Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 ноября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lavanify miolaka

Привет! Выставляю свою статью на получение статуса хорошей. Она является переводом из англовики с некоторыми незначительными уточнениями, поправками в области структуры изложения + переходами на другие разделы. Там, в англовики, она является избранной, несмотря на маленький объём (12 КБ). Наверное, потому, что рассказано об этом животном всё, что только известно. Источники — книги, в Интернете информации на эту тему катастрофически мало, только на сайте «ВЕК МЛЕКОПИТАЮЩИХ», откуда я и брал некоторые уточнения, хотя львиная доля текста там написана, опять же, по тем книгам. Готов исправить и доработать всё, что угодно, ведь тренировался в выносливости и терпении еще на стр. обсуждения Пфайфхофер, Морис, моей первой и пока что единственной ХС. --Георгий Суворов 11:10, 17 ноября 2013 (UTC)

За (Lavanify miolaka)

1. познавательно, но огорчает почти полное отсутствие иллюстраций в статье а так вроде бы За но хотелось бы реконструкции вненешнего вида... (Idot 16:23, 3 декабря 2013 (UTC))

   Коллега, создать реконструкцию животного, о котором столь мало известно, очень тяжело — во всем Интернете только одна. Свободных нет. Строение зуба — тоже несвободный файл, а таковых должно быть совсем-совсем минимальное количество. Извините. --Георгий Суворов 16:34, 3 декабря 2013 (UTC)

2. За Материал попробовал поискать — его, действительно, практически нет, поэтому требовать огромной статьи просто нецелесообразно, к тому же по размерам она, вроде, почти 30кб. Статья хорошая, познавательная, вполне раскрывает тему, довольно интересно читать, даже мне, хотя и абсолютно не интересуюсь этой темой. В общем, я думаю это ХС, есть пару комментариев (предложений по поводу статьй). С уважением, Русанов 22:45, 9 декабря 2013 (UTC)
3. За. Статья перешла формальный порог минимального размера в 27К. Стиль статьи значительно улучшен. Несмотря на то, что над статьёй ещё надо поработать, кандидатский минимум на ХС у неё имеется. Следует принимать в расчёт скудость имеющихся данных и вызывающую уважение работу автора, который сумел построить на них статью. С уважением, Sir Shurf 13:25, 11 декабря 2013 (UTC)

   Спасибки! --Георгий Суворов 13:32, 11 декабря 2013 (UTC)

4. За, с уважением, Eruvanda 09:43, 12 декабря 2013 (UTC)

Против (Lavanify miolaka)

Комментарии (Lavanify miolaka)

• До минимума не дотягивает почти 5 кб. Для хоть какого-то рассмотрения статьи нужно 27-28, без нужного размера она выбрана не будет. Horim 13:56, 17 ноября 2013 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, вот эту статью. Что скажете? И да, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. С ув., --Георгий Суворов 14:06, 17 ноября 2013 (UTC)

Указанная Вами статья, редактор, была избрана еще в середине 11-го года, с тех пор в регламенте КХС (да и самой РВП) столько изменилось, что перечислять можно до утра. Сейчас ее смело можно выставлять на лишение статуса (30 кб и не пахнет, ОРИССный раздел «В культуре»). Так что, так что. Horim 14:32, 17 ноября 2013 (UTC)

Так что так что, любезный, а правило я привел, прочтите, если не лень. Да, кстати, в те времена по объему были те же требования, около 30 КБ, к маленькому объему и придирались (тогда он был еще 21 КБ). Статус присвоили, потому что было рассказано все самое достоверное, что только известно о гипсилофодоне, здесь то же самое, но объем даже больше, как раз около 30 КБ. Пожалуйста, прочитайте статью и скажите, что в ней не так, если не трудно, а то на всех КХС пашет один Дима (DR, имеется в виду), а вам лишь бы срубить всю номинацию. --Георгий Суворов 15:05, 17 ноября 2013 (UTC)

Хамить будете в школе, молодой человек. Я все сказал — если в ближайшее время размер статьи не будет на границе хотя бы 27 кб, я лично отправлю ее на доработку (хотя перед этим, скорее всего, проконсультируюсь с коллегами). Horim 15:14, 17 ноября 2013 (UTC)

Хамите как раз вы, а не я (я все написал в пределах правил, прочитайте еще раз, пожалуйста). Стиль вашего общения убивает не только меня, даже Фил однажды об этом упомянул (а может, и не раз, но я видел только однажды). Хватит превращать страницу номинации на КХС в дуэль. Википедия — не поле битвы. Я думал, вам это правило известно. И вопрос: как еще статью можно доработать, если написано все, что известно? Посоветуйте источники, в таком случае, буду признателен. С ув., --Георгий Суворов 15:18, 17 ноября 2013 (UTC)

И да — ВП:ВСЕРАВНЫ, чуть не забыл. У меня создается впечатление, что вы специально снизили активность в статьях, чтобы совершать вот такие вот действия и раз за разом нарушать правила, при это обвиняя в этом других и хвастаясь тем, что вы старожил и что вам не нужно приводить ссылки на указания. Меня забанили именно вот за такое общение (и то там даже мягче было). АК по вам плачет, и ЗКА тоже (если что, это не угроза, а обычные последствия вот такого поведения). --Георгий Суворов 15:24, 17 ноября 2013 (UTC)

Недостаток пяти кб в данном случае (если про предмет статьи будет собрана почти вся известная научная информация) значения, по моему мнению, на самом деле не имеет. --Bff 10:15, 18 ноября 2013 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, ссылки на google scholar: http://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=lavanify. Статья в англовики была избрана в 2010, с тех пор появились новые публикации. Думаю, что при их грамотной обработке и включении в статью и размер статьи будет соответствовать правилам, и информация в статье будет более актуальной. --Fedor Babkin 10:09, 18 ноября 2013 (UTC)

• Я проглядел бегло. Не похоже, что в новых статьях есть новая информация о сабже... Давайте оценивать статью по существу. Добавить несколько водянистых фраз и парочку из новых статей в список литературы только для того, чтобы перешагнуть порог 30К несложно, но возможно не обязательно. К статье есть стилистические претензии. Возможно одно лишь их выправление доведёт статью до нужного размера. За, пока не голосую, но на мой взгляд в конце обсуждения статья получит звёздочку. С уважением, Sir Shurf 11:53, 18 ноября 2013 (UTC)

• Возможно, здесь что-то есть: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2013.777348 К сожалению, у нас в институте к этому журналу нет свободного доступа, так что сам проверить пока не могу. --Fedor Babkin 07:45, 24 ноября 2013 (UTC)

• Сайт http://age-of-mammals.ucoz.ru, как я понимаю, не может считаться АИ, поскольку относится к самостоятельно изданным источникам? --Bff 10:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Почему же «Век млекопитающих» — не АИ? ТАм статьи пишут по книгам и научным трудам. Если не считать его АИ, тогда, фактически, можно львиную долю статей плодовитого и полезного участника A. C. Tatarinov запороть в одночасье. Во многих статьях он только на него и давал ссылки. --Георгий Суворов 15:55, 18 ноября 2013 (UTC)

• Наверное можно указать участнику о том, что кроме одного не АИ можно найти и другие источники. Bsmirnov 10:24, 11 декабря 2013 (UTC)

• В статье про лаванифи «Век млекопитающих» и не используется для подкрепления чего-либо — в нём нет ничего такого, чего нет в первоисточниках. А сделан этот «Век», конечно, катастрофически безграмотно: «Краузе и др. (1997) экспериментально назначают Lavanify в семейство Sudamericidae и разделяют зубную морфологию и с Sudamerica ameghinoi и с Gondwanatherium patagonicum из Аргентины. Эти характеры включают большую гипсодонтную моляриморфность и сильное искривление коронки.», «FMNH PM 59520 также экспериментально упоминается как Lavanify, высота его зуба составляет 9.8 мм» — это же натуральный гуглоперевод. Stas000 22:09, 11 декабря 2013 (UTC)

Прочитал пункт правила. Опять же: там идет речь о личных сайтах, блогах, форумах и википроектах. К тому сказано «по большей части», а не обо всех самостоятельно изданных источниках. Написано, что нужно быть очень осторожным, не думаю, что там имеется в виду, что вовсе нельзя писать по таким сайтам. К тому же, как я уже сказал, там пишут исключительно по научным публикациям, и информация там, если сверять с некоторыми другими источниками, вполне качественная и достоверная. Если хотите, может обсудить с Вами на ВП:КОИ. --Георгий Суворов 16:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Никто не говорит, что нельзя писать по таким сайтам, но авторитетными источниками они сами по себе не являются. Приличное число статей в рувики, имеющих статус, написано на основе английских статусных статей — но никто ведь не говорит, что эти английские статья являются авторитетными источиками сами по себе. Подал заявку на ВП:КОИ насчёт «Века млекопитающих». --Bff 13:44, 19 ноября 2013 (UTC)

• Сейчас в качестве русского названия вида (и статьи) используется слово Лаванифи; на сайте http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/lavanify/0-225 для русского названия рода используется слово Лаванифы, для русского названия вида - слово Лаваниф. Поскольку Арбитражный комитет согласно своему решению по заявке № 561 (О трактовке Википедия:ИС применительно к именованию статей о биологических таксонах) считает самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи, а сайт http://age-of-mammals.ucoz.ru (как самостоятельно изданный источник) не может считаться АИ (а других источников для русского названия в статье нет), статья должна, по моему мнению, называться по-латински и вообще в тексте русские названия рода и вида использоваться не должны. --Bff 10:49, 18 ноября 2013 (UTC)

• Поскольку не было показано наличие устоявшегося русскоязычного названия этого животного, я заменил везде лаванифи на Lavanify. С уважением, Sir Shurf 07:25, 12 декабря 2013 (UTC)

• независимо друг от друга, приписали эти останки родам… Не совсем ясно, о каких этих останках идёт речь. О тоже неназванный возможный представитель гондванатериев, голотип TNM 02067? Но тогда из текста следует, что это речь о роде Bharattherium, то есть уже названном представителе гондванатериев. --Bff 10:54, 18 ноября 2013 (UTC)

• Раздел== Родственные таксоны и окружающая среда ==. Полагаю, что в статье о виде неприемлемо описывать всю систематику вышестоящих таксонов. Данный раздел уместен в статье Гондванатерии. Bsmirnov 14:58, 18 ноября 2013 (UTC)

В англовики так же, а там, как я уже сказал, это избранная статья. --Георгий Суворов 15:55, 18 ноября 2013 (UTC)

• Навшаблон не имеет отношения к теме статьи, надо убрать. Хотелось бы иметь хоть какие-то заготовки на месте других таксонов кладограммы. Присоединяюсь к рекомендации назвать статью латинским названием, с сохранением русскоязычных перенаправлений во избежание создания дублей. Кроме того, желательно оформить ссылки через {{якорь}} или {{sfn}}, чтобы было проще осуществлять навигацию по литературе.--Draa kul ^talk 22:49, 18 ноября 2013 (UTC)

• Думаю, будет лучше, если раздел Ссылки поставить после раздела Литература, как это рекомендовано в руководствах (Википедия:Оформление статей). --Клеткин 19:57, 10 декабря 2013 (UTC)

Сделано --Георгий Суворов 20:26, 10 декабря 2013 (UTC)

• Удивляет практика оформления источников: сначала сноска на автора, затем в разделе Литература точное название источника. Данная форма оформления приемлема только для книг и больших статей. Если же в статье всего несколько страниц, то желательно (даже необходимо) просто давать сноску на данную статью. С уважением Bsmirnov 10:24, 11 декабря 2013 (UTC)

Вовсе не несколько страниц. Посмотрите, пожалуйста, внимательнее. Там зачастую номер страницы — число более ста и двухсот, поэтому шаблон Sfn допустим. К тому же так сделано было не мной, а коллегой Stas00D по совету Draa kul. С уважением, --Георгий Суворов 13:14, 11 декабря 2013 (UTC)

• Это оформление я не придумал, а всего-навсего переделал через шаблон {{sfn}}, сделав примечания кликабельными и связанными с соотв. пунктами в списке литературы. Смысл такого оформления (хоть с {{sfn}}, хоть без) — в указании номеров страниц. Их неуказание для коротких источников, конечно, допустимо, но почему «необходимо»? Согласен, {{sfn}} противен куцостью своих примечаний, но номера страниц улучшают проверяемость, и это, думаю, важнее. Это особенно актуально для статей без (нормальной) возможности поиска по тексту, вроде Krause et al., 2006. В общем, страницы коротких статей можно не указывать, но если они уже указаны, сносить их считаю неконструктивным. Stas000 21:23, 11 декабря 2013 (UTC)

Комментарии от Русанова

• оф. научный интернет журнал Вполне, я считаю, можно поместить в раздел описания. В крайнем случае, обосновать критерии добросовестного использования, если изображение несвободное, так как заменить нельзя и раскрывает тему статьи. А как научное исследование, особо уникально, кстати из того же журнала, вроде и информации можно почерпать, хоть и немного.

Спасибо. Но не думаю, что там можно что-то особое извлечь, насчет иллюстрации - одна уже есть, две не следовало бы загружать, к тому же они примерно одно и то же запечатлевают, вряд ли под ВП:КДИ попадём. Для полного текста статьи нужно, как я выяснил, лавэ платить. В лом... --Георгий Суворов 14:04, 10 декабря 2013 (UTC)

• Я бы перенёс схему про родственные связи гондванатериев в раздел «Родственные таксоны и окружающая среда», всё же, оно там больше вписывается, я думаю, так как там рассказывается про каждый из видов.

Готово. --Георгий Суворов 14:04, 10 декабря 2013 (UTC)

• Иногда слегка дублируется информация, например и во введении, и в описании, и в систематических признаках про зуб V образный, хотя количество информации примерно одно, я бы объединил как-то, то же самое про вид Bharattherium, сделал бы всё в разделе про виды. Этимологию, сделал бы не отдельным разделом, а подразделом или предложением в другом разделе (как-то не солидно смотрится раздел). Но это, опять же, не критичные замечания, а скорее предложения, я думаю скорее для КИС, чем для ХС.

Введение - это фактически краткое содержание статьи, там ведь переходы стоят, соответственно, взята из основного текста статья и кратко раскрывается тема. Так что...

Не принципиально, просто очень долго на КХС работал именно над переносом дублирующегося материала. Но опять же, материала не слишком много, если что всегда успеете перенести. Русанов 19:45, 10 декабря 2013 (UTC)

• Ещё, не знаю как Вам, но мне очень режут глаза красные ссылки, а в иноязычных статьях термины есть, поэтому я бы предложил полюбившийся мне шаблон {{нп3}}. Ещё раз с уважением, Русанов 22:45, 9 декабря 2013 (UTC)

Мне он тоже полюбился, и про него я хорошо знаю. В моей статье Пфайфхофер, Морис он сплошь и рядом стоит. Но здесь случай другой, и я специально так сделал, ведь в скором времени все равно буду закрывать все эти красные ссылки. Если бы поставил шаблон - потом пришлось бы все время убирать, это долгая и муторная работа. В общем, его нет для удобства. --Георгий Суворов 14:04, 10 декабря 2013 (UTC)

А, ну если будете делать, так это ещё и лучше. Русанов 19:45, 10 декабря 2013 (UTC)

P. S. Спасибо большое за комментарии и за голос в секции "за"! С уважением, --Георгий Суворов 14:04, 10 декабря 2013 (UTC)

Вроде, в статье больше ничего не вижу, претензий нет. Попробую вычитать, может замечу орфографию, пунктуацию. С уважением, Русанов 19:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Итог (Lavanify miolaka)

Тема, похоже что, раскрыта со всей возможной полнотой. По результатам работы над замечаниями статус можно присвоить. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:37, 24 декабря 2013 (UTC)