Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 декабря 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Colt Detective Special

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я номинирую повторно статью про этот револьвер: прежняя номинация от 9 апреля 2020 года потерпела неудачу в связи с аргументами Strelok13 Moscow. В этот раз я использовал несколько русскоязычных журналов, в которых писалось о револьвере. Mark Ekimov (обс.) 10:28, 19 декабря 2020 (UTC)

За (Colt Detective Special)

• За Никаких проблем не вижу. — Alexander Mayorov (обс.) 10:44, 23 января 2021 (UTC)

Против (Colt Detective Special)

Комментарии (Colt Detective Special)

• Чаще всего называется четыре основных модели револьвера, что является весьма обобщённой классификацией и противоречит принятой у коллекционеров классификации по восьми подобным моделям — стилистически плохо построенная фраза. Кем «называется»? Может лучше «упоминается» или «упоминаются» с уточнением.
  • Хотел разделить на два предложения, но раздумал в какой-то момент. Пожалуй, разделю. Mark Ekimov (обс.) 09:14, 21 декабря 2020 (UTC)
• Его рамка, унаследованная от базовой модели — речь о Рамка пистолета? Желательно викифицировать. В статье вперемешку «рамка» и «рама». - Saidaziz (обс.) 05:52, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Да, о ней. Я просто увлёкся. Mark Ekimov (обс.) 09:14, 21 декабря 2020 (UTC)
• "Из-за спада производства компании Colt, выпуск был прекращён в 1995 году." Это я так понимаю какая-то определённая модель, потому что в истории есть 2000 год. "Производство револьверов семейства Detective Special окончательно прекратилось в 2000 год" — Alexander Mayorov (обс.) 04:59, 23 января 2021 (UTC)
  • Дополнил и переписал. Mark Ekimov (обс.) 09:21, 23 января 2021 (UTC)

Итог (Colt Detective Special)

Исхожу из того, что ОА учёл замечания во время предыдущей номинации: судя по истории правок, проведено значительное редактирование. Здесь основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:45, 29 января 2021 (UTC)

Формула Планка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписал статью. Хотя она теперь и стала меньше, чем была, это связано с тем, что я убрал большой список не привязанной к тексту литературы и публикаций. По крайней мере, наиболее важные вещи теперь на месте и подтверждены источниками.

В английском разделе статья гораздо крупнее, но, по моему мнению, там много совершенно лишних вещей: рассуждений про абсолютно чёрные тела, перенос излучения и даже про спонтанное излучение, поэтому на ту статью я не равнялся и вам не советую (а избранная статья в македонском разделе по структуре очень похожа на английскую).

А написать статью меня сподвиг самый обычный тихий вандализм. Тот факт, что тема не совсем проста, а формула имеет много вариантов записи, привёл к тому, что я долго пытался понять, что правильно, а что нет — и решил сделать правильно раз и навсегда. Vallastro (обс.) 22:10, 19 декабря 2020 (UTC)

• P. S. Несколько дней назад исполнилось 120 лет со дня открытия формулы. Но это так, к слову. Vallastro (обс.) 10:12, 20 декабря 2020 (UTC)

За (Формула Планка)

• За. Внятно, вдумчиво, с чувством, с толком, с расстановкой. После доработок по ходу обсуждения и учета мнения коллеги Sinednov, по моему, получилось очень достойно. Vsatinet (обс.) 19:31, 22 декабря 2020 (UTC)
• После некоторых дополнений могу с чистой совестью проголосовать За. — Sinednov (обс.) 06:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• За. Мои комметарии о границах применимости учтены, так что не вижу проблем. — Alexander Mayorov (обс.) 04:40, 25 января 2021 (UTC)

Против (Формула Планка)

Комментарии (Формула Планка)

Вспомнил молодость, страницы из Сивухина :-). По-моему, в статье не хватает существенного момента - откуда вообще у Планка взялось

предположение о том, что энергия осциллятора может принимать только дискретные значения — кванты

Предположения всё-таки делаются на на каком-то основании. В разделе «Открытие» об этом как-то мимоходом сказано, но это в самом конце, а по тексту необходимость введения такого предположения неочевидна, просто в разделе «Вывод формулы Планка» констатируется, что

Для дальнейшего вывода закона Планка необходимо учитывать эффекты квантовой физики

А почему это так, зачем необходимо - повисает в воздухе. А это же самое интересное - предположение, введенное для того, что расчёты не приводили к «ультрафиолетовой катастрофе», породило фактически всю современную физику :-). То есть, как мне кажется, для лучшей читабельности стоит переставить разделы - сначала историю, потом вывод формулы (на уровне "науч-попа" достаточно констатации того, что вот была в таких-то условиях для таких-то задач выведена такая-то формула, кому интересно - будут читать дальше, продираясь через дальнейший вывод, кому нет - тут и бросят :-). Ну и в "Истории" всё-таки описать, зачем Планк взялся всё это выводить и откуда взялось понятие кванта (то есть, про недовлетворительность существующих на тот момент теорий и "квант" как чисто теоретическое предположение для разрешения имеющихся в них противоречий) Vsatinet (обс.) 10:31, 20 декабря 2020 (UTC)

• Я переставил разделы и немножко дописал про появление квантов. Я только не очень понял про «зачем взялся это выводить». Разве недостаточно того факта, что Планк — физик? Vallastro (обс.) 12:10, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Планк, конечно, физик но вот почему в тот момент в физике возникла потребность придумать новую теорию излучения черного тела, и откуда взялась необходимость изобретать для этого "кванты" - это же самое интересное. Собственно, сейчас это в статье есть, спасибо. По моему, так хорошо. Vsatinet (обс.) 20:07, 20 декабря 2020 (UTC)
• Полагаю, в статье в целом отражены основные моменты, которые в ней должны быть. У меня есть лишь несколько замечаний, в основном исторического плана. Вероятно, они не очень важны в контексте данной статьи, просто я слишком хорошо изучил тему во время работы над статьёй о Планке, чтобы промолчать, когда вижу исторические неточности:). (1) В разделе «Предыстория» изложение построено таким образом, будто закон Рэлея-Джинса и ультрафиолетовая катастрофа каким-то образом способствовали зарождению квантовых идей. На самом деле, эти вещи не сыграли никакой роли в работе Планка. Он на них не ссылался и нигде не упоминал о такой проблеме. По-видимому, теорема о равнораспределении не была для него столь очевидным требованием «классической физики», как для нас. Значимость ультрафиолетовой катастрофы проявилась постфактум (в районе 1910 года), как один из аргументов в пользу квантования. (2) В разделе «Открытие» сказано, что Планк показал, что «энергия осциллятора может принимать только дискретные значения». Это не так. Планк не квантовал энергию отдельного осциллятора и не предполагал дискретности процесса испускания и поглощения света (это сделали позже Эйнштейн и другие). Кванты были введены как статистический инструмент для подсчёта количества способов распределения энергии между набором осцилляторов и тем самым расчёта энтропии. На уровне же отдельного осциллятора всё было непрерывно. Планк был термодинамик по специализации и подходил к задаче именно с этой стороны. Подробности можно посмотреть в статье о Планке. (3) Вызывает некоторое удивление, что в списке литературы книги только по астрономии. Я понимаю, что вещи это довольно стандартные и везде примерно одинаково излагаются. Но всё же астрономическая литература непрофильная. Может, её разбавить чем-то физическим? Тем же Сивухиным?:) — Sinednov (обс.) 08:47, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за уточнение.
    1) Я переместил абзац с открытием закона Рэлея — Джинса и чуть-чуть дополнил его. Действительно, меня и самого смущало, что закон Рэлея — Джинса открывался в 1900 и в 1905. Но до этого я думал, что он был открыт значительно раньше закона Планка, поэтому решил, что, наверное, открытие в 1900 успело повлиять. Теперь всё становится на свои места.
    2) Здесь я не очень понял. Мне-то казалось, что из непрерывных энергий осцилляторов он как раз вывел закон Вина (см. сноску номер 7 в моей статье), а к выводу закона Планка уже пришёл к квантам. Да и у Сивухина на 698 странице написано про дискретные энергии гармонических осцилляторов.
    3) Добавил ссылку на Сивухина. Vallastro (обс.) 11:55, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Я вовсе не настаиваю на обязательной корректировке текста, статья всё же не посвящена истории физики. То, что написано сейчас, является общим местом, часто повторяющимся в учебниках. Но это не вполне корректно исторически. Мне не хочется здесь подробно вдаваться в детали, всё достаточно подробно изложено в статье про Планка. Суть подхода Планка вкратце можно изложить так: энергия и энтропия системы N осцилляторов связаны через температуру; для нахождения энтропии можно воспользоваться статистической формулой Больцмана, т.е. найти количество микросостояний (распределений энергии по N осцилляторам), удовлетворяющих данной полной величине энергии; чтобы получить при таком подсчёте конечную величину, вы должны ввести в задачу дискретность, поскольку к непрерывной энергии комбинаторику не применишь; отсюда возникает идея, что полная энергия N осцилляторов может быть разбита на конечное число порций, распределение которых по осцилляторам уже можно подсчитать; получив таким путём энтропию, можно непосредственно перейти к средней энергии, которая и дала формулу Планка. Изложение этого хода мысли см. например в классической книге Джеммера «Эволюция понятий квантовой механики» (с. 31). Очень подробно вопрос разобран Томасом Куном в его знаменитой монографии «Black-body theory and the quantum discontinuity». Ссылка 7, которую вы даёте в статье, очень слабая и неавторитетная с точки зрения истории квантовой механики, по которой сейчас есть ряд общепризнанных монографий. Но, повторюсь, я не настаиваю. Возможно, для этой статьи упрощённого изложения достаточно, просто хотел обратить ваше внимание на тот факт, что всё не так просто. Вообще начало квантовой теории, по моему впечатлению, один из самых сложных и запутанных сюжетов в истории физики. — Sinednov (обс.) 13:36, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Всё-таки статусная статья явно не должна содержать неверной информации, пусть и второстепенной. Поэтому я исправил некоторые вещи в разделе по книге Джеммера — кстати, спасибо за источник. Vallastro (обс.) 17:22, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо, коллега, очень интересно. Vsatinet (обс.) 19:43, 22 декабря 2020 (UTC)

Хорошая тема, хорошая статья, спасибо! Мне кажется, стоит упомянуть причину, по которой интересны свойства именно абсолютно чёрного тела: закон излучения Кирхгофа. — Браунинг (обс.) 15:43, 22 декабря 2020 (UTC)

• Упомянул. Vallastro (обс.) 17:22, 22 декабря 2020 (UTC)
• Статья хорошая, но мне вот ещё что пришло в голову (вы уже наверно вздрагиваете :)) Во-первых, стоило бы в статье упомянуть распределение Бозе-Эйнштейна, поскольку формула Планка на современном уровне может рассматриваться как непосредственное его следствие (см., например, в 5-м томе Ландау и Лифшица параграф про чёрное излучение, в 5-м издании это §63). Во-вторых, есть знаменитый вывод формулы Планка по Эйнштейну, когда рассматриваются спонтанные и вынужденные переходы между уровнями квантовой системы. Часто в курсах физики/оптики именно так формулу Планка и выводят. Может быть, стоит привести этот вывод в статье? Это очень её украсило бы. Подробное рассмотрение этого вывода можно найти, например, в монографии Ландсберга «Оптика» (в 6-м издании это §211). Вероятно, и в других учебниках по оптике можно его найти. — Sinednov (обс.) 06:36, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Добавил по разделу про каждый из выводов. Всё было в Сивухине, так что им я и обошёлся. Vallastro (обс.) 15:56, 23 декабря 2020 (UTC)
• Мне кажется статья слишком наивная. Это понимание 20-х годов прошлого века. Нужно всё-таки побольше поработать с литературой. В определении отсутствует термодинамическое равновесие, форма, размер тела, гравитация, окружающая среда и нет границ применимости. Вот например [1]. На добротную статью думаю хватит, но для хорошей не хватает основных идей, которые используются по умолчанию в выводе. Экспериментальная проверка? — Alexander Mayorov (обс.) 12:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Честно сказать, я не полностью понял замечания.
    Про термодинамическое равновесие — действительно, я добавил упоминания, до этого было только в выводе. Про размер тела тоже добавил. Про форму тела — разве закон здесь не универсален? В моих источниках написано, что так оно и есть. Про гравитацию и окружающую среду — это разве влияет на непосредственно испускаемое излучение? Или здесь речь о каком-нибудь гравитационном красном смещении и поглощении света? Информации о подобных границах я как-то не встречал.
    Про идеи, которые используются в выводе — вроде бы, ход вывода представлен без особых умолчаний, даже тремя видами. Про экспериментальную проверку — вы имеете в виду, написать про эксперимент, которым первоначально был проверен закон? Если да, то я постараюсь что-нибудь найти. Vallastro (обс.) 16:00, 23 января 2021 (UTC)

Из самого вывода (корпускулярной) должно следовать, что формула вообще на имеет смысла для любой современной теории. Мой коммент просто о том, что формула верна только в той модели, в рамках которой она выводится. Просто надо описать границы применимости, что вы и сделали. Форма не важна только когда длина волны света много меньше всех особенностей геометрии иначе нужно привлекать не линейную оптику, а волновую с использованием дифракции. Если взять дифракционную решётку её тепловой спектр будет отличаться от шара или вот так [2]. в каких-то длинах волн формула неприменима из-за вывода. Когда фотоны нельзя рассматривать как точечные объекты - длина волны сравнима с размером тела. Формула Планка - просто аппроксимация, а не универсальный закон природы, поэтому и нужны границы применимости. Я думаю, надо добавить про эксперимент и связь с реальными источниками теплового излучения - солнце, лампа накаливания. — Alexander Mayorov (обс.) 07:05, 24 января 2021 (UTC)

• Ну теперь я ещё немного добавил, спасибо за разъяснения. Vallastro (обс.) 16:58, 24 января 2021 (UTC)

• «единичные орты» — орты сами по себе не единичны? С уважением, Baccy (обс.) 20:37, 28 января 2021 (UTC)
  • И правда. Поправил. Vallastro (обс.) 23:17, 28 января 2021 (UTC)

Итог (Формула Планка)

Статья требованиям соответствует, проведена большая работа по замечаниям. Статус присвоен. Я бы осторожно подумала о КИС. — Zanka (обс.) 01:46, 3 февраля 2021 (UTC)