Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 августа 2021
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Относительно свежая статья о политологе-африканисте. Раздел «Биография» дополнить особо нечем (если не раздувать перечислением конференций и т. п.), а вот раздел о профессиональной деятельности и её оценках получился довольно крупным. Требованиям вроде статья соответствует. — Werter1995 (обс.) 08:53, 24 августа 2021 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]Комментарии
[править код]- Добрый день! Предлагаю подраздел «Общие оценки» перенести в конец статьи отдельным разделом (после раздела «Взгляды»). С уважением, Урыл (обс.) 11:12, 24 августа 2021 (UTC)
- Сделано. — Werter1995 (обс.) 11:24, 24 августа 2021 (UTC)
- Имя Сьюзен как бы намекает - канадская учёная. А то «канадский учёный» внезапно что-то делала.— Victoria (обс.) 21:50, 5 сентября 2021 (UTC)
- Настолько редко пользуюсь феминитивами, что забываю о существовании некоторых из них. Сделано. — Werter1995 (обс.) 03:09, 6 сентября 2021 (UTC)
- Не удивительно, нас всех учат, что человек по умолчанию - это мужчина. Hammunculs (обс.) 10:40, 29 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код]Основные замечания исправлены, статус присвоен.Hammunculs (обс.) 10:40, 29 сентября 2021 (UTC)
Прошу рассмотреть итоги нескольких месяцев труда по теме, связанной с межпланетными экспедициями, Марсом и в частности, с продолжающимся уже полгода экспериментом по внеземному космоплаванию. За рамками собственно статьи проделана сопутствующая работа - создание шаблонов, "поддерживающих статей" типа Езеро (кратер); загрузка нескольких десятков иллюстраций на Commons. Каким бы ни был исход номинации, ваши замечания помогут сделать эту статью ещё лучше. Cherurbino (обс.) 21:18, 24 августа 2021 (UTC)
За
[править код]- За, впечатляют «итоги нескольких месяцев труда по теме», которая наверняка интересует не только специалистов. Требованиям, предъявляемым к ХС, статья полностью отвечает, на мой взгляд. —DarDar (обс.) 10:05, 23 сентября 2021 (UTC)
- За, смотрел статью ещё летом, это тогда уже была "почти ХС", а сейчас уже после сделанных исправлений она точно соответствует статусу. -- Рулин (обс.) 08:30, 30 сентября 2021 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- В конце многих абзацев нет «закрывающих» сносок. Как следствие, последние предложения этих абзацев (или даже полные абзацы) не подтверждены источниками. — Adavyd (обс.) 19:35, 28 августа 2021 (UTC)
- Сделано (наконец) и даже с опережением, о котором ниже, после всех предыдущих диалогов. Cherurbino (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)
- Спасибо за замечания! На пару недель тут меня выбил из колеи очередной микроинсульт... даже 13-й полёт прошёл без меня )). Завтра возобновляю; извините за задержку. Cherurbino (обс.) 19:16, 9 сентября 2021 (UTC)
- Хорошего вам здоровья! — Adavyd (обс.) 22:36, 9 сентября 2021 (UTC)
- Спасибо, но как-то со здоровьем не сразу получается. Не неделе был неработоспособен… Сейчас: новые материалы с Марса позволили позитивно переизложить три последних полёта (что и сделал), но ссылки к ним расставить сегодня уже нет сил, а и без того в статье остались отмеченные Вами "голые абзацы", а что будет завтра с давлением, самому неизвестно.
- Я к чему весь этот упаднический репортаж: может, мне снять эту статью с номинации, оставив только "Кратер Езеро"? Похоже, что переоценил я свои силы - номинировать две сразу, хоть они и тесно взаимосвязаны, и работал над ними одновременно? Cherurbino (обс.) 18:02, 16 сентября 2021 (UTC)
- Судя по длине очереди на КХС, у вас есть время по крайней мере до начала октября, так что не торопитесь снимать… Надеюсь, что вы всё успеете. — Adavyd (обс.) 18:10, 16 сентября 2021 (UTC)
- Хорошего вам здоровья! — Adavyd (обс.) 22:36, 9 сентября 2021 (UTC)
- Сделано на 95%, до остальных 5% тоже руки дойдут )) - кое-какие сноски я просто удалял, чтобы не конфликтовали с шаблоном sfn, а теперь даже в истории правок не найти. Приходится перечитывать все блоги НАСА заново. Не найду - просто закомментирую часть текста. Cherurbino (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)
- Сделано окончательно, уважаемый Adavyd. Вроде уложился. Cherurbino (обс.) 12:43, 30 сентября 2021 (UTC)
- Поскольку про систему навигации разговор начинается, похоже, длинный, переношу его на СО статьи Vsatinet (обс.) 08:46, 24 сентября 2021 (UTC)
- Поправил что нашёл. Посмотрите там насчёт мощности передатчика. Так-то статья очень интересная! — Хедин (обс.) 14:06, 26 сентября 2021 (UTC)
- Большое спасибо! "В" вместо "Вт" был с моей стороны, конечно, ляп-недосмотр. А вот по второй Вашей правке получилось сложнее. Единица такая, децибел-милливатты, в радиотехнике существует, а вот в ру-вики нет. Что-то никто не берётся перевести хотя бы с украинского - там статья-то про dBm достаточно полная, с формулами и табличками. Вроде и переводить-то нечего: научный язык понятен и без перевода. Но я-то точно за это дело не возьмусь, ибо я вообще гуманитарий и могу накосячить по-настоящему )). Также пришлось в Вашей правке вернуть цифры, какие у меня были, т.к. они точь-в-точь по главному первоисточнику, каковым является техн. описание, изданное НАСА. То, что они отличаются от пасп. данных, это "их внутреннее дело" - я их дал под сноску на производителя, а кто там из них прав, пусть дальше разбираются.
- Такие рецензенты, как Вы, очень ценные для статьи, поэтому приглашаю Вас на СО Ingenuity продолжить, - тогда бы и я один вопрос Вам по той самой антенне задал. Дальность связи и перегрев ротора - два слабейших звена этого аппарата, на мой взгляд. С уважением, Cherurbino (обс.) 12:23, 27 сентября 2021 (UTC)
- Если единица измерения дБм у кого-то вызывает затруднения, то в рувики есть Децибел#Специальные обозначения. Можно спокойно поставить ссылку туда. Дальше, вроде, всё настолько очевидно, что переводить откуда-то или заново писать статьи про dBm даже в голову не приходит: 28.8 dBm = 10^2.88 мВт = 758.5777 мВт ~ 0.76 Вт. Ну да, выражать мощность в логарифмических единицах вполне принято и во многих случаях гораздо удобнее, чем в абсолютных, поскольку дальше все затухания-усиления считаются через вычитание-сложение, а не через деление-умножение. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
- Сделано, пока Вы это писали: я добавил в статью сноску и привёл для сравнения мощность мобильника в Дбм. Cherurbino (обс.) 13:10, 27 сентября 2021 (UTC)
- Ваша сноска: "Дбм, децибел-милливатт, отношение мощности в децибелах к мощности, выраженной в милливаттах." Это не так. Децибел - это и есть безразмерная логарифмическая единица, которой выражается отношение двух величин. Поэтому "мощность в децибелах" не бывает. Бывает "отношение двух мощностей, выраженное в децибелах". На 10 дб - в 10 раз, на 20 дб - в 100 раз, на 30 дб - в 1000 раз и так далее. Так что дБм (так принято писать) - это "отношение мощности чего-либо к 1 мВт, выраженное в децибелах". Например: 1000 раз - 30 дБ. Соотвественно, 30 дБм - в 1000 раз больше, чем 1 мВт, т.е. 1 Вт. 3 дБ - примерно 2 раза (1.9952..). Соответственно, 33 дБ - примерно в 2000 раз (там где обычные единицы умножаются - логарифмические складываются, для того и придуманы), 33 дБм - на 33 дб (в 2000 раз) больше, чем 1 мВт, т.е. 2 Вт. И так далее. Vsatinet (обс.) 14:41, 27 сентября 2021 (UTC)
- А еще проще, напишите 0.75 Вт вместо 28.8 дБм, в вашем же источнике, обозначенном как Balaram, p.15 это есть. Тем более, что ссылка на этот источник в этом же абзаце используется. А 28.8 дБм и 0.75 Вт - это одно и то же с точностью до округления. Vsatinet (обс.) 15:59, 27 сентября 2021 (UTC)
- Превосходная формулировка! Спасибо! Заодно и байты сократились, а то ползут как квашня… добавил сегодня про грядущий перерыв связи с Марсом, а то народ весь изойдётся: куда подевали вертолётик! Cherurbino (обс.) 22:31, 27 сентября 2021 (UTC)
- Уважаемые коллеги! Только что отчитался перед Adavyd по сноскам с формулировкой "сделано с опережением". Подразумевается: добавлены две новые сноски, появившиеся с утра (с датой 28 сентября), но в данную секунду материал по ним добавить не могу по личным обстоятельствам.
- Материал же очень важный, и обязательно завтра будет, т.к. в нём о дефектах в двух сервоприводах, которые обнаружились после прогонки на повышенных оборотах. Похоже, что на последней неделе вертолётик они-таки доломали, и к октябрю вместо бесконечного продолжения статьи о нём надо запасаться чёрной рамкой к портрету героя - марсианского труженика.
- Пожалуйста, пишите замечания по новым дефектам, а то я тут на днях в пылу замен снёс свою же ссылку с осн. контентом, оставив только вторичную - спасибо коллеге Jim Hokins, восстановившему её в высшей степени технично. Cherurbino (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)
- На вопрос на СО статьи о батарейках, от которых питается аппарат, обратите внимание, пожалуйста. Вроде мелочь, но глаз режет (и источнику не соответствует). Vsatinet
- Сделано При многокр. переписывании разными редакторами и не такие цифры могут родиться. Вы правы: цифры "4,7 В" ни в одном источнике нет. Ничтоже сумняшеся, вернул из архива прежний текст, который претензий не вызывал (а на СО ещё и источник впечатал для сверки.) Cherurbino (обс.) 22:37, 29 сентября 2021 (UTC)
- Ну и режим "прямого репортажа" о прямо вот сейчас происходящем событии (слетал, опять слетал, сломался не словмался и т.п.) - наверное не самый подходящий жанр для энциклопедической статьи (и не знаю насколько такая статья может иметь статус "Хорошей" - если её нужно всё время вот прям сейчас актуализировать). По меньшей мере, на соответствующие разделы стоит повесить шаблон {{текущие события}}. — Эта реплика добавлена участником Vsatinet (о • в)
- Сделано в части шаблона. Поставил его перед последними полётами.
- с той частью Вашего замечания, где про неэнциклопедичность, впервые за всё время диалога не соглашусь концептуально. Во всех википедиях есть туча статусных статей про живых людей. Среди которых политики, актёры и особенно спортсмены всё-время что-то такое делают новое ))), чего-то там достигают, что требует актуализации материала. В эпоху чисто бумажного книгопечатания, в миру больших энциклопедий такая актуализация была поставлена на поток. Так, БСЭ раз в год выпускала полновесный том "Ежегодник БСЭ", многие части которого близки к стилю газетного репортажа. Так что, "не скажите" ))) - обновляемость не исключает энциклопедичности.
- Но на этом мои с Вами расхождения и заканчиваются. В том, что касается соразмерности фундаментального и текущего/актуализируемого, я крайне нескромно (sic!) считаю своей заслугой, что за три месяца смог развернуть статью к фундаментальному - как можно дальше отойдя от "тяжёлого наследия англовик", которое статья некритично заимствовала во всём - начиная с таблицы турнирного типа с отметкой "сделано" и заканчивая общей патетикой идущего оттуда "культа братьев Райт". В последнем приоритет не за мной - "идущим впереди меня" был коллега La loi et la justice, чьей правке я тогда мысленно аплодировал (в развитие его иронии о культе бр. Райт я могу написать больше, но не в статье).
- Удовлетворяя запросы той категории читателей, которые предпочитают табличную форму, я создал служебный список "Таблица полётов". Н он не исключает наличия табличного материала в статье, а раз таковой есть, его надо время от времени актуализировать. Увы, это долго это не протянется. Предчувствую это по косвенным признакам: вместо главных действующих лиц отчёты стали писать их заместители.
- Другого же вертолётика не появится ещё много лет. Китайцы его клонируют, но то будет уже другая статья, а эта свою энц.значимость сохранит. Так что продолжаю работать по замечаниям Вас и других коллег. Cherurbino (обс.) 23:43, 29 сентября 2021 (UTC)
- Статьи про живых людей и прочие сейчас происходящие события вполне могут быть энциклопедическими, и бывают статусными (а бывает, что теряют статус по мере устаревания, поскольку жизнь идёт, а статьи никто не обновляет, колхоз - дело добровольное, потерял автор интерес к теме - и больше никого не нашлось). Но если статья построена так, что её надо дополнять/корректировать каждый день, то вот тут непонятно (мне лично), как ей соответствовать требованиям. Я, собственно, не утверждаю, что такая статья не может получить статус. Мне просто интересно, как в таком случае обстоит дело с точки зрения требований проекта - а ответить на это могут, наверное, только участники, занимающиеся избранием и имеющие опыт этого дела и интерпретации правил. Vsatinet (обс.) 13:13, 30 сентября 2021 (UTC)
- Ну, эту-то статью каждый день обновлять не надо (шаблончик я по Вашему совету всё же повесил на полётный раздел). А вот люди такие есть, и хрестоматийный пример Репин. Вроде картина уже и все почести завоевала, и даже продана уже - а Репин втайне пробирается к ней и всё дописывает, дописывает.. "Иван Грозный…", "Крестный ход…" И ведь что интересно - дописывая и подправляя свои картины, Репин чаще их портил. Так что некоторые номинации, если их затягивать, могут довести статью вместо ВП:К избранию до ВП:К удалению ))). Cherurbino (обс.) 14:43, 30 сентября 2021 (UTC)
- Не совсем понял смысл фразы: «Отсюда, если на изображении видна длинная сторона панели, это означает, что вертолёт развёрнут к объективу одной из своих боковин.» К чему относится слово «Отсюда»? Vladimir Solovjev обс 12:01, 1 октября 2021 (UTC)
- Как элемент предложения, «отсюда» — один из типовых способов отсылки к предыдущему утверждению, несущий смысловую нагрузку «из вышесказанного следует, что», «значит». Примеры из учебника по планиметрии:
- Так как отрезки касательных… Поэтому… Отсюда согласно теореме Чевы следует… (стр. 258)
- Вспомним теперь, что […] Отсюда, с учетом неравенства (6), получаем… (стр. 371) и т.п.
- Ответ на Ваш вопрос: моё «отсюда» привязывалось исключительно к предыдущему утверждению («Панель… вытянута вдоль самых длинных граней фюзеляжа»). Но раз это риторическое слово вызвало недопонимание, Ваше замечание я уже отработал, заменив «отсюда…» на хрестоматийное «таким образом».
- Сделано:
- «Таким образом, если фюзеляж развёрнут к объективу одним из бортов, то солнечная панель будет просматриваться на кадре, как самый широкий после лопастей элемент общего контура вертолёта».
- С уважением, Cherurbino (обс.) 19:44, 1 октября 2021 (UTC)
- Как элемент предложения, «отсюда» — один из типовых способов отсылки к предыдущему утверждению, несущий смысловую нагрузку «из вышесказанного следует, что», «значит». Примеры из учебника по планиметрии:
- «Поскольку оптическая ось навигационной камеры NAV перпендикулярна плоскости днища фюзеляжа, то размер выступа его тени за тень панели» — что здесь имеется в виду под тенью выступа и тенью панели? Я правильно понимаю, что днище фюзеляжа выступает за пределы панели? Или имеется в виду что-то другое? Vladimir Solovjev обс 12:05, 1 октября 2021 (UTC)
- Не вполне. Разговор идёт не о днище, а о его тени. Продолжаю начатую Вами цитату;
- «Поскольку оптическая ось навигационной камеры NAV перпендикулярна плоскости днища фюзеляжа, то размер выступа его тени за тень панели и смещение этого выступа относительно центра панели складываются за счёт: 1)…»
- Обсуждение собственно фюзеляжа и днища «в натуре» завершилось в предыдущем абзаце. Лирический герой нового абзаца — их тени на кадрах навигационной камеры. Первое предложение подчёркивает, что при исследовании теней в кадрах этой камеры мы рассматриваем не ортогональную, а косоугольную проекцию, в которой оптическая ось камеры не совпадает с проекционным лучом, идущим «от Солнца». Если в ортогональной проекции при виде сверху тень солнечной панели полностью перекроет фюзеляж, то в косоугольной проекции "этажи конструкции" начинают просматриваться.
- Вся эта "геометрическая часть" крайне важна для статьи, так как выяснение формы и размеров тени от вертолётика на кадрах навигационной камеры — важнейший этап реконструкции пространственных параметров полёта (высота + болтание конструкции в воздухе по всем трём измерениям). Геопозиционирование трассы предполагает пересчёт в пространственную систему координат
геоареографической карты. - В отличие от спокойно движущегося марсохода, вертолётик сделать эти расчёты в реальном режиме времени, по ходу полёта не может. 1) никто со стороны его не пеленгует, не фотографирует, 2) примитивные механические гироустройства, задающие стабильную плоскость отсчёта, равно как solar trackers - за пределами грузоподъёмности, а 3) инерциальная система навигации даёт столько накапливающихся ошибок, что показаний инерциального датчика Bosch Sensortech едва хватает, чтобы не погубить всю машину. И "аномалия 6-го рейса", и синусоиды непрекращающихся рысканий, видные по реконструкции дальних перелётов, и, наконец, низкая точность попадания на заданную точку приземления — всё это симптомы недоработанности всей навигационной системы. Маленького комарика собирали только для показательных выступлений, а там "взлететь" было главнее "приземлиться" - "proof of concept, Sir!"
- Итог: добавил в абзац о необходимости рассмотрения тени. Cherurbino (обс.) 20:43, 1 октября 2021 (UTC)
- Не вполне. Разговор идёт не о днище, а о его тени. Продолжаю начатую Вами цитату;
- Последний абзац раздела «Описание конструкции аппарата» без сноски. Vladimir Solovjev обс 12:06, 1 октября 2021 (UTC)
- Прежде, чем отчитаться об исправлении, поясню причину, по которой вообще эти абзацы появились в статье с самого начала.
- Лайфхак "как по колечку на тапке найди, где перёд", появился после первых полётов, когда весь мир всматривался в первые кадры. Филистеры судачили, "не фейк ли от НАСА", а "углублённые любители" вчитывались в птичий язык спецов, на котором "sideward translation" - не "перевод (с английского), сделанный на обочине", а "полёты боком вперёд". А без "колечка на тапке", где зад - где перёд, по мелким снимкам не определить.
- Но прошло время, а с ним и мировой ажиотаж. Уже сейчас интерес к полётам остался, в основном, в узком кругу насовцев-JPLовцев, коротающих время на своих "элитарных" блогах. А когда — скорее рано, чем поздно — вертолётик поломается, то о нём и о его колечке на тапке забудут столь же прочно, как и о сломанном крыле птички Феникс.
Cherurbino (обс.) 21:36, 1 октября 2021 (UTC)
- Сделано — сноска найдена и поставлена, а во избежание недопонимания акцентировал необходимость перехода от вертолёта к
тени отца Гамлетапроекциям его тени немного добавил о процедуре реконструкции курса. Спасибо за корректуру и замечания! С уважением, Cherurbino (обс.) 12:27, 2 октября 2021 (UTC)
- Сделано — сноска найдена и поставлена, а во избежание недопонимания акцентировал необходимость перехода от вертолёта к
Итог
[править код]Основные замечания были исправлены. По поводу того, что статья описывает текущие события: оценивается то состояние статьи, которое есть на момент избрания. Если же информация будет устаревать и не обновляться, то статья статуса лишится. По тому, что я вижу сейчас: тема раскрыта настолько полностью, насколько это возможно. Поэтому статус ХС присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 10:33, 7 октября 2021 (UTC)
Изначально сопутствующая статья, поддерживающая материалы из статьи Ingenuity (см. номинацию выше), превратилась в достаточно фндаментальный материал. Для стратиграфических описаний придумал шаблончики; в цедом тематика и литература пересекаются со статьёй про марсианский вертолёт. Cherurbino (обс.) 21:24, 24 августа 2021 (UTC)
За
[править код] За. Статья очень интересная и подробная, объём проделанной работы впечатляет. По моему, статья достойна выдвижения на ВП:КИС, но это на усмотрение автора.
P.S. Cherurbino, здоровья вам, берегите себя. Vsatinet (обс.) 12:24, 20 сентября 2021 (UTC)
- Спасибо за первый отзыв! Для ИС пока мало материала. Надеюсь, что через год Perseverance обрадует новыми открытиями (а учёные авторы АИ — реакцией на них), и тогда возьмусь засуча рукава. Очень жаль, что копирайт не позволяет выложить в Википедию схемы и рисунки из научных работ, по которым можно составить хотя бы начальное представление о стратиграфии кратера: грубо говоря, что там бурят и зачем.
- Не подходит под энц. формат и один мой ОРИСС. Он тоже был бы нелишним в плане занимательности, но по понятным причинам в статью я его не включал. Ну кратер и кратер, а какого размера? Что такое 49 км в диаметре? А это значит, что в Езеро уместилась бы вся Москва в пределах МКАД, и ещё по 6-7 километров закраин от Моск. области вошло бы. При этом на его 500-700-метровую глубину (считая ото дна до поднятых краёв чаши) ушло бы и 240-метровое здание МГУ вместе со шпилем и Ленинскими горами. Cherurbino (обс.) 18:57, 20 сентября 2021 (UTC)
За. Если уважаемый специалист так высоко оценил статью, то мне достаточно присоединиться. Обе взаимодополняющие номинированные здесь статьи могут подняться до статуса избранных в дальнейшем... —DarDar (обс.) 13:25, 23 сентября 2021 (UTC)
- Спасибо за высокую оценку моих скромных, но тут (тем более в ареологии) я никаким местом не специалист. Космической техникой малость интересуюсь, да... Vsatinet (обс.) 13:51, 23 сентября 2021 (UTC)
- (расшаркивается) нет, это Вам спасибо ))… а если Вы в косм. технике(в отличие от меня) не дилетант, приглашаю по ОРИССничать на СО статьи Ingenuity по поводу её героя. Хуже нет читать переполненные дифирамбами явно "заказные" статьи англ. СМИ (где 95% - пересказ докладов насовцев), а между тем, не всё так просто. Как к полуфантастическому механическому существу, у меня к "маленькому комарику" отношение, само собой, восторженное. Но как к инструменту - извиняюсь, косяков немало. Поэтому хочется пожелать вертолётику, несмотря ни на что, выжить хотя бы ещё год, чтобы и по нему материалов на КИС накопилось. Cherurbino (обс.) 16:52, 23 сентября 2021 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- Как-то надо уточнить в преамбуле, что все намеки на присутствие воды (водосборный бассейн, урез воды) относятся к историческому прошлому— Lepisto (обс.) 06:18, 28 августа 2021 (UTC)
- Сделано Спасибо! … (а ведь и вправду мысленно был в той эпохе, пока сочинял!)
- В конце многих абзацев нет «закрывающих» сносок. Как следствие, последние предложения этих абзацев (или даже полные абзацы) не подтверждены источниками. — Adavyd (обс.) 19:36, 28 августа 2021 (UTC)
- И здесь тоже спасибо за замечания! Выздоровевши (надеюсь), завтра возобновляю; извините за задержку. Cherurbino (обс.) 19:18, 9 сентября 2021 (UTC)
- Ссылки на другие языковые разделы лучше оформить с помощью шаблона {{iw}} (или его вариантов). Я было начал, но очень уж таких ссылок в статье много. Да и боюсь накосячить в терминологии. Vsatinet (обс.) 22:26, 9 сентября 2021 (UTC)
- Сделано + отдельное спасибо за реальный вклад в помощь. Теперь формата [[:en:|]] в статье нет.Cherurbino (обс.) 09:24, 20 сентября 2021 (UTC)
- Все-таки [[:en:|]] еще есть. "Эрозионный лаг" и "проградация". Лучше заменить на шаблон {{iw}} и/или ввести в текст (или сноски) объяснение, что это такое. Слова не сказать, чтобы на слуху . Ну и некорректные {{sfn}} опять вылезли. Vsatinet (обс.) 21:43, 21 сентября 2021 (UTC)
- sfn: видимо, бот не успел пройти, сейчас всё (пока) чисто. По указанным Вами терминам лучше объясню со ссылками на наши геол. словари, чем отсылать к объяснениям на чужом языке. Cherurbino (обс.) 08:37, 23 сентября 2021 (UTC)
- "Эрозионный лаг" просто откорректировал стилистически ("лаг" - и в русском иногда используют как "задержка во времени"). "Проградация" - есть в геол. словаре такой антоним деградации, и даже прил. "проградный" в англо-русском сл. (с.344). Проградацию тоже оставил, пояснив в скобках "наступление береговой линии". Подсказка Ваша своевременна; мне надо писать понятнее - спасибо! Cherurbino (обс.) 08:55, 23 сентября 2021 (UTC)
- Разберитесь, пожалуйста, с неработающими sfn-сносками. -- La loi et la justice (обс.) 07:03, 19 сентября 2021 (UTC)
- Сделано После долгих и нудных ежедневных итераций (помните прошлогоднюю историю с теми же sfn на ПМВ?) в ночь на сегодня пришла, наконец, желанная квитанция от TextworkerBot - "не найдено ошибочных викиссылок в сносках". Спасибо! С уважением, Cherurbino (обс.) 09:24, 20 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код]Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 10:43, 29 сентября 2021 (UTC)