Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 ноября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Штойбен, Фридрих Вильгельм фон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаменитый Штойбен, создатель американской армии. Стаб существовал уже много лет, теперь я начал его расширять, увлёкся и вот результат. В эпохе слабо ориентируюсь, так что возможны косяки. Масса проблем с наследием; пока выкинул всё, на что не нашлось АИ. Очень сложно с его гей-ориентацией: она часто обсуждается в сомнительных источниках и очень редко в академических. — Muhranoff (обс.) 06:58, 26 ноября 2019 (UTC)

• ПС: выпадаю из работы до 11 декабря. — Muhranoff (обс.) 06:20, 30 ноября 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• При жизни Штойбен неоднократно говорил, что не делает никаких церемоний при своём погребении. Не по-русски. Наверно, говорил, что не желает проведения каких-либо церемоний при своём погребении. — Bff (обс.) 07:22, 26 ноября 2019 (UTC)
  • По-русски, просто не та буква. Исправил. — Muhranoff (обс.) 07:31, 26 ноября 2019 (UTC)
• John Danielski. Homosexuality, morality, and military policy. Я так понял это какой-то доклад. Соответственно его надо атрибутировать по правилам оформление библиографии Марк1978 (обс.) 16:59, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Там какой-то официозный бланк с данными, из которого мне не вполне понятно, кто его издал. — Muhranoff (обс.) 06:35, 27 ноября 2019 (UTC)
• « и, таким образом, факт принятия барона на службу в Континентальную армию не говорит о терпимости к лицам нетрадиционной ориентации в Америке (и армии) того времени» это видимо фраза вырванная из современной дискуссии в США о праве ЛГБТ-людей на службу. А так-то во времена Штойбена однополые контакты были уголовным преступлением. надо или убрать, или указать современный контекст — Марк1978 (обс.) 17:17, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Я вот думаю, как это сформулировать, не уклоняясь от первоисточника. — Muhranoff (обс.) 06:35, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Тут опять же проблема в хилом рассмотрении его ориентации в литературе. В полужелтых источниках действительно пишут, что с его заваленной репутацией он только в Америке и мог попасть на службу, но анализа этих рассуждений я не встречал. Надо подумать. — Muhranoff (обс.) 07:01, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Этот пример наверняка относительно широко обсуждался в рамках компании по отмены закона «Не спрашивай, не говори». Официозный бланк тоже видимо к этому как-то относится Марк1978 (обс.) 15:18, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для ХС небольшие проблемы со стилем не являются препятствием. В остальном статья требованиям соответствует. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:41, 14 января 2020 (UTC)

Андроник III Палеолог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь больше месяца иногда один, иногда с коллегами улучшал статью про византийского императора Андроник III Палеолог. Рассмотрел и нашёл кучу литературы на различных языках, везде стоят АИ. Оформление сделано хорошо. Вроде сделал статью максимально подробной. Вот сейчас решил выдвинуть её к рассмотрению на ХС.— Пиероги30 (обс.) 17:00, 26 ноября 2019 (UTC)

За

Против

• Возможности отметиться ни в секции ниже, ни тем более выше, не вижу. Стиль статьи ужасен настолько, насколько это возможно, и вряд ли, в силу объёма статьи, его можно исправить. Совершенно согласен, что в таком виде статью патрулировать нельзя, налицо нарушение требования 3 ВП:ПАТ ("Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы"). Раздел "Ранние годы" доступен каждому, но до конца дочитают не все, поэтому обращу внимание на описание судебной реформы "Несмотря на то, что ещё в 1296 году Андроник II провёл реорганизацию суда, результат оставался плачущим: население вновь прониклось глубоким недоверием к новому суду и тот вскоре прекратил действия" и резюме исихастских споров в виде "Однако нашёлся человек, противостоящий учению Паламы. Его звали Варлаам. Он был родом из Калабрии и известным математиком. Он отстаивал верховенство разума над верой, и он обрушился на исихазм. На созванном Константинопольском соборе 1341 года, он, однако, потерпел поражение, и исихазм продолжил свою деятельность и в дальнейшем". Да, тема не простая, богатая событиями и местами напоминающая мыльную оперу. Действительно, некоторые старомодные, но оттого не менее авторитетные источники (Успенский, Острогорский), уделили внимание преимущественно внешней стороне происходящего, но не в таком же примитивном ключе. Заслуживает упоминание и обращение автора статьи с литературой, одно цитирование "Nicol, 2010, p. 104" 44 раза чего стоит, это не единственный пример. Не знаю, каким способом можно поправить дело. Возможно, сократить статью раза в 3 (заодно и ошибок станет меньше). А может сменить ОА. kmorozov (обс.) 18:08, 26 ноября 2019 (UTC)
• да, вынужден признать, что на настоящий момент не соответствует требованиям. Если это первая статья у автора, то вообще-то её стоило закинуть на рецензирование. Разумно было бы снять, доработать (хотя бы литературу и сноски оформить) и повесить обратно. — Muhranoff (обс.) 06:58, 27 ноября 2019 (UTC)
  • ОК, сниму заявку. Muhranoff, я конечно понимаю, что по оформлению статья не очень. Можете подсказать, где подработать?
    • Для начала оформить список зарубежной литературы так, как оформлен список русской. Потом все ссылки оформить шаблоном:

      {{sfn|Шнеерсон|1987|p=249}}

      (этот формат не все любят, но хотя бы так). Причём указать страницы. Остальное уже потом. — Muhranoff (обс.) 15:58, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Ну что ж, будем работать. С уважением — Пиероги30 (обс.) 21:07, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Muhranoff, список литературы — Сделано. Что дальше? — Пиероги30 (обс.) 11:46, 30 ноября 2019 (UTC)
          • Вижу, почти везде сноска стоит после точки, а не до. Бросается в глаза. — Muhranoff (обс.) 05:34, 20 декабря 2019 (UTC)
          • А зачем нужно заглавие "Биография" если вся статья - биография? В итоге получаются нагромождения типа раздела №1.3.3.3 (Ну или разделы "личность" и "оценки" обычно не часть биографии, но у вас все равно в разделе "Биография") — Muhranoff (обс.) 05:34, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Muhranoff, сноски поставлю перед точкой. Ну не вся статья биография — биография. Есть ещё семья, примечания, литература.— Пиероги30 (обс.) 06:56, 20 декабря 2019 (UTC)
              • Мне кажется, большинство статусных биографий выглядят примерно как в статье Наполеон I. Раздел Биография нужен когда есть что-то важное за пределами биографии. Например, если полстатьи занимает какая-нибудь концепция персонажа. Опять же, раздел Оценки не относится к биографии, но у вас он именно там. Вообще с разбивкой на подразделы надо что-то делать. Длинные названия как бы не украшают. — Muhranoff (обс.) 09:59, 20 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

• его отцом был византийский императоров Михаил IX Палеолога, ...некоторых современников тех времён - согласен, такие фразы не украшают. — Muhranoff (обс.) 06:40, 27 ноября 2019 (UTC)
• А почему в статье нет шаблона КХС и в таблице КХС не вписано? — Muhranoff (обс.) 06:40, 27 ноября 2019 (UTC)
• Успенский.История византийской империи.Том 5. Глава VI - где-то уже была претензия, что сноски так не делаются. — Muhranoff (обс.) 06:45, 27 ноября 2019 (UTC)
• Статья Сметанина должна оформиться как статья в журнале "Античная древность и средние века", Екатеринбург, и там указаны страницы.(как точно делаются сноски на статьи, я уже не помню, но где-то есть инструкция) — Muhranoff (обс.) 06:50, 27 ноября 2019 (UTC)
• Не Bartusis M. The Late Byzantine Army., а Bartusis M. The Late Byzantine Army: Arms and Society, 1204-1453. — University of Pennsylvania Press, 1997. — 464 p. — ISBN 978-0812216202.. — Muhranoff (обс.) 06:54, 27 ноября 2019 (UTC)
• Да, стиль конечно хромает на обе ноги. Смотрю раздел «Ранние годы»: Однажды Андроник III посещал одну девушку. Когда же он узнал, что её ещё посещает и другой юноша, он решил наказать его. Однако мимо дома девушки проезжал родной брат Андроника Мануил. Наёмники Андроника по ошибке убили Мануила. У меня сразу ассоциации с историями для младшего школьного возраста, когда читаю такое. Не говоря о том, что фраза «однажды посещал» вызывает у меня когнитивный диссонанс. Кроме того, в статье хватает информации без АИ. Конечно потенциал у статьи есть, но её нужно очень хорошо вычитывать с начала и до конца. Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 28 ноября 2019 (UTC)
• Было бы полезно подписать изображения (дата создания, откуда). Было бы неплохо добавить историка Васильева. Ну и карту самой Византии можно дать (подав запрос в графическую мастерскую) в более высоком качестве (по ссылке - третий том Сказкина, можно переоформить ссылки). Стилистика - дело поправимое— Nogin (обс.) 19:02, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Nogin, карта была уже добавлена. Там, в конце в разделе смерти и т.п. У Васильева ничего не нашёл, написано у него про этот период так, не подробно и неглубоко.— Пиероги30 (обс.) 20:38, 14 декабря 2019 (UTC)

По информативности она всё-таки уступает. Подайте запрос - и всё.— Nogin (обс.) 21:09, 14 декабря 2019 (UTC)

• Страдающие от набегов сельджуков, Венецианская республика решила разбить негласный византийско-сельджукский союз благодаря образованию латинской лиги против турок, к которой должна была примкнуть Византия - перечитываю и перечитываю и все равно ничего не понимаю. — Muhranoff (обс.) 10:04, 20 декабря 2019 (UTC)
• Откуда взялись эти древнерусские слова типа "латиняне" или " наксоский дука Санудо"? Почему Николо I назван по фамилии и почему он не герцог, а "дука"? — Muhranoff (обс.) 10:08, 20 декабря 2019 (UTC)
• Непонятно, что мешает автору проставить сноски на страницы. Бумажный Успенский на Озоне 700 рублей стоит. — Muhranoff (обс.) 10:28, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Muhranoff, ну, Санудо в источниках описан как наксоский герцог. Про Успенского — забейте в поисковике Успенский. История Византии. Азбука веры. Далее сами разберётесь (если, конечно, Вы знаете, про какого императора написано). Про непонятное предложение. Сейчас переделаю. Ну, я если честно говоря, мне непонятно, почему Вы поставили под сомнение предложение про осман. Осада Никомедии продолжилась со стороны осман. С уважением— Пиероги30 (обс.) 13:17, 20 декабря 2019 (UTC)
    • По осман: во-первых там абзац без источника, во-вторых фраза "В дальнейшем это сказалось на положении империи" непонятна. Хорошо или плохо сказалась? — Muhranoff (обс.) 07:54, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Санудо в источниках описан как наксоский герцог - его звали Николо. А Санудо - название династии. Про Успенского не понял. — Muhranoff (обс.) 07:54, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Muhranoff Долго по какому-то принципу ссылку на Успенского копировать не давал. Вот она

https://azbyka.ru/otechnik/Fedor_Uspenskij/istorija-vizantijskoj-imperii-tom5-uspenskij/1_7— Пиероги30 (обс.) 11:28, 24 декабря 2019 (UTC)

• • • • Ну можно добавить, что плохо сказалось на ситуации в империи и шаблон источник сразу же можно убрать. — Пиероги30 (обс.) 11:28, 24 декабря 2019 (UTC)
• "В ходе своего 13-летнего правления захватить Эпир и Фессалию" — это из преамбулы.
• "его отцом был византийский императоров"
• " что юный Андроник брал в долг деньги у генуэзцев Галаты, поскольку был поклонником псовой охоты и тратил на данное развлечение большие деньги[3]. Несмотря на это Андроник II всё равно сильно любил своего внука." — два слова "деньги" в одном предложении. Страсть к охоте не такой уж большой недостаток, чтобы писать "несмотря на это дед все равно любил внука".
• Статья нуждается в вычитке. — Ibidem (обс.) 16:55, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Масса замечаний, которые за 1,5 месяца никто не исправил. Тут не мелкие замечания к стилю, а впечатление, что это - плохой перевод или русский для ОА не родной язык. Отправлена на доработку. Повтороное выставление только после рецензирования и вычитки куратором. Victoria (обс.) 11:44, 15 января 2020 (UTC)