На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За За, но у меня в глазах рябит от такого количества цитат. Уж от начинающейся с "Слушай сюда — скажешь Соломону..." точно можно избавиться. --lite09:23, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
UPD: сократил размер цитат (выделенных отдельными блоками) примерно вдвое. оставил только самое важное с т.з. биографии и\или темы раздела nikitin.ilya09:45, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Статья, традиционно для номинатора кишащая стилистическими, грамматическими и орфографическими ляпами, бряками и пуками[NB 1]. Аффтар, сделай для Википедии по-настоящему доброе дело: придержи гнедой скок своей графомании по КХС/КИС. Такое нельзя выставлять напоказ. Такого до́лжно стыдиться. 216.6.232.23404:32, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
↑Регулярные рассогласования: прошедшего и «исторического настоящего» времён (по всей статье), чисел подлежащего и сказуемого (с момента смерти автора в 1997 году выходят... множество литературоведческих работ; одежда, причёска и макияж популярного образа Дэвида Боуи «Зигги Стардаст» был точно воссоздан по описанию, приведённом в «Диких мальчиках»), глагольно-причастных форм (писатель вернулся к форме автобиографии, публикуя произведение); кальки с английского (key в значении «важнейший, наиболее значительный»: одним из ключевых авторов, ключевые романы, ключевых работ, одна из ключевых ролей, один из ключевых героев романа; early в значении «начало» [хронологического периода]: ранние 1950-е); повторы (вслед за ней последовали); неэнциклопедический сленг (с середины 1951 года Уильям завязывает с наркотиками по «китайскому методу»); косноязычие (его [Берроуза] критицизм современных методов её [наркозависимости] лечения); школьные ошибки в правописании (в отличии от контроля, у гомосексуальности... никакой связи с наркотической зависимостью нет).
Добрый друг, залогинивайся (почему анонимусы так любят мои номинации?)
-> по части "key" - см словарь общей лексики п. 3. прил. : 1) основной, ключевой; ведущий, командный; главный.
-> по части "ранние хххх", то здесь нет кальки с англ. подобного рода словосочетания не переводные а, так сказать, собственного умопроизводства
Ваш комментарий как минимум не вежлив. И не конструктивен. То, что автор имеет некоторые проблемы в изложении не перечеркивает его вклад в содержательную часть статей. Давайте жить дружно будем в отношении друг к другу вежливы и предупредительны, "бережливы" (С) Солженицын. --BoBink21:35, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
ну если в основных темах можно и подсократить, то в остальном все нормально. В биографии без цитат описываемого никуда, иначе и никак; особенная удача, если описываемый говорил что-то о себе - это ценнейший материал для биографии nikitin.ilya18:21, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Кем не используемое?) Его многие используют. Вот приписка II была бы лишней. Но могла бы быть, полное имя Уильям Сьюард Берроуз II. но полного написания я нигде не встречал. а сьюарда - на каждом углу nikitin.ilya15:42, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
к сожалению, Вы и не искали. Вот королевский подарок Вам. Найдите хорошего годного специалиста, который в фотошопе выделит Берроуза, уберёт с фона толстого бородатого мужика и вставьте в статью (результат предварительно покажите мне). Девочки будут отдаваться Вам прямо на улице. Только ради святого Господа нашего Иисуса Христа не обрезайте тупо фото, лучше уж никак чем по-уродски. --Алый Король17:25, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы ж знаете, что я в лицензиях не разбираюсь ) вот меня б уже спугнула б фраза "some rights reserved" )) н-да, и пользуясь случаем, прошу умеющих пользоваться фотошопом коллег откликнуться на просьбу о помощи и вырезать дядю Берроуза из фото nikitin.ilya17:30, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
а Вы знаете, что я разбираюсь, поэтому не стоит переживать, 我办事，你放心 коллеги, владеющие фотошопом, вряд ли ежедневно сидят на КХС, надо поднапрячься с поиском --Алый Король17:35, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хм. Сие было в статье до того, как я начал редактуру. а вообще его многие АИ определяют как писателя-постмодерниста, принадлежность к битникам аналогично очевидна, штук 5 книг у него в форме автобиографии написано и еще больше в научной фантастике. вроде все верно nikitin.ilya12:57, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
я сегодня впервые вообще услышал, что кто-то когда-то причислял Берроуза к постмодернистам (теперь хотелось бы узнать, кто и когда). что касается автобиографии и научной фантастики я не спорю, я спорю, что литература битников - это жанр, это движение, ему присущи какие-то характерные черты, безусловно, но это не жанр. --Алый Король12:59, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
битник не жанр, а вполне направление. Сейчас, судя по карточке, Берроуз - это писатель-постмодернист, который помимо нескольких автобиографий писал только научную фантастику. Это так? --Алый Король17:13, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
и ещё, смотрите. Это разве сложно запомнить? Когда используете {{sfn}}, то используйте р. для англоязычных книг, а с. для русскоязычных. Это же написано в документации. Как можно пользоваться шаблоном, не понимая как им пользоваться, какие возможности у него есть? --Алый Король11:22, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что за странный шаблон перехода использован в преамбуле ? Пользы ноль (для быстрого перехода есть содержание), одно замусоривание (кода и видимого текста). --the wrong man00:07, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
я придерживаюсь мнения, что преамбула должна быть всегда подкреплена аи. а шаблон позволяет этого избежать, дав быстрый переход сразу к содержанию раздела nikitin.ilya10:46, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]
не понимаю, в каком контексте в статье это должно быть отражено. роман первоначально хотели назвать Faggot (устоявшееся - педик), но автор настоял на queer - из одноименной статьи см. "«Queer» исходно в английском языке обозначает жаргонное ненормативное наименование геев.", т.е. "пидор". именно как "Пидора" роман и перевел Немцов, а потом уже накосячил Борисов, назвав этот же роман "Гомосеком". nikitin.ilya07:32, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Для русского читателя совершенно непонятно это рассуждение без языковой подоплёки. Квир значит далеко не только "пидор", это слово многозначное в английском языке, в том числе оно обозначает одну из ветвей гей-освободительного движение. Именно поэтому "Квир" это гордо, а фагот просто ругательство. BoBink08:12, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ни в одной книге Берроуза на русском не встречал слова "квир". всегда только пидор\педик\педераст. в переводе А. Абдуллина аналогично queer передано как "пидор" (письма берроуза за ав. Харриса, часть, где как раз обсуждается именование романа) nikitin.ilya08:34, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Тов. BoBink, вы путаете причину и следствие. В начале 1950-х, когда Берроуз создавал роман Queer, тех смыслов, о которых вы говорите, у этого слова ещё не было, как не было собственно и «гей-освободительного движения». --the wrong man09:58, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Квир-теория действительно развивалась в 80-х. Когда же появилось многозначность слова? Ведь были же у Берроуза основания настаивать на своём. BoBink14:37, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
я полагаю вы углубляетесь в лингвистику и отходите от темы статьи. достаточно того, что фэгетом Берроуз быть отказывался, а на Квира согласился со спокойной душой. Это деталь биографии малозначительна :) nikitin.ilya14:42, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
В своем исчерпывающем исследовании гейской субкультуры Нью-Йорка с 1890 по 1940 гг. Джордж Чонси отмечает лексический сдвиг на рубеже веков в слэнге геев: "мужчины, полагавшие себя отличающимися от прочих скорее на основании своего гомосексуального интереса, нежели женоподобного полового статуса, обычно называли себя "пидорами" [queer]... Многие пидоры расценивали термины "педик" [faggot] и "гомик" [fairy] как более уничижительные, но обычно употребляли их исключительно в отношении мужчин, которые вели себя не подобающим мужчине образом". См. Chauncey, Gay New York, The Making of the Gay Male World 1890-1940 (New York: Basic Books, 1994). Берроуз, судя по всему, полагается именно на этот сдвиг значения.
Пока против, хоть статья и имеет потенциал для того, чтобы стать хорошей:
Много утверждений без АИ, я расставил запросы источников в некоторых местах
Запрос на АИ, о том, что Дели = безумный предлагаю снять (вот перевод). А если Вы имеете в виду про вероятность проихождения, я специально дал три древних гравюры, на которых экипировка и внешний вид очень похожи. Это не Орисс, этот текст есть в нескольких источниках из литературы. Bechamel16:00, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Запрос относится не к этой конкретной битве, а к предложению в целом. Для такого утверждения обязательно нужен источник, объясняющий всю серию побед именно заслугами гусар. Lev07:30, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отдельные проблемы изложения, нужно вычитать. Примеры:
Первыми польскими гусарами были сербы. В 1500 году несколько знатных сербов со своими небольшими отрядами поступили на службу польского короля. Вскоре в эти подразделения начали набирать не только венгров, но и поляков с литовцами - все же сербы или венгры были первыми польскими гусарами?
Вена стала последней значительной победой гусарии под командованием короля Яна III Собеского - о каком сражении, в каком году идет речь? требуется пояснения, а лучше - внутренняя ссылка.
Непонятны расчеты в разделе "Тактика" - что за фронт пехоты в 100 метров? Всегда в любой армии в любой битве - фронт пехоты - 100м?
Переписал эту часть, - действительно откуда метры в 17 веке... Кроме этого про длину фронта пехоты, тоже явный орисс в одном из источников. Bechamel17:10, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Стиль и оформление - встречаются разные эпитеты превосходных степеней, которым не место в энциклопедии "безумной храбростью", "неимоверно дорого" и т.п. Зачем-то прокомментированы все вхождения слова "товарищ" - мешает чтению, да и принято объяснять значение термина однократно, при первом употреблении. --Lev10:11, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментировать товарищ предложил один из участников, но никто не возражал. Сейчас есть основания переоформить, сделаю. Безумная храбрость от перевода с тур. дели=безумный — поставил кавычки. Неимоверно дорого обьяснил в тексте. Bechamel16:00, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
Дополнительный вопрос: Относительно похоронного ритуала - в ссылке не указана страница, а жаль, "необычные утверждения требуют серьезных источников". Разбивание пики об алтарь это настолько кощунственное и святотатственное действо, что я практически уверен, что где-то вкралась ошибка и имеется ввиду пред алтарем. --Lev07:30, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Дословно абзац на стр.31 источника:
Гусары практиковали необычный похоронный ритуал. В разгар отпевания в церковь на коне въезжал гусар, в полной экипировке, который символизировал собой покойного, и разбивал пику об алтарь. В XVIII веке такая церемония редко проводилась во время похода, но в мирное время встречалась довольно часто и, в частности, описана Китовичем[1].
Меня заинтересовал этот вопрос и мне посчастливилось найти книжку польского историка Р. Бржежниского, у вас он тоже есть в списке, литературы. Книжка на английском - Richard Brzezinski, Polish Winged Hussar 1576-1755, и судя по всем признакам она послужила источником как минимум для части АИ в статье. На стр. 53 написано - "... splintered his lance against the altar" - т.е. против, пред алтарем. --Lev17:17, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Надо всё хорошенько перепроверить, серьёзные ошибки ой как возможны. Отмечаюсь тут, чтобы избирающий не подвёл итог прежде, чем работа над статьей в целом завершится. --Azgar 16:54, 1 ноября 2011 (UTC) Снимется. --Azgar08:39, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Русские гусары крыльев не носили. Дейсвительно, сам Рыльский один раз появился с крыльями на параде: «Полковник Рыльский вел 1000 гусар, обмундированных по польскому образцу, с барабанами и свирелями. У его лошади были: на голове султан, на спине крылья и дорогой, шитый золотом чапрак». Но ведь это единичный случай. Bechamel11:40, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Кажется, статья не рецензировалась. Очень мало сносок. Раздел «Общие сведения», на мой взгляд, лучше расформировать и часть информации оттуда перенести в преамбулу. Stanley K. Dish17:43, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Это неоправданно сужает полосу, иллюстрации просто «виснут» на краю — тем более что они идут подряд, впритык одна к другой. В Википедии особо не поверстаешь, но я бы предложил облегчить оформление, расположив иллюстрации «зигзагом»: одна вправо — вторая влево, и так далее. Stanley K. Dish15:09, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нужно бы пройтись по стилю, одно только слово «гусария» уж очень сильно вязнет в зубах. Могу позже пробежаться, но не обещаю — у меня ремонт, едва успеваю следить за собственными статьями. Stanley K. Dish17:43, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я знаю, что это основное название, я о другом — оно повторяется в тексте через каждые два слова. Тут, конечно, особо не выкрутишься (синонимов с ходу и не подберёшь), но стоит хотя бы попытаться… Stanley K. Dish15:09, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел «Общие сведения» лучше присоединить к преамбуле. Как уже сказано, крайне мало сносок, надо расширить в неск. раз (и оформить их унифицированными шаблонами). Просится раздел о гусарах в искусстве - литературе, кино, живописи. --lite19:01, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. Кроме раздела о гусарах в искусстве. Дело в том, что про российских гусар - всего навалом. А вот про польских - не очень. Ну не писать же, что в таких-то исторических филмах по Сенкевичу показывали польских гусар... Bechamel12:59, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вообще не сказано ни слова о расхожем мнении о том, что крылья были призваны, среди прочего, воспрепятствовать накидыванию аркана на всадника. По чести, я никогда вплотную не занимался «крылачами», а по сему не знаю, правда это или вымысел (хотя подозреваю второе). В любом случае, это необходимо указать — либо подтверждение, либо опровержение, с источниками. Аскольд20:38, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Про аркан версия есть, наверно недочитали — «Существуют также мнения (в том числе и современников), что крылья во время атаки издавали звук, пугавший лошадей противника, а также мешали набрасыванию аркана». Bechamel06:19, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хе, почему-то поисковик не увидел слово. Да, я не прав. Но все равно было бы неплохо для порядка источник на эту фразу поставить - она всё же довольно важная... Аскольд06:54, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
К вопросу о частоте применения слова «гусария» — быть может, имеет смысл хотя бы местами перемежить его с «крылатыми гусарами»? Возможно, такое название и не совсем правильно (в чём я, впрочем, не уверен, сдаётся мне, без простой языковой индегинизации не обошлось), но, в конечном итоге, многие читатели знают их именно под таким именем. Достаточно почитать большинство переводов Сенкевича, к примеру, да и сама статья всё же зовётся «Крылатые гусары», а не «Гусария»… Аскольд20:46, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сначала статья называлась именно гусария, (от кавалерия). Причём гусария - известный и устоявшийся термин. Когда речь идёт о гусарии, как о виде кавалерии, то подменять его на крылатых гусар нельзя. Это будет путать, имхо. Bechamel12:05, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, я бы ответил так, гусария и крылатые гусары, соотносятся, как пехота и пехотинцы. В общем-то из одной оперы, но не совсем одно и тот же. Bechamel11:46, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
При чтении сильно коробит уйма слов «товарищ», которые в контексте не очень хорошо понимаются — не всегда ясно, что речь идёт о чине. Есть у меня мыслишка по этому поводу, вскорости сделаю. Если посчитаете лишней — можете откатить. Аскольд20:53, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Могу слово товарищ всюду выделить курсивом... Мне даже пришлось написать отдельную маленькую статью, чтобы отделить товарища гусарии от набившего оскомину советского товарища. Bechamel06:19, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не сделано, вообще. См. ГОСТ, в нём есть примеры нормативного оформления. А теперь сравните с вашим:
Jan Seredyka artykuł zamieszczony w «Zapiskach historycznych» — Warszawa Т. 34 zeszyt 2..
То есть читателю предлагается самому догадываться, что за статья имеется ввиду, так как название её не приводится, а только говорится, что он «опубликована в „Записках Хисторычных“». Про разделительные знаки я вообще молчу. --Azgar12:37, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я так думаю, что том 34, тетрадь 2, артикул добавленный в Исторических записках Яном Середыком - вполне однозначный отсыл. Сколько не искал, ничего точнее не нашёл. В отечественной библиографии таких вариантов тоже уйма - например что-то типа "чтения в исторической комиссии при Его Высокоимператорского Величества археологического общества etc"... Как вариант, предлагаю вообще этот отсыл из литературы убрать. Bechamel11:38, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, так не бывает. В современной научной литературе библиография оформляется по правилам обязательно, это неизменное требование. «Чтения…» — это не описание издания, а его официальное название, поэтому здесь всё в порядке. Остальное (Бжезинский-МакБрайд и т. д., см. снизу, надо поправить). Задача библиографического списка — простой поиск нужных работ, не зная названия статьи, года издания и т. д. нужную работу найти весьма сложно. Ещё надо полностью переоформить сноски в «примечаниях». --Azgar15:30, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Название работы Середыки я нашёл: Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem v 1626 roku. Не знаю, по, по-моему, она несколько не по теме. Вызывает вопросы вообще метод составление библиографического списка — одной из важнейших частей энциклопедической статьи. --Azgar15:30, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, это правильное название и оно по теме. В битве под Гневом (Меве) гусария уже не могла справится с новыми западными методами ведения боя, и не смогла проломить порядки шведской пехоты (см. раздел Упадок гусарии). Библиографический список взят из библиографии нескольких источников по которым писалась статья. Коллега я был бы очень благодрен, если бы Вы попробовали поправить те ошибки, которые очевидно есть в оформлении Примечаний и Литературы. Я честно, несколько раз пытался оформить согласно правилам, но видимо или это что называется не моё или там (в правилах оформления) не всё так однозначно (честно говоря не хочу пускаться в доказывание этого факта). P.S. Название, которое Вы нашли удивительным образом совпадает со следующим в списке источником, скорее всего это просто сдвиг в ссылке на ту же самую библиография, которую использовал я. Bechamel15:52, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Со списком литературы разобрался, хотя это было достаточно непросто, ввиду присутствовавшей путаницы (уж не знаю, ваша это вина или нет). Во-первых, названия некоторых статей были приписаны не тем авторам, которые их действительно написали. Я убрал из списка работы Середыки и Теодорчика, так как они оказались весьма труднодоступными (есть много свежих легкодоступных), к тому же частными (есть много общих), да и ссылок на них в другой литературе мало (совсем). Да и путаница с названиями, ввиду отсутствия доступа к самим работам, очень настораживает. Далее в списке зачем-то шло многократное упоминание одной и той же иллюстрированной брошюры Бжезинского, оставил однократное упоминание, оформил как положено, дал ссылки на работы этого автора на гуглбукс, где существенная их часть доступна задаром и абсолютно легально. Починил ссылку на «Новый солдат», не знаю, зачем вы её испортили. Из Циховского убрл название части, так это не часть этой книги, а статья Теодорчика, которая к Циховскому (у которого по теме целая монография в соавторстве с Шульчиньским) отношения не имеет. Статья Гембажевского недавно переиздана отдельной брошюрой, поэтому дал ссылку на неё. Глогера убрал, так как совершенно непонятно на какую часть энциклопедии идёт ссылка. Добавил монографию Сикоры «Феномен гусарии», у меня её нет, но должна быть интересна. Автором монографии «Гусария. Крылатые всадники» является не Василковский, а Василковская, зовут её Анна. «Примечания» не трогал, там работы ещё больше. --Azgar16:48, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо Вам огромное. Для меня эта задача почему-то оказалась неподъёмной, хотя делал несколько героических попыток. Вы мой герой. Bechamel08:40, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Все источники современников гусарии единодушны, что крылья были призваны запугать противника.
Среди исследователей продолжаются споры о цели ношения крыльев, однако большинство считает, что крылья были скорее парадным, чем действенным боевым атрибутом.
Оба этих утверждения являются едва ли не ключевыми для всей статьи, но оба практически не подтверждены АИ. Так как оба они нетривиальны и указывают на общность позиций, то и подтверждать их надо не абы чем. Здесь без привлечения современных монографий из списка литературы не обойтись. Также хотелось бы, чтобы дискуссия о предназначении крыльев была раскрыта, а не сразу описывались выводы. Кроме того, обе фразу косноязычны, а слово «атрибут» имеет значение свойство, «дейтсвенный атрибут» это что-то непонятное. --Azgar09:40, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, я залил на обменник [1] текст одного из источников. Там на 18 странице Ваш запрос АИ по фильму Гофмана. Там есть много другой инфо по теме статьи. Bechamel10:16, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Для атаки хоругвь гусарии выстраивалась в три и более шеренги. Первые шеренги составляли самые опытные и хорошо вооружённые товарищи, а задние — их почтовые (пахолки, свита, почёт)».
«Каждый товарищ приводил с собой собственное подразделение „копьё“ или „почёт“ (польск. poczet)».
Непонятно написано. Надо где-то конкретно указать, что хоругвь (рота) состояла из копий (подразделений). Непонятно также, почему «первые шеренги составляли самые опытные и хорошо вооружённые товарищи», так как товарищи составляли одну, самую первую шеренгу, а уже их почт составлял остальные шеренги, то есть каждый товарищ возглавлял свой ряд. Кстати, почему «почёт», а не привычное «по́чет» (почт)? Это так в АИ, или собственное нововведение? Вообще организация войска описана сумбурно. --Azgar18:47, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Источник проставил. Правда с переводом туго… Перевод взят с одного их источников к статье, однако даже мне, не знающему польского, понятно, что перевод совсем кривой. Если кто-то знающий польский сделает дословной перевод, то я его «облеку» в рифмованную форму. А так, пока криво… Bechamel22:31, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё менее понятен принцип оформления терминов. Некоторые из них выделены курсивом, некоторые приводятся в кавычках, некоторые без выделения. Тоже касается пояснений - где-то они есть (товарищ), где-то нет (например, жолд, т.е. жалование). Какой-то системы в это обнаружить не удалось. --Azgar18:57, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Например, в разделе «комплектование» грамота о наборе названа кириллицей «лист пшиповедны», в следующем разделе термин приводится уже в переводе — «письмо о призыве» и далее в скобках латиницей «list przypowiedni». --Azgar19:05, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, стало лучше. Изображение концежа, на мой взгляд, лучше бы смотрелось, если разместить его как панораму в конце соответствующего раздела:
Концеж (кончар или нем.Panzerstecher) — клинок (130—160 см) треугольного сечения, с закрытой (польской) гардой. Концеж гусары использовали, как основное оружие для атаки после потери пики, либо преследуя уже бегущего врага. Концежем можно было поразить даже лежащего на земле противника.
Такой раздел допускается, пока не понятно, куда в какой раздел вставить информацию — в данном случае, в какой раздел втсавить информацию о необычном похоронном ритуале неясно. Bechamel09:49, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
«однако большинство считает, что крылья были парадным атрибутом. Все источники единодушны, что крылья были призваны запугать противника» - так, право большинство или все? Baccy21:34, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
В статье все же остались проблемы с источниками. Например, я обнаружил 2 висящих запроса. Раздел «Тактика» - только одна ссылка на цитату. Кроме того, достаточно оценочных выражений, на которые рука тянется поставить запрос источника. Например, раздел «Крылья»:
В этом утверждении, по-видимому, есть смысл, хотя страх на лошадей противника очевидно наводили не только шелестящие перья, но и звериные шкуры, развевавшиеся за спинами атакующих гусap, и прапорцы на копьях, с особым шумом колыхавшиеся во встречных потоках воздуха. Кроме таких функций «устрашения», гусарские крылья, очевидно, не имели никакого боевого назначения. Без источника выглядит как оригинальное исследование.
Все источники современников гусарии единодушны, что крылья были призваны запугать противника. Причём запугивание производилось не свистом, а скорее необычным видом. В конечном счёте крылья утратили свою пугающую роль и превратились в своего рода эмблему рода войск. Аналогично. Кто сделал такой вывод, что все источники единодушны?
Среди исследователей продолжаются споры о цели ношения крыльев, однако большинство считает, что крылья были скорее парадным, чем действенным боевым атрибутом. Откуда такой вывод?
Кроме того, статья еще не очень хорошо вычитана, есть орфографические и пунктуационные ошибки, есть проблемы со стилем. Для того, чтобы статья получила статус, нужно все указанные в обсуждении недостатки исправить, тогда она требованиям будет соответствовать.-- Vladimir Solovjevобс08:22, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Проблема не в этом, а в Seredyka J. artykuł zamieszczony w «Zapiskach historycznych» (?) — Warszawa Т. 34. — Z. 2., Teodorczyk T. Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem w 1626 r. // artykuł zamieszczony w «Studiach i materiałach do historii wojskowości» — wyd. II. — Warszawa Т. 12., Brzezinski R., McBride A. 1 // Polish Armies 1569—1696 — Osprey.. В первом не указано даже название статьи, а также год, издание и том оформлены неверно (см. ВП:СИ, ссылки на часть). Во втором неверно оформено издание и том, в третьем случае непонятно, что за «1». Если первая глава, то надо дать её название, ниже та же сноска, но с «2». Не указан год издания. В «примечаниях» тоже бардак. --Azgar15:27, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, минимальным требованиям статья соответствует, хотя, конечно, есть ещё и неточности в тексте, и проблемы со стилем, и неоформленность. --Azgar08:40, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Замечания Azgar устранены, у Levg, по его словам, претензий к статье тоже нет. Как было правильно подмечено, статья была приведена к соответствию минимальным требованиям к статусу ХС, и, на мой взгляд, даже несколько выше. Статус присвоен. -- Makakaaaa15:00, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
? nikitin.ilya 17:22, 26 сентября 2011 (UTC)
Подстрочный текст
За Что уж тут мелочиться? 
В избранные. -- Makakaaaa 17:13, 27 сентября 2011 (UTC)
. --Aristodem 03:37, 7 октября 2011 (UTC)
Против. Статья, традиционно для номинатора кишащая стилистическими, грамматическими и орфографическими ляпами, бряками и пуками[NB 1]. Аффтар, сделай для Википедии по-настоящему доброе дело: придержи гнедой скок своей графомании по КХС/КИС. Такое нельзя выставлять напоказ. Такого до́лжно стыдиться. 216.6.232.234 04:32, 29 сентября 2011 (UTC)
(почему анонимусы так любят мои номинации?)
Сделано
Против. Надо всё хорошенько перепроверить, серьёзные ошибки ой как возможны. Отмечаюсь тут, чтобы избирающий не подвёл итог прежде, чем работа над статьей в целом завершится. --Azgar 16:54, 1 ноября 2011 (UTC)
Сделано Bechamel 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)
Не сделано, вообще. См. ГОСТ, в нём есть примеры нормативного оформления. А теперь сравните с вашим:
