Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 марта 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Two Worlds II

Спустя полтора года добрался и до второй части амбициозной, но не выдающейся польской серии action/RPG, тем более, что разработчики вроде чего-то шевелятся и порываются в скором времени выпустить обновления. Возможно, покатит и на КИС — размер позволяет, разве что если всё же обновление выкатят, придётся слегка дописывать. --aGRa (обс.) 14:31, 2 марта 2017 (UTC)

За

За. Хорошая работа. По рецензированию ниже всё выверено. Bsivko (обс.) 07:22, 10 марта 2017 (UTC)

Комментарии

• , продолжение игры Two Worlds, разработанная компанией Reality Pump. - через две запятые не перепрыгивает; как вариант, 2 и 3 части поменять местами. Bsivko (обс.) 22:08, 4 марта 2017 (UTC)
  • Исправил. --aGRa (обс.) 23:46, 4 марта 2017 (UTC)
• а что на изображении в карточке? Bsivko (обс.) 22:08, 4 марта 2017 (UTC)
  • Добавил подпись. --aGRa (обс.) 22:58, 4 марта 2017 (UTC)
• а в каком порядке даты выпуска в карточке? Bsivko (обс.) 22:08, 4 марта 2017 (UTC)
  • Алфавитный по регионам, затем хронологический. --aGRa (обс.) 22:58, 4 марта 2017 (UTC)
    • Понятно. Хотя мне, как читателю, хотелось бы быстро или явно увидеть дату первого выхода игры (не важно где и не важно на какой платформе). При сортировке по времени оно получается автоматически. Но есть и другие способы (например collapsable list). Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
      • Сделал collapsible list. --aGRa (обс.) 21:07, 7 марта 2017 (UTC)
        • Отлично. Спасибо. Сделано. Bsivko (обс.) 12:27, 8 марта 2017 (UTC)
• у кого в плену находится Кира? Bsivko (обс.) 22:08, 4 марта 2017 (UTC)
  • Исправил. --aGRa (обс.) 23:46, 4 марта 2017 (UTC)
• Однако в конце оказывается - в конце чего? Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• Когда в сюжете начинаются события, в которых участвует игрок? Не виден водораздел между тем что было, и когда начинается игра. Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. --aGRa (обс.) 18:22, 7 марта 2017 (UTC)
• попыткам овладеть могуществом - каким? над чем? нет субъекта. Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• заключался план Кассары, обманувшей - план не может обмануть; обманывает например тот, кто составил план. Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Ну так и написано: «Кассары, обманувшей». --aGRa (обс.) 18:21, 7 марта 2017 (UTC)
    • Теперь понятно, это я не так прочитал. Тогда дополнительно род выделил, чтобы таких читателей как я было меньше. Bsivko (обс.) 12:27, 8 марта 2017 (UTC)
• В обзорах игры отмечался нестандартный характер многих заданий - это уже критика. Bsivko (обс.) 16:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Это не критика, это запрет ориссов и требование атрибуции из ВП:НТЗ. Я не могу без ссылки на АИ написать, что задания в игре не сводятся к FedEx-квестам. Это нетривиальный факт, касающийся сюжетной составляющей. Критикой была бы положительная или отрицательная оценка данного факта. Вот про неуместность юмора да, можно двинуть в восприятие. --aGRa (обс.) 18:19, 7 марта 2017 (UTC)
    • Теперь проблема стала более понятна. Т.е. задачей является описание свойств квестов сюжета. Тут я вижу две проблемы, и чтобы в них не вдаваться: почему нельзя заменить на описание как есть с оценкой читателя, например: «В игре присутствуют не только привычные задания, но и такие необычные, как спасение клиентов продавца зонтов от проклятого товара, превращающегося в кровожадных монстров, гонки на лошадях, расследование убийства и т. д.» ? Bsivko (обс.) 13:38, 8 марта 2017 (UTC)
      • Так и поступим. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• ущерб, причиняемый луками - это как? луком по голове? Bsivko (обс.) 18:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• необходимо найти или купить соответствующую книгу - соответствующую навыку? способности дать навык? Bsivko (обс.) 18:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• Разработчиками сделан акцент на использовании способностей воина или мага, возможности по незаметному прохождению существенно ограничены - не понятно как вторая часть предложения связана с первой. Bsivko (обс.) 18:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• способные «сбросить» навыки и характеристики персонажа, что позволяет в любой момент изменить их распределение - в любой момент это как? один раз встретив, можно в любой момент после встречи изменить распределение? Bsivko (обс.) 18:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено --aGRa (обс.) 21:04, 7 марта 2017 (UTC)
• для сравнения с предыдущей частью лучше делать специальный раздел - читать невозможно. Тем более что в источниках сравнений не наблюдается. Bsivko (обс.) 18:47, 7 марта 2017 (UTC)
  • Не могу в полной мере согласиться. Часть сравнений убрали вы, ещё пару я убрал, но про отсутствие в игре соединения предметов и алхимических зелий, постоянно повышающих характеристики, считаю нужным оставить, в обзорах на них внимание обращали, не в последнюю очередь потому, что в первой части именно эти элементы были жёстко дисбалансными, особенно до патчей. Специальный раздел будет, на мой взгляд, нарушать сбалансированность изложения, это не особо важный аспект. --aGRa (обс.) 19:05, 7 марта 2017 (UTC)
    • Ну я же не говорю что нужно прямо всё убрать. Также раздел не подразумевает заголовок самого верхнего уровня - это может быть и подраздел, и абзац. До вчера связок с предыдущей частью было много, и поэтому возникло данное предложение описать отдельно. И здесь стоит отметить, что в отдельном месте можно полноценно расписать изменения между частями, расписав что было более существенным, где какая причина-следствие, какие решения и почему принимались разрабочиками и т.п. Может примеры SimCity 2000 и Treasure Island Dizzy наведут на какие-нибудь мысли. Bsivko (обс.) 13:38, 8 марта 2017 (UTC)
    • Основной вопрос при появлении иформации о Two Worlds I в статье про Two Worlds II это то, что в статье X должен раскрываться предмет X, а не-X по умолчанию является оффтопиком. Т.е. описание Two Worlds I должно находиться в Two Worlds I. Если же говорим о Two Worlds I в Two Worlds II, то нужно какое-то обоснование. Например, если это помогает понять почему Two Worlds II такая а не другая, т.е. раскрыть предмет статьи. Сейчас же, в оставшихся двух упоминаниях Two Worlds I, я не могу понять связь с Two Worlds II. Скорее всего, этого «не в последнюю очередь потому, что в первой части именно эти элементы были жёстко дисбалансными, особенно до патчей» и подобного этому не хватает. Bsivko (обс.) 13:38, 8 марта 2017 (UTC)
      • Ладно, на творческие процессы разрабов у меня АИ нет, так что просто уберем вообще. Кому надо — почитает про предыдущую часть в соответствующей статье. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Так, например - здесь «Так» и «например» синонимы. Если это правда, то лучше оставить что-нибудь одно (тавтология). Если не так, то тогда лучше заменить на более явную связку («Так, например» → «Но, например») - текст будет однозначнее и логичнее восприниматься. Bsivko (обс.) 13:38, 8 марта 2017 (UTC)
  • Исправлено. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Такое ощущение, что беспорядок в «Часть серии Two Worlds». По идее, ссылка должна вести на «Two Worlds (серия игр)», а она ведёт на первую часть. Также, у Two Worlds не указана серия. Bsivko (обс.) 13:38, 8 марта 2017 (UTC)
  • Это не моё, с викиданных прилетело в таком виде . О серии отдельной статьи нет и, скорее всего, не будет — со значимостью проблемы, у нас такие статьи без АИ, посвящённых серии в целом, удаляют только в путь. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
    • Убрал викилинк. Bsivko (обс.) 15:16, 9 марта 2017 (UTC)
• Раздел «Многопользовательская игра» - а почему почти всё в прошлом времени? сервера закрыты и такая игра уже невозможна? Bsivko (обс.) 13:58, 8 марта 2017 (UTC)
  • Серверы-то вроде живы, но пойди найди желающих сейчас в это играть. Пустыня. Теоретически, если дополнение выйдет, может и народ подтянется, переделал в настоящее время. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Для многопользовательской игры требовалось создавать отдельного персонажа - имеется ввиду что нельзя переносить персонажа из однопользовательской в многопользовательскую? Bsivko (обс.) 13:58, 8 марта 2017 (UTC)
  • Да. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
    • Дополнил. Bsivko (обс.) 15:16, 9 марта 2017 (UTC)
• чуть позже и для PS3 - А уточнить по ВП:ИНВ нельзя? Ну там, через несколько дней/недель например. Bsivko (обс.) 14:12, 8 марта 2017 (UTC)
  • Уточнил. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Вся музыка написана (если не указано иначе) Бориславом Славовым, Виктором Стояновым, и/или Георгием Андреевым. - напрашивается один из. Bsivko (обс.) 14:18, 8 марта 2017 (UTC)
  • Есть. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Кроме того, музыка из игры была включена в .. - не понятно кроме чего, т.к. это первое предложение подраздела. Bsivko (обс.) 14:18, 8 марта 2017 (UTC)
  • Уточнил. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Вся музыка написана Бориславом Славовым, Виктором Стояновым, Георгием Андреевым - а это не дубликат случайно? Bsivko (обс.) 14:19, 8 марта 2017 (UTC)
  • Частично эту формулировку определяет шаблон {{tracklist}}. На CD и на DVD немного отличается состав треков и их порядок. Части треков с CD нет на DVD и наоборот. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• В целом игра была воспринята критикой скорее позитивно - скорее чем что/как? и просматривая обзоры я не нашёл скорее позитивности. Хотесь бы это утверждение верифицировать. Bsivko (обс.) 16:51, 8 марта 2017 (UTC)
  • Лучше предыдущей части. Ну и у большинства изданий оценки ПК-версии в районе 7-8, что есть неплохо, так как 8-9 — это уже серьёзная заявка на «игру года». Уточнил --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• В обзоре GameSpot указывалось, что несмотря на то, что игре недостаёт узнаваемых персонажей, захватывающего сюжета и красивых панорам, чтобы занять место в ряду величайших ролевых игр - а что во второй части "несмотря на то"? Bsivko (обс.) 16:51, 8 марта 2017 (UTC)
  • Какой-то артефакт очередного переписывания текста. Переделал. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• Побочные задания были признаны типичными для компьютерных ролевых игр и, в значительной части, связанными с доставкой определённого предмета. - что-то не то. читается как "признаны связанными с доставкой определённого предмета". Bsivko (обс.) 16:51, 8 марта 2017 (UTC)
  • Переделал. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• недовольство английской озвучкой игры - англоязычной? английская так понимаю это которая сделана англичанами, что не совсем. | здесь же - «озвучка» это сленг. Bsivko (обс.) 16:51, 8 марта 2017 (UTC)
  • Исправил. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
• А здесь ПК и PC это разные платформы? Есть и то и то (карточка текст; +персональные компьютеры). Bsivko (обс.) 16:58, 8 марта 2017 (UTC)
  • Ну по идее, ПК и PC — это одно и то же: персональные компьютеры . Есть, конечно, любители делать тонкие различия между «Mac PC» и «Windows PC», но это неактуально уже по-моему лет 10 как. --aGRa (обс.) 05:54, 9 марта 2017 (UTC)
    • Просто если это одно и то же, то лучше чтобы везде одинаковым образом называлось. Имею ввиду PC↔ПК. Bsivko (обс.) 14:56, 9 марта 2017 (UTC)
      • Сделал. --aGRa (обс.) 03:07, 10 марта 2017 (UTC)
• А ссылка на FedEx точно идёт куда задумывалось? Bsivko (обс.) 14:54, 9 марта 2017 (UTC)
  • Это была такая лёгкая шутка для посвящённых, но поменял на Квест (ролевые игры), благо, там раскрывается. --aGRa (обс.) 03:07, 10 марта 2017 (UTC)
    • Сделал для этого страницу-редирект, добавив этимологическое пояснение. Bsivko (обс.) 07:20, 10 марта 2017 (UTC)
• А в этой статье PEGI с плюсом. Может сразу шаблон "Рейтинги игр" исправить? Bsivko (обс.) 14:32, 12 марта 2017 (UTC)
  • Скорее, шаблон {{PEGI}}. Исправил. --aGRa (обс.) 16:33, 12 марта 2017 (UTC)
• Mobygames кстати, находится в списке неавторитетных источников, как и в списке unreliable sources. Какое обоснование у включения в таблицу MobyRank? Bsivko (обс.) 16:21, 21 марта 2017 (UTC)
  • Вот такое. + внимательно читаем, что написано по вашей же ссылке. --aGRa (обс.) 17:46, 21 марта 2017 (UTC)
    • Т.е. первое, базируется на том, что в неавторитетном источнике написано, что якобы он (неавторитетный источник) агрегирует только "professional critics and reviewers from a number of online, television and print media outlets" (в том числе не понятно каких)? Все верно? Во втором ничего не сказано про результат агрегирования (сказано, что оценки и фрагменты [конкретных] рецензий могут быть использованы). Bsivko (обс.) 20:05, 21 марта 2017 (UTC)
      • Неавторитетный он только в отношении добавленного пользователями контента, к которому MobyRank не относится. «не понятно каких» — откройте страницу игры по ссылке в статье и поймёте, там все источники, на основе которых считается рейтинг перечислены, все с оценками и цитатами. Ни малейших отличий от MetaCritic, GameRankings и «Критиканства», не вижу ни одной причины не использовать данный источник. --aGRa (обс.) 20:59, 21 марта 2017 (UTC)
        • Открываю, беру последний попавшийся. Вижу: в агрегацию попала оценка 40, полученная от голоса одного пользователя. Для сравнения что у гта по ретийнгам редакции и пользователей. Это нормальная агрегация MobyRank, как считаете? Bsivko (обс.) 21:56, 21 марта 2017 (UTC)
          • Вы нашли одну ошибку, окей. Надо ли это понимать так, что стоит мне найти одну ошибку в GameRankings — и можно этот источник признавать полностью неавторитетным? Так я ж найду — ошибок даже в «Британнике» вполне достаточно, а уж на сайтах-агрегаторах, где каждый отдельный источник вручную проверить просто нереально, тем более. Это вопрос системный — все агрегаторы работают примерно по одному и тому же принципу. Он не касается также и этой одной статьи, ссылок на MobyRank в статьях несколько сотен, ссылки есть в избранных статьях: Sonic Unleashed, Sonic Rush Adventure, Crysis Warhead, Dishonored, Final Fantasy XII и т. д. Хотите поднять вопрос на уровне проекта — поднимайте. Будет решение в вашу пользу — вынесем сайт сразу из всех статей. Заодно всякие «критиканства» и GameRankings почистим, если сообщество решит в пользу ужесточения требований. Хотя я предпосылок к этому не вижу — рейтинг прозрачный, все источники указаны, ошибки, если они есть, не составляют значительного процента. --aGRa (обс.) 07:54, 22 марта 2017 (UTC)
            • На данном этапе думаю следует как минимум различать Two Worlds II и ВП:МНОГОЕ. Если мы говорим про первое, то в данном конкретном случае имеем, что минимальная оценка, участвующая в агрегации, выставлена неправильно. Логично, что такая ошибка существенно влияет на результат агрегации, и, соответственно, доверять результату нельзя. Стоит сразу отметить, что выше я отвечал на "Ни малейших отличий от MetaCritic, GameRankings и «Критиканства»", т.е. здесь демонстрация того, что отличия есть, и есть вопросы к использованию источника. Bsivko (обс.) 17:10, 22 марта 2017 (UTC)
              • Сказать, сколько я ошибок нашёл в обзорах, пока писал статью? Дофига и больше. Уж какой-нибудь косяк найдётся везде, и во многих случаях он влияет на конечный результат. Никаких гарантий нет, что в других агрегаторах нет подобных ошибок. Попробуй, проверь, когда там тридцать оценок, из которых половина — без пруфлинка. Конкретно по данному вопросу я запрос на исправление оставил, ждём результата. --aGRa (обс.) 19:55, 22 марта 2017 (UTC)
                • Никто не говорит, что где-то нет ошибок. Речь идёт о том, что в волонтёрском неАИ ошибок намного больше, нежели в АИ, за который несут ответственность профессионалы. Так любой может создать свой агрегатор и участники будут на него ссылаться, потому что «ошибки есть везде». Bsivko (обс.) 21:52, 22 марта 2017 (UTC)
                  • А это не волонтёрский ресурс в части MobyRank, за отбор ресурсов и алгоритм подсчёта оценки там отвечает не коммьюнити, а администрация. --aGRa (обс.) 10:45, 23 марта 2017 (UTC)
                • Идём дальше снизу. gamegavel.com: нынешний линк ведёт в никуда, а в истории находится ревью. В данном контексте, интересно ваше мнение, насколько авторитетен gamegavel.com и насколько можно доверять данному конкретному ревью? Bsivko (обс.) 21:52, 22 марта 2017 (UTC)
                  • Опять же, возвращаемся к тому же самому ВП:МНОГОЕ, о котором речь ниже. Если мы сейчас начнём докапываться к таким вещам, убирать надо абсолютно все агрегаторы и из всех статей. Вот MetaCritic ссылается на какой-то Cheat Code Central, а вот GameRankings первой строчкой прямо на Cheat Happens (и на тот же Cheat Code Central). И такого там просто полно, даже на «крутых» MetaCritic и GameRankings. Про «Критиканство» я и не говорю, там вообще ссылок на ресурсы, которые по википедийным критериям не АИ, вагон и маленькая тележка: [1], [2], [3] и т.д. GameGavel.com, кстати, ещё неплохой вариант — это из одной сети вот с этим журналом, главред и там, и там один и тот же. Агрегаторов, подход которых к отбору источников совпадает с применяемым в Википедии, попросту не существует, они все гораздо более инклюзивны и ориентируются скорее на популярность и посещаемость ресурсов, чем на их «авторитетность». Если, по вашему мнению, это препятствует наличию оценок агрегаторов в статьях — открывайте общее обсуждение в рамках проекта, посмотрим на итог. --aGRa (обс.) 10:45, 23 марта 2017 (UTC)
                    • («первая строчка прямо на» всего лишь говорит о дате публикации). Да, так получается, что приходим к ВП:МНОГОЕ. Так как основная проблема в отсутствии границы между авторитетными и неавторитетными агрегаторами. И ситуация такова, что любой может собрать свой сайт, написать на нём «мы отбираем по самым-самым критериям», и это подойдёт под ссылку на агрегатор. В то же время, если «все агрегаторы работают примерно по одному и тому же принципу», то они выдают примерно один и тот же результат, откуда наличие пяти оценок в одной статье нецелесообразно. Разграничение можно попробовать найти по другому принципу. Например, не более 2-х агрегаторов (в статье), или взять только те агрегаторы, которые уважаемы другими АИ (например Metacritic цитирует Steam и GameSpot). В англовики избавились от Moby уже давно, но там аргументация скорее через экспертную оценку (со своими аргументами) и общее мнение сообщества, имеющего опыт работы с Moby. Bsivko (обс.) 11:59, 26 марта 2017 (UTC)
                      • Что касается количества агрегаторов — скорее, следует говорить о том, что надо выпилить либо GameRankings, либо MetaCritic — оба сайта принадлежат одной и той же CBS Interactive (которой также принадлежит GameSpot — так что «уважение» неудивительно; да и насчёт Steam я бы особо не обощался — скорее, просто CBS забашляло Valve за рекламу своего ресурса: ссылки там не простые, а с трекинговым дополнением). Вы фактически предлагаете ввести монополию CBS на агрегатные оценки, представляемые в статьях Википедии. Это неприемлемо. А крупных независимых ресурсов, кроме Moby, просто нет. --aGRa (обс.) 12:32, 26 марта 2017 (UTC)
                        • Предлагаю прежде всего навести порядок в агрегаторах. Сейчас ситуация выглядит неоднозначной. Кто там останется, все или не все, не особо важно. Bsivko (обс.) 22:03, 7 апреля 2017 (UTC)
                          • Меня текущая ситуация вполне устраивает. --aGRa (обс.) 23:58, 7 апреля 2017 (UTC)
                        • Не разбираюсь в подковерных играх компаний настоящего времени, но например levelup ссылается на metacritic. Кроме упомянутых, есть например OpenCritic со своими фишками агрегации. Bsivko (обс.) 22:03, 7 апреля 2017 (UTC)
                      • P.S. К тому же, Moby — это единственный агрегатор, на котором можно найти оценки и ссылки на обзоры для игр 1980-х — 1990-х годов. Для сравнения: MobyRank vs. Metacritic. --aGRa (обс.) 12:39, 26 марта 2017 (UTC)
                        • По большей части скорее да. Но например igdb тоже кое-что могёт. Bsivko (обс.) 22:03, 7 апреля 2017 (UTC)
                          • «Кое-что» — это один обзор 2009 года издания? Не говоря уж о том, что сайт представляет собой настолько мутный user-contributed самопал, что по сравнению с ним весь моби, включая пользовательский контент — как Британская энциклопедия. У моби хотя бы более-менее внятное объяснение, откуда этот MobyRank берётся есть... --aGRa (обс.) 23:58, 7 апреля 2017 (UTC)
            • Если говорим про ВП:МНОГОЕ, то это лучше обсуждать не здесь, а на уровне хотя бы проекта КИ. Здесь же. Ошибки можно найти где угодно, и ошибаются все. Вопрос сколько там или здесь ошибок, и насколько возможно проверить то или иное. Мой опыт говорит, что MobyGames вообще и MobyRank в частности ошибаются, но в отличие от делают они это систематически, регулярно и иногда даже наверняка. Про MetaCritic, GameRankings и «Критиканство» ничего сказать не могу, так как с этими ресурсами не приходилось плотно работать. С Сониками ситуация отдельная, похожая больше на шантаж, нежели на компромисс. По поводу MobyRank иск всё таки надо будет оформить (но если я, то нескоро). По как минимум потому, что сейчас наблюдается несоответствие правил и реальности, когда ресурс записан в неАИ, но при этом на него ссылаются, и в правилах нигде не написано что на него можно ссылаться. Bsivko (обс.) 17:10, 22 марта 2017 (UTC)
              • Именно что. Лучше не здесь, а как минимум на уровне проекта. Никакой проблемы с правилами нет. В правилах написано, что основная часть контента добавляется пользователями, из-за чего в целом ресурс АИ не является. Однако в отношении MobyRank оснований вводить ограничения нет, так как это не пользовательский контент, к тому же, с пруфлинками. Ошибки там наверняка есть, но они случайного, а не системного характера. А случайные ошибки есть везде. --aGRa (обс.) 19:55, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

Высказанные замечания устранены. Участник их выявивший явно поддержал статью, что свидетельствует о том, что номинация пошла статье на пользу. Также хочу отметить, что у автора нашлись силы и желание провести соответствующую работу на фоне активной административной деятельности, участия в напряжённом посредничестве, что вызывает только уважение. Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 19:40, 27 апреля 2017 (UTC)