Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 мая 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Кончита Вурст

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Довольно обширная и подробная статья о победителе Евровидения 2014. К сегодняшнему виду превратилась из стаба при совместной работе с участником InkBoB. Оба участника (он и я) имеют несколько статей, доведённых до уровня ХС. Предвещая «жаркую дискуссию», связанную с объектом статьи, прошу воздержаться от обсуждения самого предмета статьи и высказываться лишь по качеству статьи. Давайте вместе отшлифуем статью на острых углах. Думаю, что она достойна выдвижения в хорошие. --charmbook 12:10, 30 мая 2014 (UTC)

За

• --82.208.101.175 19:32, 30 мая 2014 (UTC)
• Статья содержит достаточно полную информацию об этом человеке, что важно, так как в Интернете много разных(в том числе неавторитетных)источников, а в статье весь материал разобран и упорядочен.213.87.130.121 20:53, 6 июня 2014 (UTC)читатель
• Конечно же про конкурс Евровидение и последствия конкурса написано гораздо больше, чем про жизнь Кончиты до этого шоу, но это естественно, мало что есть писать о ней (или о нем), ведь до конкурса она не была известна. Ведь статья даже не про Нойвирта, а про этот ОБРАЗ. Так что это все имеет объективные объяснения, это не из-за некачественности статьи. В целом, ЗА. Миша Карелин 19:57, 12 июня 2014 (UTC)
• Мне до сих пор не глядится раздутый раздел о евровидении, но статья и без него соответствует. За. Siver-Snom 20:36, 12 июня 2014 (UTC)

Против

Комментарии

• Сейчас половина текста не о «Кончите» и не о Нойвирте, а о реакции всяких там пикейных жилетов, причём не столько на «Кончиту» сколько на решение организаторов шоу. А то мы, электрики, не знали какая там будет реакция? Эту часть следовало бы усечь под любым уместным соусом (ВЕС, НЕНОВОСТИ, НЕЭНЦИКЛОПЕДИЯ и т. п.). А другая часть текста, о собственно предмете статьи, вышла вполне неплохо. Как со статьи снимут защиту и пройдёт достаточно времени, чтобы удостовериться в её консенсусности - можно и на КХС рассматривать. Retired electrician 20:39, 30 мая 2014 (UTC)

  Ну а что вы хотели в статье о "тролле"? А с весом надо действительно ещё посмотреть. --BoBink 07:08, 31 мая 2014 (UTC)

  Поддержу, усечь бы разделы о реакциях, образ-то создан давно и на экранах внутри Европы мелькал, а резонанс только после Евровидения. Siver-Snom 14:36, 3 июня 2014 (UTC)

  Сделано. В силу возможности сократил --BoBink 14:46, 12 июня 2014 (UTC)

• Я никогда не понимал желания писать ХС и ИС по всяким острым темам. Сделать нормальную взвешенную статью всё равно ведь не удастся — текущий процесс, превалирование всяких новостей и помянутых «пикейных жилетов»! Если уж совсем невмоготу от желания получить звёздочку, ну обратитесь в «добротные», а дальше годиков через пять можно будет и в ХС стучаться. (Если что, см. обсуждение Крыма как отдельного от Украины государства)--Dmartyn80 04:36, 31 мая 2014 (UTC)

• Это не вполне острая тема. Точнее она не острее чем все статьи Проекта:ЛГБТ. --BoBink 07:08, 31 мая 2014 (UTC)

• Стрелки не надо переводить на ЛГБТ. Это касается всех тем сегодняшнего дня, я ссылку на Крым для чего приводил? Для того, чтобы посмотреть на стандартные аргументы.--Dmartyn80 07:21, 31 мая 2014 (UTC)

• Евровидение в отличии от Крыма вещь скоротечная. Так что давайте приводить аргументы здесь, а не сгонять людей в "крымосрачь". Там и без нас весело --BoBink 08:05, 31 мая 2014 (UTC)

• не соблюдено требование о вступлении. Раздел «Реакция в интернете» откровенно не дописан. -- Rauffel 07:54, 31 мая 2014 (UTC)

  «Реакция в интернете» мне кажется не очень тянет на ВП:ВЕС. А что со вступлением? --BoBink 08:05, 31 мая 2014 (UTC)

  три-четыре строчки вступления обязательны. -- Rauffel 08:13, 31 мая 2014 (UTC)

  Их ровно четыре --BoBink 12:55, 31 мая 2014 (UTC)

  Мне видно две. Впрочем требования к количеству строк вообще странные, всё же зависит исключительно от размера экрана устройства, на котором статья просматривается. — Morrfeux 13:17, 31 мая 2014 (UTC)

  Разрешение экрана в 1920x1080 в мире пока что только у 10 процентов населения Интэрнэта. Не стоит судить по широким экранам, когда ваша ЛС выглядит ещё с 16:10 примерно так. St. Johann 21:42, 1 июня 2014 (UTC)

  Смысл моего сообщения был в том, что требование к строчкам вообще весьма странное, потому что экраны у всех разные и то, что у одного четыре, то у другого две. А высказываться я по этому поводу вполне могу, я такой же участник и читатель, как и все остальные, в конце концов у меня ведь нет другого экрана более распространённого размера. Про ЛС я знаю, сегодня уже замечали, попробую придумать что нибудь более универсальное, когда будет время, я больше занимаюсь оформлением статей, а на ЛС бываю редко. — Morrfeux 23:11, 1 июня 2014 (UTC)

• Если номинируете в хорошие, то вставьте в статью образец голоса Кончиты. В английской статье про Феникса есть видеофайл, используйте его. --217.118.95.67 20:55, 1 июня 2014 (UTC)

  Это несвободный фаил и вряд ли его стоит в ХС вставлять --BoBink 18:50, 11 июня 2014 (UTC)

• Совершенно необходимо убрать из статьи эту иллюстрацию. У нас нет практики создавать свободные аналоги несвободным произведениям искусства. Если бы раздел «В Интернете» содержал подробное описание сетевых карикатур, можно было бы загрузить какую-то растиражированную во вторичных источниках картинку по ВП:КДИ. Но там и этого нету, там всего одна фраза, что в Интернете создавались карикатуры и фотожабы. И грузить под этим предлогом фотошоп, выполненный автором вики-статьи, абсолютно неуместно. В Интернете есть карикатуры на Ленина, Сталина, Буша и т.п. — но это ведь не значит, что я могу загрузить в энциклопедическую статью об известном политике свой собственный юмористический портрет. Carpodacus 06:50, 2 июня 2014 (UTC)

  Справедливо. Сделано--BoBink 13:59, 2 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость персоналии никто не отрицает, замечаний по ненейтральности нет, что было бы основным препятстием для присвоения статье статуса. Статьи на "злободневные темы" пишутся неизбежно по новостным источникам. Основные замечния исправлены, статья соответсвует требованиям, статус присвоен. Victoria 12:21, 5 июля 2014 (UTC)

Белорусско-польская администрация Минска

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод хорошей статьи из белорусского раздела. Статья присутствует в ещё в 3 разделах (кроме русского), везде имеет статус ХС. --Artificial123 08:26, 30 мая 2014 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Переоформил польские сноски по ГОСТам. Я, правда, не уверен, что необходимо указание раздела монографии, раз уж это не сборник статей и не коллективная работа.

Большое спасибо. --Artificial123 13:53, 30 мая 2014 (UTC)

• Сноски 15 и 19 ("БЭ ў 18 т. Т. 18. Кн. 2: Рэспубліка Беларусь. — Мн.: БелЭн, 2004." и "БЭ ў 18 т. Т. 18. Кн. ІІ. Мн., 2004. С. 207—208.") — это не одно и то же?

По ходу, одно и то же. Только во втором случае страницы указаны. --Artificial123 13:53, 30 мая 2014 (UTC)

• Необходимо вычитать перевод на предмет опечаток и неточностей. Приведу несколько примеров из раздела "События 20 февраля" с подчёркиванием неясных моментов:

  «Последние около полудня вкратце заняли пространство в границах улиц»

  «улиц... Верхней Ляховки, Нижней Ляховки» — Ляховка это район, а улица называлась Нижне-Ляховская; Верхне-Ляховскую я найти не могу [1]

Вот я нашёл интересную информацию по поводу Верхне-Ляховской улицы. Информация

• «улиц... Захаравской» — была улица Захарьевская

  «В 15 часов заняли Либаво-Роменский (Виленский) вокзал, а около электростанции, на Железнодорожном мосту и на казарменное площади произошло несколько кровавых стычек с большевиками» — неясно, кто именно занял вокзал

  «Захаровская» — см. выше

  «и придали белорусским военным отрядом более организованную структуру»

  «По историка Олега Латышонка, » — "по мнению олега Латышонка"

  «Одновременно поляки ожидали наступления поддержки со стороны I Польского корпуса, и что он успеет войти в город перед немцами» — как-то несогласованно.

  «польская сторона выдала заявление» — "заявила" или "издала декларацию"

  «Это вызвало возмущение белорусской стороны, считавший I Польский корпус угрозой»

  «продолжал свои действия в пользу образования белорусских государственных структур в Минске» — очень необычная конструкция.

  Таких деталей в статье немало, однако они легко исправимы вычиткой статьи.

Этот раздел перечитал, скоро доберусь и до остальных. --Artificial123 14:57, 30 мая 2014 (UTC)

Перечитал. --Artificial123 15:34, 30 мая 2014 (UTC)

• На статью нет ссылок с других страниц, и найти её можно только целенаправленным поиском. Вероятно, стоит викифицировать связанные статьи (Минск, История Минска, Белорусская Народная Республика и др.). Сделано — Homoatrox. 13:21, 30 мая 2014 (UTC)
• Вроде вполне неплохо, но надо ещё пробежаться, вычитать. Видимо остатки после перевода :) . Напр. см. последний абзац «3 первых дней...». --Грушецкий Олег 15:25, 31 мая 2014 (UTC)

Пробежался. Но, думаю, свежий взгляд привнесёт что-то новое. --Artificial123 16:58, 31 мая 2014 (UTC)

• Неплохо бы статью ёфицировать. КХС всё таки. Сделано--Грушецкий Олег 15:35, 31 мая 2014 (UTC)

   Не сделано. Пропущенных «ё» ещё предостаточно. --Грушецкий Олег 19:03, 1 июня 2014 (UTC)

  Предостаточно? Это те аж 6 штук, которые я нашёл? --Artificial123 20:24, 1 июня 2014 (UTC)

  Что можно сказать — ищите ещё. Не забегая даже глубоко — первый же раздел «Исторический контекст», второй абзац: «съезд был разогнан войсками, подчиненными Облисполкомзапу». --Грушецкий Олег 11:46, 2 июня 2014 (UTC)

  Перечитал. Проставил ё, кое-где подправил стилистику. --Artificial123 12:46, 2 июня 2014 (UTC)

• Нехватка ссылок по тексту на источники. Напр. второй абзац раздела «Эвакуация большевиков» — едва ли не через предложение нужны сноски. --Грушецкий Олег 19:06, 1 июня 2014 (UTC)

  Не доводите до абсурда. --Artificial123 20:24, 1 июня 2014 (UTC)

• Не вопрос, смотрим по порядку:
  

«Побег большевиков напомнил жителям Минска возвращение царской армии в 1915 году, что особенно пугало военных беженцев» — где источник на то, что это их пугало?
«С другой стороны боялись большевистских отрядов, которые, идя на восток, жгли и грабили населенные пункты, находящиеся на их пути» — где АИ на то, что они их жгли и грабили?
«Появилась сплетня...» — где АИ, и нужна ли сплетни в ХС?
«Особые опасения высказывали поляки, которые жили в Минске, убеждённые, что большевики рассматривают их как потенциальных врагов» — где на это источник, и как это увязывается с НТЗ?
И т.д. и т.п.. И это только один из абзацев. И вы утвержадаете, что я в КХС довожу до абсурда и это соответствует обязательным требованиям к статье? Плюс стиль изложения пока хромает, заметно влияние перевода. Статью изначально следовало на рецензирование отправить, тут пока рановато. Или активно дорабатвать сейчас, прислушиваясь к пожеланиям. Критических замечаний по статье, чтобы голосовать против, нет. Всё исправимо по ходу, только должно быть желание работать, не больше. --Грушецкий Олег 11:40, 2 июня 2014 (UTC)

Не понимаю, зачем ставить источник на каждую фразу. Насчёт сплетни: почему бы и нет? Это показывает настроения людей той поры. --Artificial123 09:25, 7 июня 2014 (UTC)

Вопрос, как вам уже сказали выше, в НТЗ. Если бы кто-то добавил в статью фразу "Кровавые белорусы убивали всех большевиков, встречавшихся им на пути и насиловали их жен", вы бы стали возражать? --Serg2 11:34, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Уж сколько раз твердили миру, что звёздочки в других разделах, особенно если разделы меньше нашего, не гарантируют присвоения статуса, поскольку наши требования к статусным статьям строже, чем в большинстве других разделов. В обсужении статьи были высказаны обоснованные замечания к стилю, а главное к нейтральности, что автор перевода исправлять отказался. Отправлена на доработку.--Victoria 10:55, 17 июля 2014 (UTC)