Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Oblivion Lost ‎

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья коллеги ZomBear. Я думаю, что и он, и я готовы исправить замечания, если таковые появятся. И да, согласовано с ним.--Метеорич (болт.) 16:40, 3 мая 2017 (UTC)

За

• Отмечусь тут, понятное дело. --Метеорич (болт.) 16:45, 3 мая 2017 (UTC)
  • Уже не помню точно где, но голосовать в этом разделе номинатору или тому, кто внёс существенный вклад в статью то ли запрещается, то ли крайне не рекомендуется. Bsivko (обс.) 22:15, 3 мая 2017 (UTC)
    • В какой-то номинации я видел, что номинатор, не сделавший, правда, вклада в статью, проголосовал за и его голос решили оставить, так как его мнение является сторонним. --Метеорич (болт.) 12:28, 4 мая 2017 (UTC)
      • На подобных страницах важно не количество голосов, а аргументация (отсутствие аргументированных претензий). Можно проголосовать "за" просто для того, чтобы выразить свою поддержку статье. Разумеется, номинатору так делать бессмысленно, но его друзья или те, кто работал над статьёй совместно с номинатором, вполне имеют право это сделать. --SkоrP²⁴ 12:42, 4 мая 2017 (UTC)
        • Вроде пару месяцев назад был случай, когда голос в секции был осужден из-за того, что он был со стороны одного из авторов статьи. Но не могу найти. Хотя я так понимаю, что голосование не является принципиальным моментом, важно отсутствие недочётов и нерешённых моментов по улучшению статьи. Bsivko (обс.) 22:45, 4 мая 2017 (UTC)
          • Каждый, кто сделал в статье хотя бы одну полезную правку, де-юре является одним из её авторов. Мне было бы непонятно такое осуждение. Если статья по моему мнению заслуживает статуса и если при этом я не являюсь номинатором, но принимал какое-либо участие в написании статьи, то голосую смело. --SkоrP²⁴ 07:02, 5 мая 2017 (UTC)

Против

• Раскрытие темы страдает. И это не из-за того, что статья якобы плохо написана, а из-за того, что не суждено. Информации о предмете этой статьи, насколько я себе представляю, недостаточно для статуса хорошей в принципе. Разделы, в особенности такие важные для статьи как игровой процесс, сюжет и музыка, не должны иметь размер в один абзац. Информация об отзывах критиков в статье отсутствует, презентации таковыми не являются. Разделы «Графический движок», «Искусственный интеллект» нужно объединить в один, но тоже получится мало, учитывая, что «Графический движок», в основном, просто описывает движок безотносительно к конкретной игре. --SkоrP²⁴ 17:33, 3 мая 2017 (UTC)

Комментарий: «Разделы, в особенности такие важные … не должны иметь размер в один абзац. Информация об отзывах критиков в статье отсутствует…» — просто напомню, что статья описывает отменённую игру :) поэтому некоторые разделы не могут быть слишком «объемными», так как больше ничего неизвестно. Также не может и быть полноценных отзывов критиков, так как игра в конечном итоге не вышла. Все презентации, где она была показана, проходили в «древние времена» (конец 2001/начало 2002), когда игровая журналистика не была так развита как сейчас и не было того количества игровых сайтов, которые могли бы сделать какое-то превью. — ZomBear (обс.) 17:58, 3 мая 2017 (UTC)

Я понимаю. Вот поэтому, как я уже выразил своё мнение, статье не суждено. --SkоrP²⁴ 18:32, 3 мая 2017 (UTC)

Какому именно пункту ВП:Требованиям к ХС статья не соответствует? Эта игра отменённая оценивать статью о ней как статью о обычной игре нельзя. С уважением ,--Метеорич (болт.) 18:42, 3 мая 2017 (UTC)

Пункту 4. --SkоrP²⁴ 19:58, 3 мая 2017 (UTC)

Докажите, что в статье есть проблемы с раскрытием темы. Приведите ссылки, которые показывают это.--Метеорич (болт.) 20:34, 3 мая 2017 (UTC)

Комментарий: Она максимально полно описывает всё, что известно о Oblivion Lost. Как я понял, если статья рассказывает об отменённой игре, она не может стать ХС. Да? --ZomBear (обс.) 21:14, 3 мая 2017 (UTC)

@Meteorych: см. моё обоснование в первом сообщении. Что касается ссылок — могу предложить посмотреть последние статьи о компьютерных играх и иных художественных произведениях, получившие статус хороших. Если Вы найдёте хотя бы одну хорошую статью о художественном произведении, в которой нет раздела об отзывах критиков или о влиянии на реальный мир, мне будет любопытно на неё взглянуть. @ZomBear: если статья рассказывает об отменённой игре, но о ней есть сведения, достаточные для всестороннего описания игры, то такая статья может стать ХС. Для этой игры, на мой взгляд, данное требование не соблюдается. --SkоrP²⁴ 09:50, 4 мая 2017 (UTC)

@Skorp24: Я думал не комментировать этот комментарий, но это же бред несовместимый с реальностью! Посмотрите критерии ХС и скажите какому, блин, пункту статья не соответствует. При приведении пункта 4 без источников, которые не использованы в статье, я приму это за деструктив и хождение по кругу.--Метеорич (болт.) 07:20, 13 июня 2017 (UTC)

@Meteorych: указание неиспользованных источников необязательно. Их присутствие или отсутствие не влияет на степень раскрытия темы, характерную для статьи. В Интернете тема ровно так же может быть недостаточно раскрыта. Пункт 4 упоминает раскрытие темы не относительно содержимого интернета, а относительно других статей на ту же тему. Можете считать это моим небольшим ориссом относительно правил, но ничего более конкретного в правилах я не видел и по своему опыту считаю, что моя трактовка справедлива. -- SkоrP²⁴ 17:05, 13 июня 2017 (UTC)

Вы не поверите, но всё идёт относительно источников. В источниках нет, значит нет и в статье. Есть статусные статьи по играм без сюжета (см. Deflektor). Их лишать их статусности? Также рекомендую ознакомится с првилом ВП:ВЕС.--Метеорич (болт.) 18:38, 13 июня 2017 (UTC)

Вы не поверите, но всё идёт относительно источников. - Не поверю и буду придерживаться своей версии, пока не увижу ссылки на правила/прецеденты, подтверждающие Вашу версию. Сюжет - необязательное требование для статусной статьи в случае его отсутствия в игре как такового, либо если его можно объединить с разделом о геймплее. --SkоrP²⁴ 21:19, 13 июня 2017 (UTC)

Вам нужны ссылки? Вы просто понаблюдайте за деятельностью в проекте ХС, ИС и ДС. Вы вообще знаете значение слова умолчания, коллега?--Метеорич (болт.) 07:32, 14 июня 2017 (UTC)

В свое время понаблюдал достаточно (когда сам их писал). Надеюсь, с тех пор статус ХС не обесценился настолько, что статьи без отзывов и влияния на реальный мир могут избираться в ХС. --SkоrP²⁴ 09:31, 14 июня 2017 (UTC)

Во-первых, статьи о ком или чём-либо без влияния на реальный мир удаляются. Во-вторых вы не ответили на мой вопрос.--Метеорич (болт.) 11:19, 14 июня 2017 (UTC)

Мне непонятен данный вопрос в контексте обсуждаемой темы. --SkоrP²⁴ 14:57, 14 июня 2017 (UTC)

Упс, в пункте 4 не использовано это слово. В любом случае есть более простой вариант. Давайте спросим любого участника проекта и пусть он решит наш спор.--Метеорич (болт.) 10:11, 15 июня 2017 (UTC)

Приглашайте в обсуждение. Страница для того и предназначена, чтобы сообщество дискутировало всей толпой по поставленному вопросу. --SkоrP²⁴ 10:29, 15 июня 2017 (UTC)

Обязательно приглашу, но попозже. --Метеорич (болт.) 10:18, 17 июня 2017 (UTC)

Вы конечно можете меня не слушать, коллеги, но… но «Пункт 4 упоминает раскрытие темы не относительно содержимого интернета, а относительно других статей на ту же тему» — по-моему наоборот, общепринятое понимание этого пункта подразумевает раскрытие относительно источников. Если в источниках чего-то нет, но информации достаточно для требуемых 30 Кб, то вроде бы и проблемы нет… Рождествин (обс.) 10:46, 17 июня 2017 (UTC)

Это скорее для добротных статей справедливо, на мой взгляд. Иначе не вижу между ними настолько существенной разницы, чтобы два разных статуса городить. Вместо присвоения статуса добротной можно попросить лентяя автора копнуть поглубже (чтобы вместо пункта 4 ДС начал выполняться пункт 4 ХС), и сразу же хорошая статья получится, если следовать такой логике. --SkоrP²⁴ 20:12, 17 июня 2017 (UTC)

Ну вот поэтому наверное там, где можно копнуть поглубже ДС и не надо присваивать. И насколько я понимаю, изначально была именно такая задумка — давать ДС статьям, которые в принципе не могут перешагнуть порог 30 Кб. А с другой стороны и автора ХС можно заставить копнуть поглубже…=)) Рождествин (обс.) 21:14, 17 июня 2017 (UTC)

В нашем случае коллега Meteorych пытается аргументировать правомерность присвоения статуса ХС тем, что копнуть глубже невозможно. --SkоrP²⁴ 09:47, 18 июня 2017 (UTC)

А я понял=) Рождествин (обс.) 12:03, 18 июня 2017 (UTC)

Вот кстати пример избрания статьи без критики: 1.--Метеорич (болт.) 08:50, 20 июня 2017 (UTC)

Я не возражаю, чтобы добротные статьи избирались без критики. --SkоrP²⁴ 08:57, 20 июня 2017 (UTC)

ДС — это маленькая ХС.--Метеорич (болт.) 08:59, 20 июня 2017 (UTC)

Не соглашусь с таким определением. --SkоrP²⁴ 09:15, 20 июня 2017 (UTC)

Однако так и есть. Уже два участника пытаются вас надоумить.--Метеорич (болт.) 07:33, 27 июня 2017 (UTC)

Интересно как раскрытие темы может опираться не на источники? Рекомендую также ознакомится с ВП:ЗФ.--Метеорич (болт.) 07:37, 27 июня 2017 (UTC)

Вы не предоставите ссылку на правило, в котором написано, что ДС — это маленькая ХС. Уверен, здесь не место обсуждать этот Ваш тезис; тем более, обсуждение и без того слишком загружено уже. Можете пройти с этим вопросом сюда. С тем, что для раскрытия темы нужны источники, я согласен. Если источников нет, раскрытия темы также быть не может. --SkоrP²⁴ 08:42, 27 июня 2017 (UTC)

Вы не знакомы с понятием раскрытие темы? Что значит, если источников нет, то и тема не может быть раскрыта? Если неиспользованных источников не осталось, то она раскрыта, вы понимаете? --Метеорич (болт.) 09:06, 27 июня 2017 (UTC)

См. моё сообщение от 21:19, 13 июня 2017 (UTC). И правило ВП:ПОКРУГУ, которое нарушает последнее Ваше сообщение. --SkоrP²⁴ 09:46, 27 июня 2017 (UTC)

Вы не ответили на мои вопросы, а вместо этого даёте мне предупреждение. Не желаю продолжать с вами дискуссию. --Метеорич (болт.) 10:05, 27 июня 2017 (UTC)

Я ответил на Ваши вопросы в указанном сообщении и более ранних. Вопросы вида «Вы не знакомы с понятием %subjectname% ?» я не воспринимаю как серьёзные. --SkоrP²⁴ 10:42, 27 июня 2017 (UTC)

• Из-за происходящих событий позволю себе некоторый комментарий. Есть как минимум два разных подхода к созданию и оценке качественных статей. Первый - это «взять все возможные источники и всесторонне описать так, как изложено в источниках». В данном случае хорошо проверяется по источникам, и при этом на многие вопросы следует формализованный ответ «если это нет в источниках, то этого не должно быть, а если есть, то помещено», и такая позиция особенно хорошо работает для нестатусных статей. Второй подход говорит о том, что предмет статьи должен достаточно полно быть раскрыт, а если он не раскрыт, то значит «вы неправильно выбрали себе тему для создания статусной статьи». Например, для ныне живущих политиков написать статусную статью практически невозможно из-за динамики событий и конфликта интересов. В качестве более близкого примера для рассматриваемой темы можно мысленно представить статью о клубе «Спартак», которая написана по вторичным источникам, но все вторичные источники это фанаты «Спартака». Достаточно очевидно, что при таком подходе скорее всего у статьи будут серьёзные проблемы с нейтральностью и взвешенностью изложения (п.2 требований) и совершенно необходим сторонний взгляд на предмет статьи. Bsivko (обс.) 16:18, 27 июня 2017 (UTC)
  • Отсутствие нейтральности и неполнота раскрытия — это вроде две разные проблемы. Почему невозможно написать статусную статью для ныне живущих? Были примеры отказа в статусе таким статьям? Я не очень представляю себе ситуацию, когда набирается нужный для ХС объем, но отсутствуют критически важные разделы. Например, много известно про детство героя статьи, но ничего о его заслугах? Как тогда он набрал значимость? Рождествин (обс.) 16:31, 27 июня 2017 (UTC)
    • Не «невозможно», а «практически невозможно», читайте правильно. Для иллюстрации попробуйте номинировать статью о Путине. Контрпримеры конечно есть, но они не так часты и скорее подтверждают правило. Для примера отказа могу продложить взглянуть на это. И да, ВП:ОКЗ не гарантирует возможности выполнения пунктов требований к ХС. Bsivko (обс.) 16:56, 27 июня 2017 (UTC)
      • Так я всё правильно прочел. Это не меняет сути. Не невозможно и не практически невозможно. А просто редко номинируют статьи о ныне живущих ком бы-то ни было. Не только о политиках. И вообще редко номинируют статьи на популярные темы. На популярные темы писать не интересно. А в приведенной номинации отказ из-за неконсенснусности (елки-палки, что за слово — снусмумрик какой-то, право). Там не в раскрытии темы дело. Рождествин (обс.) 17:14, 27 июня 2017 (UTC)
        • Политики являются здесь примером того, что не всякую статью можно довести до ХС. Только и всего. Bsivko (обс.) 17:33, 27 июня 2017 (UTC)
    • Если что, здесь всего лишь иллюстрация, что не каждую статью можно доработать до ХС одним комментарием или фразой "этого нет в источниках". В данной статье пока что не видно достаточного энтузиазма чтобы решить относительно простые вопросы. Bsivko (обс.) 16:56, 27 июня 2017 (UTC)
      • Не каждую можно доработать. Например, о соратниках Спартака, но не футбольного, а того самого — Криксе и Эномае — написано всё, что есть в АИ. Но да — на добротную даже не наскрести. И ли про многих фараонов, чуть ли не только имена известны. Рождествин (обс.) 17:14, 27 июня 2017 (UTC)
        • Опять же, Спартак является примером. От того, что вы его замените на Динамо, смысл мною сказанного не изменится. Bsivko (обс.) 17:33, 27 июня 2017 (UTC)
          • Так я, получается, вообще смысл не уловил=) Не каждую статью можно довести до статуса — не наберется нужного объема, например. Но я не могу представить ситуацию, когда объем набрался, а тема не раскрыта. Даже теоретически не могу представить. Рождествин (обс.) 17:39, 27 июня 2017 (UTC)
            • Объем это кол-во букв. Раскрытие это качество этих букв. Первое не гарантирует второго. И случаи типичны, посмотрите на КХС, у которых есть возражения. Bsivko (обс.) 17:45, 27 июня 2017 (UTC)
              • Объем это количество букв — я про это и говорю. Если у вас есть нужный объем и при этом нет неиспользованной информации, то это ХС. О чем мы спорим, друг? Рождествин (обс.) 18:22, 27 июня 2017 (UTC)
                • Набранный объём не гарантирует выполнения других пунктов, в частности, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Есть много других случаев. Например, автор может не иметь достаточной квалификации для написания статьи и сыпется на защите, а дорабатывать специалистов нет. Другой пример, если статья написана по большей части по первичным источникам. Bsivko (обс.) 18:40, 27 июня 2017 (UTC)
                  • Я только одного не пойму, при чем тут НТЗ? Мы же обсуждаем раскрытие темы. Рождествин (обс.) 19:17, 27 июня 2017 (UTC)
                    • НТЗ — это ещё одно обязательное требование к ХС (пункт 2). Если не соблюдается НТЗ, то никакое раскрытие темы не поможет статье стать хорошей. --SkоrP²⁴ 19:37, 27 июня 2017 (UTC)
                      • Ребят, вы издеваетесь надо мной что ли?=) При чем тут НТЗ? Полно обязательных требований, но обсуждаем раскрытие темы. Рождествин (обс.) 19:51, 27 июня 2017 (UTC)
                    • Вы выше не раскрытие темы обсуждали, а сообщили, что если есть объём, то это ХС. Я вам привёл примеры когда это не так. Дополню: раскрытие темы означает не объём (100 кб текста о детстве), а всестороннее описание, включающее в себя ряд разделов-тем. Набор разделов естественным образом зависит от темы статьи - у компигр обычно детства нет. Здесь же, в конкретно в данном случае есть участник, который считает, что для раскрытия темы нужен раздел критики. Если вы считаете, что раздел критики не нужен для раскрытия темы, то опишите почему вы пришли к такому мнению. Bsivko (обс.) 20:14, 27 июня 2017 (UTC)
                      • Я про объем говорил в контексте раскрытия темы=) Всё, друг, вы меня путаете. Рождествин (обс.) 20:23, 27 июня 2017 (UTC)
                        • Раскрыть тему можно и в объёме менее 8.5 килознаков, и пойти по пути ДС. Bsivko (обс.) 20:28, 27 июня 2017 (UTC)
                          • Ну и отлично — это будет ДС. Вы как капитан Очевидность. А тут объем больший. Рождествин (обс.) 20:43, 27 июня 2017 (UTC)
                            • Если же не раскроете при достаточном объеме более 8.5 килознаков, то можно остаться в рамках ДС. Для ДС полное раскрытие темы не требуется. Bsivko (обс.) 20:55, 27 июня 2017 (UTC)
                              • Зачем вы мне очевидные вещи объясняете? Кучу времени на это потратили. Это тут с самого начала обсуждалось. Два подхода к раскрытию темы предлагалось. Один относительно источников, другой относительно википедии. Рождествин (обс.) 20:59, 27 июня 2017 (UTC)
                                • Т.е. для вас очевидно, что статья скажем, в 10кзнаков, может не иметь полного раскрытия темы и по этой причине достойна ДС, но не достойна ХС? Bsivko (обс.) 21:03, 27 июня 2017 (UTC)
                                  • Для меня очевидно, что вы ведете неконструктивный диалог со мной=( Рождествин (обс.) 21:23, 27 июня 2017 (UTC)
                                    • А ответ на вопрос можно услышать? Bsivko (обс.) 22:02, 27 июня 2017 (UTC)
                      • Не, вы правда издеваетесь. Раздел критики нужен, но если критик нет, то нет и раздела, но если при этом есть объем, то это не препятствие для избрания. Вы мне азы разъясняете, а вы думайте, исходя из того, что с азами я знаком не хуже вас. Рождествин (обс.) 20:26, 27 июня 2017 (UTC)
                        • Возможно достаточно лишь осознать, что в проекте есть участники, которые не разделяют ваше мнение. Bsivko (обс.) 20:28, 27 июня 2017 (UTC)
                          • А у вас цель испортить мне нервы? Я свое участие на этой странице начал словами «Вы конечно можете меня не слушать» — это не говорит об осознании, что другие участники могут не разделять моего мнения? Это вообще очевидные вещи — что у всех разные мнения. Рождествин (обс.) 20:41, 27 июня 2017 (UTC)
                            • Отлично. Значит для вас очевидно, что есть участник, который считает, что раздел критики нужен для полного раскрытия темы. И в этом ваши мнения не сходятся. А полное раскрытие темы нужно для любой ХС. Здесь уже ваши мнения сходятся. Bsivko (обс.) 21:01, 27 июня 2017 (UTC)
                • нет неиспользованной информации — как можно доказать, что такой информации нет? Базы данных всей информации, произведённой человечеством, у нас пока не существует. Где-нибудь она да найдётся притаившаяся, но незамеченная. --SkоrP²⁴ 19:13, 27 июня 2017 (UTC)
                  • Ну то есть где-то теоретически есть куча информации про Эномая?=) Но в нашем случае, доказать можно так — если кто-то предоставит рецензии, то будем считать, что не вся информация использована. Рождествин (обс.) 19:17, 27 июня 2017 (UTC)
                    • Нет. Если мы присваиваем небольшой статье статус ХС по той причине, что вся информация, подходящая для энциклопедии, исчерпана, нам нужно доказать вот прямо в этот момент, что вся информация исчерпана. И что никто ничего по теме больше не найдёт, если даже отроет у себя дома старинный фолиант, связанный с этой гипотетической темой. (Разумеется, исчерпанность информации у нас будет не единственным требованием к ХС, и сама эта исчерпанность, как доказывает коллега Bsivko, может конфликтовать с другими требованиями к ХС.) --SkоrP²⁴ 19:33, 27 июня 2017 (UTC)
                      • Ну почему, я вашу точку зрения помню, но считаю, что она не соответствует практике. И я не понимаю зачем коллега Bsivko доказывает про другие требования. НТЗ — это не только требования к ХС, но и вообще к любым статьям. Это же и ежику понятно. А мы обсуждали раскрытие темы. Как вот мне вам доказать, что про Эномая нет больше информации? А вдруг где-то под землей лежит источник, высеченный в камне, типа Родезской стеллы или столпа Хамураппи? Рождествин (обс.) 19:41, 27 июня 2017 (UTC)
                        • Верно, никак не доказать. Поэтому ни Вы, ни я, ни тот, кто избирает ХС, не имеем права утверждать, что по какой-то теме использована вся информация. Ибо мы можем ошибаться. --SkоrP²⁴ 19:47, 27 июня 2017 (UTC)
                          • Но практика такова. Вот свежий буквально пример: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2017#Шемси Ахмед-паша. Это поэт — а где критика, где рецензии? Рождествин (обс.) 19:49, 27 июня 2017 (UTC)
                            • Здесь нужно не математически доказать, а убедить других что тема раскрыта. Если же кто-то откопает древний папирус с письменами, то ничего не помешает после раскопок дополнить статью. Bsivko (обс.) 20:19, 27 июня 2017 (UTC)
                              • А кто предлагал математически? Нет рецензий, нет и раздела. Может в данном случае она и есть, я не в курсе. Но если представлены разумные доводы, что ее нет, то это не препятствие для избрания. Рождествин (обс.) 20:30, 27 июня 2017 (UTC)
                                • Пока что нет консенсуса, нет статуса. Есть консенсус, есть статус. А движения нет. Bsivko (обс.) 21:01, 27 июня 2017 (UTC)
                                  • Вот в приведенной вами неизбранной статье, не было консенсуса в самой статье. То есть статья была неконсенсусной. А на странице избрания консенсус не обязателен. Статус есть, когда избирающий подвел итог. А уж как там избирающий решил — опираться на консенсус или не опираться. Тем более консенсус математически не подсчитывается, а определяется анализом аргументов. А вообще консенсус понятие размытое — и это, заметьте везде, от КУ до КИС, по сути все определяется решением подводящего итог. Пять за, а десять против, подвели итог в пику этим десяти, они не стали опротестовывать — вот вам и консенсус. Однако я привел выше пример избранной недавно статьи о поэте без раздела критики, потому что ее в природе не существует. А обратных примеров вы не привели — когда без разделов при отсутствии информации статья не избирается. Рождествин (обс.) 21:30, 27 июня 2017 (UTC)
                                    • Движения нет. Движения к консенсусу нет. Две стороны окопались и ждут итога. Так хорошие статьи не пишутся. Bsivko (обс.) 22:00, 27 июня 2017 (UTC)
                                      • В данном случае было бы неплохо спросить у опытны участников проекта.--Метеорич (болт.) 08:35, 28 июня 2017 (UTC)

Комментарии

Расширьте, плиз, преамбулу, она маловата для ХС. --Метеорич (болт.) 18:00, 3 мая 2017 (UTC)

В преамбуле также нет балансированного пересказа (см. ВП:Преамбула). Сейчас в ней не отражены большая часть разделов. Bsivko (обс.) 22:26, 3 мая 2017 (UTC)

• Раздел отзывов имеет только один подраздел, соответственно, один из них лишний. Bsivko (обс.) 22:26, 3 мая 2017 (UTC)
• Не вижу смысла разбивки хронологии по годам. Страдает как объем (раздел в два предложения), так и структурированность. Также, «Смена концепции и отмена игры» относится к хронологии, но в раздел не внесён. Есть более осмысленные способы разбивки - до анонса, появление демо-версии и др. ключевые события. Bsivko (обс.) 22:26, 3 мая 2017 (UTC)
• Какую нагрузку читателю несёт «под номером 1098»? Кроме того, этого не нахожу в источнике. Bsivko (обс.) 22:26, 3 мая 2017 (UTC)
• Многие журналисты отмечали - многие это один журналист IGN? Bsivko (обс.) 22:37, 3 мая 2017 (UTC)
• Судя по всему, сюжет является копивио с [9]. Bsivko (обс.) 22:44, 3 мая 2017 (UTC)
• По сюжету, в том же источнике [9]:

Местом действия стал Чернобыль 2026 года. В качестве источников вдохновения разработчики теперь называли роман «Пикник на обочине» братьев Стругацких и фильм «Сталкер» Тарковского. Большинство западных журналистов не имели представления ни о книге, ни о кинокартине, но дотошно все записывали в свои блокнотики. Некоторые спрашивали, этично ли делать игру (то есть развлекательный продукт) про Чернобыль, где погибло стольких людей? Им приходилось пояснять: S.T.A.L.K.E.R. играпредупреждение, наглядно демонстрирующая ужасы техногенной катастрофы. Разумеется, никто не собирается оскорблять ликвидаторов аварии на ЧАЭС.

• • Относится это к Oblivion Lost или нет? Bsivko (обс.) 22:44, 3 мая 2017 (UTC)

• Статью нужно «вычитать». Много не энциклопедических, а явно разговорных оборотов и словосочетаний. Хромает «постройка» ряда предложений. Нужно проверить пунктуацию — лишние либо ненужные в тех местах знаки препинания (обычно — тире), а то их, наоборот, нет в нужных местах. --Anaxibia (обс.) 03:41, 5 мая 2017 (UTC)

Не согласованные предложения тоже встречаются: Сюжет игры повествовал о только что открытым исследователями новый способ перемещения в пространстве --Anaxibia (обс.) 03:48, 5 мая 2017 (UTC)

• В каких источниках говорится о том, что игра была отменена? Например, в единственном указанном и доступном мне источнике говорится о «Игра Oblivion Lost поменяла название на S.T.A.L.K.E.R.: Oblivion Lost». Также, в статьях S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля и его англоязычном собрате говорится «Проект разрабатывался с 2001 по 2007 год», а также «The game was first announced in November 2001 and had its release date, originally in 2003, pushed back several times». Другими словами, вопрос стоит в том, что данная статья должна быть объединена с S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля, так как это одна и та же игра. И таким образом, решается вопрос с отсутствием критики, потому что она естественным образом находится в другой статье. Если это разные игры, то должен быть раздел, который решает вопросы разницы чем отличается Oblivion Lost от S.T.A.L.K.E.R.: Oblivion Lost, как был осуществлен переход, что общего и разного между играми. Обоснование того, что это разные игры, также должно быть, так как случай нетривиальный. Bsivko (обс.) 17:28, 25 мая 2017 (UTC)
  • Т.к. всем все равно, то судя по всему придется ставить шаблон {{К объединению}}. Bsivko (обс.) 19:05, 13 июня 2017 (UTC)
    • Да, это оптимально. Писал к автору на СО по поводу замечаний, но он не ответил.--Метеорич (болт.) 19:52, 13 июня 2017 (UTC)
    • Поддержу объединение. --SkоrP²⁴ 21:30, 13 июня 2017 (UTC)
      • Инициировал объединение, т.к. с момента моего предыдушего комментария ОА активно правит, а времени разбираться по КХС не так уж много. Bsivko (обс.) 15:47, 14 июня 2017 (UTC)
        • Я бы подождал решения по объединению и потом номинировал уже доработанную статью. В текущем виде она не соответствует 9-му пункту требований к хорошим статьям. Как насчёт того, чтобы пока номинацию закрыть? После объединения, кстати, и другие претензии могут сняться. --Deinocheirus (обс.) 22:01, 24 июня 2017 (UTC)
          • Я, как номинатор, не против. ОА правда отмалчивается.--Метеорич (болт.) 07:34, 27 июня 2017 (UTC)
• На сейчас самой большой проблемой считаю отсутствие источников, подтверждающих что «Oblivion Lost это отменённая компьютерная игра». То что нашёл я, говорит о том, что «S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля» и Oblivion Lost это одна и та же игра. Факт находится под сомнением, и, соответственно, первое же предложение в статье не соответствует ВП:ПРОВ. Bsivko (обс.) 20:25, 27 июня 2017 (UTC)
  • Ну реально там и была единая игра "Oblivion Lost"- "S.T.A.L.K.E.R. Oblivion Lost" - "S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля", где менялось название и концепция. Автор решил вынести первый этап разработник как отдельную игру на основании того, локации совсем другие. Логика в этом есть, но без АИ, к сожалению, это близко к ориссу. Но если сейчас всё переиграть, и сказать, что это только лишь этап разработник игры, то опять нужны будут АИ на это. --Рулин (обс.) 08:11, 28 июня 2017 (UTC)
    • Т.е. АИ нужны в любом случае. А их нет. Bsivko (обс.) 08:44, 28 июня 2017 (UTC)

Итог

Тут явно нет консенсуса даже по поводу того, должна ли быть отдельная статья или это ОМ от другой, и я не вижу железных АИ, которые бы подтверждали бы первый вариант. До разрешения этого вопроса статус не может быть присвоен. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 10:50, 30 июня 2017 (UTC)

Шемси Ахмед-паша

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это первая, написанная мною статья.

Создал статью заново c нуля. Хотя страница создана давно и не мной, но в ней был текст, относящийся к другой персоне. (Собственно говоря, именно эта путаница сдвинула меня с позиции просто правящего детали к позиции пишущего статьи). В оформлении помогли коллеги Лапси и Красный.

Статья получила статус добротной с рекомендацией номинировать в хорошие.

После получения статуса и до нового номинирования для успокоения души открыл рецензирование статьи, но, увы, откликов 10 дней не было, и я рецензирование закрыл.

Вот ссылки на обсуждение при номинировании и рецензирование (их можно увидеть и на СО статьи).

--С уважением Зануда 20:10, 3 мая 2017 (UTC)

• • • ПС. На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи в таблице напротив статьи Шемси Ахмед-паша 17.05 появилась запись "ВОЗРАЖЕНИЯ". Что за возражения? Чьи возражения? Где мне их посмотреть? Или они анонимные и скрытые? Кто сделал эту запись по истории правок увидеть не могу и не могу у него спросить причин недовольства. В чём сакральный смысл писать о возражениях в таблице, но не писать их тут? Просто голову уже сломал...--С уважением, Зануда 19:55, 17 мая 2017 (UTC)
      • Перепутал две номинации местами админ Victoria — уже поправили. Не волнуйтесь=) Рождествин (обс.) 20:14, 17 мая 2017 (UTC)
        • Я не столько волнуюсь, сколько был в недоумении.)) Хотя и волнение есть, конечно.--С уважением, Зануда 20:19, 17 мая 2017 (UTC)

За

1. Я «за». Похоже, что больше по этому человеку в данный момент и в обозримом будущем информации не найти. Рождествин (обс.) 21:46, 13 мая 2017 (UTC)
2. Поддержу автора и здесь. Статья неплоха, полнота сведений на уровне, соответствующем известности персоны. Особенно, хотелось бы отметить широкое использование "родных" источников по теме, что не всегда присутствует в рувики. Красный^{хотите поговорить?} 14:08, 25 мая 2017 (UTC)
3. За. --Balabinrm (обс.) 23:38, 18 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Статья вроде бы хорошая (вроде бы — потому что ни необходимыми языками, ни познаниями я не владею), но для статуса ХС она вроде бы мала. Не в смысле по объему, а по раскрытию темы. Неужели про литературное наследие нет возможности написать больше? Раза в три хотя бы. Рождествин (обс.) 13:17, 13 мая 2017 (UTC)

• • Литературное наследие, увы, мало освящено в современной литературе, он писал на персидском, арабском, османском (с арабским шрифтом), а я и современным турецким "владею" на уровне "моя-твоя не понимай", только начал изучать. Он не был выдающимся поэтом, был модным, ценимым за острое словцо... (Сейчас перевожу пару эпизодов из Хаммера.) Его поэзия не вечная, а сиюмоментная. Потому на современный турецкий переводят мало, да ещё и с малым числом комментариев. Тем более уж на русском, английском, французском, итальянском не нашёл. ПС. Один источник в статье есть (Элиачик), но пока моего турецкого не хватает на качественный перевод, потому что в стихах, даже переведённых на современный турецкий, очень много архаики. --С уважением, Зануда 17:12, 13 мая 2017 (UTC)
    • Я боюсь, что не совсем точно выразился=) Переводить его стихи не надо. Но есть ли какая-то возможность расширить раздел за счет мнения литературоведов или что-то такое. Или его и переводят мало и изучают мало? Рождествин (обс.) 18:26, 13 мая 2017 (UTC)
      • Ну, это же не Турецкий Пушкин или Шекспир. Там каждый второй- поэт. --С уважением, Зануда 19:55, 13 мая 2017 (UTC)
      • Сделано. Я расширил, но не этот раздел, а другой — "Личность" — добавил еще историю, демонстрирующую, за что именно его ценили: за острое словцо, сказанное вовремя.--С уважением, Зануда 20:19, 4 июня 2017 (UTC)
• Халед Бен Валида, который, как учит нас история, дал камергеру халифа Османа — Халед бен Валид современник пророка Мухаммеда, а династия Османов появляется в 13 в. Не совсем понятно. Рождествин (обс.) 13:17, 13 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Речь не об Османе из династии османов. На русском его обычно называют Усман, это родственник и сподвижник Мухаммеда, третий калиф. Спасибо за замечание, совсем забыл дать викиссылку в статье, сейчас поправил.--С уважением, Зануда 17:12, 13 мая 2017 (UTC)
• Насчет цепочки предков — но ведь он могу указывать не все звенья, этого исследователи не учитывают? Рождествин (обс.) 13:17, 13 мая 2017 (UTC)
  • Он сам писал о 9 поколениях и о мужской линии — это раз. Я просто процитировал исследователей — это два. Решил, что надо упомянуть, поскольку это тоже информация. Лично для меня достаточным аргументом является то, что у Халида бен Велида не осталось потомства по мужской линии. ПС: Есть разные версии: 1) он влёгкую мог 9 поколений говорить не всерьёз, а из красоты цифры; 2) он знал 7-8 поколений (до Джандара), а далее просто уже и не считал. 3) Они могли придумать эту версию (хочется же облагородить родословную), 4) они могли реально по одной из линий быть потомками Халида, но по женской линии, или потомками братьев-дядьёв Халида. Но в статье этого писать же нельзя-орисс.С уважением, Зануда 17:12, 13 мая 2017 (UTC)

А так-то статья замечательная=) Я, честно говоря, впервые вижу статусную статью, написанную по тюркоязычным источникам. Наверняка они есть, но я почему-то вижу впервые=( Даже вот в недавней ИС Азизбеков, Мешади Азиз-бек-оглы в литературе только русскоязычные АИ. Рождествин (обс.) 16:32, 13 мая 2017 (UTC)

• Спасибо! По персонажам не из "первого эшелона" уже русскоязычной литературы мало, а уж из третьего итд- даже и на европейских языках не сыскать. ПС: Коллега Лапси пишет, кмк, по турецким источникам.--С уважением, Зануда 17:12, 13 мая 2017 (UTC)

  Так наоборот — это очень хорошо, что вы пишете по турецким источникам. Всегда хорошо, когда используются труднодоступные (в данном случае из-за языка) или редкие источники. Это делает статью более ценной, на мой взгляд. Рождествин (обс.) 18:21, 13 мая 2017 (UTC)

• Преамбулу надо расширить. Иван Полугорский (обс.) 18:14, 15 июня 2017 (UTC)
  • Сделано. Насколько мог — расширил.--С уважением, Зануда 21:46, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Статья предъявляемым требованиям соответствует. Статус присвоен. От себя хочу добавить, что появление участника, который взял в разработку такую значимую и в то же время мало проработанную в проекте тему Османской империи лично меня очень радует. С пожеланиями дальнейших успехов автору. --Ibidem (обс.) 13:44, 24 июня 2017 (UTC)