Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 августа 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Плеяды (звёздное скопление)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписал статью как по источникам, так и по англовики. В рецензии никто не высказался, так что смысла давать ссылку нет. Постарался учесть замечания, которые высказывались к другим статьям, мною дополненным. Vallastro (обс.) 15:35, 8 августа 2020 (UTC)

За (Плеяды (звёздное скопление))

За - Хедин (обс.) 15:20, 1 сентября 2020 (UTC)

За. Пора! Skyd4ncer33 (обс.) 17:13, 15 сентября 2020 (UTC)

Против (Плеяды (звёздное скопление))

Комментарии (Плеяды (звёздное скопление))

• Некоторые пассажи, которые я склонен считать артефактами специфических недостатков енвики, предложил бы как-то переписать, чтобы было более очевидно, к чему они, либо совсем упразднить:
  • Точное измерение расстояний до молодых скоплений, в частности, Плеяд, важно для более точного построения диаграммы Герцшпрунга — Рассела и шкалы расстояний в астрономии.
  • в их составе при формировании присутствует некоторое количество лития, который сгорает за малый срок, и тем быстрее, чем больше масса коричневого карлика — поэтому по максимальной массе объектов, в которых содержится литий, можно рассчитать возраст всего скопления, так как звёзды в нём сформировались одновременно. - Просто не уверен, что необходимы такие подробности.
  • Рассеянные звёздные скопления достаточно быстро распадаются, и лишь немногие из них живут более миллиарда лет — из-за приливных сил, вызываемых Галактикой и гигантскими молекулярными облаками, звёзды покидают скопление. Кроме того, влияют и эволюционные изменения: самые массивные звёзды за время жизни скопления успевают завершить свою эволюцию, став сверхновыми.
• И ещё к анимации собственного движения я бы добавил ссылку в подписи (источник). Skyd4ncer33 (обс.) 17:46, 23 августа 2020 (UTC)
  • Переписал немного. По поводу анимации — её, похоже, кто-то сам сделал по данным из открытых каталогов, судя по описанию файла. Vallastro (обс.) 19:44, 24 августа 2020 (UTC)
    • Тогда вопросов больше не имею. Skyd4ncer33 (обс.) 06:38, 25 августа 2020 (UTC)

Итог (Плеяды (звёздное скопление))

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 14:38, 27 сентября 2020 (UTC)

Return of the Obra Dinn

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После пятилетнего перерыва взялся за то, чтобы написать статусную статью по необычной игре. Множество рецензий, наград, включений в топы, необычная подача сюжета и внешний вид присутствуют. Статья оригинальная, оглядка на английскую была не сильная, написана на 90 % за последние дни (только преамбула осталась нетронутой, да одна строчка перед табличкой наград); на французскую статью со звёздочкой тоже не смотрел — французского не знаю. Возможно, сейчас надо чуть расширить преамбулу. Также думаю над тем, стоит ли добавлять ещё один скриншот с книгой в интерфейсе расследования, потому как он может быть полезен. Буду рад услышать комментарии и замечания -- windewrix (обс.) 20:12, 8 августа 2020 (UTC)

За (Return of the Obra Dinn)

• За Хорошая статья про хорошую и важную игру. DrHolsow (обс.) 09:36, 10 августа 2020 (UTC)

Против (Return of the Obra Dinn)

Комментарии (Return of the Obra Dinn)

• Хорошая статья! Я бы заменил «монохроматический» на «монохромный» — кажется, это более известное слово, а значит одно и то же (кажется?). И ещё, что с источниками первых абзацев раздела «Сюжет»? DrHolsow (обс.) 14:25, 9 августа 2020 (UTC)
  • Да, пожалуй, это не только более известное, но ещё и более точное слово (я вообще решил писать эту статью в своё время, потому что она ссылалась через неправильный редирект на статью Монохроматическое излучение). Источники добавил, спасибо за замечание, там и правда утверждения общего плана, которые стоило подкрепить -- windewrix (обс.) 07:12, 10 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо! Классно :) DrHolsow (обс.) 09:34, 10 августа 2020 (UTC)

Итог (Return of the Obra Dinn)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 22:55, 30 сентября 2020 (UTC)

Евполид

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об античном комедиографе. Взял в работу из этого состояния. Хочу отметить, что во время написания статьи обнаружил сразу две ошибки в небольшой статье о персонаже Большой российской энциклопедии. Как для писателя, ни одного произведения которого не сохранилось, статья, с моей точки зрения, полная. Возможно ещё можно найти пару изданий с публикацией фрагментов и описание того или иного фрагмента. Но это уже не особо повлияет на структуру и объём статьи. Поэтому считаю работу завершённой и номинирую сюда. — Ibidem (обс.) 22:16, 8 августа 2020 (UTC)

За (Евполид)

• За -- windewrix (обс.) 05:17, 13 августа 2020 (UTC)
• За. Написано компактно и по делу. Соколрус (обс.) 10:23, 14 августа 2020 (UTC)

Против (Евполид)

Комментарии (Евполид)

• Один из наиболее ярких авторов жанра древней аттической комедии. Наверно имелось в виду, что он не автор жанра, а автор произведений в этом жанре. — Bff (обс.) 12:20, 9 августа 2020 (UTC)
  • Верно! Спасибо, что подметили. — Ibidem (обс.) 16:58, 9 августа 2020 (UTC)

Неплохая статья, кажется, тему раскрывает достаточно. Некоторые замечания:

• антода и антэпиррема малой парабасы «Всадников» — вроде бы значения первых двух терминов и раскрываются в статью Парабаса, но можно, наверное, какой-нибудь краткий комментарий тут дать, о чём речь вообще -- windewrix (обс.) 06:40, 12 августа 2020 (UTC)
  • К теме напрямую не относится, но раз последовал комментарий дал определение в примечании к слову. Что интересно интервик на термины нет. Будет силы и желание создам небольшие статьи-определения. — Ibidem (обс.) 09:42, 12 августа 2020 (UTC)
• Оборот критиковал современное ему общество встречается дважды, возможно, второй раз его стоит как-то синонимично описать. К тому же, в третьем абзаце раздела Биография повторяется информация, что «Марикант» был сатирой на Гипербола, о чём говорится всего абзацем выше, но есть сноска только на БРЭ, где, как вы указываете, содержится ошибка. Лучше бы добавить ещё сноску с верной информацией, чтобы не было противоречия между предложением и источником. Кстати, слово «Марикант» что-нибудь означает? Это было бы интересно указать. -- windewrix (обс.) 06:40, 12 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо. Всё, вроде бы, исправил. По "Мариканту" сноски поправил. Относительно значения слова к сожалению ничего сказать не могу. Искал, не нашёл. — Ibidem (обс.) 09:52, 12 августа 2020 (UTC)
    • У испанцев указано, что это слово не греческого происхождения и означает "распутник". О том же здесь— Карфагенянин (обс.) 19:00, 15 августа 2020 (UTC)
      • Спасибо. Ответили на вопрос. Оформил этой правкой. — Ibidem (обс.) 09:38, 16 августа 2020 (UTC)
• Ни одна из них до современников не дошла. Вероятно, до наших дней? -- windewrix (обс.) 06:40, 12 августа 2020 (UTC)
  • Заменил. — Ibidem (обс.) 09:30, 12 августа 2020 (UTC)
    • На мой взгляд, заменять на слова «до наших дней» — тоже не самый удачный вариант. — Карфагенянин (обс.) 13:10, 11 сентября 2020 (UTC)
      • Можно и так. — Ibidem (обс.) 13:46, 11 сентября 2020 (UTC)
• В абзаце о пьесе «Полисы» где-нибудь не помешала бы ссылка на статью Полис (античность) -- windewrix (обс.) 06:40, 12 августа 2020 (UTC)
  • Заменил конструкцией "состоял из персонификаций древнегреческих городов-полисов" — Ibidem (обс.) 09:52, 12 августа 2020 (UTC)
• Античные авторы выделяли триаду великих комедиографов, по аналогии с триадой трагических драматургов Эсхилом, Софоклом и Еврипидом, в которую входили Кратин, Евполид и Аристофан. Вот в этой фразе ещё, пожалуй, можно части переставить, переместить «триаду комедиографов» поближе к придаточному (а в нужности запятой у «по аналогии» я не уверен) -- windewrix (обс.) 11:20, 12 августа 2020 (UTC)
  • Заменил. — Ibidem (обс.) 15:10, 12 августа 2020 (UTC)
• Возвращаясь к предыдущему предложению. Если подчеркивается, что сабж входил в триаду именно великих комедиографов, а не трагических драматургов, то, может, есть смысл как-то изменить (уточнить) по самому первому предложению статьи? — Карфагенянин (обс.) 12:48, 15 августа 2020 (UTC)
  • Согласен. Заменил. Ibidem (обс.) 19:05, 15 августа 2020 (UTC)
• И Платоний - это кто такой? — Карфагенянин (обс.) 12:51, 15 августа 2020 (UTC)
  • Связать с существующей статьей к сожалению не удалось, Но такой персонаж был. Написал сочинение об античных комедиях. Ibidem (обс.) 13:01, 15 августа 2020 (UTC)
    • Так понимаю, что речь идёт об этом персонаже? — Карфагенянин (обс.) 18:42, 15 августа 2020 (UTC)
      • Да, именно так. Оформил шаблоном нп5. Спасибо. — Ibidem (обс.) 09:37, 16 августа 2020 (UTC)
• Одна вещь кажется мне странной. В списке литературы 400-страничная биография сабжа — но на неё всего пять сносок (меньше, чем на статью в БРЭ). Если подойти с лирической точки зрения, просто непонятно, почему бы не взять этот АИ и не написать мощную ИС. Целая монография о сабже — это же роскошный подарок, если хочется написать статью о не слишком известном драматурге! Но мы сейчас имеем статью, которая совсем близка к минимуму для ХС по объёму и очень скупо раскрывает тему. Ну а с точки зрения правил проекта получается вот что. В монографии есть глава «Евполид в античности» (речь о восприятии его творчества, как я понимаю). В ней 18 страниц, а в статье на эту тему три фразы, одна из которых — просто цитата из первичного АИ. В монографии рассказывается о каждой из полутора десятков пьес сабжа — а в статье есть хоть какая-то дополнительная информация только о шести из них (причём информации, как можно видеть, чуть-чуть). Это самые очевидные вещи, по которым можно делать вывод о наличии в статье значимых умолчаний. С разделом монографии «Евполид и комедия» нужно соотносить всё те же три фразы из мини-раздела «Оценки творчества»? А сколько значимой информации о сабже может скрываться в других разделах? Мы видим, что в рассказе о смерти сабжа монография оказалась крайне полезна. Тем удивительнее, что в других частях статьи она практически не используется. Не весь текст книги есть в открытом доступе? Так есть прекрасный проект «Библиотека», где могут с этим помочь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Доступа к соответствующим разделам монографии у меня нет. Оставил запрос в проекте "Библиотека". Если смогут достать, то вся отсутствующая информация будет внесена в статью, если же нет — то тут я бессилен. В целом статья, как для драматурга из творчества которого сохранились лишь фрагменты, достаточно полно раскрывает современные представления о персонаже. — Ibidem (обс.) 06:51, 10 сентября 2020 (UTC)
    • "Статья достаточно полно раскрывает современные представления о персонаже" - я вижу, что это не так и что статью надо существенно дорабатывать. Почему вы в запросе ограничились двумя разделами? Николай Эйхвальд (обс.) 07:04, 10 сентября 2020 (UTC)
      • "я вижу, что это не так и что статью надо существенно дорабатывать." У Вас своя точка зрения, и я её уважаю, у меня своя. Основная часть книги посвящена разбору определённых фрагментов с изложением того, кто и что по этому думает. Вычленение разбора каждого из фрагментов не входит в задачу статьи. В целом, согласно представленной литературе, информация о наследии Евполида дана. Раздел из книги "The War between Poets" с 99,99% вероятностью относится к тому, что представлено во втором абзаце раздела Биография. Вот и остаются два раздела. Если у меня появится к ним доступ, то обязуюсь их прочитать и максимально представить отсутствующую информацию в статье. Хотя уверен, что оно всё будет плясать вокруг утверждения: "Современники считали Евполида изобретательным комедиографом с богатой фантазией, подчёркивали изящество речи и тонкую насмешку в его произведениях". — Ibidem (обс.) 07:12, 10 сентября 2020 (UTC)
      • В общем получил я доступ к источнику. За что громадное спасибо участнику Jim Hokins. На днях постараюсь провести соответствующую работу, ну и заодно отвечу на вопрос, во всяком случае для себя, кто из нас двоих прав, а кто нет. — Ibidem (обс.) 09:00, 10 сентября 2020 (UTC)
        • Вижу, у вас теперь есть доступ ко всей книге целиком. Отлично. Скажу так: в статье о литераторе должна быть информация о его произведениях. Если её там нет, хотя она есть во вторичных АИ, — это значимое умолчание, и тут неважно, о фрагментах идёт речь или о текстах, сохранившихся целиком. Если скудная биографическая информация даётся (за исключением пунктов о «войне драматургов» и смерти сабжа) только со ссылкой на третичный источник (коротенькую статью в БРЭ) и на АИ 1907 года, а объёмная монография 2003 года остаётся невостребованной, это вызывает вопросы. Понятно, что у автора статьи в БРЭ были свои, очень ограниченные задачи, и понятно, что за сто лет могли появиться новые источники и новые гипотезы учёных. Соответственно без использования монографии во всех разделах статьи не может быть уверенности в том, что статья не имеет значимых умолчаний. Вообще удивительна ситуация, в которой приходится доказывать, что книгу о сабже, свежий, объёмный и максимально полный АИ, надо проработать всю. Ок. Закончите работу — пожалуйста, дайте знать. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:30, 10 сентября 2020 (UTC)
        • И ещё. Я вижу, даже на Паули только две сноски — и это на статью в пять колонок. Там вы тоже ничего ценного не нашли? Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 10 сентября 2020 (UTC)
          • Одна фраза из указанного источника на странице 39 даёт мне возможность ответить на два замечания. "Of the fourteen canonical plays of Eupolis, the ancients appear to have known something about the storyline of line of six (Autolykos, Baptai, Demoi, Kolakes, Marikas and Taxiarchoi)". Так если автор монографии 2003 года о персонаже пишет о дошедших данных по сюжету шести комедий, а в статье представлено — семь (седьмая почерпнута из статьи 2018 года), то ("в статье о литераторе должна быть информация о его произведениях. Если её там нет, хотя она есть во вторичных АИ, — это значимое умолчание, и тут неважно") здесь умолчаний нет от слова вообще. Также хочу ответить и на этот комментарий-замечание ("даже на Паули только две сноски — и это на статью в пять колонок. Там вы тоже ничего ценного не нашли?") — если большая часть статьи из Паули-Виссова 1907 года касается литературного наследия, а оно описано основываясь на источниках последних 30 лет, то зачем здесь Паули-Виссова? — Ibidem (обс.) 10:01, 11 сентября 2020 (UTC)
            • Судя по оглавлению монографии, там есть текст о 16 пьесах. Вижу, что про две из них сказано совсем немного (с. 197 и 215—216), однако что-то всё-таки есть. Насчёт Паули — я не читал эту статью, так что мой вопрос «Там вы тоже ничего ценного не нашли?» — это результат неведения. Интересно, что этот немец всё-таки нашёл что сказать о пьесах сабжа. В любом случае работа над статьёй, как я вижу, продолжается. Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 11 сентября 2020 (UTC)
              • На выходных изучал. В основном разбор фрагментов. То есть актуальность фразы "Из античных источников современные учёные имеют возможность смоделировать сюжет лишь половины комедий Евполида" сохраняется. Из весьма полезного и интересного выудил эту информацию. Если у кого-то когда-то дойдут руки до Аристофана, то она хорошо впишется в раздел относительно того, кто у кого списывал Евполид у Аристофана, или Аристофан у Евполида. — Ibidem (обс.) 06:32, 14 сентября 2020 (UTC)
• Так это всё? Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Да. Я считаю, что всё необходимое в статье отображено. — Ibidem (обс.) 12:24, 5 октября 2020 (UTC)

К итогу

Прекрасное подтверждение правила «Лошадь можно подвести к воде, но нельзя заставить её пить». Имея мощную источниковую базу, номинатор потратил немало времени и энергии, чтобы доказать, что он не обязан эту базу использовать в полной мере. Ок, не мне с этим бороться. Скажу только, что, если кто-то другой захочет написать о Евполиде «избранную» статью, ему придётся писать её во многом заново — глубже вникая в биографический материал, полноценно раскрывая тему в связи с каждой конкретной пьесой и т. п. Ну, в любом случае это буду не я. Спасибо ОА за этот промежуточный вариант. Николай Эйхвальд (обс.) 12:44, 6 октября 2020 (UTC)

Итог (Евполид)

В текущем виде биографические разделы и литературные разделы сбалансированы, информация дана по всем или большинству имеющихся произведений, конкретных значимых умолчаний не указано, то есть требованиям к ХС статья соответствует. Статус присвоен. Предположить, какой могла бы быть избранная статья я не берусь, но источники в любом случае пришлось бы изучать заново. У меня была попытка написать статью об авторе, про которого известно меньше, чем о его произведении. Соблюсти ВЕС в этой ситуации крайне сложно. — Zanka (обс.) 02:56, 7 октября 2020 (UTC)