Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 октября 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Международное неравенство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из глобальных проблем, которая особенно обострилась в XX веке, и которой посвящено множество современных научных исследований (например, нобелевские премии 2018 и 2019 года по экономике вручены за исследования по этой или очень близкой тематикам). Хотя в науке насчёт причин этого явления консенсуса нет, я думаю, что достаточно подробно осветил различные точки зрения в статье. Swarrel (обс.) 22:06, 8 октября 2020 (UTC)

Кандидат в хорошие статьи Международное неравенство

Номинатор: Swarrel

Тематический проект: Экономика

авторы

За

• Приятная сбалансированная статья, подкреплённая источниками. — Ле Лой 22:22, 13 октября 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Возможно я невнимательно смотрел, но я не увидел в статье обобщающую литературу, перечисляющую теории развития (они почти все говорят и о причинах неравенства). Скажем, там совершенно не упоминаются мир-системный анализ, неоклассическая экономическая теория (ответственная за значительный рост неравенства с 1980-х после ввода рейганомик разного рода), теория зависимостного развития (при том что предшествующая ей модернизационная теория присутствует) и т. д. — Ле Лой 00:07, 9 октября 2020 (UTC)
  • Первые 2 источника списке литературы (Аджемоглу, переведенный РАНХиГС как "Асемоглу" (sic!), Барро и Сала-и-Мартин) по теории экономического роста как раз обзорные. На всякий случай, там именно обзор, а не только про "свои" теории и модели (хотя Барро и Сала-и-Мартин немного этим грешат). Обзорный по современным аспектам и различным измерениям проблемы — Пэйн. Неоклассики, как Вы наверняка знаете, не дают никаких ответов на вопрос о причинах. Ответственны за рейганомику скорее все-таки неокейнсианцы (Сакс как раз их представитель) :) Насчет dependency theory — тут все же надо уточнить, там разные авторы понимают все по разному, от постколониализма и "проблемы колеи" (что, скорее, к институционалистам относиться) до гипотезы Пребиша—Зингера которая, как раз скорее к критике свободной торговли относится (чем обычно занимаются кейнсианцы). Swarrel (обс.) 07:36, 9 октября 2020 (UTC)
• В статье есть критика Липсета (это отлично!), но нет критики Сакса, Даймонда и других. — Ле Лой 00:08, 9 октября 2020 (UTC)
  • Вот уж этого добра точно навалом) Естественно, они же все друг друга критиковали. Сакса, естественно, намного больше остальных. Потому думал просто кратко теории изложить, чтобы "теоретический" раздел не перевешивал по объему, по Липсету просто уже на уровне методологии грубейшая ошибка, потому и упомянул. Попробую компактно упомянуть ко всем критику, но с Саксом это будет непросто, ему "навалили" от души. Swarrel (обс.) 07:57, 9 октября 2020 (UTC)
• Абзацы про отдельные теории подкреплены только ссылками на сами теории (то есть, это пересказы первичных источников). — Ле Лой 00:09, 9 октября 2020 (UTC)
  • По тем же соображениям, что и выше (хотел сжато изложить). Добавлю ко всем обзорные источники. Проблем нет, они же все "нобели", "пулитцеры" и др. награды получали. Swarrel (обс.) 07:57, 9 октября 2020 (UTC)
    • Коллега Ле Лой, посмотрите, как сейчас насчет представительства различных теорий и остального. От добавленной информации статья почти удвоилась. Стоит отметить что не все теории экономического роста (кстати, тоже статусная статья на связанную тематику) дают ответ на вопрос "почему у одних получается, а у других — нет?" Неоклассические модели экономического в итоге все имеют конвергенцию (при достаточно размытом условии "сходства структурных параметров"), но когда этой самой конвергенции в реальности нет, просто разводят руками. Мир-системщики тоже не упоминаются в обзорных источниках (хотя тут я их добавил как критиков), поскольку они описывают историю со своей колокольни, то есть: "центр переехал из Венеции в Антверпен, потом в Лондон, потом в Нью-Йорк", ну а почему именно туда на каждом этапе — не поясняют, почему одни страны попадают в ядро, а другие не попадают — тоже неизвестно. Swarrel (обс.) 22:14, 13 октября 2020 (UTC)
      • Большое спасибо за улучшение статьи. — Ле Лой 22:24, 13 октября 2020 (UTC)
• Книги Даймонда, Сакса, Вебера переведены на русский. В чём смысл ссылок на англ. издания? -- Алексей Галушкин (обс.) 10:29, 9 октября 2020 (UTC)
  • Какого-то хитрого замысла тут нет, просто англоязычные версии (Даймонд, Истерли и Сакс) у меня есть, а русскоязычных — нет, потому в русскоязычных я не смогу указать конкретную страницу. Заменю на русские. Swarrel (обс.) 21:53, 9 октября 2020 (UTC)
    • Исправил совместно с коллегами. Swarrel (обс.) 12:42, 10 октября 2020 (UTC)
• Ну, из личных пожеланий — неформальную экономику упомянуть, которая соседствует с бедностью, и конкретные замечания:
  1. В преамбуле говорится то о различиях сначала между гражданами разных стран, потом непосредственно между странами. Так о чём статья?
  2. «Разница … составляла 3 раза» — фраза не нравится стилистически, не совсем по-русски. Причём она встречается 2 раза — один раз в преамбуле, второй раз в разделе «Динамика международного неравенства»
  3. Также «Решить эти проблемы, по мнению Сакса, можно при помощи международной помощи.» — 2 раза «помощи», лучше перефразировать.
  4. «По различным причинами не все страны смогли провести индустриализацию, поэтому различие между богатыми продолжило расти и в XX веке» — различие между богатыми и бедными?
  5. В разделе «глобальная бедность» говорится сначала о крайней, а потом об экстремальной бедности. Это одно и то же?
• В целом — большое спасибо за статью, почитал с интересом.·Carn 11:23, 10 октября 2020 (UTC)
  • (2,3) Переформулировал. Swarrel (обс.) 12:42, 10 октября 2020 (UTC)
  • (5) Да, просто не доделал когда менял "экстремальную" на крайнюю. Исправил.Swarrel (обс.) 12:42, 10 октября 2020 (UTC)
    • Я очень не люблю, когда «разрывают» мои сообщения подобным образом. Для правильной работы скрипта необходимо чтобы сообщение начиналось и заканчивалось на одном «уровне», поэтому вынес ваши сообщения.·Carn 13:04, 10 октября 2020 (UTC)
      • Понятно, не знал насчет скрипта. (1) Речь про доходы граждан, переформулировал. (4) Да, переформулировал. Про неформальную экономику добавил немного. Кажется, все учел. Swarrel (обс.) 21:47, 12 октября 2020 (UTC)

Для начала неплохо, структура уже есть. Я в международной экономике не сильно понимаю, но мне кажется, не всё важное упомянуто. Нет упоминаний, что Британия в XIX и начале XX века выкачивала ресурсы из своих колоний. Нет упоминания о перераспределении международных доходов в США, за счет поставок во время и после Второй Мировой Войны (План Маршалла и т.п.). Глазьев много на тему международного неравенства писал, может из него стоит что-то добавить, а то иностранные авторы только своё болото хвалят. BSerg29 (обс.) 14:17, 11 октября 2020 (UTC)

• Стоит расписать про колониализм, да. Там в начале он указан как причина номер 2, но конкретно КАК он повлиял на экономику колонизаторов и колонизуемых, не сказано. — Ле Лой 22:29, 13 октября 2020 (UTC)
  • Добавил про колониализм к институционалистам. Swarrel (обс.) 16:02, 14 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо, с большим интересом прочитал.BSerg29 (обс.) 17:31, 22 октября 2020 (UTC)

Цифры и данные по международному неравенству в доходах - обрываются на 1992 годе (в начале статьи), это несколько портит впечатление от статьи. Неужели нет более свежих данных за последние 30 лет? Хорошо бы, чтобы их было видно в общедоступном и бесплатном источнике. Возможно, эти данные есть в отчётах "Global Wealth Databook 2020, Credit Suisse" [1]. Некоторые авторы пишут, что неравенство в доходах в последние годы имеет тенденцию к сокращению из-за глобализации. Я к тому, что не хватает (на мой взгляд) каких-то современных тенденций, прогнозов, к чему приведёт глобализация, современных практических примеров XXI века, опровергающих или подтверждающих теории. Например, сократился средний класс в США, из-за сокращения рабочих мест, а в Китае средний класс по численности уже обогнал средний класс США. [2], [3]... Я бы добавил раздел "Прогнозы", самое интересное, так сказать :)).. BSerg29 (обс.) 17:31, 22 октября 2020 (UTC)

• Прогнозы будут сильно коррелировать с теориями, отчасти это отражено в "примерах". Все прогнозы в этой части упираются в Китай, так сказать, краеугольный пример: одни (сторонники модернизационной теории) полагают, что Китаю удастся "гладко" пройти демократическую трансформацию, другие (институционалисты, Истерли) полагают, что авторитарные режимы просто так не отказываются даже от части своей власти, потому рано или поздно растущий средний класс столкнется с нежеланием элиты отвечать на его запросы, и наступит период нестабильности, который совершенно не обязательно завершится благополучно (демократизацией). Ну а уже по итогам того, что будет в Китае, и можно констатировать: есть ли "особый путь", или всё же столбовая дорога была, есть и будет только одна. Swarrel (обс.) 21:43, 22 октября 2020 (UTC)

Мелочь, но думаю, что название "Культурологические теории" - орисс. И кстати теория модернизации - это далеко не только Липсет, но и Хантингтон и многие другие. Строго говоря, это не одна теория, а общая рамка, группа подходов (мейнстримовых после войны), аналогично неоинституционализму. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:19, 6 ноября 2020 (UTC)

• Переформулировал подзаголовок. А про модернизационную теорию Вы уже и так поправили. Swarrel (обс.) 19:03, 7 ноября 2020 (UTC)

Мда, по вопросу неравенства не привести (даже чисто факультативно, в контексте развития представлений о сабже) позицию марксизма — это что-то очень плохо дружащее с НТЗ. Если это следует из обзорных источников, то к таким источникам серьёзные вопросы в плане тенденциозности изложения. Занятно вообще получается: сначала мальтузианство начала XIX века, а затем прыжок во времени в 1940-е годы, где излагается гипотеза Пребиша—Зингера. Промежуток между (как раз время деятельности Маркса и Ленина) как-то сам собой выпал. Dantiras (обс.) 04:02, 9 ноября 2020 (UTC)

• Небольшое лирическое отступление. Зачастую для статуса требуется написание статьи современных источников, но надо понимать, что в них может и не быть чего-то, что было в более ранних. В марксизме центральная роль отведена классовому неравенству, а вопросы международного неравенства сводятся к вопросам накопления капитала, что, по большому счёту, так и не раскрывает причин, почему у одних он накапливается, у других утекает, у третьих когда-то накапливался а теперь вдруг стал утекать, у четвёртых раньше ничего не было, а теперь вдруг он стал накапливаться. В общем, добавил марксистов и очень близких им в этом вопросе кейнсианцев в раздел про индустриализацию. Но по большому счёту, современные обзорные источники НЕ рассматривают более марксизм в актуальных вопросах за ненадобностью. В любом университетском курсе он остался лишь в предметах вида «История экономических учений» или «Философия и история науки». Да и между Мальтусом и 1950-ми были Вебер, ранние варианты географических теорий, Шумпетер (институционалисты) и т.д. Swarrel (обс.) 21:49, 9 ноября 2020 (UTC)

Было бы неплохо прояснить, какие дисциплины занимаются темой. Кажется, та, которая, возможно, уделяет наибольшее внимание (из современных) - (https://en.wikipedia.org/wiki/International_political_economy) в статье не упомянута... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:57, 11 ноября 2020 (UTC)

• В первую очередь изучается теорией экономического роста (составная часть макроэкономики). Поскольку тема связана с условиями торговли и международными потоками капитала, то и международной экономикой тоже. Международную политическую экономию также добавил. Swarrel (обс.) 22:03, 11 ноября 2020 (UTC)

Итог

Статья была качественно отрецензирована, проведена большая работа по замечаниям. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я бы с осторожностью подумала о КИС. — Zanka (обс.) 23:20, 14 ноября 2020 (UTC)