Википедия:К переименованию/11 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ватсон, Джессика → Уотсон, Джессика

Согласно Ленте.ру (единственному источнику в статье). Сначала хотел без обсуждения, но в истории правок увидел, что участнику Valdis72 что-то не понравилось. Max kru 20:30, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Тот случай, когда наиболее корректное по практической транскрипции написание подтверждается русскоязычным источником. Если не будет показано явное преимущество в русскоязычных авторитетных источниках текущего написания — то переименуем, bezik 05:12, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

Переименовано. В русскоязычных СМИ тоже преобладает Уотсон. --М. Ю. (yms) 20:53, 18 сентября 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 18 сентября 2013 в 20:52 (UTC) в «Уотсон, Джессика» участником Yms. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 23:36, 18 сентября 2013 (UTC).

Моуг, Роберт → Муг, Роберт

Сегодня было переименовано без обсуждения из второго в первого, но такой вопрос нужно обязательно обсудить. Сама фамилия, скорее всего, голландского происхождения, и в истоках транскрибировалась бы как «Мог». У американцев звучит, по-видимому, ближе к тому, как указано в фонетической транскрипции в самой нашей статье. Но самое главное, что не нахожу вариантов «Моуг» и «Мог» в русскоязычных авторитетных источниках, а вот вариант «Муг» — вроде как распространён ([1], [2]). Так что если за вариант «Моуг» не найдётся источников — то нужно переименовать обратно, bezik 19:05, 11 сентября 2013 (UTC)

Это распространенная ошибка. По правилам английского языка несомненно будет «Муг», но эта фамилия — исключение. Источник английской Википедии (чем не авторитетный источник) дает корректное произношение фамилии — /ˈmoʊɡ/. Motoshi 20:23, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Во-первых, в английской Википедии источника на произношение не приводится, а сама по себе она такой же самиздатный плод труда волонтёров, как и русская. Во-вторых, у нас есть правило именования статей, согласно которому необходимо выбрать: а) название, наиболее узнаваемое русскоязычными читателями и б) подтверждаемое авторитетными источниками. Эти пункты выполнены для варианта «Муг», и не выполнены для вариантов «Моуг» (по произношению) и «Мог» (по нидерландской практической транскрипции), bezik 05:03, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Распространенный, но заведомо ошибочный вариант — тот еще выбор. Убедиться в достоверности «самиздатного плода труда волонтёров» несложно — берем видео и слушаем: [3][4][5]. То есть английские фонемы в статье представлены верно. То, что фамилия голландского происхождения, должно играть роль лишь при её прочтении (то есть превращении букв в английские фонемы), но не при передаче этих фонем на русский, поскольку Моуг родился и жил в США. Руководствоваться надо таблицей перевода английских фонем в русские буквы, где [ou] передается либо как о, либо как оу. Передачу как «оу» рекомендует Ермолович. Так что «теоретические» основы для передачи Моуг есть. А что касается распространенности, то, хоть ошибочный «Муг» в сети и преобладает, но это не мешает таким изданиям, как Компьютерра, zvuki.ru, newsrbk.ru писать «Моуг». Впрочем, если все-таки преобладание ошибочного варианта считать критичным, то замечание вроде «правильнее — Моуг» в статье все равно останется, так что трагедии не будет. --М. Ю. (yms) 15:56, 12 сентября 2013 (UTC)
Наличие в приличных источниках варианта к «фонемной транскрипции» (вкупе с возможностью снабдить её теоретической базой) сильно меняет дело — это неплохой повод оставить «Моуга» (по принципу «правильное, подтверждаемое авторитетными источниками»). Если, конечно, не будет показано подавляющее превалирование в качественных источниках именно «Муга», в этом случае, мы не сможем не учесть принцип узнаваемости, bezik 15:59, 13 сентября 2013 (UTC)
Отдельно поясню, почему я подчеркиваю ошибочность передачи «Муг». Тут нельзя приводить в пример ни Эйнштейна, ни Шекспира, ни Флоренцию. Все эти передачи иностранных имён являются продуктом неких условностей и правил, отличных от сегодняшних. А вариант «Муг» — именно плод ошибки, незнания. Как какой-нибудь «Макджилл» или «Джилберт». Кстати, информация к размышлению: google:Джеймс Макгилл Бьюкенен < google:Джеймс Макджилл Бьюкенен. Будем исправлять ради «узнаваемости»? --М. Ю. (yms) 15:56, 12 сентября 2013 (UTC)
Если уж по гамбургскому счёту, то и «Моуг» ошибочное произношение, лишь разошедшееся в англоязычной среде по их «фонемным традициям». Но в общем согласен, что правильнее ориентироваться на произношение в стране происхождения (а не то появятся у нас «Дзаппа» вместо Заппы, «Штиглиц» вместо Стиглица и т. д.), и раз уж есть источники на «Моуг» и в стране происхождения говорят так — то склоняюсь к тому, чтобы сохранить переименование, bezik 15:59, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения переименование в «Моуг» сохранено как более фонетически верное и подтверждаемое авторитетными источниками, bezik 20:14, 28 сентября 2013 (UTC)

Unity (игровой движок) → Unity Engine

Новое название выглядит куда логичней, не правда ли? --Mobipak 13:16, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Логичней как раз текущее. Есть наиболее простой вариант названия, есть уточнение в скобках, отделяющий этот движок от других Unity, всё согласно ВП:ИС. Другое дело, если предмет статьи фигурирует в источниках (прежде всего, именно русскоязычных) только в связке «Unity Engine» — тогда да, можно будет и переименовать. Хотя сам производитель в такой связке свой продукт не называет ([6]), bezik 05:09, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Такой перевод с английского языка: Unity Engine → Движок Unity. Кстати, с появлением Unity 4 он перестал так назваться. --Mobipak 06:33, 12 сентября 2013 (UTC)
  • (−) Против. Однозначно против. Участник bezik всё абсолютно правильно написал.--Sk@zi 15:32, 13 сентября 2013 (UTC)
  • Да, всё же не надо. Расслоение версий затрудняет нормальное именование статьи.

Итог

Как убедительно следует из ссылки, приведённой bezik, «Engine» не является неотъемлемой частью движка. Русскоязычные СМИ в большинстве случает движок также называют просто Unity, даже вот такая форма запроса даёт варианты как с названием из двух слов, так и из одного. таким образом, очевидно, что основное название движка — просто Unity. так что нынешнее название полностью соотвествут правилам именования статей. Не переименовано GAndy 20:40, 10 октября 2013 (UTC)

Германцы → Германоязычные народы, Древние германцы → Германцы

В обеих статьях я не вижу источников, где под "германцами" подразумевались современные носители германских языков. Я также не думаю, что среднестатистический современник, услышав слово "германцы", представляет жителей северо-запада Европы, а не древний народ или жителей Германии. --195.90.186.254 12:07, 11 сентября 2013 (UTC) 195.90.186.254 12:07, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Я считаю, что следует объединить обе статьи. Разделение искусственное, что показывает отсутствие интервики и отсутствие аналогичной статьи о древних славян. --Obersachse 20:31, 11 сентября 2013 (UTC)
    • Вообще-то нынешней статье в Рувики "Германцы" соответствует en:Germanic peoples - выйдите на эту статью и там интервик достаточно (хотя не уверен, все ли они правильно стоят); на соответствующей странице в Викидата сейчас ошибочно стоит (из Рувики) статья Древние германцы. Я попробовал заменить на Германцы - что-то не получается, система пишет "Ссылка на сайт Германцы уже используется элементом Q4137295". Ладно, некогда разбираться, в чем дело, да и можно подождать конца обсуждения, а уже потом привести всё в порядок. Насчет объединения - я скорее против; слишком большая статья выйдет. Предлагаю оставить всё как есть, или в крайнем случае переименовать "Германцы" в "Германские народы", а статью "Древние германцы" не переименовывать и не объединять с другой статьей. LxAndrew 23:49, 11 сентября 2013 (UTC)
  • Статья Древние германцы именно о древних германцах, статья германцы должна быть более высокого уровня, куда Древние германцы могут войти как раздел.--Vissarion 08:36, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Считаю объединение абсолютно нецелесообразным. Древние германцы - это отдельная большая тема (вспомнить школьные учебники по истории средних веков). К тому же, если открыть статью Древние германцы, видно, что она даже включает в себя отдельные статьи более низкого уровня, например История древних германцев. Нет, объединение совершенно невозможно - будет просто нечитабельно. LxAndrew 10:44, 12 сентября 2013 (UTC)
  • (+) За Германцы → Германоязычные народы: статья в основном именно о языковой общности, но необходимо тщательнее отследить употребление в ней слова «германцы». Иначе упоминание Идиша вызывает, мягко говоря, недоумение. --Конвлас 11:39, 13 сентября 2013 (UTC)
  • (−) Против Древние германцы → Германцы: термин «древние германцы» точнее передаёт смысл статьи. --Конвлас 11:39, 13 сентября 2013 (UTC)
  • Солидарен с аргументами анонимного участника. → Переименовать. Нормальный носитель русского языка не станет называть "германцем" современного англичанина или голландца. С точки зрения частотности употребления (которое согласно правилам служит основным критерием) германцами принято называть именно жителей Древней Германии. Текущая схема именования только сбивает читателей с толку. --Ghirla -трёп- 22:18, 13 сентября 2013 (UTC)
    • I. Германец — представитель одного из германских народов, почему бы не называть? Ведь говорят «славянин» о хорватах, болгарах, македонцах и т. п. Толковый словарь Ушакова даёт такое определение: Германцы — … 2. Общее название, под которым объединяют ряд европейских народов, близких по языку: немцев, англичан и скандинавов (научн.) Легко видеть, что речь здесь идёт именно о современных германских народах, так же, как и в Википедии, в статье Германцы.
      II. Если же переименовать Древние германцы в просто германцев, это будет некорректное название. Уточнение здесь обязательно. «Германцами» древних германцев называли в основном их современники — римляне, а через них мы, читая древнеримскую литературу и обширную литературу о Древнем Риме, привыкли к этому названию. То есть, когда говорят «германцы» — подразумеваются древние германцы. Хотя в дореволюционной России германцами называли просто современных немцев, подданных Германской империи. В БСЭ, а также в Советской исторической энциклопедии, аналогичная статья называется «Германцы древние».
      P.S. Можно переименовать «Германцы» в «Германские народы», я бы не возражал. Хотя есть же, например, статья Славяне, а не «Славянские народы». LxAndrew 04:54, 14 сентября 2013 (UTC)
      • Мы не в дореволюционной России, ориентироваться на нормы тогдашнего словоупотребления было бы странно. Утверждения о том, что англичанина в современном узусе принято именовать германцем точно так же, как украинца - славянином, не соответствуют действительности. Согласно ВП:ИС при именовании статей Википедия руководствуется именно употребительностью и узнаваемостью того или иного варианта, а не мёртвой буквой сталинских словарей. "Германцами называли древних германцев в основном их современники римляне" - вообще без комментариев, сомневаюсь чтобы носители античной латыни ейкали своих соседей по-русски :) --Ghirla -трёп- 05:38, 14 сентября 2013 (UTC)
        • А что вы имеете в виду под употребительностью и узнаваемостью? Создаётся впечатление, что некоторые здесь зачастую слишком грешат тем, что свои собственные неправильные представления притягивают за уши таким образом: мол, это употребительно и узнаваемо. Сперва докажите эту самую употребительность и узнаваемость. Что такое ейкали - не понял. Просьба писать по-русски :-) LxAndrew P.S. Сталинские словари, ага. Просто супераргумент. Против лома нет приёма! 23:27, 14 сентября 2013 (UTC)
  • В толковом словаре Ушакова главным значением "германцев" являются жители Германии. В БСЭ и СИЭ статьи называются именно и только "Германцы", после чего (уже не жирным шрифтом) уточняется "древние" (очевидно, чтобы не спутать с современными немцами), а затем слово "древние" не упоминается в этих статьях (не крошечных) ни разу, только "Германцы". Нигде в первую очередь под "германцами" не понимаются англичане-фламандцы, следовательно и в википедии статья об этих современных народах не может так называться. Соглашусь, что "германцы" возможно очень часто понимаются как жители современной Германии, поэтому предлагаю сделать на их месте дизамбиг с как минимум тремя значениями. В то же время предложенный вариант переименования текущих "германцев" в "германские народы" не поддерживаю, так как под этим словосочетанием скорее скрывается совокупность племен саксы-готы-..., чем нынешние германоязычные народы. --195.90.186.254 08:42, 16 сентября 2013 (UTC)
    • Ну очевидно же, что слово «древние» там относится именно к заглавию, а не к тексту статьи (так называемое реверсивное заглавие). В Википедии — тем более, у нас не бумажная энциклопедия, название статьи в данном случае можно и нужно развернуть, пусть оно состоит из двух слов, а не из одного, абсолютно ничего страшного в этом нет. Такое уточнение в данном случае — никак не лишнее — хотя бы во избежание путаницы; повторяю это ещё раз, а больше повторять не буду, так как пустой трёп мне не нужен. Таким образом, статью Древние германцы переименовывать не нужно. Загляните в любой учебник по истории средних веков — там соответствующие разделы называются именно «Древние германцы». LxAndrew 01:27, 17 сентября 2013 (UTC)
  • В общем получается, что имеется как минимум три сущности: 1. германцы (племена), описываемые Тацитом и пр. историками; 2. носители языков германской ветви индо-европейской семьи языков; 3. современные жители Германии.
    1. Статья Древние германцы посвящена первой сущности, название вполне соответствует содержанию; если и переименовывать, то в Германцы (племена) или что-либо подобное неудобное и ненужное.
    2. Статья Германцы говорит именно о второй сущности (цитата: „одна из крупнейших в мире этноязыковых общностей. Характеризуется прежде всего употреблением как родного одного из германских языков“); поэтому для согласования названия и содержания представляется логичным переименовать её в Германоязычные народы: точно и недвусмысленно. Если ориентироваться на англовику, то этому примерно соответствует, на мой взгляд, en:Germanic-speaking Europe.
    3. Современные жители Германии сейчас обычно называются немцы; применять к ним термин „германцы“ в живой речи вышло из моды, пожалуй, где-то после первой мировой. По-моему, неактуально.
    и 4. Проводить аналогии между "германцами" и "славянами" кажется не совсем уместным: если бы сейчас существовала некая страна "Славяния", жители которой назывались бы славянами, то разделять их от древних славян (с одной стороны) и славяноязычных народов прочих стран (с другой стороны) пришлось бы точно так же, как и в нашем случае. Впрочем, ввиду напористости участников проекта «Панславизм» эта ситуация, похоже, не за горами ;). --Конвлас 12:09, 16 сентября 2013 (UTC)
    • Что касается статьи Германцы, то её, видимо, всё-таки придётся переименовать. Во что? Либо в «Германские народы», либо в «Германоязычные народы». Лично я — за первый вариант, но и второй, скрепя сердце, приму, если переименуют в него. По крайней мере, это заглавие, соглашусь с этим, как бы стремится к максимальной точности — во избежание всяких разночтений и инсинуаций. А когда статья Германцы будет переименована, страница Германцы станет перенаправлением. И вот тогда надо будет её превратить в нормальный дизамбиг с аккуратным перечислением всех возможных значений слова «Германцы». Таким образом, моё окончательное мнение: (−) Против Древние германцы → Германцы и (+) За Германцы → Германоязычные народы (хотя с оговоркой: с бо́льшим энтузиазмом воспринял бы вариант «Германские народы»). LxAndrew 02:13, 17 сентября 2013 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/11_сентября_2013&oldid=134953832