Википедия:К переименованию/21 мая 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 28 мая • 29 мая • 30 мая • 31 мая • 1 июня • 2 июня • 3 июня • 4 июня • 5 июня • 6 июня • 7 июня • 8 июня • 9 июня • 10 июня • 11 июня • 12 июня • 13 июня • 14 июня • 15 июня • 16 июня • 17 июня • 18 июня << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список старейших университетовСписок старейших университетов Европы[править код]

В данном списке указаны только университеты находящиеся в Европе, на попытки внести в этот список старейшие университеты из других континентов в частности из северной африки (имеются АИ из книги рекордов Гиннеса) натыкаются на откаты участников тем самым вызывая войну правок. Новое название будет правильно отражать содержание статьи. H А Z A R 09:29, 21 мая 2020 (UTC)

Также не понятно, если это статья о существующих университетах, почему в список включены университеты которое многие века как уже не существуют? Если же это просто список средневековых университетов Европы, то тогда его нужно брать отсюда. H А Z A R 09:55, 21 мая 2020 (UTC)

  • Pictogram voting do not move.svg Не переименовывать: отличия университета от исламских / шариатских школ объяснялось на всех возможных площадках ВП ad nauseum. Попробуйте продвинуть ваши (маргинальные) идеи в en:List of oldest universities in continuous operation для начала (как делали сотни учёток до вас). — Ghirla -трёп- 11:20, 21 мая 2020 (UTC)
    • Кстати, я не понял, кто убрал интервики-связи между английским и русским списками. Лучше бы с этим разбирались. — Ghirla -трёп- 11:21, 21 мая 2020 (UTC)
      • Назовите мне отличия европейского университета от университета где есть факультеты теологии? Разве в исламских университетах нельзя стать врачом, хирургом? Нельзя стать инженером, программистом? Возможно Вы считаете что в исламских университетах нельзя обучаться лицам неисповедующих ислам? Проясните пожалуйста мне свои слова? мне кажется вы тут что то путаете. H А Z A R 13:52, 21 мая 2020 (UTC)
      • Вы не могли также объяснить причину почему в этом списке нет университетов из дальнего востока, старейших учебных заведений Китая, Кореи, Японии? H А Z A R 13:56, 21 мая 2020 (UTC)
  • en:Talk:List of oldest universities in continuous operation/Archive 3#Sources on European origin of the university and the difference to the Islamic madrasa. Викизавр (обс.) 00:59, 22 мая 2020 (UTC)
    • Помимо богословия в Университете Аль-Карауин также изучались грамматика, риторика, логика, медицина, математика, астрономия, химия, история, география и музыка. Вместе с тем большое количество европейских университетов изначально создавались как религиозные учебные заведения. H А Z A R 05:50, 22 мая 2020 (UTC)
  • А кто-то может предоставить tl;dr, а не просто ссылки на огромные обсуждения в других разделах? Или ссылку на соответствующее обсуждение у нас, если таковое было. adamant.pwncontrib/talk 10:45, 3 июня 2020 (UTC)

Попова, МартаПопова, Марта Иванова[править код]

До создания этой статьи в запросе о её создании стояла ссылка Попова, Марта Иванова (пример: Эдисон, Томас Алва, а не Эдисон, Томас). Просьба переименовать данную статью. 84.54.44.195 13:42, 21 мая 2020 (UTC)

  • У болгар отчество в русской Вики не указывают. -- Dutcman (обс.) 16:29, 21 мая 2020 (UTC)
  • Да, в название статьи отчество по ВП:БОЛГ не включают, а в тексте статьи - пожалуйста. Под исключения, указанные по ссылке, статья не попадает. В переименовании отказать. — Гдеёж?-здесь 22:07, 21 мая 2020 (UTC)
  • В тексте статьи отчество присутствует. -- Dutcman (обс.) 12:37, 22 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не переименовано согласно ВП:БОЛГ. Ничего не говорит о том, что данный случай подпадает под указанные в правиле исключения. Номинатором это также не продемонстрировано. Meiræ 23:15, 29 мая 2020 (UTC)

Вымирание ссылок[править код]

Добрый день. Статью «Вымирание ссылок» предлагаю переименовать, так как само понятие «вымирание ссылок» не встречается ни в научной литературе, ни в профессиональном лексике, ни в разговорном обиходе. Предположу, что название статьи сохранилось после некорректного перевода с английской версии. Проблема также заключается в том, что через поиск Википедии сейчас крайне сложно найти информацию о битых ссылках (мёртвых ссылках).— С уважением, Fleor (обс.) 14:12, 21 мая 2020 (UTC)

Plants vs. Zombies (значения)Plants vs. Zombies (серия игр)[править код]

В 2015 году статья была переименована в обратном направлении. На страницах при ссылке на статью возникает выделение красным маркером, как если бы ссылались на статью со значениями. Тем не менее, в большинстве случаев явно ссылаются на серию игр. Более того, статья действительно описывает именно серию игр, а не значения словосочетания. А перенаправление сделать в обратном порядке. Иван Преображенский (обс.) 16:54, 21 мая 2020 (UTC)

Шталек (замок, Рейнланд-Пфальц)Шталек[править код]

Уточнения не нужны. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:23, 21 мая 2020 (UTC)

  • Уважаемый Suetaa! Я уже подробно отвечал по поводу уточнений в названиях статей. Прошу Вас уделить внимание более серьёзным проблемам в Wiki, чем вопросы переименования того, что в переименовании не нуждается. — Максим Кузахметов (обс.) 20:33, 21 мая 2020 (UTC)
    • Уважаемый Максим Кузахметов, согласно ВП:ТОЧНО, если объект такой один в Википедии, то никакие уточнения ему не нужны, вы знаете ещё один Шталек, или в чем суть претензий ко мне? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:35, 21 мая 2020 (UTC)
      • Я уже пояснял. И повторю. Многие имена собственные ни о чём не говорят. Изначально при подготовке статей я тоже оставлял в названии только одно слово. Но потом стало ясно, что этого недостаточно. Жёсткого запрета на уточнения нет. Есть общие рекомендации. И я не в каждой своей статье делаю уточнения. Только в тех случаях, где это действительно важно. — Максим Кузахметов (обс.) 20:41, 21 мая 2020 (UTC)
        • Кстати, даже в немецком сегменте Wiki у названия статьи о замке Шталек есть уточнение, но нет категории «значения». При этом сама статья входит в состав «избранных». Может и немцам предложите переименовать статью? — Максим Кузахметов (обс.) 20:54, 21 мая 2020 (UTC)
          • Нам немецкая ВИКИ не указ: у нас другие правила. -- 91.193.179.52 17:29, 22 мая 2020 (UTC)
  • Был ещё такой: de:Burg Stahleck (Lichtenstein). — Schrike (обс.) 06:13, 23 мая 2020 (UTC)
  • Между прочим, у нас довольно много статей, названных «Замок <название>». — М. Ю. (yms) (обс.) 15:17, 23 мая 2020 (UTC)
  • Оставить авторский заголовок статьи. Подробнее я уже высказывался по такому же поводу здесь. Удивляет рвение Suetaa подводить итоги и что-то менять в работах опытных участников. Занялся бы Suetaa созидательной работой... Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:23, 23 мая 2020 (UTC).
    • Обязательно займусь, Михаил, после подведения данного итога. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 18:18, 23 мая 2020 (UTC)
  • → Переименовать либо в Шталек, либо в Замок Шталек (см. Категория:Замки по странам). Если уже есть Категория:Замки Рейнланд-Пфальца, то добавлять еще раз категорию в виде искусственного уточнения совершенно не нужно. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:33, 23 мая 2020 (UTC)
  • Если автор (создатель огромной серии статей о европейских замках) настаивает, что без уточнения заголовок будет не вполне корректным - значит следует оставить его вариант. Вот правило: ВП:ИВП. Итого: ✔ Оставить авторский заголовок. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:52, 24 мая 2020 (UTC).
    • Это не ИВП, а ВП:МОЁ, попытка автора диктовать участникам Википедии, как им совместно работать над статьёй, которую он создал. Если автор не хочет, чтобы его статью редактировали другие, он не должен её размещать на нашем ресурсе. — М. Ю. (yms) (обс.) 04:11, 24 мая 2020 (UTC)
      • На двух примерах "поведения" участника Suetaa мне проблема предстаёт под несколько иным углом. "Рвение не по разуму" этого участника в поспешном подведении итога (пусть на примере статьи Дёнхофштедт (дворец, Польша), да и здесь примерно то же) свидетельствует о его чрезмерном желании поставить "галочку" в подведении итога, чтобы, судя по всему, продвинуться в "иерархической лестнице" Википедии: стать патрулирующим, подводящем итоги и т. п. Пусть этот молодой участник займётся лучше созидательным трудом, зарабатывая себе авторитет не поспешными "галочками" и поучениями более опытных участников, а долгим и упорным написанием статей. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:21, 24 мая 2020 (UTC).
        • Очень рад, что Вы решили все за меня, и если вы считаете мой труд не созидательным, то загляните в мой вклад, там есть гораздо больше, чем вы думаете. А банальное соблюдение мною правил должно сигнализировать о том, что я их знаю, в отличие от автора статьи и его коллеги. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:36, 24 мая 2020 (UTC)
  • Автор, пишущий статьи "с нуля", как бы пропускает через себя предмет статьи. Потому основной автор статьи - больше всех "в теме" статьи. (Узкие специалисты в данном случае - не в счёт.) Если автор создал огромную серию (порядка сотни!) подобных статей, то в их систематизации он, очевидно, разбирается. Ибо, разумеется, он создаёт свои статьи не "хаотически", а системно. Именно поэтому автору статьи, созданной в рамках огромной серии статей, виднее чем кому-либо о названиях его статей. Все желающие - редактируйте, пожалуйста, сами статьи! (Понятно, для этого нужен немалый труд.) Но не давайте свои "советы" о названиях статей! Займитесь созидательным трудом, а не отвлекайте внимание участников, не создавайте проблем "на пустом месте". Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:52, 24 мая 2020 (UTC).
    • Никак не могу оценить тот факт, что автор «в теме» (имея неудовольствие убедиться, что он не ценит аналогичное качество у других). Я лишь вижу, что статей о замках в Википедии было достаточно до него, и в их названиях не было такого нагромождения искусственных уточнений не по назначению. См., например, категорию Категория:Замки Ирландии — и это только в одной стране. — М. Ю. (yms) (обс.) 09:49, 24 мая 2020 (UTC)
      • Ну так статьи в той категории именуются по другому принципу! Лично я считаю, что слово "замок" (как характеристика) должен стоять ПОСЛЕ названия самого замка. Если вы ревнуете об унификации - поднимите вопрос об унификации в Ру-Вики ВСЕХ замков: чтобы было не "Замок имярек", а "Имярек (замок)", "Имярек (замок, страна)". Впрочем, или наоборот, или иное. А в данном случае вы с Suetaa привязались к частности. Займитесь общим, а потом - будет ясность и в частностях. А раз в настоящее время в принципах названий замков унификации в Ру-Вики нет, то оставьте в данном случае вопрос на усмотрение автора - как называть ему его статьи. Лично я вполне допускаю, что принцип его систематизации в будущем ляжет в основу систематизации названий всех замков в Ру-Вики. На сем предлагаю в обсуждении поставить точку. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:12, 24 мая 2020 (UTC).
  • Также хотелось бы сообщить участнику Максиму Кузахметову, что в статьях о замках, и в этой в частности, отсутствуют какие либо авторитетные источники, что может повлечь их удаление в связи с непроверяюмостью. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:40, 24 мая 2020 (UTC)
    • Ну это уже другой вопрос. Я как-то поднимал точно такой же вопрос по аналогичному поводу (по поводу "ревности не по разуму" участника Ghirla -трёп-) об удалении ПАЧКИ его статей, не содержащих вообще никаких ссылок: ссылок было - ноль целых и ноль десятых! (Причём я вынес те статьи на КУ.) Однако некоторые из тех статей были о каких-то архитектурных объектах, в том числе - в статусе памятников ЮНЕСКО. И меня вики-админы "пожурили", что не подобает те статьи выставлять на удаление, поскольку предметы статей - очевидно значимы. Хотя сами вики-статьи, повторюсь, не содержали вообще никаких ссылок. Т. е. нарушения вики-правил были - абсолютно очевиднейшие: в первую очередь - проверяемость... В целом, выносить статьи о европейских замках на КУ - ваше право, как и право всех. Я просто "к слову" - поделился своим опытом. Кстати сказать, названный "ревностный не по разуму" персонаж обратил на себя моё благосклонное внимание по схожему с вашим поводу: он стал скептически относиться к моим статьям, а я, в плане взаимности, "под увеличительным стеклом" посмотрел на его творчество... Итого: не лучше ли вам заняться созидательной деятельностью в области ваших интересов, чтобы лишний раз "не отвлекаться по сторонам"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:17, 24 мая 2020 (UTC).

Это какое-то безумие... Создаются статьи. В основном полноценные. Без халтуры. С желанием всё сделать так, чтобы потенциальному пользователю всё досталось максимально добротно. От фактуры до фонетики. Но оказывается, что этот труд «сомнительный». И буквы не те. И ссылки ненадёжные. Не очень-то авторитетные! Только странная история. В полемике «рубятся» две стороны. Одна проверяемая и прозрачная, без анонимности. А другая — шифруется. Почему? Что не так? Чем родная фамилия вынуждает стыдиться? Буду признателен за «авторитетное» пояснение. — Максим Кузахметов (обс.) 23:25, 24 мая 2020 (UTC)

  • Не знаю, как насчет остального, но с транскрипцией, в которой я разбираюсь, дела обстоят неважно. Автор не только делает ошибки, но и ставит палки в колеса тем, кто их исправляет, упорно откатывает правки и ставит свое мнение выше АИ. В обсуждении ходит по кругу и делает всё, чтобы затянуть исправление ошибок. — М. Ю. (yms) (обс.) 03:11, 25 мая 2020 (UTC)
    • Ещё раз процитирую правило транскрипции, которое прописано в Wiki: «приблизительное сохранение звукового облика передаваемого слова». Поэтому не стоит тратить столько сил на негодование про «ошибки». Никаких ошибок нет. Я просто стараюсь передать максимально правильное звучание, пользуясь знаками кириллицы. — Максим Кузахметов (обс.) 07:57, 25 мая 2020 (UTC)
      • Это подтверждает сказанное выше: вы ходите по кругу и возвращаетесь снова и снова к аргументу, на который вам уже ответили (раза два, если не больше). — М. Ю. (yms) (обс.) 10:09, 25 мая 2020 (UTC)
        • Всё наоборот. Я привожу аргументы и цитирую правила Wiki. Но Вы их не слушаете или отвергаете. И как раз вы ходите по кругу. Зачем? За время этого бесполезного спора я ещё написал статью. Очень даже немаленькую. А Вы всё боретесь с мифическими преступлениями против транскрипции. — Максим Кузахметов (обс.) 10:42, 25 мая 2020 (UTC)
          • У вас есть аргумент, на который вы не получили ответ? И о каком «правиле Wiki» вы говорите? — М. Ю. (yms) (обс.) 12:14, 25 мая 2020 (UTC)
  • Предлагаю "не бодаться", а сделать из варианта названия статьи М. Ю. (yms) (обс.) страницу-перенаправление на статью Максим Кузахметов (обс.). И все, по-моему, удоволятся. И благо всем будет. И время, и нервы всех и вся - сберегутся. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:43, 25 мая 2020 (UTC).
    • Что такое «вариант названия статьи М. Ю. (yms)»? Во-первых, это не моя номинация. Во-вторых, статьи в ВП рутинно переименовываются, если обнаружено лишнее искусственное уточнение, и статья без уточнений становится основной. То, что подобное переименование пришлось выставить сюда, уже есть нечто ненормальное. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:06, 25 мая 2020 (UTC)
      • Уважаемый М. Ю. (yms)! В названии статьи нет «лишних» уточнений. Они ничем не мешают, а только помогают ориентироваться в более чем миллионе статей русскоязычного сегмента Wiki. Никакие правила не нарушены. Все ссылки на правила именования статей Вам уже привели. Вам уже всё терпеливо объяснили. Но Вы почему-то с поразительным упорством продолжаете настаивать на своём сугубо субъективном мнении. Уважайте, пожалуйста, других участников проекта. — Максим Кузахметов (обс.) 13:45, 25 мая 2020 (UTC)
      • М. Ю. (yms) (обс.), поднимите вопрос об унификации ВСЕХ статей о ВСЕХ замках в Ру-Вики. Ибо унификации нет и близко. А раз нет - не настаивайте на "уникальности" своего варианта. Оставьте название статьи определить автору. Унификация - или для всех, или каждый автор сам решает как ему делать уточнительную часть названий своих статей. Я, кстати сказать, за унификацию названий всех статей: должно значиться не "Замок имярек", а "Имярек (замок)", "Имярек (замок, страна)" и т. п.: с разными вариантами уточнений. Начинать унификацию надо с общего, но не с частного. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:56, 25 мая 2020 (UTC).
        • Вот и хорошо было бы начать с трудов Максима Кузахметова, как раз у него много статей о замках :) С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:23, 25 мая 2020 (UTC)
          • Это такой шантаж? Что значит «хорошо было бы начать с трудов Максима Кузахметова»? Потрудитесь излагать претензии предметно и по сути. Переходить к угрозам как минимум безнравственно. Два человека с университетским образованием терпеливо Вам отвечали. Может Вы, конечно, академик. Но мы этого не знаем. Вы же скрываетесь под ником. Но одновременно начинаете шантажировать. Это конструктивно? — Максим Кузахметов (обс.) 18:26, 25 мая 2020 (UTC)
            • Коллега, спокойнее, я не отрицаю вашего университетского образования и других почестей, какой шантаж? Ваш же коллега предложил унификацию, а когда в ваших трудах такое большое количество замков, почему бы не начать унификацию с большого? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:28, 26 мая 2020 (UTC)
              • Вы банально невнимательны. Я предлагаю решить сначала не частный, а общий вопрос унификации: "Замок имярек" или "Имярек (замок)"? Если выбор будет 2-го варианта, то далее - рассматривать вопросы о вариантах уточнений. Т. ч., коль ревнуете об унификации - поднимите вопрос об общем. А лишь потом - о чаcтном. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:51, 27 мая 2020 (UTC)
                • Самая лучшая унификация — просто по названию. Ибо если нет другого Шталека в ру-вики, зачем уточнение? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 08:13, 27 мая 2020 (UTC)
                  • Это ваше "представление о прекрасном". А у автора статьи - своё вИдение проблемы. Я предлагаю вам поднять в Ру-Вики вопрос об изменении названий "Замок имярек" в "Имярек (замок)", или наоборот. А после решения общей проблемы - идти к частной. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:47, 27 мая 2020 (UTC).