Википедия:К переименованию/28 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сотворение Адама (фреска) в Сотворение Адама, Сотворение Адама в Сотворение Адама (значения)

Даже как-то неудобно ставить рядом одну из абсолютных вершин мирового искусства с постсоветской чернухой. По-моему, очевидно, за каким значением приоритет. --Ghirla -трёп- 23:02, 28 января 2011 (UTC)

  • Если они изначально ссылались неточно, это еще не повод узаконивать подобную неточность как должное. Ваш аргумент «Кто будет бегать и исправлять» больше похож на нежелание эту неточность исправлять, вместо этого вы предлагаете самый легкий способ избавиться от нее, не решая по существу. --Deadkedы 07:13, 29 января 2011 (UTC)
    "Создание ссылок на статьи должно быть простым и интуитивным" (ВП:ИС). Это не "лёгкий способ", а фундамент именования статей в нашем проекте. Вот добьетесь изменения правил, тогда будем дискутировать. --Ghirla -трёп- 08:01, 29 января 2011 (UTC)
  • "Создание ссылок на статьи должно быть простым и интуитивным" (ВП:ИС). Именно поэтому и должен быть редирект на Адама. Первое, что приходит в голову при названии «Сотворение Адама» — это само сотворение Адама, а уже потом всё остальное, производное от него. --Deadkedы 08:30, 29 января 2011 (UTC)
    Если вам такое приходит в голову, то это больше говорит о вас, чем о чем-то ещё. --Ghirla -трёп- 09:02, 29 января 2011 (UTC)
  • Поддерживаю Deadkedы. Saluton 04:23, 29 января 2011 (UTC)
    Приведите пример, когда на Адама ссылаются по викиссылке Сотворение Адама. Если такие примеры отсутствуют, то предложенный вариант будет сбивать читателей с толку. Я иду по викиссылке читать о работе Микеланджело, и попадаю на статью о ветхозаветном персонаже. Это противоречит самым основам именования статей в ВП. --Ghirla -трёп- 06:12, 29 января 2011 (UTC)
  • Факт сотворения Адама более важен, чем произведение, созданное по его мотивам, пусть даже это работа самого Микеланджело. Не поэтому ли сама статья Адам не является дизамбигом? --Deadkedы 07:13, 29 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Думаю, что библейский рассказ о сотворении Адама значимее (важнее, известнее, ...) фрески. --Obersachse 21:12, 29 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать, Ghirla прав. Из двух статей — «Сотворений Адама» — важнее фреска. Статьи о библейском рассказе сотворения Адама нет, а в статье об Адаме описано не только его сотворение. То есть ссылка с фразы «сотворение Адама», если надо указать конкретно на Адама, должна оформляться только как «сотворение Адама», и никак иначе. ♒ Quanthon 19:17, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументации Ghirlandajo. Статья об Адаме все же посвящена гораздо более общему вопросу :), отдельной статьи о сотворении Адама нет и видимо не будет, а фреска Микеланджело все же является одним из наиболее узнаваемых произведений мирового искусства. Кроме того, можно видеть, что по интервикам в большинстве разделов, включая аннглийский и немецкий, статья о фреске названа без уточнения. Так как нет оснований полагать, что отличия в названии статей в иноязычных разделах обусловлены какими-то языковыми или культурными особенностями, это дополнительный аргумент. --Blacklake 09:30, 6 ноября 2011 (UTC)

Депардьё, Жерар → Депардье, Жерар

В русскоязычном пространстве распространён в большинстве случаев вариант Депардье. В кино и на телевидении актёра именуют привычно для большинства Депардье. К тому де статья была переименовано в Депардьё без какого-либо обсуждения. Celest 19:34, 28 января 2011 (UTC)

Неизвестно ещё, не опустили ли эти источники точки над «е». Депардьё больше соответствует оригинальному происношению. --Obersachse 20:02, 28 января 2011 (UTC)
Источники-то да, на них не стоит ссылаться — там ёфикация не приветствуется. Saluton 20:24, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить в соответствии с написанием в БРЭ. Kurochka 21:24, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить. У меня был скорее всего лицензионный dvd 2004-2005, на обложке которого было написано Депардьё. Распространённость варианта Депардье сложно оценить перевес, так как ё обычно не пишется. А. Кайдалов 07:10, 29 января 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Замечу, что обсуждение было на СО. = Scrub 19:19, 29 января 2011 (UTC)
  • Скорее всё же → Переименовать. Перевес в количестве источников, называющих его Депардье слишком велик. То что во многих письменных источниках ёфикация не приветствуется, это верно, но в большинстве остальных источников его фамилия как правило тоже озвучивается как Депардье. --Tuba Mirum 21:17, 29 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать. Конечно, письменные источники тут нерелевантны, но отрицать наличие сложившейся традиции употребления в речи с Е было бы весьма странно. Я не считаю серьёзным аргумент вида "если в одном месте сказали так, как я считаю правильным, то это основание для переименования, а на тысячу других источников мне наплевать". Практическая транскрипция применима лишь для случаев неустоявшихся и малоизвестных имён и наименований, а этого человека знает большинство. (Вообще говоря, русская Ё тоже не очень хорошо передаёт оригинальное звучание, но это уже мелочи). AndyVolykhov ↔ 18:15, 31 января 2011 (UTC)
    • Не могли бы вы привести «тысячу» аудио/видеоисточников с произношением Депардье (бумажные АИ в данном случае, действительно, бессмысленны, поскольку не во всех присутствует ёфикация). Практическая транскрипция здесь ни при чём, поскольку написание с ё зафиксировано в БРЭ. Kurochka 18:36, 31 января 2011 (UTC)
      • Не тысяча, но зато вы ни разу не услышите там Депардьё. Celest 18:39, 31 января 2011 (UTC)
        • Второй результат по вашей ссылке — «Жерар Депардьё в программе "Доброе утро"». Борис Щербаков произносит именно Депардьё. Kurochka 18:47, 31 января 2011 (UTC)
          • А все остальные? AndyVolykhov ↔ 18:51, 31 января 2011 (UTC)
            • Проверяйте — в большинстве из них либо имя не произносится, либо левые ссылки, в том числе на порноролики. Kurochka 18:55, 31 января 2011 (UTC)
              • Вообще-то чётко и ясно он говорит Депардье. А вот найти Депардьё думаю не так просто. ВП:ИС говорит - заголовок должен быть наиболее общеизвестен и «узнаваем». Celest 20:19, 31 января 2011 (UTC)
                • Для тех, кто плохо слышит, редакторы Первого канала на YouTube специально ёфицировали название — «Жерар Депардьё в программе "Доброе утро"» — и текст описания — «10 декабря Жерар Депардьё стал гостем программы "Доброе утро" на Первом канале». Kurochka 20:42, 31 января 2011 (UTC)
                  Я бы не стал столь однозначно говорить за редакторов «Первого канала». В титрах после 5:00 совершенно отчетливо читается Депардье. = Scrub 21:13, 31 января 2011 (UTC)
                  Я говорил о «редакторах Первого канала на YouTube». Редакторы титров на Первом канале недоработали в данном случае. Kurochka 21:32, 31 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Массовость употребления и проблемы с ёфикацией в источниках здесь не аргумент для переименования. Орфография важнее. Иначе придётся переименовывать многих знаменитостей с подобными окончаниями французских фамилий: Монтескьё в Монтескье, Ришельё в Ришелье, Матьё в Матье, и т.д. ♒ Quanthon 19:03, 31 января 2011 (UTC)
    (!) Комментарий:. У меня есть книжечка про Карлсона (из 60-х годов), так там ё везде в словах стоят для детей, а также поскольку дети не знают названия городов, подписано Мáльме, Гéтеборг. А где-то у Маяковского есть рифма, когда на паркете рифмуется с Гете. Тоже будем ё сносить? А. Кайдалов 06:50, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Не вижу смысла в деёфикации в данном случае. Правила транскрипции французского языка и Большая Российская энциклопедия свидетельствуют в пользу ё. В самóй статье стоит лишь упомянуть, что встречается вариант произношения и написание через е, не более того. — Lord Alex 14:17, 3 февраля 2011 (UTC)
    • К сожалению, традиционная французско-русская транскрипция предписывает именно дурацкую "е" вместо "ё", и этой традиции уже больше века. Это не опечатка составителей транскрипций, а устоявшаяся порочная практика. 108.3.66.33 20:40, 6 февраля 2011 (UTC)
      Порочная практика касается не только этого случая. Но в отличие от Гёббельса, Гёринга, Рёнтгена (по мировоззренческим соображениям), в данном случае мы имеем источники, указывающие написание с ё. А. Кайдалов 06:15, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Ё - основная буква русского алфавита, на которую возложена сакральная миссия воспитания патриотизма в подрастающем поколении Русских Людей. http://pdrs.dp.ru --213.142.106.173 22:33, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Ё необходимо оставить, поскольку в википедии должно быть не так, как привыкли обыватели, а так, как должно быть правильно! 94.73.198.213 03:26, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с консенсусом и БРЭ. Kurochka 05:28, 28 марта 2011 (UTC)

ГПУ при НКВД РСФСР → Государственное политическое управление при НКВД РСФСР

Аналогично. Народный комиссариат внутренних дел РСФСР, Министерство внутренних дел СССР и так далее. Не называют же они сами себя на вывесках аббревиатурами, в конце-то концов. Saluton 19:04, 28 января 2011 (UTC)

→ Переименовать. Долой аббревиатуру из основной части названия. = Scrub 01:47, 30 января 2011 (UTC)
Прошу прощения, но у нас обсуждение, а не голосование. Боюсь, в результате переименования может пострадать узнаваемость. Лично у меня г...ное (не подумайте ничего дурного, я имел в виду произвольное прилагательное на букву Г) политуправление ассоциируется с ГлавПУРом. Я знаю, что ведомство другое, но (IMHO) переименование может вызвать путаницу. Лень проверять гуглением, но по-моему, ГПУ более узнаваемо, чем расшифровка. На основании всего вышеперечисленного предлагаю Оставить. Илья 17:54, 6 февраля 2011 (UTC)
НКВД тоже более узнаваемо, чем расшифровка, но тем не менее. Никто не мешает поставить в начале статьи Шаблон:О и указать, что о ГлавПУРе — там-то. Saluton 05:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Однозначно переименовываем. Аббревиатур бывает много, но США мы назвываем Соединённые штаты Америки, НКВД соответственно Народный комиссариат внутренних дел и т.д. А с аббревиатур делаем редиректы. Trance Light 16:13, 13 марта 2011 (UTC)

ВЧК при СНК РСФСР → Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при СНК РСФСР

Считаю, что предмет статьи, каким бы он ни был, не должен называться аббревиатурой. Точно так же статья о самом СНК называется Совет народных комиссаров РСФСР. Saluton 18:58, 28 января 2011 (UTC)

Тогда уж если расшифровывать, то расшифровывать: [[Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем при Совете народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики]] ;-) Оставить, конечно. Если три буквы ГПУ расшифровываются в три слова, то ВЧК расшифровывается в 9! Вам это не кажется излишним? К тому же гугление выдаёт 807 тыс. на ВЧК и только 111 тыс. на Всероссийская чрезвычайная комиссия. На полное название (все 9 слов) и того меньше — 5 310. Разница, как говорится, налицо. Илья 19:19, 29 января 2011 (UTC)
  • Переименовать. Я, например, не знаю, что такое - ВЧК. Пострадала бы узнаваемость для среднего носителя русскоого языка. --Obersachse 21:16, 29 января 2011 (UTC)
С другой стороны, обыватель может знать ВЧК и не знать расшифровку :))) Saluton 08:28, 30 января 2011 (UTC)
Если выбирать самый узнаваемый вариант, то статья должна называться просто ЧК. Сужу не только по себе, но и по знакомым. Илья 17:57, 6 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переименовано. По той же причине, что и выше. Trance Light 16:14, 13 марта 2011 (UTC)

Взрыв в аэропорту Домодедово (2011) → Взрыв в аэропорту Домодедово

Непонятно, зачем уточнение. Взрыв был в Домодедово один раз. Русские идут! 14:32, 28 января 2011 (UTC)

Вот когда будет рецидив, тогда и переименуем. Русские идут! 16:15, 28 января 2011 (UTC)
А вот давайте не будем так говорить о рецидиве. Да и с точки зрения правил это не аргумент - никто не гарантирует, что в обозримом будущем не появится новый Пушкин, Александр Сергеевич, но это не повод везде писать уточнения. --Дарёна 10:39, 29 января 2011 (UTC)
Людей с таким именем и фамилией по базе данных номер.орга в одной только Москве 41. Так что шансы, что хоть кто-то попадёт под КЗ, высоки, но правилами как раз и оговорён такой факт, что википедия не кофейная гуща. SergeyTitov 19:35, 31 января 2011 (UTC)
  • (−) Против Год в случае таких событий лучше давать, т.к. из остального названия не следует уникальность события (в отличии от, например, урагана Катрина или 11 сентября). MaxBioHazard 18:47, 28 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать. Уникальность (тьфу-тьфу) события позволяет обойтись без указания года. Так или иначе скобки в названии наводят на мысль, что этот взрыв — не единственный. Saluton 18:52, 28 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать Изначально статья под таким названием и была. --AAT 20:08, 28 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать раз нет неоднозначности. В правиле не говорится, что тут должно быть уточнение.--Berillium 06:07, 29 января 2011 (UTC)
  • Я предлагаю Теракт в аэропорту "Домодедово" взрыв как то не ясно. =PRAVEDNIK 96 08:32, 29 января 2011 (UTC)
Поддерживаю название с терактом. Русские идут! 10:41, 29 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать, вот например в статья про теракт в Беслане указана без года, поскольку этот теракт был единственным в этом роде. Так и тут. — Альберт 11:59, 29 января 2011 (UTC)
  • → Переименовать, разумеется. На всякий случай процитирую ВП:ТОЧНО:

    ...политика уточнений старается найти золотую середину между здравым смыслом и необходимостью быть точным. уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок.

    . По-моему, здесь совершенно очевидно, где находится эта золотая середина между здравым смыслом и необходимостью быть точным. --Tuba Mirum 14:18, 29 января 2011 (UTC)
  • (−) Против В каком-нибудь 2027 году будет уже неясно, что за взрыв, когда и что.--Gintaras8182 12:05, 30 января 2011 (UTC)
В 2027-м год тоже особо не прояснит картину. Не думаю, что сегодня навскидку все помнят, в каком году дома в Москве взрывали, так и с этим терактом будет через время. Saluton 17:56, 30 января 2011 (UTC)
Вот скорее место взрыва запомнят, чем год. Год ещё меньше о чём-либо говорит. А если ещё 2 теракта за один год произойдёт, то вообще беда. Русские идут! 18:18, 30 января 2011 (UTC)
→ Переименовать. Год ни к чему. Если, не дай бог, там ещё один взрыв случится - тогда можно будет проставить годы, это минутное дело. "Взрыв" или "террористический акт" - без разницы, только не "теракт". А вот что обязательно надо - это кавычки в названии аэропорта. animal 16:34, 5 февраля 2011 (UTC)
→ Переименовать Подерживаю участника animal , т.к. он все правильно написал --FunnyOrangeCat 07:11, 6 февраля 2011 (UTC)

Теракт в аэропорту Домодедово

Предлагаю обсудить такое название. Сомнений уже нет, что это теракт.

Только не знаю, нужно ли в кавычки брать слово «Домодедово». Русские идут! 13:03, 29 января 2011 (UTC)

Поддерживаю, так как статья не только о собственно взрыве, а теракт более узнаваем (857 тыс. против 314). Кстати, имеет смысл также переименовать попытку теракта на Таймс-сквер (2010). Илья 19:24, 29 января 2011 (UTC)
Выше просто привёл парадоксальный пример на тему того, почему год в названии статьи не нужен. Куликовскую битву тоже уже некоторые нвнезапно год забыли. И что? Это разве повод вписывать его в название? Год может служить лишь уточнением, когда несколько событий в разные годы произошло с таким же названием или в том же месте. Теракт в аэропорту Домодедово пока один, потому год не требуется. Учитывая, что в СМИ превалирует версия теракт нежели взрыв, думаю, так будет правильней. SergeyTitov 14:18, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Переименовано в Террористический акт в аэропорту Домодедово. На возражение участника MaxBioHazard могу ответить, что из названия вполне следует уникальность события, т. к. больше в Домодедове терактов, тьфу-тьфу, не было. Saluton 05:08, 7 февраля 2011 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 7 февраля 2011 в 05:05 (UTC) в «Террористический акт в аэропорту Домодедово» участником Saluton. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 10:20, 7 мая 2011 (UTC).

Мохаммед аль-Барадеи → Мохаммед эль-Барадей или Эль-Барадеи, Мохаммед

Не настаиваю на именно таком написании, т.к. не очень разбираюсь в арабских именах (в частности, не знаю, одно ли то же аль-, эль- и ал-), но предлагаю рассмотреть возможность переименования статьи. Собственно, новый заголовок я взял из статьи Лентапедии. Илья 12:25, 28 января 2011 (UTC)

  • Оставить. Традиционно артикль الـ‎ передается как аль-. Окончание по произношению -еи. — UMNICK 17:09, 28 января 2011 (UTC)
Особенно у ал-Хорезми, ал-Кинди, и прочих ал-Баттани. ;-) Илья 18:09, 29 января 2011 (UTC)
ну, собственно, то что статья существует под таким названием вовсе не означает что она названа правильно. собственно в источниках они проходят как с ал-, так и с аль-. Но говорю, что как раз таки традиционно передаётся как аль-. — UMNICK 20:02, 29 января 2011 (UTC)
и ещё вот например аль-Хорезми переименован в ал-Хорезми, основываясь что это общепринятое написание (со ссылкой на литературу), однако такие ссылки можно привести и опровергающие что это общепринято. — UMNICK 21:09, 29 января 2011 (UTC)
  • ну и по идее он Мухаммад, ну или Мухаммед в крайнем случае. — UMNICK 17:17, 28 января 2011 (UTC)
    Почему? = Scrub (о · в) = 18:24, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Ни в одном выпуске новостей ни разу не слышал других вариантов, кроме Мухаммед аль-Барадеи, никаких "эль" и "барадеЙ" ни встречал нигде, кроме как в некоторых интернет-СМИ. Если все варианты правильные, то лучше оставить как есть --Nicolay Sidorov 11:27, 29 января 2011 (UTC)
Боюсь, Ваши память и слух не являются АИ, а Лента — весьма уважаемый и авторитетный ресурс… Илья 18:09, 29 января 2011 (UTC)
Ой, не скажите. Не раз уже было, что пользовался их формой обратной связи чтобы указать им на ошибки в транскрипции, причём приводя в качестве аргумента «можете проверить по Википедии». И исправляли ;-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 11:43, 2 февраля 2011 (UTC)
Не сочтите за оскорбление, пожалуйста, а то без смайлика фраза выглядит грубовато. С уважением, Илья 18:11, 29 января 2011 (UTC)
Вы не поверите, я сегодня в 19:31 мск по России-24 слышал именно «эль-Барадей». Я подозреваю, что это связано с тем, с какого сайта берётся текст, который потом показывается по телесуфлёру. Илья 17:33, 30 января 2011 (UTC)
По-моему, на слух уверенно дифференцировать Барадеи от Барадей весьма затруднительно. Аль от эль тоже не всегда легко. = Scrub (о · в) = 19:09, 12 февраля 2011 (UTC)
Безусловно, но не в том случае, когда вслушиваешься и обсуждаешь битый день как раз этот момент. Прошу прощения за несколько неформальный оборот. ;-) С уважением, Илья 21:42, 12 февраля 2011 (UTC)
  1. Исправил предлагаемую альтернативу (вы же не нарочно написали одно «м» вместо двух?)
  2. Море вариантов, которые существуют для передачи этого имени, перечислены здесь: Барадей, Иаков. Замечу, что «неправильных» там нет; каждый по-своему обоснован, и в том или ином контексте встречался в литературе.

Если я правильно сравнил на взгляд арабское написание обоих имён, кажется тождественность. Проблему «эль/аль», ИМХО, лучше решить через дисамбиг, т.е. фактически → Переименовать, причём первый вариант оставить как запасной. В любом случае "-и" на конце не очень здорово, т.к. при употреблении без «эль/аль» визуально отождествляется с множественным числом. Cherurbino 02:59, 29 января 2011 (UTC)

Вы уж извините, но как в источнике написано одно м, так я и предложил. Как я уже говорил, этот вариант не является для меня приоритетным, но я постаил его в параметр, т.к. на него есть АИ. А причём тут Иаков Барадей? Разве в шестом веке на территории Сирии говорили на арабском? Илья 18:09, 29 января 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, его не при жизни так прозвали. = Scrub (о · в) = 18:26, 12 февраля 2011 (UTC)
Арабские имена традиционно пишутся в прямом порядке — UMNICK 20:48, 29 января 2011 (UTC)
Такого правила в ВП:П/ИС нет, но, если неявно принят прямой порядок, пусть будет Мухаммед эль-Барадеи. Kurochka 20:56, 29 января 2011 (UTC)
это правило даже не википедии, а арабского языка — UMNICK 21:11, 29 января 2011 (UTC)
Тогда выставите на переименование, пожалуйста, статью «Хавасс, Захи» С уважением, Илья 15:01, 31 января 2011 (UTC)
Спасибо. А никто не знает, как делается в аналогичных случаях с бразильскими именами и т.п.? Или в каждом случае по-разному? Илья 15:01, 31 января 2011 (UTC)
Первично произношение, поэтому, например, s на конце имён собственных транскрибируется в европейском португальском как ш, а в бразильском португальском — как с. Kurochka 15:22, 31 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Я также занимался арабскими источниками. Вариант Мухаммед аль-Барадеи (в скобках египетский диалектный вариант эль-Барадеи) является верным, но "Барадей" был бы смешон, как сказочный "Бармалей" у К.Чуковского. - (User:Taryh.Ch)
Судя по транскрипции из эн-вики, действительно Барадеи. Обращаю внимание участников на Википедия:Опросы/Иноязычные имена. Может, отложить переименование до завершения опроса? Илья 21:52, 10 февраля 2011 (UTC)
Да, есть смысл подождать завершения опроса. = Scrub (о · в) = 19:04, 12 февраля 2011 (UTC)
Правда, в том обсуждении слово «арабский» и однокоренные ни разу не употребляются, следовательно, особенности арабского языка и арабских имен не рассматриваются. = Scrub (о · в) = 19:14, 12 февраля 2011 (UTC)
Связывать итог данного обсуждения с итогом того опроса бессмысленно, поскольку он уже никому не интересен. Замечу, что вариант эль-Барадей не так уж смешон, учитывая, например, произношение одного алжирца. Другое дело, есть замечание Ермоловича по поводу правил транскрипции: «Эти правила не распространяются на исторически сложившиеся (традиционные) соответствия для имён исторических деятелей, персонажей религиозных книг, мифологии, литературы и других произведений, а также географических названий, которые уже зафиксированы, пусть даже и с нарушением регулярных правил, в авторитетных энциклопедиях, словарях, атласах и других источниках». Думаю, авторитетность БРЭ не должна вызывать сомнений, поэтому, повторюсь, надо проверить написание имени по её третьему тому. Kurochka 20:52, 12 февраля 2011 (UTC)
Я бы назвал особенностями арабского языка порядок слов (Ф,И/ИФ), но не общую для многих широко распространённых языков проблему классического/диалектного произношений. К тому же, что мешает активизировать обсуждение? Илья 21:42, 12 февраля 2011 (UTC)
Да, вы правы, проблема с диалектными произношениями имени может иметь место и в других языках, прежде всего, трансгосударственных типа английского, испанского, португальского, французского, немецкого, фарси. = Scrub (о · в) = 23:43, 12 февраля 2011 (UTC)
Насчет порядка слов (Ф,И/ИФ) не могу не отметить, что зачастую (ранее — всегда) фамилии в состав арабских имен вообще не входят. = Scrub (о · в) = 23:46, 12 февраля 2011 (UTC)
Замечание Ермоловича, безусловно, справедливо, но к Мохаммеду аль-Барадеи едва ли применимо, поскольку историческим деятелем с исторически сложившимся написанием имени ему становиться пока рано. А сомнения в авторитетности БРЭ, увы, неоднократно и небезосновательно высказывались в обсуждениях в Википедии. = Scrub (о · в) = 23:34, 12 февраля 2011 (UTC)
Очевидно, «историческим деятелем» сабж пока не является, так что я бы сделал акцент на том, что его имя «уже зафиксировано» в «авторитетной энциклопедии». Умников, которые считают себя компетентнее составителей БРЭ, здесь хватает, несмотря на то что, например, в БСЭ, предшественнице БРЭ, ошибки можно пересчитать по пальцам, тем не менее это не является основанием для сомнений в авторитетности БРЭ хотя бы потому, что её словник полностью залит в рувики. Kurochka 08:45, 13 февраля 2011 (UTC)
Простите, я правильно понял, что статьи в Википедии не могут именоваться иначе, чем в БРЭ? Словник заливали, по-моему, не в граните. Полагаю, что умные люди в Википедии действительно есть и не вижу, признаться, в этом ничего зазорного. Обоснование компетентности сотрудников БРЭ качеством продукта, который делался их предшественниками при историческом материализме, убедительным, извините, не выглядит. С таким же успехом можно обосновать военную мощь Российской Федерации количеством дивизий в СССР. Когда указывают на совершенно конкретные грубые ошибки в БРЭ, это (для меня, во всяком случае) выглядит весомее. = Scrub (о · в) = 05:41, 14 февраля 2011 (UTC)
Не могли бы вы привести несколько конкретных примеров «грубых ошибок в БРЭ», связанных с названиями статей. В ВП:ИС, как вы знаете, ничего о БРЭ, об энциклопедических словниках не сказано, но здравый смысл подсказывает, что, если имя сабжа «уже зафиксировано» в «авторитетной энциклопедии», нет необходимости в исследовании того, «как его называют в большинстве авторитетных источников» (ВП:ИС#Имена персоналий), поскольку разумно предположить, что составители БРЭ/БСЭ такой анализ как часть своей работы уже проделали. Не спорю, что «умные люди в Википедии действительно есть» (хотя бы ваш покорный слуга), но дифференцировать участников ВП на «умных» и «некомпетентных сотрудников БРЭ» (насколько я знаю, некоторые из них успевают и здесь поработать, например Юрий) я бы не стал. Разумеется, я не призываю менять «естественный порядок слов» на энциклопедический, а лишь призываю использовать энциклопедический вариант написания, если нет серьёзных противопоказаний. PS Кстати, вы так и не высказались ни за один из предложенных вариантов. Kurochka 06:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Не могли бы вы привести несколько конкретных примеров «грубых ошибок в БРЭ», связанных с названиями статей.

Примеры ошибок БРЭ, в том числе и в названиях, неоднократно встречал в обсуждениях. К сожалению, список не составлял, так как на тот момент не было такой надобности. Возможно, в будущем буду отмечать подобные факты.

В ВП:ИС, как вы знаете, ничего о БРЭ, об энциклопедических словниках не сказано, но здравый смысл подсказывает, что, если имя сабжа «уже зафиксировано» в «авторитетной энциклопедии», нет необходимости в исследовании того, «как его называют в большинстве авторитетных источников» (ВП:ИС#Имена персоналий), поскольку разумно предположить, что составители БРЭ/БСЭ такой анализ как часть своей работы уже проделали.

Мой здравый смысл этого не подсказывает. Следуя такой логике, Википедию писать вообще не нужно, так составители БРЭ энциклопедию уже написали. Я предпочитаю слепо не верить ничему и оценивать всю имеющуюся информацию.

Не спорю, что «умные люди в Википедии действительно есть» (хотя бы ваш покорный слуга)

Всегда приятно поговорить с умным человеком.

но дифференцировать участников ВП на «умных» и «некомпетентных сотрудников БРЭ» (насколько я знаю, некоторые из них успевают и здесь поработать, например Юрий) я бы не стал

Надеюсь, и мне столь странного стремления вы не приписываете.

Разумеется, я не призываю менять «естественный порядок слов» на энциклопедический, а лишь призываю использовать энциклопедический вариант написания, если нет серьёзных противопоказаний.

Полагаю, вариант написания БРЭ следует рассматривать, как один из аргументов, но отнюдь не единственный и не решающий.

вы так и не высказались ни за один из предложенных вариантов

Не высказался потому, что не определился. С учетом всей имеющейся информации склоняюсь к Мохаммед эль-Барадеи, но допускаю и некоторые другие варианты. = Scrub (о · в) = 07:27, 1 мая 2011 (UTC)
Кстати, большинство современных арабских персоналий, взятых из {{Волнения в арабском мире (2010—2011)}}, имеют обратный порядок, так что добавляю ещё один вариант. С уважением, Илья 19:23, 23 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Частота употребления в СМИ
и на сайте ООН 		Мохаммед
эль-Барадеи 		Мухаммед
эль-Барадеи 		Мухаммад
эль-Барадеи 		Мохаммед
аль-Барадеи 		Мухаммед
аль-Барадеи 		Мухаммад
аль-Барадеи
rian.ru 113 63 5 33 42 2
rbc.ru 83 37 0 12 21 0
regnum.ru 42 41 7 29 53 21
interfax.ru 23 10 0 6 26 0
rosbalt.ru 0 0 0 13 25 0
itar-tass.com 0 0 0 1 51 0
regions.ru 3 0 0 3 0 0
korrespondent.net 70 23 0 27 20 0
prime-tass.ru 3 1 0 4 96 0
nr2.ru 28 36 0 23 42 0
lenta.ru 30 4 0 8 4 0
newsru.com 58 30 4 64 88 5
vesti.ru 186 155 0 140 42 0
vedomosti.ru 48 15 0 35 34 0
vz.ru 93 62 1 101 36 0
rbcdaily.ru 5 2 0 4 5 1
expert.ru 13 5 0 20 5 0
kommersant.ru 58 3 0 62 15 1
slon.ru 1 0 0 18 0 2
bfm.ru 19 5 0 3 10 0
forbes.ru 4 0 0 1 1 0
fin.izvestia.ru 2 1 0 0 1 0
gazeta.ru 46 20 0 57 51 1
izvestia.ru 22 24 0 47 68 0
gzt.ru 25 7 0 17 66 5
utro.ru 76 35 1 29 57 0
aif.ru 12 0 2 5 4 5
inopressa.ru 1 0 0 2 66 0
inosmi.ru 44 16 1 46 8 2
1tv.ru 6 12 0 7 72 0
ntv.ru 34 15 0 21 46 0
5-tv.ru 22 0 0 0 2 0
dw-world.de 15 3 0 0 3 0
ren-tv.com 3 0 0 0 0 0
rt.com 16 0 0 2 0 0
un.org (ООН) 3 28 0 1 38 0
ИТОГО 1207 653 21 841 1098 45

Судя по этой табличке, надо → Переименовать в эль-Барадеи, Мохаммед (первая строчная в названии статьи допустима — см., например, де Голль, Шарль), тем более это основной вариант таких авторитетных информационных агентств, как РИА Новости, РБК, информационного телеканала Россия-24 (Вести). Кроме того, написание арабского артикля аль как эль указывает на египетское происхождение сабжа, поскольку многие египетские топонимы и антропонимы передаются именно с таким написанием, которое ближе к египетскому произношению. Kurochka 12:01, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименовал в Мохаммед эль-Барадеи согласно предварительному итогу и консенсусу относительно прямого порядка. Kurochka 21:07, 19 июля 2011 (UTC)

Западнопапуасские языки → Список западнопапуасских языков

Аналогично написанному ниже. Maks Stirlitz 09:56, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Аналогично написанному ниже. Номинатором не приведено существенных аргументов за переименование, в то же время другими участниками высказано мнение, что статья является потенциально расширяемой и сейчас ещё находится в состоянии стаба. При отсутствии основной статьи о языках и небольшом количестве самих языков не имеет смысла создавать отдельную статью-список. Кроме того, следует учесть, что в большинстве случаев статьи о языках, включающие в себя их список, именуются в формате Такие-то языки, а не Список таких-то языков. Не переименовано. -- Felitsata 19:24, 12 октября 2011 (UTC)

Языки залива Гелвинк → Список языков залива Гелвинк или Список гелвинк-бейских языков

По сути, эта статья - список, т.к. практически никакой информации о этих языках в ней нет. Предлагаю переименовать. Maks Stirlitz 09:51, 28 января 2011 (UTC)

Нет, следует дождаться дополнения статьи дополнительной информацией или дополнить её самостоятельно. Необходимости в статье «Список … языков» при наличии статьи «… языки» нет, список должен содержаться в статье «… языки» (исключая случаи очень обширных групп с сотнями языков). амдф 10:49, 29 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Список языков, входящих в ту или иную группировку языков, - одно из важных составляющих информации о такой группе. Ну, а группы языков у нас, как и вообще в русскоязычных энциклопедиях, принято называть в формате "Такие-то языки". Статья с названием "список..." действительно возможна для каких-то очень больших семей, для которых исходная статья уже велика, скажем, нормально было бы иметь "Список индоевропейских языков".--Koryakov Yuri 11:31, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Номинатором не приведено существенных аргументов за переименование, в то же время другими участниками высказано мнение, что статья является потенциально расширяемой и сейчас ещё находится в состоянии стаба. При отсутствии основной статьи о языках и небольшом количестве самих языков не имеет смысла создавать отдельную статью-список. Кроме того, следует учесть, что в большинстве случаев статьи о языках, включающие в себя их список, именуются в формате Такие-то языки, а не Список таких-то языков. Не переименовано. -- Felitsata 19:23, 12 октября 2011 (UTC)

Терминатор 2 3-D: Битва сквозь время → T2 3-D: Битва сквозь время

Предлагаю переименовать статью, согласно первоисточнику. В оригинале аттракцион называется T2 3-D: Battle Across Time. Т.к. аттракцион официально не привозился в Россию, а мини-фильм не демонстрировался, то и официальный перевод также отсутствует. Кроме того, как дополнительный аргумент - другие языковые версии: там везде использовано сокращение T2. --Маслик 00:30, 28 января 2011 (UTC)

  • (−) Против. В США вообще любят всякие аббревиатуры употреблять не к месту, а из текущего же названия сразу понятно, о чём речь.--Soul Train 11:41, 1 февраля 2011 (UTC)
    • С одной стороны я согласен, насчет аббревиатур, с другой, в данном случае мы говорим об авторском произведении, которому хотим дать вольный перевод, который на наш (личный) взгляд является лучшим. Я придерживаюсь мнения, что стоит всё-таки обратится к первоисточнику. Помимо этого, мне кажется что это далеко не самая популярная статья в Вики, и большинство переходов на нее осуществляется с других страниц, а не через поисковик. А если человек прошел по ссылке на данную статью сознательно, то ему не понадобится задумываться о чем идет речь. --Маслик 23:11, 1 февраля 2011 (UTC)
  • (+) За. Перевод названия художественного произведения - это нетривиальное действие, значит ОРИСС. AntiKrisT 03:31, 9 марта 2011 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 14 марта 2011 в 17:26 (UTC) в «T2 3-D: Битва сквозь время» участником Ярослав Оринин. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:56, 15 марта 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/28_января_2011&oldid=134952904