Википедия:К переименованию/4 августа 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблоны

template:ДатаРождения → template:дата рождения

template:МестоРождения → template:место рождения

template:ДатаСмерти → template:дата смерти

template:МестоСмерти → template:место смерти

Это шаблоны, поэтому для них это не столь принципиально, но всё же, почему бы и нет? -- A^VB^talk 20:52, 4 августа 2009 (UTC)

• Я бы для начала встроил первые два шаблона в карточку и удалил их явную вставку в статьи. Чтобы ботом два раза не бегать. Vlsergey 21:08, 4 августа 2009 (UTC)
  • Плюс у нас ещё есть {{Родился}} Vlsergey 21:08, 4 августа 2009 (UTC)

• Запускать бота вовсе не обязательно. Также, я против встраивания - тем более, что встроить можно только за счёт не менее чем шести параметров в каждом из ссответствующих шаблонов для дат и по три - для мест. Шаблон "родился", видимо, нужно обсуждать на объединении, а не здесь. -- A^VB^talk 21:28, 4 августа 2009 (UTC)

• Вы столько всего пропустили... посмотрите документацию на {{Учёный}} :) Vlsergey 21:50, 4 августа 2009 (UTC)

• Ну посмотрел. И что? Для простых случаев вроде бы выкрутились, но в общем случае шаблоны всё равно нужно использовать. Но в любом случае, это за рамками данной номинации. -- A^VB^talk 22:26, 4 августа 2009 (UTC)

• Так вот я бы для начала встроил шаблон в карточку, потом уже переименовывал. Если где используется простой вариант - вместо переименования шаблона просто бы его удалял. Vlsergey 00:29, 5 августа 2009 (UTC)

• У меня такое чувство, что мы говорим о разных вещах. Каким боком переименование зависит от встраивания и наоборот? Вы кажется путаете переименование шаблона и замену одного вызова шаблона во всех статьях на другой вызов шаблона. Я вообще-то про правку статей ничего не говорил. -- A^VB^talk 03:31, 5 августа 2009 (UTC)

• Если не заменять, то так и продолжат использовать старый вариант — нет смысла переименовывать. Vlsergey 09:07, 5 августа 2009 (UTC)

• Повторяю: встраивание или не встраивание функционала обсуждаемых шаблонов в карточки совершенно ортогонально и не коррелирует с тем, каково будет их основное название. Так что обсуждаться это должно не здесь. А если по сути вашего предложения (безотносительно переименования шаблонов) - то я скорее против встраивания. -- A^VB^talk 12:30, 5 августа 2009 (UTC)

• Против, аргумент «почему бы и нет» — не аргумент, а других представлено не было--WindEwriX 10:54, 8 августа 2009 (UTC)

• Хорошо, разверну подробнее. Вариант "ДатаРождения" - это "программистский" вариант, пришёл из языков, где имена нельзя писать с пробелами, а потому приходится писать "ДатаРождения", либо "дата_рождения". Но это менее естественно, чем просто "дата рождения", да и при чтении кода страниц впечатление от этого в сравнении с "программистским" вариантом лучше. Если же переименовать шаблон, то в дальнейшем более вероятно, что будет использоваться естественный вариант, и со временем "программистский" вариант сам собой сойдёт на нет.

• Всё это не является сколько-нибудь существенной проблемой, но поскольку переименование не потребует никаких особых дополнительных усилий (я же не предлагаю вместе с переименованием переделывать и включения в статьи) или нагрузки, то почему бы и не сделать этот шаг. -- A^VB^talk 11:58, 8 августа 2009 (UTC)

• Против Название шаблона желательно должно состоять из одного слова, так удобнее с ним работать. Пробелы в названии лично мне мешают. Vlsergey 13:42, 8 августа 2009 (UTC)

• [офтопик] "Беееедненький" © Формула любви, как же вас, должно быть, раздражают навания типа Шаблон:Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива и радуют названия вроде Шаблон:СовАртиВОВ. :) PS: Я же говорю, дух программазма неистребим. Я сам заметил несуразицу с "ДатаРождения" только после того, как мне на это указал Александр Мотин, так что и во мне он цветёт и пахнет. -- A^VB^talk 14:40, 8 августа 2009 (UTC) [/офтопик]

• ВП:НО Vlsergey 15:21, 8 августа 2009 (UTC)

• Вообще-то, это был офтопик и шутка. :( Сейчас поярче выделю соответствующие элементы в своей реплике. -- A^VB^talk 15:38, 8 августа 2009 (UTC)

• Я заметил, что это оффтопик. И догадываюсь, что про СовАртиВОВ шутка. Но всё же обсуждать желательно шаблоны, а не авторов :) Vlsergey 16:53, 8 августа 2009 (UTC)

• Что касается темы, затронутой оффитопиком, то для меня есть разница между шаблонами, которые просто вставляют в текст тот или иной Вики/HTML-код (медали, навигационные панели, пр.) и шаблонами, которые содержат параметры, и могут содержать сложные алгоритмы обработки. У нас никогда не переименуют {{rq}} в {{Для доработки статьи требуется}}, потому что запись {{Для доработки статьи требуется|image|wikify}} будет выглядеть плохо. С другой стороны, Шаблон {{Герой Российской Федерации}} выглядит нормально, так как никаких параметров у него нет. Vlsergey 16:53, 8 августа 2009 (UTC)

• есть разница между шаблонами - и какая же? какая разница между

• {{ДатаРождения|1|1|1980}}

и

• {{дата рождения|1|1|1980}}

с точки зрения наличие параметров? rq, конечно, вряд ли будут переименовывать, но не потому, что в "Для доработки статьи требуется" есть пробелы, а потому, что за длинным именем теряется его смысл. В программировании и на это счёт есть правило по выбору достаточно кратких имён. С другой стороны, есть пробельные шаблоны с параметрами (например, {{не переименовано}}, {{другие значения}}), и что-то я не слышу предложений переименовать это, к примеру, в {{ДругиеЗначения}}. -- A^VB^talk 17:57, 8 августа 2009 (UTC)

• Разница субъективная. Смысла переименовывать только ради вставки пробела не вижу. Всё равно этот шаблон использовать в ближайшее время будет всё меньше и меньше. Vlsergey 18:14, 8 августа 2009 (UTC)

• Да вы шутник — «<...>цветет и пахнет.». Против по всем шаблонам, так как есть редиректы и вы спокойно можете их использовать. Представления об удобстве у всех разное. Так зачем же умышленно создавать препятствия? (риторический)--Александр Мотин 16:17, 9 августа 2009 (UTC)
• Против. Часто проставляю руками и оптимально пишутся короткие типа Родился/Умер, но пока их пользую реже. А лишний пробел даром не нужен. — Jack 10:45, 22 августа 2009 (UTC)

• Родился/Умер - а к чему это относится? К датам или к местам? -- A^VB^talk 19:25, 23 августа 2009 (UTC)
  • {{Родился}} и {{Умер}}, как я понимаю Vlsergey 18:15, 24 августа 2009 (UTC)

• Вы неправильно поняли мой вопрос. :) -- A^VB^talk 09:59, 25 августа 2009 (UTC)

• Против ибо есть наработанные привычки, у всех они немного разные. Я лично на автомате набираю ДатаРождения, кому-то привычнее с пробелом. Не надо творить неудобств человеку ради единообразия для ботов. Qkowlew 18:30, 24 августа 2009 (UTC)

• Простите, вы страницы перепутали - здесь КПМ, а не КУ, и здесь не обсуждается удаление редиректов. То, как вам удобнее набирать, не зависит от того, как будет назваться страница, поскольку существуют редиректы. -- A^VB^talk 09:59, 25 августа 2009 (UTC)

• Похоже, опять типичные правовые проблемы (шаблоны для кого - для начинающих или профессионалов). Конечно, с точки зрения юзабилити, ИП, интуитивной понятности, ИПИ, интуитивно понятного интерфейса, естественный язык в служебных словах шаблонов более понятен новичкам. Однако, с получением опыта возникают другие проблемы - оптимизации инструмента. Поэтому, напр., длинное слово Дата рождения/ДатаРождения менее подходит для ручной простановки. Да ещё очень большой недостаток - отсутствие возможности отключить автопростановку категорий (в результате в этих категориях - мусор). Т.о., спор о том, для кого шаблон? Fractaler 12:19, 4 сентября 2009 (UTC)

• правовые проблемы - право тут как бы не причём. :) менее подходит для ручной простановки - поверьте мне, для меня лично с длиннотой здесь проблем нет, я вполне быстро впечатываю "дата рождения", тем более, что не так уж и часто это приходиться делать. Для меня здесь актуальнее другая проблема - необходимость переключать туда-сюда раскладку (для фигурных скобок и вертикальных черт), но это, к сожалению, в нынешних условиях неизбежно зло. в результате в этих категориях - мусор - мусор будет только если вы будете испольовать эти шаблоны в неположенных местах - не в статьях о персоналиях, о чьих датах идёт речь. -- A^VB^talk 05:17, 5 сентября 2009 (UTC)

• Против Надо оставить как есть. Я уже привык. ———— Leeroy Jenkins 12:02, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус против переименования: не показано, что преимущества возможного переименования значительно превзойдут расходы на привыкание к новой системе. Все не переименованы.--Victoria 21:01, 11 ноября 2009 (UTC)

Eclipse → Eclipse (значения), Eclipse (среда разработки) → Eclipse

Аналогично номинации ниже: из альтернатив только яхта Абрамовича и сингл с альбомом, для которых даже нет статей. -- A^VB^talk 21:23, 4 августа 2009 (UTC) Кстати, переименование Eclipse → Eclipse (среда разработки) сегодня без обсуждения выполнил W.-Wanderer1, который сразу создал дизамбиг, но даже не поправил многчисленные ссылки и интервики. -- A^VB^talk 21:25, 4 августа 2009 (UTC)

• Тут пока что всё очевидно. Vlsergey 21:27, 4 августа 2009 (UTC)
• Eclipse - это и модель Мицубиси, и марка жевательной резинки, и песня Пинк Флойд, как минимум 6 музыкальных альбомов значимых исполнителей. Netrat 22:02, 4 августа 2009 (UTC)

• И? "модель Мицубиси" называется по другому, жевательной резинки и прочих музыкальных альбомов нет в рувики (ссылки красные). Наверное, это о чём-то, но говорит? -- A^VB^talk 22:22, 4 августа 2009 (UTC) Однако, чтобы не быть голословным, сравним статистику авто со средой (а также яхтой) в июле. Mitsubishi Eclipse - 876, Eclipse (яхта) - 508, Eclipse (под этим именем до вчерашнего была статья о среде) - 7169. В июне разрыв был ещё больше. -- A^VB^talk 22:35, 4 августа 2009 (UTC)

• По сравнению с песней Pink Floyd значимость и известность среды разработки стремится к нулю. Netrat 08:59, 5 августа 2009 (UTC)

• Оставить дизамбиг на месте Eclipse. Много разных значений, среди которых сложно выделить основное - это и жвачка, и яхта, и музальбомы, и прочее. NickSt 22:58, 4 августа 2009 (UTC)

• Чего уж тут сложного - загляните в статистику, делов-то. Что вы говорите? Вы не можете посмотреть статистку для отсутствующей статьи? Ах, какая жалость - но тогда о чём речь? -- A^VB^talk 03:34, 5 августа 2009 (UTC)

• Оставайтесь в рамках ВП:ПДН и ВП:ВЕЖ. Не надо язвить. Читатель может с довольно равной степенью вероятности искать как среду разработки, так и яхту или песню или роман или самолёт. NickSt 07:45, 5 августа 2009 (UTC)

А завтра яхта утонет вместе с Абрамовичем - и в связи с изменением статистики в ея пользу Вы предложите переименовывать обратно? Зачем нам тут эти явно излишне телодвижения? Википедия - не новостной портал и не обязана (хотя и имеет право) отражать популярность освещаемых ею понятий. Если какое-то конкретное сочетание странц "имя" и "имя (значение)" не соответствует ТЕКУЩЕЙ частоте упоминания в ИНТЕРНЕТЕ разных понятий, связанных с этим словом - это не значит, что надо непременно переименовывать. Пройдёт 100, да даже 10 лет - что из этих понятий останется? Лучше бы исправили что-то более осмысленное. Sergej Qkowlew 08:05, 5 августа 2009 (UTC)

• утонет - это даст только локальный, на день-два, всплеск интереса, и всё. Разумеется, это не повод рассматривать такой всплекс как причину для смены первичного значения. -- A^VB^talk 09:58, 6 августа 2009 (UTC)
  • Смотря какой резонанс получится — долговременный скачок интереса к полонию, например, порождён весьма локальным по времени событием и время от времени «подогревается» заново. В любом случае — см. реплику ниже — статистика, на которую Вы так медитируете во имя предложенного переименования, не совсем в Вашу пользу, если смотреть из Яндекса. Хехе. Sergej Qkowlew 15:10, 6 августа 2009 (UTC)

• если смотреть из Яндекса - не знаю, как вы посмотрели статистику из Яндекса, но речь в первую очередь о запросах, которые дают пользователи в вики, и ссылках, которые проставляют редакторы в вики, а это не идентично тому, сколько раз некое слово в каком-то из значений упоминается на каких-то страницах в Инете. PS: 10 лет - что из этих понятий останется? - с учётом того, что Eclipse разработан IBM, и что для его продвижения имеется целая организация, а сам софт свободный, я сомневаюсь, что когда либо (в том числе и через 10 лет) яхта Абрамовича станет более известным, доминирующим значением. -- A^VB^talk 15:37, 6 августа 2009 (UTC)

• • Ну явно не среда разработки. Netrat 08:59, 5 августа 2009 (UTC)
• Покопался в яндексе, увидел, что на среду выдаётся существенно менее половины ссылок, часто упоминаются и машина, и самолёт, есть и какой-то фильм, и песня. Таким образом, Против. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 5 августа 2009 (UTC)

• А теперь посмотрим на августовсую статистику (июльскую см. выще), когда статья о среде была переименована и появился дизамбиг с упоминанием яхты и автомобиля: среда, яхта, автомобиль. Это ещё не очень показательно, поскольку всего два дня прошло, но тенденция сохранилась. -- A^VB^talk 15:52, 6 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Что касается кораблей, то к, примеру помимо яхты Eclipse было ещё 8 кораблей Аргументы про IBM и организацию... Знаете - есть столько на первый взгляд успешных продуктов, которые по прошествии времени ждёт забвение. Тот же Betamax, к примеру. --StraSSenBahn 05:42, 7 августа 2009 (UTC)
• Считаю, что надо оставить Eclipse как страницу-значений. Среда разработки вовсе не является наиболее распространенным значением. Как студент ИИТ, признаюсь, что о данной среде разработки ничего вообще не знаю. Delphi, Pascal, C, VBA — пожалста, но не Eclipse. Упоминаемость в Интернете связана лишь с тем, что среда разработки (программирование то бишь) имеет непосредственное отношение к цифровым технологиям. В то же время Eclipse в значении жевательной резинки — гораздо более распространено на телевидении, чем среда разработки. Ведь далеко не все имеют свободный выход в Интернет, а из них далеко не все программисты, и уж тем более далеко не все знакомы с этой средой разработки. Sporewing 09:34, 7 августа 2009 (UTC)

• Оставить Eclipse как страницу-дизамбиг. Слово eclipse означает "затмение", поэтому может использоваться в названиях самых различных вещей. -- NZeemin 12:59, 29 октября 2009 (UTC)
• to Sergej Qkowlew ("яхта утонет вместе с Абрамовичем"). Вот напр. затонувший в 1946 г авианосец Saratoga - статья о нём есть. Дело не в Абрамовиче (заказчик, покупатель), а в уникальности проекта, в постройке, конструкции. Хозяева меняются, умирают, корабли меняют владельца, переименовываются, тонут, горят, но память о них остаётся. Напр парусный барк "Товарищ", любимец всего Советского Союза: был построен в 1933 в Гамбурге как немецкий "Gorch Fock", в 1945 затоплен, потом поднят, отремонтирован, поменял хозяина и переименован в "Товарищ". С 2005 он снова стал "Горьх Фоком" и вернулся в Германию (Штральзунд). Но всё это время он оставался в каталогах и альбомах знактоков и коллекционеров. // * Оставить [Eclipse] как страницу-дизамбиг, сделать с нее также перенаправление на Eclipse (значения). Не стОит давать преимущество какому-либо рыночному продукту, тем более такому переменчивому как софт- (среда разработки) - это будет похоже на рекламу. --W.-Wanderer1 16:14, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Номинация практически не была поддержана: однозначное преобладание одного значения локализовано в определенном узусе и закрепление его было бы проявлением системного отклонения. Не переименовано. Victoria 20:39, 10 ноября 2009 (UTC)

Aqua → Aqua (значения), Aqua (интерфейс) → Aqua

Из альтернатив - только датско-норвежска группа. Явно не конкурент. -- A^VB^talk 20:48, 4 августа 2009 (UTC)

• Да, какой-то частный интерфейс какой-то частной программки явно не конкурент всемирно известной группе. infovarius 20:54, 4 августа 2009 (UTC)

• Ну знаете. Назвать Mac OS X, вторую после виндов по количеству пользователей в мире операционную систему "частной программкой"... Это даже не смешно. -- A^VB^talk 10:26, 6 августа 2009 (UTC)

• Усомниться в значимость группы "Аква" - тоже не смешно. Netrat 10:54, 8 августа 2009 (UTC)

• Оставить дизамбиг на месте Aqua. NickSt 21:14, 4 августа 2009 (UTC)
• Оставить дизамбиг как есть. Не вижу никаких преимуществ у сиюминутного оформления одной программы перед остальными значениями. Кстати, добавил Aqua (спутник). Sergej Qkowlew 05:50, 5 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Не думаю, что интерфейс важнее спутника или группы.--StraSSenBahn 06:19, 6 августа 2009 (UTC)

• Здесь роль играет не "важность", а доминирование одного значения перед другими значениями. Сравним июльскую статистику: интерфейс - 393, спутник - 79 (в пролёте). группа - 2921. Хм, возможно, интерфейс тоже в пролёте и надо отдавать первичку группе (как ни больно это для меня звучит). -- A^VB^talk 10:26, 6 августа 2009 (UTC) PS: Забыл добавить: для сравнения, статистика для дизамбига - 899. То есть даже с учётом того, что занято имя без уточнения, всё равно не доминирует. -- A^VB^talk 15:45, 6 августа 2009 (UTC)

• Как я уже многократно говорил - Википедия - не филиал поисковой машины.--StraSSenBahn 11:33, 6 августа 2009 (UTC)

• Против Какой-то интерфейс (статья о котором сейчас жуткий стаб) не главнее остального перечисленного в этом списке. Оставить как есть (хоть я и фанат группы, но всё же она была не настолько культовой, чтобы её делать основным понятием). --Karel 12:35, 6 августа 2009 (UTC)
• Оставить страницу значений как доминирующую. Статья про интерфейс в данный момент вообще не представляет из себя ничего. Да и в энциклопедичской важности в принципе можно усомниться. Спутник и группа с точки зрения энциклопедичности значительно важнее. Да и группа достаточно известная. Sporewing 09:44, 7 августа 2009 (UTC)
• По мне так группа значительно известнее, чем все прочие значения; уж если бы решать, что приоритетнее, то на это место претендовала бы именно группа. Оставить дизамбиг под этим названием. — Cantor (O) 11:22, 8 августа 2009 (UTC)
• Оставить. В русскоязычной среде интерфейс Aqua не имеет такого большого значения чтобы выносить этот смысл как основной. -- NZeemin 11:44, 21 августа 2009 (UTC)
• Оставить. Стыд мне и позор, но имея техническое образование и достаточно много работая с различными программами, я первый раз слышу про интерфейс аква. А все потому что почти не работала с Макосью. Мне кажется, что у большинства aqua всетаки ассоциируется с датско-норвежской группой. snushka 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, а если и делать перенапрправление только на Aqua (группа), а не на статью с сомнительной значимостью о каком-то теме оформления программного довеска у малопопулярного коммерческого продукта--User№101 15:49, 11 сентября 2009 (UTC)
• Оставить per User№101. Я сам пришел на эту страницу именно из-за группы, хотя краем уха и слышал про интерфейс Aqua. Еще обоснование: интерфейс всего лишь один из, и Эппл может сменить его, отсюда -- сделать пересылку на Aqua (группа), или как минимум Оставить Lord Akryl 19:36, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

По консенсусу не переименована: большое число значений подтверждает многозначность, предлагаемая на основное значение статья состоит из определения и в любой момент может быть удалена, по C.1. Victoria 20:49, 10 ноября 2009 (UTC)

76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25) → 76-мм полковая пушка образца 1943 года или ОБ-25

Перенесён оспоренный итог отсюда. --Dimitris 16:00, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

По ВП:ИС название должно быть наиболее кратким из воможных. Так как не было приведено данных о том, что 76-мм полковых пушек образца 1943 года выпускалось несколько разных наименований, уточнение предстваляется излишним. Подтверждаю первоначальный итог.--Victoria 18:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Эйсид-джаз → Acid Jazz

Перенесён оспоренный итог отсюда. --Dimitris 16:00, 4 августа 2009 (UTC)

• Так как процедура переименования была нарушена и были неучтены имеющиеся возражения, я полагаю, что статья сначала должна быть переименована обратно в Acid Jazz, а сторонники переименования в кириллическое или там в арабское название (не имеет значения) должны здесь представить аргументы. OckhamTheFox 16:50, 4 августа 2009 (UTC)

Несмотря на то, что по данным garmota.ru в словаре есть слово «эйсид-джаз», подавляющее большинство русскоязычных АИ пишет «acid jazz». Специализированный интернет-портал http://www.acidjazz.ru/, являющийся наиболее авторитетным источником об этой музыке, в большинстве случаев использует написание «acid jazz», не транслителируя и не переводя его. В этом может убедиться любой посетитель сего портала. Изредка используется «эсид джаз», но никак не «эйсид-джаз». Основным принципом при выборе названия для статей Википедии является приоритет того названия, которое наиболее часто используется в авторитетных источниках.

1. Выражение «Neue Deutsche Harte» официально переводится на русский как «Новая немецкая тяжесть». Однако соответствующая статья называется Neue Deutsche Harte, ибо большинство АИ пишет «Neue Deutsche Harte».

2. Выражение «Intelligent Dance Music» официально переводится на русский как «Умная танцевальная музыка». Однако соответствующая статья называется IDM, а не УТМ, ибо большинство АИ пишет именно «IDM».

3. Выражение «Advanced Host Controller Interface» официально переводится на русский как «Усовершенствованный интерфейс корневого контроллера». Однако соответствующая статья называется Advanced Host Controller Interface, ибо большинство АИ пишет именно «Advanced Host Controller Interface».

4. Выражение «Accelerated Graphics Port» официально переводится на русский как «ускоренный графический порт». Однако соответствующая статья называется AGP, ибо большинство АИ пишет именно «AGP».

5. Статья USB называется USB, пусть даже в словарях можно найти выражение «универсальная последовательная шина». Netrat 18:33, 4 августа 2009 (UTC)

• Комментарий: Какая разница, как называется статья, Эйсид-джаз или Acid Jazz? Будут редиректы и читателям будет безразлично как называется статья. К размышлению: есть транс (музыкальный жанр), есть progressive trance, почему не прогрессив транс, ведь термин прогрессив/прогрессивный часто используется диджеями? С другой почему Соул, а не Soul и Джаз, а не Jazz? Наверное потому что, ничто не мешает писать соул/джаз кириллицей, в следствии чего написание термина укрепилось в кириллической форме. С одной стороны хорошо бы все названия статей были кириллическими, с другой это просто нецелесообразно (например сравним «ай-ди-эм» с «IDM»). Я считаю, что распространённость написания Acid Jazz — временное явление и не имеет особого значения, так как нет препятствий писать транслитом «Эйсид-джаз», тем самым облагораживая кириллический текст. Вспомним историю развития термина «интернет»: Сеть Internet → Internet → Интернет → интернет. Это естественный процесс, язык живёт. Насчёт правил википедии: правила википедии в некоторых местах настолько деревянные, что прямое их использование противоречит здравому смыслу. В прошлом обсуждении приводилась цитата

  Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым, с разумным минимумом неоднозначности; и в то же время — создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

  Замечу это то, что называется «в двух словах». Это обобщающее предложение можно вертеть как угодно, трактовать как угодно, ничего конкретного в нём нет, следовательно глупо его приводить как правило. В Википедия:Именование статей вообще не затрагивался вопрос именования статей о музыкальных жанрах, однако есть пункт Языки программирования:

  Называются их русскоязычными названиями. Весьма желательно также ставить перенаправления с оригинальных латинских названий.Однако, если русское написание названия языка ещё не устоялось (например, язык Java называют то Джава, то Ява) или не существует вообще (например, C#, .NET), то лучше использовать оригинальное написание.

  Не правда ли очень походит на нашу ситуацию? Попробуем переписать в музыкальные жанры:

  Музыкальные жанры называются их русскоязычными названиями. Весьма желательно также ставить перенаправления с оригинальных латинских названий. Однако, если русское написание названия жанра ещё не устоялось (*я таких не обноружил*) или не существует вообще (например, IDM, NDH), то лучше использовать оригинальное написание.

  . Наверно стоит пояснить фразу «если русское написание названия жанра ещё не устоялось». Речь идёт о разном способе транслитерации или перевода термина, что не применимо к нашему случаю, у нас однозначное кириллическое написание — это Эйсид-джаз (даже вроде бы приводили ссылки на АИ в прошлом обсуждении). При беглом осмотре я обнаружил, что жанров со спорными кириллическими названиями на данный момент не существует. Итого, я склоняюсь к тому чтобы статья назвалась Эйсид-джаз, а Acid Jazz была редиректом на неё. — Айсик Бендер 06:42, 5 августа 2009 (UTC)

Нет, ссылок на АИ, которые писали бы "эйсид-джаз" не было. Только на словарь. В АИ иногда пишут "эсид-джаз" или "кислотный джаз". Пишут и "эйсид-джаз", но гораздо чаще - "acid jazz". А язык, конечно, живёт, но бежать впереди него не стоит. Netrat 09:03, 5 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, что словари в данном случае будут наиболее авторитетным источником; создание словника Википедии должно ориентироваться на них. Если словари зафиксировали наличие транслитерации — необходимо использовать её, а не оригинальное написание. Что же касается написания/произношения в среде специалистов — так это известный феномен. Профессиональный сленг; стоит ли ориентироваться на него? Нередко специалисты отдают предпочтение форме, отличной от словарной для того, чтобы подчеркнуть свою принадлежность к особой группе "посвящённых". Хрестоматийный пример — компа́с у моряков и ко́мпас у всех остальных. Многие медики ставят ударения в терминах не так, как это указано в словарях. В среде цветоводов (особенно профессионалов) нередко используются латинские названия растений вместо более распространённых и понятных русских (например, бегония тубероза вместо бегония клубневая, каладиум биколор вместо каладиум двухцветный, кливия миниата вместо кливия киноварная, эуфорбия вместо молочай, крассула вместо толстянка, семейство арековых вместо семейство пальмовых и т.п.; нередко не переводятся сорта и формы: альба, рубра, вариегата вместо белый, красный, пестролистный). Kor!An 10:05, 8 августа 2009 (UTC)

Словарь (один) зафиксировал наличие транслитерации, но совсем не то, что она широко применяется в русском языке. Какя уже говорил, статья USB называется USB, пусть даже в словарях можно найти выражение «универсасльная последовательная шина». Правила Википедии говорят чётко: выбирается не официальное, а наиболее употребимое название. Netrat 10:53, 8 августа 2009 (UTC)

Достаточно одного академического словаря. Эйсид-джаз — такое слова в русском языке существует. Факт. То, обстоятельство, что его фиксирует именно академический орфографический словарь, говорит о его достаточной распространённости (достаточной для того, чтобы Википедия последовала примеру академического словаря). Насколько широко используется тот или иной вариант — сродни гаданию на кофейной гуще. Про USB пример некорректен — не нужно мешать всё в одну кучу. У аббревиатур своя жизнь и несколько иные правила этой жизни. Хотя на ваш USB я могу сказать: Би-би-си, Диджей и Виджей(хотя музыкальные каналы и предпочитают оригинальное VJ). Правилами Википедии стоит пользоваться с умом, иначе, следуя возведённому Вами в абсолют принципу «наиболее употребимых названий», статью Санкт-Петербург придётся переименовать в «Питер», а ВАЗ-2109 в «девятку» :). Если серьёзно, то имеется пока не принятое правило Википедия:Именование статей/Иноязычные названия, в котором в первом же абзаце сформулирован постулат: «Безусловный приоритет при определении правильного написания слов отдаётся орфографическому словарю РАН.» Ничто не мешает нам применить это правило к данной ситуации; несмотря на то, что это всего лишь проект правила — тренд, как говорится, понятен. Kor!An 20:32, 8 августа 2009 (UTC)

PS. А вот уже цитата из действующего руководства Википедия:Именование статей/Русский язык: «Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице. Следуйте кириллическому написанию до тех пор, пока название остаётся привычным и узнаваемым для большинства русскоязычных читателей.». По-моему, обсуждение исчерпано. Kor!An 20:43, 8 августа 2009 (UTC)

Вот именно - "за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице". Я полагаю данный случай именно таким. Netrat 10:26, 9 августа 2009 (UTC)

Ещё один аргумент в пользу эйсид-джаза: в русском языке хорошо прижилось слово «джаз» (ни у кого не возникает и мысли вернуться к написанию латиницей). Наверное, все сложносоставные термины, основанные на слове «джаз», необходимо транслитерировать. Было бы странным, согласитесь, при наличии в русском языке термина «сопрано» именовать статью о другом певческом голосе «mezzo-soprano». Kor!An 10:33, 8 августа 2009 (UTC)

"Все сложносоставные термины, основанные на слове «джаз», необходимо транслитерировать" - это Ваше оригинальное исследование, не закреплённое ни в одном правиле. Если АИ пишут "acid jazz", должен быть "acid jazz". См. абсолютно аналогичную историю вокруг g-funk. Его переименовали на латиницу. Netrat 10:53, 8 августа 2009 (UTC)

Это не орисс, а здравый смысл. Не все АИ пишут "acid jazz", "Руссий орфографический словарь" Российской академии наук под редакцией Лопатина зафиксировал эйсид-джаз. Словари, особенно академические, по определению консеравтивны. Раз транслитерация появилась в нём — значит, термин вышел за пределы узкой группы специалистов и достаточно широко используется неспециалистами. Игнорировать академический словарь недопустимо для Википедии. К тому же на русский давно транслитерирована не только вторая часть термина (джаз), но и первая (эйсид): см. в статьях Психоделический рок#Эйсид-рок, Эйсид-хаус, Эйсид-техно. За пределами Википедии эйсид см., к примеру, в энциклопедиях Краткий энциклопедический словарь джаза, рок- и поп-музыки, Энциклопедический справочник «Джаз. ХХ век», Кто есть кто в современной культуре . Так что эйсид-джаз - никакой не орисс, а естественный для русского языка термин, имеющий аналоги и зафиксированный в академическом издании. С g-funk аналогия неуместна в силу слишком разной известности и употребимости терминов. Kor!An 11:36, 8 августа 2009 (UTC)

А вот это уже серьёзный аргумент. Ориссом я назвал на предложенный термин, а предложенный подход: "Все сложносоставные термины, основанные на слове «джаз», необходимо транслитерировать". Если энциклопедические справочники (хоть нам и неизвестна степень компетентности их авторов) пишут "эйсид-джаз", это сильный аргумент. Правда, в приведённых ссылках словоформа "эйсид-джаз" в явном виде не встречается. Скорее эпитет "эйсид" в отношении музыки. Но если в справочниках по джазу найдётся статья или хотя бы упоминание "эйсид-джаз" в явном виде, тогда вопрос действительно можно будет закрыть, остановившись на русском названии. Netrat 10:26, 9 августа 2009 (UTC)

Netrat, написание «эйсид-джаз» использует профессиональная музыкальная пресса. Например, «Rolling Stone» ([1], [2] [3]), Звуки.Ру ([4], [5], [6], [7]) NEWSmusic.ru ([8], [9], [10]), радио Культура ([11]) и т. д., перечень далеко не полный. Про «Коммерсантъ», «Время новостей» и другие издания «общего» плана, в которых появляются регулярные профессиональные обзоры музыкальных новостей, я умолчу. Kor!An 22:59, 10 августа 2009 (UTC)

Тогда, конечно, оставляем русское название. Netrat 09:34, 11 августа 2009 (UTC)

• За переименование. Вопреки даже аргументу, касающемуся упомянутых словарей, академических и не очень. Просто потому, что acid jazz - вариант бесспорный, а эйсид/эсид джаз - спорный. Тот факт, что в словарях, даже академических, зафиксирован этот уродливый вариант произношения (тут же с тлёй/aphid вызывающий ассоциации)), меня удручает, но не переубеждает :) -- Evermore 11:52, 10 августа 2009 (UTC)
• Вот английский вариант произношения, а вот - американский. Эй,сид - это уже по-русски: что-то вроде обращения) -- Evermore 12:16, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

• Новых весомых аргументов в поддержку переименования не поступает. Оставлено прежнее название, в соответствии с контраргументами и ВП:ИС. --Kor!An 23:35, 31 августа 2009 (UTC)

Имаго (энтомология) -> Имаго, Имаго -> Имаго (значения)

По-моему основное значение зашкаливает и случай очевидный. Но требуется админ для удаления второй. infovarius 14:17, 4 августа 2009 (UTC)

Согласен. Это значение ещё и первично по отношению ко всем последующим употреблениям этого слова (и как термина, и как названия, и как части названия). Sergej Qkowlew 15:18, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. --Blacklake 06:59, 13 августа 2009 (UTC)

Скво-Велли в Скво-Вэлли

Словарь географических названий и большинство упоминаний о широко известном американском горнолыжном центре в Калифорнии (Олимпийские игры, Чемпионаты мира, Кубки мира, туризм) называет город Скво-Вэлли. По аналогии другие географические названия на английском, имеющие у себя англ. Valley, преводятся как Вэлли (Хилл-Вэлли, Марк Вэлли (Mark Valley), Путхэм Вэлли (Pouthem Valley), Сансет Вэлли (Sunset Valley), Кармет Вэлли (Carmet Valley)и др.). В средствах массовой информации город называют Скво-Вэлли. Поэтому предлагается переименовать статью Скво-Велли в Скво-Вэлли.--KSK 10:46, 4 августа 2009 (UTC)

Пожалуй, за. Так же пишет Англо-русский и русско-английский словарь географических названий. На карте США его нет, однако две найденных мною там Valley переданы почему-то через Валли: Гранд-Валли и Джордан-Валли. Хотя в целом звук [æ] передаётся конечно через «э». --Koryakov Yuri 18:19, 4 августа 2009 (UTC)

Я бы не стал так категорически утверждать, что звук передается через "э". Это не так (о передаче [æ] см Англо-русская практическая транскрипция и послушайте оригинальное произношение здесь [12]). Так что с точки зрения принятых правил именования географических об'ектов статья должна называться Скво-Валли(согласно современному подходу Росскартографии). Однако надо заметить, что в 60-х в советской прессе использовалось Скво-Вэлли. 49er 07:10, 5 августа 2009 (UTC)

Не могли бы Вы уточнить, что означает (согласно современному подходу Росскартографии) Нельзя ли поподробнее?--KSK 11:10, 5 августа 2009 (UTC)

Я имел ввиду подход Росскартографии к именованию населенных пунктов в которых присутствует Valley, на современных картах используется -Валли, что наиболее близко соотвествует произношению на английском. 49er 05:06, 7 августа 2009 (UTC)

Будьте любезны по-конкретнее; ссылки , примеры, вместо голословных утверждений. Не могли бы Вы привести источник, в котором Роскартография назвала предмет обсуждения (американский горнолыжный курорт) Скво-Валли?--KSK 07:10, 12 августа 2009 (UTC)

Вы об этом спросите участника GeoAlex у которого есть подробный Атлас мира. М.: Федеральная служба Геодезии и картографии, 1999. Я же как человек с зачатками логического мышления лишь предполагаю что если в атласе например Grand Valley называется Гранд-Валли (+ другие похожие примеры), то и Squaw Valley будет Скво-Валли. В отличии от этого проекта, данные Роскартография более согласованные 49er 03:09, 13 августа 2009 (UTC)

В большом атласе мира Скво-В?лли нету. Geoalex 06:36, 14 августа 2009 (UTC)

Перечень авторитетных источников, использующих название Скво-Вэлли

• Словарь современных географических названий. Под ред. акад. В.М.Котлякова
• Мегаэнциклопедия
• GISMETEO.RU
• Погода
• Графика Олимпийских игр
• Тонкости туризма
• Travel.ru
• Сеть турагентств VKO
• Горные лыжи
• SKI USA CANADA
• и т.д. и т.п. на Google
• и т.д. и т.п. на Яндексе

Полагаю, что приведенных источников достаточно для переименования статьи в Скво-Вэлли. --KSK 11:51, 12 августа 2009 (UTC)

Что поделаешь с корректой транслетерацией англоязычных известные поблемы. Энциклопедия должна использовать последовательный подход. Выработали правила именования географических об'ектов, что бы теперь их также последовательно нарушать, потому что Вася в гугле так сказал :( 49er 03:14, 13 августа 2009 (UTC)

В данном случае проблема не транслитерации, а установление общеупотребимого географического названия конкретного объекта. Общеупотребимое = это такое, какое употребляется большинством грамотных людей в специальной литературе, СМИ, обиходе давно и устойчиво. Словарь современных географических названий - это не Вася. Многие общеупотребимые географические названия с точки зрения транслитерации имеют "неправильные" названия. Скво-Вэлли в русском языке употребляется не один десяток лет и не дело Википедии менять русский язык и переименовывать общеупотребимые названия.--KSK 06:16, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

1. Обсуждение показало, что никто не высказался за оставление прежнего названия Скво-Велли.
2. В процессе было высказано предложение рассмотреть вариант Скво-Валли, т.к. он по идее должен соответствовать правилам Роскартографии. Подтверждения того, что Роскартография использует название Скво-Валли получено не было.
3. Большинство авторитетных источников использует давно употребляемое название Скво-Вэлли, в частности:

   Словарь современных географических названий. Под ред. акад. В.М.Котлякова

   Энциклопедия Кругосвет

   БСЭ, Олимпийская энциклопедия, Кирилл и Мефодий, Хоккей (Большая эгциклопедия) и др. - 17 статей

Основываясь на вышеизложенном, а также на том, что "Википедия — это описывающий, а не предписывающий источник, Мы не можем декларировать, каким название должно быть, а только описываем, какое есть на текущий момент. На текущий момент в энциклопедиях и справочниках прочно утвердилось написание Скво-Вэлли. На правах номинатора принимаю решение - переименовать в Скво-Вэлли. --KSK 21:13, 17 августа 2009 (UTC)

Шаблоны из Категория:Краткие содержания сезонов Звёздных врат

Предлагаю перенести (переименовать) шаблоны из Категория:Краткие содержания сезонов Звёздных врат в основное пространство и сделать списками серий. Всё равно они имеют одно полезное включение - в список эпизодов. infovarius 20:15, 5 июня 2009 (UTC)

• Перенёс с Википедия:К переименованию/5 июня 2009. --Dimitris 10:06, 4 августа 2009 (UTC)
• Поставьте шаблоны преименования на шаблоны. Иначе снова за 2 месяца не будет ни одного ответа. NickSt 13:48, 4 августа 2009 (UTC)

  Расставил. infovarius 14:25, 4 августа 2009 (UTC)

• Против такого переименования. Иначе: (a) Список эпизодов телесериала «Звёздные врата SG-1» превращается в статью огромного размера; (b) - шаблон используется так же в Звёздные врата SG-1. Сезон 1 (и т.п.). В итоге мы получим кучу одинакового содержимого в разных местах, которое кто-то еще должен синхронизировать. Для начала предлагаю перечитать Обсуждения к списку эпизодов и понять весь замысел. --Skirda 16:17, 4 августа 2009 (UTC)

  ...в догонку. Трюк с обсуждаемыми шаблонами-содержаниями похож на то, как на порталах формируются "новости" (например, здесь). --Skirda 16:21, 4 августа 2009 (UTC)

  Да, вроде и сейчас список эпизодов не блистает малым размером. После переименования можно будет просто поставить ссылки на соответствующие сезоны (зачем включать-то?) infovarius 21:01, 4 августа 2009 (UTC)

  Ссылки не выход. При простановке ссылок мы получим два списка (по Stargate), отличные от остальных списков прочих сериалов, что есть криво. А в случае шаблонов (как сейчас)... все выглядит как у всех, но удобства больше - источник один, включать его можно куда угодно. --Skirda 10:04, 5 августа 2009 (UTC)

• Увольте, не пойму, зачем включать содержания в несколько статей. infovarius 17:46, 5 августа 2009 (UTC)

• Для удобства пользования (навигация;быстрый доступ в конкретное место) - есть общий список и есть конкретный список, например, для первого сезона, ссылка на который, если кто-то не заметил, используется в качестве навигатора по сезонам (горизонтальная линейка вверху, в списке краткого содержания сезона) так и как в конкретном описании эпизода (ссылка на весь сезон, плюс горизонтальное меню ссылок на сам сезон и конкретные серии).
  В предложенном (обсуждаемом) варианте мы лишаемся такого удобства - либо куча одинаковых статей (кто бы еще синхронизировал), либо трудность в навигации. --Skirda 13:54, 6 августа 2009 (UTC)

• Ну собственно я бы подверг сомнению наличие всех содержаний в одной статье, особенно в главной. Зачем, если есть по отдельности в сезонах? infovarius 06:03, 7 августа 2009 (UTC)

• На счет "всех содержаний" - явно не ко мне: все педии подобным духом пропитана... --Skirda 11:11, 7 августа 2009 (UTC)

Не итог

Категории обсуждаются не здесь. -- A^VB^talk 21:31, 4 августа 2009 (UTC)

• Степень вложенности заголовков? NickSt 22:31, 4 августа 2009 (UTC)

• Могли бы и сами поправить. -- A^VB^talk 22:44, 4 августа 2009 (UTC)
• И обсуждается здесь не категория, а шаблоны из конкретной категории. NickSt 22:33, 4 августа 2009 (UTC)

• А заголовок говорит совсем о другом. -- A^VB^talk 22:44, 4 августа 2009 (UTC)

• Ну это к номинатору. Поправил. NickSt 22:52, 4 августа 2009 (UTC)

• Вот теперь я точно поправил. -- A^VB^talk 03:36, 5 августа 2009 (UTC)

Итог

• Подведу резюме, чтобы отправить обсуждение за день в архив. Созданная структура (списки серий в шаблонах) не является привычной для всех участников, поэтому и возникли вопросы. Но раз приведены аргументы в защиту именно такого способа (использование в нескольких статьях, устранение проблемы необходимости синхронизации данных), то всё оставлено как есть. NickSt 22:33, 11 ноября 2009 (UTC)

Футбольные категории

Причина: ошибка в использовании строчной буквы. Названия турниров: Кубок обладателей кубков УЕФА, Лига чемпионов УЕФА. Заглавные буквы используются лишь в первом слове названия турнира. --Corwin 06:23, 4 августа 2009 (UTC)

Категория:Финалы Кубка обладателей Кубков УЕФА → Категория:Финалы Кубка обладателей кубков УЕФА

• Безусловно, переименовать. Правила орфографии: в названии турнира только первое слово с большой буквы. NickSt 07:38, 4 августа 2009 (UTC)

Категория:Лига Чемпионов УЕФА → Категория:Лига чемпионов УЕФА

• Безусловно, переименовать. Правила орфографии: в названии турнира только первое слово с большой буквы. Но все действия с категориями лучше обсуждать на ВП:ОБК. Читайте внимательно, что написано в самом начале страницы ВП:КПМ. NickSt 07:39, 4 августа 2009 (UTC)

• Ещё аналогично надо Кубок обладателей Кубков УЕФА → Кубок обладателей кубков УЕФА (и все статьи из этой категории!), а также Финалы Лиги Чемпионов УЕФА в Финалы Лиги чемпионов УЕФА. NickSt 07:45, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

• Всё очевидно. Чтоб не тянуть резину, прошёлся сам и переименовал и статьи, и категории. NickSt 08:53, 4 августа 2009 (UTC)

• ...тем более, что категории обсуждаются не тут. -- A^VB^talk 21:32, 4 августа 2009 (UTC)

• И надо же, я об этом написал одним абзацем выше. NickSt 22:30, 4 августа 2009 (UTC)

Путин (значения) → Путин

— Эта реплика добавлена участником 180 очков (о • в) 4 августа 2009 (UTC)

Аргументы какие? AndyVolykhov ^↔ 07:49, 4 августа 2009 (UTC)

• Вообще надо канеш с «Путин» пернаправление не на значения делать, а на ВВП. А в статье про Путина уже на значения вверху ссылку. В этом варианте Переименовать --Акутагава 08:45, 4 августа 2009 (UTC)
• Сделать из Путин редирект на Путин, Владимир Владимирович. Дизамбиг оставить на месте Путин (значения). NickSt 08:55, 4 августа 2009 (UTC)
• Против До вчерашнего дня Путин был редиректом на ВВП. Откатить до прошлой версии, вернув редирект на ВВП, ибо это самый известный Путин. Путин (значения) не переименовывать Netrat 10:26, 4 августа 2009 (UTC)
• Судя по единообразию «ссылок сюда», здесь должен быть редирект на доминантное значение термина, а не на дизамбиг. Против. --Ghirla ^-трёп- 10:41, 4 августа 2009 (UTC)

НЕ Итог

• Аргументов за переименование приведено не было. Есть консенсус за редирект с Путин на Путин, Владимир Владимирович. Дизамбиг остаётся на месте Путин (значения). NickSt 13:24, 4 августа 2009 (UTC)

• Вы просто не дали времени привести аргументы за переименование. -- A^VB^talk 20:44, 4 августа 2009 (UTC)

• А вы приведите, я с интересом послушаю. NickSt 22:29, 4 августа 2009 (UTC)

• Ну, например, я мог бы сказать, что я вообще против перенаправления фамилий на персоны. Кто-то может найти и другие аргументы. Да мало ли. Давайте послушаем, от вас не убудет - тем более, что при этом ничего не меняется, как и в случае вашего итога. -- A^VB^talk 22:48, 4 августа 2009 (UTC)

• Номинация абсурдная, отметилось 5 человек, решение принято очевидное, и не стоило открывать заново эту позицию. Ничего толкового мы не услышим. NickSt 22:51, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Новых аргументов за переименование не появилось, есть основное доминирующее значение, так что оставлено. --Blacklake 07:06, 13 августа 2009 (UTC)