Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2023

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К удалению/10_октября_2023#Блокада_сектора_Газа_Израилем_(2023)

Коллега Викизавр подвел следующий итог: «Это событие активно освещается СМИ, про него пишет Amnesty International, это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную. Во избежания дублирования статьи Блокада сектора Газа переименовано в Полная блокада сектора Газа Израилем (2023). Условно оставлено на полгода три месяца в связи с тем, что значимость наверняка выйдет за новостные пределы».

Я не считаю итог верным и вижу многие проблемы, как с фактической точки зрения (аргументацией), так и с формальной (переименованием, скорость, срок). Как минимум на данный момент и при данной формулировке. Буду признателен за переподведение итога из-за следующих моментов:

1. «Это событие активно освещается СМИ, про него пишет Amnesty International, это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную». Активное освещение в АИ не дает отдельную значимость от нынешней статьи о блокаде. Уточнение «это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную» не сходится с приведенным коллегой же источником где сказано, что «illegal 16-year blockade on the Gaza Strip», то есть в АИ нет отрыва от темы статьи «Блокада сектора Газа» о которой написал выше коллега Ahasheni, а как раз напрямую связывают с ней.
2. Далее фраза: «Во избежания дублирования статьи Блокада сектора Газа переименовано в Полная блокада сектора Газа Израилем (2023)» как раз опять показывает, что здесь таки дублирование (форк) той же темы и нужны какие-то дополнительные попытки этого избежать.
3. Более того, статья была названа, а затем ранее переименована, но коллега без прихода к консенсусу переименовали её обратно.
4. «Условно оставлено на полгода в связи с тем, что значимость наверняка выйдет за новостные пределы» — коллега не можете оставлять на полгода без ИВП (так как это прямое нарушение правила ВП:КУ-ИТОГ), а для ИВП нужен серьёзный аргумент почему вы посчитали, что три месяца не хватит для показания соответствия правилам Википедии; Эту проблему коллега решил после моей подсказки.
5. К тому, что коллега по неуказанной причине решил быстро оставить после 4-х дней не подождав недели, как это нужно по ВП:ППИ, я придираться не буду. Но в итоге выходит необоснованно-быстрое оставление статьи, без приведения нормального доказательства отсутствия значимости у форка от другой статьи, а как раз приведение АИ где показано, что тема та же, переименование статьи без поиска консенсуса, и напоследок выдача индульгенции на полгода по не удалению этого самого форка. Я не считаю такой подход правильным. С уважением, Олег Ю. 21:13, 14 октября 2023 (UTC)

• Прошел день и Израиль дал свою воду в Сектор Газа, то есть полнота блокады длилась очень не долго. С уважением, Олег Ю. 17:15, 15 октября 2023 (UTC)
  • А почему только Израилем блокада? А Египтом? ·Carn 19:46, 23 октября 2023 (UTC)
• Действительно какая-то странная история. По сути однодневное событие, когда Израиль прервал поставки воды и электричества в Газу в ситуации активных военных действий — под это событие отдельная статья в энциклопедии? Причем конкретно по теме буквально 5 фраз. Где тут отдельная значимость? Pessimist (обс.) 07:25, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Логично перенести текст, и если жалко название, оставить редирект. Matrixloader (обс.) 18:24, 9 января 2024 (UTC)
• Зачем это здесь? Викизавр подводящий итоги, его итоги можно оспаривать прямо на КУ на странице номинации или путём создания новой. Данная секция закрыта как излишний бюрократизм согласно ВП:ИВП. — Fugitive from New York (обс.) 14:32, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Вы ИВП ошибочно применили: коллега Викизавр имеет флаг ПИ+, его итоги оспариваются как административные. "Итог", разумеется, убрал. Siradan (обс.) 14:35, 29 ноября 2023 (UTC)
• Сорри, "Это событие активно освещается СМИ" - разве это не то самое, о чем говорится в ВП:НЕНОВОСТИ? Три месяца, на которые условно оставлена статья, прошли. Vcohen (обс.) 19:21, 19 января 2024 (UTC)

Итог

Срок условного оставления прошёл, нет процедурного смысла в сохранении топика, КУ в помощь. — Matrixloader (обс.) 06:35, 25 января 2024 (UTC)

Википедия:К переименованию/12 сентября 2023#Рувики (значения) → Рувики

Поскольку на этот раз итог в обсуждении точно администраторский, открываю тему здесь. Администратор GAndy подвёл объёмный итог, который выглядит серьёзно аргументированным, но лишь на первый взгляд. Если начать читать этот итог, выясняется, что его автор просто игнорирует базовые положения ВП:ИС, оперирует ничего не доказывающей статистикой, а также делает прочие удивительные выводы. Судите сами:

• ВП:ИС сообщает нам, что «названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи»; в данном контексте это означает, что если термин «рувики» в АИ позиционируется как синоним названия «Русская Википедия», страница Рувики должна быть редиректом на статью Русская Википедия. В обсуждении приводилась ссылка на Bloomberg (где буквально написано следующее: «The new site is called Ruwiki, a common shorthand for Russian Wikipedia»), также GAndy в тексте итога сам привёл ещё две ссылки — на научную статью и на учебное пособие (и там тоже под «рувики» подразумевается Русская Википедия). Поскольку Bloomberg проигнорировать никак не получается, GAndy заявляет, что раз в статье не уточняется, «почему это сокращение было сочтено распространённым (и где распространённым)», считать утверждение из вышеприведённой цитаты «сколь-либо серьёзным доводом нельзя». С какой стати, прошу прощения? На каком основании администратор выдвигает дополнительные и нигде не прописанные требования к заведомо авторитетному источнику? Далее вообще великолепный уровень аргументации: GAndy пускается в пространные рассуждения на тему «вряд ли журналист прям каждое слово материале обдумывал и взвешивал». Что? Откуда администратор это узнал? Получается, что GAndy откровенно додумывает что-то за журналиста (!), превращая взятую с потолка гипотезу в аргумент. Это реально уровень администраторского итога на КПМ? От научной статьи и учебного пособия GAndy отмахивается ещё проще, фактически заявляя, что раз они «написаны по „внутрянке“» (а я, например не представляю, как можно проводить научное исследование Википедии, не обращаясь к её внутренней кухне), то как бы и не считается.
• Опять про Bloomberg: «В обсуждении не приведено ни одного довода, за исключении разобранной выше цитаты из „Блумберга“, в пользу того, что „рувики“ является основным значением для Русской Википедии. Самостоятельным поиском и анализом мне таких аргументов установить не удалось». Я правильно понимаю, что уважаемый и опытный администратор предлагает цитату из АИ проигнорировать, а вместо этого заняться таким весёлым занятием, как ОРИСС?
• Далее манипуляции со статистикой. GAndy утверждает, что пик поиска по запросу «рувики» приходится на момент анонса открытия баговской покражи. Это, разумеется, факт, только он не доказывает, что по запросу «рувики» люди искали баговскую покражу! GAndy опять, как и в случае с журналистом Bloomberg, додумывает то, чего точно не знает и знать не может. Возможно, люди действительно искали по данному запросу форк от бессрочников, возможно, просто начали гуглить незнакомое слово, вдруг всплывшее в информационном пространстве — одному Богу известно, но GAndy опять выдаёт своё мнение за факт, а также проводит логическую ошибку post hoc ergo propter hoc.
• Наконец, автор итога уверяет нас, что факт покражи не имеет никакого значения при выборе названия (равно как и факт потенциальной ангажированности итогоподводящего администратора, но сейчас это уже не так релевантно). Замечательно! Теперь любой интересант может создать свой сайт, назвать его, например, «Русская Википедия», на красивые и приятные деньги раскрутить его в русскоязычных проправительственных СМИ, а потом GAndy, пожав плечами и кивнув в сторону резко увеличившейся статистики поисковых запросов, превратит страницу «Русская Википедия» в дизамбиг. Таким образом, на наших глазах закрепляется прецедент, в соответствии с которым можно игнорировать авторитетные источники и называть, например, кошку собакой, а собаку кошкой, если искусственно срежиссированный новостной всплеск так велит. Как можно подводить итог, не учитывая фактор проведённой информационной операции (существование которой даже не скрывается: г-н Медейко в своих интервью неоднократно рассказывал про то, что идея покражи названия предложена специально обученными пиарщиками) по раскрутке покраденного форка и вытеснению Русской Википедии из Рунета? Как, игнорируя фактор такого искусственного вмешательства, не отражающего реального положения дел (то бишь настоящей узнаваемости и естественности среди читателей), можно заявлять о соответствии переименования правилам?

Итог, разумеется, должен быть переподведён, поэтому открываю оспаривание. — 79.139.221.235 21:19, 9 октября 2023 (UTC)

• > г-н Медейко в своих интервью неоднократно рассказывал про то, что идея покражи названия предложена специально обученными пиарщиками
  Это интересно. Дайте ссылку, пожалуйста. А, понял, речь о том, что название предложили пиарщики. Ну-ну.
  (Остальная аргументация никуда не годится. Моя «ангажированность» — это поразительное утверждение, конечно. Но я думаю, что коллеги разберутся и без подробных комментариев.) Браунинг (обс.) 21:39, 10 октября 2023 (UTC)
  • Можно переименовать ruwiki.ru Медейко в "гетто для иноагентов" ?
    См. п. 4.3.3.: ...Если Пользователь имеет статус иностранного агента, при добавлении материалов (информации) Пользователь обязан указать, что эти материалы (информация) распространены иностранным агентом.
    Т.е. аналогия такая: в гетто звезда Давида, в ruwiki.ru метка иноагента.
    HMSS HMSS HMSS (обс.) 06:10, 11 октября 2023 (UTC)
    • Заканчивайте заниматься дешёвой демагогией. С Рувики, на самом деле, должен стоять редирект. На Рувики, разумеется (не на русскую Википедию, которая так называется лишь во внутреннем жаргоне её участников). MBH 11:50, 11 октября 2023 (UTC)

Итог

Давайте по-порядку.
1. Я тоже не совсем понимаю, почему при подведении итога были проигнорированы авторитетные источники, в которых понятие «рувики» характеризуется как название русскоязычного раздела Википедии; под авторитетными источниками я имею ввиду публикацию в Bloomberg с цитатой «The new site is called Ruwiki, a common shorthand for Russian Wikipedia» и научную статью, в которой под «рувики» подразумевается наш раздел, пособие не годится, там просто цитата реплики одного из участников Википедии. Доводы коллеги GAndy, который утверждает, что «вряд ли журналист прям каждое слово материале обдумывал и взвешивал», а также полагает, что отсутствие дополнительных уточнений (каких?), почему сокращение «рувики» было сочтено распространённым, я состоятельными не нахожу — Bloomberg вполне себе авторитетное издание, у нас нет оснований как-то не доверять материалам оттуда и считать, что журналисты необдуманно продуцируют тезисы своих публикаций.
2. Статистика, конечно, в данном случае является весомым фактором, на который нельзя не обратить внимание. Мы действительно имеем дело с беспрецедентным всплеском интереса интернет-пользователей к понятию «рувики», который был вызван широко разрекламированным дебютом нашего экс-коллеги Владимира Медейко и его википедийного форка, однако этот всплеск, произошедший в основном «на поддуве» российских государственных и прогосударственных медиа, является новостным и кратковременным, что на фоне многолетнего консенсуса относительно тождества «рувики» = ru.wikipedia.org, выглядит несерьёзно. В таких условиях мы действительно не может определить, применительно к какому проекту название «рувики» следует считать более точным, естественным и узнаваемым.
3. Топикстартер, разумеется, сильно перегибает палку относительно проведения «информационной операции» по краже названия, хотя действительно стоит признать, что мы имеем дело с обстоятельной работой авторов форка и помогавших им в этом неких сотрудников пиар-служб. Посредством достаточно напористого пиар-пушинга Владимир Медейко и его команда сейчас пытаются сломить многолетний консенсус по поводу вышеупомянутого мною в предыдущем пункте тождества, но пока всё ограничилось новостным всплеском краткосрочного интереса аудитории. У экс-коллеги и его команды, конечно, не хватило смелости позаимствовать для своего форка название «Википедия», но нынешняя ситуация — это тоже попытка подменить одну «Википедию» другой, своей, более правильной. В этом свете копия с украденной идентичностью не может претендовать ни на равное, ни уж тем более не на основное положение относительно оригинала.
4. Аргументы наподобие того, что озвучил коллега MBH в своей реплике выше, я также считаю несостоятельными. Русскоязычная Википедия — это существующее более 20 лет коммьюнити, через которое прошли тысячи людей, вычёркивать их из общей картины категорически не следует. Если учитывать этот фактор, устойчивое положение сокращения «рувики» в пантеоне внутреннего википедийного сленга больше выглядит как аргумент в пользу тождества «рувики» = ru.wikipedia.org, нежели наоборот.
5. Неаргументированные утверждения, что кто-то там ангажирован, к оспариваемому итогу не имеют, поэтому рассматривать их в данном решении я не вижу смысла.
Учитывая вышеизложенное, наиболее конструктивным выходом из данной коллизии мне представляется возвращение к status quo, а именно к презумпции многолетнего и устоявшегося тождества «рувики» = ru.wikipedia.org. Странице «Рувики» возвращается исходный статус редиректа, страница разрешения неоднозначностей возвращается на адрес «Рувики (значения)». С уважением, — Полиционер (обс.) 16:17, 19 октября 2023 (UTC)

• @Полиционер: Первое: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Bloomberg — агентство финансовой информации. Оно не имеет признанного авторитета в вопросах освещения российской интернет-среды в целом и российского викисообщества в частности. Автор статьи Noam Cohen не является штатным журналистом «Блумберга», он обозначен как «Freelance Contributor». Насколько я нагуглил: Noam Cohen, former New York Times Tech Columnist, как журналист и эксперт, никогда не специализировался ни на российской/русскоязычной интернет- и медиа-среде, ни на русском викисообществе. Откуда же взялся вывод о том, что фраза из этой статьи имеет высокую степень авторитетности? Причём фраза действительно проходная, она не имеет в статье ни развития, ни подтверждения. Хоть о какой-то авторитетности можно было бы говорить, если бы таких источников была бы пригоршня, но никак на основе одного такого материала. Второе: утверждение «на фоне многолетнего консенсуса относительно тождества «рувики» = ru.wikipedia.org» голословно. Такое тождество существовало только в метапедии Википедии. Но Википедия сама по себе может являться хоть сколь-либо авторитетным источником, в том числе и для целей именования статей. А за пределами Википедии цифры запросов и выдачи агрегаторов показывают, что до появления форка термин «рувики» в российской интернет-среде за пределами Википедии практически не существовал. Непонятно, на основании чего следует вывод, что тысячи упоминаний нового проекта в СМИ за последние четыре месяца (с конца марта по октябрь, последнее широкое упоминание «Рувики» в СМИ относится к 3 октября) не могу перебить единичные (по пальцам одной руки) упоминания Русской Википедии. То, что узнаваемость новой энциклопедии сформирована ресурсами российской государственной медийной машины — бесспорно. Для целей именования статей важна узнаваемость как текущее значение, а вот каким образом она достигнута — это не важно. Третий пункт. Опять же, никакого консенсуса относительно тождества «рувики» = ru.wikipedia.org за пределами самой Википедии нет и не было — нет никаких объективных доказательств сколь-либо устойчивого существования это тождества. И первородство не служит сколь-либо серьёзным аргументом в выборе основного значения (иначе бы страница «Юпитер» была бы не о планете, а статья «Хелависа» рассказывала бы о волшебнице, а не о певице). Четвёртый пункт. Сообщество редакторов Русской Википедии, участвовавших метапедии и знакомых с термином «рувики», действительно большое. Это действительно тысячи человек. Но эти тысячи человек никак не смогли транслировать этот термин за пределы метапедии, чему, повторюсь, есть объективное подтверждение. А информация об открытии и деятельности медейко-проекта (и, соответственно, узнаваемости названия «Рувики») транслируется СМИ на многомиллионную русскоязычную аудиторию. Ну и пятый пункт. Никакого «многолетнего и устоявшегося тождества «рувики» = ru.wikipedia.org» нет, равно как и нет статус кво в виде того, что страница «Рувики» должна перенаправлять на статью «Русская Википедия». Хотя бы потому, что до появления статьи о баго-проекте страницы «Рувики» вообще не существовало. Что, к слову, очень ярко характеризует «устоявшееся тождество».
• Нет никаких объективных доказательств (подтверждаемых авторитетными источниками), что термин «рувики» ассоциируется как основное значение с Русской Википедией для большинства русскоязычных читателей, как того требует правило именования статей. GAndy (обс.) 18:19, 19 октября 2023 (UTC)
  • "Для целей именования статей важна узнаваемость как текущее значение, а вот каким образом она достигнута — это не важно." — Вообще-то важно: ВП:ИС предписывает использовать для оценки авторитетные источники, а не любые источники. Siradan (обс.) 05:56, 20 октября 2023 (UTC)
  • @GAndy, я уверен мотивы у вас хорошие, но вы по сути отстаиваете пропагандирование вражески настроенного к википедии ресурса (что бы ни врал господин Медейко) силами википеёии.
    Остановитесь пожалуиста, глобально вы неправы. ·Carn 11:39, 20 октября 2023 (UTC)
    • @Carn я, честно говоря, глазам своим не поверил. Трижды перечитал и долго думал, правильно ли я вас понял. Вы считаете, что если на странице Рувики будет не перенаправление на статью «Русская Википедия», а на дизамбиг, то это будет пропагандировать ресурс Медейко? Или полагаете, что для статьи о сайте, который сочтён враждебным Википедии, нельзя использовать стандартный, прописанный правилами и сложившийся многолетней практикой инструментарий определения узнаваемости, распространённости и основного значения ? Если руководствоваться такими соображениями, то следующий шаг в этой логике — это вообще удаление статей о враждебном ресурсе и его создателе-ренегате. Эта логика ведёт к нарушению нейтральности и взвешенности, а в конечном счёте — к (само)цензуре. Что угрожает Википедии, как нейтральной энциклопедии, никак не меньше, чем Роскомнадзор и «Рувики». GAndy (обс.) 19:25, 20 октября 2023 (UTC)
      • Нет, я говорю, что не стоит упорствовать в отстаивании вашего итога. Согласно, как вы говорите, стандартной "сложившийся многолетней практикой" ваш итог был оспорен. Проблема, которая обсуждается, даже если встать на вашу (мне кажется несколько радикальную) позицию по поводу непризнания АИ — это "правильно говорить Силиконовая долина или Кремниевая?". У вас по аргументам нет, мне кажется, оснований для посыла той силы, что я читаю выше. Спасибо, что их высказываете. Но пусть выскажутся ещё участники. ·Carn 16:54, 21 октября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/20 сентября 2023#Шторм (компьютерная игра)

@Wikisaurus

Согласно ВП:ИГРЫ/ИС#Уточнения, «уточнение „(компьютерная игра)“ стоит добавлять только в том случае, если существуют некомпьютерные игры под тем же названием». Аргумент «статья так называлась 4 года, могут быть ссылки извне рувики» не доказывает «нужность» этого перенаправления в рувики: с чего мы должны обращать внимание на возможные ссылки извне? Тем более мы говорим про период с 2006 по 2010 год. ^ w ^_(обс.) 17:15, 28 сентября 2023 (UTC)

• Коллега @Оранге, указанная вами фраза находится в разделе «Именование статей» внутрипроектного соглашения — она никак не претендует на то, чтобы регулировать создание перенаправления. Для сравнения: если в Пупкинской области Бендурассии есть некоторая деревня — и других деревень с таким названием нет, то она должна называться с уточнением «(Бендурассия)», но это не значит, что перенаправление с уточнения «(Пупкинская область)» нужно удалять. В целом цель вынесения на удаление перенаправлений, не являющихся ошибочными, мне малопонятна — это какая-то имитация бурной деятельности, никакой пользы такое удаление не принесёт. Викизавр (обс.) 17:20, 28 сентября 2023 (UTC)
• Указанное внутрипроектное соглашение затрагивает только именование статей, а не перенаправления (по определению редиректы создаются с альтернативных вариантов названия, которые не выбрали в качестве основного названия объекта статьи), поэтому номинация не основана на правилах. The years go by (обс.) 19:12, 17 ноября 2023 (UTC)

Итог

К именованию основной статьи вопрос не относится. К некорректным и нежелательным перенаправлениям тоже. Оставлено. - DZ - 07:48, 11 января 2024 (UTC)

Википедия:К переименованию/12 сентября 2023#Рувики (значения) → Рувики

Сегодня администратор Браунинг подвёл итог по номинации Википедия:К переименованию/12 сентября 2023#Рувики (значения) → Рувики, и к этому итогу есть обоснованные претензии. Во-первых, сразу нужно подчеркнуть, что администратор Браунинг — явно ангажированное лицо, которое не видит ничего плохого в покраже сокращённого названия Русской Википедии, а также, скорее всего, имеет симпатии к бессрочникам, совершившим эту покражу (см. особое мнение арбитра Браунинг в решении по АК:1283), ему следовало от подведения итога воздержаться. Во-вторых, в итоге отсутствует даже какой-либо намёк на анализ реального соотношения узнаваемости именования «Рувики» как сокращения от «Русская Википедия» и как названия покраденного проекта Медейко и Рожкова: даётся голый вывод «ruwiki.ru если и не „гораздо известнее“, то как минимум столь же известное значение для слова „Рувики“», который Браунинг, не подкрепляя никакими доказательствами, берёт с потолка, фактически просто заимствуя этот тезис у топикстартера. Почему администратор делает такой вывод? Откуда схожий вывод «под этим именем гораздо известнее багопроект» берёт топикстартер? Видимо, всё это останется тайной, покрытой мраком. Итог оспариваю. 79.139.221.235 15:11, 26 сентября 2023 (UTC)

• У меня нет чёткого мнения по указанному вопросу, но установление «ангажированности» по особому мнению арбитра — это, конечно, сильно. AndyVolykhov ^↔ 20:28, 26 сентября 2023 (UTC)

Итог

Так как итог явно не указан как административный, оспорить его можно на самом КПМ. Перенесу туда оспаривание. stjn 20:37, 26 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/5 декабря 2022#Википедия:Вики-фоггинг

Оспариваю итог, т.к. аргументация к оставлению совершенно неудовлетворительна, ни один из аргументов за удаление не опровергнут. Этот текст надо не переписывать (почему я должен это делать, если считаю, что он вообще не нужен?), а удалить. MBH 13:16, 5 сентября 2023 (UTC)

Итог

Для удаления страниц в пространстве ВП нужны или явный консенсус за удаление, или нарушения каких-то важных правил. Никакие правила сабж не нарушает (и в обеих номинациях нет попыток такие правила предоставить), а аргумент номинатора «мне не нужно» бит аргументом в обсуждении «а мне нужно». Консенсуса за удаление нет, оставлено. -- dima_st_bk 19:06, 19 января 2024 (UTC)

• Следовало удалить как страницу, вводящую в заблуждение и нарушающую ВП:ПДН: описываемый термин в Рувике не используется, не встречалось случаев систематического использования "затуманивания" (хоть бы назвали понятно, а не умнообразно). Всяческих эссе развелось столько, что ознакомиться со всеми стало невозможным. К сожалению, эту тему я заметил только сейчас. DimaNižnik 07:44, 22 января 2024 (UTC)
  • Действительно, зачем транслитерация с английского, если есть простое русское слово? Matrixloader (обс.) 06:39, 25 января 2024 (UTC)

Статья о Тайной семерке (Энид Блайтон)

Почему удалили мою статью? я над ней два часа работал тт — Эта реплика добавлена участником Beddliebour (о • в)

Итог

Причину удаления читайте тут - нет энциклопедической значимости. Объем вложенного труда основанием для существования статьи не является (ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). Итоги по удалению оспариваются на ВП:ВУС. Перед тем как что-либо там писать внимательно прочитайте шапку страницы. — Pessimist (обс.) 21:16, 11 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/2 августа 2023#Зинатуллина, Дилара Наилевна

Удалительный итог по бывшей жене Моргенштерна, сейчас занимающейся своей деятельностью в виде тиктокера, стримера, инстаблогера и предпринимателя. Ссылки в статье подробно рассматривали биографию человека. В причине указано, что ссылки не рассматривали деятельность. Как по мне, это уже достаточно весомая самостоятельная фигура шоу-бизнеса, что было показано имеющимися ссылками, но раз на то пошло, то вот: [1], [2] (тут она «российская звезда»), [3], [4] (тут внутри рассказывают о её деятельности, а не о том, что она просто «жена известного рэпера»), [5] (тут тоже), [6], [7], [8]. Также в КЗ нет того требования, которое предписывало бы подробно рассматривать деятельность персонажа, о чём сказал подводящий итог администратор («его [блога] стиль, содержание, оформление, особенности»). Помимо этого, девушку упоминали в книгах: [9], [10], [11]. Прошу рассмотреть. Skepsiz (обс.) 09:16, 9 августа 2023 (UTC)

Итог

"Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". — El-chupanebrei (обс.) 09:22, 9 августа 2023 (UTC)

• Промахнулся, извиняюсь. Создал соответствующую тему в нужном месте. Skepsiz (обс.) 09:38, 9 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июля 2023#Школа № 4 (Онега)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я так и не понял, смотрел ли участник источники, в которых школа описывается пусть и в малом количестве, оценил ли на предмет значимости в совокупном количестве и устойчивом интересе СМИ. Источники были про юбилеи школы, её деятельность, историю.
> видимо и архивов я не нашёл — вообще не имеет отношение к итогу.
Так же не понятно, как повторная номинация не была закрыта быстро, как то требуют правила.
Так что, непонятно, что не увидел для себя участник, который подвёл итог. Dmsav (обс.) 11:03, 7 августа 2023 (UTC)

• @У:Wikisaurus.
  И это должно быть на ВУС. -- dima_st_bk 12:46, 7 августа 2023 (UTC)
  • Если должно быть, то пусть будет там. Восстановить статью в черновики тогда нужно. Dmsav (обс.) 12:58, 7 августа 2023 (UTC)
• Коллега @Dmsav, оставительный итог был в 2011 году, так что использование ВП:КУ вместо ВП:ОСП вполне оправдано. В «Учительской газете» были упоминания — например, написано про результаты конкурса и указывается, что од_на из участни_ц учил_ась в этой школе, — и статьи учитель_ниц этой школы, кажется. Ещё была местная, онежская газета с битыми ссылками. Если вы думаете, что значимость есть, то, пожалуйста, по ВП:ТРИ укажите три источника, в которых школа наиболее описывается — чтобы можно было проверить, что она «достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках» как того требует ВП:ОКЗ. Текст есть на Цикловики, но там не обновлены битые ссылки на «Учительскую газету», которые я заменил архивами — чтобы видеть источники, вы можете запросить восстановление страницы в черновик. Викизавр (обс.) 12:54, 7 августа 2023 (UTC)
  • Вы можете указывать на правила и далее. На КУ оставляли и по одному источнику с 10 словами. Dmsav (обс.) 12:57, 7 августа 2023 (UTC)
  • Битые ссылки не означают отсутствие АИ — местная газета публикуется в бумажном виде, она есть в библиотеках. Если вопрос в проверяемости, то при подведении оставительного итога в 2011 году эти статьи (за 2003 и 2006 годы) ещё существовали по ссылкам и их адекватность была тогда проверена. Эти статьи подробно описывают именно школу, а не выпускников или учителей. (Первые строки на архиве.орг сохранились: «Передо мной пожелтевший от времени лист бумаги, датированный 1967-м годом. Это поздравление Онежского Горкома КПСС с днем рождения школы N 4 коллективу учителей, учащихся, служащих и технических работников. Как много воды утекло… Но, несмотря на это, каждый день школьной жизни остался в памяти, в фотографиях, альбомах, документах. Страницы истории. С 1966 года школа получила название „Средняя школа N 4“. В 1972 году переехала в новое здание, где и находится по сей день…» «Онега», 16 ноября 2006. «ПЯТОГО апреля средняя школа N4 отметила юбилей: тридцать лет, с апреля 1973 года, действует кирпичное трехэтажное здание, ставшее родным уже для тысяч выпускников. До этого, напомним, четвертая школа размещалась в деревянном доме, через дорогу от ПТУ-12, где сейчас — стройка… Новоселья ждали, к нему готовились…» «Онега», 15 апреля 2003.) -- V1adis1av (обс.) 19:33, 8 августа 2023 (UTC)

Итог

"Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". — El-chupanebrei (обс.) 09:22, 9 августа 2023 (UTC)

• @El-chupanebrej, @Dima st bk:
  > Если должно быть, то пусть будет там — это делается через перенос на ВУС, а не через итог.
  > Восстановить статью в черновики тогда нужно. — нужно подавать запрос на ЗКА? Dmsav (обс.) 10:24, 9 августа 2023 (UTC)
  • Вам никто не мешает перенести на ВУС. Если вам нужен черновик, то могу восстановить в ЛП. El-chupanebrei (обс.) 10:25, 9 августа 2023 (UTC)
    • > Вам никто не мешает перенести на ВУС. — Как и Вам.
      > Если вам нужен черновик, то могу восстановить в ЛП.. — А на ВУС без черновика имеет смысл разве? Или просто так написано было > Восстановить статью в черновики тогда нужно? Dmsav (обс.) 10:30, 9 августа 2023 (UTC)
      • Тему открыли Вы, а не я. Можно и без черновика - администраторы видят текст удаленной статьи. Черновик нужен если вы хотите доработать статью. El-chupanebrei (обс.) 10:33, 9 августа 2023 (UTC)
        • Я согласился с тем, чтобы тему перенесли на ВУС. Вы зачем-то итог подвели, вместо переноса.
          > администраторы видят текст удаленной статьи — А как же другие, которые не администраторы, и не имеют доступа к удалённой статье? Dmsav (обс.) 13:25, 9 августа 2023 (UTC)
          • Вторичные АИ:
            • Елфимов В. В. Средняя школа №4. Вспоминая первое десятилетие (рус.). — Архангельск: КИРА, 2016. — 308 с.
            • ШКОЛА № 4 (МБОУ «Средняя школа № 4 им. Дважды Героя Советского Союза А. О. Шабалина», Архангельская область) // Онежский район Архангельской области : краткий энциклопедический словарь (рус.) / Редкол.: В. А. Негодяева и др. — Онега: Онеж. библ. система, 2020. — С. 304—305. — 350 с.
          • Вроде бы есть ещё описание на с. 795 пятого тома «Поморской энциклопедии» (2016), но к ней онлайн-доступа нет. -- V1adis1av (обс.) 17:12, 9 августа 2023 (UTC)

Темой выше можно подсмотреть, как выглядит адекватная реакция на закрытие темы с цитатой из правила. -- dima_st_bk 04:36, 10 августа 2023 (UTC)

• Вы уже нарушаете ВП:ЭП/ВП:НО. Вы проигнорировали согласие на перенос темы на ВУС и запрос на восстановление в черновики и сейчас начинаете играть с правилами. Dmsav (обс.) 08:45, 10 августа 2023 (UTC)
  • Понимаете в чем проблема - у нас нянек нет - если вам что-то нужно сделать, то вы можете сделать это сами. Если не знаете как правильно это сделать или не можете по каким-то причинам - можете попросить. Тоже самое с восстановлением в ЛП - я два раза спросил, но ни разу не получил конкретного ответа надо это вам или нет. El-chupanebrei (обс.) 08:58, 10 августа 2023 (UTC)
    • Оставайтесь при своём. От Вас тоже ничего конкретного, кроме формального итога. Значит такой участник с флагом администратора, у которого вот так > выглядит адекватная реакция на закрытие темы с цитатой из правила. Dmsav (обс.) 09:05, 10 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#797 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)
  • В них и не может упоминаться платформа, ибо они стоят под утверждениями, которые по сути к ней не относятся. Статья рассказывает о чём угодно, о истории линии в целом, об электрификации, но только не об объекте, которому посвящена. Жаль. — 193.232.173.151 11:14, 30 октября 2023 (UTC)

Итог

Значимость предмета не показана. Указанные источники и иллюстрации подошли бы "Списку платформ". Удалено. - DZ - 18:25, 9 января 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#795 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• Если есть иллюстрации внутри википедии, то это косвенный признак значимости. Кто-то не поленился сходить и сфотографировать. — 193.232.173.151 17:47, 1 августа 2023 (UTC)
  • Это никакой не признак значимости. Ежедневно в мире делаются миллионы фотографий. Schrike (обс.) 00:10, 2 августа 2023 (UTC)
• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Итог

Посмотрел ссылки в статье — значимость не увидел. Удалено. -- dima_st_bk 16:37, 16 февраля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/28 октября 2022#Авиаудар по школе в Верхнем Адиябо

"Ну что ж, если мы откроем материал Рейтер, который есть в статье, мы там прочитаем: «The air strike in the town of Adi Daero, some 40 km from the border with Eritrea, appears to be one of the deadliest carried out during the nearly two-year war». Кроме Рейтер можно и другие статьи найти, например The Canberra Times пишет о нём. Значит, даже в Австралии отклик есть." u:Fugitive from New York Кирилл С1 (обс.) 18:38, 25 июля 2023 (UTC)

• Я считаю, можно было не удалять статью и прислушаться к аргументации моей и Fugitive from New York.
• Пингую автора итога User:Wikisaurus Кирилл С1 (обс.) 18:42, 25 июля 2023 (UTC)
• Коллега @Кирилл С1, вы про этот материал Canberra Times? Это перепечатка Reuters, причём написано «Reuters could not independently verify details of the air strike or the death toll». По теме, не считая одного более позднего упоминания в отчёте HRW, находятся новостные источники, вышедшие вскоре после события, и никакого анализа в этих источниках нет, только пересказ новостных деталей относительно авиаудара. Соответственно, не выполняется ВП:НЕНОВОСТИ («в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему»). Викизавр (обс.) 19:11, 25 июля 2023 (UTC)
  • Мне было очевидно, что событие национального значения. Явно должны быть источники в стране, или на эфиопском, или на амхарском, какой там.
  • Я на думал, что событие удалят, ну и понятно, что не хочется искать источники на незнакомом языке. Придется идти в раздел и искать источники там, видимо. Кирилл С1 (обс.) 19:35, 25 июля 2023 (UTC)

Итог

Итоги об удалении тут не оспариваются, тов. Кирилл С1, учите матчасть, тем более Викизавр даже не админ, а просто подводящий итоги. — Fugitive from New York (обс.) 22:08, 26 июля 2023 (UTC) P.S. Итог Викизавра требует отдельного изучения. — Fugitive from New York (обс.) 22:47, 26 июля 2023 (UTC)

• А вас не смущает, что тут же оспаривается другой итог Викизавра? Кирилл С1 (обс.) 06:19, 27 июля 2023 (UTC)
  • Там на оставление итог + было два итога (не важно кого), поэтому оспаривание только через ОСП. — Mike Somerset (обс.) 06:35, 27 июля 2023 (UTC)
• Может быть вы пропустили создание флага ПИ+ или то, что итогу все равно больше двух недель и он бы все равно оспаривался здесь? Кирилл С1 (обс.) 06:22, 27 июля 2023 (UTC)
  • Скорее это Вы пропустили, г-н Кирилл С1, что на ВП:ОСП оспариваются только итоги по оставлению статей. — Fugitive from New York (обс.) 08:26, 27 июля 2023 (UTC)
    • Ну, итоги обычных ПИ можно оспаривать на странице КУ, итоги администраторов — на ОАД, если итоги ПИ+ могут оспариваться только на ВУ, то это как-то нелогично. Кирилл С1 (обс.) 14:21, 27 июля 2023 (UTC)
      • Удалительные итоги с КУ оспариваются на ВУС, кроме свежих (менее двух недель) итогов обычных ПИ. ОАД и ВУ здесь ни при чём. Подробнее тут: Википедия:Удаление страниц#Оспаривание итога по удалению. — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 27 июля 2023 (UTC)

К удалению/22 июля 2023#Бруни (художественная династия)

Явное злоупотребление полномочиями - администратор оставила статью, которую сама же и создала. Аргументации в итоге нет, просто "Быстро оставлено.", что явно нарушает ВП:НЕТАРГ: "При подведении итога следует всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из аргументов, высказанных при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных аргументов". В дискуссии администратор предоставила невалидные аргументы - "статья выставлена на удаление через 20 минут после создания, через минут пять после последней правки. Не надо так делать, это раз." - ВП:СКОРО, "Во-вторых, это реально значимая русская художественная династия с кучей крутых персон." - ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО, "честно говоря, я вообще хотела ip номинатора заблокировать за вандализм, ситуация-то очевидная." - ВП:НО - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей." Предлагаю обсудить. — IReallyIDK (вклад) 16:46, 23 июля 2023 (UTC)

• Что тут обсуждать. Статья вынесена на удаление в таком виде через 40 минут после создания, статья сейчас имеет совершенно другой вид. Даже если Шакко не имела формального права оставлять статью, фактически её действия соответствуют правилам — претензия «Да и статьи сейчас нет, есть список» устранена дополнением статьи, и если бы аноним не бежал выставить статью на КУ, не сомневаюсь, была бы устранена в любом случае. Если у кого-то есть претензии к значимости статьи по текущему тексту, вполне можно выставить на КУ вновь, конечно же. stjn 16:45, 23 июля 2023 (UTC)
  • "Даже если Шакко не имела формального права оставлять статью, фактически её действия соответствуют правилам(ВП:ИВП)" - для ВП:ИВП нужна очень веская причина. Не думаю, что создание незначимых огрызков статей является таковой. Прочитайте аргументацию: "Явное злоупотребление полномочиями - администратор оставила статью, которую сама же и создала. Аргументации в итоге нет, просто "Быстро оставлено.", что явно нарушает ВП:НЕТАРГ: "При подведении итога следует всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из аргументов, высказанных при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных аргументов". Номинация правилам соответствует, так как статья на тот момент не соответствовала критериям значимости, а итог - нет, так как нарушает ВП:НЕПРЕДВЗЯТО и ВП:НЕТАРГ. -- IReallyIDK (вклад) 17:07, 23 июля 2023 (UTC)
• Не понятно, что вы предлагаете обсудить? Итог или поведение администратора? Если последнее, то это, наверное, не сюда. — Mike Somerset (обс.) 16:51, 23 июля 2023 (UTC)
  • Итог и то, что было до него, так как то, что было до итога, повлияло на сам итог. -- IReallyIDK (вклад) 16:56, 23 июля 2023 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора, действительно, превращается в обсуждение действий администратора. Так как статья значимая, то оспаривать нечего: итог об оставлении так и останется итогом об оставлении, даже основанный на правилах. — IReallyIDK (вклад) 17:18, 23 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/16 июля 2023#2019 год в науке

Итог не основан на правилах. Вопреки утверждению Джекалоп, будто бы правил «не существует», они существуют, а именно ВП:ТРС. Вопрос о списках "год в науке" обсуждается как минимум с 2018 года. С тех пор никто не смог обосновать соответствие страницы правилам. Если кого не устраивают ТРС, очевидно, бремя принятия новых правил на тех, кого не устраивают действующие правила. Очевидно, никакие новые правила принять никто не смог, никаких критериев никто не предложил. Коли так, действуют текующие правила. Формальный итог тут не нужен. Формальный итог по сути неправомерно закрепляет статус-кво, явно не соответствующий никакому консенсусу сообщества и предъявляет к сторонникам удаления заведомо невыполнимые требования пойти неизвестно куда и искать некий заведомо ненаходимый консенсус. Так делать не следует, такие итоги увеличивают энтропию и разрушают здраый порядок принятия решений в сообществе. На формальный итог — формальное оспаривание, следующая инстанция, видимо, АК. По существу, повторю, явное нарушение правила ВП:ТРС: нет никаких критериев включения. Abiyoyo (обс.) 09:42, 23 июля 2023 (UTC)

• Кого всё устраивает, у того бремени нет. Если никому кроме Вас это не мешает, никто кроме Вас не станет тратить времени и усилий. Вас не устраивает существование в Википедии 500 страниц списков по годам в науке, которые в течение пяти лет ни одно из полномочных лиц не посчитало нужным (обоснованным) удалить, — Вам и предпринимать действия по изменению статус-кво: предлагать критерии включения, выходить на форум, организовывать опрос и т. д. И Арбитражный комитет вряд ли Вам в этом поможет. Джекалоп (обс.) 09:52, 23 июля 2023 (UTC)
  • Простите, ваши утверждения не соответствуют действительности. В прошлом обсуждении многие участники высказаллись за удаление, значит не "никому кроме меня". Вы с помощю флага сейчас отстаиваете неконсенсусную позицию, будто страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много. Извините, нет, это так не работает. Ваша трактовка НЕМЕСТО ошибочна, поскольку в данном случае правила есть. Предлагаю в порядке доарбитражного урегулирования отменить свой итог. Abiyoyo (обс.) 09:58, 23 июля 2023 (UTC)
    • Да, в прошлом обсуждении высказалась пара-тройка участников, с разной степенью уверенности поддержавших Вас. Тем не менее, общий консенсус был явно не на Вашей стороне. Джекалоп (обс.) 10:02, 23 июля 2023 (UTC)
      • А как вы консенсус определяли? Я не понял. Вы никакого анализа консенсуса не привели. Вы сослались на НЕМЕСТО. Итога по существу нет. Abiyoyo (обс.) 10:04, 23 июля 2023 (UTC)
    • И я нигде не говорил, что «страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много». Я говорю о том, что действующее правило ВП:УС предусматривает для таких страниц особый порядок действий, которого я и предлагаю Вам придерживаться. Джекалоп (обс.) 10:06, 23 июля 2023 (UTC)
      • Вы неверно трактуете УС. НЕМЕСТО не касается случаев, когда правила есть. Цитата: «Если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил». Тут правила есть. Почему вы это игнрируете — не ясно. Можно еще с какой-то натяжкой (в порядке ИВП, не бюрократия и здравого смысла) сослаться на НЕМЕСТО, когда реально есть шансы чего-то там обсудить. Тут их особо нет. Пять лет вопрос без движения, значит никому не нужно. Сколько еще лет ждать? Abiyoyo (обс.) 10:09, 23 июля 2023 (UTC)
        • Никому не нужно что ? Ясно же, что никому не нужно удалять. И ждать чего-то не надо, надо лишь уметь принимать консенсус, даже если он противоречит Вашему ви́дению прекрасного. Джекалоп (обс.) 10:21, 23 июля 2023 (UTC)
          • Никому не нужно формулировать критерии, т.е. приводить списки в соответствие с действующими правилами. Почему никакому не нужно удалять? Несколько участников высказались за удаление. Удалять нужно, потому что статьи не соответствуют правилам — раз, бесполезны и абсурдны по содержанию — два. Простите, в ваших доводах я вижу очень много личного мнения, очень много некорректных натяжек. Ссылки на «консенсус» явно противоречат здравому смыслу. Это порочный круг — вы силой отстаиваете то, что долго лежит, потому что оно долго лежит, а потом ссылаетесь на то, что оно де долго лежит и это означает «консенсус». Нет, не надо выдавать желаемое за действительное. Никакого консенсуса за существование этих статей нет и никогда не было. Обсуждаемая статья вообще была вынесена КУ немедленно после появления. Я бы вам тоже сказал, что «надо уметь» вам, но не буду, потому что раздавать указания другим не всегда этично. Abiyoyo (обс.) 10:32, 23 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, тут не нужны никакие оспаривания и арбитражи. Нужно нормально организовать полноценное обсуждение широким кругом участников с обязательным итогом. Рекомендации АК по похожему случаю уже давал, вряд ли будет в них что-то принципиально новое: АК:УД. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 23 июля 2023 (UTC)
  • Обсуждение всегда полезно. Но почему время на это должны тратить те, кто считает, что страница должна быть удалена? Очевидно, это задача сторонников оставления. Нет, силовыми методами и подведением итогов на КУ против правил этого не достичь. Такими методами, каие применяет Джекалоп, можно достичь только эскалации. И то, что пока никто не собрал таких итогов и но отнес пачкой в АК - вопрос исключительно доброй воли и лениь все это оспаривать. Так не делают, такие итоги нам не нужны и терпение, откровенно говоря, заканчивается. Abiyoyo (обс.) 10:00, 23 июля 2023 (UTC)
    • Боюсь, что позиция «а вот пусть это делают они» мне не кажется конструктивной и идущей на пользу проекту. Есть явное противоречие правил и практики, его надо решать. (Я бы попытался помочь организации обсуждения, но не уверен, что энергии и мотивации хватит на то, чтобы организовывать всё от начала до конца). AndyVolykhov ^↔ 10:03, 23 июля 2023 (UTC)
      • Проблема в том, что практика неудовлетворительна. Будь там хорошие статьи, под которые надо просто придумать более-менее адекватный критерий — да, конструктивно потратить время на это. Но там в массе своей некачественные статьи. Тратить время на придумывание под их критерия непродуктивно. В данном случае неконструктивно требовать проводить работу по придумыванию критериев ради не понятно чего, ради спасения контента, который того не стоит. Был бы он хороший — было бы о чем говорить. Если кто считает иначе, если кто считает, что этот контент надо спасать — ну окей пусть попробует. Я лично считаю, он того не стоит и считаю, время на это тратить неразумно. Abiyoyo (обс.) 10:07, 23 июля 2023 (UTC)
        • Как будто правила удовлетворительны. ВП:СПИСКИ — очень проблемное правило, которое оперирует понятиями без определений («совокупная значимость») и содержит противоречия (элементы без описаний одновременно и можно, и нельзя), а смысл правил был явным образом неоднократно изменён в сравнении с тем, что закладывалось изначально (например, АК:815). AndyVolykhov ^↔ 10:34, 23 июля 2023 (UTC)
          • Я лично считаю СПИСКИ хорошим правилом. И АК много раз принимал решения это подтверждающие. Но я готов согласиться в такой формулировке: многие участники считают СПИСКИ плохим правилом. Итого имеем: не все согласны с правилом, не все согласны с тем, что правило не выполняется последовательно. В этой ситуации все же разумно как-то договариваться. А именно, уточнять формулировки правила, разрешать частные спорные вопросы. Каждая сторона в этом споре должна поступать разумно, но вправе действовать по каждой группе статей. Кто-то заинтересован в хроносписках? Окей, пусть будет хотя бы неформальный неконсенсусный текст на правах эссе, как такие списки строить. Принять правило сложно, но хоть дайте рекомендации необязательного плана. Если они будут гуд, ну ладно, пусть так. Но это никому не нужно. Вместо этого эскалационные итоги, подобные этому. Простите, но конкретное действие Джекалопа не могу трактовать иначе как прямой вызов и эскалацию. Так нельзя. Просто выбора нет и придется отвечать дальнейшей эскалацией до АК. Хотя мне совершенно не хочется тратить на это время. Да и у АК, казалось бы, есть задачи поважнее. Зачем такие итоги? Я не понимаю, это просто провоцирование большого конфликта, на который все потратят много сил и будут только потери. Ладно бы в итоге была хоть какая-то содержательная часть, но нет, чистый формализм, к тому же формально и некорректный. Abiyoyo (обс.) 10:43, 23 июля 2023 (UTC)
          • При всех недостатках ВП:ТРС, главный из его постулатов не вызывает никакого сомнения: если список претендует на энциклопедичность, у него должен быть чёткий критерий включения. Чем чётче, тем лучше. Потому что без такого критерия любой «список» — не набор полезной информации, а произвольная выборка элементов, в лучшем случае — продукт вкусовых ощущений составителя, с ростом числа составителей перерастающая в откровенную свалку. Какой критерий включения у списка «XXXX год в науке»? Неизвестно. И я даже предположить не могу, каким этот критерий мог бы быть, потому что любая реалия цивилизованной жизни так или иначе связана с наукой. Любое новшество, да и вообще любое событие можно так или иначе связать с наукой и внести в список. В целом, любовь к спискоте — одна из «детских болезней» Википедии, от которых давным-давно пора избавляться.— Yellow Horror (обс.) 12:11, 23 июля 2023 (UTC)
            • Не соглашусь. Есть множество тем, которые лучше и нагляднее всего раскрываются именно с помощью списков, а не описательных статей. ~Fleur~ 11:35, 7 ноября 2023 (UTC)
• В качестве жеста доброй воли предлагаю желающим сохранить подобные списки сформулировать хотя бы необязательные (на правах эссе), но разумные и дающие вменяемый результат (не противоречащий ОРИСС, ПРОВ и НТЗ и не вызывающий явного недоумения с точки зрения здравого смысла разумного человека) критерии наполнения таких списков. Со своей стороны гарантирую, что препятствовать такой работе не буду, отнесусь максимально (насколько это возможно) лояльно. Но дайте критерии. Если они будут хотя бы минимально вменяемы, я не буду далее настаивать на удалении. Если их не будет, то выбора просто не остается — действующие правила надо соблюдать, и вопрос об удалении придется доводить до конца. Пока что я просто готов разумное время подождать итога здесь. Abiyoyo (обс.) 10:57, 23 июля 2023 (UTC)
  • Ну не на ВП:ОСП же обсуждать эссе, ну серьёзно. Нужна нормальная площадка. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 23 июля 2023 (UTC)
    • Конечно, здесь не надо обсуждать эссе. Здесь обсуждается явно некорректный итог, нарушающий правила как по существу, так и по процедурно-формальной части. Хорошее эссе — это всего лишь условие, при котором можно закрыть глаза на это нарушение и не идти в АК по данному случаю. Просто потому что помимо Джекалопа есть и общие интересы ВП и другие участники. И неразумно жестить в адрес этих других участников и их интересов из-за некоректных действий Джекалопа. Хотя, конечно, в той или иной форме дать понять Джекалопу, что итоги такие вредны и неприемлемы, стоило бы. Далеко не первый раз такое, и кажется, администратор Джекалоп пока не имеет внутреннего осознания того, что действия подобного рода (а именно проведение при помощи админфлага спорного неоднократно отстаиваемого им тезиса «что долго лежит, то консенсусно по факту лежания») вызывают систематические возражения и провоцируют серьезные конфликты.
      Этот тезис, который администратором проводится в жизнь, сам по себе глубоко неконсенсусен. Тем более это проблема, когда оно делается в столь демонстративной манере в заведомо спорном и неоднозначном случае, где проведение личных нестандартных идей о принципах определения консенсуса сообщества при подведении итогов явно нежелательно. Причина таких действий, в конечном итоге вызвана, на мой взгляд, ошибочным отождествлением консенсуса и статуса-кво. Что неверно: консенсус — это рациональное согласие на базе аргументов, а статус-кво — это просто так сложилось, и не факт, что это «так сложилось» правильно, достойно защиты и широко одобряется участниками по существу. Мне все равно как именно, но понимание этого важно до участника донести. Abiyoyo (обс.) 11:35, 23 июля 2023 (UTC)
• Подобные статьи по сути не статьи, а ориссные свалки. По крайней мере, в таком виде, как они сейчас расплодились. Видимо, это пережиток первых лет развития Википедиии. Теперь вижу два варианта: 1) удалить то, что не похоже на статью, 2) оставить те, которые достойны статуса статьи. Optimizm (обс.) 12:20, 8 января 2024 (UTC)

Итог

Действительно, все такие списки не соответствуют пп. 4 и 5 ТРС, однако, я согласен с итогом — обсуждать все такие страницы нужно скопом. Оставлено. -- dima_st_bk 16:48, 16 февраля 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/20 июня 2023#Эль-Бувейда

Значимость НП должна показываться через ВП:ОКЗ, так как не существует какого-либо частного критерия значимости для НП. Если в сообществе «имеется определённый консенсус» о безусловной значимости НП, то должно быть и соответствующее правило. ^ w ^_(обс.) 14:56, 4 июля 2023 (UTC)

• @Salsero al Zviadi для формальности пингану, хотя участник уведомлён. ^ w ^_(обс.) 14:59, 4 июля 2023 (UTC)

Итог

Значимость любых населённых пунктов (существующих, ранее существовавших или вошедших в состав других населённых пунктов) в Википедии на русском языке признана безусловной, не нуждающейся в дополнительных обоснованиях. Об этом существует твёрдый консенсус на протяжении полутора десятков лет. В соответствии с основополагающим принципом Википедии такой консенсус является нормой прямого действия. Если Вы считаете необходимым специальное правило, Вы можете сформулировать его проект и вынести на обсуждение сообщества. Джекалоп (обс.) 15:34, 4 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/23 июня 2023#Раш, Стоктон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог подведён в день номинации ПИ+ @Salsero al Zviadi: на основее п.1 ВП:БИЗ статья «условно оставлена на полгода».

Итог коллеги оспариваю. Пункт 1 ВП:БИЗ говорит о крупных компаниях и персональном влиянии на экономику, как минимум, крупного региона или крупной отрасли. Один крошечный батискаф — это ни разу не крупная компания, даже если продавать билеты за очень большие деньги. Гибель её владельца, батискафа и даже утопление целых двух миллиардеров не оказывают ни малейшего влияния ни на какую экономику или отрасль — во всяком случае, никто ни о чём подобном даже не заикался. Статью надо не оставлять условно, а удалять, пока не появятся источники, позволяющие предположить наличие значимости. Обсуждения, даже бурные и длительные, сами по себе не свидетельствуют о значимости персоны, если она не деятель шоубизнеса. И темой обсуждения будет не лично злосчастный экскурсовод, а крушение батискафа, оно и значимо, но это другая статья, Крушение батискафа «Титан», и она уже имеется. На людей ВП:ОКЗ не распространяется и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, ВП:БИЗ к данному случаю неприменим. — Томасина (обс.) 11:45, 1 июля 2023 (UTC)

• Данные о Стоктоне Раше представляются вполне энциклопедическими и уместными. Я полагаю, что в условиях формального несоответствия данного деятеля критериям значимости вполне возможно перенести сведения из достаточно краткой статьи о нём в статью OceanGate, Inc. либо в статью Крушение батискафа «Титан». Джекалоп (обс.) 11:53, 1 июля 2023 (UTC)
  • Ровно это я и предлагала: «Допускаю, что каждый из погибших стоит абзаца в статье Крушение батискафа „Титан“, а создатель, возможно, целого раздела, но для отдельной статьи нет никаких оснований». Томасина (обс.) 12:00, 1 июля 2023 (UTC)
    • Те два миллиардера значимы однозначно, судя по английскому разделу, один из них дополнительно к БИЗ и по УНИКУМ проходит (был и в Марианской впадине и в космосе), по исследователю-акванавту Наржоле (о котором есть статья уже) вопросов тоже нет. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:23, 3 июля 2023 (UTC)
      • По миллиардерам и исследователю вопросов не было и итогов не требовалось, Ваш итог не про них. Томасина (обс.) 07:04, 3 июля 2023 (UTC)
• Очевидно, эксцентричный бизнесмен значим по ВП:УНИКУМ MBH 12:36, 1 июля 2023 (UTC)
  • Отчего УНИКУМ? Их было пять только в этой лодке. Вот если бы он один выжил... Томасина (обс.) 17:32, 1 июля 2023 (UTC)
    • Оттого, что эксцентричных изобретателей, построивших прибор для проникновения в ранее недоступные места и погибших в этом приборе, в истории человечества единицы (ну, десятки) и при условии достаточного для ОКЗ освещения в источниках все они значимы. MBH 07:27, 3 июля 2023 (UTC)
      • «Эксцентричный» — это орисс и домысел, «ранее недоступные места» — заблуждение, к «Титанику» проникали множество раз и прежде. Погибших при помощи своего поделия — сотни и тысячи, начиная от Дедала и заканчивая пацанами, мастрячащими самодельную шутиху за гаражами. Наконец, определение «уникальный» или «единственный» — тоже орисс, если так персонажа не обозначают АИ. Этого — не обозначают. Томасина (обс.) 09:53, 3 июля 2023 (UTC)
        • Комментарий: Дедал погиб при помощи своего поделия? Вот, это да! SergioOren (обс.) 11:15, 13 августа 2023 (UTC)
          • Ну Икар скорее... Bopsulai (обс.) 20:40, 13 августа 2023 (UTC)
• Его компания управляет всего тремя (теперь двумя) туристическими подлоками, никаким крупным представителем отрасли не является. Time пишет, что эта компания начала возить туристов на подлодках в 2021 году, но уже в 2018 году другие компании этим занимались, так что пионером в своей области она тоже не является. Не вижу ни малейшего намёка на ВП:БИЗ.
  Если оставлять, то именно как жертву крушения, не как бизнесмена. Викизавр (обс.) 15:09, 1 июля 2023 (UTC)
  • Если на то пошло, что мой итог оспорен, то я исходил из того, что компания имела давнюю историю, занимавшуюся в том числе достаточно редким направлением (путешествия к Титанику), поэтому я и исходил из того, что она является видным представителем направления в отрасли подводного туризма. Я посчитал, что в течении следующего полугода больше прояснится роль Стоктона в компании, исходя из произошедшего резонанса, поэтому и оставил условно. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:31, 3 июля 2023 (UTC)
    • Вы только что признали, что подвели досрочный итог, вообще не разобравшись в ситуации: даже роль Стоктона в компании Вам не ясна, "давность истории" компании Вы предположили, а о влиянии на экономику даже не заморачивались. Вы полагаете это качественным итогом? Томасина (обс.) 06:49, 3 июля 2023 (UTC)
      • БИЗ говорит о влиянии компании в отрасли и я посчитал что она имеет в ней достаточное влияние, в любом случае в одной из отрасли подводного туризма. И изначально мне было понятно что роль Стоктона в ней отнюдь не декоративная, особенно в свете последних событий, он создал компанию, отстаивал безопасность своих аппаратов, подчас со скандалом, и не гнушался сам водить туристов на глубину, даже таких крупных миллиардеров. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:13, 3 июля 2023 (UTC)
        • БИЗ говорит не о влиянии компании в отрасли, а о персональном влиянии руководителя... на экономику крупной отрасли, Вы видите разницу? Томасина (обс.) 07:20, 3 июля 2023 (UTC)
• https://www.theguardian.com/world/2023/jul/19/oceangate-stockton-rush-karl-stanley-mousetrap-billionaires
• Одно из важных событий года, человек сыграл в нем главную роль. Можно рассматривать как уникума. Кирилл С1 (обс.) 07:04, 27 июля 2023 (UTC)
  • И это опять не про Раша, а про причину катастрофы. Коллега, а кто будет "рассматривать как уникума" - Вы? Нужен источник, который явно укажет на уникальность, только тогда можно применять этот критерий. Это не вопрос договорённостей или ориссных умозаключений. Томасина (обс.) 08:38, 27 июля 2023 (UTC)
    • Для начала такой вопрос. Согласны ли мы, что этот человек не соответствует ВП:1СОБ?
    • Я спрашиваю не только вас, Томасина, но и других участников дискуссии. Потому что я чётко вижу, что он не соответствует - центральный, пожалуй участник события, и теперь есть моменты его биографии до катастрофы. В свете таких публикаций, как та, которую я привел, его личность и биография будут вызывать интерес. Кирилл С1 (обс.) 16:50, 27 июля 2023 (UTC)
      • Известно, чем он занимался до гибели Титана.
      • До Титана его деятельность тоже освещалась. Кирилл С1 (обс.) 16:53, 27 июля 2023 (UTC)
      • Образцово-эталонный пример ВП:1СОБ: не утонула бы лодка, утонула бы без пассажиров-миллиардеров — мы никогда не узнали бы о существовании этого человека. Вне единственного события он никто, и куцым сведениям о нём место исключительно в статье о событии. Томасина (обс.) 18:56, 27 июля 2023 (UTC)
        • ВП:НЕГУЩА.
        • Как я понял доводы User:MBH и судя по публикациям, все действия Раша вели к тому, что хоть один раз какая-то лодка у него грохнулась. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 28 июля 2023 (UTC)
        • Если бы братья Люмьер не сняли фильм, может они не стали бы известными... Если бы Гай Юлий Цезарь не перешёл Рубикон, то может быть память о нем не дошла бы до нас... Если бы Пол Рейси не снялся в фильме Звук металла и не получил бы номинацию на Оскар, он не был бы значим. Кирилл С1 (обс.) 12:58, 28 июля 2023 (UTC)
          • Верно. Но какое это имеет отношение к Рашу? Всё просто: назовите конкретный критерий из ВП:БИО и подтвердите его, и я радостно соглашусь. Томасина (обс.) 13:48, 28 июля 2023 (UTC)
            • Не википедисты для критериев, а критерии для википедистов.
            • Критерии нужны для помощи Википедистам. Но мы на должны становиться заложниками критериев. Не я один считаю персону значимой, но в критериях нету "командир лодки, угробившей двух миллиардеров, что вызвало большую реакцию по всему миру".
            • Критерии ведь создавались для того, чтобы можно было создать полноценную статью?
            • Ее по источникам написать можно. Сравнения были как контраргумент к "вне события он никто", который подразумевает, что если бы событие не произошло, то он не стал бы известен. Но этого мы знать не можем. Кирилл С1 (обс.) 13:55, 28 июля 2023 (UTC)
              • Люмьеры и всякие цезари в более выигрышном положении, их значимость проверена временем. По поводу значимости современников мы можем только предполагать, и поэтому у нас есть договорённости, согласно которым мы отбираем темы для энциклопедических статей. Мне нужно совсем немногое: соблюдение этих договорённостей, в том числе условий, при которых возможен особый, отличный от договорённостей, порядок признания значимости современников. Имя Стоктона Раша сохранится в истории, вероятно, на пару-тройку десятилетий, но лишь в связи с утонувшей лодкой. Это называется отсутствием самостоятельной (то есть без привязки к лодке) значимости. Томасина (обс.) 14:29, 28 июля 2023 (UTC)
                • Соглашусь. По ПРОШЛОЕ у него значимость не возникнет и через 20 лет, как уникум тоже, будут дальше погружаться, и возм., кто-то гибнуть там. Как бизнесмен не проходит. Так что только в статьи про Титан и его крушение. И так две статьи с описанием сабжа, куда ещё разводить? — Хедин (обс.) 17:31, 1 августа 2023 (UTC)
              • Нет, критерии создавались не для создания статьи. Это обеспечивается по ПРОВ: есть источники — есть текст. Критерии служат для отсечения всех 100000005000000 предметов статей и персоналий, про которых можно накатать текст по источникам. А то сайт быстро превратится в пиарную помойку, начнут про своего кота писать, свата, брата. — Хедин (обс.) 17:39, 1 августа 2023 (UTC)
• Условное оставление в такой ситуации — вполне осмысленное действие. Идёт расследование инцидента, которое в любом случае будет не быстрым. Если будут предъявлены уголовные обвинения — будет явное соответствие одному из примеров правила («знаменитые преступники»). Котик полосатый (обс.) 22:09, 7 августа 2023 (UTC)
  • Так сабж погиб. Уголовные обвинения в его отношении предъявлены быть не могут. — Хедин (обс.) 12:51, 8 августа 2023 (UTC)
    • Во-первых, уголовные обвинения можно предъявить не только Стоктону, но и его компании (что автоматические делает преступником и его в том числе). Во-вторых, результатом расследования является вывод о причастности или непричастности Стоктона к смерти потерпевших. Даже если дело будет в итоге прекращено в связи со смертью подозреваемого — этого вполне достаточно. В-третьих, даже в случае смерти подозреваемого дело вполне может дойти до суда — если родственники или иные заинтересованные лица настаивают на оправдательном приговоре. Котик полосатый (обс.) 15:08, 8 августа 2023 (UTC)
      • Натягивать «знаменитого преступника» на халатного или неудачливого инженера, пусть даже его ошибка повлекла смерть 5 лиц — это, знаете, уже несерьёзно. Конечно, мне далеко до вашего опыта, но значимости у такого инженера, пусть даже признанного виновным в ошибке/халатности и даже непреднамеренном убийстве вот ни на грош нету. — Хедин (обс.) 11:25, 13 августа 2023 (UTC)
        • Если есть преступление, значит есть и преступник. Причём такой, который приобрёл всеобщую (а не только "в узких кругах") известность именно из-за того, что совершил преступление. А какое именно - не важно. Котик полосатый (обс.) 12:20, 20 августа 2023 (UTC)
• Я бы тут скорее исходил из ВП:УНИКУМ. Раш в каком-то смысле первопроходец. Интервики показатель косвенный, но 2 десятка интервик — это важное, хотя и не решающее соображение. Pessimist (обс.) 11:39, 13 августа 2023 (UTC)
  • Ну если текст такого вида: [12] [13]… называть статьями, то интервик много; а только в полном согласии с тезисом Томасины, разного рода англо-французские и прочие статьи возникли в точности прямо после потопления батискафа: [14], [15]. Следовательно, никакой уникальности у Раша как первопроходца никто не видел. Уникальна тут глупость сабжа в выборе материала корпуса. Отродясь волокнистые материалы никто не использовал для восприятия сжатия, чудо, что полпути опустились. — Хедин (обс.) 15:41, 13 августа 2023 (UTC)
    • Кмк, в логической связке « статьи возникли в точности прямо после потопления батискафа: [17], [18]. Следовательно, никакой уникальности у Раша как первопроходца никто не видел» зияет глубокая дыра. Pessimist (обс.) 15:49, 13 августа 2023 (UTC)
      • Участница Томасина указала, что самостоятельной значимости, в отрыве от крушения его батискафа, у Раша нет. Указанная история (создание страниц после) подтверждает это. Тогда непонятно, почему никто не применил УНИКУМ до злосчастного спуска, и применим ли он вообще. Как у бизнесмена и преступника, значимость тоже не вытанцовывается никак. — Хедин (обс.) 15:56, 13 августа 2023 (UTC)
        • Я вас уверяю, что в мире есть тысячи (а скорее десятки тысяч) людей, подпадающих под ВП:УНИКУМ без всяких споров, о которых сттаей нет, но они появятся после какого-нибудь громкого всемирного события с их участием. Pessimist (обс.) 16:02, 13 августа 2023 (UTC)
          • Согласен. Более того, вот у меня есть викизначимые родственники, но я о них не пишу. И не потому что мы разругались, а просто. Но мы исследуем данный конкретный случай, не правда ли? — Хедин (обс.) 16:06, 13 августа 2023 (UTC)
            • Я продемонстрировал вам ошибку в вашей логике. По ней не могут быть значимы по ВП:УНИКУМ люди, о которых пока нет статей. Это касается и данного случая. Pessimist (обс.) 16:09, 13 августа 2023 (UTC)
              • Я не говорил о том, что они значимы/незначимы именно по этому критерию. Однако не вижу чёткого подпадания сабжа под п.2. Возможно, тут действует неуловимый и святой дух правила, к которому я не приобщён, так что посмотрю, как решит кто-то там. — Хедин (обс.) 18:54, 13 августа 2023 (UTC)
      • Тут пункт 1 уникума не подходит, а если второй, то писать о нём нечего, да и подходит ли? Я вот сомневаюсь. — Хедин (обс.) 16:02, 13 августа 2023 (UTC)

Итог

Подтверждаю условное оставление (но не его аргументацию). Интерес к личности Раша сохраняется (примеры: 1, 2), так что давайте подождём, выльется ли этот интерес в соответствие каким-либо пунктам ВП:КЗП или же в какие-либо мощные аргументы для применения ВП:ИВП. NBS (обс.) 14:27, 20 августа 2023 (UTC)

Площади Москвы

Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Донецкой Народной Республики

Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Луганской Народной Республики

По обеим

Сегодня по обеим статьям коллегой Khinkali были подведены оставительные итоги. Я с этими итогами не согласен, оспариваю их по следующим причинам. (1) Действительно, объекты статей существуют, но возможность существования предмета статьи не зависит от его существования/не существования. Существует (и известна всем жителям СССР) майонезная банка, но нет статьи майонезная банка. Не существует Человек-паук, но есть статья Человек-паук. По правилам Википедии (ВП:ЗНАЧ) в ней могут существовать статьи только об энциклопедически значимых предметах, объектах, явлениях и т.п. (2) Действительно, статьи написаны в нейтральном стиле, но этого недостаточно для существования статей, а их ненейтральность лишь повлекла бы их переписывание в нейтральном стиле. (3) Действительно, статьи написаны по источникам, но все эти источники являются новостными источниками о переименовании объектов в соответствующие названия, то есть представляют собой кратковременный всплеск интереса, что является нарушением ВП:НЕНОВОСТИ. Таким образом, полагаю, что статьи Площадь Донецкой Народной Республики и Площадь Луганской Народной Республики не соответствуют требованиям ВП:ОКЗ, и потому оспариваемые итоги должны быть отменены, а статьи, соответственно, удалены. — Jim_Hokins (обс.) 15:37, 26 июня 2023 (UTC)

• Сравнение с банкой — это в чистом виде логическая ошибка. Приводите, пожалуйста, более понятные примеры из топонимики. Также прошу обратить внимание, что по Москве сложилась практика создания статей о всех урбанонимах, если только речь о дальних закоулках Новой Москвы. Khinkali (обс.) 15:47, 26 июня 2023 (UTC)
  • Нет никакой логической ошибки, всё правильно мной написано. Примеров удаления статей об улицах и площадях на КУ - десятки, если не сотни. Существующая практика оставления статей об улицах Москвы опирается на то обстоятельство, что за долгие столетия их существования о них были написаны тонны литературы. Обсуждаемые же объекты являются новосозданными, ранее не существовавшими, никто ничего о них до момента их создания не писал. — Jim_Hokins (обс.) 15:53, 26 июня 2023 (UTC)
    • Я в курсе по улицам. Сам их много удалял и оставлял. Но также нет желания по кругу повторять аргументы. Давайте подождем других участников. Khinkali (обс.) 15:56, 26 июня 2023 (UTC)
• Сам по себе факт, что источники по некоторой теме были выпущены в короткий период времени, не является основанием для удаления — эти источники могут детально анализировать тему, так что никакими новостными репортажами из ВП:НЕНОВОСТИ там и не будет пахнуть.
  Я не скажу прямо смело, что статьи про площади имени сепаратистских республик этому требованию соответствуют, тем более что я соавтор первой статьи и могу иметь байас, но в целом шанс вполне есть. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2023 (UTC)
  • Всего вернее, после исчезновения предметов с таким названием, соответствующий текст найдёт своё место в статьях, посвящённых таковым квазиреспубликам. Это произойдёт с высокой вероятностью, но позже. Но можно и сейчас убрать на окончательное место, оставив редиректы.
    Либо просто выждать, и поскольку площади с новыми исправленными названиями (площадь мира, площадь памяти - например) значимы, как считает администратор, на прежние названия будут редиректы. Как Сталинград, Ворошиловград, Свердловск, Брежнев, и проч. продукт возвеличивания и пропаганды. - — Хедин (обс.) 17:46, 1 августа 2023 (UTC)
    • Надо обязательно ввести для таких случаев (когда и правила, и многолетняя практика их применения говорят одно, но очень нужно сделать иначе) специальное правило ВП:ЭТОДРУГОЕ!!! и ссылаться на него. По-другому проблему разрешить не получится. 95.73.187.196 07:45, 6 марта 2024 (UTC)
      • Не нужно вводить, ибо уже есть. См. ВП:ИВП. — Хедин (обс.) 13:28, 4 апреля 2024 (UTC)
• Год уже почти прошёл, а итога всё нет. Политическая подоплёка может не нравиться, но топонимы-то существуют почти два года. Если вдруг они как-то исчезнут, то можно будет пересмотреть ситуаци. Но лично мне видится, что даже тогда статьи следует оставить, так как это сам по себе примечательный сюжет. И уместить его в статьи о ДНР и ЛНР просто невозможно. Khinkali (обс.) 08:28, 19 мая 2024 (UTC)
  • Ну, то, что включало Большой Девятинский переулок, назвалось площадь ДНР, площадь ЛНР ещё меньше походит на площадь. Может быть, этот географический троллинг найдёт своё место в статьях о посольствах, которые собственно троллили. — Хедин (обс.) 10:41, 19 мая 2024 (UTC)

Итог

С одной стороны, действительно был новостной всплеск в июле 2022 года, когда объекты были образованы. С другой стороны, ВП:НЕНОВОСТИ всё же относится к всплеску интереса СМИ «к событию или явлению общественной жизни». Да, здесь проявилась политика, но в данном случае речь идёт об объектах инфраструктуры (площадях), причём расположенных в центре Москвы, которые 2 года вполне себе существуют, а не о явлениях или событиях. В АИ (и самих статьях) есть подробности о том, как площади создавали и о сопутствующим им событиям, так что можно считать, что ВП:ОКЗ выполнено. Тексты статей вполне себе нейтральны. Так что я подтверждаю итог по оставлению обоих статей. Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 22 октября 2024 (UTC)

Википедия:К удалению/15 апреля 2021#Первичко, Елена Ивановна

Участник Сайга оставил статью о психологе Е. И. Первичко, доценте психфака МГУ, только по аргументам участника Ahasheni, эту статью создавшем перенёсшим эту статью из инкубатора в основное пространство. Аргументы для этого были указаны следующие: «Публикации — есть, конференции — есть». Потом было высказано сомнение, «являются ли МГУ и РНИМУ „ведущими и уникальными вузами“ в части психологии, но в любом случае это очень известные заведения и профессорская работа там ещё один плюс в часу весов в пользу значимости». И если Факультет психологии МГУ безусловно таковым является, то с РНИМУ — большие сомнения. Но сведения о профессорской работе в МГУ были найдены только в двух источниках (один чисто рекламный, другой — с заброшенного и давно не обновлявшегося сайта). В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac, но данных о её деятельности на должности профессора МГУ найдены не были. В частном порядке профессор Леонтьев Д. А. мне говорил, что Первичко несколько месяцев работала в должности профессора на полставке, но эта мимолётная должность документально нигде не отражена. Отдельно хочу подчеркнуть, что должность профессора и учёное звание «профессор» совершенно разные уровни научной значимости. И хотя более-менее был бы значим скандал c защитой Е. И. Первичко докторской диссертации из-за сомнений в её научной достоверности, опубликованный в «Троицком варианте», при подведении итога на оставление он не был упомянут. Вот что о научном вкладе Е. И. Первичко пишет её руководитель по психфаку МГУ А. Ш. Тхостов:

Идея о репутационной ответственности данных советов, достаточно спорная в отечественном контексте, оказалась к тому же оторванной от любых возможностей контроля их деятельности. Столкнувшись с реальной работой одного такого совета, я вижу, что отсутствие даже такой неоднозначной контролирующей организации, как ВАК РФ, делает возможной защиту диссертаций, которые по классической модели вряд ли были бы защищены.

В этом я убедился лично, участвуя в процедуре защиты докторской диссертации по новым правилам, минуя ВАК. Речь идет о состоявшейся в СПбГУ 17 октября 2017 года защите диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук Е. И. Первичко [1].

Эта работа дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ им. М. В. Ломоносова на кафедре, которой я руковожу и где работает соискатель. По результатам повторного обсуждения Е. И. Первичко в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ. Правила защиты в Санкт-Петербургском университете, согласно п. 12.6 Положения, предусматривают предоставление организации, где была выполнена работа (при наличии). Формально это позволяет соискателю скрыть отрицательные результаты предыдущих обсуждений, что и было сделано соискателем. Все последующие объяснения соискателя по этому вопросу [2] не соответствовали действительности.

— Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.

Иными словами, проблемы с научной достоверностью докторской диссертации, защищёной с нарушением научной этики (см. в статье Первичко, Елена Ивановна Решение комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова от 23 декабря 2020 года. о «некорректности заимствований в тексте указанных тезисов»), не позволили Е. И. Первичко занимать на кафедре психфака МГУ, на которой она продолжает работать, должность выше доцента, а о её научном вкладе можно говорить только со знаком «минус». — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 17:44, 28 мая 2023 (UTC)

• Из данных статьи Первичко, Елена Ивановна очевидно, что с первой же строчки Вы грубо искажаете истину. Для начала, я не создавал статью, она была создана в инкубаторе участником, если я не ошибаюсь, Ольгой Пенкиной. Более того, перенос этой статьи из инкубатора в основное пространство (что я, действительно сделал) - занятие правкоёмкое, равно как и удаление/восстановление бесконечно вносимых энтузиастами правок, мягко говоря, неконсенсусных. С учётом этих обстоятельств, я не только статью не создавал, я её автором-то (посмотрел сейчас - даже основным автором) явяляюсь чисто технически. Ahasheni (обс.) 18:26, 28 мая 2023 (UTC)
• «В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac» - опять-таки смотрим историю правок статьи и видим, что упомянутый Вами администратор статью правил, данные о профессорстве не удалил. Более того, добавил источник, относящийся к конфликту Тхостов-Первичко (о независимой экспертизе диссертации Первичко), что, впрочем, вряд ли имеет отношение к решению об удалении/оставлении статьи. Ahasheni (обс.) 18:57, 28 мая 2023 (UTC)
  • Я не АИ. Я не отдел кадров МГУ. Что у неё написано в трудовой книжке - я не имею ни малейшего понятия.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:11, 28 мая 2023 (UTC)
• Замечу, что не выполнены минимальные требования к статьям об учёных — фраза о научных интересах опирается на неподписанную (автобиография?) личную страницу на сайте МГУ. Можно было бы оставить статью по ВП:ИВП как пример «защиты диссертации, которая по классической модели вряд ли была бы защищена» — но не в таком виде; а если статью дописывать без дополнительных источников, то возникнут проблемы с ВП:ВЕС, а следовательно, и с ВП:СОВР. NBS (обс.) 17:40, 18 июня 2023 (UTC)

Итог

Посмотрел обсуждение и статью. Что могу отметить по оставительному итогу. Точно выполняются 2 пункта ВП:УЧС (п. 3 и 6). По поводу ещё одного критерия высказывались сомнения о том, являются ли указанные вузы ведущими по психологии. При этом уточню, что «Профессорская работа» — это всегда трактуется именно как должность, а не как звание профессора. В любом случае, для значимости достаточно 2—3 критериев, в данном случае, будем считать, что их 2,5. Что до выполнения ВП:МТУ: нигде не сказано, что нельзя использовать первичные источники для доказательства научных интересов. Всё же персональная страница на официальном сайте факультета МГУ взята не с потолка. Та же информация указана и на её странице на сайте Российского психологического общества. Так что информация соответствует ВП:ПРОВ. В общем, как резюме. На мой взгляд, итог по оставлению статьи был правильным, так что я его подтверждаю. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 22 октября 2024 (UTC)

Дроздов, Алексей Тарасович

11 апреля 2022 в 12:19 учатстник Leokand удалил статью под названием Дроздов Алексей Тарасович. Конкретная причина удаления не указана. Статья соответствует всем правилам Википедии. Нарушением моих прав как автора статьи считаю и тот факт, что упомянутый Leokand не проинформировал о намерении удалить статью. Убежден, что Википедии нужно бороться с такими администраторами, у которых как говорится ни одна мускула на лице не дрогнет, уничтожая чужой труд. Эти люди, получив долгий опыт работы становятся полностью профессионально деформированными, убивая чужой труд нажатием одной кнопки. Прошу либо восстановить статью, либо удалить все медиа файлы, которые были мной загружены в привязке к упомянутой статье. — Эта реплика добавлена участником Clergyman gen (о • в)

• Конкретная причина удаления не указана. - в журнале удалений причина действительно не указана. Однако в итоге по обсуждению удаления Википедия:К удалению/24 сентября 2022#Дроздов, Алексей Тарасович причина написана. И эта причина достаточно весомая для удаления статьи. И в любом случае правило ВП:ПДН распространяется и на действия участников со специальными полномочиями тоже, а на вопросы о правомерности существования статей действует презумпция отсутствия такого права. Так что если участник удалил статью - то по умолчанию считается, что у него были на то веские основания. И если Вы считаете, что он ошибся, - то именно Вы должны предоставить конкретные доказательства того, что это его ошибка, а не выдвигать необоснованные обвинения. Статья соответствует всем правилам Википедии - это Ваше личное заблуждение. В удалительном итоге четко написано, какие именно правила статья нарушала. Нарушением моих прав как автора статьи считаю и тот факт, что упомянутый Leokand не проинформировал о намерении удалить статью - начнем с того, что у статей Википедии нет "авторов" - есть только редакторы. Все статьи Википедии считаются результатом общего труда всего Викисообщества независимо от того, сколько человек вносили правки в статью за все время ее существования. Подробнее - см. ВП:МОЕ. А продолжим тем, что никаких нарушений в этом случае нет, поскольку в его обязанности таковое информирование не входит. Кроме того, статья стояла на обсуждении удаления почти 8 месяцев. Т.е. весь этот срок следует считать "предупреждением о намерении удалить статью". Времени на то, чтобы доработать статью до уровня действительного (а не кажущегося) соответствия правилам Википедии было более чем достаточно. (Если, конечно, таковая доработка вообще возможна.) Убежден, что Википедии нужно бороться с такими администраторами, у которых как говорится ни одна мускула на лице не дрогнет, уничтожая чужой труд. - Ваше убеждение не имеет ничего общего с принципами работы Викисообщества. В частности, количество вложенного в статью труда не является мерилом качества получившейся статьи. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Эти люди, получив долгий опыт работы становятся полностью профессионально деформированными, убивая чужой труд нажатием одной кнопки. - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении. А эта Ваша фраза с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Прошу либо восстановить статью - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. Ваши эмоции таким основанием быть не могут. — Grig_siren (обс.) 10:36, 21 апреля 2023 (UTC)

• Очень жаль, что за формирование информационной среды отвечают бездушные люди. Ваш комментарий не является исключением. Не разобравшись, не проверив были ли сделаны какие-либо правки за 8 месяцев, вы выносите безапелляционные суждения о правоте удалившего статью. Тон вашего ответа не способствует урегулированию ситуации. Мир не рухнет без статьи, что была удалена, как впрочем, уверяю вас этого не случилось бы и при отсутствии этого ресурса. Вы противоречите фундаментальному принципу Википедии. Фундаментальные знания о прошлом человечества не могут зависеть от группы профессионально деформированных людей, которые возомнили себя, что только они могут решать что должно остаться в летописи, а что нет. Только каждый человек, хорошо знакомый с предметом, может формировать глобальную базу знаний. Вы рушите репутацию Википедии. Никаких чувств, кроме гнева и брезгливости ваш надменный ответ не вызывает. Правила Википедии призывают очень внимательно относится к историческим фактам. Если бы вы были по настоящему образованным человеком, то хорошо знали бы, что архивы переполнены информацией о персонах и событиях прошлого, о которых либо мало, либо вовсе пока не упоминали в других опубликованных источниках. Больше не готов дискутировать, прошу только одного - удалите из базы Википедии фотографии священника, что я загружал, создавая статью. Я отзываю своё согласие на размещение этой фотографии. Позор вам! Надеюсь, что в будущем искусственный интеллект не будет допускать такого субъективизма, что допускают «редакторы» Википедии. 2.92.127.18 17:32, 21 апреля 2023 (UTC)

Итог

Для восстановления статьи Вам необходимо разместить соответствующий запрос на странице ВП:ВУС с убедительными доказательствами соответствия деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. На момент удаления никаких свидетельств такого соответствия в статье не было, доработка статьи в данном направлении не производилась. Удаление было совершенно правомерным. Джекалоп (обс.) 12:22, 21 апреля 2023 (UTC)

• Очень жаль, что за формирование информационной среды отвечают бездушные люди. Ваш комментарий не является исключением. Не разобравшись, не проверив были ли сделаны какие-либо правки за 8 месяцев, вы выносите безапелляционные суждения о правоте удалившего статью. Тон вашего ответа не способствует урегулированию ситуации. Мир не рухнет без статьи, что была удалена, как впрочем, уверяю вас этого не случилось бы и при отсутствии этого ресурса. Вы противоречите фундаментальному принципу Википедии. Фундаментальные знания о прошлом человечества не могут зависеть от группы профессионально деформированных людей, которые возомнили себя, что только они могут решать что должно остаться в летописи, а что нет. Только каждый человек, хорошо знакомый с предметом, может формировать глобальную базу знаний. Вы рушите репутацию Википедии. Никаких чувств, кроме гнева и брезгливости ваш надменный ответ не вызывает. Правила Википедии призывают очень внимательно относится к историческим фактам. Если бы вы были по настоящему образованным человеком, то хорошо знали бы, что архивы переполнены информацией о персонах и событиях прошлого, о которых либо мало, либо вовсе пока не упоминали в других опубликованных источниках. Больше не готов дискутировать, прошу только одного - удалите из базы Википедии фотографии священника, что я загружал, создавая статью. Я отзываю своё согласие на размещение этой фотографии. Позор вам! Надеюсь, что в будущем искусственный интеллект не будет допускать такого субъективизма, что допускают «редакторы» Википедии. 2.92.127.18 17:28, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Грузили вы изображение не в Википедию а на Викисклад. Но там лицензия такая же безотзывная, как в Википедии. Википедия:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 17:39, 21 апреля 2023 (UTC)
    • Прав на размещение фотографий, ни у Википедии, ни у Викисклада нет! 2.92.127.18 18:02, 21 апреля 2023 (UTC)
      • С этой фотографией кто угодно может делать что угодно. Она по закону об авторских правах находится в общественном достоянии. Нравится вам это или нет — её никто удалять не будет, а у вас нет никаких эксклюзивных прав на это изображение. Pessimist (обс.) 18:12, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Откуда у вас информация, что это изображение сделано за пределами 75 лет, охраняемых законодательством? 2.92.127.18 18:17, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Читайте внимательно текст лицензии на странице описания файла. Pessimist (обс.) 18:23, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Очень жаль, что за формирование информационной среды отвечают бездушные люди - начнем с того, что на Википедии как на источнике информации свет клином не сошелся. Более того, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный доступный источник информации по любой теме. Так что никакого "формирования информационной среды" в рамках Википедии нет и быть не может. Здесь обсуждается только информационное наполнение Википедии. А информационное наполнение остального пространства обсуждается где-то в остальном пространстве, а не в Википедии, и на эту сферу знаний Википедия не претендует. Продолжим тем, что любому более-менее образованному человеку известна народная мудрость "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. Причем Вы пришли сюда по своей воле - Вас силой никто не тянул. Устав местного "монастыря" может Вам не нравиться - но от этого он не перестает быть уставом. И тот факт, что этот устав сильно отличается от Ваших ожиданий, не дает Вам никакого права оскорблять тех, кто по этому уставу живет. Так что либо Вы проникаетесь должным уважением к местному уставу, выработанному 20 годами существования Википедии, либо Вам придется отсюда уйти. Дополнительно см. ВП:МОНАСТЫРЬ. Ну и добавим еще то, что Википедия Вам никакой поддержки не обещала. Википедия вообще никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Не разобравшись, не проверив были ли сделаны какие-либо правки за 8 месяцев, вы выносите безапелляционные суждения о правоте удалившего статью - именно так. В Википедии действует презумпция добросовестности участников, имеющих специальные полномочия. (Да и получить эти полномочия не так-то просто - претендент на них должен заслужить доверие Викисообщества. Доверие со стороны многих сотен и тысяч людей в вопросе толкования правил Википедии, ее целей и задач.) Участник, который удалял статью, имел возможность ознакомиться и с ее текстом на момент удаления, и с историей изменений в этом тексте. (Более того, в тексте итога есть указания на то, что с историей он ознакомился). И несмотря на сделанные изменения статья была удалена. Стало быть, сделанные изменения были недостаточными для приведения статьи к требованиям Википедии. И человеку, который получил от Викисообщества мандат доверия на применение таких сильнодействующих средств, как удаление статей, веры в этом вопросе все-таки больше, чем новичку со стажем в полгода. Точка. А если Вы считаете, что участник злоупотребил своими полномочиями, - то Вы и должны доказывать это. Причем доказывать холодными фактами, а не эмоциональными криками. Тон вашего ответа не способствует урегулированию ситуации. - тон всех Ваших реплик в этой дискуссии этому способствует в еще меньшей степени. Начиная с самой первой реплики, со слов про "необходимость бороться" и "профессиональную деформацию". Так что, как говорится, неча на зеркало пенять. Вы противоречите фундаментальному принципу Википедии. - никакого противоречия нет. Хотя бы потому, что одним из фундаментальных принципов Википедии является правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, места жительства, политических и религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. А другим фундаментальным принципом Википедии является нейтральная точка зрения на все, что в ней может быть описано. Фундаментальные знания о прошлом человечества не могут зависеть от ... - а с чего Вы вообще взяли, что информация об этом человеке относится к "фундаментальным знаниям о прошлом человечества"??? Он что - философ и автор концепции, которая к настоящему времени набрала десятки и сотни миллионов последователей? Если бы вы были по настоящему образованным человеком, то хорошо знали бы, что архивы переполнены информацией о персонах и событиях прошлого, о которых либо мало, либо вовсе пока не упоминали в других опубликованных источниках. - большая неприятность для Вас заключается в том, что в рамках Википедии запрещено самостоятельное копание в архивах. Запрещено всем участникам и по любым вопросам. Википедия позволяет себе только изложить результаты чужого копания в архивах, зафиксированные в опубликованных авторитетных источниках. И не более того. Надеюсь, что в будущем искусственный интеллект не будет допускать такого субъективизма, что допускают «редакторы» Википедии. - обращаю Ваше внимание на то, что слова "объективное мнение" не являются синонимом слов "мнение в Вашу пользу". И, кстати говоря, при обсуждении правомерности существования статей и их содержания самым необъективным участником дискуссии является именно тот участник, который написал статью. Именно потому, что анализируется при этом результат его труда, а не чьего-то еще. Grig_siren (обс.) 21:26, 21 апреля 2023 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Март 2023#Категория:Эпизоды «Во все тяжкие (1-й сезон)», Категория:Эпизоды «Во все тяжкие» (2-й сезон)‎, Категория:Эпизоды «Во все тяжкие» (3-й сезон), Категория:Эпизоды «Во все тяжкие» (4-й сезон), Категория:Эпизоды «Во все тяжкие» (5-й сезон)

Оспариваю итог участницы:Zanka по оставлению неконсенсусной категоризации эпизодов телесериала «Во все тяжкие» по сезонам, хотя много лет прекрасно и консенсусно существовала категория Эпизоды «Во все тяжкие» без разбивки по сезонам. Потом в статьи пришёл новый участник и безо всякого обсуждения добавил эти новые категории, хотя необходимости в этом нет: есть всего 11 статей по эпизодам всего сериала (потенциально их 62, но не факт, что все значимы в РуВики). Также в категорию занесены некорректные статьи, а именно статьи собственно о сезонах, а не об эпизодах. Категория:Эпизоды «Во все тяжкие» (3-й сезон) вообще не содержит ни одной (!) статьи об эпизодах третьего сезона, только статью Во все тяжкие (3-й сезон). В категории о других эпизодах по сезонам также добавлены статьи о сезонах, а не об эпизодах. Я поражаюсь низкому качеству итога этого «администратора» и оспариваю его правомерность. —Corwin of Amber (обс.) 16:24, 4 апреля 2023 (UTC)

Итог

В Википедии много лет беспрепятственно существуют категории статей об эпизодах телесериалов, разбитые по сезонам: Категория:Эпизоды телесериала «Доктор Хаус», Категория:Эпизоды телесериала «Друзья», Категория:Эпизоды мультсериала «Рик и Морти», Категория:Серии «Южного Парка». Таким образом, суждение о неконсенсусности подобного разбиения остаётся голословным. Итог администратора Zanka об оставлении категорий подтверждаю. Джекалоп (обс.) 16:35, 4 апреля 2023 (UTC)

• Джекалопу: Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них. Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный. Мои аргументы были вновь проигнорированы. Да, существуют такие категории, но существуют ещё больше категорий без разбивки по сезонам. А после удаления некорректной категоризации, о чём я написал выше, одна из категорий вообще стала пустой ввиду отсутствия статей хотя бы об одном эпизоде. —Corwin of Amber (обс.) 16:53, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Какие аргументы проигнорированы ? Аргумент о неконсенсусности опровергнут. «Необходимости в этом нет» — и что с того: необходимости нет, а желательность, по мнению создателя категорий, есть. «В категорию занесены некорректные статьи» : внесение в категорию перед алфавитным списком «заглавной статьи» непосредственно о предмете категории — очень распространённая практика, никем не оспариваемая. Пустую категорию можно удалить — в этом нет проблемы. Вы можете инициировать обсуждение в проекте «Кино» для выработки общих рекомендаций, в каком случае категория эпизодов сериала подлежит разбиению, а в каких нет. Пока же итог коллеги Zanka совершенно правомерен, оснований для его отмены не существует. Джекалоп (обс.) 19:49, 4 апреля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/1 марта 2023#Угаров, Вилорий Петрович

Участник:Джекалоп оставил сабж по п.6 ВП:ЧИНОВНИКИ. Ссылок на АИ, подтверждающие это решение, не представлено ни в ходе обсуждения номинации КУ, ни в ходе последующего рабочего обсуждения подведенного итога. В обосновании «удалить» — устав мун.образования, где соответствие нашим критериям есть у главы совета. В обосновании «оставить» приводились обсуждения с цитатами из того же устава, однако рассуждения на тему «у мун.образования два главы», на мой взгляд, чистый орисс участников обсуждения и, к сожалению, подведшего итог админа, так как следуют не из источника («глава» — это должность, формально определенная документом), а из мыслей обсуждавших номинацию редакторов. Показательным является заявление админа: "Я не вижу в уставе словосочетания «единственный глава». Так мы дойдем до того, что если нет слов «единственный президент», то измышлениями участников можно и «несколько президентов» найти в стране. Фактически же, коллега, подводя итог, произвольно расширил п.6 — признав самолично значимость не только глав мун.образований, но и глав отдельных ветвей его власти (в случае с главой администрации — исполнительной власти). Аналогичное понимание ситуации продемонстрировали и участники обсуждения (например, «На мой взгляд, всё проще. Совет депутатов — это законодательный орган, администрация — исполнительный. Какая из ветвей власти в такой ситуации круче — вопрос философский»). Однако ответ на «философский вопрос» с т.з. оставления / удаления лежит в плоскости правил ВП, а «два главы» не соответствует правилу в его текущей редакции, хотя и повторяет конструкцию п.3 ВП:ЧИНОВНИКИ. Видится, что сообщество не зря п.3 и п.6 сформулировало в разном ключе. С учетом этого итог по оставлению выносится на оспаривание. До-ОСП обсуждение в номинации КУ к результату не привело. sagi (обс.) 05:27, 31 марта 2023 (UTC)

• Согласен со всем вышесказанным и поддерживаю таковое, не могу ни прибавить, ни убавить. Frind (обс.) 10:24, 31 марта 2023 (UTC)
• По факту у главы исполнительной власти полномочий больше, насколько мне известно. Плюс к тому в правила недаром внесена значимость глав административных и муниципальных образований. По факту этот товарищ руководит административным Уфимским районом. (Почему в должности написано «муниципальный», конечно, вопрос интересный). AndyVolykhov ^↔ 13:58, 31 марта 2023 (UTC)
  • А на "по факту" есть какой-либо источник? Frind (обс.) 14:43, 31 марта 2023 (UTC)
    • Просто соответствующая система устройства в других регионах РФ. Посмотрите обсуждение, откуда в правилах эти муниципальные и административные. Upd: точнее, было какое-то ещё обсуждение на ФПРА, я поищу. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 31 марта 2023 (UTC)
      • К этому конкретному району есть источник, подтверждающий Ваши слова? Накладывание на него системы прочих районов прочих регионов без подкрепления источником - ОРИСС. Frind (обс.) 14:57, 31 марта 2023 (UTC)
  • Но ОП ВП живет не по факту, а по правилам. Как там? "Мы только отражаем то, что написано в АИ"? Нет АИ - нет в ВП. sagi (обс.) 04:20, 14 апреля 2023 (UTC)
• Важный момент: согласно Уставу, нельзя приравнивать председателя Совета и главу Администрации благодаря этой строчке - "Глава Администрации подконтролен и подотчетен Совету...", т. о. Совет вместе со своим председателем стоят выше Администрации и ее главы. Frind (обс.) 14:55, 31 марта 2023 (UTC)
  • Ничего подобного. Все руководители предприятий России подконтрольны и подотчётны налоговым органам. Из этого однако не следует, что глава налогового органа командует предприятиями или «стоит выше». Джекалоп (обс.) 21:24, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Абсолютно абсурдное сравнение: руководители предприятий значимы не по ВП:ЧИНОВНИКИ, где крайне важна иерархия управления единицами, а по ВП:БИЗНЕСМЕНЫ. Здесь обсуждается значимость не руководителя предприятия, а чиновника, и потому прошу придерживаться границ темы. Frind (обс.) 02:42, 4 апреля 2023 (UTC)
      • Никаких сравнений я не делаю. Я демонстрирую Вам что в русском языке «подконтролен и подотчётен» не означает «подчинён» или «ниже в иерархии». Джекалоп (обс.) 19:54, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Да, с точки зрения русского языка, бизнеса и некоторых прочих сфер жизни «подконтролен и подотчётен» не означает «подчинён» или «ниже в иерархии», но с точки зрения чиновнической лестницы «подконтролен и подотчётен» означает «подчинён» или «ниже в иерархии» Frind (обс.) 12:49, 5 апреля 2023 (UTC)
• СМИ воспринимали Угарова именно как главу района, а не просто главу администрации района. Об этом свидетельствуют заголовки, связанные с его уходом с поста в апреле 2023 года и занятием новой должности: РБК, sobaka.ru, Башинформ, ufa1.ru и многие другие. — Jim_Hokins (обс.) 16:21, 27 мая 2023 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Jim Hokins за выразительные ссылки. Конечно, фактически районом управляет глава администрации, а никакой не председатель Совета, что бы ни было написано в разных документах по этому поводу. Довольно смешно это сравнивать с главой администрации Президента: да, слово "администрация" совпадает, но на этом совпадения заканчиваются. ВП:БИО не чугунная догма, а разумный ориентир, и такое чисто формалистическое следование его букве никакой пользы не приносит. Итог коллеги Джекалоп подтверждаю. Андрей Романенко (обс.) 21:37, 30 мая 2023 (UTC)

• За итог Спасибо! Поясню, что сравнивание с главой администрации Президента производилось мною не в отношении главы администрации Уфимского района, а в отношении главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов Ярославля, где, насколько я понимаю, реальная власть в руках у мэра Ярославля. — Jim_Hokins (обс.) 08:31, 31 мая 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/21 марта 2023#Боварь, Виталий Викторович

Это очень странный итог от администратора Андрей Романенко, к тому же с признаками нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Нормальный статус статьи о муниципальном депутате при любом режиме — «незначим». Это самый нижний уровень власти, почти чисто номинальный. У мундепа в принципе очень мало прописанных в законе рычагов «существенного влияния в региональном масштабе». Практически все статьи о мундепах, имеющиеся в наличии, существуют благодаря соответствию каким-то другим критериям — деятели науки, культуры, спорта, более значимые в прошлом политики или общественные деятели и т. д. При этом естественно в каких-то АИ деятельность мундепов описывается. Таким образом, к масштабному системному отклонению приведёт как раз НЕотсечение подобных персоналий только лишь по причине их принадлежности к оппозиционному лагерю. Именно такое впечатление статья и оставляет — по информативности она ничем не отличается от жизнеписания какого-нибудь мелкого чиновника с поправкой на оппозиционность: подписался там, выступил здесь, выдвинул инициативу тут. Никакой значимости для энциклопедии все эти интенции не представляют. Да и какая разница, почему нет реального эффекта, из-за внешних ли факторов (« диктатуры»), или по другим причинам — раз его нет, то и писать не о чем, получается в лучшем случае резюме или характеристика. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:52, 30 марта 2023 (UTC)

UPD: Туда же, не вижу смысла открывать отдельную тему: Википедия:К удалению/24 марта 2023#Юферев, Никита Андреевич. Теперь обо всех оппозиционных мундепах писать будем? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:10, 30 марта 2023 (UTC)

• Если есть общественный резонанс на их конкретные действия в крупнейших СМИ — то будем. А если нет — то нет. Cozy Glow (обс.) 22:27, 30 марта 2023 (UTC)

• Системное отклонение тут не у нас, а в реальности. В нормальном обществе провластные и оппозиционные политические силы представлены на одном уровне: грубо говоря, в парламенте. В результате чего, естественно, медийную известность на общенациональном и международном уровне приобретают провластные и оппозиционные парламентарии, а о муниципальных депутатах пишет муниципальная же пресса. И Википедия получает возможность сделать отсечку по уровню власти, а представителей более низких уровней власти разрешить при выполнении особых условий (именно так написан наш пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ). В условиях авторитарного и тоталитарного общества никакой оппозиции в парламенте нет (бывает, что и самого парламента нет), и на опустевшем политическом поле национальную и международную медийную известность получают люди, чья должность и конкретные плоды работы, казалось бы, не дают для этого оснований. Дело Википедии - отразить эту реальность, как и любую другую. Андрей Романенко (обс.) 12:40, 2 апреля 2023 (UTC)

  В текущей реальности значимые оппозиционеры сидят по тюрьмам или в эмиграции. И к статьям о них вопросов нет. А писать обо всех, кто «порвал портрет Путина», сорвал Z-наклейку, вышел в одиночный пикет с плакатом «Нет войне», ожидаемо получив 15 суток и 30 тыр штрафа, только потому, что они мелькнули в новостях и есть «системное отклонение реальности» — не вариант. Эти персонажи не значимы и сейчас, и совершенно не факт, что были бы значимы в другой реальности. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:12, 2 апреля 2023 (UTC)

• Признали иноагентом, теперь точно можно оставлять :)
  Если серьёзно, то он соорганизатор «Земского съезда» же. Викизавр (обс.) 15:58, 1 июля 2023 (UTC)
  • И соорганизатор ЗС, и упоминается среди депутатов, учредивших организацию «депутаты мирной России» (с организацией как раз на статью пока заметности, кмк, не набирается, а вот в статьях о значимых соорганизаторах, таких как Кац или Брюханова, факт их участия, кмк, отражать правильно). И, кстати, Боварь таки в эмиграции, как и (как справедливо заметил коллега выше) многие значимые оппозиционеры из тех, кто не в тюрьмах (и как и все, кто входит в «депутатов мирной России»). Unxed (обс.) 23:25, 5 ноября 2023 (UTC)

Итог

Собственно, номинацию от бессрочника, активно участвующего в развитии потенциально враждебного проекта, можно было бы закрыть и без дополнительных комментарий, но я хочу от себя подчеркнуть, что итог коллеги Андрея Романенко вполне удовлетворительный: там, где политика де-факто запрещена, при определении значимости приходится довольствоваться освещением в авторитетной прессе. Итог подтверждаю. — Полиционер (обс.) 23:59, 5 ноября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 декабря 2022#Файл:Расстрелянные российские солдаты в Макеевке.jpg

Администратор Butko подвёл итог, согласно которому файл оставлен. Администратор отказался рассматривать вопрос энциклопедичности файла со ссылкой на то, что это эссе, а не правило, хотя этот аспект явно указывается как важный для использования несвободных файлов в ВП:КДИ в пункте 1: "Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)".

В дискуссии, в том числе на СО статьи, в которой файл использован, и на которую была дана ссылка, я изложил то, что в нынешнем виде файл искажает восприятие предмета статьи, так как отражает его в неполной мере, причём опуская ключевые для целостного восприятия детали, то есть файл не является энциклопедичным. По сути эта претензия при подведении итога была полностью проигнорирована. Siradan (обс.) 21:51, 22 марта 2023 (UTC)

• Источник содержит четыре скрина https://twitter.com/JulianRoepcke/status/1593523531840733184 , из которых, как решение, вполне можно составить более соответствующее условиям энциклопедичности изображение. (зачеркнул - не уверен, аргумент ли это) Manyareasexpert (обс.) 22:02, 22 марта 2023 (UTC)
• Можно сначала удалить его из статьи, а потом удалить как неиспользуемый несвободный. Обсуждать применимость файла к статье можно и на СО статьи. -- dima_st_bk 05:02, 23 марта 2023 (UTC)
  • К сожалению, теперь при удалении фото аргументы так же игнорируются со ссылкой на оспариваемый итог. Подам ещё запрос к посредникам, раз речь теперь о рабочем порядке. Siradan (обс.) 12:39, 23 марта 2023 (UTC)

Вы невнимательно прочитали правило. В п.1 ВП:КДИ речь идёт о замене со свободной лицензией и выделенный вами фрагмент относится к замене. В данный момент такая замена отсутствует. — Butko (обс.) 17:32, 23 марта 2023 (UTC)

• То есть, по-вашему, для замены несвободного файла необходим свободный файл, соответствующий энциклопедичности, но при этом сам несвободный файл может энциклопедичности не соответствовать? Вы не видите абсурда? Siradan (обс.) 17:50, 23 марта 2023 (UTC)
  • Коллега, следуя рекомендации ВП:Энциклопедичность, прошу уточнить и конкретизировать свои аргументы по несоответствию энциклопедичности, с учётом того, что на фото убитые в Макеевке российские солдаты, а фото используется в статье "Убийство российских солдат в Макеевке". — Bee808 (обс.) 00:38, 25 марта 2023 (UTC)
    • Аргументация предоставлена в дискуссиях. Siradan (обс.) 01:35, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Изначальная претензия к файлу на КУ звучала так (цитирую вводный фрагмент): «Несвободный файл, необходимость которого в статье Убийство российских солдат в Макеевке достаточно сомнительная, так как кадр не раскрывает в должной мере суть предмета статьи». Статья, в которой размещён файл, называется «Убийство российских солдат в Макеевке»; убийство на изображении, которое находится в статье, не отображено, следовательно, говорить о том, что иллюстрация соотносится с предметом статьи, не приходится. Более того, изначальным источником изображения являлся блог в «Твиттере», а изображение загрузил ныне бессрочно заблокированный участник Kursant504, что также наводит на определённые мысли. По совокупности причин файл удалён. — Полиционер (обс.) 02:32, 25 марта 2023 (UTC)

Утверждение «говорить о том, что иллюстрация соотносится с предметом статьи, не приходится» абсурдно, два других пункта легко исправляются — Butko (обс.) 17:37, 31 марта 2023 (UTC)

Оспариваю удаление статьи о Заслуженном артисте

Здравствуйте! В Википедии удалена статья о Заслуженном артисте Южной Осетии Станиславе Чернышевиче

Мое мнение такое. Викизавр проявил ангажированность и провел не понятную не честную акцию по удалению статьи про российского певца, Заслуженного артиста Станислава Чернышевича. Который в 1997 - 2000 годах имел договор с самой известной команией страны Гала-рекордз на выпуск своих альбомов, о чем есть ссылка в Википедии в статье про саму Галу-рекордз. То есть не гаражный музыкант с именем и фанатами. Его открытая стена на странице Вконтакте по имени Станислав Чернышевич вся исписана просьбами об афтографах, я подсчитал их около пятьсот с разных городов. Так что удаление статьи о нем не честно, не объективно, нарушает базовые принципы Википедии. Перечисленные в статье ссылки на федеральные СМИ и СМИ зарубежных государств, где рассказывается о Чернышевиче под полсотни. Намного больше, чем у половины артистов, статьи о которых в Википедии не удаляются. Необъективность Викизавра показывает, что Википедия не идет тем путем, который задумал ее основатель. Значимость музыканта, выпускаемые им диски ведущей звукозщаписывающей компанией страны, показанные о его творчестве сюжеты по ТВ, присвоенное ему звание, государственная награда Заслуженный артист, уже не являются основанием для включения в Википедию? Это в корне не правильно. И позиция Викизавра, который увидел в статье перечисление заслуг Чернышевича, как излишнюю релкамность вредна для общего дела в Википедии. Я как новый участник хочу это менять, чтобы отстаивать базовые принципы Википедии, где ненависть к отдельному музыканту отдельного патрулирующего в Викпедии не должна влиять на ее наполнение полезной информацией, которая нужна людям. Прошу опытных администраторов посмотреть статью, проанализировать ее на соответствие тем пунктам, как значимость и творческая известность. Викизавр нашел причину удаления из за рекламности. На вкус и цвет товарищей нет, уважаемый Викизавр. Вам нравятся одни книги, а мне например другие. Я прочитал ваши статьи они меня также не впечатляют , но это не повод, чтобы я требовал их удаления. Я офиицально оспариваю итог Викизавтра и требую честного расследования и возвращения статьи о Заслуженном артисте Станиславе Чернышевиче администраторами Википедии! К тому же начинающему автору, как я, можно и помочь, вместо того, чтобы сразу удалять первые авторские работы!   

Ссылка на обсуждение, где люди массово против удаления.

Ссылка на отдельную работу Чернышевича, которая была показана на НТВ в честь 300 летия Полтавской битвы. Называется ответ шведам. О ней написано сотни статей в российских и шведских СМИ. Викизавр удалили ее за излишнюю рекламность, ка кон написал не проверяя на значимость. Это не честно!!!!!!!!!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Chelovek778 (о • в)

• В таком виде, в каком была статья, её никто не восстановит. В итоге же написано «Я не проверял, соответствует ли Чернышевич ВП:КЗМ, однако при таком тексте статьи это неважно — удалено за вопиющую рекламность, требующую полного переписывания.» Напишите в черновике нормальную, соответствующую всем правилам статью — пользы будет больше. Текст удалённой статьи вам может выслать любой администратор. — Schrike (обс.) 14:25, 2 марта 2023 (UTC)

• Я как понимаю, вы и есть Викизавр только под другим ником. Или ошибаюсь. Просто в бегаете за мной по всем рубрикам Википедии и советуете не отстаивать права! У вас нет ни одной правки, вы просто пользователь, откуда вы знаете, что другие администраторы не восстановят? Пытаетесь склонить меня от поиска справедливости, чтобы Викизавр еще раз стал лучшим патрулирующим месяца? Вы написали, что он не проверял статью, удалили ее только по тому что она ему лично не понравилась. Я требую рассмотрения ее высшими органами Википедии. Пусть они прочтут эту статью и они же решат. Только чтобы не друзья Викизавра! Тот кто сможет оценить честно и беспристрастно! Chelovek778 (обс.) 15:04, 2 марта 2023 (UTC)
  • Ну вот сама информация о персоне по этой ссылке Называется Статья Станислав Чернышевич - информация о персоне Chelovek778 (обс.) 23:15, 2 марта 2023 (UTC)

Итог

Вы уже оспорили итог коллеги Wikisaurus (подводящего итоги) в предусмотренном для этого месте. Итог будет переподведён администратором или вторым подводящим итоги. Рекомендую Вам подготовить в личном пространстве краткий и адекватный энциклопедический текст о персоне и дать ссылку, это поможет принять решение. Дополнительно предостерегаю Вас от нарушения правил поведения в Википедии, каким, в частности, является беспочвенное обвинение участника в использовании виртуала. Джекалоп (обс.) 15:19, 2 марта 2023 (UTC)

• Спасибо за совет! Сейчас сделаю, за день два Chelovek778 (обс.) 21:24, 2 марта 2023 (UTC)
• Ну вот сама информация о персоне по этой ссылке Называется Статья Станислав Чернышевич - информация о персоне Chelovek778 (обс.) 23:17, 2 марта 2023 (UTC)
• Оспаривание итогов администраторов на этой странице не предусмотрено. — El-chupanebrei (обс.) 00:02, 3 марта 2023 (UTC)
  • Странно. Статья называется Оспаривание итогов, но оспаривание не предусмотрено. Вот вы не даете мне публиковать статьи, а сами публикуете. Это чистая корупция. Ссылаетесь на рекламУ, а какую статью не бери про артистов, везде одинаково, в чем разница не пойму? Очень и очень не приятно что талантов не пускают Chelovek778 (обс.) 16:10, 7 марта 2023 (UTC)
    • Понимание следует искать в ВП:БИО, а обвинение других участников в коррупции без приведения доказательств закончится для вас ВП:БЛОК в связи с грубейшим нарушением ВП:ПДН.
      Оспаривание удалительных итогов — на ВП:ВУС. Рекомендую вам читать правила и шапку страны обсуждения ВП:КУ, а про обсуждение мотивации оппонентов забыть навсегда. Pessimist (обс.) 12:45, 12 марта 2023 (UTC)
  • (оскорбление удалено) 37.112.144.39 23:32, 10 марта 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/23 августа 2022#Валахи → Влахи

Номинация создана участником, обходящим блокировку. Итог подведён без найденного консенсуса участником, также занимающимся частым вандализмом. Насколько мне известно, такие номинации заблокированных откатываются.

Пинг @Alexander Roumega, который переименовал согласно итогу. — Эта реплика добавлена участником Dmsav (о • в)

• А по существу аргументы есть? -- dima_st_bk 14:37, 26 февраля 2023 (UTC)
  • Участник создал виртуала для обхода блокировки. Номинировал к КПМ. Консенсус не был достигнут. Другой участник подвёл итог, и переименовал Валашский язык без КПМ.
    Также все аргументы можно найти тут Википедия:К объединению/18 июля 2016#Валахи и Влахи.
    Поэтому нужно обсуждение, тот итог только оспаривать согласно правилам и снова на КПМ, так как по существу аргументов не было, а аргументы и сама номинация от обходящих блокировку не учитываются. Dmsav (обс.) 16:37, 26 февраля 2023 (UTC)
• Я, как подводящий итоги, в том переименовании и удалении выполнил скорее техническое действие: увидев, что на ВП:КПМ после обсуждения подведён итог, реализовал его. В обсуждении не участвовал, итог по существу был подведён не мною. Если есть не рассмотренные ранее возражения против такого переименования, то приводите их здесь и итог по переименованию может быть пересмотрен.— Александр Румега (обс.) 15:13, 26 февраля 2023 (UTC)
• Подал на ПП в связи с подозрением на нарушение ВИРТ в той номинации: Википедия:Проверка участников/Куку Кукуевичъ. Если подтвердится — итог нужно отменять и переподводить. Siradan (обс.) 22:54, 26 февраля 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ при подведении итога

Обход блокировки подтверждён: Википедия:Проверка участников/Куку Кукуевичъ. Итог был подведён с грубейшим нарушением ВИРТ, необходимо переподведение итога. Siradan (обс.) 05:40, 5 марта 2023 (UTC)

• Как в таких случаях поступают? Переподведение итога осуществляется здесь или номинация открывается заново? Полагаю, что лучше иметь всё-таки одну открытую номинацию. — Mike Somerset (обс.) 08:20, 5 марта 2023 (UTC)
  • Не уверен, что такие случаи конкретно описаны, да и незачем. Процедура была нарушена грубейшим образом, и итог несомненно нелегитимен, оставлять его просто из-за того, что прошли сроки упрощённого оспаривания, я не вижу смысла. Здесь вопрос переименования по существу до сих пор не был рассмотрен. Заставлять коллегу Dmsav в таких условиях доказывать, что он не верблюд, не является уместным. Я надеюсь, что за неделю кто-то, у кого есть желание оставить переименование в силе, переподведёт номинацию, чтобы было с чем работать по существу. Если этого не произойдёт, я займусь отменой переименования с возвратом обсуждения на страницу оригинальной номинации: пусть номинация и была открыта бессрочником, дискуссию она вызвала (хоть и единственный согласившийся с позицией номинатора сейчас тоже в бессрочке, но по другим причинам). Siradan (обс.) 08:58, 5 марта 2023 (UTC)

Итог

Так как итог не был переподведён, вернул предыдущее название статьи и шаблон КПМ со ссылкой на номинацию от 23 августа 2022 года. Так как фактически требуется корректное завершение процедуры номинации КПМ, здесь оспаривать нечего. Siradan (обс.) 11:13, 12 марта 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/19 сентября 2022#Лёзин, Юрий Сергеевич

19 сентября 2022 года я предложил удалить статью Лёзин, Юрий Сергеевич как слишком краткую, не удовлетворяющую минимальным требованиям к статьям об учёных. Администратор Khinkali принял решение об оставлении статьи, проигнорировав мою аргументацию и заявив лишь о значимости персоны (хотя мною она никак не оспаривалась). В результате статья продолжает нарушать правила, не предоставляя информации о научных направлениях, разрабатывавшихся данным учёным, и вообще какой-либо конкретики о его научной работе; либо хотя бы ссылок на источники, откуда эти сведения можно почерпнуть. Джекалоп (обс.) 13:06, 28 января 2023 (UTC)

• Очевидно, что Khinkali в данном случае прав, а Джекалоп - нет. Представление "о научных направлениях, разрабатывавшихся данным учёным", можно получить из его степени, по занимаемым должностям — и еще более конкретное по именованиям работ. Очевидно, что это учёный-технарь, работавший в области радиотехники. Приведенные его работы являются легкопроверяемыми для того источниками. Предлагаю участнику Джекалоп согласиться с указанным и самому снять данную номинацию. --Мит Сколов (обс.) 11:43, 2 февраля 2023 (UTC)

Я вовсе не хочу создавать/разжигать конфликт с Джекалопом, но меня смущает, что за последнее время мне приходится с ним уже второй раз серьёзно пересекаться по подобной тематике - речь про статью Беликов, Александр Павлович. --Мит Сколов (обс.) 17:33, 13 февраля 2023 (UTC)

Итог

Ничего общего с кейсом Беликова в этой ситуации нет. За время пребывания статьи на КУ в неё были добавлены названия основных научных трудов героя статьи, из которых тем, кто хоть как-то ориентируется в этой тематике, направления работы учёного вполне понятны. И, в принципе, дополнение статьи в этой области тоже вполне возможно - и отняло у меня не больше времени, чем может отнять процедура оспаривания по этому совершенно рутинному поводу. Полагаю, что оставивший статью администратор поступил правильно. Андрей Романенко (обс.) 17:56, 2 марта 2023 (UTC)