Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2012
• июль 2012
• август 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этикетки грампаластинки 1939 года

В 2008 разместил файлы Файл:Lyub.jpg и Файл:Happy.jpg (этикетки грампластинок 1939 года). Стали ли они свободными в настоящее время? Albert Magnus 12:12, 30 июля 2012 (UTC)

Этот вопрос можно было поднять ещё тогда, с 2008 ничего не изменилось. Оформление конкретных пластинок — это оформление серии + текст, а серия выпускалась где-то с 1937—1938 годов. Есть высокая вероятность, что логотип «Союзрадио» как госучреждения может быть свободным по {{PD-RU-exempt}}. Всё остальное проходит как {{PD-textlogo}}. — putnik 13:04, 30 июля 2012 (UTC)

Про "Союзрадио" не удалось ничего нагуглить, кроме как в связи с пластинками. Было ли это госучреждением, госпредприятием или кооперативом установить проблематично за давностью лет, так что буду пользоваться без зазрения совести и отправлю на викисклад. А относится ли вышесказанное вами к госпредприятиям? Или только к госучреждениям? Выяснить бы ещё точно по Файл:Svetoch 59.jpg. Говорят, что оформление этой этикетки пока защищено. Albert Magnus 13:49, 30 июля 2012 (UTC)

Имелось ввиду, что возможно Союзрадио учреждалось каким-нибудь постановлением, и в нем присутствовал логотип. — putnik 14:17, 30 июля 2012 (UTC)

Получение разрешения - часть 2. Размер лицензируемого изображения

Продолжение темы ниже по поводу этого фото. Возникло четыре вопроса:

1. Автор изменила лицензию на фликре, теперь все как надо?
2. Насколько я помню на викискладе кто-то должен подтвердить, что на фликре стоит свободная лицензия, так?
3. А если автор потом изменит лицензию или скажет, что на фликре ошибся, может OTRS надежнее? Лишним-то не будет, как сичтаете?
4. Опять же, насколько я помню, РИАН, например, передало на Викисклад фото определенного размера, а большие разрешения оставило за собой. В данном случае автор на какое разрешение дал разрешение?=) Может предложить ей поменять лицензию на фликре обратно на All rights reserved, а потом прислать OTRS с разрешением на использование фотографии среднего размера, а не максимального? Нам в принципе такая огромная фотка и не к чему, достаточно небольшого размера, что ж зря автора ограничивать.--Mexicanec 09:03, 30 июля 2012 (UTC)

слишком много бесполезных вопросов. Грузите --Алый Король 09:20, 30 июля 2012 (UTC)

Хочется же, чтоб комар носа не подточил. Обожду немного, да и загружу, что ж поделать=) Mexicanec 09:30, 30 июля 2012 (UTC)

Всё ок, разрешение дано на максимально доступное разрешение. Если загрузите через инструмент по ссылке, бот сам подтвердит лицензию. Если через обычную форму, напишите сюда название файла. — putnik 09:35, 30 июля 2012 (UTC)

Ок, спасибо коллеги. Проверьте пожалуйста правильно ли я загрузил - File:US and mexican soldiers 1846-1848.jpg. Mexicanec 18:01, 30 июля 2012 (UTC)

Да, всё правильно. Самостоятельно фото можно было не загружать. — putnik 05:05, 5 августа 2012 (UTC)

вопрос

Добрый вечер! Вы удалили статью "российская муниципальная академия" - за нарушение авторских прав! Дело в том. что сайт http://www.macademy.ru на который вы ссылаетесь, больше не используется данной организацией! Он совсем недавно "переехал" на http://ros-ma.ru и об этом написано на старом сайте. здесь (первая новость) http://www.macademy.ru/acad/ru/press. Что нужно сделать, чтобы статью все таки разместили? Если я правильно поняла, то мой IP заблокировали((( Как быть? мне оч. нужно разместить всего 2 статьи :"Российская муниципальная академия" и журнал "мы россияне" (http://m-rossiyane.ru), который выпускается под ее попечительством. Если можете помогите мне. ПЛИЗЗ. Zotovvb 22:07, 29 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста объясните еще раз, как вы поняли причину удаления статьи. Потому что не имеет значения кто куда переехал. Нельзя копировать текст с любых сайтов без разрешения автора этого текста. Короче, чтобы не удаляли - перепишите текст своими словами. И естественно статья должна соответствовать ВП:КЗ. P. S. Да, и не пишите всякие глупости вроде "кому заплатить?" и "меня уволят" — это только раздражает.--Mexicanec 23:16, 29 июля 2012 (UTC)

Статья "Муниципальная академия", как я поняла. была удалена за нарушение авторских прав, вероятно из-за того, что в конце статьи я указала ссылку на новый сайт. Мне написали, что у академии сайт другой (но на данный момент он изменился). Как мне теперь быть? Проигнорировать, то что эта статья уже была удалена и разместить ее заново? Текст статьи был взят с сайта академии и немного изменен. Новый сайт для этой организации делала и Президент РМА меня попросил разместить статью в Википедии, поэтому здесь нет нарушения авторских прав, на мой взгляд.Как можно подтвердить, то что автор разрешает использование текста с оф. сайта (может так проще будет)? Заранее благодарна... Zotovvb 08:23, 30 июля 2012 (UTC)

Нет, вы неправильно поняли, статью удалили не из-за ссылки на новый сайт. Её удалили из-за того, что "Текст статьи был взят с сайта академии и немного изменен". Надо, чтобы он был много изменен. "Президент РМА меня попросил разместить статью в Википедии, поэтому здесь нет нарушения авторских прав" - для вас нет, а для Википедии пока не получено специальное OTRS разрешение, есть. Mexicanec 08:49, 30 июля 2012 (UTC)

• Для подтверждения того, что академия разрешает публиковать текст по свободной лицензии необходимо выслать разрешение по ВП:ДОБРО. Кроме того, статья об академии может существовать в Википедии только если будет показано соответствие академии правилу ВП:КЗ, и все написанное будет подтверждено независимыми авторитетными источниками (не сайтом академии). Если возможно выполнить все 3 условия, подавайте заявку на восстановление статьи на ВП:ВУС. --Дарёна 08:34, 30 июля 2012 (UTC)

Спасибо, попробуем разобраться.. Zotovvb 08:41, 30 июля 2012 (UTC)

Но мой вам совет, не заморачиваться с разрешением, так как это для вас может оказаться сложноватым. У вас там пара абзацев текста, просто перепишите своими словами, например так:

Российская муниципальная академия создана 4 июня 1999 году. Академия стала первой общероссийской общественной организацией, объединив ведущих ученых и практиков в сфере муниципального управления.

Региональные отделения Академии имеются в 72 субъектах Российской Федерации. В саму Академию и её региональные отделения входят представители федеральной, региональной и муниципальной законодательной и исполнительной власти, видные общественные деятели и ученые.

Академия насчитывает более 2,5 тыс. человек: 459 действительных членов, 168 членов-корреспондентов, 100 докторов наук, 92 кандидата наук и 10 действительных членов отраслевых академий.

Принцип понятен? НО, повторю за Дарёной, перед тем, как создавать статью, убедитесь, что её предмет соответствует критериям значимости и основан на независимых авторитетных источниках. Mexicanec 08:48, 30 июля 2012 (UTC)

СПАСИБО ))) ОГРОМНОЕ!!!! Zotovvb 09:03, 30 июля 2012 (UTC)

Толкование п.8 ВП:КДИ по персоналиям

Коллеги, у меня есть вопрос общего характера, применимый к многим биографическим статьям, где есть проблема со свободными фотографиями.

Есть статья о человеке, где есть его фото в зрелом возрасте в качестве портрета в карточке. И есть копирайтное фото, на котором он сфотографирован в молодости с женой и ребёнком. Таких фото в семейных альбомах советского времени не счесть, в студиях их лепили тысячами, многие из них опубликованы в биографических изданиях.

Вопрос: подпадает ли такое фото под п.8 ВП:КДИ под требование «специфично иллюстрировать … важные пункты или разделы» статьи если ставить его в разделе «Семья», который имеется в большинстве приличных статей о персонах? Ответ надо дать для случая если основное фото копирайтное или свободное.

Учитывая, что биостатьи — самый массовый тип статей в ВП, я бы внес итог обсуждения в ВП:КДИ сноской к п.8. --Pessimist 12:01, 29 июля 2012 (UTC)

Единственный вариант, когда фото в более молодом возрасте обосновано, — человек был известен в молодости, а на свободном фото он значительно старше. Раздел «Семья», который в большинстве статей не длиннее двух-трёх строчек, не является тем текстом, который нужно иллюстрировать. — putnik 13:07, 29 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Переведённая статья и авторское право

Казус: в давно существующую в ру-Вики статью (объёмом ≈20 КБ) внесено значительное дополнение (по объёму сопоставимое с самой статьёй), являющееся переводом из другого языкового раздела Вики. Участник, внесший дополнение, поместил на СО статьи шаблон «Переведённая статья» (в котором, в частности, говорится: «Эта статья была создана, полностью или частично, на основе перевода…»). Но эта статья была создана задолго до данного дополнения и не на основе перевода. Я усмотрел в этом противоречие и снял шаблон. Мой оппонент, ссылаясь на CC BY-SA 3.0, считает, что я не прав и просит вернуть шаблон. Кто из нас прав? --С уважением, Borealis55 19:54, 28 июля 2012 (UTC)

• СС BY-SA требует не шаблонов, а атрибуции. Можно прямым текстом написать на СО: статья была дополнена переводом такого-то текста, авторов искать там-то. --Shureg 20:56, 28 июля 2012 (UTC)

Слово создание, означает действие, статья может создаваться десятилетия. К примеру: не говорят "плотина создана такого-то числа", а говорят "плотина создавалась столько-то". Также, незнаю как здесь, а в украинской википедии этот шаблон ставиться и в давно созданные статьи, при дополнении их с иноязычных разделов (там я более активный). С уважением, Atoly 08:43, 29 июля 2012 (UTC)

Нащет слова "создана". Согласно Ожегову: "Создать - сделать существующим, произвести, основать". Статья, до того периода, как она перестанет изменяться, создается, и поэтому шаблон всю информацию передает верно. С уважением, Atoly 11:23, 29 июля 2012 (UTC)

• Я тут согласен с Atoly, что слово «создана» в шаблоне означает не момент, а весь период времени, который статья существует. Поэтому казуса никакого нет, шаблон вполне правомерен. И нужен, потому что смы́сл его — атрибуция авторского права, и неважно когда́ добавлен перевод.--аимаина хикари 10:34, 3 августа 2012 (UTC)

Это неверно. Проблему устраняет шаблончик, который сейчас создал Atoly на Обсуждение:Овёс посевной: «Эта статья содержит текст, переведённый из статьи…» и т. д. Тут и волки сыты, и овцы целы. Было бы интересно и важно услышать мнения коллег. --С уважением, Borealis55 20:32, 3 августа 2012 (UTC)

Я пропустил этот ответ... Дело вот в чём: ведь фраза в шаблоне «статья создана» не имеет особого значения. Смысл шаблона не сообщить, что статья создана, а соблюсти условия лицензии. Для АП важно, действительно, что статья содержит переведённый текст, а не когда он был добавлен, при создании статьи или позже. Предлагаю в шаблоне {{Переведённая статья}} заменить текст на формулировку, использованную в Обсуждение:Овёс посевной. --аимаина хикари 10:06, 14 августа 2012 (UTC)

Это был бы очень хороший вариант. Следует ли его предложить на СО шаблона? --С уважением, Borealis55 14:03, 14 августа 2012 (UTC)

Можно просто заменить текст в шаблоне. Этого обсуждения достаточно-- ShinePhantom ^(обс) 14:21, 14 августа 2012 (UTC)

Кто это может сделать, ведь шаблон защищён? --С уважением, Borealis55 15:56, 14 августа 2012 (UTC)

• • Лично я всегда использую стандартный шаблон перевода «Эта статья была создана, полностью или частично, на основе перевода…», в котором "частично" выражает мои действия. Честно говоря: ваш спор с другим участником непонятно о чем. И кстати, у меня вопрос: примеч тут лицензия Creative Commons? Spillik 13:19, 13 августа 2012 (UTC)

В шаблоне Шаблон:Переведённая статья сказано "Использование шаблона связано с требованиями ВП по авторскому праву, подробнее см. Википедия:Перенос текстов#Атрибуция текстов. Альтернативой использованию шаблона является перечисление авторов из истории правок исходной статьи на странице обсуждения переведённой статьи, что гораздо менее удобно." Если хотите разобраться более подробно в лицензии Creative Commons - смотрите здесь.

Изображение гражданина, являющееся основным объектом использования

Коллеги, дело такое, хочу попросить для викисклада вот эту фотку[1] — согласно нашим и американским законам достаточно ли будет разрешения автора, или потребуется разрешение позирующих?--Mexicanec 07:26, 28 июля 2012 (UTC)

С точки зрения авторских прав достаточно. А для загрузки фотографии на Викисклад достаточно соблюдения авторских прав. — putnik 07:54, 28 июля 2012 (UTC)

Согласия фотографирумых в этом случае не требуется, commons:COM:PEOPLE в помощь.--Shureg 11:06, 28 июля 2012 (UTC)

Понял, а о чем тогда попросить фотографа, чтобы лицензию на фликре поменял или, чтоб OTRS прислал, или то и другое?--Mexicanec 13:47, 28 июля 2012 (UTC)

Подойдёт любой из способов. — putnik 14:08, 28 июля 2012 (UTC)

Сергей, а тогда еще такой вопрос, если он пришлет OTRS, сможет он оставить текущую лицензию?--Mexicanec 14:37, 28 июля 2012 (UTC)

Нет. Дача прав не только для Википедии, а для любого кто захочет использовать. С уважением, Олег Ю. 14:41, 28 июля 2012 (UTC)

Спасибо, написал автору.--Mexicanec 19:30, 28 июля 2012 (UTC)

ну на фликре то он может оставить текущую, несвободную лицензию. Тут противоречий нет.— redBoston 11:18, 29 июля 2012 (UTC)

только это будет уже введение в заблуждение. Pessimist 12:03, 29 июля 2012 (UTC)

Нет, не будет. Свободные лицензии есть надстройка над копирайтом. Т. е. после публикации под свободной лицензией копирайт как был, так и остаётся. Просто дополнительно появляется неэксклюзивное право на использование под свободной лицензией. — putnik 13:09, 29 июля 2012 (UTC)

И ещё. Я могу загрузить в википедию файл под свободной лицензией, а потом продать издательству права на это же фото для использования в его книге. Да, издательство могло его взять и из викисклада, но не взяло. А следовательно это его проблемы, оно обратилось ко мне, и я решил его продать. Введение в заблуждение? Нет. Ну а если и да, то никаких правовых последствий это не имеет, т.к. это не оговаривается нигде.— redBoston 14:25, 29 июля 2012 (UTC)

TopCar

Мне сказали, что текст с данной статьи нарушал АП, но сама компания утверждает, что текст написанный с её сайта - свободный и имеет право быть распространённым. Можно ли как-то восстановить полностью эту статью или переписать заново, зная что её не удалят? Давид Блрцян 07:31, 28 июля 2012 (UTC)

Если компания правильно понимает значение слова «свободный», она может указать это на сайте или послать письмо с разрешением (см. ВП:ДОБРО). После этого вы можете запросить восстановление страницы на ВП:ВУС. — putnik 05:02, 28 июля 2012 (UTC)

Ясно, то есть это дело самой компании... Давид Блрцян 09:08, 28 июля 2012 (UTC)

Ну, если вы хотите, чтобы статья существовала, то это и ваше дело тоже. Компания сама вряд ли что-то сделает. — putnik 06:57, 28 июля 2012 (UTC)

Файл:Mykyta Kamenyuka4.jpg

Здравствуйте! Я недавно принялся за обогащение википедии, по этому, многое могу не понимать, не судите строго. :) Я долго пытался понять, что конкретно требуется, при загружении фотографии футболиста. Вот на этот раз, я думал, что все сделал правильно, но как выявилось, я ошибался. В общем, я добавил фото, подписал источник и автора, но мне написали, что необходимо подтвердить согласие автора на публикацию. Цитирую: "Для прояснения статуса изображения необходимо либо привести ссылку на страницу с явным разрешением". Где я должен указать ссылку? В описании к фото, по шаблону, я добавил ссылку на источник, где в самом низу сайта сказано: "ФК"Заря"(Украина, Луганск). Все права защищены. При использовании материалов сайта ссылка на zarya-lugansk.com обязательна." Не прямым текстом, но администрация сайта дает понять, что при определенных условиях (которые я соблюдал), использовать материалы сайта можно. — Эта реплика добавлена участником Barhanskiy (о • в)

• Дело в том, что в Википедии допускается два варианта загрузки изображений - либо несвободные файлы при соблюдения условий "добросовестного использования" (но одно из условий - если принципиально невозможно заменить свободным изображением, а здесь это не так, никто не мешает его сфотографировать), либо допускаются только абсолютно свободные изображения, например, распространяемые под лицензией CC-BY-SA. Если на сайте написано "Все права защищены" - это явно не так. То есть - либо придется обойтись без фотографии, либо какой-нибудь болельщик должен сфотографировать и загрузить под свободной лицензией. Tatewaki 00:01, 28 июля 2012 (UTC)

Блин, но есть же еще варианты? Согласен, сфотографировать может любой, однако зачем этим заниматься, если уже есть готовые фото. Я могу использовать фотографии с сайта, например, с разрешения правообладателя? Если да, то как это "разрешение" должно выглядеть? — Эта реплика добавлена участником Barhanskiy (о • в)

• Можете, если правообладатель даст соответствующее разрешение, оно должно быть не на размещение в Википедии, а на публикацию под какой-нибудь из свободных лицензий. См. ВП:ДОБРО. — putnik 03:42, 28 июля 2012 (UTC)

Карты княжеств Британской Индии

В рамках идущей сейчас «Индо-пакистанской недели» стал создавать статьи о туземных княжествах Британской Индией. Проблема в том, что было их несколько сотен, а карты на Commons есть лишь для нескольких (наиболее крупных и известных). Статьи об этих княжествах есть в немецкой и каталонской википедиях, и там их иллюстрируют кусками из карт, опубликованных в старом британском географическом справочнике en:The Imperial Gazetteer of India. Вопрос: какую надо ставить лицензию при переносе этих карт в ру-вики? Пример: Файл:Bhopalkart.jpg --Slb_nsk 15:16, 26 июля 2012 (UTC)

Я смотрю, там указано, что оно в общественном достоянии... Так может тогда на Викисклад сразу грузить? 109.172.96.70 21:11, 29 июля 2012 (UTC)

Файл:Television_set_Horizon-101.jpg

Перенесено на страницу ВП:ЗОТ.

• А куда именно перенесено? На странице ВП:OTRS или её ОС я ничего не нашёл. --NeoLexx 12:58, 24 июля 2012 (UTC)
  • Понял. Спасибо за исправление ссылки. --NeoLexx 13:19, 24 июля 2012 (UTC)

Непонятный статус страниц книги

Здравствуйте.
Помогите разобраться. В XIX веке в США живет один человек. За несколько лет до смерти он пишет автобиографию. В 1877-м (т.е. более 100 лет назад) он умирает. Рукопись автобиографии в конце концов оказывается в Библиотеке Конгресса США. В 1978 году исторический отдел ВМС США, слегка подредактировав (исправлены ошибки, кое-где даны пояснительные сноски, ну и, конечно, написано предисловие), публикует её в виде отдельной книги. В качестве иллюстраций берутся свободные изображения XIX века, кроме двух, чей лицензионный статус неясен (вполне возможно они тоже свободны). В результате получается такая ситуация:

• С одной стороны - с момента написания текста прошло 100 с лишним лет и в силу возраста он уже не защищен АП.
• C другой стороны - с момента публикации прошло только 30 с небольшим, а стало быть - он несвободен.
• С третьей стороны - каждая страница этой книги создана ВМС США, а значит подпадает под лицензию PD-USGov-Military-Navy.

В связи с этим вопросы:

1. Можно ли загружать на склад сканы её страниц или всю книгу в виде DjVu-файла? Если да, то под какой лицензией? Если нет, то почему?
2. Если ответ на первый вопрос отрицательный, тогда можно ли разместить текст этой книги на викитеке?

И в том и в другом случае фотки с неясным статусом можно заменить чем-нибудь вроде этого или этого.
Заранее спасибо.--Kaidor 23:11, 21 июля 2012 (UTC)

Только что заметил: две спорные фотографии помечены в книге как «Wilkes' cocked hat and sword. (Courtesy of U.S. Naval Academy and Smithsonian Institution)» То есть, судя по всему, фото сделаны Военно-морской академией США в экспозиции Смитсоновского института, где находятся эти два предмета. А значит тоже подпадают под PD-USGov-Military-Navy.--Kaidor 07:12, 22 июля 2012 (UTC)

Абаждите, 70 лет с момента смерти автора прошло, какая защита? Мелкие редакторские правки АП не создают. Pessimist 20:40, 29 июля 2012 (UTC)

Насколько я понял из этого руководства (возможно я неточно перевел), по законам США работы созданные до 1978 года, но впервые опубликованные в 1978-2002 (включительно) защищены авторским правом по крайней мере до конца 2047 года. Кроме того речь идет не только о тексте, но и о изображениях страниц, которые включают в себя такие составляющие как подбор шрифтов, общий дизайн страниц, подбор и расположение иллюстраций, создание подписей к ним. Я не знаю распространяется ли на подобные вещи АП, потому и спрашиваю совета. --Kaidor 22:19, 29 июля 2012 (UTC)

Файл:06 01 01 big.jpg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Загружен участником Striker049 на Викисклад под фальшивой лицензией — якобы его собственная работа (он признал, что это неправда). Просьба удалить. Deerhunter 17:02, 21 июля 2012 (UTC)

Вы знаете, «первая картинка» очень похожа на {{PD-trivial}}, зато вторая — совсем не картнка. И более всего напоминает орисс... Дядя Фред 23:39, 21 июля 2012 (UTC)

Выставил на удаление. Alex Spade 12:03, 24 июля 2012 (UTC)

Обложка альбома в статье о музыканте

Прошу оценить, соответствует ли ВП:КДИ данная иллюстрация в статье The Human League. С одной стороны, обложка иллюстрирует определённую часть текста, с другой — текст этот непосредственно обложки никак не касается.--Cinemantique 13:45, 19 июля 2012 (UTC)

Файл:FC Spartak Moscow.svg

Файл сейчас считается несвободным. Однако, поступило предложение, что файл не является объектом авторского права, так как состоит из простых геометрических фигур. Я не самый большой специалист в области авторского права, потому прошу знающих участников прокомментировать это предложение --Bau 11:43, 19 июля 2012 (UTC)

Так же прошу рассмотреть аналогичный вопрос в отношении Файл:FC Dynamo Moscow Logo.svg и Файл:Krylia sovetov logo.svg --Bau 16:28, 19 июля 2012 (UTC)

Тривиальное изображение — это то, что может нарисовать любой человек. В данных случаях это явно не так. — Monedula 23:50, 19 июля 2012 (UTC)

Ссылки на commons: Спартак, Динамо, КС.--Shvann^--обс.-- 07:33, 20 июля 2012 (UTC)

Копивио на странице «Конец света»

Добавленный последней правкой текст скопирован отсюда. Почистьте кто-нибудь. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 09:11, 17 июля 2012 (UTC)

• Сделал. Отменить такую правку может вообще каждый, а у вас даже флаг патрулирующего есть. -- ShinePhantom ^(обс) 10:06, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я имел в виду — переработать текст, а не отменить добавление. Ну да ладно. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 05:13, 18 июля 2012 (UTC)

Помогите

Lord Akryl, уважаемый, уже умоляю, помогите вновь разобраться: во-первых, переоформленные фотографии вновь выставили, и причём сразу же на удаление по очень интересной мотивации ( администратор Дарёна); что делать теперь - ума не приложу. И ещё. Разве можно ВОТ ТАК вести себя и писать так в википедии?? Цитирую:

«Честно признаюсь, теща у меня из Красноярска, родственники жены - архитекторы этого города. Поразительно другое, как Вы можете так нахально хаять Иркутск, совершено безосновательно. Объяснение простое: до Новосиба вам не дотянуть по масштабам и экономике, а до Иркутска по истории и архитектуре. Иркутск - город самодостаточный, исторический, имперский, не позорьтесь в комментариях. Иркутск - университетский город, в отличие от вашего Урюпоярска, посмотрите, в каком году основан ваш универ! Вашему федеральному универу надо присвоить имя Путина, Хлопонина и Шойгу».93.94.183.86 17:46, 16 июля 2012 (UTC)

То, что вы написали, имеет отношение к файлу "Борис Ряузов. Начало весны"?? И что значит "ваш Урюпоярск"??? лоэнгрин 12:40, 17 июля 2012 (UTC)

«Иркутск - имперский город, столица гигантской территории от вонючего Красноярска до Аляски и Калифорнии. Восточные государства не глупее Вас, лоэнгрин, и свои консульства располагают не в Новосибе, а в Иркутске. Красноярск, Канск и пр. вообще не упоминаются. Отдыхайте, столичность вам не грозит».93.94.183.86 06:28, 19 июля 2012 (UTC)

«Красноярск - город Черненко и Шойгу, Иркутск - Сперанского, Гайдая, Вампилова, Распутина, Муравьева-Амурского,Шелехова, Резанова, Герасимова, Ромма, Миля, Камова. Займите свое место райцентра и угомонитесь. Красноярск производит комбайны енисей, кстати уевые, Иркутск-истребители СУ-30, кстати, лучшие в мире».93.94.183.86 06:54, 19 июля 2012 (UTC)

Мне за сорок и я учился в аспирантуре. После таких разговоров мне вообще охота удалить все написанные мной статьи и никогда больше ничего в википедии русской не делать. лоэнгрин 12:13, 19 июля 2012 (UTC)

• По второму - это действительно явное нарушение ВП:ЭП, но к авторским правам не относится. На будущее - по такому обращайтесь сразу на ВП:ЗКА (сейчас сделал это за вас). Tatewaki 14:14, 19 июля 2012 (UTC)
• Такой вопрос уже поднимался: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/09#Авторское право на репродукции произведений изобразительного искусства, находящихся в частных собраниях (коллекциях). --Maxton 11:19, 20 июля 2012 (UTC)

• Спасибо большое! Но мне вчера прислали предупреждение, так что я уже раздумываю - а не правы ли были все мои приятели, уверяющие, чтобы я не занимался глупостями и не тратил время на сочинение статей в википедию, а продолжал публиковать статьи в ВАКовских журналах.. лоэнгрин 11:20, 20 июля 2012 (UTC)

Отделите мух от котлет. Анониму с адреса 93.94.183.86 нужно через ВП:ЗКА выписать отдых от редактирования на чтение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, оставление или удаление защищённых изображений обсуждается здесь на основе ВП:КДИ, а написание статей для Википедии ведётся совсем по другим принципам, чем научных статей в ВАК-овские журналы. --Pessimist 07:14, 21 июля 2012 (UTC)

Файл:ГоловкоВМ.JPG

Подскажите, пожалуйста, как лицензировать Файл:ГоловкоВМ.JPG.
SingaW 12:29, 16 июля 2012 (UTC)

• Разобрались? -- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 17 июля 2012 (UTC)

Файл:Игорь Симонов.jpg

Добрый день! Вопрос про файл, указанный в названии темы. Мне написали:"Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии". Дело в том, что автор фото указан в описании, а разрешение на использование файла бало отправлено вам на почту еще на прошлой неделе. Хотелось бы устранить эту проблему. Vermiglio 09:50, 16 июля 2012 (UTC)Vermiglio

• Вы получили ответ на это письмо? В ответе должен быть номер, под которым зарегистрировано разрешение, и текст, который нужно разместить в описании файла. --Дарёна 11:03, 16 июля 2012 (UTC)
• Нет, не получил. 2 дня назад ИД "Аргументы и Факты" направил еще одно письмо. На этот раз со ссылкой на этот файл и со всей необходимой информацией. Ответа также не было.
  • Попытайтесь сделать запрос на ВП:ЗОТ (по крайней мере, прояснится, получали ли они письмо). Tatewaki 18:38, 18 июля 2012 (UTC)

Разрешение было выдано до того, как файл удалили. Львова Анастасия 12:19, 24 июля 2012 (UTC)

Файл:Киргизская землица.jpg

На странице Обсуждение файла:Киргизская землица.jpg возник обмен мнениями относительно того, является ли копия карты из печатного издания, на которой википедистом заменены несколько надписей, совершенно новым авторским произведением, на которое утрачиваются права первоначального автора. Bogomolov.PL 06:53, 16 июля 2012 (UTC)

• Нет, в таком виде не является - это производное произведение. Вот если бы карта была например векторизирована - это было бы другое дело - ибо собственно контуры не охраняются. Alex Spade 07:36, 16 июля 2012 (UTC)
  • Мне-то ясно, но вот "автор" категорически не согласен. Напомню только, что автоматическая векторизация не является новым произведением, а лишь несколько иным форматом существования прежнего произведения, когда с применением одного и того же софта любым человеком был бы получен одинаковый автоматический презультат векторизации. А вот ручная векторизация - другое дело, она авторская. Bogomolov.PL 08:24, 16 июля 2012 (UTC)
    • А зачем переубеждать? Если ошибка/проблема по истечении времени не будет исправлена - файл будет просто удалён. Alex Spade 08:49, 16 июля 2012 (UTC)
      • Просто у "автора" уже есть "опыт" нелегальных загрузок, а потому лучше предупредить дальнейшие проблемы. Я ведь исходил из того, что он как бы не понимает правила, а потому (согласно ВП:ПДН) надо ему объяснить. Но мои объяснения, по его словам, "демагогическое излияние эмоций - известный и пошлый прием". После этого мне показалось, что мое мнение надо подтвердить мнением других опытных википедистов. Bogomolov.PL 09:05, 16 июля 2012 (UTC)
        • Имхо, он уже продемонстрировал, что не хочет понимать и принимать правила. Это его дело, но если это будет мешать проекту, отвлекая других участников на контроль его действий — надо будет принимать следующие меры. --Дарёна 11:10, 16 июля 2012 (UTC)

Файл:Qriz9.jpg ‎

Просьба проверить оформление лицензии данного файла. С уважением, --Dogad75 23:11, 15 июля 2012 (UTC)

Выставлен запрос о статусе файла.--Harry-r 23:39, 15 июля 2012 (UTC)

Как?

Здравствуйте!Какой поставить шаблон несвободному файлу - военной фотографии? Senior Strateg 18:40, 15 июля 2012 (UTC)

• Ну хоть пример привели бы. -- ShinePhantom ^(обс) 10:08, 17 июля 2012 (UTC)

Файл:Открытие трамвайного движения в Набережных Челнах.jpg

Уважаемые участники, прошу помощи. Мной был загружен несвободный файл Файл:Открытие трамвайного движения в Набережных Челнах.jpg - с целью использования его в статье про Набережночелнинский трамвай. Файл был ранее опубликован в электронной версии газеты "Челнинские Известия" http://chelny-izvest.ru/content/1095.html Как я понимаю, этот файл полностью соответсвует всем условиям Википедия:Критерии добросовестного использования. Подскажите, правильно ли мной был оформлен вышеуказанный файл и не нарушил ли я правил Википедии, загрузив его?

Ну в общем всё нормально, правда чуть-чуть я конкретизировал цель и заменяемость. Правда, правообладатель не очевиден. Впрочем, то что написано, вполне правдоподобно. Дядя Фред 17:35, 15 июля 2012 (UTC)

ОК, благодарю. Женя Павлов 07:54, 16 июля 2012 (UTC)

Скорая помощь

"Очередное массовое отравление в Бердичевском районе" в новостях с иллюстрацией харьковской "скорой" из Википедии -вероятно, она туда за 600 км приехала,- и понятно, без указания источника). --Vizu 16:58, 15 июля 2012 (UTC)

Файл:Виктория Булитко БУЛИТКА.jpg

Сразу скажу что я уже запутался. Во-первых я заливал данный файл на http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Виктория_Булитко_БУЛИТКА.jpg Писал на permissions-commons@wikimedia.org с текстом I agree to publish that work under the free license "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0"... Вёл обсуждение тут http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Yann/archives_14#File:.D0.92.D0.B8.D0.BA.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D1.83.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.BA.D0.BE_.D0.91.D0.A3.D0.9B.D0.98.D0.A2.D0.9A.D0.90.jpg.2C_copyright_violation.3F и тут http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Akunopaka

Заполнил шаблон на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE_%D0%91%D0%A3%D0%9B%D0%98%D0%A2%D0%9A%D0%90.jpg

И вроде как всё решилось. (Hi, Uploading the high resolution picture here would clear the suspicion. Это я и сделал)А теперь снова.

Что ещё нужно? Это нереально так всё усложнять. Я сто раз ещё подумаю чтобы в дальнейшем что-либо заливать сюда!

Спасибо за понимание! Akunopaka 10:34, 15 июля 2012 (UTC)

1. Вы загрузили изображение и на Викисклад, и в Русскую Википедию. Поэтому вопросы возникают и там, и там. Файл в ру-вики я удалила, к файлу на складе претензий нет.
2. От permissions-commons Вам приходил какой-то ответ? --Дарёна 11:39, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Да, письмо: Re: [Ticket#2012071310003857] File:Виктория_Булитко_БУЛИТКА.jpg - CC-BY-SA - просили уточнить номер лицензии. Спасибо! Akunopaka 11:48, 15 июля 2012 (UTC)

Фотографии из «Техники — молодёжи» за май 1941

В ТМ №5 за 1941 год присутствует статья «Лондон под ударом» (быстро ознакомиться с материалами статьи в виде веб-страницы можно, например, тут, в виде отсканированных страниц — тут), рассказывающая о жизни подвергающегося бомбардировкам города, в которой в том числе присутствует ряд интересных фотоматериалов. В журнале авторство фотографий не указано ни в статье, ни где-либо в другом месте; каких-либо указаний на то, что фото сделаны автором, тоже нет. Можно ли считать, что автор фотографий неизвестен, и спокойно загружать их под свободной лицензией при необходимости? Гугление совпадений изображений выдаёт аналоги только для двух использованных в статье кадров аэрофотосъёмки, для остальных фото совпадений (за исключением других перепечаток статьи, конечно) нет. Vade^☭ 13:58, 14 июля 2012 (UTC)

• Существует некоторая разница в терминах "автор не известен" и "автор в источнике не указан" (но в источнике правомерной публикации). PD-лицензии не совсем равны свободным лицензиям.
  Но если практичнее - можно грузить. Источник и дату создания (т.е. публикации) описывайте как обычно, автора как "анонимная работа (автор в источнике публикации не указан)", лицензию {{PD-old-70}}. Alex Spade 14:07, 14 июля 2012 (UTC)

• Благодарю за разъяснение. Vade^☭ 14:12, 14 июля 2012 (UTC)

Советская афиша фильма 1930 года

Фильм "Праздник святого Йоргена" вышел в СССР в 1930 (студия "Межрабпомфильм"), тогда же была напечатана афиша к нему. Что с её лицензионным статусом? animal 06:01, 13 июля 2012 (UTC)

• Искать автора надо по справочникам (или там должно быть подписано в выходных данных плаката). Alex Spade 09:55, 14 июля 2012 (UTC)
  • К сожалению, не читаемо. И в справочниках нет. Кроме того, автор и правообладатель, само собой, разные вещи. Правообладателем в данном случае могли быть или студия, или издательство. Причём оба государственные, так как в СССР. Сам фильм, как вышедший в СССР до 1942, свободен. Свободна ли афиша? animal 12:38, 14 июля 2012 (UTC)
    • Не важно кто правообладатель. Важно кто автор. Alex Spade 13:37, 14 июля 2012 (UTC)
    • Вот в большем разрешении: [2]. Насколько я понимаю, автор — Исаак Рабичев, так что срок охраны АП ещё не истёк. Vade^☭ 14:10, 14 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста, помогите разобраться

Глубокоуважаемые коллеги, пожалуйста, помогите разобраться: коллега Laim ставит под сомнение статус некоторых загруженных мною файлов. 1. Относительно Файл:Еселевич изм.jpg

Изображение | Описание = фото Я.С. Еселевича. | Источник = передано для википедии родственниками. | Время создания = двумерная копия изображения создана в 2012 | Автор = Лоэнгрин }} Изображение в общественной собственности. Какие с этим изображением проблемы? 2. Файл Зинка Кунц http:Zinka_Kunc.jpg Было вставлено в написанную статью НЕ мной, а по моей просьбе скопировано из википедии на сербско-хорватском языке; насколько мы все знаем, перенос изображений из разноязычных википедий приветствуется. В чём моя вина? 3. Не совсем понятно, что хотел от меня Laim, написав "описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии" относительно файлов Файл:Борис Ряузов Городской пейзаж.jpg, Файл:Борис Ряузов Лайнеры.jpg,Файл:Борис Ряузов Начало весны JPG.jpg: автор произведения указан, все они находятся в частной собственности (у меня), я имею полное право сколь угодно делать двумерное изображение и выкладывать их под охранной лицензией в википедии. Вроде бы все формальности указаны. Грамотных и опытных коллег очень прошу помочь. лоэнгрин 16:58, 9 июля 2012 (UTC)

• Распространённая ошибка. Ортогональное фотографирование или сканирование двумерного объекта НЕ создаёт нового объекта авторского права, статус остаётся ровно тем же, что у оригинала. Соответственно, "Источник: собственная работа", "автор: Лоэнгрин" и дата этого года для исходного изображения не соответствуют действительности - там требуются исходные авторы фотографий и (художники) картин и соответствующая давняя дата; в качестве источника можно "личный архив (кого-то)" или "архив (учреждения)."
• Другое дело, так как вы, как НЕ автор/правообладатель, НЕ можете лицензировать изображение под свободной лицензией, его нужно переоформить под "добросовестное использование" с шаблоном {{Несвободный файл}}, включая обоснование в дополнительном шаблоне {{Несвободный файл/ОДИ}}. Для персоналий, думаю проблем не будет (хотя желательны фото анфас или лицом к тексту), а вот речной вокзал обосновать ДИ будет, скорее всего, невозможно - ни в одной из использующих статей никак не показана необходимость, а в статье про сам вокзал - еще и новые свободные изображения. Tatewaki 20:23, 9 июля 2012 (UTC)
• Спасибо большое! Попробую разобраться и правильно исправить. Если не получится — помогите, пожалуйста! Очень жаль будет, если фотографии, имеющие право на существавание в википедии, будут удалены лоэнгрин 02:07, 12 июля 2012 (UTC)
• Очень прошу помочь: время идёт, а у меня не получается с оформлением "добробросовестного использования". Я не пойму, как заполнять табличку и вообще, как это делается технически. С авторским правообладанием фото всё понятно, а вот почему владелец картин не имеет такового права на изображение своей собственности, мне как-то непонятно, ведь при договоре купли-продажи художник (или его наследники) уступают все права на произведение покупателю, иначе как в оговорённых случаях. лоэнгрин 02:46, 12 июля 2012 (UTC)
  • Вставьте шаблон отсюда: Шаблон:Несвободный_файл/ОДИ. Для картин: укажите в поле Заменяемость "невозможно заменить"; В поле Цель использования: "Пример творчества художника, с целью демонстрации его изобразительной техники" (или что-то похожее по смыслу). В поле Для статьи - Ряузов, Борис Яковлевич. -- Lord Akryl 04:03, 12 июля 2012 (UTC).

• Спасибо!! Сейчас попробую! Бог даст, получится. лоэнгрин 07:25, 12 июля 2012 (UTC)
• Переделал; благодарю за инструкции. А вот с фото речного вокзала непонятности действительно — сделано оно ровно 60 лет назад, автор наверняка умер, сама фотография выложена на многих сайтах. Права не заявлены. лоэнгрин 17:15, 12 июля 2012 (UTC)
• Lord Akryl, уважаемый, уже умоляю, помогите вновь разобраться: во-первых, переоформленные фотографии вновь выставили, и причём сразу же на удаление по очень интересной мотивации ( администратор Дарёна); что делать теперь - ума не приложу. И ещё. Разве можно ВОТ ТАК вести себя и писать так в википедии?? Цитирую:

«Честно признаюсь, теща у меня из Красноярска, родственники жены - архитекторы этого города. Поразительно другое, как Вы можете так нахально хаять Иркутск, совершено безосновательно. Объяснение простое: до Новосиба вам не дотянуть по масштабам и экономике, а до Иркутска по истории и архитектуре. Иркутск - город самодостаточный, исторический, имперский, не позорьтесь в комментариях. Иркутск - университетский город, в отличие от вашего Урюпоярска, посмотрите, в каком году основан ваш универ! Вашему федеральному универу надо присвоить имя Путина, Хлопонина и Шойгу».93.94.183.86 17:46, 16 июля 2012 (UTC)

• То, что вы написали, имеет отношение к файлу "Борис Ряузов. Начало весны"?? И что значит "ваш Урюпоярск"??? лоэнгрин 12:40, 17 июля 2012 (UTC)

«Иркутск - имперский город, столица гигантской территории от вонючего Красноярска до Аляски и Калифорнии. Восточные государства не глупее Вас, лоэнгрин, и свои консульства располагают не в Новосибе, а в Иркутске. Красноярск, Канск и пр. вообще не упоминаются. Отдыхайте, столичность вам не грозит».93.94.183.86 06:28, 19 июля 2012 (UTC)

«Красноярск - город Черненко и Шойгу, Иркутск - Сперанского, Гайдая, Вампилова, Распутина, Муравьева-Амурского,Шелехова, Резанова, Герасимова, Ромма, Миля, Камова. Займите свое место райцентра и угомонитесь. Красноярск производит комбайны енисей, кстати уевые, Иркутск-истребители СУ-30, кстати, лучшие в мире».93.94.183.86 06:54, 19 июля 2012 (UTC)

Мне за сорок и я учился в аспирантуре. После таких разговоров мне вообще охота удалить все написанные мной статьи и никогда больше ничего в википедии русской не делать. лоэнгрин 12:13, 19 июля 2012 (UTC)

Валя-Пержей (Тараклийский район)

Статья представляет собой копивио ([3][4][5][6]), но в очередной раз возникает вопрос, насколько охраноспособной является часть с хронологическим перечислением фактов ("год — событие"). Допустимо ли урезать статью до неё, или надо выносить на быстрое удаление? --INS Pirat 14:05, 9 июля 2012 (UTC)

Фанатские фильмы

как правильно упомянуть в статье, то что в ответ на провалившийся официальный фильм, фанаты сняли свой фильм, с неясным правовым, с точки зрения авторского права, статуса?
суть проблемы:
• с одной стороны: в фанатском фильме были использованы как фрагменты игры, так и перемонтированные фрагменты официальных видеороликов с профессиональными актёрами
• с другой стороны в других фанатских фильмых тоже часто используются образы и персонажи охраняемые авторским правом (Idot 08:16, 8 июля 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 05:04, 12 июля 2012 (UTC)

Недостатки Creative Commons

Приглашаю всех к доработке текста недостатки лицензий Creative Commons. Нужно выявить все возможные недостатки этих лицензий, чтобы попытаться их учесть при разработке версии 4.0.--Ctac (Стас Козловский) 22:25, 6 июля 2012 (UTC)

Файл:Крупський Віктор Йосипович.jpg - Файл:Крупський Павло Пилипович.jpg

Прошу совета для сохранения файлов (от удаления - сообщение бота на моей СО участника в разделе "Файлы"). Какой установить шаблон лицензии??? Krupski Oleg 11:24, 6 июля 2012 (UTC)

Файл:Poedinok.jpg

Этот логотип не является общественным достоянием ввиду отсутствия творческого начала? Если да, то не мог бы кто-нибудь загрузить его на Викисклад? Зейнал 22:24, 5 июля 2012 (UTC)

• Является, загрузил. --Tsuruya 23:55, 5 июля 2012 (UTC)
  • В общем случае не является. Шрифт тоже может быть защищён АП. --Sigwald 10:38, 9 июля 2012 (UTC)
    • Защищен ли шрифт авторским правом, в данном случае несущественно. en:Wikipedia:Public_domain#Fonts + см. поиск по архиву этого форума. --Shureg 10:55, 9 июля 2012 (UTC)

Сайты с источниками

Как различить сайты с перепечатанными на них энциклопедиями, соблюдающими авторское право (В:ИИ) и, следовательно, на них можно ссылаться, и нарушающие авторские права и, следовательно, не пригодные для этой цели? Ведь сайты, указанные в этой статье, тоже, наверное, не заключали договоры со всеми авторами, например, БСЭ. Сыроежкин 21:36, 5 июля 2012 (UTC)

Электронная версия герба города и АП

Здесь анонимный участник предложил воспользоваться электронной версией герба Новокузнецка, которую сделал некий дизайнер и одобренную комитетом культуры города. Автор версии герба пишет на своей странице об использовании: открытый и бесплатный герб города Новокузнецка в векторной форме, доступный для скачивания и дальнейшего использования. Можем ли мы её использовать и попадает ли версия под общественное достояние (понятное дело, что по КДИ нельзя, так как есть свободные альтернативы, пускай и менее опрятные)? Или, может быть, надо чтобы он прислал официальное разрешение (или может быть было бы достаточно, чтобы он указал нужную для Википедии лицензию на странице с гербом)? dhārmikatva 17:36, 4 июля 2012 (UTC)

Авторское право не распространяется на официальные символы, которые утверждаются конкретным нормативным правовым актом. Зесь же дизайнерская обработка. Я бы советовал обратиться к тому дизайнеру, чтобы он на страничке своей указал не просто "бесплатный и свободный", а прямо написал про лицензию СС.— redBoston 08:06, 5 июля 2012 (UTC)

Конфиденциальные документы

документ (первоисточник) опубликованный по адресу http://download.wcnews.com/files/documents/WCPtdd.doc , содержит в шапке смущающую надпись "Confidential. DO NOT COPY", надпись относится ко времени существования Origin, нынешний правообладатель - Electronic Arts

как правильно использовать этот документ при написании статьи? и можно ли использовать документ с невнятным правовым статусом?

необходимое пояснение: большая часть вторичных источников утверждает, что в Prophecy тоже аркадная физика, и только один из найденных мной вторичных источников пишет о Ньютновской физике,
первоисточник утверждает, что физика Ньютоновская, но тормозные двигатели при выключенном форсаже обеспечивают полную имитацию аркадной физики
т.е. первоисточник разрешает имеющееся противоречие между вторичными источниками (Idot 17:03, 4 июля 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 05:04, 12 июля 2012 (UTC)

Лицензия «Creative Commons license Attribution-ShareAlike» на Wikimapia.org

Недавно Викимапия объявила о переходе на лицензию CC BY-SA [7][8]. Означает ли это, что мы теперь можем копировать материалы оттуда (в том числе фотографии) в Википедию и на Викисклад? --Andreykor 13:23, 4 июля 2012 (UTC)

Да, но только в тех случаях, когда авторство снимков не вызывает сомнений, что, к сожалению, на Викимапии выполняется редко, см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/06#Материалы с Викимапии. --M5 13:39, 4 июля 2012 (UTC)

Спасибо за пояснение! --Andreykor 13:54, 4 июля 2012 (UTC)

Там в последнее время ввели возможность загрузки фото произвольного размера. Если кто-то грузит исходники - почти наверняка своё. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 июля 2012 (UTC)

Значит, появился еще один источник свободных карт? --Christian Valentine 14:18, 4 июля 2012 (UTC)

карты там гугловские.— redBoston 08:03, 5 июля 2012 (UTC)

Границы объектов, нарисованные пользователями, можно будет использовать, почему. Только это уже не в Википедии, а в ОСМ надо обсуждать. --Tsuruya 11:34, 6 июля 2012 (UTC)

Премия Мира Гузи

Не является ли данная статья слишком дословным переводом с офсайта, чтобы не нарушать АП? Ignatus 18:46, 3 июля 2012 (UTC)

• Мне тоже интересно. Зейнал 00:03, 14 июля 2012 (UTC)

Файл:Rekordny-variant-Ka-22.jpg

Фотография получила широчайшее распространение - например, присутствует в БСЭ. Автора не знаю, пометка про "архив" была написана с надписи на некоторых снимках в интернете. За что удалять или заменять ч/б версией - не понимаю. Если я лично раскрашу снимок из БСЭ - тоже будем спрашивать автора? Asally 14:54, 2 июля 2012 (UTC)

• Вы указали для этого файла свободную лицензию - GFDL. Разрешить публикацию на условиях какой-либо лицензии может только правообладатель. Если правообладатель вам не известен - не загружайте файлы в Википедию (возможны исключения, но к этому файлу они не относятся) --Shureg 15:13, 2 июля 2012 (UTC)
• Фото опубликованное в общедоступном журнале 50 лет назад считается обладающим какими-то правами? Удаляйте, если подсказать не способны. Только, если я перерисую фото (типа советской ретуши) и помечу как "собственное произведение" - это будет правильно? Asally 16:41, 2 июля 2012 (UTC)
  • Если опубликовано в СССР анонимно, то срок охраны - 70 лет. --Shureg 17:04, 2 июля 2012 (UTC)
  • Ретушь сделает вас соавтором, в лучшем случае. На сроки охраны и на права других авторов это не повлияет. --Shureg 17:04, 2 июля 2012 (UTC)
  • Я думаю, фото можно оставить, но действовать надо в соответствии с ВП:КДИ - поставить Шаблон:Несвободный файл и заполнить его, как указано в документации. Насколько я понял, летательные аппараты данной модели больше в природе не существуют, и именно это нужно написать в обосновании - как следствие, данное фото невозможно переснять под свободной лицензией. Только разрешение фото, думаю, великовато. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 2 июля 2012 (UTC)
    • Файл использовался в статье Винтокрыл в качестве основной иллюстрации. В таком виде он нарушал бы ВП:КДИ#1, т.к. есть свободные фотографии других винтокрылов. В статье о самом Ка-22 есть свободная схема Файл:Ka-22.png. Для того, чтобы "идентифицировать основной объект статьи" этого достаточно. А о тех элементах конструкции, которые видны только на фото, в статье ничего не говорится. --Shureg 21:31, 2 июля 2012 (UTC)
    • Ну и с указанием авторства стандартная проблема. Чтобы написать "автор неизвестен", надо заглянуть в нормальный источник (БСЭ а не пиратский bse.sci-lib) и убедиться, что там он не указан. --Shureg 21:35, 2 июля 2012 (UTC)
      • Схема ужасающая, там вообще ничего не видно, в качестве замены она никак не пригодна, даже при том тексте статьи, который сейчас есть. Непиратский Яндекс автора фото не даёт: [9]. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 2 июля 2012 (UTC)

• А причем тут пиратскость bse.sci-lib или непиратскость Яндекса? Разве в статьях БСЭ указано авторство фотографий? Скорее всего, там в конце каждого тома есть список использованных иллюстраций и их авторов (как во 2-м издании). Доступные онлайн-версии 3-го издания (неважно, пиратские или нет) эти списки не воспроизводят, так что выяснять авторство снимка надо по бумажному изданию. Впрочем, судя по 2-му изданию, авторы фотографий в списке не указаны, только художники. --Shruggy 22:15, 3 июля 2012 (UTC)

• Как картинку для винтокрыла (а это слово у нас официально применялось только для Ка-22, на зарубежные образцы оно транспонировалось по какой-либо аналогии) я уже отказался выставлять наш отечественный винтокрыл, пускай будет 3D модель буржуйского Ротадайна ("гиродин"). Хотя он не самый типичный образец, и даже не совсем комбинированный вертолёт (скорее комбинированный автожир), так как использует авторотирующий винт с реактивным приводом для взлёта-посадки. Но в статье Ка-22 те позорные силуэтные проекции, на которых ничего не видно, годятся разве что в качестве дополнительного материала, и то лучше чертёж найти. Если снимок можно оставить - 100% надо заменить. Asally 18:23, 7 июля 2012 (UTC)

Ссылки на изображения для статьи Казиницкий, Лазарь Ефимович

Прошу проверить правильность указания лицензий для изображений, залитых на commons.wikimedia.org для "обоснования" энциклопедической значимости персоны статьи. Список ссылок на файлы - см. Казиницкий, Лазарь Ефимович#Документы --Grig_siren 07:31, 2 июля 2012 (UTC)

• На документы, разумеется, должна быть {{PD-RU-exempt}}, вернее даже {{PD-scan|PD-RU-exempt}}, а не {{CC-zero}}. А вот Файл:Kaz 002.jpg, по-моему, вообще только по ВП:КДИ можно провести. --Shruggy 09:11, 2 июля 2012 (UTC)
  • Насколько я понял, {{PD-RU-exempt}} относится к документам органов государственной власти (центральных или местных). А тут почти все документы ведомственные. --Grig_siren 09:21, 2 июля 2012 (UTC)

• Орденские книжки — точно {{PD-RU-exempt}}, возможно, и пропуск по городу. Остальное — скорее всего, {{PD-text}} (см., напр. Файл:Boot request, Afghanistan 2.jpg, Файл:1948 Marconi Egyptian telegram.jpg или Файл:1944 Telegram Torpedoed Ship.jpg), в крайнем случае, если там не только текст, то {{PD-ineligible}}. --Shruggy 10:02, 2 июля 2012 (UTC)

Махмудов, Хомид Саидович

Основной автор статьи (сын Махмудова) хотел бы добавить в статью фотоматериалы со своего сайта. Он задал соответствующий вопрос на СО статьи. Я никогда не пользовался опцией fair use, поэтому совершенно не представляю себе, какие из фотографий подпадают под ВП:КДИ. Было бы здорово, если бы кто-нибудь из более опытных коллег посмотрел фотографии и ответил ему на странице обсуждения статьи. --Shruggy 13:52, 1 июля 2012 (UTC)

Для скончавшихся персон можно поставить любое одно фото с лицензией КДИ. С уважением, Олег Ю. 14:05, 1 июля 2012 (UTC)

Сделано. Спасибо. --Shruggy 08:57, 2 июля 2012 (UTC)