Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деятельность участника Diselist

Diselist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ниже идёт обсуждение о блокировке метапедической деятельности для участника Bolboschoenus. Я предлагаю также обратить внимание и на участника Diselist. Он занимается тем же самым, достаточно посмотреть на статистику его правок. В ОП менее 30%. Всё остальное обсуждения тем, которые его не касались, проверки и т.п. Каракорум (обс.) 07:35, 25 февраля 2020 (UTC)

• Участник Клубника-мышь был заблокирован не за то, что мало правил в ОП, а за систематические нарушения правил. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 25 февраля 2020 (UTC)
  • "То есть КПД участника в написание энциклопедии невелик, а с учётом отвлечения множества других участников стремится к нулю. Для предотвращения дальнейшего отвлечения сообщества на бесплодные обсуждения с участником Bolboschoenus, я принял решение наложить бессрочную частичную блокировку на участника" - меняем Bolboschoenus на Diselist получаем то же самое. Каракорум (обс.) 08:47, 25 февраля 2020 (UTC)
    • послушайте, ну это, право слово, несерьезно. Вы бы хотя бы для приличия тогда диффов привели штук пять. Ведь сам по себе метапедизм не является черной меткой. Без него никак не обойтись. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 25 февраля 2020 (UTC)
    • Не вижу аналогии: я достаточно часто вижу реплики Diselist в обсуждениях, они в целом вполне уместные, не вызывают продолжительных споров, бесплодными тоже не являются и в основном связаны со вполне конкретными вопросами, возникающими при редактировании статей, а не являются попыткой любой ценой продвинуть свою точку зрения. aGRa (обс.) 09:05, 25 февраля 2020 (UTC)
• О, а почему меня не предложили заблокировать на этом основании? Непорядок. AndyVolykhov ^↔ 08:48, 25 февраля 2020 (UTC)
• А какая причина? Наверное, тоже подойду, как кандидат на блокировку за малый процент правок в статьях. Optimizm (обс.) 10:54, 25 февраля 2020 (UTC)
• Как-то очень репрессивно. И как-то очень расширительно заявителем трактуется реплика из соседнего обсуждения без анализа на применимость реплики к этому случаю. С радостью пополню компанию кандидатов на плановый расстрел. — Aqetz (обс.) 11:15, 25 февраля 2020 (UTC)

Итог

Я возьму на себя смелость быстро закрыть это обсуждение, так как оно начинает выходить за рамки конструктивной дискуссии, при том что аргументация ТС заведомо ошибочна. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:32, 25 февраля 2020 (UTC)

• Объективную критику коллеги Каракорум учту, % вклада в ОП обязуюсь увеличить.--Diselist (обс.) 16:43, 25 февраля 2020 (UTC)
• В качестве шутки. Предлагаю ввести талоны на флуд комментарии на форумах. Написал статью с нуля — 10 комментариев, дополнил на 5 кб текста — 5 комментариев, избранная — сто комментариев и т. д. Администраторам иммунитет и право флудить комментировать без талонов. Извините, если кому покажется не смешным. — Ibidem (обс.) 18:02, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Администраторам тоже нужно давать талоны: подвел итог на КУ - 5 комментариев, подвел итог на КОИ - 10 комментариев. — Алексей Копылов 23:16, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Если кому-то мысли в этом направлении и правда кажутся разумными, предлагаю представить, сколько мы получим флуда о том, много или мало участник флудит относительно его вклада в статьи — даже с очевидным троллем ниже было всё непросто. P. S. И да, а сколько нужно статей написать, чтобы безнаказанно сказать собеседнику, что делал с его мамкой? :) Викизавр (обс.) 01:15, 27 февраля 2020 (UTC)
    • Был бы человек - статья найдётся. Спасибо за объективный отзыв.--Diselist (обс.) 04:23, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Над соотношением пользы и вреда от своих действий любому участнику полезно подумать. — Vort (обс.) 10:07, 28 февраля 2020 (UTC)
    • Особенно эта фраза подходит к настойчиво защищаемому вами участнику Bolboshoenus.--Diselist (обс.) 16:18, 29 февраля 2020 (UTC)

Донетчина и связанные статьи

День добрый, вроде бы довольно очевидный случай Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Донетчина (номинация на КУ как реакция на переименование), но висит год и ничто не предвещает закрытия. Полный список связанных статей в подразделе Википедия:К удалению/13 февраля 2019#Предложение по всем. Да и предварительному итогу уже 3 месяца, без возражений. Если это на ВП:УКР, по перенаправьте туда.-- Max 07:38, 22 февраля 2020 (UTC)

• Вот как раз ВП:УКР тут не при чём. --wanderer (обс.) 09:14, 22 февраля 2020 (UTC)

Адамант закрыл два обсуждения, статья оставлена, ещё два обсуждения осталось и я открыл Википедия:К переименованию/22 февраля 2020#Донетчина → Донбасс/Донбасс (регион).-- Max 13:07, 22 февраля 2020 (UTC)

Держу в курсе: поиск АИ на "Донбасс" как регион (и на "Донетчину") пока успехом не увенчались. Если это положение сохранится и дальше, то КПМ не имеет смысла и нужно возобновлять КУ.-- Max 06:04, 27 февраля 2020 (UTC)

На Википедия:К переименованию/22 февраля 2020#Донетчина → Донбасс/Донбасс (регион) нет правок 16 дней. Я номинатор, подводить итог не могу. Чтобы обсуждение не пополнило список многолетних, может быть кто-то из администраторов возьмётся? Ситуация представляется довольно прозрачной.-- Max 05:38, 16 марта 2020 (UTC)

Бессрочная частичная блокировка участника Bolboschoenus

Как неоднократно отмечалось самыми разными участниками, вклад Bolboschoenus в Русскую Википедию вкратце можно охарактеризовать как бурную псевдометапедическую деятельность (наиболее яркая и точная характеристика была дана ещё в 2018 г., и с тех пор ничего не изменилось: [1]). Краткий анализ правок участника с августа 2019 г. показал, что правки в статьях составляют всего 13,2 %, всё остальное — это генерация больших объёмов обсуждений на самые разные темы с применением ВП:НЕСЛЫШУ, игры с правилами, троллинга, нарушений ВП:ЭП и вики-сутяжничества. Последние яркие примеры -Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание итога по ЗСФ флага откатывающего, Википедия:К оценке источников#Некоторые источники по вымышленным мирам, Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:ПДН. То есть КПД участника в написание энциклопедии невелик, а с учётом отвлечения множества других участников стремится к нулю. Для предотвращения дальнейшего отвлечения сообщества на бесплодные обсуждения с участником Bolboschoenus, я принял решение наложить бессрочную частичную блокировку на участника, оставив ему возможность править статьи и страницы обсуждения статей. Не возражаю, если другой администратор скорректирует эти санкции в любую сторону вплоть до их отмены. Тара-Амингу 06:09, 20 февраля 2020 (UTC)

Наконец-то. Ждём вклада в статьи)-- Max 06:44, 20 февраля 2020 (UTC)

У меня по этому поводу 2 предложения: 1) разрешить участнику править обсуждения участника, поскольку это бывает полезно при работе над статьями. 2) Сократить срок блокировки до 1 года, чтобы по его прошествии оценить эффект. И кроме того, непонятно, зачем на участника был наложен запрет на редактирование (и создание) шаблонов, модулей, файлов и категорий. До кучи, что ли? Раммон (обс.) 06:53, 20 февраля 2020 (UTC)

Это слишком скороспелые (поспешные) предложения, мне кажется.--Diselist (обс.) 07:10, 20 февраля 2020 (UTC)

Кто-нибудь разъяснит критерии, по которым метапедическая деятельность характеризуется приставкой «псевдо-»? Если дело в том, что от неё мало положительного эффекта, так причиной этому может быть сообщество (или даже отдельные его участники). — Vort (обс.) 07:42, 20 февраля 2020 (UTC)

Гм. А как вы отличаете кошку от собаки? По каким критериям? --wanderer (обс.) 08:11, 20 февраля 2020 (UTC)

Для ответов на такие вопросы существуют определители, где можно прочесть, что у кошек когти втяжные, а у собак — нет. — Vort (обс.) 09:06, 20 февраля 2020 (UTC)

И вы решили вслед за ним? Ведь всем понятно, что ни вы, ни я , ни кто другой по этому критерию кошек от собак не отличает. --wanderer (обс.) 10:10, 20 февраля 2020 (UTC)

Когда сомнений нет и качество результата не очень важно — стоит применять один метод, когда сомнения есть и результат должен быть достаточно точным — другой метод. В случае с котами обычно и сомнений мало и цена ошибки невелика, в случае блокировок же лучше чётко понимать, что делаешь. — Vort (обс.) 10:44, 20 февраля 2020 (UTC)

Ну вот сейчас сомнений нет и вероятность ошибки исчезающе мала. --wanderer (обс.) 20:20, 20 февраля 2020 (UTC)

@Wanderer777: Есть сомнения. Я считаю применение этого термина некорректным и нарушающим ВП:НО (негативная оценка вклада без развёрнутой аргументации). Но подав запрос на ЗКА по поводу этого нарушения, уже моя деятельность «окажется псевдо-». Так работает русскоязычная Википедия, верно? Страница Википедия:Метапедизм описывает метапедизм как уделение времени внутренним работам Википедии. В мнимости чего у Вас сомнений нет? Уделения времени, внутренности работ? Или работы вдруг оказались не работами? (правда, чем-то другим им оказаться проблематично, тут слово «работа» имеет смысл деятельности, занятия; противоположность — только безделье). В первом сообщении этой темы указываются нарушения правил, но метапедизм с нарушениями правил всё равно остаётся метапедизмом (хоть и не таким, как его хотелось бы видеть). — Vort (обс.) 07:18, 21 февраля 2020 (UTC)

• Проблема в том, что основная цель Википедии - написание статей. Участник, который не только не пишет сам статьи, но и отвлекает других от этого процесса, генерируя только многокилобайтные дискуссии, направленные отнюдь на не улучшение контента, а на бесконечные оспаривания, по определению занимается псевдометапедической деятельностью. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 21 февраля 2020 (UTC)

• Так нет определения. Оно не выводится из определения метапедизма и нигде не зафиксировано. Есть только в сознании нескольких участников и не факт, что их понимание является общим (что косвенно следует из того, что чёткого определения так никто и не дал). На всякий случай уточню: я говорю сейчас исключительно о слове «псевдометапедический» — Vort (обс.) 07:43, 21 февраля 2020 (UTC)

• Тут может получиться спор о названии при неизменном предмете, который этим назван. Может быть такое подойдёт - метапедическое пространство является ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ, а значит иное говорит о его нецелевом использовании?-- Max 07:47, 21 февраля 2020 (UTC)

• К статьям метапедизм имеет отношение только на первой итерации. Чем глубже идёт цепочка событий, тем меньше её отношения к статьям. Обрывать цепочку потому, что надоело? Тут есть и плюсы и минусы. С одной стороны, влияние на статьи неочевидно, с другой — если бы не было проблем, то не было бы и обсуждений. Значит, в какой-то мере они всё-таки нужны. В неочевидной мере. Как-то так. — Vort (обс.) 07:53, 21 февраля 2020 (UTC)

• Прошу уточнить: правильно ли я понял из ваших реплик, что вы считаете деятельность участника Bolboschoenus метапедической без приставки "псевдо-", что он хотел как лучше, и что сообщество в целом или в лице отдельных участников само виновато, что толку от этой его деятельности не было никакого? Тара-Амингу 10:12, 21 февраля 2020 (UTC)

• Анализ вклада в целом я не делал, но видел много его предложений/сообщений, которые я оценивал как полезные, но которые другие участники не понимали или не хотели понимать/принимать. Термин «псевдо-» мне кажется просто неудачным, ни к кому его применять не нужно, так как «мнимая деятельность» — это бессмыслица. По своим ощущениям могу сделать вывод, что он поднимал множество неудобных вопросов, которые сообществу решать было не интересно и которые входили в противоречие с интересами ряда участников. Сообщество не хочет разбираться с некоторыми из проблем — это вина сообщества, сообщество не готово на применение санкций к некоторым нарушителям — это вина и нарушителей и сообщества. Вина Bolboschoenus в том, что он не смог так применить обратную связь от сообщества, чтобы его предложения стали более привлекательными. То есть, раз не получается решить проблему «в лоб», значит нужно больше исследований — может, решение этой проблемы блокируется какой-то другой проблемой. Другими словами, клубок проблем надо распутывать, а не разрывать. Мой анализ не точный, явно содержит ошибки, но более глубоко вникать в ситуацию я не готов. В данном обсуждении для меня было главным привлечь внимание к некорректному термину. — Vort (обс.) 11:17, 21 февраля 2020 (UTC)
  • Главное отличие метапидической и псевдометапедической деятельности - результаты. Если в результате обсуждения была решена какая-то задача или проблема, то деятельность полезна. Если же как правило там идут обсуждения ради обсуждения, генерация конфликтов на ровном месте, а также постоянные споры и нежелание слушать оппонентов, то пользы от такой деятельности очень мало. Да, возможно какая-то польза иногда есть. Но беда в том, что на таких участников отвлекается очень много внимания и сил, которые можно было бы потратить на более полезные действия. И именно под этим подразумевается "псевдометапедическая деятельность" - когда польза от неё практически отсутствует, зато проблем генерируется немало. Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Сложные задачи с первой попытки решаются редко. И если постоянно пытаться такие задачи решать, то и будет результат «низкого КПД». Но решать их всё же как-то нужно. Разве что стоит тщательнее оценивать шансы на успех и не перегружать сообщество (чтобы эти задачи не надоедали). — Vort (обс.) 14:15, 21 февраля 2020 (UTC)
      • Решать их можно по разному. Но в данном случае процент брака, если говорить техническими терминами, крайне высок. Если использовать метод аналогий, то любая компания, у которой будет малый процент выхода годных, быстро вылетит в трубу. Википедия по сути представляет собой самоорганизующийся механизм, если какой-то участник постоянно генерирует проблемы, то он рано или поздно будет ограничен в своих действиях. Поэтому ограничение участника вряд ли кого-то здесь удивит. В Википедии известно немало случаев бессрочной блокировки участников с достаточно большим полезным вкладом. Тот же бессрочно заблокированный Devlet Geray приносил немало пользы, хотя его клинило на определённой тематике. Здесь же оценить полезный вклад достаточно трудно, ибо большая часть деятельности участника — многокилобайтные споры в разных обсуждениях. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 21 февраля 2020 (UTC)
        • Похоже, альтернатива низкоэффективным попыткам решения — отсутствие попыток вообще. — Vort (обс.) 14:48, 21 февраля 2020 (UTC)
          • Знаете, я нередко сталкивался с тем, что мои попытки что-то изменить натыкаются на неприятие сообщество. Значит ему это не нужно, пытаться всячески проталкивать свою точку зрения = генерации конфликта, потому нужно уметь вовремя остановиться. А здесь участник, как я понимаю, останавливаться не умеет, а раз так, то сообщество останавливает его самому. Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 21 февраля 2020 (UTC)
            • Мне кажется, коллега Vort упускает в своей дискуссии один маленький момент: цели Википедии. Люди пришли сюда, чтобы поправить статьи по своей теме, расширить кругозор, пообщаться с людьми с интеллектуальным уровнем выше, чем курильщики у подъезда. Оттачивание остроумия с одной целью заблочить/снять флаг/добиться победы над админом не способствует достижению цели создания полной и точной энциклопедии, даже если в ходе деятельности участник и высказал здравые мысли. Я знаю, что в заключении сидит много умнейших людей, использующих свои способности мерзко, но их здравомыслие и новаторство не повод выпускать их оттуда.--Diselist (обс.) 04:12, 22 февраля 2020 (UTC)
              • Если бы блокировки и снятия флагов не способствовали созданию энциклопедии, то их бы не существовало. — Vort (обс.) 05:14, 22 февраля 2020 (UTC)
                • У вас есть возможность перевести теоретические обсуждения в практическую плоскость в формате наставничества над участником Bolboschoenus. Боюсь, другие участники за это не возьмутся. Тара-Амингу 05:31, 22 февраля 2020 (UTC)
                  • Нет. Куда направлять-то? Не похоже, чтобы у вопросов, поднимаемых Bolboschoenus, был какой-то эталонный путь решения. Да и мои варианты решений социальных проблем сообществу тоже редко подходят. Поэтому фокусируюсь на обнаружении проблем и их анализе. — Vort (обс.) 07:03, 22 февраля 2020 (UTC)

Мой вариант ответа для данного случая: процесс важнее результата, если не считать результатом отвлечение сил сообщества.-- Max 08:26, 20 февраля 2020 (UTC)

• Как-то так, да. Luterr (обс.) 09:42, 20 февраля 2020 (UTC)

• Дело не в том, что просто «мало положительного эффекта», дело в том, что 1) положительного эффекта даже потенциально нет, либо он настолько минимальный, что возникает ощущение, что «гора родила мышь», а производимый шум при этом такой, как будто речь идёт о каких-то сущностно важных для проекта вопросах, и если вдруг решение будет принято не в пользу участника, то Википедия завтра неминуемо рухнет (хороший пример — обсуждение на КОИ); 2) зачастую участник даже не является заинтересованной стороной — то есть его лично интересы принятое решение не затрагивает никак. Тут и на КОИ: участник статьи о художественных фильмах и телесериалах никогда не писал, и на ОАД с ОСП: оспариваемые решения его лично никак не касаются вообще. Это обсуждения ради самих обсуждений, а не ради улучшения Википедии, что и называется «псевдометапедической деятельностью». aGRa (обс.) 09:39, 20 февраля 2020 (UTC)

• По второму пункту: защита чужих интересов — занятие в общем случае полезное. Хоть и противоречит менталитету «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Первый пункт, думаю, можно перефразировать как «(очень) низкий КПД». — Vort (обс.) 10:02, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Защита чужих интересов имеет смысл, когда об этом кто-то просит или когда защищаемый не может сам это сделать. В остальных случаях подобное «викиадвокатство» обычно не рассматривается как какая-то полезная деятельность. aGRa (обс.) 10:19, 20 февраля 2020 (UTC)
    • В en-wiki считают правильным другой механизм: en:Wikipedia:Defend eachother: «This may be surprising - but defending yourself is not your job, it is the job of the other members in the online community.» — Vort (обс.) 10:44, 20 февраля 2020 (UTC)
      • Цитируемый вами текст касается только личных нападок и оскорблений, но никак не оспаривания административных действий и решений, которым активно занимался защищаемый вами участник. aGRa (обс.) 10:51, 20 февраля 2020 (UTC)
      • Для справки: есть русский перевод, ВП:ЗДД. Викизавр (обс.) 20:05, 20 февраля 2020 (UTC)

• Термин «псевдометапедическая деятельность» появился в п.6.4. решения АК:628. Прямого определения ей дано не было, хотя позже, в решениях АК:677 и АК:747 приводились примеры действий, которые могут попадать под определение таковой. Кроме того в обсуждении решения 628, участник pessimist предложил свое понимание термина: «Википедия всё больше превращается в какую-то ролевую игру и рассматривается многими как поле боя», которое представляется достаточно удачным. Таким образом, псевдометапедическая деятельность — это деятельность в служебных пространствах, направленная на борьбу с другими участниками, на разжигание конфликтов ради конфликтов, провоцирование флеймов, превращение ВП в поле боя, ведение споров не ради улучшения ВП, а ради споров как таковых. Непосредственно такая деятельность может проявляться в устроении провокаций, троллинге, сутяжничестве, нарушениях ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НО и т. п. Abiyoyo (обс.) 13:48, 21 февраля 2020 (UTC)

Полностью поддерживаю. Джекалоп (обс.) 07:55, 20 февраля 2020 (UTC)

Разве у заблокированного участника наблюдались проблемы при создании/редактировании шаблонов, модулей, файлов и категорий? В чём смысл наложения ограничений на эти пространства? 08:39, 20 февраля 2020 (UTC)

Вклад участника в эти пространства ограничивается парой правок за несколько лет. Но, думаю, файлы и категории можно и открыть. --aGRa (обс.) 09:22, 20 февраля 2020 (UTC)

Grebenkov, так у него и в статьях вклад небольшой. А если дать ему редактировать шаблоны, модули, файлы и категории, то это даст ему возможность направить свои усилия в нужное для проекта русло. Раммон (обс.) 09:50, 20 февраля 2020 (UTC)

• Я думаю, если участнику это нужно, он об этом попросит самостоятельно. aGRa (обс.) 09:53, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Просто мне совершенно непонятна логика рассуждений заблокировавшего администратора: «поскольку у Bolboschoenus проблемы в пространстве имён 'Википедия', то заодно ограничу ему кучу других пространств имён». Это уже получается не предотвращение ущерба Википедии, а наказание, в то время как правило ВП:БЛОК говорит о том, что блокировки не должны применяться как наказание, а только и исключительно для пользы Википедии - для предотвращение ей ущерба. Какая польза Википедии от запрета Bolboschoenus редактировать шаблоны, например, и какой ущерб этот запрет призван предотвратить? Раммон (обс.) 10:32, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Если по результатам данного обсуждения будет решено открыть участнику другие пространства имён в предположении, что он способен принести там пользу (такие предложения уже поступили), то параметры блокировки будут скорректированы. Для того и открыто общее обсуждение. Тара-Амингу 10:39, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Редактирование шаблонов (как и вообще практически любая деятельность, затрагивающая сразу много статей) — это метапедическая деятельность, требующая конструктивного взаимодействия с другими участниками. aGRa (обс.) 10:45, 20 февраля 2020 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Участник, который 10 февраля в одном обсуждении заявлял, что «журналист, писатель, радио- и телеведущий — это связанные профессии», а 19 февраля в соседнем, что в штате организации нет журналистов, потому что редактор — это не журналист (и это только один пример), явно напрашивался на применение ограничительных мер. aGRa (обс.) 09:15, 20 февраля 2020 (UTC)
• Технический вопрос: нынешние параметры блокировки не дают участнику править даже собственную СО. Может быть лучше снять ту часть блокировки, которая запрещает править на СО участников (namespace 3) и заменить её отдельным топик-баном? Например разрешить править только собственную СО и запретить там пинговать других? Ограничения на правку остальных пространств обсуждений можно оставить как есть. -- Q-bit array (обс.) 09:23, 20 февраля 2020 (UTC)

  Изменил параметры блокировки. Тара-Амингу 09:34, 20 февраля 2020 (UTC)

  • Блокировка возможности править пространство «Обсуждение участника» не препятствует правкам на своей СО (если только не включена опция «запретить этому участнику редактировать свою страницу обсуждения»). У SAV, например, тоже частичная блокировка на это пространство, но свою СО она ему править не мешает. VanyaTihonov (обс.) 12:35, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Спасибо за информацию! -- Q-bit array (обс.) 20:15, 20 февраля 2020 (UTC)
• Бо́льшая часть метапедического вклада участника — жалобы, оспаривания, оспаривания оспариваний и так до бесконечности, ну просто изматывание окружающих своим сутяжничеством по формальным поводам, от которого нет никакой пользы. Поддерживаю ТБ на обсуждения — или даже сразу бессрочку, у него вроде бы и полезного экзопедического вклада почти не видно. Викизавр (обс.) 20:23, 20 февраля 2020 (UTC)
• Да в том-то и дело, что он и статей не пишет, а только всех учит, как их надо писать — о чём я говорил ещё 2,5 года назад, когда он под видом «поиска консенсуса» вёл бессмысленную болтанку с отменами новых правок в статьях о Дадине и Ходорковском. Помнится, Ilya Mauter даже заработал тогда блокировку из-за изматывающих отмен и пустых споров с ним. Такое впечатление, что Википедия им использовалась как испытательный полигон для моделирования конфликтных ситуаций и оттачивания юридической казуистики. Ну, типа попрактиковался. Может, сейчас он начнёт, наконец, писать статьи? Верится с трудом, но всё может быть. Посмотрим. — Leonrid (обс.) 21:53, 20 февраля 2020 (UTC)
• Не блокируйте полностью, пожалуйста, очень интересно понаблюдать за вкладом именно в статьи. За 1,5 суток пока ни одной правки, держим руку на пульсе.-- Max 04:20, 21 февраля 2020 (UTC)
• Думаю, Bolboschoenus действительно стоит позаниматься статьями. Это позволит накопить непосредственно связанных со статьями идей по улучшению Википедии. Затем просить разблокировки и стараться объективно оценивать шансы на поддержку своих предложений сообществом. То есть, начать с того, что вызывает минимальные сомнения в полезности у других участников. — Vort (обс.) 13:58, 21 февраля 2020 (UTC)
• Строго говоря, обход блокировки бессрочником обычно карается полным, а не частичным, баном виртуала. Впрочем, будем наблюдать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:31, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Столь сильное заявление, как мне кажется, подразумевает некоторую агрументацию. — Aqetz (обс.) 08:00, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Я бы тоже не отказался узнать, что Фред-Продавец звёзд имеет в виду. Тара-Амингу 09:29, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Значимых результатов множественные проверки чекъюзеров не выявили. Кто бы это мог быть? Не помню другого схожего участника, со столь специфичной манерой поведения. — Leonrid (обс.) 10:44, 24 февраля 2020 (UTC)
    • Я нашёл его: Служебная:Вклад/Eto El.--Diselist (обс.) 17:57, 24 февраля 2020 (UTC)
      • Если я правильно понимаю Фреда, он считает, что учётная запись Bolboschoenus — это виртуал какого-то бессрочно заблокированного участника. тогда как в данном случае наоборот (если, конечно, Eto_El действительно виртуал Bolboschoenus). VanyaTihonov (обс.) 18:08, 24 февраля 2020 (UTC)
        • См.[2]. Питер, биология, иврит, шаблоны на ЛС, ЗКА, НПУ - стиль похож. Если это так - мне жаль, он не в силах побороть свои недостатки...--Diselist (обс.) 18:37, 24 февраля 2020 (UTC)
          • Это все из серии «фактов нет, но мысли есть». Тут только ВП:ПП может поставить точку в этом вопросе. Если хотите, можете отнести на проверку свои размышления, может быть, они подтвердятся. Перфразируя известную поговорку, не пойман — не виртуал. Еще раз, для подобных сильных заявлений, как сделал коллега Фред-Продавец звёзд, нужны некоторые аргументы, а не вольные размышления на тему относительно того, что «стиль похож». — Aqetz (обс.) 19:36, 24 февраля 2020 (UTC)
  • У меня изначально тоже складывалось впечатление, что мы имеем дело с бессрочником. Однако в отсутствие доказательств от подобных обвинений стоит воздержаться. Участник может «казаться обходимцем» просто потому, что его паттерны поведения такие же, что привели к бессрочной блокировке других участников ранее. Обнаружить сейчас пересечения с каким-то участником, правившим много лет назад, может быть очень сложно технически, поэтому развивать эту тему не очень перспективно. Если есть нарушения сейчас (а они есть), то их надо сейчас же пресекать, а если нет нарушений, то пусть участник работает. Остальное — просто домыслы. — Good Will Hunting (обс.) 09:25, 25 февраля 2020 (UTC)
• Иллюстрирование статей не относится к метапедической деятельности, поэтому предлагаю отменить блокировку правок участника в пространстве имён «Файл». Кадош (обс.) 18:04, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Иллюстрирование проектов Викимедиа свободными изображениями осуществляется на Викискладе. В любом случае, пока что незаметно, чтобы участник проявлял хотя бы минимальный интерес к написанию энциклопедии. Видимо, не в этом состояли его цели участия в проекте. aGRa (обс.) 18:30, 24 февраля 2020 (UTC)
• Вопреки скепсису высказавшихся, участник приступил к работе в основном пространстве статей в близкой ему тематике. Думаю, стоит пожелать удачи в этом и прочих начинаниях. — Good Will Hunting (обс.) 15:03, 26 февраля 2020 (UTC)
  • Первая из ваших ссылок скепсис умаляет, зато последняя резко увеличивает)-- Max 09:11, 27 февраля 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус в поддержку наложенной частичной блокировки. На случай если участник решит обратиться в АК, данный итог может служить подтверждением того, что возможности доарбитражного урегулирования по этому вопросу следует считать исчерпаными. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:17, 3 марта 2020 (UTC)

Частичная блокировка

Привет! За время моего отсутствия в ВП появилась новая функция - блокировка доступа к определенной статье конкретного участника. Это обсуждалось? Каков подход к таким блокировкам? Такой же, как к обычным, т.е. от суток и прогрессивно? Или можно сразу заблокировать доступ к одной статье на длительный срок? (В очевидных случаях, конечно.) Или это надо обсуждать как топикбаны? Спасибо! Лес (Lesson) 08:12, 16 февраля 2020 (UTC)

• Моё личное отношение к топик-банам (прочтение правила администраторами разделяется), что его единолично может наложить один администратор, но обязательно вынести на ФА. Далее, в некоторых случаях я накладывал блокировку лишь на одно пространство (или на все кроме основного), когда имело место нарушение ВП:НО, но участник мог продолжать вносить положительный вклад в статьи. Длительный запрет на правку на одной статьи, имхо, должен рассматриваться как топик-бан и выноситься (после блокировки) на ФА. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:29, 16 февраля 2020 (UTC)
• Частичные блокировки ещё в конце августа ввели. VanyaTihonov (обс.) 14:39, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Я знаю. Именно в этот период меня и не было. Лес (Lesson) 18:33, 17 февраля 2020 (UTC)
• Это по сути топик-бан, но без необходимости тратить ресурсы на ручное администрирование. Правила для топик-банов давно есть (ВП:ТБ), неактуально в них разве что положение о необходимости спрашивать согласие участника (оно было нужно для того, чтобы убедиться, что участник готов добровольно соблюдать топик-бан). Краткосрочные частичные блокировки налагаются администраторами единолично на тех же основаниях, что и полные блокировки, если нет оснований полагать, что участник будет продолжать нарушения в других пространствах/статьях. Возможно, с несколько большим сроком, чем обычная блокировка. Долгосрочные блокировки — через обсуждение на ФА. --aGRa (обс.) 15:39, 16 февраля 2020 (UTC)
• Неплохо было бы актуализировать правила с учётом нового инструмента, чтобы не было необходимости администраторам передавать договорённости по его использованию из уст в уста. — SkоrP²⁴ 16:26, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Тут я полностью согласен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:47, 16 февраля 2020 (UTC)
• Раз это как ТБ, то почему частично заблокированные отображаются забледнёнными в списке правок? С одной стороны, это какое-то демонстративное унижение людей, которым, может быть, запретили редактировать одну страницу, но которые в остальном не хуже других. С другой стороны, это отвлекает от того факта, что на самом деле участник может быть активен, хотя и отображается как будто бы он заблокирован. Нафига? Викизавр (обс.) 23:29, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Если речь идёт об одной странице — Вы правы. Но я считаю, что если блокировка относится к пространству имён — обозначение цветом должно иметь место, поскольку такой участник не может действительно многого, что от среднестатистического участника ожидают его коллеги по умолчанию. — SkоrP²⁴ 04:48, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Заблокированные (полностью) участники не "обесцвечиваются", а их ники вычеркиваются. Сакральный смысл этого, наверное, в том, что частично заблокированные участники лишь частично могут участвовать в ВП, и их ники отображаются "частично". Заблокированные участники вычеркнуты из жизни ВП, их ники перечеркнуты. Такой вот, как я полагаю, символизм. Ваше мнение об "унижениях", как мне кажется, излишне алармистское. Никто никого не унижает. Партблок или есть, или его нет. Степень его частичности в обычном гаджет, как я понимаю, чисто технически довольно сложно (если вообще возможно) отразить имеющимся инструментарием. — Aqetz (обс.) 08:34, 17 февраля 2020 (UTC)
• В общем-то предполагалось, что они будут накладываться точно так же, как и обычные, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Введение частичных блокировок, в правило вносилась больше техническая информация. Но по факту, как я понимаю, частичные блокировки обычно накладываются с бОльшим сроком, чем обычные, как подкрепление топик-бана. Наверное, надо сформулировать конкретные поправки в ВП:БЛОК, обсудить на форуме правил и актуализировать. Track13 ^о_0 10:23, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо. От Всенауки очухаюсь и буду изучать. Лес (Lesson) 20:07, 17 февраля 2020 (UTC)

Участник ICrimea

4 дня назад здесь на участника был наложен топик бан на создание новых статей. Сегодня он уже создал новую Крымоведение. Поможет бессрочка. Каракорум (обс.) 08:09, 16 февраля 2020 (UTC)

• Я пока на сутки заблокировал. Но если не продолжит, то придётся блокировать бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Наверное, всё же «если продолжит»... VanyaTihonov (обс.) 14:50, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Да, если продолжит. Правда, сейчас на него ещё фильтр сделали, посмотрим, как будет работать. Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 17 февраля 2020 (UTC)

Просьба рассмотреть запросы

Уважаемые администраторы. Я прошу Вас рассмотреть запросы по топик-бану, которые мы с оппонентом оставили на ЗКА. Мой запрос. Запрос оппонента. Я прошу Вас здесь, мой оппонент аналогичную просьбу оставил на странице АК тут. И я, и оппонент здесь на ФА писали, что топик-бан помогает сдерживать конфликт и дает определенное спокойствие в работе. Я понимаю, что есть запрос в АК, но будет ли он рассмотрен, когда и как - неизвестно, а спокойно писать хочется сейчас. Пожалуйста, рассмотрите наши запросы. Спасибо! Соколрус (обс.) 08:09, 15 февраля 2020 (UTC)

Вспышка коронавируса 2019-nCoV

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты. NBS (обс.) 08:49, 12 февраля 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 02:27, 13 февраля 2020 (UTC)

2500 USD и выше

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотография переписки

Вот такие дела. Это к вопросу о том, что not a big deal. Будьте бдительны, коллеги. Андрей Романенко (обс.) 19:25, 6 февраля 2020 (UTC)

• Лихо... А это, случаем, не фейк? — Grig_siren (обс.) 20:06, 6 февраля 2020 (UTC)
• Ну, если вдруг найдётся среди админов совсем нищеброд, который за эти копейки согласится продаться с потрохами, получат они от кого-то логин с паролем, и… а что дальше-то? Повесить вредоносный скрипт — не получится, это теперь отдельный флаг, и его обладатели не затем его получали, чтобы продаваться за копейки. Удалить заглавную — не получится. Выдятлить проект — работает только в мелких вики, в которых дятел успеет развернуться, пока другие админы почешутся. Любые странные действия будут заметны, а в плане редактирования статей админфлаг ничего не даёт. aGRa (обс.) 20:18, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Кому копейки, а кому и нет. Средняя московская зарплата за три месяца, а если провинциальная, то и все шесть. Не думаю, что мы тут все прям такой средний класс. Но вопрос не в этом, а в том, что есть два совершенно очевидных способа использовать флаг с интересах "шефа". Если "шеф" по экономической части, то удобно, если есть кому не допускать удаления балансирующих на грани значимости статей. А если по политической части — то для смещения баланса мнений в статьях на острые темы участник с админскими полномочиями очень даже полезен. Я не говорю, что в ночь с сегодня на завтра, кто-то из 80 обернётся вурдалаком и нужно срочно выяснять, кто же это. Просто полезно иметь в виду, что заинтересованность во взломе википедийной системы есть. Андрей Романенко (обс.) 23:29, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Ни разу не полезно. Для примера, угадайте, сколько настоящих ведьм сожгла инквизиция. А деньги реально смешные, если мы исходим из предположения, что аккаунт продается не полностью задолбавшимся человеком, решившим надолго забросить вики. Т.к. после продажи придется сменить местоположение, комп, а что самое сложное тематику и стиль. Вырастить же "отдельного перса" для продажи сейчас займет года 2 минимум при условии упорной работы или удачной ниши; часов 500-600 кропотливой работы. Поэтому 4 бакса в час - это даже не смешно. :) - DZ - 01:57, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Во-первых, выше справедливо отмечено, что это реально копейки с учётом времени, потраченного на прокачку админучётки, так что разве что кто-то уже фактически ушедший из проекта решит поиграть в монетизацию — но и это крайне маловероятно. Вот если пару нулей добавить к сумме — тогда многие задумаются, но это так себе разумное вложение денег. Во-вторых, для того, чтобы успешно выполнять озвученные вами задачи, нужно иметь достаточно высокую in-wiki квалификацию, и крайне маловероятно, что у тех, кто делает такие предложения, есть подобный специалист (иначе бы он уже давно у нас имел нужные флаги). aGRa (обс.) 08:54, 7 февраля 2020 (UTC)
      • 4 бакса в час, как подсчитал коллега выше, это примерно 260р/час. Очень неплохая зарплата по меркам провинции (не знаю, на что помягче заменить это слово). Да, ценник несерьезный, но достаточно добавить даже один нолик, чтобы заинтересовать потенциального, скажем так, не очень амбициозного продавца. Особенно, если продавец решил таким образом прекратить участие в ВП, монетизировав, как вы пишете, свое уже прошедшее увлечение. — Aqetz (обс.) 21:18, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Aqetz, даже не смешно. Это время, на мой взгляд, предельный расчет, при условии очень грамотного подхода, тяжелой работы и идеального образа. Даже решая в деревне квадратные уравнения с пятиклашками, или где они там, вы заработает больше и надежнее. :) - DZ - 21:36, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Сами понимаете, ситуации у всех разные бывают. Кому-то, возможно, и эти крохи в определенный момент могут быть спасительными. Но, все же, я сейчас скорее склоняюсь к тому, что это не реальная попытка приобретения аккаунта с правами, а провокация во имя каких-то целей. — Aqetz (обс.) 05:14, 8 февраля 2020 (UTC)
            • Нет, понятно, что не очень умные люди и квартиру единственную продают за копейки, чтобы водки купить, и закладки идут делать (работа месяц через восемь лет), но всё же для подавляющего большинства получение такой суммы в качестве единоразового вознаграждения за аморальный поступок, который заведомо навсегда убьёт их репутацию в определённом сообществе, на которую они работали несколько лет — это очень маловатенько. Те, кто статьи за деньги правит, хотя бы рассчитывают на регулярный доход. aGRa (обс.) 09:05, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Деньги-то как раз очень даже приличные, по меркам Москвы в том числе. Это и настораживает: кто в здравом уме будет платить такие деньги за кучу новых проблем на свою голову? Ведь купивший аккаунт должен будет либо поддерживать стандартную активность администратора без нарушений, либо будет лишён флага, а в случае нарушений — и заблокирован. Так что это кидалово какое-то. Лес (Lesson) 05:13, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Вероятно, люди, вбросившие это, не совсем понимают особенности работы администратора в ВП. Расчет на то, что отдельные правки не заметят, возможен. Возможно, и не заметят какое-то время. Но, когда спохватятся, результат будет как вы описали. — Aqetz (обс.) 05:16, 8 февраля 2020 (UTC)
• Надо было узнать, в чём состоит цель покупателя. А вывешивать здесь этот скриншот — только показывать свой провал. Кадош (обс.) 20:27, 6 февраля 2020 (UTC)
• Похоже на примитивную провокацию. У нас оч. узкий админский состав (<80), манеры, стилистика и круг интересов каждого известны. Все сколько-нибудь спорные админдействия подвергаются тщательному изучению и придирчивому обсуждению, а то и допросу админа с пристрастием и последующей конфирмацией. Поэтому ничего не получится, денежки будут потрачены зря. Вот в Англовики, слыхать, ок. 5 тыс. админов — туда лучше на шопинг. — Leonrid (обс.) 20:53, 6 февраля 2020 (UTC)
  • Один мало что сделает, а вот имея группу из 4-5 штук можно очень эффективно продавливать свою точку зрения. Цавдом (ворвёт) 06:35, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Опять пугалки уровня «элитных батискафов ГСБ» и «ольгинских троллей». Во-первых, договориться с 4-5 разными людьми о передаче учётки (при том, что админов всего 80) — это уже из области фантастики. А уж рассчитывать на то, что из этих 4-5 человек спустя месяц никто не стукнет чекюзерам — это из области фантастики ненаучной. Во-вторых, действия такой группы на общем фоне будут не просто заметными, а светиться как фонарь. В «Мориарти» же, способного эффективно организовать работу группы имперсонаторов так, чтобы полностью соответствовать стилю и паттернам работы оригинальным владельцам учётки, я не верю. aGRa (обс.) 09:06, 7 февраля 2020 (UTC)
      • "Да что вы его слушаете! Он сам там был, он у них треугольник-6" :) Цавдом (ворвёт) 12:26, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Это откуда-то цитата? Совершенно не гуглится. MBH 12:48, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Название фильма в комментарии к правке. Цитата, возможно, неточна, но все смотревшие по ней точно определят сцену, о которой речь. Цавдом (ворвёт) 16:26, 7 февраля 2020 (UTC)
• Спам обычный. Можно закрывать. - DZ - 20:59, 6 февраля 2020 (UTC)
  • нет, нет надо же разобраться, если всплыли два письма, а может их было больше? раньше вот вы были многословны, да и меня никогда не обижали, а теперь пара фраз и меня готовы заблокировать на ФА. Твой голос на мамин совсем не похож (с). Понятно, что провокация, понятно не пиарщик вовсе, и кухню изнутри знает не понаслышке, а кто у нас главный по таким делам? Правильно, кто будет жульничать — получит канделябром по морде, прямо по наглой рыжей морде!--Леонид Макаров (обс.) 21:16, 6 февраля 2020 (UTC)
    • О, ответочка. ;) Да просто устал от ваших реплик по форумам. - DZ - 21:20, 6 февраля 2020 (UTC)
• Нужно различать следующие возможности:

1. Просто хулиганы/провокаторы, решившие попробовать, без особых шансов на успех. В случае успеха - ютуб.
2. Лавочка, решившая срубить деньжат по-лёгкому, используя права администратора (это как раз наименее вероятно).
3. И люди, которые спят и видят, как ВП накрывает волна скандала после выкладывания переписки о денежной торговле (сама передача, если удастся - ещё лучше). Надо полагать, возможность сохранить логи/историю соцсетей у этих товарищей есть.

• Таким образом, что (1), что (3) в сущности одно и то же, и Романенко совершенно прав, публично сообщая о провокации, чтобы: 1) зафиксировать такой факт; 2) синхронизировать действия (игнорирование), потому что всё написанное может и будет использовано против нас.--Diselist (обс.) 06:18, 7 февраля 2020 (UTC)
• Заход неправильный, от новичков. Гораздо продуктивнее предлагать администраторам вырастить и отдать нового администратора. В мое время порядка 700$ в месяц это стоило у провинциальных админов, сейчас вряд ли больше. А своего родного вряд ли кто продаст. Цавдом (ворвёт) 06:24, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Цавдом "Провинциальных админов" - в смысле? Админов локальных городских/областных форумов? MBH 10:35, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Администраторов Википедии не из столиц. Цавдом (ворвёт) 12:23, 7 февраля 2020 (UTC)
      • ......?!?!?!?!?!?!
        Вам известны прецеденты того, что некоторые из админов рувики - такие вот выращенные учётки? Может вы и ники назовёте? MBH 12:37, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Мне известны прецеденты, когда некоторые активные на тот момент администраторы Википедии были согласны выполнить эту работу на эту плату. Работа как работа, ничем не хуже написания платных статей. За давностью лет называть их полагаю неконструктивным, хотя на их месте я бы сам признался, поржали бы, столько лет прошло. Насчет выращенных не комментирую. Цавдом (ворвёт) 12:52, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Вообще-то, подобные заявления провокационны сами по себе и требуют немедленного подтверждения. У нас были тут уже заявления о «массовом десисопе испанских админов», закончившиеся бессрочкой для участника, который не смог подтвердить свои слова. Лес (Lesson) 13:58, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Какое же тут может быть подтверждение? Ответ будет по типу "Это было 10 лет назад, когда цвели папоротники и т. д." либо "Это был некий X, но обосновать не смогу, так как дискеты с инфой во время ремонта мыши испортили". Очередное бездоказательное утверждение, направленное на снижение имиджа админкорпуса (который кстати весьма небезгрешен, мягко сказать) и Виеипедии в целом. Из достоверного был только Bogdanpax. Очень приятный и положительный участник, только подзарабатывал немного оставляя статьи о ком-то там. — Ibidem (обс.) 14:15, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Подобные заявления о делах давно минувших дней вообще ничего не требуют. Вы хотите кого-то заблокировать за нарушения 10-летней давности или что? Речь о порядке цен за эту работу, только и всего. Цавдом (ворвёт) 15:03, 7 февраля 2020 (UTC)
              • Т.е. если я начну по форумам рассказывать, что вы 10 лет назад за деньги совершали противоправные действия, то всё ок? Откуда у вас вообще эти сведения? Лес (Lesson) 15:08, 7 февраля 2020 (UTC)
                • Я никого конкретно не обвинял. Если вы заявите, что вам известно, что 10 лет назад некоторые участники совершали противоправные действия, то какие с этим проблемы? Я думаю, никаких. Цавдом (ворвёт) 16:32, 7 февраля 2020 (UTC)
              • "Береги честь смолоду". Заблокировать конечно не заблокируют, но репутационные потери будут. — Ibidem (обс.) 15:35, 7 февраля 2020 (UTC)
              • Цавдом, обычно это называется вбросом. В приличных местах это не выглядит конструктивным. Вы, конечно, можете продолжать, но это быстро закончится каким-нибудь неприятным ограничением для вас. Я могу понять, что если вы честно не обходили блокировку, то у вас всё еще 2007, но у нас тут уже 2020. - DZ - 15:41, 7 февраля 2020 (UTC)
                • Наброс, тогда уж. Окей, я вас услышал. Цавдом (ворвёт) 16:32, 7 февраля 2020 (UTC)
            • «У нас были тут уже заявления о „массовом десисопе испанских админов“, закончившиеся бессрочкой для участника, который не смог подтвердить свои слова» — можно ссылку, о чём именно идёт речь? altes 16:43, 7 февраля 2020 (UTC)
              • [3] ну и всё,что было после этого. Лес (Lesson) 16:57, 7 февраля 2020 (UTC)
                • Так вроде обессрочили его за некачественные статьи, а не за вбросы на форум. Викизавр (обс.) 19:33, 8 февраля 2020 (UTC)
                  • Обоснование блокировки: «по обсуждению на ФА и по просьбе участника». На форуме как раз приведена ссылка на «массовые десисопы испанских админов» в качестве одного из аргументов. Лес (Lesson) 20:01, 8 февраля 2020 (UTC)
                    • Итак, я упомянул о «десисопе испанских админов», конечно же, неслучайно. Есть такое модное слово «триггер», я не люблю его, так как оно используется не по назначению, но сейчас подойдёт. Он сработал, и мне были заданы уточняющие вопросы. И вот к чему я всё подвожу: при возникновении любых вопросов нужно дать хоть какое-то подтверждение своим словам. Ссылку на источник, пусть даже он окажется жёлтой прессой (а я сам виноват, что повёлся). Дифф, реплики, обсуждение, решение. Хоть какая-то объективная, не зависящая от меня информация. Если в ответ не предоставляется совсем ничего — это повод задуматься. Голословным утверждениям на форуме администраторов не место, они сами по себе нарушают ВП:ЭП, даже если касаются дел десятилетней давности. Извините, но круг тогдашних админов, живших «не в столицах», довольно узок, и многие из них до сих пор администраторы. И свои слова надо либо подтверждать, либо извиняться и дезавуировать их, а не просто уходить от разговора словами «я никого не обвинял». Лес (Lesson) 05:43, 9 февраля 2020 (UTC)
                      • Дорогой Lesless, если хотите, я вам изложу более подробно свою позицию в письме. Мне уже два других администратора сказали, что продолжение дискуссии здесь неконструктивно, так что здесь больше ничего не будет. Цавдом (ворвёт) 06:09, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Смысл, я думаю, не в обретении прав админа, а получении компромата о такой передаче.--Diselist (обс.) 06:37, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Неправильно думаете. Цавдом (ворвёт) 06:54, 7 февраля 2020 (UTC)
      • А вы не пробовали прочесть пост "Жанны" повнимательнее? "Шеф поручил мне найти того, у кого можно купить аккаунт админа Википедии" и "выслушаем Ваши предложения". Сам аккаунт им напрочь не нужен, идёт поиск желающего продать и получение компромата на него. После получения "Вашего предложения" можно шантажировать этим и завербовать. Это как А и Б. Ответивший попадёт в ловушку и сам будет работать на них совершенно бесплатно.--Diselist (обс.) 07:12, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Такая схема, конечно, держится в уме тоже. Я имею в виду, что конечной целью является получение контроля над аккаунтом в том или ином виде, а не шум в прессе. Это пробные шары, которые растут понятно откуда. Ставлю на то, что и пробные шары другого рода или уже есть, или будут. Цавдом (ворвёт) 07:56, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Вы думаете, что это попытка дискредитации Вики, перед созданием "российского аналога"? Каракорум (обс.) 09:08, 7 февраля 2020 (UTC)
            • И это вариант. Будут кричать, вот анонимность до добра не доводит, а у нас всё чисто-прозрачно, все правки через паспорт РФ, никакого иностранного влияния.--Diselist (обс.) 09:50, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Дискредитация вики, которая нужна для подготовки общественного мнения к её блокировке, выглядела бы совершенно не так. В покупке/продаже аккаунта народ не увидит ничего криминального, куда эффектнее была бы демонстрация всё тех же статей о наркотиках, самоубийствах, цопэ и убиении христианских младенцев. MBH 10:35, 7 февраля 2020 (UTC)
              • Описание самого "феномена", не означает его пропаганду. Хотя в России это считается одним и тем же. Самое смешное, в том, что убеждать в "зле" Вики будут в первую очередь тех, кто вообще никогда ей не пользовался, либо имеет смутное представление о том что это (целевая аудитория ТВ, особенно фед. кан.). Каракорум (обс.) 10:40, 7 февраля 2020 (UTC)
              • Какая-то часть народа увидит, какая-то нет. Есть правильно это подать, продажу учётки вполне можно использовать для дискредитации Википедии. altes 11:50, 7 февраля 2020 (UTC)
• А вам не кажется, что они просто не понимают, кто такой админ Википедии? Знаете, есть популярная точка зрения, что админы «одобряют статьи». Землеройкин (обс.) 06:52, 7 февраля 2020 (UTC)
• Не, ну явная провокация. Начиная с того, что «Жанна» пишет о себе в мужском роде, и заканчивая фактом, что кто-то может захотеть за 2,5К баксов купить себе геморроя на голову. И какой-то типичный «шеф-идиот» из анекдотов. Нормальные шефы и так уже админы давно). Лес (Lesson) 09:03, 7 февраля 2020 (UTC)
• Пару дней назад другому админу предлагали 1,5к, похоже, это массово. Касательно целей - тут выше пишут, что цена аккаунта не отбивается пользой от него, но цели могут быть некоммерческими. Вполне возможно, это ольки, а цель их - пропихивать свою повестку в нужные статьи. Впрочем, админы, по-видимому сочувствующие олькинским целям, у нас есть и без того. MBH 10:35, 7 февраля 2020 (UTC)

• не думаю, что в данной дискуссии может появиться еще что-нибудь конструктивное. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 9 февраля 2020 (UTC)

Участник ICrimea

Коллеги, есть такой участник, ICrimea, практически весь вклад которого - создание подлежащих удалению статей о Крыме: либо слишком коротких, либо на незначимые темы. Его СО исперещена предупреждениями ботов на эту тему. Плюс о его позиции очень хорошо говорит это высказывание. Может стоит на участника наложить топик-бан на создание новых статей на крымскую тематику? А то у меня ощущение, что мы видим ещё одного Devlet Geray, только зацикленного не на крымских татарах, а на современном Крыме. Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 5 февраля 2020 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Вклад участника полностью удаляется, никаких критериев значимости. На просьбы и замечания, участник не реагирует, постоянно делает какие то странные высказывания, плюс непонятно что пишет на своей личной странице, а потом удаляет. Очень странный персонаж, смесь тролля и пушера. Стоит задуматься о бессрочке. Каракорум (обс.) 08:06, 5 февраля 2020 (UTC)
• Если бы только короткие или незначимые статьи писал - это было бы еще туда-сюда. Нарушения правил, но, по крайней мере, связанные с созданием энциклопедических статей. Но я тут недавно на КУ отправил его статью Википедия:К_удалению/3_февраля_2020#Внешняя_политика_Республики_Крым. Номинация была закрыта в тот же день с обоснованием "Быстро удалено ввиду отсутствия таковой сущности". В общем, подозрения инициатора темы разделяю и идею топик-бана поддерживаю. — Grig_siren (обс.) 08:41, 5 февраля 2020 (UTC)
• + нарушения ВП:НЕТРИБУНА ([4], [5]). — Mitte27 (обс.) 03:27, 6 февраля 2020 (UTC)
• Пора его уже остановить, а то он снова клепает "статьи однодневки", которые висят на КУ пачками. Каракорум (обс.) 08:04, 7 февраля 2020 (UTC)
• Безусловно. Только у меня нет опыта топик-банов. Заблокировать на сутки можно точно. Хотя бы для того, чтобы почитал, наконец, СО. — Bilderling (обс.) 10:35, 7 февраля 2020 (UTC)
• Судя по тем ответам участника, что я видел (один приведен в начале темы), он и не собирается изучать правила, каждый раз, когда ему на них указывают, начинается песня про "несправедливое отношение Википедии к крымчанам". Конструктивные советы участник со своей СО просто удаляет. Да и вообще, ответы участника (в том числе приведенный в начале темы) какие-то как минимум странные. Тут в ответ на номинацию личные угрозы вкупе с добровольным признанием о наличии "мотивации". Тут номинируют статью про корейцев в Крыму, а он зачем-то пишет про Крымский мост и Синкансэн, где связь между этим и корейцами? А потом продолжает не менее релевантно аргументировать... В общем, топик-бан может быть полезен, когда участник способен на положительный вклад (как тот же упомянутый Devlet Geray), но на определенных вопросах у него сносит крышу. А тут... Кто-то может привести пример полезного вклада от обсуждаемого участника? Если нет, то и не надо заниматься полумерами, многим блокировки и за меньшее давали, чем то, что приведено выше (кроме того, у участника еще и постоянные войны правок видны невооруженным глазом во вкладе). Swarrel (обс.) 00:03, 8 февраля 2020 (UTC)
• Vladimir Solovjev Участник ICrimea по всей видимости заметил, что обсуждают его топик бан здесь и решил «ударно» поработать пока не заблокировали)). С момента открытия этой темы он уже создал 11 статей (за 6 дней), 7 из которых уже удалено, а остальные висят на КУ без шансов. Может пора уже что то делать с этим? Каракорум (обс.) 12:10, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

В общем, возражений не последовало. На участник наложен следующий топик-бан: Участнику запрещено создание любых новых статей на тематику, связанную с Крымом. Нарушение топик-бана следует пресекать прогрессивными блокировками. Топик-бан может быть снят не ранее чем через 6 месяцев подачей заявки на Форум администраторов. Vladimir Solovjev ^обс 12:56, 11 февраля 2020 (UTC)

Топикбан на метапедические пространства имён для участника Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) С момента окончания последней блокировки участник продолжает троллинг (ВП:ТРОЛЛЬ) и хамство (ВП:ЭП), наиболее ярко это видно в провокативной заявке здесь. Давно уже очевидно, что от участника в метапедических пространствах имён гораздо больше вреда, чем пользы. Прошу администраторов с учётом этого наложить технический топикбан на участника. — Всезнайка (обс.) 19:46, 4 февраля 2020 (UTC)

• Не вижу смысла в топик-бане. Либо человек может работать в сообществе, либо не может. Я бы за такое заблокировал, да мне АК не разрешает. --wanderer (обс.) 20:45, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Как раз для таких случаев и придуман топикбан, в т.ч. его техническая реализация. Если какой-нибудь участник не может коммуницировать в сообществе, но может приносить сообществу пользу, когда молчит, то наиболее полезным для сообщества является именно его молчаливое присутствие, а не полное отсутствие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:05, 6 февраля 2020 (UTC)
• Можно подумать, в основном пространстве проблем нет — вот, например, чистейший ВП:МАРГ. aGRa (обс.) 11:13, 5 февраля 2020 (UTC)
• В принципе, на реплики на форумах я тоже давно обращал внимание. Детально сейчас разбираться не полезу, но если заметил, значит это было достаточно часто и систематически, чтобы примелькаться. Поэтому предложение имеет место быть. - DZ - 16:12, 5 февраля 2020 (UTC)
• Ну и комментарии участника под этой статьей в ВН - не знаю, насколько это укладывается в правила, но думаю, это вполне может стать последней каплей... — Vulpo (обс.) 12:58, 6 февраля 2020 (UTC)
• Пока я заблокировал участника на 2 дня во всех пространствах обсуждений вот за эту реплику. Возможно ему нужно помочь, поскольку очевидно, что самостоятельно он остановиться и не троллить не может. — Lev (обс.) 23:41, 6 февраля 2020 (UTC)
• Давно пора наложить ТБ на обсуждения, чтобы пресечь поток троллинга от участника. Викизавр (обс.) 08:06, 12 февраля 2020 (UTC)
  • +1. MBH 10:37, 12 февраля 2020 (UTC)
  • +1. — Vestnik-64 12:55, 12 февраля 2020 (UTC)
• Комментарий для того, чтобы тема не ушла в архив без итога. С момента первой реплики в этой теме участник продолжал систематически заниматься троллингом, и немного времени займет просмотр этого «вклада».— Всезнайка (обс.) 12:01, 24 февраля 2020 (UTC)
• Продолжение вчера-сегодня на форуме новостей и ЗКА. Доколе? AndyVolykhov ^↔ 11:12, 29 февраля 2020 (UTC)
• В данный момент какие-либо основания для наложения санкций отсутствуют, а те что были — потеряли остроту ввиду неизбежного хода времени. — Ailbeve (обс.) 22:05, 10 марта 2020 (UTC)
  • думаете, "осознал и проветлился"? ShinePhantom ^(обс) 03:37, 11 марта 2020 (UTC)

Участник Dgeise

В начале января я выставил на удаление один из файлов участника как копивио. В обсуждении он утверждает, что автор фото — он, и что имя-фамилия предполагаемого автора — его псевдоним. 19 января я пригласил к обсуждению его наставника, тот до сих пор не ответил, и глобально неактивен с 3 января.

В решении по разблокировке участника не указан порядок действий в случае неактивности его наставника. Уважаемые коллеги, прошу оценить ситуацию, и при необходимости принять меры. — Синкретик (связь | вклад) 19:37, 2 февраля 2020 (UTC)

ЗКАБ для скрытия правок

В настоящее время на ЗКА часто появляются запросы на скрытие правок. Скрытие правок чаще всего не требует обсуждения, поэтому предлагаю «узаконить» добавление подобных запросов на ВП:ЗКАБ, исправив соответствующим образом страницу Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые/Шапка и плашку в окне редактирования. Сам использовал ЗКАБ для запроса на скрытие правки, каких-либо проблем не возникло ни у кого — наоборот, очень удобно; но теперь, когда появилась синяя плашка с напоминанием «Помните, что эта страница предназначена только для пресечения вандализма и спама и блокировки рекламных учётных записей», как-то не хочется прямо так откровенно нарушать написанное. — SkоrP²⁴ 18:55, 1 февраля 2020 (UTC)

• Чем скрытие правок не пресечение вандализма? MBH 19:04, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Это, скорее, устранение его последствий. К пресечению вандализма имеет весьма косвенное отношение. — SkоrP²⁴ 19:08, 1 февраля 2020 (UTC)
    Другими словами, скрытие правки не помешает продолжить вандалу вандалить. — SkоrP²⁴ 19:16, 1 февраля 2020 (UTC)