Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Завал на странице заявок апатов

Было бы хорошо, если бы кто-то из администраторов обратил внимание на ВП:ЗСАП — самая старая заявка там от 1 февраля, а общее число незакрытых заявок уже под 30. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:19, 22 апреля 2024 (UTC)

• С админресурсом у нас всё плохо и минус один активный админ вчера. Поэтому как выход из ситуации — помощь опытных участников в написании предварительного итога. Pessimist (обс.) 07:22, 22 апреля 2024 (UTC)
  • К сожалению да, у нас количество администраторов неуклонно уменьшается (в том числе и активных). На самом деле ничего сложного в закрытии заявок на ЗСП/ЗСАП нет, но всё равно нужно время. Я попробую по возможности разобрать заявки, но быстро не обещаю. Иногда, кстати, надоедает затыкать дыры, да и со свободным временем сейчас напряги. Надеюсь, что кто-то ещё из администраторов присоединится. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Не обязательно предварительные итоги. Достаточно хотя бы мнения оставлять или вопросы задавать. -- dima_st_bk 19:55, 22 апреля 2024 (UTC)
• Простите, а что было вчера? — kosun?!. 15:44, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Biathlon самозаблокировался. Pessimist (обс.) 15:46, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Хм-м… Спасибо. — kosun?!. 03:50, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Разобрано. Было бы хорошо, если бы 100% проходные кандидаты шли на ЗСА. -- dima_st_bk 20:17, 22 апреля 2024 (UTC)

D1mat3rrbo

Участник D1mat3rrbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес чуть более 500 правок, в том числе создано более полусотни статей, не считая удаленных. Статьи практически все уходят по трём направлениям — КУЛ, КУ, КБУ. Нагрузка, создаваемая им для остальных участников, не оправдана.
Предлагаю ограничить для данного участника создание новых статей. По крайней мере до тех пор, пока уже созданный им контент не будет приведён в порядок.
Если найдется желающий оценивать его заготовки — можно оставить ему создание в черновиках с запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 13:29, 21 апреля 2024 (UTC)

• Я уже статьи намного лучше делаю,так что не надо ограничивать D1mat3rrbo (обс.) 09:07, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Вот это — последняя из созданных вами статей. Та версия, что я вижу прямо сейчас, явно опровергает ваше мнение о том, что на данный момент вы делаете такие статьи, что необходимость в ограничениях отпала. Pessimist (обс.) 09:12, 22 апреля 2024 (UTC)
    • А у участника есть флаг автопатрулируемого? Если есть, то наверно тогда подавать на лишение флага? Граф Рауль Валуа (обс.) 09:16, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Нет флага, статус автоподтверждённый, загружающий. Pessimist (обс.) 09:18, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Я эту статью переделаю когда смогу D1mat3rrbo (обс.) 10:10, 22 апреля 2024 (UTC)
• Просто забыл примечания поставить D1mat3rrbo (обс.) 10:09, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Кроме этого вы забыли написать статью, вместо того чтобы оформлять карточку, которая совершенно вторична по отношению к тексту, но не забыли первой же фразой нарушить ВП:НТЗ («Roewe W5 — роскошный внедорожник»). Статья об автомобиле выглядит вот так. А, что лепите вы со скоростью две-три заготовки в день — это что угодно, но не статьи. Pessimist (обс.) 10:20, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Я эту статью буду переделывать, когда смогу D1mat3rrbo (обс.) 13:04, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Или вы можете эту статью просто удалить и мы про все это забудем D1mat3rrbo (обс.) 13:06, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Ваша деятельность — создание статей, которые нужно переделывать или удалять. Именно это я и предложил ограничить. Сами вы этого не делаете, это нагрузка на других участников. И зачем нам этим заниматься если можно просто ограничить создание вами подобного контента? Pessimist (обс.) 13:20, 22 апреля 2024 (UTC)
        • У меня то хорошие статьи получаются то плохие D1mat3rrbo (обс.) 13:47, 22 апреля 2024 (UTC)
          • Серьёзно? Это у вас лотерея, случайно выпал не тот шар и получилась плохая статья? Мне почему-то кажется, что это зависит исключительно от вашего отношения к делу. Впрочем, если вы будете делать статьи в черновиках и плохие статьи не будете переносить в основное пространство пока они не перестанут быть плохими — проблема будет закрыта. Pessimist (обс.) 14:02, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Короче,делайте что хотите с моим аккаунтом D1mat3rrbo (обс.) 16:03, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Я уже некоторые свои недостатьи исправил D1mat3rrbo (обс.) 06:39, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Посмотрел последние 10 статей участника и заблокировал создание новых. Снятие возможно по заявке участника на этом форуме после приведения в порядок/удаления текущих. -- dima_st_bk 20:21, 22 апреля 2024 (UTC)

• Я исправлю статьи которые я очень плохо сделал,если дадите сделать конечно D1mat3rrbo (обс.) 05:09, 23 апреля 2024 (UTC)
  • А это вам никто и не запрещал. Вам заблокировали создание новых страниц. Улучшайте статьи на здоровье — свои, чужие, какие угодно. Надеюсь, это доставит вам удовольствие и не нагрузит множество других участников переработкой ваших трудов. Pessimist (обс.) 05:46, 23 апреля 2024 (UTC)

Участник:Buekturan

Buekturan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Предлагаю наложить на участника топик-бан на определённый срок (скажем, на 1 или 3 месяца) на башкиро-татарские транскрипции за систематическое нарушение решения посредников по транскрипциям. Приглашаю к обсуждению другого посредника БТВ, коллегу Dimetr, и активного участника БТВ Il Nur. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:43, 16 апреля 2024 (UTC)

• Не против, наверное нужно начать с ТБ на пол года, так-как он появляются редко и появление обязательно сопровождается нарушениями правил. Но стоит учесть, что на протяжении всего времени участник испытывает значительные проблемы с соблюдением правил общения и получал многократные предупреждения, но никак не поменял свое поведение. Поэтому предлагаю также при продолжении нарушения неэтичного поведения, накладывать прогрессивные блокировки, начиная от одной недели. Il Nur (обс.) 19:52, 16 апреля 2024 (UTC)
• Как я уже говорил в рамках обсуждения вопроса на ВП:БТВ, целесообразно ввести ТБ на полгода. В случае нарушения - прогрессивные блокировки. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:11, 17 апреля 2024 (UTC)
• За, блокировка участнику не помешает. Mizgel (обс.) 19:15, 17 апреля 2024 (UTC)

Участник:Danvintius Bookix

Коллеги, честно говоря мне надоело смотреть, как участник Danvintius Bookix постоянно переходит на личности своих оппонентов. За эту правку я ему заблокировал пространство Википедия на сутки, но что-то мне подсказывает, что на этом он не остановится, ибо не желает понимать недопустимость подобного поведения. Предыстория здесь: участник возмущается тем, что на КУ участник Schrike стал выставлять статьи о ЖД станциях. И перешёл в итоге к откровенным оскорблениям (на ЗКА уже была тема). С одной стороны, я могу понять участника, который считает статьи важными, но как до него донести, что подобными методами он только вредит себе, не знаю. И такое ощущение, что сейчас он пошёл вразнос. Единственное, что я могу предложить: наложить на него топик-бан на любое общение с участником Schrike (а также и упоминания его), за нарушение которого накладывать блокировку пространства Википедия. Может у кого то появятся другие идеи. Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 12 апреля 2024 (UTC)

• Короткие топик-баны на участие в обсуждении ж/д станций, как вариант. Оградит др участников обсуждения от периодически случающегося абьюза. В отсутствии эффекта - прогрессирующие по времени. Должно вызвать у него стойкое желание общаться по этой тематике без перехода на личности и перехода в ВП:ДЕСТ. Édith_Chem 19:11, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Практика показывает, что не вызовет. Если участник многократно и много лет демонстрирует такой модус операнди (да, это я о «недостойных»), любые ограничения приведут только к срыву и переходу в штопор. Попытки вразумления сорвавшихся участников (до Гольдберга включительно) на моей памяти никогда не приводили ни к чему хорошему, съедали уйму времени и сил добросовестных участников, и плодили многоэкранные простыни токсичных текстов. Так что альтернатива проста: глухой топик-бан. Если у участника желание писать выше желания бороться, он будет писать, не имея возможности плеваться ядом. Наставничество в таких случаях неэффективно, ибо наставник не должен являться надзирателем, круглосуточно присматривающим за подопечным. Dixi. Dmartyn80 (обс.) 07:05, 13 апреля 2024 (UTC)
• Коллега Danvintius Bookix повесил вчера на своей странице шаблон ухода из проекта. Я полагаю, что уход из проекта автора множества статусных статей на тему истории, ЖД и метро не принесёт пользу проекту. Поэтому я настоятельно прошу всех участников конфликта сделать шаг назад: участнику Danvintius Bookix не забывать про ВП:ЭП, участнику Schrike перестать выносить на КУ статьи о ЖД-станциях до выработки единого подхода к таким статьям (обсуждение идёт на форуме), прочих участников на накаливать ситуацию, а также при наличии заинтересованности и идей поучаствовать в обсуждении на форуме. Желательно, чтобы кто-нибудь из не участвовавших в конфликте и обсуждении опытных участников (особенно — имеющих статус администратора или арбитра) помог бы принять взвешенное решение по этой группе статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:14, 13 апреля 2024 (UTC)
  • "Единый подход", по моим прикидкам, "вырабатывается" уже второй десяток лет. Сколько ещё ждать? И чего ждать - признания строчки в справочнике достаточной для ВП:ОКЗ? Если "автор статусных статей" позволяет себе писать недостабы без единого источника - кто виноват-то? Schrike (обс.) 08:23, 13 апреля 2024 (UTC)
  • Я возражаю против подтягивания правил к угрозам ухода из Википедии даже очень опытных участников. Продавливание любых неконсенсусных позиций (хоть ультраинклюзионизма, хоть ультраудализма) такими методами следует пресекать, а не поощрять. Pessimist (обс.) 10:52, 13 апреля 2024 (UTC)
    • При чём здесь «подтягивание правил»? Вы прочитали моё предложение (судя по вашей реплике, нет)? Моё предложение не требует никаких изменений правил и вполне жизнеспособно с действующими правилами. Мне не сложно его повторить ещё раз здесь:

      Полагаю, вместо статьях о станциях in the middle of nowhere лучше делать списки à la «Список железнодорожных станций линии Пупкино — Шлюпкино» и редиректы на этот список — тут справочник 1981 годы и даже частично тарифные руководства сойдут за обобщающие источники.

      Нужно только, чтобы ВП:КТОТОТАМ из числа заинтересованных участников решил этим заняться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:27, 13 апреля 2024 (UTC)
      • Списки (с редайректом на них) - хорошее решение: пока нет качественных АИ или ВП:ЧКЗ для станций пусть информация о станции/платформе висит в списке. Станет источников больше - выделится в отдельную статью. Édith_Chem 15:47, 13 апреля 2024 (UTC)
      • Я прочел ваше предложение «участнику Schrike перестать выносить на КУ статьи о ЖД-станциях до выработки единого подхода к таким статьям» и нахожу, что оно противоречит действующим правилам по работе с некачественными статьями. Потому что выработка единого подхода может состояться от прямо сегодня до примерно никогда. Ограничивать добросовестных участников только потому, что некто угрожает уходом из Википедии — нет. Pessimist (обс.) 16:41, 13 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда можно предложить вообще запретить участнику выносить номинации по любым статьям.
        • Участник регулярно выносит на удаление статьи на значимые темы.
        • Участник не проводит никакого поиска. Не всегда есть аргументация, зачастую она ограничивается лишь "не вижу значимости". Смотрите Стэнли Ковальски, легендарного персонажа Брандо. Недавно вынес на удаление известную актрису с формулировкой актриса эпизодов сериалов. Источники и публикации в авторитетных АИ ищутся на раз.
        • Регулярно выносятся актеры на КУ, зачастую это известные и заслуженные люди. BilboBeggins (обс.) 06:50, 14 апреля 2024 (UTC)
          • Такие обвинения нуждаются в обоснованиях. Без приведения большого числа диффов на нарушения подобная оценка — грубое нарушение ВП:НАПАДКИ. А при его масштабах работы на КУ — это должно быть ОЧЕНЬ много диффов, а не единичные претензии. Pessimist (обс.) 06:53, 14 апреля 2024 (UTC)
          • Любой участник вправе выносить статьи на КУ и требовать подтвердить значимость. Schrike номинирует статьи в допустимом количестве и у статей действительно проблемы с источниками. Запрещать чего-то я смысла не вижу. Xiphactinus88 (обс.) 19:08, 16 апреля 2024 (UTC)
  • Честно говоря, мне жаль участника. @Danvintius Bookix, если вы ещё не окончательно ушли, я вам искренне предлагаю прислушаться к идее 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱. Ну не будет статей о станциях, зато будет список с проверенной информацией. Вы ведь из-за потери информации больше всего расстроены? Xiphactinus88 (обс.) 19:18, 16 апреля 2024 (UTC)

Wiky Miky и «НТЗ» о нацистской Германии

Прошу обратить внимание на такую деятельность участника Wiky Miky — он считает, что «нацистская Германия» является якобы ненейтральным термином в отношении нацистской Германии и то и дело заменяет эти два слова то на «Великогерманский рейх» (с ошибками, см. моё предупреждение в Обсуждение участника:Wiky Miky#Предупреждение (26 ноября 2023)), то теперь на «Третий рейх» (пример). «Фашистская Италия» это тоже, оказывается, «пропагандонная архаика».

Вклад участника в историческую тематику можно охарактеризовать при этом в целом только как «систематическое внесение ВП:ОРИССов» — пример 1, другой пример, весь вклад в статью «Военное преступление» как третий пример, ну и в целом при посещении вклада долго искать не придётся. «Приведение к НТЗ» у участника заключается в замене формулировки «европейских марионеточных государств [нацистской Германии]» на «европейских государств союзных Германии» (пунктуация сохранена) или например (взято с поиска по описаниям) замене «союзников» на «англо-американскую авиацию», переделке абзаца с «якобы» в каждом предложении без добавления иных источников, добавлении «возможно» о числе жертв нацистской Германии, замене «прихода нацистов ко власти» на «прихода НСДАП ко власти» и т. п. Его деятельность ранее становилась предметом обсуждений на форумах, но проблемам от этого нет конца:

• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/01#Женщины в Великой Отечественной войне
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/05#Wiky Miky и СССР во Второй мировой
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/11#Участник:Wiky Miky: ВП:ВОЙ

По-моему, со всем этим псевдоНТЗ надо кончать, и участнику необходим топик-бан в исторической тематике. stjn 14:16, 11 апреля 2024 (UTC)

• Поддерживаю. Заставляет немного задуматься об эссе en:WP:NONAZIS. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:31, 11 апреля 2024 (UTC)
• Насчёт карточек, пожалуй, поддержу участника — на мой взгляд, достаточно «Германия» и «Италия». Мы же не пишем в карточках «Сталинский СССР», например. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:44, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Это должно исправляться через изменения в {{Флагификация/Нацистская Германия}} по итогу обсуждения, а не через нарушения ВП:МНОГОЕ без обсуждения в сообществе. stjn 15:28, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Тут есть некоторые нюансы. Сталинский СССР отличался от предыдущего и последующего СССР политически культом личности и масштабами репрессий. Цепочка «Веймарская республика — нацистская Германия — ФРГ» выглядит существенно иначе. Просто «Германия» с нацистским флагом для опознания — ОК, но принципиально неприемлемого в наименовании государства «нацистская Германия» я тоже не вижу. Тем более, что в состав этого государства (в отличие от до- и послевоенной Германии) входила как минимум ещё и Австрия, не считая аннексированных территорий. Pessimist (обс.) 16:48, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Можно добавить, что "сталинский СССР" не слишком "узнаваемо" в том смысле, что аналогом в русскоязычном дискурсе является сталинизм (политический строй). В свою очередь, в западной литературе, где название "Нацистская Германия" преобладает, насколько я могу судить, не несет какого то излишнего пафоса, т.е. нтз в нашем смысле не нарушает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:01, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Поддержу Пессимиста: сталинский СССР в общем заслуживает статьи, и она когда-то будет. Но да, пытаться опрокинуть название, поскольку оно нарушает нтз, сильно неверно. НТЗ это вообще не к названию. Хедин (обс.) 12:47, 12 апреля 2024 (UTC)
    • Вопрос об уместности остаётся. Если речь идёт о каком-то нацистском преступнике (понимаю — ваша тема), то да. Но когда в статье о каком-нибудь условно энтомологе, который сидел себе где-нибудь в Гейдельбергском университете и изучал бабочек, появляется не просто свастика, но ещё и эпитет, то это может очень сильным нарушением НТЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:31, 13 апреля 2024 (UTC)
      • Я навскидку глянул несколько материалов по деполитизированным естественникам того времени — Адольф Бутенандт и Рихард Веттштейн.
        Так вот у Бутенандта БРЭ пишет «Третий рейх», а у Веттштейна вообще сплошная «Австрия» [1], [2] без упоминания периода 1938—1945. Pessimist (обс.) 09:05, 13 апреля 2024 (UTC)
        • @Pessimist2006 ну ещё бы: Дата смерти 10 августа 1931 MBH 05:27, 17 апреля 2024 (UTC)
          • Хм, действительно. Странно, что он упоминался как пример деполитизированного ученого периода нацизма. Видимо австрофашизм имелся в виду, включая до 1933. Ну тогда по теме Бутенандт с Третьим рейхом. Pessimist (обс.) 05:51, 17 апреля 2024 (UTC)
• Вставлю свои пять копеек. Мне пришлось устанавливать защиту до администраторов на 3 дня в статье Рейхспрезидент, дабы остановить войну правок. Если что, против отмены моего возврата и корректировки/снятия защиты не буду возражать. -- Megitsune-chan (обс.) 15:12, 11 апреля 2024 (UTC)
• @WellnQvert приглашу сюда вторую сторону, на всякий случай. -- Megitsune-chan (обс.) 15:16, 11 апреля 2024 (UTC)
• Перенесено участницей Megitsune-chan в виду полузащиты страницы.

По поводу «ненейтральности» термина «Нацистская Германия». «Нацизм»-сокращение от «Национал-социализм» (статья по теме имеет в своём названии сокращённую форму). Не вижу нарушения НТЗ в использовании сокращений и производных от них слов.

Возможно оффтоп,но всё же выскажусь

По поводу статьи «Рейхспрезидент», относительно которой была война правок. Отстаиваю разграничение понятий «Империя» (о государстве, возглавляемом германским императором) и «Рейх» (о Германии 1871-1945 в целом). Юридически, это одно государство, так как перепровозглашения государства не было, но само государство трижды видоизменялось: конституционная монархия (1871-1918), демократическая республика (1918-1933), республика в условиях однопартийной диктатуры (1933-1945). До регистрации редактировал статью «Веймарская республика», сделал много мелких правок и попросил при обнаружении ошибок их исправить, а не отменять правки (выражаю благодарность участнику @Dr.mabuse за понимание).

Аналогично хотел поступить со статьёй «Рейхспрезидент», но потом вмешался @Wiky Miky и началась война правок, за ведение которой извиняюсь. То, что в итоге все правки откатили расстраивает, конечно. WellnQvert (обс.) 16:12, 11 апреля 2024 (UTC)

• Я думаю, что вернуть правки не составит больших проблем, если они верные. -- Megitsune-chan (обс.) 16:20, 11 апреля 2024 (UTC)

• Перенесено участницей Megitsune-chan в виду полузащиты страницы.

Не все правки верные, но я не собираюсь настаивать на сохранении неверных правок, когда ошибаюсь. Википедия-это энциклопедия, информация должна быть достоверной.

Считаю, что наиболее нейтральным является термин «Рейх» в виду его официальности и отсутствия как таковой идеологической окраски, учитывая как менялся Германский Рейх (о чём я писал выше), а для условного обозначения-«империя», «республика» и «нацизм» соответственно. WellnQvert (обс.) 16:40, 11 апреля 2024 (UTC)

• На мой взгляд, слишком много экспрессивности и воинственности и слишком мало источников (то есть источников обычно - ноль). Союзником скорее Германии (в самом начале войны), а не Оси, примерно так по обобщающим проходит (т.е искажение без АИ). Я бы поддержал режим типа запрета вноса инфо без АИ и запрет отмен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:01, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Мне кажется, ввиду малого интереса других участников к теме на системном уровне (разве что @Nikolay Omonov тут в голову приходит) это не сведёт проблемы со вкладом участника на ноль — потому что условную замену ссылок нацистская Германия на Великогерманский рейх независимо от её обоснованности он делал и с вполне субстантивными изменениями, которых он делает, в общем-то, много. Мне лично кажется, что если в такую сторону смотреть, то надо ограничить вклад участника запросами изменений на СО, потому что проблем с ним чаще всего много и разных. stjn 19:07, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, это чересчур, мне кажется, надо более точечно. В основном его стилистические правки, которые я видел, вполне приемлемые. Надо купировать конкретные проблемы, а не исключать из правки статей - по крайне мере до тех пор пока не будет показан широкий, а не узкий спектр проблем. Pessimist (обс.) 19:13, 11 апреля 2024 (UTC)
      • Перечисление в Военное преступление#Военные преступления стран Антигитлеровской коалиции без источников кучу разных (ужасных, да, но) случайно натасканных событий примером такого «широкого спектра проблем» не будет? Проблемы с такого рода ориссами у участника повсеместно. stjn 19:19, 11 апреля 2024 (UTC)
        • Вообще-то все списки в этой статье (а не только по союзникам) представляют собой случайные кучи. Может надо заблокировать тех, кто создавал все остальное, а не участника, который добавлял описание по вторичным АИ? Pessimist (обс.) 19:27, 11 апреля 2024 (UTC)
          • Давайте посмотрим на версию до правок участника и спросим, кто же создавал всё остальное. stjn 19:45, 11 апреля 2024 (UTC)
            • Посмотрел. Если это до его правок, то претензии по жуткому разделу Военные_преступления_в_годы_Второй_мировой_войны не к нему. Pessimist (обс.) 20:25, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Аналог «нацистская Германия» — не «сталинский СССР», а «коммунистическая Россия», что вполне встречается в западных АИ.
      Именование статей «нацистская Германия» и «нацизм» приняты по результатам КПМ — на основе анализа современных АИ, и, как я понимаю, их следует использовать как основные.
      Мы используем термин коммунизм, который используют сами коммунисты, не потому что мы продвигаем их нарратив, а потому что современные академические исследователи не придумали ему замену (тогда как в большинстве академических публикаций применяется термин нацизм, хотя сами немецкие нацисты почти всегда называли себя национал-социалистами). Если бы придумали — мы бы использовали именно его.
      Если всё же проводить аналогии со «сталинским», то именования «сталинский СССР», «сталинский период» вполне используются в современных источниках. А в карточках термина нет только потому, что сталинский СССР не был отдельным государством. На днях я использовал термин сталинизация историографии. Если следовать подобной трактовки «НТЗ», то надо писать исключительно «подлинная марксистская наука» и т. п. Однако никакой НТЗ это в реальности не будет — это будет продвижением сталинского политического нарратива. Nikolay Omonov (обс.) 08:51, 13 апреля 2024 (UTC)
      • Тут речь не просто об употреблении термина, а стоит ли писать в карточке какому-нибудь математику «Нацистская Германия» или просто «Германия». Выше я привел пример из БРЭ, которая пишет у совершенно деполитизированного и никак не связанного с нацистской идеологией Адольфа Бутенандта «Германская империя, Веймарская республика, Третий рейх». Pessimist (обс.) 09:15, 13 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда ещё нужно проводить разграничение, кто был политизирован, кто нет. Мне кажется, проживание в нацистской Германии это просто констатация факта. Но это только моё мнение. Nikolay Omonov (обс.) 09:48, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Интересная ситуация, а ведь III рейх продержался 12 лет, то есть меньше жизни почти любого сабжа. Значит, всем ставить «Германию», активным наци «нацистскую Германию»? Это нигде не закреплено, но выглядит уместно. — Хедин (обс.) 12:24, 14 апреля 2024 (UTC)

Пользователи наставляют многочисленные шаблоны КУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго. Я столкнулся с тем, что пользователи: Sleeps-Darkly (обс.) и Dangaard (обс.) безосновательно выставляют шаблон КУ к статьям по теме творчества Лавкрафта и просто громят одну статью за другой. Уже в десятке статьей оставили свои требования к удалению. К сожалению, я уже сталкивался с обоими пользователями в статье об игре Starfield, в которой мне так и не удалось написать достоверные отзывы критиков из оригинальных источников, потому что это не совпадало с чьими-то настроениями, подхваченными волной хейта СМИ. Теперь, они вновь проявили активность после моей темы в обсуждении АИ обозревателей видеоигр. Мне кажется, вы можете заметить кто на что тратит силы и какой деятельностью занимается. Вчера появились не зарегистрированные пользователи, которые начали выставлять шаблон КУ на все подряд - не знаю даже попадает ли это под рамки каких-то критериев. Я объясняю значимость - игнорируют мои ответы; а если сами отвечают, то хозяйнечески, подкрепляя аргументами с других учетных записей. Они указывают везде, где хотят любые причины: вероятно ОРИСС, много цитат, не АИ, не значимо, подозрения... и т.п. Я объяснял несколько раз, что материал основан на сведениях исследователей творчества Лавкрафта, а иногда я добавлял недостающие звенья, но фактика из оригинального текста всегда мною очень точно соблюдается. Но, похоже, они преследуют другие цели. Не могли бы администраторы обратить внимание и ограничить доступ для следующих IP: 46.61.242.240, 188.254.126.151, 95.25.247.91, 46.61.242.127. Kadrist1 (обс.) 12:03, 9 апреля 2024 (UTC)

• Я пока не вижу нарушения каких-либо формальных правил. Я понимаю, что ситуация, когда сразу много пользователей взялись за претензии к статьям об одном вымышленном мире, нервирует, но их нельзя назвать совсем необоснованными. На КУ статьи обсуждаются штатно, оснований для быстрого закрытия обсуждений я не вижу. Анонимы тоже в целом делают обоснованные замечания. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 9 апреля 2024 (UTC)
• Основная суть вообще в том, что участник довольно агрессивно реагирует на любого, кто с ним не согласен. При этом постоянно пытается протолкнуть своё личное мнение и видение мира о том, что все вокруг «хейтеры», параллельно ведя войны правок (за что кстати и был заблокирован в статье Starfield). Свои поведением он и привлёк внимание других участников, активно правящих в тематике ПРО:КИ, которые просто обратили внимание и на другой вклад участника. Я пока что ни в чём конкретном его не обвиняю, но позиция «Все вокруг плохие, а я один хороший» — не самый лучший способ расположить общество к себе. -- Megitsune-chan (обс.) 12:16, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Тема сообщения, что пользователи ставят массово шаблоны КУ. Здесь никто не высказывает мне свои обвинения. Уже в который раз пользователи пытаются переключить тему обратно на меня - это уже говорит о многом. Я был заблокирован в статье о Starfield за то, что пытался стереть предложение с бессмысленным сравнением онлайн Starfield и Syrim (которое появилось в вирусных хейтерских видеороликах - я подумал, как такое только может быть на Википедии), хотя изначально я предложил пользователю варианты того, как изменить предложение; но это никто замечать не хотел, а использовали против меня, чтобы сделать что хотели. Заметьте в какой манере мне выставляют сразу же тонны обвинений, которые не соответствуют действительности. Давайте мы это прекратим и вернемся к теме. Kadrist1 (обс.) 12:29, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Что опять же подтверждает мои слова. Я всё сказала, больше мне добавить нечего. -- Megitsune-chan (обс.) 12:32, 9 апреля 2024 (UTC)
    • А почему вы не упоминаете то, что изначальные претензии к вам в статье про старфилд были в том, что вы при переводе искажали информацию? Некоторую часть искажений вы прокомментировали как: «я сам придумал авторский вариант. Это меняет смысл, но здесь важно именно сравнение …», другую часть проигнорировали
      По поводу «…пытался стереть предложение с бессмысленным сравнением онлайн Starfield и Syrim(которое появилось в вирусных хейтерских видеороликах)» — Только «вирусные хейтерские ролики» (к которым вы относите ixbt и stopgame из-за того, что у них есть ютуб канал, и для вас почему-то не играет роли тот факт, что АИ — это сайт, а не ютуб канал) к этой ситуации не имеют никакого отношения, то сравнение проводили совершенно другие АИ, в том числе и англоязычный. Но вы почему-то решили, что если сравнение вам кажется бессмысленным, то и места в статье ему нет (и не важно, что такое сравнение производили 3 разных АИ). Аналогично и со сравнениями с другими играми, если оно вам кажется бессмысленным, то и места ему в статье почему-то нет (и почему-то не играет роли что там пишут АИ). У нас статьи пишутся по АИ или по принципу «я так чувствую»?
      При этом, в обсуждении того же старфилда вы абсолютно не чурались обвинить других участников в «беспочвенно жалуетесь, ищите повод, ведете свою борьбу и у вас личная миссия», «Участник … решил вписать злую шутку на Википедию, изначально пришел осуществлять бомблинг»,
      и это все лишь в рамках 1 отдельного взятого обсуждения… DazzzG (обс.) 12:52, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Опять и снова это не тема данного сообщения, а попытка выставить мне обвинения - без комментариев. Тема сообщения: массовое выставление шаблонов КУ. Вы подтверждаете, что эти действия являются ответом предвзятых лиц на мои обоснованные сообщения? Kadrist1 (обс.) 12:58, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Как раз-таки по теме. В изначальном сообщении вы упомянули статью про старфилд и то, как вам «так и не удалось написать достоверные отзывы критиков из оригинальных источников, потому что это не совпадало с чьими-то настроениями», видимо, подразумевая как раз-таки и этих участников в том числе (иначе зачем упоминать факт встречи с этими участниками в рамках этой статьи и то, как вам что-то не удалось там сделать?). Только по итогу оказывается, что всё далеко не так, как вы говорите. А эти двойные стандарты уровня «их действия — ответы предвзятых лиц» и «мои обоснованные сообщения» уже совсем за гранью добра и зла. DazzzG (обс.) 13:03, 9 апреля 2024 (UTC)
          • поскольку все так настойчиво спрашивают - я напишу ответ в обсуждении страницы, когда закончится частичная блокировка в мае. Там и ответите мне. Я писал то же, что и критики и у них не было негативных отзывов. Оказывается, в наши дни нельзя писать, что игра хорошая, потому что в ней можно летать на звездолете и стрелять в пиратов - это же плохо. А вот бросать кубики - это хорошо. Я не занимался протекцией любимой игры и приветствовал дополнения, но почему то целиком весь мой материал показательно стерли (хейтеры), и написали полностью другой (негативный). Kadrist1 (обс.) 13:07, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Что-что-что? Писали то же, что и критики? А вы в этом уверены? Вот отличный пример противоположного тому, что вы утверждаете: Смотрим на эти правки [3] «игра получила в „основном положительные отзывы“», открываем источник (приложенный вами же), а там «Критики, как и обычные геймеры, прохладно приняли проект». По вашему прохладно=хорошо? Ладно, как скажете. -- Megitsune-chan (обс.) 13:32, 9 апреля 2024 (UTC)
            • И опять тоже самое, вы делаете все хорошо и правильно, а другие хейтеры всё трут и негативят…
              Вы даже сейчас противоречите сами себе. В том обсуждении вы говорили о авторском варианте, который меняет смысл, сейчас же вы заявляете, что писали точно тоже самое что и критики (уж не говоря о конкретных примерах с искажениями из обсуждения, где у вас утверждение «I never expected Starfield to be the sort of fully open-ended spaceship sim Elite Dangerous is» превратилось в «Нахватает полноценного симулятора космического корабля как в Elite Dangerous», а отсылки превратились в схожесть). И отрицательные отзывы, конечно же, были, но только для вас они становились «хейтерными вирусными роликами», и АИ считаться не могли (и без разницы, что АИ это сайт, а не ютуб канал).
              Утверждение «не занимался протекцией любимой игры» и ваше же утверждение «После первых патчей всем становится ясно, что Starfield это единогласно лучшая игра 2023 года» (когда не всем и не ясно) вкупе с постоянным клеймением хейтерами всех людей, которые вносят в статью информацию по АИ, которая противоречит вашей точке зрения, как-то уж совсем не вяжутся. DazzzG (обс.) 13:40, 9 апреля 2024 (UTC)
• Нескромный вопрос: а вы не пытались писать статьи так, чтобы самый злобный удалист не знал, до чего там докопаться? Чтобы энциклопедическая значимость была показана по источникам, а не просто был пересказ сюжета? Нет? Например An H. P. Lovecraft Encyclopedia, которую вы всюду вставляете без указания страниц, доступна для бесплатного скачивания на известном пиратском сайте, и вполне может служить железобетонным подтверждением значимости предмета статьи (конечно, в том случае, если предмет статьи в ней разобран достаточно подробно, но у меня стойкое ощущений, что этот источник в глаза не видели). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:17, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю мой ответ такой: я сомневаюсь, что даже за высокую оплату безупречные статьи напишет кто-нибуть. An H. P. Lovecraft Encyclopedia я давно периодически пользуюсь и знаю откуда все авторы берут свой материал, поэтому говорю, что очень глубоко понимаю материал, и составил статьи из разрозненных сведений, которые все же главные авторы часто описывают. Хотя, на Википедии не требуется ссылка на каждый абзац. Я всегда опираюсь на оригинал текста на англ языке, который читал много раз, а также на работы исследователей творчества. Процесс составления статей очень сложный и я первый, кто это вообще взялся собирать воедино. Потом приходят неконтролируемые люди, которые громят все подряд, ни в чем не желая разбираться. Я буду рад выслушать предложения по улучшению или внесу ваши сведения. Но эти массовые шаблоны КУ - откровенное пренебрежение материалом, которые не имеют оснвоаний. Kadrist1 (обс.) 12:37, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Плохая для вас новость состоит в том, что всё написанное вами выше прямо противоречит правилам Википедии, в частности — правилу ВП:ОРИСС. Даже если вы самый лучший в мире знаток творчества Лавкрафта, Википедия не предназначена для публикации собственных исследований, но лишь для написания статей на основе уже опубликованных ранее источников. Поэтому статьи должны писаться по следующей схеме: «тезис <сноска на источник>; следующий тезис <сноска на источник>». Если вы используете оффлайновые источники, обязательно должны быть указаны полные библиографические данные источников, включая номера страниц. Я бегло посмотрел пару ваших статей из вынесенных на удаление и ничего подобного не увидел. Скажем, статья Йекубианцы:
      • краткая преамбула с двумя сносками (одна из которых к тому же нарушает ВП:АП)
      • километровый текст с огромной цитатой, написанный на основе непонятно чего (судя по всему, нарушающий ВП:НЕСЮЖЕТ)
      • раздел «Вдохновение», который я вообще не понимаю (вдохновение кого или чего?)
      • раздел «Настольные игры» без источников
      * сваленные внизу оффлайновые источники, которые не то использовались, не то просто добавлены для красоты; при этом они не снабжены ни полными выходными данными, ни номерами страниц.
      Как подводящий итоги могу сказать, что статья в её нынешнем виде очевидно нарушает правила Википедии и будет удалена, если не будут предприняты существенные усилия по её приведению в энциклопедическое состояние из фанатского. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:56, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Во первых, сразу видно, что данное вымышленное существо не отличается от других инопланетян Лавкрафта, но вы явно сами считаете его "не значимым". Я его описал так же как всех остальных инопланетян, - это та тема, которая интересует всех, миллионы пользователей хотят прочесть про пришельцев Лавкрафта и никогда никто не смог написать про йекубианцев, поэтому такого рода статьи большое достижение и гордость для Википедии. Однако, если вы так негативно настроены, я могу и сам удалить страницу. Вы просто лишаете себя же своих достоинств. Kadrist1 (обс.) 13:05, 9 апреля 2024 (UTC)

        • Сообщение Kadrist1 от 13:05, 9 апреля 2024 (UTC):

          данное вымышленное существо не отличается от других инопланетян Лавкрафта

          А вы слышали/видели когда-нибудь ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? А ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО? -- Megitsune-chan (обс.) 13:08, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Коллега, удалять не надо, это делу не поможет, удаление — это крайняя мера. Вы утверждаете, что есть источники, та же энциклопедия Лавкрафта — вот их и используйте. Пишите то, что известно из источников. Можно для того, что взято из произведения, ссылаться на него само (но, как указано выше, это не должно быть 99 % статьи, см. ВП:НЕСЮЖЕТ). Если источников не хватает, поищите персонажа по Google Books, Google Scholar. Но нужно писать по АИ и ставить на них сноски, что откуда взято. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Йекубианцы - это образ из рассказа, написанного в соавторстве, в котором Лавкрафт описал только внешний вид пришельцев и часть финала. Это не столь популярное вымышленное существо, но вещь абсолютно не знающая аналогов. Тем не менее, это все еще то самое уникальное описание пришельцев, которое до сих пор не способен создать ни один автор. Я взял описание в точности из оригинального текста, потому что он на столько уникален, что его можно только копировать, но нельзя изменить, и поэтому все другие авторы могут только повторять его. То есть в этом случае, когда человек пишет ОРИСС у меня складывается впечатление, что он вообще не понимает о чем пишет. Это все крайне точные материи прямо по тексту Лавкрафта. Йекубианцы вскользь, но часто упоминаются в Энциклопедии Лавкрафта С. Т. Джоши, в работах Даниэля Хармса, в справочнике Сенди Питерсена, в Миры Говарда Лавкрафта и других (все эти книги указаны в источниках); а также в работах многочисленных последователей Мифов Ктулху: Дерлет, Ламли, Картер и т.д. Я также указал откуда берется образ и кто какую информацию добавил - это и есть цель создания статьи. Но похоже, никто этого не замечает. Столь полная статью впервые собрана мной и она основана на многих сведениях. Никто еще не смог описать на столько полно этот образ - представьте себе, масштабы работы. Kadrist1 (обс.) 13:27, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Столь полная статью впервые собрана мной и она основана на многих сведениях. Никто еще не смог описать на столько полно этот образ - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что при написании этой статьи нарушили правило о запрете собственных исследований. В рамках Википедии Вы не имеете права ничего собирать из разрозненных источников - Вы имеете право только взять готовые источники и пересказать их своими словами, не добавляя из своей головы абсолютно ничего. представьте себе, масштабы работы. - масштабы, может быть, и значительные. Но в Википедии количество труда, вложенного в какую-либо статью, ни при каких обстоятельствах не рассматривается как мерило ее качества. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Grig_siren (обс.) 13:56, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Значимость — это не то, что считаю я, вы или кто-то ещё. Значимость либо есть и она показана в статье, либо её нет и/или она не показана. Я вам подробно расписал выше, что со статьями не так и в какую сторону следует двигаться, чтобы статьи в конечном итоге оставили. Можете следовать советам и дорабатывать статьи, можете не следовать и обижаться — это ваше дело. Но последнее непродуктивно и точно не приведёт к сохранению статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 9 апреля 2024 (UTC)

Итог

Выборочно посмотрел. Не вижу никаких нарушений со стороны указанных участников. Статьи, вынесенные на КУ, имеют очевидные проблемы, озвученные в номинациях. Участнику Kadrist1 настоятельно рекомендую обратить внимания на высказанные замечания, а также на мнения здесь. — El-chupanebrei (обс.) 12:51, 9 апреля 2024 (UTC)

Посмотрел ситуацию с Starfield Kadrist1 и насколько я вижу ваш modus operandi остается примерно тем же. И боюсь, что его продолжение приведет к тому, что уже к вам придется принимать более кардинальные меры, чем частичная блокировка на одну статью. — El-chupanebrei (обс.) 13:03, 9 апреля 2024 (UTC)

• По поводу modus operandi: ОРИСС и ВП:ВОЙ в статье. -- Megitsune-chan (обс.) 13:11, 9 апреля 2024 (UTC)
• мне просто ничего не дают написать и тут же набрасываются с обвинениями про обсуждении игры 6 месяцев назад. Видимо, тут только за этим собрались пользователи. Я не хочу обсуждать Starfield, а упоминал именно пользователей, которые участвовали там, а теперь и в новых "правках". Судите сами об их действиях. Почему-то к ним никаких действий не применяется, - все правильно сделали. Kadrist1 (обс.) 13:33, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Вы сами упоминаете обсуждение игры и то, как вам там не дали «написать достоверные отзывы» там (прямо связывая те события и с участниками темы), а потом, когда приходят люди, которые участвовали в тех обсуждениях и приводят факты, что всё было совсем не так — вы сразу начинаете «Я не хочу обсуждать Starfield,» и «снова это не тема данного сообщения». Хотя то обсуждение отлично демонстрирует ваш паттерн поведения DazzzG (обс.) 13:45, 9 апреля 2024 (UTC)
    • ради Бога, стирайте, мне не сильно то и надо. Но почему-то спустя столько времени пользователи возвращаются и сами начинают это вспоминать, будто, кому-то интересно получить какое-то продолжение. Вот мне не интересно. Это следствие влияния хейтерских СМИ или изначально предвзятое отношение или забавы такие. Я не знаю, куда все смотрят и почему позволяют им делать вообще всё, что угодно. Kadrist1 (обс.) 13:52, 9 апреля 2024 (UTC)
      • «Мне не интересно» — но продолжаете уже в которой теме сами вспоминать Starfield. «Я не знаю, куда все смотрят» — советую посмотреть в зеркало и поискать бревно в глазу. Sigwald (обс.) 15:28, 9 апреля 2024 (UTC)
  • мне просто ничего не дают написать и тут же набрасываются с обвинениями про обсуждении игры 6 месяцев назад. - именно так. Потому что Вы пишете не то, что нужно для Википедии, и не так, как нужно для Википедии. И многочисленные попытки опытных участников указать Вам на Ваши заблуждения относительно того, что и как надо писать для Википедии, воспринимаете в штыки как личные наезды. Поймите одну простую вещь: Википедия - не чистое поле, в котором каждый может отхватить кусок пространства и делать на нем все, что захочется, а коллективный проект, в котором за 20+ лет существования выработались определенные правила совместной коллективной работы. И Вам придется этим правилам подчиниться, даже если Вы с этими правилами не согласны. Ибо Википедия - дело добровольное, и Вас сюда силой никто не тянул. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. И другие участники Википедии имеют совершенно законное право не разделять Ваше увлечение творчеством Лавкравта. И даже более того: они имеют совершенно законное право вообще не знать, кто это такой, и чем знаменит. Но при этом они имеют полноценное право голоса в вопросах, касающихся возможности существования и содержания статей про персонажей произведений Лавкрафта. Хотите Вы того или нет - а Вам придется в дискуссиях с ними подбирать такие аргументы, которые будут понятными и убедительными и для них тоже. И учитывать при этом, что Вы один, а их десятки и сотни, а убедить в своей правоте Вам надо хотя бы 80% из них. Grig_siren (обс.) 13:52, 9 апреля 2024 (UTC)
    • "Потому что Вы пишете не то, что нужно для Википедии, и не так, как нужно для Википедии" - спасибо, ответы многое объясняют. Я же не против дискуссий или выслушать предложения, но они только постфактум ставят свои очерки: это нам не надо, это не то, не так, не интересует; и будь даже статья идеальная, тоже самое писали бы. Да, я знаю, что АИ не много, потому что в них сложно выделить краткое, емкое содержание таких сложных примеров. Кроме вышеперечисленных АИ я не знаю, где вам еще найти ссылочек. Kadrist1 (обс.) 14:03, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Я же не против дискуссий или выслушать предложения, - что-то незаметно. Пока что по ходу этой дискуссии складывается впечатление, что Вы абсолютно все предложения и указания по поводу написанных Вами статей воспринимаете именно как необоснованные наезды лично на Вас, а не как указания на недостатки, которые нуждаются в исправлении. Демонстрируемая Вами уверенность в собственной абсолютной правоте и непогрешимости зашкаливает за все мыслимые пределы. При том, что Вашей правоты тут от силы процентов 10-15. они только постфактум ставят свои очерки: это нам не надо, это не то, не так, не интересует - и большая неприятность для Вас заключается в том, что они имеют на это законное право. А Вам придется под это право подстраиваться. Потому что Вы тут не хозяин, а член большого коллектива из многих сотен и тысяч участников. и будь даже статья идеальная, тоже самое писали бы - с точки зрения Википедии "идеальная статья" - это статья, которая на все 100% написана исключительно как изложение опубликованных авторитетных источников по теме статьи и содержит конкретные ссылки на все использованные источники. Grig_siren (обс.) 14:14, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Нет, мне и правда любопытно почитать предложенные сведения или материал. Периодически пользователи хорошие примеры предлагают, но бывают и грубые ошибки. Если бы шаблон ОРИСС ставился в графу Вдохновение или Другие связи - я, конечно, соглашусь. Но мне тяжело понять, как в статье Шепчущий во тьме шаблон ОРИСС стоит в даже графе Персонажи, где практически на каждое имя есть ссылка - и всё равно. Иногда ОРИСС стоит прямо в преамбуле - как там может быть ОРИСС я не знаю. По поводу редких существ или локаций: ну какие могут быть АИ - в самом лучшем случае 1-2 источника, но чаще всего это повторение текста Лавкрафт на разных страницах в работах С. Т. Джоши, а остальные все очень кратко пишут и то не обо всем, а некоторые статьи очень редкие сведения освещают - в том то и большой труд по их составлению. Большая часть Мифов Ктулху вообще противоречивые сведения приводит от разных авторов, а оригинал только в рассказах Лавкрафта. Поэтому я работал над тем, что было. Kadrist1 (обс.) 14:30, 9 апреля 2024 (UTC)
          • ну какие могут быть АИ - в самом лучшем случае 1-2 источника - отсутствие АИ по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: статья по теме должна быть изложением АИ, описывающих тему, так что если нет АИ - то нет статьи. Точка. а остальные все очень кратко пишут и то не обо всем - если другие о чем-то не пишут - то и Википедия об этом тоже писать не будет. Это один из основных законов Википедии. Википедия не создает знания - Википедия только излагает знания, уже созданные другими. в том то и большой труд по их составлению - и большая неприятность для Вас заключается в том, что в рамках Википедии такой труд вообще находится под запретом. Кто-то должен вне Википедии составить и опубликовать АИ, а Википедия должна потом написать изложение этого АИ. Только так, и никак иначе. Grig_siren (обс.) 15:07, 9 апреля 2024 (UTC)

Ну всё, думаю достаточно. Итог подведён непредвзятым администратором. В остальном не вижу смысла что-то объяснять по несколько раз - всё равно все останутся при своём мнении, в особенности топикстартер. Закрыто. -- Megitsune-chan (обс.) 15:25, 9 апреля 2024 (UTC)