Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)/Архив/2018
?
[править код]Так это название ЯЭУ (9М730 «Буревестник») или ракеты? --46.148.227.167 13:35, 5 июля 2018 (UTC)... По информации «Ъ», «Росатом» привлекается для испытаний ракеты с ядерной энергоустановкой 9М730 «Буревестник» (разработки екатеринбургского ОКБ «Новатор») ...
— Газета Коммерсантъ, «Ядерные достижения приняли героическую форму»
Стиль
[править код]Непредсказуемая траектория полёта крылатой ракеты с учётом бесконечного времени маневрирования...
1) "Бесконечность" - это философская категория, а не технический термин. Технический - "неограниченного", "на всей траектории", и т.п. А "бесконечного времени" не бывает, даже время жизни Вселенной - конечно.
2) Что вообще эта фраза означает? Причём тут "с учётом"? Это не "с учётом", а одно и то же разными словами - непредсказуемость как раз и получается в ходе постоянного маневрирования.
Возможность постоянного маневрирование делает траекторию полёта непредсказуемой, вследствие чего, по мнению разработчиков, такая крылатая ракета неуязвима для существующих систем ПВО и ПРО.
Так годится? --Michael MM (обс.) 11:00, 7 июля 2018 (UTC)
Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ
[править код]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Consensus_new_and_old_russ.svg/400px-Consensus_new_and_old_russ.svg.png)
Информация в разделе не относится к предмету статьи. Эта информация уместнее смотрелась бы в статьях про ядерные двигатели или БПЛА. --Александр Константинов (обс.) 21:53, 27 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо за интерес к теме статьи, уважаемый Александр. Обращаю Ваше внимание, что до момента Вашей правки: [1] статью видели десятки опытных редакторов. Второе. Ваша точка зрения о том что в статье о беспилотном летательном аппарате с ядерной энергетической установкой не должны упоминаться исследования по беспилотным летательным аппаратам с ядерной энергетической установкой является необычным и требует серьёзных аргументов. Третье. По процедуре поиска консенсуса. Прошу Вас внимательно изучить иллюстрацию справа. Это схема алгоритма поиска консенсуса из Правила Сообщества русскоязычной Википедии: Википедия:Консенсус. Прошу Вас не нарушать это Правило. AntipovSergej (обс.) 02:53, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 06:16, 28 декабря 2018 (UTC)
- Первый Ваш аргумент выглядит очень странно. Хочу напомнить Вам о ВП:РАВНЫ. То, что Вы написали далее, относится к случаям, когда консенсус по определённому случаю уже достигнут. В нашем же случае речь идёт о новом консенсусе. Для его поиска предлагаю обсудить непосредственно раздел и целесообразность текста, указанного в нём, для статьи о военном изделии, а не о ядерном двигателе. Предлагаю также ознакомиться с правилом ВП:ПТО. --Александр Константинов (обс.) 07:54, 28 декабря 2018 (UTC)
- Предлагаю продолжить дискуссию вот тут: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Константин Александров. AntipovSergej (обс.) 08:39, 28 декабря 2018 (UTC)
- Простите, что отвлекаю от юридических вопросов, но если вернуться к сути проблемы, должен признать, что раздел об исследованиях США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ в том виде, как он представлен в статье, не представляет собой списка примеров ввиду отсутствия списка как такового. При этом не подлежит сомнению то, что информация, относящаяся к беспилотникам вообще, просто нерелевантна в контексте статьи о «Буревестнике» и совершенно неуместна, если эта конкретная ракета не рассматривается подробно в приведённых в качестве источников работах. В противном случае нам пришлось бы поместить в статью всю сумму человеческих знаний, использованных при создании этого аппарата. --TwoPizza (обс.) 12:38, 28 декабря 2018 (UTC)
- Не доводите до абсурда, коллега TwoPizza. Вот, ознакомьтесь, пожалуйста, с мнением коллеги Be nt all:
. Ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна. AntipovSergej (обс.) 12:58, 28 декабря 2018 (UTC)** Когда увижу технически грамотный текст, не выглядящий ка фейк, притом написанный по действительно авторитетным источникам (благо, они уже в статье) с разных сторон — оставлю. Фигеете Вы или нет — Ваше личное дело, но на ВП:ЕГГОГ я просто сослался как на пример, показывающий техническую безграмотность и/или нечёткости формулировок в тексте рассматриваемой статьи.
Комментарий: Реанимация «закопанного» при Хрущёве и Кеннеди SLAMa в мире после договора о запрещении ядерных испытаний в трёх сферах, после взрыва на Чернобыле, в конце-то концов мне действительно казалось совершенно невероятным событием и я (да и не только я) предпочёл считать сообщения об успешном испытании такого оружия некоторым преувеличением (позиция страуса, согласен). Но раз уж всё на самом деле, статья должна показывать достоверность фактов, не оставляя м
сеста для сомнений и неуместных (с учётом того, что именно поставлено на вооружение) шуточек be-nt-all (обс.) 20:54, 17 августа 2018 (UTC)— [2]
- Не доводите до абсурда, коллега TwoPizza. Вот, ознакомьтесь, пожалуйста, с мнением коллеги Be nt all:
- Далее, по процедурному вопросу. Я настаиваю, чтобы в соответствии с Правилом и регламентом поиска консенсуса (ВП:КОНС) статья была бы приведена к "довоенному" состоянию. AntipovSergej (обс.) 13:24, 28 декабря 2018 (UTC)
- Согласен с доводом о шаблоне. К сожалению, не смог найти более подходящий шаблон для текущей проблемы. Этот удаляю. Проблема остаётся нерешённой. Александр Константинов (обс.) 15:16, 28 декабря 2018 (UTC)
К оценке источников
[править код]Аргумент коллеги Александр Константинов (правка [3]) о якобы неавторитетности источников, опубликованных газетой The Guardian и Федерацией американских учёных является предельно необычным и требует серьёзных доказательств. Второе. В разделе вообще нет никакого списка примеров. Источники: US draws up plans for nuclear drones (англ.) // The Guardian. — 2012. — April. Архивировано 12 апреля 2016 года.; Project Accomplishment Summary. Sandia National laboratories. 2011.] (англ.) // Федерация американских учёных : Научно-технический отчёт. — 2011. Архивировано 28 декабря 2018 года.. AntipovSergej (обс.) 13:49, 28 декабря 2018 (UTC)
- Что вас, коллега, навело на мысль об абсурде? Возможно, то, что вы не уловили смысла моей сентенции? Ключевое слово в ней — контекст. Никто не говорил, что информация в разделе сама по себе бессмысленна или что её источники неавторитетны. Как и коллега Константин Александров, я лишь говорю о её неуместности. Это означает, что она размещена не в том месте, она не вписывается в контекст. Отвлекитесь на секундочку от своих собственных мыслей, знаний, желаний, отвлекитесь от диспутов с коллегами, отстранитесь и поставьте себя на место читателя статьи. Здесь, в обсуждении, вы говорите, что «ссылка на НИР в США лишний раз подчёркивает сомневающимся экспертам, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем возможна». Возможно. Но где же эта мысль в статье? В статье ничего нет ни о сомневающихся экспертах, ни о невозможности реализации проекта. Так где же связь между «Буревестником» и исследованиями американских специалистов? И при чём здесь «патент на БПЛА, оснащённый ядерным реактором с гелиевым охлаждением»? Вот в чём абсурд, дружище. --TwoPizza (обс.) 13:54, 28 декабря 2018 (UTC)
- Ну вот, уже понемногу возникает компромисс. Готов увидеть Ваш черновой вариант статьи. Выкладывайте его на эту страницу. AntipovSergej (обс.) 14:11, 28 декабря 2018 (UTC)
- Раздел следует полностью удалить. Ни одна строчка его содержания не имеет отношение к предмету статьи, включая название раздела. Александр Константинов (обс.) 15:21, 28 декабря 2018 (UTC)
- Это на Ваш вкус, коллега Александр Константинов. А на мой вкус раздел необходим для взвешенной, содержательной критики в адрес военного эксперта Павла Фельдгенгаура. Смотрите мою правку [4], выполненную в точном соответствии с пожеланиями коллеги TwoPizza. AntipovSergej (обс.) 15:38, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:40, 28 декабря 2018 (UTC)
- Мы здесь не обсуждаем экспертные оценки. Здесь обсуждается раздел «Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ». Александр Константинов (обс.) 19:18, 28 декабря 2018 (UTC)
- Мы ищем разумный, временный компромисс, согласно алгоритму на диаграмме справа, вверху. AntipovSergej (обс.) 20:53, 28 декабря 2018 (UTC)
- Объясните, какая связь между «Буревестником» и исследованиями США? Александр Константинов (обс.) 22:47, 28 декабря 2018 (UTC)
- Присоединяюсь к вопросу. Фельдгенгауэру оппонирует строго по теме Галлахер, сходство аппарата в исследованиях в США и Буревестника из текста установить невозможно. Абзац тут не нужен, оставьте для страницы об ЯЭУ, раздела об исследованиях. Igel B TyMaHe (обс.) 10:09, 29 декабря 2018 (UTC)
- Объясните, какая связь между «Буревестником» и исследованиями США? Александр Константинов (обс.) 22:47, 28 декабря 2018 (UTC)
- Мы ищем разумный, временный компромисс, согласно алгоритму на диаграмме справа, вверху. AntipovSergej (обс.) 20:53, 28 декабря 2018 (UTC)
- Мы здесь не обсуждаем экспертные оценки. Здесь обсуждается раздел «Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ». Александр Константинов (обс.) 19:18, 28 декабря 2018 (UTC)
- Это на Ваш вкус, коллега Александр Константинов. А на мой вкус раздел необходим для взвешенной, содержательной критики в адрес военного эксперта Павла Фельдгенгаура. Смотрите мою правку [4], выполненную в точном соответствии с пожеланиями коллеги TwoPizza. AntipovSergej (обс.) 15:38, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:40, 28 декабря 2018 (UTC)
- Ссылка на НИР в США опровергает мнение сомневающихся экспертов, что техническая реализация беспилотника с воздушно-рективным ядерным двигателем невозможна. Фиксирую для протокола ВП:НЕСЛЫШУ. AntipovSergej (обс.) 01:32, 29 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)
- У википедистов нет полномочий самолично опровергать утверждения экспертов, ссылаясь на информацию не из контекста предмета статьи (ВП:ОРИСС). Можно только указывать опровержение в контексте предмета. Тем более, что. насколько я помню из новостей, кто-то из американских экспертов приводил контраргументы — вот на них и можно опираться. Александр Константинов (обс.) 06:46, 29 декабря 2018 (UTC)
- Полностью согласен с Вами. Мне приятно с Вами дискутировать в канун Нового года. Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения. AntipovSergej (обс.) 06:53, 29 декабря 2018 (UTC)
- У википедистов нет полномочий самолично опровергать утверждения экспертов, ссылаясь на информацию не из контекста предмета статьи (ВП:ОРИСС). Можно только указывать опровержение в контексте предмета. Тем более, что. насколько я помню из новостей, кто-то из американских экспертов приводил контраргументы — вот на них и можно опираться. Александр Константинов (обс.) 06:46, 29 декабря 2018 (UTC)
Немотивированная агрессия коллеги Александр Константинов
[править код]Очередное, грубое, нарушение ВП:КОНС: [5]. AntipovSergej (обс.) 07:17, 29 декабря 2018 (UTC)
- Вы согласились с тем. что нельзя опровергать утверждения экспертов, используя неконтекстную информацию (хотя из содержания раздела вообще не понятно, что это является опровержением). Я расценил это как достижение консенсуса. Что Вам ещё нужно? Александр Константинов (обс.) 08:11, 29 декабря 2018 (UTC)
- Я ничего не опровергаю в теле статьи, Вы ошибаетесь. К величайшему сожалению, коллега Александр Константинов в вопросе удаления раздела я пока имею право "вето" согласно ВП:КОНС. Вы можете преодолеть это "вето", только разумно используя систему Правил и Регламентов Сообщества русскоязычной Википедии. А можете и не преодолеть, поскольку вся работа в Сообществе носит коллективный характер, как в муравейнике. С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 08:17, 29 декабря 2018 (UTC)
- Коллега, торопиться не надо. Сначала подведем итог, потом приведём статью в соответствие с ним. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 29 декабря 2018 (UTC)
Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ
[править код]- Черновой вариант до 27 декабря 2018 года
- ↑ The Guardian, 2012.
- ↑ The Guardian, 2012: «Northrop Grumman is known to have patented a drone equipped with a helium-cooled nuclear reactor as long ago as 1986».
- Все что касается Исследований США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ - это отдельная тема - это американская межконтинентальная крылатая ракета неограниченной дальности с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ). Для нее нужно отдельную статью. Сюда (в статью Буревестник (крылатая ракета)) не надо помещать все известные разработки в этой области, в т.ч. как американские, так и китайские.
С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:24, 29 декабря 2018 (UTC)
- Да всё беспредельно понятно, коллега. Красной тряпкой является аббревиатура "США". Но вот ведь какая неприятная штука, коллега Fighter Pilot: в РуВики ничего бесследно не исчезает. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 10:41, 29 декабря 2018 (UTC)
- Для вооружений консенсусно создание раздела со сравнением анологичных типов. Единственное, что тут ничего аналогичного нет, сравнивать не с чем. Расплывчатые теоретические изыскания к делу не пришьёшь. Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 29 декабря 2018 (UTC)
расположение
[править код]По мнению пользователя Chippendale с форума militaryrussia.ru, боевая позиция с межконтинентальной крылатой ракетой «Буревестник» строилась с 2014 по 2016 годы на полигоне Капустин Яр в Астраханской области. В bmpd допускают, что на этой площадке осуществлялись первоначальные испытания крылатой ракеты, проходившие без использования ядерной силовой установки. Площадка, отмечает блог, продолжает использоваться для отработки компонентов комплекса и обучения военного персонала. Вероятно, что именно на ней по окончании испытаний будет развернуто опытно-боевое дежурство стратегического комплекса с «Буревестником».
- блог bmpd, который ведут сотрудники Центра анализа стратегий и технологий (Москва). // 17 августа 2018
Экспертные оценки
[править код]Этот раздел должен содержать экспертную оценку. А у нас эксперты - в виде теоретиков, которые не видели такую крылатую ракету неограниченной дальности с ЯЭУ, а только слышали о ней. Поэтому заявление "Военный обозреватель Павел Фельдгенгауэр в марте 2018 года заявил, что поместить ядерный реактор в крылатую ракету невозможно" думаю здесь излишне. Жду возражений до 31 декабря, потом правлю. С уважением, Fighter Pilot (обс.) 10:28, 29 декабря 2018 (UTC)
- Ваше личное мнение о авторитетности/неавторитетности конкретных источников и экспертов весьма важно для РуВики. Хорошо бы подкрепить его авторитетными источниками. Поиск публикаций по Вашему имени пока ничего не дал. Жду возражений до 31 декабря. AntipovSergej (обс.) 10:37, 29 декабря 2018 (UTC)
- Вы же сейчас нарушаете ВП:ЭП. Измените тон. Александр Константинов (обс.) 11:09, 29 декабря 2018 (UTC)
- Не реагирую на Ваш хамский, менторский тон в полном соответствии с ВП:ЭП/ТИП. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 11:16, 29 декабря 2018 (UTC)
- Складывается такое впечатление, что Вы сюда пришли воевать, а заниматься конструктивной деятельностью. Я повторюсь. Статья посвящена оружию. Соответственно, есть определённые, установившиеся правила написания такого рода статей, к числу которых относится содержательная часть. В частности, оценка эффективности любого оружия производится не по мнению экспертов, а объективными данными результатов его применения. Поэтому заявление эксперта о возможности и/или невозможности создания такого рода оружия не имеет никакого значения для данной статьи. Если этот эксперт ставит под сомнение слова Президента России о создании такого оружия и его наличия в РФ, то это мнение надо разместить в статье про Президента, а не здесь. По сути данная экспертная оценка в статье не нужна вовсе. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
- А у меня создаётся впечатление, что Вы пришли для обсуждения моей скромной персоны, в полном соответствии с духом и буквой ВП:ЭП. КР "Буревестник" пока оружием не является, поскольку не принят на вооружение. Мнение Паши Фельдгенгаура должно быть в этой статье из соображений ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. AntipovSergej (обс.) 13:25, 29 декабря 2018 (UTC)
- Обсуждением и осуждением участников не занимаюсь. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
- Когти медведя тоже не приняты на вооружение ВС РФ, но от этого не становятся менее острыми и не перестают быть оружием. Fighter Pilot (обс.) 13:31, 29 декабря 2018 (UTC)
- Я и не сомневался. Коллега Fighter Pilot. Вы остроумный, эрудированный википедист и мы найдём с Вами общий язык, поскольку мой родственник был пилотом истребителей разных типов в период 1939-1959 годов. Стесняюсь спросить: а про когти в каком разделе статьи идёт речь? AntipovSergej (обс.) 13:40, 29 декабря 2018 (UTC)
- А у меня создаётся впечатление, что Вы пришли для обсуждения моей скромной персоны, в полном соответствии с духом и буквой ВП:ЭП. КР "Буревестник" пока оружием не является, поскольку не принят на вооружение. Мнение Паши Фельдгенгаура должно быть в этой статье из соображений ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. AntipovSergej (обс.) 13:25, 29 декабря 2018 (UTC)
- Обозначив дату 31 декабря в качестве даты принятия решения, я призвал всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении данного вопроса. А Ваш переход сатирический тон показывает Вашу нежелание конструктивно рассматривать все изменения в отношении материала данной статьи и действительно, подпадают под ВП:ЭП. Надеюсь на Ваше благоразумие. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
- Приношу извинения за нанесённый Вам и коллегам моральный ущерб. Я действительно пока не осознал, что уже несколько часов идёт разбор моего персонального дела. Готов положить партбилет на стол после вынесения справедливого приговора. AntipovSergej (обс.) 18:10, 29 декабря 2018 (UTC)
- Уважаемый AntipovSergej! Объясните мне пожалуйста, причем здесь Вы? Речь идет о статье, а не о Вас. Во всяком случае, я не собираюсь устраивать с вами полемику на тему личных отношений. Здесь этому не место. Речь, повторюсь, идет о статье. Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
- Второй вопрос, с Вашего позволения. Я, возможно отстал в развитии за время командировки, а кто такой Павел Фельдгенгауэр, которого Вы так продвигаете? (Вопрос без подтекста). Fighter Pilot (обс.) 05:20, 30 декабря 2018 (UTC)
- Уже нашел. Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич. Биолог, выступает как независимый военный обозреватель и аналитик. Fighter Pilot (обс.) 05:28, 30 декабря 2018 (UTC)
- Уважаемый коллега Fighter Pilot. Спасибо ещё раз за Ваше пристальное внимание к моей скромной персоне. Прошу разрешения сделать паузу в данной дискуссии. Я стараюсь избегать площадок, где действуют специально обученные коллеги с лицензией на право нарушения ВП:ЭП. Примечание: речь идёт не о Вас. До встречи в Новом году! AntipovSergej (обс.) 05:32, 30 декабря 2018 (UTC)
- И Вам, приятной встречи Нового года!Fighter Pilot (обс.) 07:17, 30 декабря 2018 (UTC)
- Уважаемый коллега Fighter Pilot. Спасибо ещё раз за Ваше пристальное внимание к моей скромной персоне. Прошу разрешения сделать паузу в данной дискуссии. Я стараюсь избегать площадок, где действуют специально обученные коллеги с лицензией на право нарушения ВП:ЭП. Примечание: речь идёт не о Вас. До встречи в Новом году! AntipovSergej (обс.) 05:32, 30 декабря 2018 (UTC)
- Уже нашел. Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич. Биолог, выступает как независимый военный обозреватель и аналитик. Fighter Pilot (обс.) 05:28, 30 декабря 2018 (UTC)
- Приношу извинения за нанесённый Вам и коллегам моральный ущерб. Я действительно пока не осознал, что уже несколько часов идёт разбор моего персонального дела. Готов положить партбилет на стол после вынесения справедливого приговора. AntipovSergej (обс.) 18:10, 29 декабря 2018 (UTC)
- Складывается такое впечатление, что Вы сюда пришли воевать, а заниматься конструктивной деятельностью. Я повторюсь. Статья посвящена оружию. Соответственно, есть определённые, установившиеся правила написания такого рода статей, к числу которых относится содержательная часть. В частности, оценка эффективности любого оружия производится не по мнению экспертов, а объективными данными результатов его применения. Поэтому заявление эксперта о возможности и/или невозможности создания такого рода оружия не имеет никакого значения для данной статьи. Если этот эксперт ставит под сомнение слова Президента России о создании такого оружия и его наличия в РФ, то это мнение надо разместить в статье про Президента, а не здесь. По сути данная экспертная оценка в статье не нужна вовсе. Fighter Pilot (обс.) 13:08, 29 декабря 2018 (UTC)
- Можно убрать слово «эксперты» и оставить раздел просто как «мнения». Если же есть сомнения в авторитетности персоналий как военных обозревателей (не проверял), тогда можно убрать целиком. Александр Константинов (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
- А у нас вся статья основана на сообщениях лиц, которые либо не видели такую ракету, либо в конфликте интересов (то есть могут давать заведомую дезинформацию). При таком раскладе мнение имеющихся экспертов соответствует ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
- Я просто оставлю это тут: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2015/3#Новая_Газета_+_Фельгенгауэр_применительно_к_Оборонным_Технологиям. На мой взгляд, Фельгенгауэр ни коим образом не тянет на эксперта, это околовоенный журналист, который периодически разрождается чушью. Для сравнения см. мнения Корнева (militaryrussia) по теме, 1, 2 и сравните с «абсолютным стилем» г-на Фельгенгауэра.--Mr Soika (обс.) 16:12, 29 декабря 2018 (UTC)
- По Фельдгенгауру. Коллега Mr Soika, Ваше желание вычеркнуть ссылку на Пашу Фельдгенгаура выглядит, как желание любым способом спасти его репутацию. Глядишь, через 6 месяцев все забудут, что Паша когда-то попал пальцем в небо. Ну и вспоминайте про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ваши ссылки на Дмитрия Корнева из "Известий" вполне авторитетны. AntipovSergej (обс.) 16:22, 29 декабря 2018 (UTC)
- Если вы так любите правила Википедии, то наверняка слышали о ВП:ПДН и ВП:ЭКСПЕРТ. Насчет первого оставлю вас с вашими размышлениями о том, что как выглядит, а второму Фельгенгауэр не соответствует, и потому должен быть нещадно вычищен ото всюду, где на него ссылаются.--Mr Soika (обс.) 16:53, 29 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо за обвинения в нарушении Правил. Вот только учтите, что в диалоге важно не то, что Вы думаете о самом себе, а то, как Ваши действия выглядят со стороны. Ещё раз: ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. Изучайте медленно, не спеша. С наступающим! AntipovSergej (обс.) 17:15, 29 декабря 2018 (UTC)
- Ну позвольте, какие обвинения, единственное место, которое отлично подходит для них - ВП:ЗКА, если у вас есть какие-то подозрения по поводу моей ангажированности - обращайтесь туда, но в рамках ПДН и особенно ЭП, поскольку ваши реплики прямо скажем, выглядят на грани. Просто совет от коллеги. И да, в ВП не существует «позорных столбов», а по экспертам есть железное правило. Соответствует - оставляем, не соответствует - удаляем. Топик-стартер собирается снести к черту одиозного персонажа с нулевым пониманием вопроса - и я это могу только приветствовать. Dixi.--Mr Soika (обс.) 17:25, 29 декабря 2018 (UTC)
- Правильно. правильно. Если Правила мешают моей единственно правильной точке зрения - пошлём их куда подальше. Коллега, Mr Soika, а вот вы мне стали бесконечно симпатичны своей кавалерийской, чапаевской удалью. Завидую. AntipovSergej (обс.) 17:38, 29 декабря 2018 (UTC)
- Ситуация с участником видится уже отчётливо. Он просто любит пообщаться. Александр Константинов (обс.) 18:36, 29 декабря 2018 (UTC)
- Ну позвольте, какие обвинения, единственное место, которое отлично подходит для них - ВП:ЗКА, если у вас есть какие-то подозрения по поводу моей ангажированности - обращайтесь туда, но в рамках ПДН и особенно ЭП, поскольку ваши реплики прямо скажем, выглядят на грани. Просто совет от коллеги. И да, в ВП не существует «позорных столбов», а по экспертам есть железное правило. Соответствует - оставляем, не соответствует - удаляем. Топик-стартер собирается снести к черту одиозного персонажа с нулевым пониманием вопроса - и я это могу только приветствовать. Dixi.--Mr Soika (обс.) 17:25, 29 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо за обвинения в нарушении Правил. Вот только учтите, что в диалоге важно не то, что Вы думаете о самом себе, а то, как Ваши действия выглядят со стороны. Ещё раз: ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину. Изучайте медленно, не спеша. С наступающим! AntipovSergej (обс.) 17:15, 29 декабря 2018 (UTC)
- Если вы так любите правила Википедии, то наверняка слышали о ВП:ПДН и ВП:ЭКСПЕРТ. Насчет первого оставлю вас с вашими размышлениями о том, что как выглядит, а второму Фельгенгауэр не соответствует, и потому должен быть нещадно вычищен ото всюду, где на него ссылаются.--Mr Soika (обс.) 16:53, 29 декабря 2018 (UTC)
- При этом он никому не хамит. AntipovSergej (обс.) 18:40, 29 декабря 2018 (UTC)
- По Фельдгенгауру. Коллега Mr Soika, Ваше желание вычеркнуть ссылку на Пашу Фельдгенгаура выглядит, как желание любым способом спасти его репутацию. Глядишь, через 6 месяцев все забудут, что Паша когда-то попал пальцем в небо. Ну и вспоминайте про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ваши ссылки на Дмитрия Корнева из "Известий" вполне авторитетны. AntipovSergej (обс.) 16:22, 29 декабря 2018 (UTC)
- Я не знаю, соответствует ли этот самый Фельгенгауэр ВП:ЭКСПЕРТ вообще, но в частном случае, квалификация человека, который утверждает, что ядерный реактор в принципе нельзя впихнуть в крылатую ракету, заведомо сомнительна, и доказывать её должна сторона, настаивающая на включение в статью этой "экспертной" оценки. "Буревестник" - далеко не первый такой проект.
- После ознакомления с экспертными заключениями данного ".. независимого военного обозревателя и аналитика" считаю ссылку на его высказывания неуместными, это просто PR-кампания. Мое предложение - его убрать из текста вообще. Fighter Pilot (обс.) 05:31, 30 декабря 2018 (UTC)
- Если мнение Фельгенгауэра сильно распространилось и обсуждалось, его можно оставить - он вполне эффективно опровергнут Галлахером, ситуация "тем хуже для Фельгенгауэра". Но против удаления возражать не буду. Igel B TyMaHe (обс.) 17:09, 31 декабря 2018 (UTC)
- Согласен. Нужно оставить. Fighter Pilot (обс.) 05:18, 1 января 2019 (UTC)
- Если мнение Фельгенгауэра сильно распространилось и обсуждалось, его можно оставить - он вполне эффективно опровергнут Галлахером, ситуация "тем хуже для Фельгенгауэра". Но против удаления возражать не буду. Igel B TyMaHe (обс.) 17:09, 31 декабря 2018 (UTC)
- После ознакомления с экспертными заключениями данного ".. независимого военного обозревателя и аналитика" считаю ссылку на его высказывания неуместными, это просто PR-кампания. Мое предложение - его убрать из текста вообще. Fighter Pilot (обс.) 05:31, 30 декабря 2018 (UTC)
- Коллеги, если с первым абзацем с Фельгенгауэром всё более-менее понятно, то что решаем по третьему абзацу с исследованиями в США, где экспертные оценки вообще не представлены, несмотря на присутствие в разделе? Александр Константинов (обс.) 18:50, 30 декабря 2018 (UTC)
- Я бы предложил перенести информацию об американских исследованиях в статью Беспилотный летательный аппарат, скажем, в раздел «БПЛА с ядерной энергетической установкой». Там же можно было бы упомянуть и российские разработки. --TwoPizza (обс.) 22:20, 30 декабря 2018 (UTC)
- Поддерживаю. Александр Константинов (обс.) 22:29, 30 декабря 2018 (UTC)
- Перенёс в БПЛА. Александр Константинов (обс.) 18:45, 31 декабря 2018 (UTC)
- Переносить. Igel B TyMaHe (обс.) 17:10, 31 декабря 2018 (UTC)
- Я бы предложил перенести информацию об американских исследованиях в статью Беспилотный летательный аппарат, скажем, в раздел «БПЛА с ядерной энергетической установкой». Там же можно было бы упомянуть и российские разработки. --TwoPizza (обс.) 22:20, 30 декабря 2018 (UTC)
Экологичность КР «Буревестник»
[править код]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Nuclear_Jet_Engine_prototype%2C_INL.jpg/300px-Nuclear_Jet_Engine_prototype%2C_INL.jpg)
По оценкам экспертов бортовой реактор Буревестника имеет тепловую мощность около 3...4 Мегаватт. Свежесобранный и ни разу не работавший реактор имеет слабую, терпимую радиактивность. Персонал сборочного предприятия, в принципе, может к нему приближаться на регламентированное время, пользуясь спецодеждой, респиратором, получая молоко и пектиносодержащие продукты в качестве лечебного питания. Ну и зарабатывая стаж во вредных условиях.
А вот после даже пятиминутной работы бортового реактора приближение человека к нему будет чревато лучевой болезнью. Второе. Все крылатые ракеты падают на землю, либо в результате выполнения полётного задания с практической боевой частью, либо после неизбежных, неудачных лётно-конструкторских испытаний. На земле или на дне водоёма в этом случае неизбежно образуется очаг радиоактивного заражения (маленький Чернобыль). Возникают предпосылки для международного протеста и такие протесты уже были: Космос-954.
Прошу коллег дать ссылки на возможные авторитетные источники по затронутой теме. AntipovSergej (обс.) 14:01, 29 декабря 2018 (UTC)
- Моё личное мнение - нет там никакого "реактора". Да, есть что-то излучающее, изотопный источник, возможно, довольно мощный, не являющийся основным двигателем. Но 3-4 МВт тепловой мощности реактора уничтожат ракету и её оборудование вскоре после запуска, никакая двухконтурность не спасёт, слишком мала теплоёмкость воздуха, слишком малы габариты ракеты для такой теплоты. 78.37.162.121 11:07, 7 февраля 2019 (UTC)
Точно, такое уже было, и не раз. Вот например — Авиакатастрофа над Паломаресом. Или прочитайте всю эту категорию — en:Category:Aviation accidents and incidents involving nuclear weapons. --Flint1972 (обс.) 04:52, 8 февраля 2019 (UTC)
Да рано вообще о чем-то говорить. Пока не известна конструкция ракета и что за движок все что касается экологичности высосано из пальца. ВП:НЕНОВОСТИ именно про это. ИМХО пока не будет более детальной информации о конструкции с выводами экспертов или пока самих протестов нет, писать о них нет смысла. ВП:НЕГУЩА. Sas1975kr (обс.) 15:23, 8 февраля 2019 (UTC)
- ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. AntipovSergej (обс.) 16:20, 8 февраля 2019 (UTC)
Дата начала работ по КР "Буревестник"
[править код]Решение о начале разработки «Буревестника» было принято в декабре 2001 года, после выхода США из Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 года. Ссылка: Опубликованы кадры крылатой ракеты неограниченной дальности «Буревестник». «Известия», общероссийская газета. 19 июля 2018. AntipovSergej (обс.) 16:34, 29 декабря 2018 (UTC)
Эффект Стрейзанд. Необходимые пояснения
[править код]Уважаемый коллеги! Я бесконечно рад, что в канун Нового 2019 года возникла не просто горячая, а супергорячая дискуссия по теме нового оружия стратегического сдерживания вероятного противника Российской Федерации.
В этой связи прошу ознакомиться со следующим фрагментом текста. Эффе́кт Стре́йзанд (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа (цензура The Streisand Effect and Censorship Backfire, International Journal of Communication 9 (2015): 656—671). приводит лишь к её более широкому распространению (обычно посредством интернета). К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию.
В силу этого, для меня в данный, вечерний час не имеет ни малейшего значения есть ли в статье упоминание о научно-исследовательских работах по беспилотнику с ядерным реактором в стране вероятного противника Российской Федерации или нет этого упоминания. Эта информация c вашей коллективной помощью разошлась по всему кругу ключевых фигур РуВики и её не вырубить никаким топором. С Новым годом! AntipovSergej (обс.) 18:35, 29 декабря 2018 (UTC)