Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки

Число просмотров

А где обсуждали? Теперь уже 43 млн. Либо если оставляем как в ссылке, то так и пишем 37, а не 40.-- Max 13:42, 21 января 2021 (UTC)

• Цифру не нужно обновлять постоянно. Первую лучше оставить такую как в источнике, потому что она показывает не только общее число, то и темп. А итоговую цифру можно периодически обновлять по другим источникам. Юрий (обс.) 13:50, 21 января 2021 (UTC)
  • Уже за 66 мил. просмотров перевалило. 62.205.231.13 14:25, 23 января 2021 (UTC)
    • Уже обсуждали. — Герман Мейстер (обс.) 14:36, 23 января 2021 (UTC)

Протесты

В статье описывается содержание ролика от А. Навального, посвещенного некоему дворцу, принадлежащему Путину. Протесты на улицах - совсем другая тема, к содержанию статьи она не имеет никакого отношения. Убрал абзац "протесты"/мАлекс (обс.) 18:27, 4 февраля 2021 (UTC)

• Выход этого фильма был одной из причин протестов, это отражено в АИ, указанных в статье. Юрий (обс.) 18:35, 4 февраля 2021 (UTC)

Взвешенность изложения

Уважаемые коллеги, авторы, прочитал статью. Написано хорошо, но в настоящее время статья представляет собой нечто, похожее на рекламу этого медиаконтента. Призываю Вас помнить о ВП:НЕРЕКЛАМА при написании данного материала. Теперь о пропорциональности представления всего, что выходит вокруг фильма. В разделе "Реакция политиков" - представлено одно мнение Дмитрия Гудкова, других мнений нет. В разделе "Реакция властей" - представлены не самые распространенные в открытых источниках оценки. Так, напрмер, на фильм есть несколько реакций Кремля: первая Кремль ответил на расследование Навального о «дворце Путина», вторая: Кремль назвал лохотроном расследование о «дворце Путина». Есь мнение Сергея Маркова о причастности спецслужб США к данному фильму. Есть мнение Пескова, опубликованое в ТАСС, что «Главной целью публикаций о приписываемом президенту Владимиру Путину дворце под Геленджиком является получение денег от граждан жульническим образом.» Раздел "Реакция в России" - в 4 раза меньше по объему раздела "Реакция в Германии". То есть непонятно, какие зрители больше смотрят фильм - российские или немецкие, и складывается впечатление, что в Германии фильм вызвал гораздо боле бурные реакции, чем в России. Судя по реакциям - немецкие СМИ по фильму работают активнее как минимум в 4 раза. Одним словом, сейчас статья полностью не соответствует критериям взвешенности изложения. Ей необходимо освещение с разных сторон. N.N. 12:26, 22 января 2021 (UTC)

Никого взвешенность не интересует? N.N. 15:05, 22 января 2021 (UTC)

Однако, друзья, какая нездоровая активность в борьбе за призывы к митингу, и какой нулевой интерес к обсуждению взвешенности. Ну очередное подтверждение, что статья в интервале с периода создания и до 14.00 23.01.2021 исполняет роль не энциклопедической статьи, а является местом продвижения политических идей. N.N. 15:25, 22 января 2021 (UTC)

Glavkom_NN, если федеральные российские СМИ «работают» в 4 раза пассивнее, то в чём вина статьи? Я призываю вас править смело, используя авторитетные источники! Статья от этого только выиграет, коллега. — Алексей Гоманков (обс.) 17:08, 22 января 2021 (UTC)

• Это ваша позиция, которое по существу субъективна. Политические идеи в статье никто не продвигает. В фильме содержится призыв, что в тексте и отражено. Нарушений нет. — Герман Мейстер (обс.) 17:18, 22 января 2021 (UTC)

• Вы определитесь, содержится или не содержится? В ветке ниже вы меня убеждаете, что там нет никаких призывов. N.N. 21:37, 22 января 2021 (UTC)
  • Glavkom NN, я написал: В фильме содержится призыв, что в тексте и отражено. Ранее же я утверждал, что в тексте статьи Википедии нет призывов. — Герман Мейстер (обс.) 04:42, 23 января 2021 (UTC)

Прошу прощения, но прошёлся по сайтам самых крупных российских новостных изданий — искал информацию по теме статьи, но кроме упоминания ответа Пескова о «лохотроне» ничего нет. — Алексей Гоманков (обс.) 17:24, 22 января 2021 (UTC)

Я тоже прошелся. По "реакции в России" (не от официальной стороны) есть такие материалы:

• Борис Кагарлицкий: Фильм про Дворец Путина затянут, мы и так про всё знали Социолог и политолог о фильме Навального про Дворец Путина // Свободная пресса
• Почему Навальный даже после фильма о мега-дворце Путина не сможет завоевать доверия большинства россиян // Город 812
• Что думают россияне про дворец Путина с личным казино и туалетными ершиками за 700 евро // Город 812

Можно что-то отсюда взять. Добавить к Гудкову. N.N. 11:21, 23 января 2021 (UTC)

Участник DarDar, Вы добавили в преамбулу кусок, который совершенно не соответствует взвешенности изложения. Это частное мнение отдельного журналиста, причём весьма ОРИССное. Для реакции СМИ в статье есть отдельный раздел, и даже туда только с соответствующей атрибуцией. Удаление Вашего фрагмента из преамбулы считаю совершенно правильным. Юрий (обс.) 15:56, 5 февраля 2021 (UTC)

Призыв к массовым акциям протеста 23 января 2021 года в статье о фильме

Коллеги, я думаю, что размещение в начале раздела о сюжете информации о призывах к участию в акциях протеста 23 января 2021 года, по состоянию на 22 января 2021 может быь воспринято как попытка оказания влияния на ход событий. Напомню, что ВП:НЕТРИБУНА Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. На этом основании я исключил этот текст из статьи до момента, пока пройдет это событие. N.N. 13:04, 22 января 2021 (UTC)

• За выполнение ВП:НЕТРИБУНА вы и получили предпреждение. 31.202.13.3 13:06, 22 января 2021 (UTC)
• Коллеги, надеюсь вы понимаете, что сейчас начнут получать предупреждения, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и схему поиска консенсуса при отмене неконсенсусных правок. N.N. 13:09, 22 января 2021 (UTC)
  • НЕТРИБУНА — это если бы там было «выходите на митинги», а там «Навальный в начале расследования призвал выходить на митинги». Это первая часть фильма, её упускать недопустимо — в вашей версии создаётся впечатление, что фильм начинается с раздела «Введение», что не так. Викизавр (обс.) 13:13, 22 января 2021 (UTC)
  • Посмотрите, пожалуйста, фильм, и вы поймёте, что призыв — часть сюжета. — Герман Мейстер (обс.) 13:15, 22 января 2021 (UTC)
    • Но ВП:НЕТРИБУНА - не часть сюжета этой статьи. Эту информацию надо добавить завтра, когда анонсируемое событие состоится. А так получается, мы пытаемся повлиять на события и использовать Википедию не по назначению, а для агитации политических идей. N.N. 13:34, 22 января 2021 (UTC)
      • N.N., простой вопрос: Призывы выйти на протесты присутствуют в фильме? — Герман Мейстер (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)
        • Призывы выйти на протест присутствуют в этой статье. Без атрибуции. Как есть. N.N. 14:25, 22 января 2021 (UTC)
          • N.N., вы неправы: призывов в этой статье нет. Обратитесь, пожалуйста, к толковым словарям, чтобы понять значение слова призыв. Вероятно, вы не понимаете его семантики. — Герман Мейстер (обс.) 14:33, 22 января 2021 (UTC)
            • Текст статьи:

В начале фильма содержится призыв выйти на протесты 23 января 2021 года с требованиями об освобождении Алексея Навального, режиссёра фильма, который был задержан по прибытии в Россию после лечения и прохождения реабилитации в Германии в связи с отравлением.

В статье есть не только призыв, но еще и ссылка на место описания призыва, ориссное объяснение, с какой целью (требованиями об освобождении) нужно выходить на эти акции протеста и почему (который был задержан по прибытии в Россию после лечения и прохождения реабилитации в Германии в связи с отравлением). А то вдруг кто не знает. Мы имеем дело с очевидной, махровейшей НЕТРИБУНОЙ; вообще на самом деле, довольно позорным для проекта явлением. N.N. 14:52, 22 января 2021 (UTC)

N.N., в статье нет призывов. Вы, вероятно, по-прежнему не знаете значения этого слова. — Герман Мейстер (обс.) 14:57, 22 января 2021 (UTC)

Не гипнотизируйте меня. ВП:ПОКРУГУ. N.N. 15:00, 22 января 2021 (UTC)

Призыв — обращение, в краткой форме выражающее политические требования; лозунг. N.N., укажите, пожалуйста, где в статье есть призыв(-ы). — Герман Мейстер (обс.) 15:05, 22 января 2021 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. Не наблюдаю признаков конструктивного обсуждения. Какое-то забалтывание темы. N.N. 15:30, 22 января 2021 (UTC)

• Я с вами согласен: "забалтывание" темы налицо. — Герман Мейстер (обс.) 15:31, 22 января 2021 (UTC)

• Герман Мейстер с вашей стороны имеет место деструктивное поведение. Советую вам изучить это правило, чтобы избежать скорой бессрочки при продолжении такого стиля участия в дискуссиях. N.N. 21:35, 22 января 2021 (UTC)

• • • • Нет, Википедию не интересует, кто и что подумает и что у кого получается. Если информация в статье уместна, она может быть добавлена в любое время.—Iluvatar ^обс 13:47, 22 января 2021 (UTC)
  • Не вижу и намёка на трибуну. Обычное изложение содержания фильма. Да, там есть призыв. А у вас очевидный ВП:ПРОТЕСТ.—Iluvatar ^обс 13:31, 22 января 2021 (UTC)
• ВП содержит даже описание создания и употребления наркотиков но это не нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Так же и тут. Поясняю если человек выпустит фильм и скажет в нём что нужно убивать пони (например) и этот фильм значим то мы должны описать сюжет фильма и если этот призыв не малая часть сюжета то и этот призыв в виде (Пупкин в своём фильме «Пони заполоняют планету» призывал убивать пони.). Так как это важная часть темы статьи. Флаттершай (Алёна) — говор 14:41, 22 января 2021 (UTC)
• Призыва как такового нет, трибуны нет. Есть констатация содержания видео. Претензии в данном случае безосновательны. eXcellence ^contribs 15:14, 22 января 2021 (UTC)
  • Здесь не сбор неаргументированных утверждений. N.N. 15:22, 22 января 2021 (UTC)
    • Неаргументированных? Достаточно первых нескольких секунд просмотра. Чтобы написать то предложение, даже ОРИССа не надо. В видео содержится призыв. В статье содержится утверждение, что в видео содержится призыв. Если вы с этим не согласны, это либо НДА, либо незнание русского языка. eXcellence ^contribs 17:22, 22 января 2021 (UTC)
• Коллега Glavkom_NN, посмотрите хотя бы сюда: Призыв — обращение с предложением или просьбой о каком-либо действии. «Выходите на митинг» — это призыв. «Фильм призывает выходить на митинги» — это факт. «Участник Glavkom_NN считает, что в Википедии содержится призыв выходить на митинги» — это мнение. Это о к вопросу терминологии.

Формулировка, которая вставлялась в статью, не является призывом, потому что содержит факт о содержимом фильма, а не обращение, не предложение и не просьбу. Поэтому её нахождение в статье вполне уместно. Юрий (обс.) 16:08, 22 января 2021 (UTC)

Я посмотрел фильм, не нашел там в начале фильма призыва выходить на митинги. Это часом не мистификация вообще? Кто может указать, на какой минуте и секунде там содержится призыв к акциям протеста 23 января 2021 года? N.N. 21:35, 22 января 2021 (UTC)

• Комментарий: «Участник Glavkom_NN считает, что в Википедии содержится призыв выходить на митинги», — это скорее факт, судя по высказываниям участника. — Герман Мейстер (обс.) 17:23, 22 января 2021 (UTC)

• Вы сами понимаете смысл своих слов? N.N. 21:35, 22 января 2021 (UTC)
• Факт, что умеет мнение. Юрий (обс.) 17:51, 22 января 2021 (UTC)

• Мне кажется, что участник Glavkom_NN явно занимает ангажированную позицию и даже, возможно, старается протолкнуть определенные идеи через свои правки, дабы сформировать у читателя определенные взгляды на вещи. Судя по его высказываниям, ему явно симпатизирует правительственная позиция и он всячески старается использовать именно её в качестве «нейтральной», опять таки, для формирования определенного мнения о предмете статьи. Постоянно наблюдаю уважаемого NN в статьях, так или иначе связанным с Навальным и Путиным, где он слишком уж явно пытается играть правилами и проталкивать свою ненейтральную позицию.178.163.92.64 17:47, 22 января 2021 (UTC)

• Здесь не принято обсуждать участников, здесь надо обсуждать статьи. N.N. 21:35, 22 января 2021 (UTC)

• • Спасибо, что обратили внимание. Нужно проверять. — Герман Мейстер (обс.) 17:58, 22 января 2021 (UTC)

• То же самое. N.N. 21:35, 22 января 2021 (UTC)

Предварительный итог. Нет признаков поиска консенсуса

Коллеги, присутствующие на странице обсуждения, и участвующие в этой, с позволения сказать, дискуссии. Я не наблюдаю признаков поиска консенсуса. Идет какое-то бессвязное забалтывание темы. Я замечаю, что пока текст с призывами в статье, обсуждение никому не интересно, а диалог только и содержит попытки выиграть время, пока тексту с призывами ничего не угрожает, и его видят читатели в статье. Между тем, посмотрев фильм, я так и не понял, в каком месте там содержится призыв к выходу на митинги 23 января? Есть титры на английском языке в начале фильма, это и есть тот призыв? Или где он, я его не смог обнаружить. У меня складывается впечатление - не имеем ли мы место с мистификацией и подлогом источников? Кто может дать точную ссылку на призывы к выходу на митинги, в какой форме и месте они представлены в сюжете? N.N. 21:48, 22 января 2021 (UTC)

• Значит Вы очень и очень плохо смотрели, ибо уже на 20 секунде фильма белым шрифтом на зелёном фоне написано: «23 января. 14:00. Центральные улицы ваших городов. Выходите. Не оставайтесь в стороне». Не понимаю сути вопроса – в фильме имеется призыв к выходу на митинги, в статье указано, что в фильме имеется призыв к выходу на митинги. Что-то не так? 178.163.92.64 23:04, 22 января 2021 (UTC)

  Не так здесь то, что без всякого использования вторичных источников, путем первичной ориссной трактовки, в статью притянут за уши этот текст. Являющийся грубейшим нарушением ВП:НЕТРИБУНА. У нас было описание сюжета в авторитетных вторичных источниках? N.N. 23:47, 22 января 2021 (UTC)

• ВП:КННИ — для изложения содержимого фильма источники не требуются, так как информация сама по себе проверяема. Упоминания об ОРИССе здесь неуместны, поскольку нет никаких исследований, для проверки факта достаточно знания русского языка и умения открыть фильм на ютубе. Временную метку Вам уже указали. Юрий (обс.) 09:51, 23 января 2021 (UTC)

Вольная трактовка сюжета

Коллеги, в описании сюжета мы имеем дело с фильмом, не являющимся научным, а значит, должны использовать проект руководства Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Его рекомендации по описанию сюжета гласят:

Из этого следует, что в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должны описываться не только сами вымышленные объекты, но и творческий процесс их создания, их влияние на культуру реального мира. При этом надо учитывать, что вся информация в статье должна быть проверяема, что является гарантией её достоверности. Авторы статьи не должны ограничиваться пересказом сюжета (см. Чем не является Википедия).

В настоящее время раздел "Сюжет" ограничен пересказом сюжета, без использования источников, что применяет к нему требования ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕФОРУМ и другие ЧНЯВы. ВП:СКАЗКА рекомендует освещение сюжета художественного произведения (фильма) с точки зрения реального мира. В настоящее время описание сюжета имеет все признаки вымышленного мира с признаками трактовки с позиций оригинального исследования, и, я считаю, что мы должны установить шаблон ВП:ОРИСС, поскольку это вольная трактовка сюжета без опоры на вторичные источники. Она может содержать неточности, и не соответствует критериям ВП:ПРОВ. Нам необходимо найти авторитетные вторичные источники, описывающие сюжет, и переписать сюжет согласно вторичным источникам. А пока необходимо установить шаблон {{ориссный раздел}}, чтобы не вводить читателя в заблуждение, с каким сюжетом он в реальности имеет дело. N.N. 00:41, 23 января 2021 (UTC)

Перечитал раздел, он успел поменяться. Источники есть. Хорошо, тему снимаю. Но на этот пресловутый текст с призывом выходить на акцию протеста - источника нет, и это явный орисс. Сейчас уже без толку инициировать его удаление, потому что свою роль анонса политической акции он уже выполнил. Но в целом - это было очень ай-яй-яй. N.N. 00:50, 23 января 2021 (UTC)

• Есть статья об определённом расследовании. Не надо воспринимать журналистское расследование, как художественный фильм. В фильме в прологе указана информация о митингах, довольно странно её игнорировать, когда она там есть. Или если я буду это игнорировать, она исчезнет? Raneddo (обс.) 00:56, 23 января 2021 (UTC)

  Ее нет во вторичных источниках, и она болтается сейчас в статье, как элемент оригинального исследования. Судя по шаблону и преамбуле - это статья о фильме. А поскольку он не научный, то это - художественное произведение и вымышленный мир. И к нему применимо ВП:ВЫМЫСЕЛ (ВП:СКАЗКА). Термин "художественный фильм" я не упоминал. N.N. 01:15, 23 января 2021 (UTC)

  • А разве уже на каждую фразу, будь она даже цитатой из фильма, нужны АИ? Никакой АИ не будет отдельно рассматривать призыв к протестам в фильме, потому что это лишь часть целого, ибо призывают на митинги и вне фильма и даже похлеще, чем в фильме. На одну единственную фразу из фильма никто статью в журнале писать не будет. В статье не отражено мнение и не содержится призыва к выходу на митинги. Там лишь отображен факт того, что в фильме этот призыв есть. Если на каждое утверждение в Википедии нужны будут АИ, то тогда половина статей будет безвозвратно удалена. 178.163.92.64 07:49, 23 января 2021 (UTC)
• Изучайте ВП:КННИ. Может, подаст запрос кто-нибудь на ФА для выписки топик-бана участнику Glavkom_NN? Сколько можно терпеть это? Взрослые люди тратят время на обсуждение, является ли журналистское расследование ВП:ВЫМЫСЛОМ.—Iluvatar ^обс 08:44, 23 января 2021 (UTC)

• Изучил ВП:КННИ. Согласен, по этому критерию мои претензии невалидны. Тему закрыл. N.N. 11:02, 23 января 2021 (UTC)

Итог

В разделе сюжет появилось вторичное описание по источникам, остальное правомерно согласно ВП:КННИ. Тема закрыта. N.N. 10:38, 23 января 2021 (UTC)

Расследование, Пасквиль или Памфлет?

Материал ФБК никак нельзя называть чистым документальным расследованием. В тексте ФБК содержится личная дискредитация и прямые обвинения в адрес действующего президента и его окружения в довольно грубой и хамской форме. Помимо этого материал содержит политическую агитацию в форме призывов к несанкционированным собраниям и определённому формату голосования. Предлагаю охарактеризовать фильм как "провокационный фильм-расследование с элементами пасквиля, памфлета и политической агитации". Deadooshka (обс.) 19:58, 23 января 2021 (UTC)

• Против Википедия не строится на личном отношении участников к материалам, она строится на авторитетных источниках. Для того чтобы писать такие вещи в статью, нужны независимые авторитетные источники, и если они и будут добавлены, то только как их собственные оценки. А если есть желание писать про пасквили и провокации, Вы можете завести личный блог и писать там что душе угодно. Юрий (обс.) 20:03, 23 января 2021 (UTC)
• ВП:НТЗ почитайте. Викизавр (обс.) 20:07, 23 января 2021 (UTC)
• Плюс ВП:ПРОТЕСТ — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:36, 23 января 2021 (UTC)
• Согласен тут нужно скорректировать, и поудалять нарушения ВП:СОВР--Леонид Макаров (обс.) 21:45, 23 января 2021 (UTC).

• Вряд ли что-то надо делать. Насчёт правок данного участника ведётся вот такая тема на ВП:ЗКА, поэтому едва ли он пришёл тут что-то улучшать. Юрий (обс.) 21:49, 23 января 2021 (UTC)

• И я там есть, а статья тут --Леонид Макаров (обс.) 21:53, 23 января 2021 (UTC)

• Там по разным причинам можно быть. В любом случае, пока формулировки коллеги Deadooshka основаны на его личных взглядах, а не на АИ, им не место в статье. Юрий (обс.) 21:55, 23 января 2021 (UTC)

• И, действительно, это разве документальное расследование? Хоть один ролик Навального можно назвать документальным фильмом? Это и есть провокационный фильм, и что скрывать политическая агитация. Насчёт жёстких формулировок пасквеля и памфлета я бы отказался.--Леонид Макаров (обс.) 22:14, 23 января 2021 (UTC)

• К каждому ролику с расследованием предлагается статья с документами, на котором он основан, и этот не исключение. Так что документальное. А если считаете иначе, можете приводить независимые АИ, рассмотрим. Юрий (обс.) 22:27, 23 января 2021 (UTC)

• Разве подлинность всех документов подтверждена независимыми источниками? Где гарантии, что это не подделки? Где ссылка на независимый АИ, который характеризует видео-ролик как "документальный фильм-расследование". Будут ответы? Deadooshka (обс.) 23:06, 27 января 2021 (UTC)

Шутки из sims

Swarrel, неужели информация о шутках из симса настолько (хоть немного) важна? (добавлено участником Raneddo)

• Коллега, раз об этом решил написать АИ (BBC) ― то, значит, да, важна. Там даже статья так озаглавлена. Swarrel (обс.) 21:47, 23 января 2021 (UTC)
  • Может просто филиал ВВС в Википедии откроем, ну нафиг остальные источники. Если ВВС сказали, то это энциклопедично и значимо. Одна статья ВВС - Одна статья в Википедии--Леонид Макаров (обс.) 21:55, 23 января 2021 (UTC)
    • Коллега Леонид Макаров, при наличии открытого обсуждения нехорошо удалять текст, пока не принято решение здесь. Юрий (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)
      • Почему? Я сделал отмену. Теперь, если кто не согласен. Обсуждаем. ВП:КОНС--Леонид Макаров (обс.) 22:05, 23 января 2021 (UTC)
        • А что тут обсуждать? Удаление информации, подкреплённой авторитетными источниками ― это вандализм. Если Вам не нравится BBC ― это сначала нужно было обсудить на ВП:КОИ с нулевыми шансами на успешность признания этого СМИ неавторитетным. Swarrel (обс.) 22:10, 23 января 2021 (UTC)
          • Не всё золото, что блестит. И не всё сказанное должно быть выбито золотом. Мне не нравится, что шутки от ВВС в энциклопедию лезут. Надо фильтровать, в других инвиках такого нет--Леонид Макаров (обс.) 22:18, 23 января 2021 (UTC)
            • При чём тут золото? Раздел называется "реакция в интернете". Статья в BBC обозревала реакцию соцсетей. Подтверждает написанное ранее про мемы, и получается, что вы просто так удалили более авторитетный источник. «Не нравится» ― ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. «В других инвиках такого нет» ― ВП:НЕТИНТЕРВИК. «Неэнциклопедично» ― ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО. Прям по списку ВП:АКСИ идёте. Swarrel (обс.) 22:27, 23 января 2021 (UTC)
              • Вы спросили меня "Вам не нравится BBC", я ответил. Мог да, вам написать эти буквы ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Читайте. Если цель статьи это сбор комментарий в соц сетях, то да, сильная статья получиться и по размерам и по высказываниям. Давайте сразу шаблон про мат повесим, и вы будите вписывать ваши любые изречения из соц сетей.--Леонид Макаров (обс.) 22:34, 23 января 2021 (UTC)
                • ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ было про «Мне не нравится, что шутки от ВВС в энциклопедию лезут». Не надо подменять понятия и заниматься троллингом. Сообщения из соцсетей никто в статью не тащит, указывается только то, что авторитетный источник счёл нужным упомянуть в своем обзоре реакции соцсетей на этот фильм. И выжимка из этого обзора заняла всего 1 предложение. Swarrel (обс.) 22:38, 23 января 2021 (UTC)
                • К тому же, совершенно необоснованно удалено сравнение с Межигорьем, подкрепленное АИ. Swarrel (обс.) 22:43, 23 января 2021 (UTC)
                  • А я вам ещё раз говорю, что шутки из АИ, или от признанных Экспертов, не всегда раскрывают тему статьи. Вот фильм, вот его содержание, вот его награды на канском фестивале. АИ много, каждый что-то успел высказать, по каждому предложению вставим? --Леонид Макаров (обс.) 22:46, 23 января 2021 (UTC)
                    • Нравится вам это или нет, но если подобное творчество вызвало достаточный интерес со стороны АИ, то информацию о нём можно добавлять в статью. Более того, если интерес очень большой, бывает так, что подобное творчество становится предметом самостоятельной статьи. Swarrel (обс.) 22:59, 23 января 2021 (UTC)
                    • Да и на эту тему писало не только BBC, но и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:03, 23 января 2021 (UTC)
                      • Правила такие. Каждая статья АИ не может генерировать отдельную статью в Википедии. Из данных статей АИ я не вижу, что в регионе появился достаточный интерес, сложился устойчивый фразеологический оборот "Симс", "Межгорье".--Леонид Макаров (обс.) 23:07, 23 января 2021 (UTC)
                        • А где тут речь про отдельную статью? Речь про добавление информации в существующую. "В регионе?" "фразеологический оборот?" Вы о чем вообще? Про Межигорье статья есть вообще-то. Swarrel (обс.) 23:11, 23 января 2021 (UTC)

Высказывание Пескова

Участник:Yurakum, на каком основании вами был удалён целый абзац, подтверждённый АИ?: "Более того Дмитрий Песков отметил: «Это просто вранье. Путин не имеет к этому никакого отношения. Все компиляционные материалы, которые содержатся там, — это хорошая качественная клюква, которая вызывает большое количество просмотров». «Мы давно говорили и недавно повторяли, что нам давно известно о готовившихся и готовящихся информационных атаках на главу государства, они были и, к сожалению, будут продолжаться»"--Леонид Макаров (обс.) 05:09, 24 января 2021 (UTC)

• Леонид Макаров, я отменил Вашу правку, поскольку Вы, добавляя свой абзац, снесли целый абзац другого текста. Я указал на это в описании своей правки. Хорошей практикой во избежание подобных ситуаций является не смешивать в одной правке разные действия: добавление одной информации и удаление другой; изменение содержимого и множественные стилистические правки; и тому подобное. Юрий (обс.) 07:57, 24 января 2021 (UTC)

Склад грязи

Участник Axlesaery добавил(а) вот такие правки, в которых утверждается, что "склад грязи" на самом деле — неправильный перевод англ. "mudroom". Приводятся источники: tsargrad.tv/news/navalnyj-vljapalsja-v-grjaz-po-anglijskomu_315915 и tjournal. Однако в источниках приведён план дворца, где слова "Склад грязи" написаны на русском языке, таким образом, примечания о переводе неуместны. В качестве обоснования мнения о неправильном переводе в источниках приводятся: «Пользователи Сети... многие предположили, что Навальный и Ко некорректно перевели английское слово "mudroom" (прихожая)», «в соцсетях спорят, есть ли он или проблема в переводе». Аргументы такой авторитетности, разумеется, неприемлемы для энциклопедии.

Статья Царьград ТВ неприемлема в принципе ввиду своей ненейтральности и ненейтральности издания в принципе, оно вообще находится в чёрном списке Википедии. Статья из tjournal может быть использована в лучшем случае в разделе "реакции" о том что есть такая дискуссия, и то спорно в виду отсутствия энциклопедической значимости дискуссии.

Также предупреждаю Вас о развязывании войн правок. Это недопустимо и будет пресекаться. Юрий (обс.) 17:58, 25 января 2021 (UTC)

• Мне кажется, сам сюжет о mudroom не лишен смысла и интереса. Но тут, конечно, нужны хорошие источники, где обсуждался бы этот вопрос, иначе это слишком похоже на орисс.— Theodor Ludenhof^обс 18:38, 25 января 2021 (UTC)

• Имеет место дискуссия в соцсетях, причём неизвестно между кем и кем. Таких дискуссий сейчас сотни по всем аспектам фильма. Я уж не говорю про ролики (1, 2), где народ танцует на Аквадискотеках и которые намного больше подходят под понятие "реакция в сети". )) Так что вопрос в энциклопедической значимости таких дискуссий. Юрий (обс.) 18:41, 25 января 2021 (UTC)

• если будете очень хотеть добавить то есть вот такой обзорный источник [1] Manyareasexpert (обс.) 18:49, 25 января 2021 (UTC)

• Хороший обзор, спасибо. Албуров там говорит, что комната непроходная, и не с улицы, а у саун, так что на неправильный перевод не похоже. А то, хранят ли там грязь для лечебных ванн или нет, сути вообще никак не меняет, эта грязь не является никакой особой ценностью, в санаториях эти ванны поставлены на поток для всех. Юрий (обс.) 18:57, 25 января 2021 (UTC)

Путин прокомментировал фильм Навального о дворце в Геленджике

Коллеги, сегодня вышел комментарий Путина [2] [3] [4] по поводу фильма о дворце в Геленджике. Его надо бы поставить в преамбулу статьи, по аналогии со статьей Отравление Алексея Навального, где в преамбуле есть утверждение: "Сам Навальный считает, что за покушением на его жизнь стоит президент России Владимир Путин". N.N. 19:11, 25 января 2021 (UTC)

• В статье есть уже упоминание о сегодняшнем заявлении Путина. Юрий (обс.) 19:13, 25 января 2021 (UTC)
• Ну знаете ли, это не то, это другое! Manyareasexpert (обс.) 19:15, 25 января 2021 (UTC)

• В преамбуле его нет. Взвешенности изложения не будем придерживаться? ВП:СОВР как минимум. Человека обвинили, а высказаться ему рядом с обвинением не дали. N.N. 19:16, 25 января 2021 (UTC)

Предложение: то, что не выделено полужирным, убрать из преамбулы "вниз", а в конце — предложение про отрицание (выдел. курсивом):
Фильм повествует о коррупционной схеме, которая, по данным авторов расследования, возглавляется президентом России Владимиром Путиным. Бо́льшая часть фильма посвящена «Дворцу Путина» — резиденции на берегу Чёрного моря, принадлежащей, как утверждается, Владимиру Путину через доверенных лиц. Площадь дворцового комплекса составляет 68 га, при этом 7000 га земли вокруг дворца являются закрытой территорией, находящейся в ведомстве ФСБ. Стоимость строительства дворцового комплекса ФБК оценила в 100 млрд рублей (1,1 млрд евро). Сам же Путин отрицает факт владения. — Герман Мейстер (обс.) 20:50, 25 января 2021 (UTC)

• Правда, возникает проблема: речь в преамбуле идёт только о фильме, а этот "одинокий" комментарий "извне", вероятно, не очень уместен. — Герман Мейстер (обс.) 20:55, 25 января 2021 (UTC)
• Главное утверждение, кажется, это: "Ничего из того, что там указано в качестве моей собственности, ни мне, ни моим близким родственникам не принадлежит и никогда не принадлежало." Думаю, его и следует поместить в преамбулу, слегка укоротив, например: "Путин заявил, что ни ему, ни его близким родственникам никогда не принадлежала приписываемая ему фильмом собственность." Max Shakhray (обс.) 20:59, 25 января 2021 (UTC)
  • Этого делать точно не нужно: статья о фильме, а не о резиденции или имуществе В. В. Путина. Слишком большой объём информации для преамбулы.
    Спорно, стоит ли вообще добавлять этот комментарий (см. объяснение ранее). — Герман Мейстер (обс.) 21:09, 25 января 2021 (UTC)
    • Ну, можно, конечно, дать его комментарий именно к фильму: "Путин заявил, что авторы фильма скомпоновали муссируемую на протяжении более чем 10 лет информацию и решили промыть ею мозги граждан." (см. стенограмму у Медузы) Max Shakhray (обс.) 21:22, 25 января 2021 (UTC)
      • И этого делать не нужно. Повторюсь: статья о фильме, а не о резиденции или имуществе В. В. Путина. Комментарий лучше добавить в другой раздел. — Герман Мейстер (обс.) 21:29, 25 января 2021 (UTC)
        • Какой же комментарий Путина Вы готовы были бы признать комментарием именно о фильме? "Отлично снято, хорошая работа оператора"? :) Max Shakhray (обс.) 21:50, 25 января 2021 (UTC)
          • То, что я предлагал добавить, можно увидеть ранее. Но и само наличие комментария вызывает сомнения.
            P. S. Пожалуйста, не отвлекайте других участников вопросами, ответы на которые вы могли бы найти на СО. — Герман Мейстер (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
            • Вы ранее предлагали добавить комментарий "Сам же Путин отрицает факт владения". Он не о фильме - согласно Вашим же критериям. А я поинтересовался, какой комментарий Путина Вы готовы были бы признать комментарием именно о фильме. Max Shakhray (обс.) 22:37, 25 января 2021 (UTC)
              • @Max Shakhray, дело не в самом ответе В. В. Путина, а в его уместности в данном разделе (см. ранее). Давать цитату в преамбуле не нужно. — Герман Мейстер (обс.) 05:59, 26 января 2021 (UTC)

• «ни мне, ни моим близким родственникам не принадлежит и никогда не принадлежало» — вся проблема в том, что в фильме и не утверждается, что это формально принадлежит Путину или его близким, там сказано, что всё это принадлежит АО "Бином", а Путин этим пользуется. Юрий (обс.) 21:53, 25 января 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе этой маленькой хитрости :) Жданов прямо говорит: "Путин не является собственником этого имущества в юридическом смысле". Так в преамбуле же и написано: "через доверенных лиц", так что имеющий глаза да увидит. Max Shakhray (обс.) 21:56, 25 января 2021 (UTC)
• "Президент России Владимир Путин заявил, что приписываемый ему в одном из "расследований" дворец в Геленджике не принадлежит ни ему, ни его близким родственникам." - [5]. ТАСС
• "Президент РФ Владимир Путин заявил, что дворец в Геленджике, который оппозиционер Алексей Навальный показал в своем фильме, не принадлежит ему и его близким." - [6]. Интерфакс.

Вот содержится цитата Путина, идеально подходящая для внесения в преамбулу. Она находится в заголовках ТАСС и Интерфакс. «Сам же Путин отрицает факт владения» - стилистичеки ненейтральная формулировка, не отражающая сути сказанного. N.N. 07:18, 26 января 2021 (UTC)

Комментарий: Высказывание Путина не противоречит утверждениям Навального. "Владеет через доверенных лиц" и "не владеет сам или близкие родственники". В некоторых цитатах кстати (Интерфакс вот) слово "родственники" опущено, а зря.-- Max 07:28, 26 января 2021 (UTC)

С точки зрения СОВР обвинение в факте владения, любом, даже через доверенных лиц, должно иметь убедительные доказательства. Между тем, Путин на это говорит:

В современном мире, когда речь идет об объектах, которые стоят миллионы, а может миллиарды, ведь всегда где-то хоть как-то на протяжении длительного времени… А эта, кстати говоря, информация муссируется уже на протяжении более чем де[c]яти лет. Так или иначе, сейчас просто удобный случай, всё скомпоновали и решили всеми этими материалами промыть мозги наших граждан. И запустили это в интернет — фильмы какие-то там. видео-программы…

Ну так вот. Ну хоть на протяжении десяти лет что-то должно было там остаться. Хоть какие-то оформления каких-то земельных участков, какие-то проводки ф[и]нансовые. Ну хотя бы какие-то оформления у нотариуса. И там тоже следы должны остаться. В нотариальных книгах, в электронном виде.

Вместо всего этого — что? Ну разместили мою фотографию или мое плавание стилем баттерфляй (я так корявенько, но иногда люблю так поплавать) в каком-то бассейне, где я никогда не был. И не знаю, что это за бассейн. Но я так плавал. Когда и где? В Енисее в 2016 году. Ну в таких случаях это просто компиляция, это монтаж (Владимир Путин прокомментировал расследование о дворце в Геленджике //"Эхо Москвы", 25 января 2021)).

Это на самом деле, оценки фильма со стороны лица, которому оно посвящено. Отмечаю внимание на оценки "компиляция" и "монтаж". Полагаю, что в статье должен быть раздел "Комментарии Путина", а общая суть комментария Путина должна присутствовать в преамбуле. Взвешенность изложения и СОВР необходимо соблюсти. N.N. 08:00, 26 января 2021 (UTC)

"обвинение в факте владения" - ))) ой, всё, молчу.-- Max 08:21, 26 января 2021 (UTC)

Если идет обвинение в факте владения объектом стоимостью 1,1 млрд (и это указано в преамбуле), непропорционально много относительно подтвержденным декларациями о доходах данного лица - это это еще какое обвинение. С учетом "негативной реакции", отмеченной даже в западных СМИ ("нейтральных") - это обвинение еще и "имело последствия". N.N. 08:49, 26 января 2021 (UTC)

• Касательно преамбулы, думаю, что вполне уместно отразить реакцию основного фигуранта расследования одним предложением. Поддерживаю внесение в формулировке ТАСС, либо Интерфакс, но "близким родственникам" в конце, уж не знаю, зачем они обрубили цитату. Касательно цитаты, не хочу снова ввязываться в дискуссии, но отмечу, что все-таки лучше ознакомиться с первоисточником, прежде чем спорить. В фильме никто не утверждает, что визуализация ― это доказательство. Доказательная база состоит в совершенно другом: 1) Дворец и виноградники находятся на территории, которая была выделена из заповедного фонда 2) Территорию охраняет ФСО, которая охраняет ТОЛЬКО объекты президента и правительства 3) Над дворцом ФСБ установила бесполётную зону URP116 4) Реестры всех фирм, формально владеющих активами (виноградники и дворец) зарегистрированы в одном реестродержателе, принадлежащем Ковальчуку и не раскрывающем никакую информацию о собственниках ни по каким запросам 5) Фирмы, на которые все оформлено, являются некоммерческими фондами и ничего не тратят на свою по уставу основную деятельность, при этом у них по счетам проходит десятки миллиардов, только проценты по вкладам одного из "некоммерческих фондов" приносят ему более 600 млн рублей ежегодно, а у Росфинмониторинга и налоговой к ним никаких вопросов на предмет осуществления коммерческой деятельности нет 6) В сделках по продаже дворца нового и старого владельца представляет один и тот же человек, что является просто сильнейшим признаком фиктивной сделки 7) Все люди, представляющие интересы акционеров АО Бином (на которую сейчас оформлен дворец) на собраниях, представляющие интересы самой фирмы в сделках с другими фирмами, а также её директоров являются сотрудниками ООО Акцепт, принадлежащей Михаилу Шеломову (двоюродному племяннику Путина) 8) На фирму ООО Акцепт записано (кстати, попавшее на баланс исключительно в виде пожертвований и переуступок, что тоже должно было заинтересовать контролирующие органы) имущество на миллиарды долларов (даже без учета Бинома), приносящее более 650 млн рублей в год, но при этом её владелец Шеломов живет в скромном таунхаусе. 9) Некоммерческим фондам, владеющим этим имуществом, безвозмездно переводили деньги не только отдельные бизнесмены, но и госкомпании. Таковы основные тезисы. Вы же, коллега Glavkom_NN, просто пытаетесь распространить официальную точку зрения, что все расследование ― это всего лишь ролик с компьютерной графикой, что, очевидно, не так. Путин назвал монтажом то, что и так называли монтажом. Путин сказал, что лично ему дворец не принадлежит, когда схеме формального владения посвящена примерно треть фильма. Какая сенсация. Вообще Путин очень часто прибегает к простенькому и заезженному риторическому приему, когда отвечает совсем не на тот вопрос, который ему задали. Вот когда будут ответы на эти пункты расследования, например, когда будет опубликован список акционеров АО Бином, Развития аграрных инициатив и других "некоммерческих фондов", где нет никого близкого президенту, или показан объект, который арендует 100%-ная дочка Роснефти у Лазурной Ягоды за 40 млн руб в месяц, или объект, который арендует Транснефть у Бинома за 120 млн руб. в месяц ― вот тогда это будет ответами на вопросы, поставленные расследованием, и я самый первый Вас поддержу в том, чтобы ТАКИЕ опровержения максимально подробно отразить в статье. Пока эта цитата в стиле "в ответ на вопрос Путин рассказал анекдот", она не имеет отношения в вопросам, поставленным в расследовании, и просто уводит внимание в сторону от основного предмета статьи. Потому я не вижу оснований по ВП:ЦИТ приводить столь подробно опровержение того, что никто не утверждал. Документов в расследовании показано прилично, по их поводу пока не сказано ничего. А даже если и выяснится, что в дворце нет бассейна, или он есть, но совсем не такой и не там, то это вообще никак не опровергает выводы расследования. И что Путин купался в Енисее в 2016м ― тоже ничего не опровергает. Swarrel (обс.) 13:49, 26 января 2021 (UTC)

• Согласен с коллегой. Теоретически можно включить фразу типа "В ответ на фильм Путин заявил, что дворец не принадлежит ни ему, ни его близким родственникам<TACC>", но она будет вводить в заблуждение, так как будет создавать видимость, что Путин ответил на расследование, хотя на самом деле он ничего не ответил (я там, кстати, уже вставил мнение одного политолога о его ответе). Может быть, всё же лучше обстоятельно разбирать эти заявления в тексте в разделе "Реакция властей", ну либо в преамбулу добавлять фразу "В ответ на фильм Путин заявил, что дворец не принадлежит ни ему, ни его близким родственникам<TACC>, однако основные выводы расследования остались без ответа<источник>". Юрий (обс.) 14:08, 25 января 2021 (UTC)

Коллега Swarrel, я не предлагал вносить пространную цитату, которую привел по вопросу собственности, я предлагал с ней ознакомиться в обсуждении, чтобы проанализировать позицию Путина. Я тоже за отражение преамбулы одним предложением. В усредненной формулировке между ТАСС и Интерфакс, но с "родственниками". N.N. 16:09, 26 января 2021 (UTC)

Тогда можно просто убрать конструкцию "в ответ": не "в ответ на фильм Путин заявил, что", а "путин отрицает, что". И все. Лучше не усложнять. Swarrel (обс.) 19:38, 26 января 2021 (UTC)

Полагаю, корректнее всё же говорить "в ответ на фильм". Во-первых, это действительно было сказано именно в ответ на фильм. Во-вторых, сама эта статья о фильме, а не о дворце. О дворце есть статья Резиденция на мысе Идокопас, там это можно вставлять без оговорок о фильме. Юрий (обс.) 21:45, 26 января 2021 (UTC)

Простите, не понял, а в чём "основной предмет статьи"? В фильме, как вы его поняли, утверждается, что уже существует "фонд", куда поступают средства из всех гос корпораций на протяжении десятков лет, на которые что?... построен дворец, ... в котором никто не живёт, .. и этот дворец чуть больше дворца Януковича (президентского дворца самой бедной европейской страны). Простите, мы про какой годовой оборот говорим, про какие остатки на вкладах? На эти средства какие задачи решаются? а, ну да,... аквадискотеку проводят. Точно.--Леонид Макаров (обс.) 19:27, 26 января 2021 (UTC)

Какой банк такую сумму держит? Какой процент платит на такую сумму? Кому этот банк принадлежит? Кому, кому он платит, сам себе? Где он размещает полученные активы, чтобы платить такие проценты? ну,ну.--Леонид Макаров (обс.) 19:51, 26 января 2021 (UTC)

Куцая статья

В статье ничего не сказано о самом важном - о создании этого кино. Сам Навальный утверждает, что идея снять такое кино пришла ему в голву, когда он был в реанимации (что само по себе забавно). Далее. Кем снималось кино и где. Согласно расследованию Сосновского, фильм был снят кинофирмой, которая была открыта прямо перед приездом Навального в Германию и находилась по соседству с "местом его реабилитации". Фирма сняла большой дворец, в котором Навальный и рассказывает всякие чудеса из архивов Штази, которые он якобы добыл в Германии. Но в Германии нет архивов Штази, т.к. американцы вывезли его в США, и всю инфу Навальный получал оттуда. Далее, заказ кинофирме на съёмку кино почему-то пришёл из Лос Анджелеса, и там, где в фильме можно было занять 3-4 кинооператора, работало 20 человек, причём, по сообщению местных властей, под большой секретностью. В итоге кино стоило приблизительно 300 тыс. евро, и откуда у Навального такие деньги - никакой информации нет. Так что желательно пополнить статью разделом "Создание киношедевра" или что-то в этом роде. Eugene a (обс.) 17:27, 26 января 2021 (UTC)

Вот сайт архива. Вот сообщение в facebook. По-моему, этого достаточно, чтобы подобную информацию игнорировать. — Vort (обс.) 18:05, 26 января 2021 (UTC)

• К сожалению, авторы здесь очень доверчивы - им достаточно показать какую-то фотку, и они верят, что всё было именно так. На сайте архива вы не найдёте ничего из того, что говорил Навальный. И если есть сайт, то зачем ему ехать в архив? Вам такая простая мысль в голову не приходила? 46.39.51.8 18:28, 26 января 2021 (UTC)

• «не найдёте ничего»: MfS-Hausausweis für KGB-Offiziere. «зачем ему ехать»: потому, что на сайте выложено не всё, иначе зачем им было бы содержать такое большое здание? для одного сервера много места не надо. — Vort (обс.) 18:51, 26 января 2021 (UTC)

• • Архивы вывезли американцы почти сразу, оставили только несущественные бумаги, которые не интересны американской разведке. Германия долго требовала вернуть архивы, но американцы вернули им только цифровые копии на дисках, и далеко не всё. А большое здание немцы выделили, вероятно, в наивной надежде, что им вернут все оригиналы. Если американцы саму Меркель прослушивали, то их вера в порядочность американцев выглядит просто глупой. Так что, какие бумаги листает дважды судимый вор Навальный - остаётся на его совести (если о ней можно в этом случае говорить). Кроме того, выяснилось, что бесполётная зона в этом районе - результат существования пограничной заставы, расположенной там с 1940х годов, а знаменитые ёршики стоят не 150 тыс, а 17 тыс. за пару. Воришка в кино показывает какие-то фейковые ведомости, которые ему отпечатали те, кто писал сценарий, зачитанный им. Такая вот надсада. Думаю, всплывут и другие подробности этой киноаферы. Журналисты с интересом расследуют. 46.39.51.8 08:19, 27 января 2021 (UTC)

• Содержимое Википедии основывается на независимых авторитетных источниках, а не на личных представлениях участников. И да, авторы здесь НЕ очень доверчивы, чтобы верить байкам, присылаемым из неизвестных источников. Без источников этот разговор не имеет смысла, пожалуйста, не отнимайте время у редакторов на пустые обсуждения. Юрий (обс.) 18:53, 26 января 2021 (UTC)

• Я уж в Википедии, почитай, 13 лет и неплохо знаю, кто и на каких источниках тут пишет. Газета - может быть "независимым и авторитетным источником"? В ней малообразованный журналист транслирует свои предрассудки, или того хуже, пишет заказуху. Но в статьях сплошь и рядом ссылки на газеты. Я только могу сожалеть об этом, т.к. в общем-то в 2008м году пришёл участвовать в энциклопедии, а не в ретрансляторе газет и слухов. 46.39.51.8 08:25, 27 января 2021 (UTC)

• Уважаемый, Вы за 13 лет не потрудились завести учётную запись? Да и первая правка с Вашего IP сделана в 2019-м. А, может, Вы были бессрочно заблокированы на спам или троллинг и обходите блокировку? Юрий (обс.) 10:20, 27 января 2021 (UTC)

• • • Это всё, что вы можете сказать про "авторитеные источники"? Сайт дважды судиммого мошенника у вас - АИ? Кроме перехода на мою личность вам и сказать нечего. Мои поздравления. 46.39.51.10 14:20, 28 января 2021 (UTC)

Предлагаю к удалению

Несмотря на осознание величины данного расследования, хочется отметить, что возведение обыкновенного видеоролика, о котором не заявило ни одно государственное СМИ, категорически неправильно. Таким же образом можно взять любой ролик с «YouTube» длиной больше получаса, (зашел на главную страницу трендов, высветился развлекательный часовой ролик блогера «Юлика», - о его съемках тоже статьи надо писать?), и начать стругать страницы. NIRing (обс.) 22:54, 26 января 2021 (UTC)

• NIRing, прошу прощения, вам не надоело? Вы и правда считаете, что видео с наибольшим количеством просмотров за всё время существования российского ютуба среди не развлекательного контента -- это обычный видеоролик? Ну уже не смешно, правда. Об этом ролике, в том числе писали в RT и РИА Новости, на вопрос о ролике несколько раз отвечал Песков и даже сам Путин. Ну и разумеется, о нём не будут подробно писать государственные СМИ, потому что им это не выгодно. К тому же, они в этом вопросе не АИ, и не могут им быть. Или как там говорится "Если по телевизору не показали, то и не было"? Ещё раз прошу прощения за излишнюю эмоциональность, если таковая присутствует, но это и правда уже не лезет ни в какие рамки. Уже дважды только формально открывали КУ, и несколько раз предлагали открыть. Отказывали тогда, откажут и сейчас, новых причин как не было, так и нет. Raneddo (о · в) 23:09, 26 января 2021 (UTC)
• Во-первых, не ролик, а фильм, имеющий даже свой IMDb. Во-вторых, фильм вызвал чрезвычайно широкий общественный резонанс, о нём говорили тысячи СМИ по всему миру и кричали из каждого утюга, а также он стал одной из причин протестов 23 января. Уже по этим причинам фильм имеет несомненную энциклопедическую значимость. Желание его удалить — обычный ВП:ПРОТЕСТ, но я Вам советую не портить свою викибиографию подачей абсурдных заявок на КУ, у которых всё равно нет никаких шансов. Юрий (обс.) 23:17, 26 января 2021 (UTC)

• Разумеется, статья об этом кино имеет право на существование. Но она, так же как государственные СМИ, не должна умалчивать многие вещи. Например, что автор фильма - дважды судимый вор. Должна быть объективность, а не возвеличивание "киношедевра".46.39.51.8 08:31, 27 января 2021 (UTC)

• Вы можете почитать об "абсолютно законных и честных судимостях", которые между прочим были отменены ЕСПЧ на других страницах вики. И уж, мягко говоря, ЕСПЧ является куда более АИ, чем любой суд абсолютно любой страны (может только кроме судов США), и тем более гораздо авторитетнее любого СМИ. Ну и, разумеется, прошу оставить в стороне от вики теории заговора о том, что весь мир хочет Россию втоптать в грязь, а один Путин всех спасает. Вики не про теории заговоров и не про пропаганду властей России. Raneddo (о · в) 10:15, 27 января 2021 (UTC)

• • • Вам никто не давал права вольно относиться к документам суда. Потому что это РЕАЛЬНЫЕ документы, а не бла-бла-бла какой-нибудь Медузы или Эха Москвы. Давно ли Википедия вместо реальных документов стала использовать мнение журналистов или самозваных политологов? И это энциклопедия? 46.39.51.10 14:24, 28 января 2021 (UTC)

• "ЕСПЧ является куда более АИ, чем любой суд абсолютно любой страны" - ваше мнение очень интересно, но ни на чём не основано и ничем не обоснованно. Flanker 10:51, 27 января 2021 (UTC)

• • • Простите, в какой конституции записано, что ЕСПЧ куда более АИ? Это что за фантазии? Просто не перестаю удивляться вольной трактовке понятия АИ. То сайт мошенника - АИ, то суд ЕСПЧ более АИ чем другие суды. Это что за бредовая иерархия? И кто её установил? Или это просто трансляция чьих-то предрассудков? Eugene a (обс.) 19:52, 28 января 2021 (UTC)

• Господа, статья уже дважды выставлялась на удаление и была оставлена, ссылки на обсуждения в шапке этой статьи. Оспаривание итогов производится не здесь, и здесь ВП:НЕФОРУМ. Статья в этой ветке удалена всё равно не будет, давайте закроем тему и не будем отвлекать участников пустыми разговорами. Юрий (обс.) 11:38, 27 января 2021 (UTC)

Важность информации о цифрах просмотров в Youtube

Какова цель размещения информации о просмотрах ролика в Youtube? Разве существует гарантия точности этой информации? Разве не существует рынок "накруток" просмотров и лайков? Предлагаю убрать статистику Youtube из статьи по следующим причинам:

1. число просмотров видео на самом деле является числом заходов на страницу с видео-роликом и не отражает количество полных просмотров видео-ролика.
2. не существует юридически значимой гарантии видео-хостинга о защите страниц с видео от массированных спланированных "заходов" специально организованными пользователями или сетевым программным обеспечением. Учитывая вероятную связь Навального со спецслужбами западных стран, можно предполагать массированную "накрутку" статистики просмотров этого ролика с целью создания видимости популярности персонажа и более эффективной организации несанкционированных мероприятий. Deadooshka (обс.) 22:48, 27 января 2021 (UTC)

• На количество просмотров указывают авторитетные источники (например, [7]), поэтому оно считается значимой информацией и отражено в статье. Max Shakhray (обс.) 23:56, 27 января 2021 (UTC)
  • • Давно ли Би-би-си стала "авторитеным источником"? Лично я ещё не забыл, как в 2003 году во время войны в Ираке на этой СМИ-корпорации вышел материал одного британского корреспондента, который доказывал, что у Саддама Хуссейна нет никакого оружия массового поражения ( а именно, якобы, его наличие было причиной совместного американо-британского нападения на Ирак). Так не только этого бедолагу выгнали, но выгнали даже председателя наблюдательного совета (совет 12и). Вот вам и весь АИ. В Вики-статье про Би-би-си такой елей, что подобные казусы там невозможны. 46.39.51.10 14:35, 28 января 2021 (UTC)
• Ютуб скручивал огромное кол-во дизлайков на видео анаугурации Д. Байдена. Так что полностью доверять данным хостинга можно только очень доверчивому. С уважением, 31.202.13.3 23:59, 27 января 2021 (UTC)
• А никто не пишет о том, что им нужно доверять. Но ведь просмотров именно столько, если открыть ролик. В статье утверждается только это. Deadooshka, у нас для "более эффективной организации несанкционированных мероприятий" не только просмотры и лайки накручиваются, у нас накручиваются и сами недовольные. В действительности все в эйфории от жизни в России.-- Max 05:31, 28 января 2021 (UTC)
• Нет смысла верить накрученному ботофермами, а то и вручную подправленному числу просмотров. Ценность этой информации нулевая. Flanker 08:45, 28 января 2021 (UTC)

• Когда приведёте независимый авторитетный источик, в котором будет сказано, что число просмотров ролика накручено ботофермами или вручную, тогда и будет разговор. А пока ВП:НЕФОРУМ. Юрий (обс.) 10:43, 28 января 2021 (UTC)

• Этот факт рассматривается в огромном числе АИ: DW, Ведомости, Медуза, Эхо Москвы, так что это действительно важно упомянуть. Ну и в принципе в статье о любом видео на Ютьюб упоминается число просмотров. Викизавр (обс.) 10:28, 28 января 2021 (UTC)

Предлагаю иное переименование

• Поскольку кино, снятое дважды судимым мошенником Навальным, оказалось сплошным фейком, где не доказана принадлежность строения, но лишь высказываются ни на чём не основанные подозрения и наивные умозаключения, в основание которых положены домыслы журналистов, и кроме того, допущена демонстрация поддельных документов, предлагаю переименовать статью в «Дворец Навального. История одной фальшивки». Сведущие люди ещё помнят, как в 2017 году Навальный снял другое «кино про Путина» - о некой «секретной даче Путина», и само собой, то кино оказалось фальшивкой. Теперь он «нашёл» новую «дачу» размером побольше. И что, Википедия будет описывать каждую фальшивку мошенника? Не много ли чести. Считаю необходимым раз и навсегда объяснить читателям энциклопедии с кем, и с чем они имеют дело в самом заголовке статьи. 46.39.51.10 14:52, 28 января 2021 (UTC)

• Уважаемый, заведите себе блог и переименовывайте там что хотите. Здесь есть правила как называть статьи, и это не место высказывать своё отношение к кому бы то ни было. Тема закрыта. Юрий (обс.) 20:31, 28 января 2021 (UTC)

• Уважаемый, а с какой стати вы мне хамите? Свои советы оставьте для своих детей. Или вы хотите сказать, что существует только ваше мнение, а все остальные - пыль земная? Любой участник Вики имеет право высказать свою критику и своё мнение. Политика затыкания ртов - это что, новая внутренняя политика Вики? Вы-то своё мнение высказываете, почему остальные должны молчать? Если вам не нравится, что Навальный - мошенник с двумя судимостями, то все вопросы к мошеннику. Если вам не нравится, что его поиски "дач Путина" - сплошные фальшивки - опять же все вопросы к этому мошеннику. Сегодня уже краснодарские журналисты снимали "дворец" Навального изнутри - там строительные работы в полный рост. Так что раскатают скоро этого лжеца и мошенника, и выяснят всё, включая вопрос - кто проплатил его фальшивку. Поэтому, на мой взгляд, Википедии надо быть осторожнее и с названиями статей, и с АИ, вроде сайта мошенника Навального. Eugene a (обс.) 13:14, 29 января 2021 (UTC)

• В Википедии статьи о фильмах именуются по названию этого фильма, независимо от того, правда показана в фильме или вымысел. Почему Вы не предлагаете переименовать «Терминатор» в «Вымышленный терминатор» или «Чужой» в «Свой. Разоблачение большой выдумки»? И, кстати, ролик Мэша не опровергает, а подтверждает фильм Навального, так как ровно о таком нынешнем состоянии дворца и заявлялось в фильме. Юрий (обс.) 13:24, 29 января 2021 (UTC)
• Википедии надо быть осторожнее и с названиями статей, и с АИ - справку о благонадёжности у вас забыли взять.-- Max 15:55, 29 января 2021 (UTC)

Вести и предполагаемая фальсификация

Как мы будем отражать в тексте статьи репортаж Вестей, в котором заявлено, что фильм является фальсификацией, рассчитанной на тиктокеров? Как минимум, придётся упомянуть мнение Вестей, а как максимум, если его подтвердят другие авторитетные источники, написать, что этот фильм является мистификацией! Секрет Небес (обс.) 18:36, 29 января 2021 (UTC)

• Не предполагаемая, а 100%-я. Все красивые картинки интерьеров от дважды судимого мошенника Навального - мультики для легковерных. Какие-то сцены с шестами... Просто убогое воображение провинциального шулера. Eugene a (обс.) 18:43, 29 января 2021 (UTC)

• Я лично написал, что Вести выпустили репортаж и утверждают, что расследование сфальсифицировано. Непонятно только, как это доказать, а без доказательств оппоненты посчитают это не заявлением, а попыткой превратить обсуждение в трибуну. Секрет Небес (обс.) 18:57, 29 января 2021 (UTC)
• Господин @Eugene a:, я уже Вам говорил, что здесь ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕФОРУМ. Википедия строится на авторитетных источниках, а не на Ваших политпредпочтениях и сарказме, а эта страница предназначена для обсуждения статьи, а не Ваших взглядов. От Вас никакой работы над статьёй, никаких содержательных сообщений с источниками, толку ноль абсолютно, одни высказывания своего негативного отношения к теме. Если Вы не смените манеру общения и работы, на Вас будет подана жалоба на ВП:ЗКА и Вам будет ограничен доступ к участию в данной тематике. Юрий (обс.) 20:24, 29 января 2021 (UTC)

• Виноват, жалоба уже подана другим участником. Юрий (обс.) 20:32, 29 января 2021 (UTC)

• @Wikisaurus:, это расследование от Вестей уже не 8 аргументов в пользу недостоверности, а попытка полностью опровергнуть то, что резиденция на мысе Идокопас стала дворцом Путина. Каким образом оно может быть менее авторитетным, чем упомянутые в статье аргументы? Или удаляем аргументы Киселёва, или пишем про это предполагаемое доказательство... Секрет Небес (обс.) 19:18, 29 января 2021 (UTC)

• Смотрите тему выше. Каким образом этот репортаж опровергает схему финансирования этого объекта? Раскрыты конечные бенефициары "некоммерческого" фонда "Развитие аграрных инициатив" и другие фондов и АО? То, как выглядит сам дворец, его внутренности ― это просто картинка, которую никто и не выставлял как доказательство. Главный вопрос в журналистских расследованиях ― это источники финансирования. Если даже дворец с землёй сравняют ― это НЕ опровергает выводы расследования. Swarrel (обс.) 19:49, 29 января 2021 (UTC)

• Схема финансирования опровергнута давно. По данным Навального конечные бенефициары Джамшут и Равшан, которым и заплатили 100 млрд. руб. за строительство дворца. Нет? Ну раз, откуда-то ушло, то куда-то пришло, то есть строителям, поэтому в Москве таджики цены на свои услуги подняли, нет? И вы так и не ответили, что это за маленький такой карманный банк, которого никто из финансистов не заметил, с остатками более 1 трлн. руб. (ну это как минимум, дворец то построили, а проценты капают)? Через счета Сбербанка гоняют, ну, чтоб не заметили? Кто держит такой кошелёк? Чтобы столько платить процентов НКО на остатки по вкладам в абсолютных суммах, это под какой процент? Для таких оборотов - максимум 0,5% годовых. И куда были вложены активы этого маленького банка, чтобы он выкладывал около 5 млрд руб. (0,5 млрд х 10НКО) только процентами, ну, только 30-летние облигации США? Санкций нет, всё нормально, и мы их не боимся. А Транснефть осилила дыру в 1 трлн. руб.? Ну, это только проценты--Леонид Макаров (обс.) 21:18, 29 января 2021 (UTC)

• Откуда 1 трлн взялся? А почему не 100 сразу, ну чтоб уж наверняка? К сожалению, все Ваши сообщения на этой странице обсуждения к предмету статьи и к работе над статьей отношения не имеют. Swarrel (обс.) 21:39, 29 января 2021 (UTC)

• Вы не экономист?--Леонид Макаров (обс.) 21:41, 29 января 2021 (UTC)

• Вести — госканал, в данном случае это рупор госпропаганды и АИ в данной теме не является. Всё что можно сделать — это, опираясь на независимые вторичные источники, указать, что в таком-то выпуске "Вестей" тем-то и тем-то было сказано то-то и то-то. Ни о каком "подтверждении мистификации" на основе такого источника речи быт не может. Юрий (обс.) 20:29, 29 января 2021 (UTC)

• Мнение Вестей всё равно придётся упоминать как минимум в том же формате, что и товарища Киселёва. Секрет Небес (обс.) 20:36, 29 января 2021 (UTC)

• Виноват, его уже упомянули. Правда, почему-то не в разделе, посвящённом российском СМИ. Секрет Небес (обс.) 20:43, 29 января 2021 (UTC)

Надо навести сначала порядок с источниками. Батареи ссылок никак не помогают проверить отдельные факты. Сверяйте факты в источниках с текстом статьи. Очень много личных интерпретаций участников. В Обсуждение:Резиденция на мысе Идокопас#Посещения журналистами пример, как надо вести дискуссию и аргументировать свои правки. Моя личная просьба, больше конкретики и аргументированных предложений по изменению текста и меньше флуда ВП:НЕФОРУМ.
Резиденция на мысе Идокопас#Официальная позиция властей есть уже выверенный текст как пример, что должно получится в итоге. Взять его за основу и дополнять. Возражения? Mandorakatiki (обс.) 08:29, 4 февраля 2021 (UTC)
PS: Давайте будем честными. В этих двух сюжетах само расследование не упоминается НИКАК. Какое отношение эти репортажи и особенно их содержимое имеют к самому фильму - не понятно. Если быть последовательными и ссылаться на источники, которые связывают репортажи с фильмом Навального (официальная позиция властей может быть при этом противоположной а-ля нет никакой связи, случайное совпадение — мы не знаем), то надо внимательно изучать текст в них и излагать наиболее близко к нему. И если в них нет подробностей из репортажей как в статье, то можно смело ставить флаг «нет в источнике» и удалять. Mandorakatiki (обс.) 08:44, 4 февраля 2021 (UTC)

• В общем ряду сокрытия Путиным своих активов вот такой источник. Полмиллиарда баксов, правда, не факт что пойдут на дворец. 188.66.35.189 17:28, 10 февраля 2021 (UTC)

• Это в статью про дворец надо, тут статья про фильм. Юрий (обс.) 20:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Монтаж

Надо упомянуть, что по информации от Schwarzwälder Bote [8] фильм монтировался американской продюсерской компанией Blackforest Studios со штаб-квартирой в Лос-Анджелесе. Flanker 03:59, 30 января 2021 (UTC)

• Можете ли Вы для начала подтвердить авторитетность данного источника? Формулировки в статье выглядят ненейтральными, а нетривиальные утверждения не подкрепляются ссылками на источники. И даже если какая-то сторонняя компания осуществляла монтаж фильма Навального на коммерческой основе, это вполне логично, потому что проще привлечь опытного подрядчика, чем заниматься монтажом самому. Видеомонтаж - долгое и довольно кропотливое дело (занимался, немного понимаю, о чём речь). Вопрос не в том, кто выполнял техническую часть работы, а кто был идеологом фильма. А Ваша статья не заявляет, что идеологом была американская компания. Утверждается лишь, что студия в Германии получила запрос из США, неизвестно от кого, неизвестно, по теме Навального или нет. То, что компания родом из Америки получает оттуда запросы на съёмки, не выгдятит чем-то необычным. Юрий (обс.) 11:51, 30 января 2021 (UTC)

• Тогда какие у вас есть обоснованные возражения против публикации этой нейтральной информации с соответствующей атрибуцией? Как я понял, никаких. Flanker 12:06, 30 января 2021 (UTC)

• Вы поняли неправильно. То, что описано с приведённом Вами источнике - предположения данного издания, что тот якобы имевший место запрос из США в Германию касался фильма Навального. Даже не утверждения, а предположения, без единой ссылки на источники, без единого доказательства. Это неэнциклопедичная информация. Фрагмент из статьи я удалил, ищите сначала консенсус здесь во избежание ВП:ВОЙ. Юрий (обс.) 12:25, 30 января 2021 (UTC)

• В статье не совсем такая формулировка: студия расположена в том же городе, в вот продюсером фильма выступила "некая фирма" со штаб квартирой в Калифорнии. Вот когда скажут, что за "некая фирма", тогда и можно добавить. Так себе источник, конечно, но за неимением на данный момент другой информации о производстве фильма добавить можно. Авторитетность данной публикации явно снижает неправильное название студии (Black Forest раздельно ― это достаточно известная студия), но в остальном пока очевидных ляпов не вижу. Добавил. Будет информация из источников получше ― заменим. Swarrel (обс.) 12:48, 30 января 2021 (UTC)
• РИАН ссылается на некий левый ютюб канал ВП:САМИЗДАТ, а не на якобы первоисточник Schwarzwälder Bote. Сам РИАН сложно назвать авторитетным источником, а подобные схемы - и подавно. Mandorakatiki (обс.) 16:15, 6 февраля 2021 (UTC)

Nawalny war aber nicht nur in Freiburg: Die finale Produktion und seine Moderation des Films hat der Kremlkritiker in Kirchzarten (Kreis Breisgau-Hochschwarzwald) gefertigt. Dort sind seit November 2020 die "Blackforest Studios" im ehemaligen Kurhaus untergebracht. Ein professionelles, internationalen Standards entsprechendes Film- und Fernsehstudio, geleitet von den beiden gebürtigen Freiburgern Nina Gwyn Weiland und Sebastian Weiland, die jahrelang in den USA in der Filmbranche gearbeitet haben und nun mit mehrjährigem Vorlauf im Schwarzwald ihren Studiobetrieb aufgezogen haben. Gerade rechtzeitig für Nawalny, wie Weiland bestätigt: Anfang Dezember habe man eine Anfrage aus den USA erhalten, ob man denn Produktionskapazitäten freihabe. Die habe man gehabt, und so sei eins zum anderen gekommen.Schwarzwälder Bote

Flanker, Юрий, Swarrel. Кто немного немецкий понимает, там о поддержке США ни слова. «В середине декабря пришёл запрос/вопрос из США, есть ли свободные мощности». Это просто мог быть кто-угодно. Кто-то из команды Навального или даже Путина. Кто-то позвонил с американского номера или написал емейл на английском (что логично) - искали свободную студию. Про деньги там ни слова Mandorakatiki (обс.) 16:24, 6 февраля 2021 (UTC)

• Я переводил немецкую статью. Совершенно верно, там говорится, что из США был запрос о свободных мощностях, но при этом никакой связи с фильмом Навального нет в помине.

"РИА Новости" - бренд "Россия сегодня", гендиректором которой является Дмитрий Киселёв, а главным редактором - Маргарита Симоньян, кремлёвские пропагандисты. По спорным политическим вопросам такое, конечно же, никак не подходит под определение независимого авторитетного источника и не может использоваться в статье. Юрий (обс.) 20:16, 6 февраля 2021 (UTC)

• с РИАН всё понятно и так. Но предложение об «ангажированности ФБК» или надо убирать или менять полностью. Явное враньё нужно или удалять или фиксировать с дополнительным пояснением, что «утверждение РИАН противоречит оригинальному тексту». Я за второй вариант. Ваше мнение? Mandorakatiki (обс.) 19:41, 7 февраля 2021 (UTC)

Найден владелец здания

Коллеги, после заявления Аркадия Ротенберга, я полагаю, преамбула должна поменяться и информация о реальном владельце здания должна там стоять. Это очень серьезное заявление, и с точки зрения вновь выявленных фактов вокруг события, и с точки зрения СОВР в отношении Путина. Фактически дезавуировано очень крупное обвинение и установлен объективный факт. Ну и есть многократное отражение этого факта в авторитетных источниках. N.N. 12:32, 30 января 2021 (UTC)

Юрий, я не сомневался в вашей скорости. Поясните отмену. Полная отмена выглядит стремлением к грубому нарушению НТЗ. N.N. 12:36, 30 января 2021 (UTC)

• Я не отменил, я перенёс Вашу правку в другой раздел без изменений. Факт заявления Ротенберга освещён в АИ, удалять оснований нет. Но это пока только заявление известного друга Путина, не подкреплённое документами и ничем другим и противоречащее многому тому, что известно о данном объекте (не только из расследования Навального). Кроме того, это статья о фильме, а не о дворце. В связи с этим, думаю, для преамбулы в этой статье это не тянет. В то же время, в статье о самом дворце такое заявление в Вашей формулировке, может быть, возможно добавить и в преамбулу. Другие коллеги могут считать иначе. Там на СО есть обсуждение на эту тему, попробуйте поднять там этот вопрос. Юрий (обс.) 12:46, 30 января 2021 (UTC)
• «заявление известного друга Путина» уже на DW. Да, простите, увидел позже, что Вы перенесли, а не отменили. Что ж, подождем дальнейшего развития событий. N.N. 13:09, 30 января 2021 (UTC)

• Я в DW не подсматривал, это известный факт. )) Юрий (обс.) 14:59, 30 января 2021 (UTC)

Коллега Swarrel, Вы последней правкой вернули фрагмент о Ротенберге назад в преамбулу. Судя по признакам, имело место сохранение старой версии статьи, потому что отменился не только перенос, но и мелкие стилевые правки. Прошу уточнить, так ли это. Юрий (обс.) 12:53, 30 января 2021 (UTC)

• Да, если что-то вернулось в преамбулу, то это получилось случайно из-за конфликта редактирования. Я преамбулу не правил, добавлял информацию в другой раздел. Swarrel (обс.) 12:54, 30 января 2021 (UTC)

Фоторяд 2011 года в статье

Коллеги, я убрал этот фоторяд, потому что ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Красиво выглядит, но получается оффтоп. Связь этих фото с предметом статьи не просматривается. N.N. 20:41, 30 января 2021 (UTC)

• В данном случае правильно сделали, потому что здесь статья про фильм, а не про дворец. Галерея есть в статье про сам дворец. Юрий (обс.) 22:16, 30 января 2021 (UTC)
  • Коллега, изучайте правила. Оффтопный текст с признаками нарушения ВП:НЕГАЛЕРЕЯ в статье находиться не должен. Когда будете писать статью о 2011-2013 годах и надо будет добавить. К фильму не имеет никакого отношения. Удаляю текст, и прошу больше его не возвращать и не поддерживать, при полном отсутствии аргументов. N.N. 08:59, 31 января 2021 (UTC)
    • Уточните, пожалуйста, к кому Вы обращаетесь. Юрий (обс.) 09:02, 31 января 2021 (UTC)
      • К Вам Юрий. И к Вашему молчаливому коллеге, который вернул текст, при Вашем лоббировании. Вдобавок ко всему, твиттер-журнал - не источник. Так говорят другие ваши коллеги. Советую к ним прислушаться. N.N. 09:03, 31 января 2021 (UTC)
        • Очень интересно. За страницей активно наблюдают 57 редакторов, но почему-то из всех них Вы обращаетесь именно ко мне, вместо того чтобы упомянуть редактора, внёсшего правки, и обсудить вопрос с ним? )) Юрий (обс.) 09:09, 31 января 2021 (UTC)
          • Юрий, прошу прощения, я не правильно понял смысл Вашего утверждения "в данном случае правильно сделали". Вы как раз поддержали идею удаления оффтопной галереи. Тогда все мои сообщения должны быть адресованы к участнику @Altaalta. N.N. 09:14, 31 января 2021 (UTC)

Удаление нескольких разделов

Коллега Wikisaurus, поясните это действие [9] без обсуждения с сообществом? N.N. 10:30, 31 января 2021 (UTC)

Источники как раз подтверждают, что это именно реакция журналистов и предполагаемого владельца на фильм "Дворец Путина", а не на резиденцию на мысе Идокопас. N.N. 10:39, 31 января 2021 (UTC)

• «Россия 1» показала «дворец Путина». В сюжете его называют гостиницей // Дождь, 29 января 2021
• Прокремлевское СМИ подтвердило данные Навального из фильма о «дворце Путина». Собеседник, 29.01.2021
• Аркадий Ротенберг заявил связанному с АП телеграм-каналу Mash, что «дворец Путина» якобы принадлежит ему // Новая газета, 30 января 2021
• Аркадий Ротенберг назвал себя владельцем «дворца Путина» в Геленджике // News.ru, 30 января 2021
• Аркадий Ротенберг назвал себя владельцем «дворца Путина» // DW, 30 января 2021

Убрать отсюда этот текст - означает грубо исказить имеющиеся и освещаемые в АИ реакции на фильм о Дворце Путина. N.N. 10:39, 31 января 2021 (UTC)

• Коллега, я не удалил их, я перенёс их в Дворец Путина, где они более уместны; здесь такие подробности излишни. Викизавр (обс.) 11:54, 31 января 2021 (UTC)
• Если что, в консенсусной версии такого не было, так что ваш возврат - начало войны правок; но я не хочу перекидываться предупреждениями и предпочёл бы конструктивный диалог: до какого уровня вы предлагаете детализовать? Протесты - тоже следствие фильма, намного более важное, но про них почти ничего нет. Викизавр (обс.) 11:57, 31 января 2021 (UTC)
  • Коллега, я не готов в таком формате обсуждать консенсус. Прошу вас вернуть текст, который только вашем представлении является неконсенсусным, и предложите свои корректировки, если хотите обсудить его перенос, либо его изменение. Но сначала предложите, а не делайте раньше времени то, что, скорее всего, будет неоднозначно воспринято сообществом. Считаю, что удаление этих разделов в одностороннем порядке с вашей стороны является грубым нарушением взвешенности изложения, а продвижение своей точки зрения методом войны правок - провоцированием на конфликт и игнорированием схемы поиска консенсуса. С учетом похожего случая в статье о акциях протестов 2021 года по теме TikTok, где вы тоже совершили правки по изменению формулировок, уводящих их от содержимого источников, делаю вывод, что консенсус вы искать не хотите, а если хотите, то только поставив ваших собеседников в своеобразное положение, где вы в центре консенсуса, а остальные на его периферии. Считаю, что вам надо менять эту линию поведения, и составил на Вас запрос на ЗКА. N.N. 12:41, 31 января 2021 (UTC)
  • Викизавр, пожалуйста, не проталкивайте своё видение статьи силой. Обсуждайте здесь. Flanker 12:55, 31 января 2021 (UTC)
• И пусть еще коллега Викизавр объяснит, раздел «Судебные дела в 2013 году» - тоже должен быть, согласно его представлениям, перенесен в статью о здании на мысе Идокопас, или он относится к фильму? N.N. 19:04, 31 января 2021 (UTC)
  • Вы правы, он не нужен, вы можете его перенести в статью про дворец. Викизавр (обс.) 13:13, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Там он уже есть. По остальным вопросам вы планируете давать ответ? Здесь никто не услышал пояснения удаления двух разделов. В «консенсусной версии не было» - не аргумент. Этого не было в версии до возникновения этих событий (состоялись 29-30 января), а не в консенсусной. Это какая-то не очень убедительная игра с правилами, удалять то, что недолго провисело. Оно и не могло дольше провисеть. События произошли позавчера. Мы все, и вы в том числе, работали над этим разделом. Потом вы неожиданно для всех убрали информацию об этих событиях из этой статьи. Приведите более валидные обоснования своих действий. N.N. 21:25, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, я уже высказался, что это не непосредственная реакция на фильм, так что она здесь, вероятно, излишняя — коли уж нет деталей протестов, что намного важнее. И ещё вопрос задал: «до какого уровня вы предлагаете детализовать?». К сожалению, пока что увидел только обвинения в свой адрес, но не ответ на этот вопрос. Так всё-таки, чтобы не ходить по кругу, как бы вы отобрали, какой материал из истории про фильм, дворец, задержание и протесты нужно добавлять в эту сттаью? Текущий вариант — непосредственно относящиеся к фильму, то есть и без деталей, кого там избивали на протестах, и без деталей, какие там были видео от Mash’а вброшены, и без случаев с экологами 2013 года. Есть ли разумная альтернатива? Викизавр (обс.) 09:25, 2 февраля 2021 (UTC)

Реакция деятелей культуры

Коллеги, была реакция деятелей культуры, кроме реакции КиноСоюза? Есть поводы для такого амбициозного названия раздела, который теперь "не завершен"? КиноСоюз - это малозначимая альтернативная организация, занимающаяся не столько кинематографом, сколько разборками с Михалковым, политическими акциями, находясь в оппозиции к официальному российскому кинематографу. Прошу показать признаки реакции по настоящему нейтральных деятелей культуры на фильм в АИ, потому что есть сомнения, что она была. N.N. 21:42, 1 февраля 2021 (UTC)

• ФБК записало очень много интервью с разными актёрами, которые выступили в поддержку Навального и критикой дворца. Потом также делало компиляцию этих роликов в один. Только лучше бы ссылаться не на ФБК, а на вторичные источники. Юрий (обс.) 23:43, 1 февраля 2021 (UTC)
• Добавил ещё интервью Макаревича "Дождю". В связи с этим, снял шаблон "не завершён". Юрий (обс.) 00:01, 2 февраля 2021 (UTC)

что за сайт palace.navalny.com

Коллеги, в карточке фильма указан некий сайт "https://palace.navalny.com/", который назван официальным сайтом. Поискал в интернете историю этого сайта, не нашел АИ, в которых сайт определяется официальным. Достоверная ли это информация? Не является ли этот сайт ВП:САМИЗДАТом неустановленного происхождения. N.N. 07:27, 3 февраля 2021 (UTC)

На этот сайт идёт ссылка с первой строчки описания фильма в YouTube. — Vort (обс.) 07:31, 3 февраля 2021 (UTC)

А этого достаточно для признания какого-то оплаченного хостинга официальным сайтом? N.N. 09:31, 3 февраля 2021 (UTC)

Поискал в интернете историю этого сайта, не нашел АИ, в которых сайт определяется официальным. ― Сомневаюсь, что Вы реально искали что-то. Достаточно было просто пройти по самой часто используемой ссылке в этой статье. Guardian тоже приводит ссылку. Swarrel (обс.) 09:34, 3 февраля 2021 (UTC)

Это я видел, но это ссылки на авторские права при тиражировании иллюстраций. N.N. 10:03, 3 февраля 2021 (UTC)

По факту сайт не атрибутирован, содержит набор каких-то ориссных компиляций и пропагандистских материалов, а также предложениями подонатить в пользу сайта. ВП:НЕРЕКЛАМА. Полагал, что официальные сайты фильмов выглядят как-то по другому. А этот похож на ссылку на группу поддержки, в которой продвигаются маргинальные теории, близкие к теории фильма. N.N. 10:08, 3 февраля 2021 (UTC)

• Если в содержании фильма продвигаются "маргинальные теории", то логично, что и на официальном сайте данного фильма будут продвигаться они же.
  Вы полагали, что на сайте фильма должна быть размещена информация, полностью противоположная тому, что сказано в фильме? Интересно. (Думаю, скоро уже станет скучно.) — Герман Мейстер (обс.) 13:48, 3 февраля 2021 (UTC)
• Нет, не только фотографии, там прямо в тексте ссылка на него в обоих случаях (в остальных источниках тоже везде, где в первый раз говорят про фильм, дают и ссылку на сайт). Вообще, в очередной Вы не действуете исходя из духа правил, а банально пытаетесь подогнать правило под нужное вам действие. Есть фильм, есть статья про фильм, есть сайт фильма, который фактически, дублирует этот фильм текстом и изображениями. Все логично... Нет, нужно открыть дискуссию про сайт, цепляясь то за ВП:СКАЗКА, то за ВП:НЕД, то за ВП:НЕРЕКЛАМА... Хотя в данном случае совершенно очевидно действует правило ВП:ВОВС, и нужно смотреть ТОЛЬКО на предмет соответствия ему. Swarrel (обс.) 16:22, 3 февраля 2021 (UTC)

• Насчет ВП:СКАЗКА по дворцу я оказался прав, особенно, когда были показаны репортажи о реальном объекте. ВП:ВОВС существует не в сферическом вакууме, ссылки могут критически оцениваться по всему диапазону ВП:ССЫЛКИ, и тут уже все зависит только от готовности редактора к критическому анализу. А то, что в этой статье полно рекламы и практически отсутствует критика, вы знаете и без меня. N.N. 18:39, 3 февраля 2021 (UTC)

• По факту сайт не атрибутирован ― и опять Вы искажаете факты. В тексте на сайте полно ссылок на публикации в авторитетных источниках, так что даже ВП:МАРГ тут за уши притянуть не получится. Swarrel (обс.) 20:41, 3 февраля 2021 (UTC)

• Дык официальные сайты — это и есть, кхм, почти по определению самиздат, они же в статьях не на правах АИ находятся, а на правах ВП:ВОВС п. 1. Викизавр (обс.) 12:28, 3 февраля 2021 (UTC)
  • А если на правах ВП:НЕД: «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность». N.N. 12:59, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Вы серьезно заблуждаетесь (как и в случае с психологическим портретом): следуя вашей логике, сама данная статья в Википедии — сайт, размещающий непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.
      Авторы создали фильм, который опубликовали на платформе YouTube. Там же они разместили ссылку на обсуждаемый здесь сайт (https://palace.navalny.com/). Не сказать об этой ссылке нельзя по множеству причин. Напомню: Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи <...> Данный сайт — копия предмета статьи, о чём заявляют сами создатели (Текст расследования со всеми документами здесь https://palace.navalny.com/).
      P. S. Пожалуйста, перестаньте отвлекать редакторов вопросами, ответы на которые вы можете найти самостоятельно. — Герман Мейстер (обс.) 13:37, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Не смешивайте пожалуйста свою логику с моей. Я написал только то, что написал, и ничего больше. Подавляющее большинство статей о фильмах не содержат заполненного пункта шаблона "Сайт". О настоящих фильмах. Здесь она есть, критически к ней никто подходить не желает, ну что ж. Наслаждайтесь ее присутствием. N.N. 18:39, 3 февраля 2021 (UTC)
• Коллега Glavkom_NN, navalny.com - сайт Алексея Навального (надеюсь, это не вызывает сомнений?), palace.navalny.com - его поддомен, который не может сделать никто кроме владельца сайта navalny.com. Поэтому на счёт официальности не переживайте. Такой поддомен есть и у других крупных фильмов Навального, и он везде указан в карточке статьи (Он вам не Димон, Чайка). Также как и у других фильмов (не Навального). Не вижу в этом никаких нарушений. Юрий (обс.) 23:37, 3 февраля 2021 (UTC)

  Меня смущает "донатистость" этого сайта, а также то, что эти материалы никем не рецензированы, и на них нет отклика и анализа в АИ. Не говоря уже о вероятном нарушении ВП:СОВР, разглашении личных данных, недостоверных утверждениях о биографиях лиц и т.п. То, что коллега Swarrel называет публикациями в авторитетных источниках, больше похоже на 3D и 2D картинки (нарисованные удостоверения), фото из каких-то личных архивов, чей статус не установлен и гарантии соблюдения на сайте АП в целом отсутствуют. В общем, сайтец очень очень мутный, и я как лицо более критическое к деятельности Навального, и не состоящее в его политических и религиозных структурах, все таки призываю более критично отнестись к этим материалам в рамках ВП:НЕД, чем сейчас. N.N. 20:37, 4 февраля 2021 (UTC)

• Там есть ссылки на публикации во вполне авторитетных источниках: [10], [11], [12]. Что мешает Вам их увидеть вместо того чтобы разбрасываться не очень соответствующими ВП:ЭП обвинениями в религиозном культе? Если Вы не хотите нормально изучить источник, Вы, конечно, имеете на это право, но зачем тогда эти длинные дискуссии по типу «не читал но осуждаю» насчет того, что в этом источнике есть? Swarrel (обс.) 17:51, 5 февраля 2021 (UTC)
• Вас не смущает "донатистость" госСМИ за счёт налогоплательщиков? Кто их так рецензирует, что они врут каждую минуту? - Но это так, к слову.
  Суть претензии натянута за уши. Mandorakatiki (обс.) 19:48, 7 февраля 2021 (UTC)

• Смущает "донатистость" Дождя, остальные СМИ читаю бесплатно. Каждую минуту они врать не могут, и даже не потому, что это оценочное суждение скорее маркирует ненейтральность редактора, чем обозначает какой-либо факт, а как минимум потому, что не каждую минуту размещают сообщения. Наличие спорадических ссылок на авторитетные источники в материале не отменяет преобладающее наличие утверждений сомнительной достоверности, нарушающих целый ряд требований СОВР ныне живущих людей, чьи фото в совокупности с сопровождающим их текстом и утверждениями там размещены явно без их ведома, и явно без каких либо признаков опоры на источники. Если, коллеги, вы этого в упор не хотите заметить, и планируете исключительно возражать, не внимая этому факту, то зачем негативно воспринимать аналогии с религиозностью. N.N. 20:00, 7 февраля 2021 (UTC)

Заявления МИД РФ о доступе к архивам Штази

Сергей Лавров о доступе Навального к архивам Штази (источник):

В этом фильме Навальный посещает здание бывшей резидентуры советской разведки в Дрездене и вместе с какими-то немецкими коллегами демонстрирует зрителям материалы из папки, которую он презентует как "личное дело Путина". Ясно, что попасть в это здание и тем более получить доступ к неким архивам невозможно без сотрудничества с официальными властями ФРГ - скорее всего с их спецслужбами"

На самом деле здание архива открыто для посещений, там проводятся выставки и экскурсии. На сайте архива в числе предоставляемых услуг значится «прием заявок и консультации для личного ознакомления с документами, для исследователей и СМИ». Очевидно, этой услугой Навальный и воспользовался. Судя по сайту, архив не засекречен, согласование со спецслужбами не требуется. (источник) — Anoneska (обс.) 09:30, 19 февраля 2021 (UTC)

Мария Захарова о законности получения личных данных из архива Штази (расшифровка видео):

Обратили внимание, что в медийном пространстве разгорелась дискуссия на предмет роли западных спецслужб в т.н. «расследовательском досье» А.Навального. В частности, многие комментаторы отказываются считать доказательством связей специальных ведомств иностранных государств с А.Навальным предоставленный ему доступ к материалам Дрезденского филиала архива документов Министерства госбезопасности бывшей ГДР (Штази). В соответствии с Законом ФРГ о документации Штази от 1991 г. работать с этим архивом может любой желающий, но только при получении соответствующего разрешения германских компетентных органов.

На самом деле по закону от 1991 года любая информация о политических деятелях считается открытой, в том числе для СМИ. (источник) — Anoneska (обс.) 09:30, 19 февраля 2021 (UTC)

Владимир Кондратьев в 2019 году посетил тот же архив Штази и ему выдали туже папку, что и Алексею Навальному: https://www.youtube.com/watch?v=PDoXgMyxGvQ?t=385 — Anoneska (обс.) 10:01, 19 февраля 2021 (UTC)

• Можно отразить это всё вкратце. Юрий (обс.) 21:01, 20 февраля 2021 (UTC)

«размещённая в интернете»

> размещённая в интернете

Вместо этого надо перефразировать в «размещённая в компьютерной сети „Интернет“». Так выглядит куда красивее, нежели от «в интернете». — Эта реплика добавлена с IP 81.13.62.245 (о)

• Прямо повеяло то ли 90-ми, то ли отчётами госорганов…)) Юрий (обс.) 06:00, 28 марта 2021 (UTC)
  • госорганы написали бы «размещённая в Информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“»— ΜΣΧ 19:19, 11 мая 2021 (UTC)

Процент смотревших

Там в глубине текста цитата «Среди тех, кто одобряет деятельность Путина, лишь 18 % видели фильм». Мне предложение кажется не нейтральным, оно как-бы подталкивает человека на мысль что это всего ничего. Предлагаю изменить построение предложения на «Среди тех, кто одобряет деятельность Путина, фильм видели 18 %», «18% зрителей одобряют деятельность Путина» или «Среди тех, кто одобряет деятельность Путина 18 % видели фильм» или же «Среди сторонников Путина фильм видели 18 %». Ну или как-нибудь ещё, главное чтобы отсутствовало слово лишь. — Эта реплика добавлена с IP 31.183.135.0 (о)

Несоответствие дат.

Приветствую. Первые строки второго абзаца гласят: “расследование опубликовано … 19 января … после возвращения”.

Алексей вернулся из Германии 17 января, за 2 дня до публикации видео. Отредактируйте пожалуйста. Z240230 (обс.) 08:54, 21 февраля 2024 (UTC)

• А что неверно-то? 17-го вернулся, 19-го видео, видео опубликовано "вскоре после возвращения". Юрий (обс.) 17:25, 21 февраля 2024 (UTC)
  • Всё верно, перепутал, прошу прощения.
  • Спасибо за ответ. Вопрос снят. Z240230 (обс.) 00:15, 22 февраля 2024 (UTC)