Обсуждение:F-22 Raptor

прототип

Рисунок проекций принадлежит не самому раптору, а его прототипу YF-22.

А кстати, в графе «первый полет» что лучше ставить — полет первого истребителя, или первого прототипа? А то F-22A полетел 21 сентября 1997 года, а YF-22 — еще в 1990. 85.140.78.117 17:42, 4 марта 2006 (UTC)

Поставь оба с уточнением в скобках. --Panther 06:59, 6 марта 2006 (UTC)

разработка

тут немного более подробно:

В 1989 году, когда обе команды спроектировали свои прототипы, ВВС ограничили стоимость всех электронных систем, которыми могли быть оснащены F-22, девятью миллионами долларов. По планам одной из команд, возглавляемых компанией Lockheed, авионика должна была обойтись в 16 миллионов долларов.

Из-за этих ограничений и решили отказаться от ИК-систем поиска и сопровождения и некоторых других систем, включая боковые радары

— https://ria.ru/world/20180615/1522764155.html // РИА Новости

стоимость

Я в Локхид Мартин работаю, 137.5 млн - это его точная цена, не надо писать "более 350 млн" ~~Den~~

По одним источникам —- вроде похоже на 137.5 млн., по другим - всё же 300-350 млн. — Schurens 03:30, 21 марта 2008 (UTC)

Одна цена может быть стоимостью самого самолета, вторая - общая стоимость с учетом расходов на разработку, эксплуатацию, обучение летного и технического состава и пр. Просто если вы оставляете обе цены, неплохо было бы выяснить, что каждая из них предполагает. ~~Anonymous~~

В ВВС США кроме B-2 самыми дорогими самолетами являются модифицированный B-1 (около 350 млн) и C-17 (258 млн) Если бы истрибитель стоил бы больше 150, его бы не пустили в производство, так как ВВС США деньги считать умеет. Я ещё раз говорю, я сотрудник Локхид Мартин — это его почти точная, округленная цена, точная цена его с тысячами сотнями десятками и центами. --217.28.82.16 04:15, 21 марта 2008 (UTC)Den

И ещё хотелось бы добавить, что цена самолета будет постепенно снижаться. Это правила рынка, которые действуют не только в авиастроении но и в любой другой отрасли. Это связанно с тем, что рабочие с каждым новым самолетом будут получать дополнительный опыт. Это как в спорте, чем больше тренируешься -тем лучше результат. Рабочие, совершенствуясь, будут производить больше самолетов, как следствие, предложение выростет - цена снизится. Это экономика. Все просто.

вот пример: В 1982 году (это был первый год производства), компания Боинг сделала 2 самолета Boeing-757, в 86 уже 35 самолетов, а в 92 году компания произвела 99 самолетов.

--217.28.82.16 04:25, 21 марта 2008 (UTC)

В российской печати цена указанна 350 млн с учетом сокращения закупок и стоимости разработки да еще и в ценах чуть ли не 2000г. Кроме того Крейсерская скорость: 1825 км/ч Макс. скорость: 2575 км/ч - явно не соответствует приведенным во всех справочниках макс 1,8М(2.0М) - 1900-2120км/ч крейсерская 1,5М - 1590км/ч. С ЭПР то же не ясно - нужно указать хотя бы оценочную от 0,5-0,1 до 0,05-0,01м290.150.124.92 10:08, 22 марта 2008 (UTC)Sergey

На английской википедии указаны крейсерская скорость 1.7М - 1825 км/ч и максимальная 2.42M -2575 км/ч. Grag 18:11, 4 мая 2008 (UTC)

Вот как? Тогда Приведите серьезный источник. Английская статья в вики разумеется не доказательство.94.50.7.129 14:28, 29 октября 2008 (UTC)Sergey

P.S. ссылка Speed: The F-22's speed class is Mach 2. http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html Speed Mach 2 class 94.50.7.129 16:22, 29 октября 2008 (UTC)Sergey

Короче поскольку никто так и не потрудился предоставить доказательств 2,4М, то я исправляю данные. Ссылка прилагается http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html. А на английскую страничку не стоит ориентироваться - они известные любители завышения ТТХ и рекламных буклетиков, достаточно посмотреть дискавери. 90.150.221.28 21:53, 14 ноября 2008 (UTC)Sergey

Компания Lockheed Martin обнародовала ряд тактико-технических характеристик единственного в мире истребителя пятого поколения - F-22A Raptor.

Информация, предоставленная компанией Lockheed Martin, фрагментарна и декларативна. Тем не менее, сообщает F-16.net, впервые компания-производитель единственного в мире истребителя пятого поколения обнародовала ряд его ключевых характеристик.

Достигнутые ТТХ превосходят заданные по ТЗ параметры, отмечает пресс-служба Lockheed Martin.

Подтверждены прежние оценки удельного поперечного сечения рассеивания излучения радаров. По ТЗ значение этого параметра составляло минус 30 дБ/м2. Его удалось довести до уровня минус 40 дБ/м2.

Крейсерская (без использования форсажных камер) скорость F-22A Raptor составляет 1,78 Маха вместо 1,5 Маха, требовавшихся по ТЗ. Достижимое на практике ускорение примерно на 20% превосходит заданное значение параметра - правда, не указывается, о каком именно ускорении и на каких режимах полета идет речь.

Динамический потолок F-22A Raptor без использования форсажа превышает 15 км. Известно, что в ходе уже первых учений на авиабазе Elmendorf ("Эльмендорф") на Аляске истребители достигали высоты около 22 км - вероятно, уже с использованием форсажа.

Радар с АФАР разработки Northrop Grumman и Raytheon обеспечивает обнаружение целей на удалении до 210 км (по ТЗ - 200 км), обеспечивая заблаговременное обнаружение противника.

Стоимость одного F-22A Raptor при серийном производстве составляет $145 млн (без учета затрат на НИОКР), в то время как для F-35 Lightning II этот же параметр оценивается в $200 млн (также без учета затрат на НИОКР) при производстве до 500 машин. Однако в дальнейшем ,при более массовом производстве стоимость F-35 Lightning II может опуститься до $100 млн

Относительные потери "Рапоторов" в воздушном бою с истребителями семейств Су-27 или МиГ-29 - при условии соразмерного уровня подготовки пилотов - оцениваются аналитиками Lockheed Martin и ВВС США как 1 к 30. Для F-35 Lightning II этот же показатель выглядит менее оптимистично - 1 к 3, а для истребителей четвертого поколения (F-15, F-16 и F/A-1 - шансы равны, или же превосходство в таком столкновении будет у противника.

Ранее неоднократно сообщалось о том, что возможности взаимообмена информацией в бою с другими истребителями или силами иных родов войск (принцип Situational Awareness) придают американским машинам пятого поколения особую гибкость боевого применения, позволяя, в частности, реализовать на практике совершенно новые тактические приемы.

Возрастает точность и оперативность нанесения ударов. Как следствие - снижается расход боеприпасов, количество самолето-вылетов, и т.д.

Разумеется, безответственно расценивать всю эту информацию как изначально достоверную - очевидная заинтересованность Lockheed Martin в расширении масштабов производства F-22A Raptor предполагает соответствующую трактовку и подачу материала.

Вместе с тем, сам факт наличия в строевых частях США, безусловно, передовых и мощных машин - оспаривать бессмысленно.

Летчики ВВС США приобретают опыт эксплуатации новой техники, она сама быстро избавляется от неизбежных для любого самолета "детских" болезней.

Крейсерская скорость

Мне кажется прежде чем что-то писать следует разобраться... Одни написали другие повторили.

Вы посмотрите на максимальные показатели скорости Су27 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-27 и МиГ29 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%93-29, они значительно превосходят^{[источник?]} данный параметр у F22 Raptor. Я уж не говорю про мпоследние модификации наших истребителей. Кроме того, уже давно^{[источник?]} новые самолеты Российских ВВС изготавливаются на 15%^{[источник?]} из композитных материалов http://www.fea.ru/FEA_news_1218.html что значительно^{[источник?]} снижает их радио заметность.SeLeMos 07:47, 13 апреля 2008 (UTC)

...они значительно превосходят данный параметр у F22 Raptor, прошу прощения, а существует источник, не с википедии, который подтвержает это... ...последние модификации наших истребителей - вы их хоть раз видели эти последнии модификации... возможно предпоследнии в единичном экземпляре и были ) хотелось бы также узнать, всё же как давно (10 лет, год, месяц) у нас изготавливаются более менее массовые образцы из композитов, а то что они значительно снижают радио заметность - это вобще новость??? (к сведению, на наших истребителях пока не применяется из защитных покрытий даже углепластик, не говоря уже о высокотехнологичных покрытиях) страничку править не лезу, а в обсуждениях писать буду! diMAN 19:45, 21 июля 2008 (UTC)

91.144.181.59 17:48, 4 февраля 2009 (UTC)

Меняйте крейсерскую скорость на 0.9 М, т.к. 1, 72 М это максимальная скорость без использования форсажа,это не кресерская скорость--Restling 13:23, 13 декабря 2009 (UTC)

Уберите бред про крейсерскую скорость. Вот ссылка на оф. сайт производителя [1]. Там сказано, что крейсерский сверхзвук без форсажа 1,5 Маха. Как тогда крейсерская может быть 1,77 Маха? Der russische Patriot 21:22, 12 февраля 2010 (UTC)

• потому что считают её точно так же, как производители жестких дисков и флешек - берут за 1кб 1000 байт, тогда как 1кб равен 1024 байт, и здесь выходит: 1,5 * 1192 = 1788, но это число решили почему-то записать в виде числа Маха. тоже самое и с максимальной скорость - она не 2,5 М, а 2500км/ч, что эквивалентно 2,1 М, во многих материалах википедии такое встречается. поправьте, если я не прав.--Droni4ch 22:15, 12 февраля 2010 (UTC)

Дело в том, что там написано "supercruise", который не является крейсерской скоростью. Это крейсерская сверхзвуковая скорость без форсажа. Следовательно крейсерская скорость не может быть выше. Der russische Patriot 22:30, 12 февраля 2010 (UTC)

Не может. Я и говорю о кривом пересчете, кто-то сначала посчитал в километрах крейсерскую скорость: 1,5М * 1192км/ч, получилось 1788км/ч, потом кто-то другой решил записать это число в виде числа Маха, но пересчитал его не так, как надо, а как захотелось - считая что 1М = 1000км/ч, отсюда и вылезли эти 1,7М, которых не было и нет. Droni4ch 23:27, 12 февраля 2010 (UTC)

давайте дождемся коментов знающих людей, 0,9М быть не может, я думаю вы неправельно поняли то, о чем говорится в документе Droni4ch 23:42, 12 февраля 2010 (UTC)

Зайдите на статью крейсерская скорость, а затем переключите на английскую версию. "Cruise" - это крейсерская скрость. Теперь найдите англ. статью "supercruise" (нашей пока нет) и прочитайте, что это значит. Это не крейсерская скорость. Der russische Patriot 11:53, 13 февраля 2010 (UTC)

Ещё хочу добавить, что у всех самолётов предыдущих поколений крейсерская где-то и есть 0.8-0.9 Маха. А тут вдруг аж 1.5 и тем более 1.77 Маха. Что-то принципиально новое в аэродинамике F-22? Der russische Patriot 11:58, 13 февраля 2010 (UTC)

И найдите мне на английском (потому что наши неправильно переводят термин "supercruise") АИ, где было бы написано, что "cruise" 1.5 или 1.77 Маха. Я такой статьи не видел. Der russische Patriot 12:05, 13 февраля 2010 (UTC)

вообще вы похоже правы, ведь Су-35 тоже может летать на сверхзвуке без форсажа, но крейсерская остается на уровне 0,9 М, хотя аэродинамика у Су-35 вроде как лучше Droni4ch 23:28, 13 февраля 2010 (UTC)

Хотелось бы выслушать ещё чьё-нибудь мнение, но если никто долго не будет отвечать, то предлагаю добавить мою правку с этим [2] АИ (см. 71-72 стр.) Der russische Patriot 03:15, 14 февраля 2010 (UTC)

уточнил характеристики в соответствии с сайтом paralay.com. крейсерская скорость у раптора может быть и 1,5 М, но дальность от этого пострадает очень сильно, но возможно для выполнения определенных задач скорости 0,9 М недостаточно, а на 1,5 М с форсажем будет сильно расходоваться топливо. А раптор на этой скорости может летать и без форсажа. у МиГ-31БМ ведь такая же история - крейсерская скорость 2500км/ч, но это не значит, что это режим с минимальным расходом топлива, просто он идеален для выполнения задач перехвата. --Droni4ch 12:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, что для этого должен быть свой термин. В английском это называется "supercruise". Похоже, что для русского языка ещё не придумали. Der russische Patriot 01:09, 23 февраля 2010 (UTC)

Для тех, кто ещё думает, что «supercruise» — это крейсерская скорость, прочитайте это обсуждение в англ. Википедии Der russische Patriot 16:31, 8 марта 2010 (UTC)

F-22 и Миг-31

Хотелось бы увидеть источники, по которым Миг31 превосходит по характеристикам F22. Скорость не единственная характеристика военного самолета, еще важна малозаметность и маневреность. С такой же аргументацией можно утверждать, что самым лучшим истребителем является Lockheed SR-71, так же нужны источники, чтобы утверждать, что F22 скопирован с Миг-31. Grag 08:41, 13 мая 2008 (UTC)

F-22 конечно не скопирован с МиГ-31, однако в качестве перехватчика МиГ-31 будет явно предпочтительней. Дальность поражения у него до 280КМ (МиГ-31БМ) радар видит до 330КМ. Скорость у него 3000 (М=2.83). 94.50.7.129 14:50, 29 октября 2008 (UTC)Sergey

В 80-х годах SR-71-черная молния выполнял полет от США до Англии,а скорость развил более 3800 км/ч.,и это был не предел. STARSKRIM.

• На пургу смахивает. У него рекорд-то 3529 в течение нескольких секунд всего, и ради этого с него всю фотоаппаратуру сняли для предельного облегчения. Так что приведи источник или засунь свою морду в унитаз как 3,14здобол. Миг-25 действительно мог 3800 развить. Лётчик Стогов на нём 3,6М развил, это 3834 км/ч.

А какие преимущества имел SR-71 перед Миг-31 в 80-е годы помимо развития скорости в 3800 км\ч? Может быть стоимость? Или может быть удобство эксплуатации? Известно, что даже взлет его был сопряжен с проблемами. Кстати, для Миг-31 не составляло проблем перехватить SR-71. Согласен, что Миг-31 боле хорош в качестве перехватчика, чем F-22. Андрей.

Не составило труда перехватить SR-71 МиГу-31?!Это когда было?В смысле перехват?Жду с нетерпением подробностей этой сенсационной информации...00:47, 23 июня 2009 (UTC)

Единственное, что удалось найти по МИГу и Блэкбёрду, это статья про Южнокорейский Боинг и книга Мишеля Брюна2.94.230.35 18:50, 18 мая 2012 (UTC)Антон

C-300 и C-400 с ядерными БЧ

"F-22 специально создавался для массового уничтожения российских истребителей Су-27 и МиГ-29 в условиях массированного применения зенитно-ракетных комплексов С-300 и С-400 с ядерными БЧ"

Откуда вообще взялась такая информация??????????? С-300 и С-400 с ядерными БЧ - это экспериментальный проект, сделанный только на бумаге, который пока не создавался "в металле" и не планируется использоваться вообще. По крайней мере, по договору ОСВ имеется предел ядерных боеголовок (с эквивалентом в Мт в трот.), которого достигли обе стороны, т.е. возможна только модернизация, а не наращивание вооружения. На С-300 и С-400 таких боеголовок нет! Пожалуйста, уберите данный абзац, или приведите источник (кроме "жёлтой прессы" Вы врядли что-нибудь найдёте)! --diMAN 12:17, 1 августа 2008 (UTC)

Перестаньте вандалить статью

Если вы не можите предоставить ВП:АИ о параметрах самолета, пожалуйста не вносите исправления. Мартин Раду 10:24, 11 августа 2008 (UTC)

F-15E берет 2 несбрасываемых бака,внутренний объем мак. -около 6500 л.,с двумя баками по бокам воздухазаборников мак.-около 9500 литров.STARSKRIM. А если я предоставляю статью на каждую измененную мною цифру и кто-то делает откат,то как это понимать?

Невиданный класс "радиоотражающих материалов"

Цитата: Широко применены радиопоглощающие и радиоотражающие материалы Вообще говоря, до сего дня таких материалов не существовало. Известны и широко используются РПМ (радиопоглощающие материалы), основанные на различных физических принципах. Уменьшение отражающей способности поверхности ЛА достигается, в первую очередь, конструктивными мерами.--Andgy 11:02, 1 февраля 2009 (UTC). Углеводород поглащает сигналы РЛС и существует еще давно.

F-22 на учениях «Норден Эйдж»

Кто умеет правильно добавлять сноски на источники, добавите пожалуйста.

• http://www.rambler.ru/news/events/army/12267728.html
• http://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html
• http://www.ng.ru/nvo/2008-02-27/9_reptor.html

--78.106.205.212 08:52, 31 марта 2009 (UTC)

Это все желтая пресса, лутче найти более авторитетный источник. На сколько авторитен этот: http://www.aviaport.ru/digest/2008/02/29/145268.html ? 93.116.216.145 13:14, 8 августа 2009 (UTC)

Снова о крейсерской скорости

На 72 странице вот этого [3] .pdf-файла видно, что крейсерская скорость 0,9 Маха. Der russische Patriot 20:46, 12 февраля 2010 (UTC)

Ещё 71-ую страницу можно посмотреть. Der russische Patriot 21:54, 12 февраля 2010 (UTC) Каким нужно быть идиотом дабы утверждать, что у f-22 крейсерская скорость=0.9 M? это при условии, что крейсерская скорость у него сверхзвуковая. читайте определение крейсерской скорости и не допускайте оскорблений. --Droni4ch 22:31, 5 марта 2010 (UTC)

pdf-бред полный, это становиться понятно после утверждения того, что обзор из кабины пилота f-35 не оптимален(это при условии, что шлем пилота и корпус самолета оборудованы так, что при любом углу обзора пилот будет видеть все за кабиной самолета ).Также приводя сравнения маневренности автор почему-то забыл вспомнить об ОВТ как будто это не важно.Очередной бред, который меня убил это про то, что радар не является приемуществом в бою если есть пушки.Тем более автор этой статьи любит обсуждать все, что может быть связано с властью США <<иногда он обсуждает самого себя:)>> В своей книге "Парадокс пентагона" он говорил:"Как же это глупо утверждать, что количественное превосходство в воздухе это приемущество" и тут он в статье про ф-22 приводит количественное превосходство, как приемущиство.

Анонимный «специалист», а теперь найдите мне АИ на английском языке, где написано, что «cruise» больше скорости звука. И чтобы «cruise» было существительным, потому как именно тогда это слово на английском означает «крейсерская скорость». Der russische Patriot 12:13, 7 марта 2010 (UTC)

Да, и ещё. Это же английский источник. Вы тут ругали русские источники во вранье, а я Вам предоставил американский сайт, но так как там нет Ваших нереальных значений, Вы его отвергаете. Der russische Patriot 12:26, 7 марта 2010 (UTC)

Вы можете отличать заявления ВВС США и бывшего уволенного пилота ВВС США или нет?. Это, в первую очередь, Джеймс Стивинсон, которого выгнали из ВВС США и который считает, что F-16 лучшее, что есть на сегодня, он попросту на него молится. Я не удивлюсь, если он будет утверждать что F-16 превосходит все, что есть у России

Найдите заявления ВВС США, где утверждает, что «cruise» больше скорости звука. На вопрос, почему в определении «supercruise» не написано, что полёт с наиболее эффективным расходом топлива или наиболее эффективной скоростью, как в определении «cruise», Вы не ответили. Der russische Patriot 14:36, 8 марта 2010 (UTC)

АИ

A.I., источник авторитетнее, но почему? Потому что характеристики на нем выше? 1,82 М - это 2170 км/ч, эта скорость не может быть крейсерской или бесфорсажной, и 1,77 М не может, это не перехватчик с бездонными топливными баками. http://www.f22-raptor.com/technology/supercruise.html http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/aw010807p1.xml здесь говорится об 1,5 М, что примерно равно как раз 1800км/ч

На сайте, который вы предоставили крейсерская скорость составляет как раз 1.72 http://www.f22-raptor.com/technology/data.html

На плакате USAF и на сайте Локхида размеры самолета совпадают с ТТХ на paralay.com, а не с источником, который авторитетнее. Думаю и в остальных характеристиках paralay.com не ошиблись. Droni4ch 22:52, 21 февраля 2010 (UTC)

Возможно есть смысл привести оба варианта с указанием источников--North Wind 09:24, 22 февраля 2010 (UTC)

Возможно, но эти данные уж слишком нереальные, 1,82 М - это похоже на расчет 1 М = 1000 км/ч, но в воздухе скорость звука равна 1192км/ч --Droni4ch 10:49, 22 февраля 2010 (UTC)

Зачем вы стираете правки! Каждое Приведенное мною значение подтверждается статьей. Вы заинтересованны лишь в низких липовых показателях с российских сайтов, при условии , что в Росии с этим самолетом никто и близко не знаком? Раз так, то советую вам публиковать свои статьи на заборах

ваши правки можно отнести к вандализму в статье путем публикации ложных данных с целью ввести в заблуждение читатей. вы стираете всю информацию, подтвержденную АИ, публикуя совершенно нереальные цифры со ссылкой на американские источники, данные которых противоречат абсолютно ВСЕМ источникам, ЭПР F-22 и F-35 никак не может быть ниже, чем ЭПР у F-117, которая равна 0,025 кв.м, при проектировании этого самолета главной задачей было максимальное снижение ЭПР, тогда как при проектировании F-22 и F-35 учитывались и другие качества самолета и достигался разумный баланс между ними. подписывайтесь под своими сообщениеями и прекращайте вандализм в статье. --Droni4ch 00:43, 6 марта 2010 (UTC)

• Парни, вы уж разберитесь, чьи источники авторитетнее… Можно на ВП:ВУ вынести, может найдётся сторонний разбирающийся участник. Пока же я просто защитил статью, вести войну параллельно с обсуждением — плохой путь Track13 ^о_0 12:51, 6 марта 2010 (UTC)

Эпр f-22 ниже чем у F-117 пора бы уже об этом знать. Задача автора статьи просто занижать показатели самолет ложными данными из левых источников. Globaqlsequrity намного авторитетней чем те левые российские источники, которые приводите вы. — Эта реплика добавлена с IP 92.113.208.102 (о)

ниже? вы посмотрите на эти самолеты и подумайте, какой создавался для того, чтобы ЭПР была ниже, а какой - чтобы не лохануться с ударными характеристиками вновь. "понимать" это не нужно, потому что такая площадь рассеивания даже теоретически невозможна. там одними прямыми углами больше наверное наберется. абсолютно все источники опровергают вашу информацию, даже близких к вашим значей нет, так почему же вы уверены, что информация верна? потому что это невдолбенное число, которые прекрасно характеризует распиаренную американцами "невидимку"? --Droni4ch 13:23, 6 марта 2010 (UTC)

Если бы вы могли думать, то приняли бы во внимание то, что f-117 1-й самолет по технологии стелс и он старее чем Ф-22. Почему-то вам и в голову не может прийти, что сама технология развивается и прогрессирует. ЭПР Рафаэля на сегодняшний день составляет 0.1 м2, а вы говорите, что это не возможно

92.113.208.102, я, право, не знаю, кто из вас прав, поэтому страница защищена полностью и откачена к довоенной версии. Как только вы придёте к единому мнению (самостоятельно или с помощью стороннего участника) — статья будет разблокирована. Советую также быть сдержаннее в своих характеристиках и подписываться (четыре тильды) Track13 ^о_0 13:26, 6 марта 2010 (UTC)

Но тем не менее инф. об эр вы не убрали

конечно не убрали, потому что она подтверждена АИ. ваша же информация опровергает абсолютно все источники и сама по себе сомнительна. также вас уже неопределенное количество раз просят подписываться под сообщениями. --Droni4ch 13:46, 6 марта 2010 (UTC)

Каким АИ она подтверждается, она взята из статьи!!!! Вы просто заинтересованны в липовой информации вам не стоило редактировать статью.

http://english.chosun.com/w21data/html/news/200704/200704270029.html

"The size of a plane on radar is marked in Radar Cross Section or RCS. The RCS of the F-22 is 0.0001 m2" — Эта реплика добавлена участником Cernel Li (о • в)

• Неконструктивная ветка обсуждения удалена (см. дифф, не рекомендую в дальнейшем допускать такое развитие дискуссии. — Claymore 13:01, 7 марта 2010 (UTC)

  [оскобления удалены] Во-первых, когда я привожу свою информацию и указываю источники, автор говорит, что я не буду размещать эту информацию, поскольку Я СЧИТАЮ, что она неверная. Сам же автор приводит информацию просто из различных российских статей на уровне где-то что-то сказал. [оскорбления удалены] Cernel Li 13:04, 7 марта 2010 (UTC)

Предлагаю удалить выдуманные ЛТХ поскольку они не соответствуют даже опубликованным данным производителя http://www.lockheedmartin.com/products/f22/f-22-specifications.html

Поправил ТТХ в соответствии с Локхидом, спасибо. --Droni4ch 14:29, 8 марта 2010 (UTC)

Касательно скорости ф-22.

http://www.aviationphotoalbum.com/FIGHTERS/F-22/F22Raptor_Specifications/F_22_Raptor_Specifications.html

Maximum speed: ≈Mach 2.42 (1,600 mph, 2,575 km/h) at high altitude

Cruise speed: >Mach 1.72 (1,140 mph, 1,825 km/h) at high altitude

http://en.allexperts.com/e/f/f/f-22_raptor.htm

cruise speed main=>Mach 1.72,

max speed main=>Mach 2.42, 1,600 mph

http://www.wingsoverkansas.com/features/article.asp?id=712

Cruise speed: >Mach 1.72, 1,140 mph (1830 km/h) at high altitude

Maximum speed: "Mach 2 class" (USAF), >~Mach 2.42, ~1,600 mph (according to Paul Metz, test pilot) (~2575 km/h) at high altitude

Вам достаточно этих данных для того что бы внести изминения или нет?

Каксельно Крейсерской скорости выше 1.5. Тут один человек утверждал, что на сайте производителя крейсерская скорость указана как :1.5.Следовало бы прочитать там все до коеца, поскольку там сказано, что крейсерская скорость ВЫШЕ 1.5 М.

Касательно источником. первый - сайту с фотографиями ЛА несомненно лучше всего известны данные об истребителе, особенно если считать, что их данные точно совпадают с данными из третьего источника, только вот автор в первом источнике разницы между cruise и sepersruise, как и вы, похоже не видит. Бесфорсажная сверхзвуковая скорость в третьем источнике отличается на 30км/ч от той, что указана в статье, поэтому смысла менять это значение ноль. Максимальная скорость же равна 2120км/ч, откуда вы взяли свои 2,42 М, который равны приблизительно 2880км/ч, мне лично неизвестно. Привожу цитату с вами же приведенного сайта: " Maximum speed is estimated to be Mach 1.72 in supercruise mode and without external weapons; with afterburners, it is “greater than Mach 2.0” (2120 km/h), according to Lockheed Martin."

Второй источник даже не смотрел - пусть сначала решат проблемы с отображением сайта и уберут надпись "бета". --Droni4ch 22:37, 9 марта 2010 (UTC) Касательно крейсерской и сверхзвуковой крейсерской скорости шло обсуждение. Вы считаете всех идиотами? Три источника указали, что крейсерская скорость равна 1.72 Маха и поверте если покапаться можно еще найти. После вопросов типа:"откуда вы взяли свои 2,42 М" я начинаю сомневаться в каких-либо знаниях редактора статьи.Это при условии, что она там написана внизу.Для этого прокрутите скрол до самой нижней точки страницы

  Performance
   * Maximum speed: "Mach 2 class" (USAF), >~Mach 2.42, ~1,600 mph (according to Paul Metz, test pilot) (~2575 km/h) at high altitude
   * Cruise speed: >Mach 1.72, 1,140 mph (1830 km/h) at high altitude
   * Range: ferry 2,000 mi (3200 km)
   * Service ceiling: >60,000 ft (>18 000 m)
   * Rate of climb: ft/min (m/s)
   * Wing loading: lb/ft² (kg/m²)
   * Thrust/weight: 1.26
   * Maximum g-load: 9.5 g

Последнняя ваша фраза со скоростью меня вообще убила.Вы английский знаете или только Промтом пользуетесь.Вы разницу между фразами "Максимальная скорость равна 2.42 М" и "Максимальная скорость выше чем 2 М" понимаете?

Напишу здесь то, что написал в обсуждении у товарища Cernel Li.

Цитата с сайта официального сайта U.S. Air Force:

The F-22 engines produce more thrust than any current fighter engine. The combination of sleek aerodynamic design and increased thrust allows the F-22 to cruise at supersonic airspeeds (greater than 1.5 Mach) without using afterburner -- a characteristic known as supercruise. Supercruise greatly expands the F-22 's operating envelope in both speed and range over current fighters, which must use fuel-consuming afterburner to operate at supersonic speeds.U.S. Air Force

На официальном сайте F-22 Team Web Site

Supercruise 1.5 Mach 1.72 MachF-22 Team Web Site

Первое — расчётное, второе — достигнутое.

На официальном сайте Lockheed:

Supercruise speeds greater than Mach 1.5 without afterburners – enhance survivability/lethalityLockheed

Как видите, 3 самых авторитетных источника (авторитетнее, наверно, только Бог :) ) говорят, что это «supercruise». Более того, в первом даётся определение термина «supercruise».

Если бы у F-22 реально была бы крейсерская больше скорости звука, разработчики не упустили бы возможность пропиарить его на этом, как они это делают с крейсерским сверхзвуком (supercruise). К тому же если сделать самолёт с крейсерской скоростью сверхзвуковой, то он не будет сверхманевренным, что является обязательным параметром 5-го поколения.

Cernel Li, Вы же сами уточнили в обсуждении F-22, что «supercruise» — это не наиболее выгодная скорость. Почему Вы американцам-то не верите? Der russische Patriot 23:45, 9 марта 2010 (UTC)

Я уже написал что-такое сверх звук и эти источники только подтверждают мои слова и опровергают ваши.В первом источнике написано , что ф-22 может летать на скоростях выше скорости звука не используя форсаж, это никак не противоречит определяемой мной ранее сверхзвуоквой крейсерской скорости.

Это противоречит определению крейсерской скорости как русской, так и английской Википедий. Der russische Patriot 23:57, 9 марта 2010 (UTC)

Это противоречит только вашей унылой фантазии я приводил вам российский источник где специально для таких как вы написано определение крейсерского сверхзвука четко и ясно.

А я привожу официальные сайты, причастные к созданию F-22 и даже объяснения самих американцев. Der russische Patriot 00:04, 10 марта 2010 (UTC)

Так приводите сколько угодно, ни один из них не опроверг того, что говорил я.

Опроверг. Ни в одном из этих источников не сказано, что это наивыгоднейшая скорость. Почитайте определение в Вики-словаре. Der russische Patriot 00:08, 10 марта 2010 (UTC)

Ни водном из этих источников это не опровергается

Ни водном это не утверждается. Der russische Patriot 00:10, 10 марта 2010 (UTC)

Не утверждается, а опускается

Маневренность определяется по 6-ти пунктам

1) Тяговооружённость.

2) Удельная нагрузка на крыло.

3) Несущие свойства крыла.

4) Наличие или отсутствие адаптивности (автоматической подстройки крыла к условиям полёта).

5) Коэффициент моментов по осям.

6) Моментов инерции по осям.

После вашей фразы". К тому же если сделать самолёт с крейсерской скоростью сверхзвуковой, то он не будет сверхманевренным"я понял, что в данной сфере вы незнаете ничего!

Пока незнания показываете Вы. Для сверхманевренности нужна своя аэродинамика планёра, для крейсерской сверхзвуковой — своя. И они не совместимы. Приходится соблюдать баланс. Der russische Patriot 00:15, 10 марта 2010 (UTC)

Глубокое незнание и не понимание на протяжении всего разговора показываете вы, даже когда вам говорят факты в лицо.

"И они не совместимы" Не позортесь это действительно переходит допустимые пределы

Когда человек не прав, он начинает обвинять оппонента в незнании предмета. Не стоит так жёстко палиться. Кстати, то, что якобы опускается "наивыгоднейшая скорость" — это Ваши домыслы и не более. Der russische Patriot 00:22, 10 марта 2010 (UTC)

Когда человек несет такой бред люди могут впасть в панику, можете гордиться этим.Кстати, то, что якобы не опускается "наивыгоднейшая скорость" — это Ваши домыслы и не более.Вы будите утверждать, что "И они не совместимы"

В определении крейсерской скорости написано, что это наивыгоднейшая скорость. Покажите, в какой из мною приведённых цитат это написано. И ответьте на вопрос, почему Вы игнорируете обсуждение в англ. Википедии? Вам же ясно ответили, что это не крейсерская. Der russische Patriot 00:29, 10 марта 2010 (UTC)

Во-первых ответили не единогласно, во-вторых я привел вам определение сверхзвуковой крейсерской скорости и в третих я привел вам харрактеристика где написано, что крейсерская скорость ф-22 сверхзвуковая, что соответствует тому о чем говорил я.

Как не единогласно? Все люди ответили, что это не наиболее эффективная скорость. Я вам уже приводил определение из англ. Википедии. И оно не соответствует определению крейсерской скорости. Английская Викиедия в данном случае авторитетней, т.к. это англ. термин. И я приводил самые авторитетные АИ — сайты производителей, где ни разу не написано, что это «cruise speed» Der russische Patriot 00:47, 10 марта 2010 (UTC)

Я привел вам авторитетный западный источник, где писалась , что это как раз cruise speed. Я привел вам 3 источника где написано Cruise speed 1.72. Я обьяснил вам особенности терминологии. В обсуждении не единогласно люди пришли к выводу(вы еще и врете) Я привел вам определение сверхзвука крейсерского. Вы же даже и близко не отстояли свою точку зрения, то что вы сейчас делаете это низко

Низко — как баран, идти против общественного мнения (это я всё о том обсуждении) и сайтов производителей. Вы производителям расскажите, они здорово обрадуются :) Der russische Patriot 01:02, 10 марта 2010 (UTC)

Хм, что ж, вы правы, не заметил. Ваш источник противоречит сам себе, поэтому АИ он являться не может. --Droni4ch 07:32, 10 марта 2010 (UTC)

Вообщем из ВСЕХ ваших слов ясно, что вы будете отыскивать любые источники, приводящие завышенные значения характеристик вечно, несмотря на то, что в одной и той же статье приведены разные данные, тоесть автор противоречит сам себе. В начале автор пишет, что 1830км/ч - бесофрсажная скорость, далее же он пишет, что она крейсерская. Это явный вандализм в статье, и не делайте вид, что это не вы опять вбивали значения ЭПР незалогинившись, не ссылайтесь на другой IP, я тоже могу из макдака зайти через ноутбук. --Droni4ch 14:43, 10 марта 2010 (UTC)

Конечно он ерунду приводит. Я привёл 3 самых авторитетных источника: сайт американских вооружённых сил, сайт команды создателей F-22 и сайт компании Lockheed. Везде написано «supercruise», кроме того на сайте вооружённых сил написано определение «supercruise». Авторитетней ничего не может быть. Der russische Patriot 16:39, 10 марта 2010 (UTC)

Я привел вам авторитетный западный источник, где писалась , что это как раз cruise speed.

Я привел вам 3 источника где написано Cruise speed 1.72. Я обьяснил вам особенности терминологии. В обсуждении не единогласно люди пришли к выводу(вы еще и врете) Я привел вам определение сверхзвука крейсерского. Вы же даже и близко не отстояли свою точку зрения, то что вы сейчас делаете это низко. Да ребята я не думал, что вы настолько низко пали.Вы уже не первый раз удаляете мои сообщения. Я считаю вас полностью некомпетентными в данном вопросе, больше пользы от вас будет если вы даже не будете прикасаться к этой статье никаким краем.Я буду продолжать править статью поскольку она в отличии от ваших правок отображает действительность

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, докажите, что я удалял Ваши сообщения. Ссылку на историю! В-третьих, какой авторитетный источник? Я привёл 3 самых авторитетных источника: ссылку на сайт ВВС США, ссылку на сайт команды F-22, ссылку на сайт Lockheedа. В-четвёртых, Вам 2 американца ответили в обсуждении, что это не наиболее эффективная скорость. Вы свою точку зрения и близко не отстояли. Der russische Patriot 21:04, 10 марта 2010 (UTC)

Вы издиваетесь или вы действительно не понимаете о чем я говорю?

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, я ещё раз повторяю, что это не крейсерская скорость. Определение крейсерской скорости ещё раз прочитайте. Der russische Patriot 21:08, 10 марта 2010 (UTC)

Ну это просто фанатик американских ВС, я таких уже встречал ранее. Как сказал один преподаватель из МАИ, не ввязывайтесь в спор с теми, кто считает себя самым умным, это заведомо проигрышная позиция. Так что предлагаю просто поставить защиту от редактирования на статью на недельку, а если продолжит - поставить еще раз, в конце концов он успокоится. --Droni4ch 22:21, 10 марта 2010 (UTC)

Я только «за». Непонятно где админ. Давно бы уже поставил. Der russische Patriot 23:41, 10 марта 2010 (UTC)

Поставите на защиту на основании того, что не можете отстоять свою точку зрения.Вы говорити, что мои данные не точные и противоречивые. ВЫ ЖЕ САМИ ПРАВИЛИ ДАННЫЕ СВОЕГО РУССКОГО ИСТОЧНИКА КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ ДАННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.Я смотрю вы продолжаете лицемерить.И не думайте Я не фанатик Американских ВС, просто в отличии от вас я рассуждаю рационально, я бы не стал особо доверять западным данным касательно российских самолетов.Но поскольку ф-22 Американский самолет и не имеет никакого отношения к россии я привожу западные источники.

Касательно ЭПР Ф-22. Она не может быть 0.3 или 0.4 при условии, что эпр того же французского Рафаэля составляет 0.1.Вы не компетенты дабы заниматься такими статьями.

ЭПР рафаля составляет 0,75 кв.м, не несите чушь. точек зрения здесь нет, здесь есть вандализм, противоречащие сами себе источники, и те, кто все еще "за" адекватные статьи. Я вам объяснил, почему ваши источники не могут быть авторитетными, ищите другие и продолжим разговор. --Droni4ch 23:49, 10 марта 2010 (UTC)

Не начнете наконец подписываться под своими сообщениями - будем просто стирать их. И хоть убейтесь - ваших ложных данных в статье не будет. --Droni4ch 23:50, 10 марта 2010 (UTC)

Cernel Li, найдите мне заявление ВВС США, где говорится о ЭПР 0.0001~0.0002 m² и перестаньте добавлять другую ложную информацию. Der russische Patriot 12:41, 11 марта 2010 (UTC)

Человек, который втирал, что ЭПР рафаля равна 0,1 кв.м, теперь согласен на 0,25кв.м, при чем не давая никаких ссылок, пусть даже на левые источники, и после этого он еще доказывает, что его информация достоверна. Так пошел бы и доказал её в английской википедии, где вся информация в статье о рапторе идентична информации в этой статье. Заявление о 0,25кв.м у рафаля были в неподписанном как всегда сообщении, которое я стер, в истории можете найти его. --Droni4ch 15:50, 11 марта 2010 (UTC)

Вообще, по хорошему надо убрать информацию по ЭПР. Эта характеристика засекречена, и никаких официальных заявлений не было, как нам пытается доказать Cernel Li. Мифические 0.0001~0.0002 m² — явный бред. Это меньше, чем у домового воробья! Такого быть не может, это точно. Der russische Patriot 16:05, 11 марта 2010 (UTC)

Уважаемому Cernel Li

Ваши правки отменяются по причине отсутствия подписи под ними, об этом вам говорили уже неоднократно. Вы не воздерживаетесь от оскорблений других участников, стираете половину страницы обсуждения по непонятным причинам, занимаетесь вандализмом в статье ПАК ФА, добавляете в статью об F-22 данные, противоречащие всем АИ, данные, которых нет ни на одной странице Википедии на других языках. --Droni4ch 12:53, 7 марта 2010 (UTC)

Я ПРИВОДИЛ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ ПОДТВЕРЖДЕННУЮ ВВС США, ВЫ ПРИВОДИТЕ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ СТАТЬИ КАКОЙ-ТО ГАЗЕТЫ. И Я ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД СВОИМИ СООБЩЕНИЯМИ. Я под ним несколько раз подписывался, вы его удаляетеCernel Li 13:05, 7 марта 2010 (UTC)

Война правок

В связи с войной правок статья защищена на неделю на произвольной версии. Пожалуйста, обсуждайте свои правки здесь. — Claymore 08:33, 11 марта 2010 (UTC)

Позовите ещё кого-нибудь из проекта «Авиация», чтобы растолковать участнику Cernel Li, что он бред добавляет. Der russische Patriot 13:01, 11 марта 2010 (UTC)

Да, было бы неплохо. Хотя необходимости в этом, думаю, нет:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:F22_Raptor_info.jpg

Думаю необходимости объяснять, что это, нет. Ни слова о крейсерской скорости. --Droni4ch 17:51, 11 марта 2010 (UTC)

Я не знаю, чего он добивается. Cernel Li уже сам уточнял в англ. обсуждении F-22, что supercruise - это не крейсерская скорость. Я думал, на этом он успокоится. Der russische Patriot 21:59, 11 марта 2010 (UTC)

Хотя бы один из вас привел опровержения определения сверхзвуковой крейсерской скорости? Нет!. Я же привел четкое определение крейсерского сверхзвука. И обьяснил, что в английской терминологии supercruise это крейсерская скорость на сверхзвуке, так же это доказывают неоднократные ссылки с указанием крейсерской, именно крейсерской, скорости f-22 как 1.74 Маха.

Хватит так нагло врать. Я вам привёл определение из англ. Википедиии, из англ. Викисловаря и ещё у американцев спросил. А Вы лишь свои неправильные домыслы. Der russische Patriot 22:25, 11 марта 2010 (UTC)

Да, и подписывайтесь, наконец-то, а то забанят. Der russische Patriot 22:26, 11 марта 2010 (UTC)

В определении сказано, что крейсерский сверхзвук помогает осуществлять ЭФФЕКТИВНЫЙ долговременный полет на сверхзвуке без использования дожигателей.Интересно в каком месте здесь имеется ввиду, что это без учета минимальной растраты топлива. Аз да, это есть в ваших домыслах.

И с каких это пор Globalsecuryti неавторитетный источник, а статья из которой взято ЭПР авторитетный. На то, что вы делаете жалко смотреть

А мне жалко смотреть на Вас. Вы даже подписаться не можете. Вы нашли заявления ВВС США, где утверждается такое ЭПР? Der russische Patriot 22:40, 11 марта 2010 (UTC).Вы серьезно? Я вам 2-е ссылки приводил, нечего было удалять мои правки, чтобы потом задавать этот вопрос.

Приведите ещё раз и вставьте сюда цитаты заявлений ВВС США. И ещё раз — подписывайтесь. Der russische Patriot 22:44, 11 марта 2010 (UTC)

According to November 2005 reports, the US Air Force states that the F-22 has the lowest RCS of any manned aircraft in the USAF inventory, with a frontal RCS of 0.0001~0.0002 m2, http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm

Это минимальный ЭПР. А Вы пытаетесь выдать за средний или максимальный. Der russische Patriot 22:53, 11 марта 2010 (UTC)

Ха-ха-ха. ВВС США делало заявление? А ВВС США знает об этом? :) На их официальном сайте ничего нет про ЭПР. Если найдёте, то дайте ссылку. Der russische Patriot 23:04, 11 марта 2010 (UTC)

У вас и с Английским еще проблемы.

According to November 2005 reports, the US Air Force states that the F-22 has the lowest RCS of any manned aircraft in the USAF inventory, with a frontal RCS of 0.0001~0.0002 m2, marble sized in frontal aspect. According to these reports, the F-35 is said to have an RCS equal to a metal golf ball, about 0.0015m2, which is about 5 to 10 times greater than the minimal frontal RCS of F/A-22. The F-35 has a lower RCS than the F-117 and is comparable to the B-2, which was half that of the older F-117. Other reports claim that the F-35 is said to have an smaller RCS headon than the F-22, but from all other angles the F-35 RCS is greater. By comparison, the RCS of the Mig-29 is about 5m2. 

Согласно докладам ВВС США на ноябрь 2005 года, говорится, что у F-22 самые низкие значения ЭПР среди любых пилотируемых летательных аппаратов числящихся в ВВС США, с фронтальной ЭПР 0,0001 ~ 0,0002 м2, как ЭПР шарика такой площади сечения. Согласно этим докладам, у F-35, как утверждают, ЭПР, равная металлическому мячу для игры в гольф, около 0.0015м2, что примерно от 5 до 10 раз больше, чем минимальная фронтальная ЭПР F/A-22. F-35 имеет меньшую ЭПР, чем F-117 и сопоставим с ЭПР B-2, которая была два раза меньше, чем у старого F-117. Другие доклады утверждают, что у F-35, как говорят, ЭПР с носа меньше, чем у F-22, но со всех других углов у F-35 ЭПР больше. Для сравнения, ЭПР МиГ-29 составляет около 5м2.

Вы еще скажите, как один товарищ, что данные устарели

Ну так дадите ссылку на инфу с офиц. сайта ВВС США? Der russische Patriot 23:10, 11 марта 2010 (UTC)

Ну так дадите ссылку на инфу с офиц. сайта ВВС США касательно ЭПР 0.3-0.4 (а не ссылку с предположениями)

Я могу оперировать заявлениями ВВС США, а вы ничем

Вы можете оперировать то, чем перепечатали одни дураки с других. Я уже говорил, что я за то, чтобы убрать информацию по ЭПР, т.к. нет достоверных источников. А не скажете, на какой длине волны эта ЭПР? Der russische Patriot 23:16, 11 марта 2010 (UTC)"А не скажете, на какой длине волны эта ЭПР" пора-бы уже знать, что если не уточняется длинна волн, вероятность попадания, вероятность обнаружения, все берется по стандарту.И глобал секурити это весьма уважаемый сайт и там в отличии от вас работают не дураки

Называть крейсерскую скорость отдельным терминатор только потому, что она сверхзвуковая, а не "как у всех", никто не будет. Крейсерская скорость - скорость, при которой затраты топлива минимальны. Может ли крейсерской скоростью быть скорость, которая снижает дальность полета почти вдвое? Нет, не может. Эта скорость уже не крейсерская. Вы потоянно ставите нереальное и ничем необоснованное значение тяговооруженности, взятое непонятно откуда. Вам так тяжело разделить тягу двигателей разделить на нормальную взлетную массу? Думаю не тяжело. Вашей целью является снижение отставания от этих характеристик нашей машины Т-50? Вы постоянно вбиваете совершенно нереальное значение ЭПР, которое не может подтвердить ни один другой источник, которое просто недостижимо для истребителя, вы хоть представляете, что значат 0,0001 кв.м отражающей поверхности? Боюсь, не представляете. Вы можете пересчитать число Маха в обычные км/ч? Ну и на сколько же по-вашему Раптор может разгоняться? Почти 2900км/ч ? И вы в это верите? А я что-то не верю, да и другие скорее всего не поверят. Характеристики АФАР вы взяли с того же сайта, что и ЭПР, поэтому и им доверять нельзя. Ваши действия - вандализм с целью добавления ложной информации. Да вы еще и продолжаете оставлять сообщения без подписи. --Droni4ch 23:20, 11 марта 2010 (UTC)

- Я уже повторял около десятка раз за год: если вам дают ЭПР и не называют при этом длину волны (частоту) смело можете считать что речь идёт о сантиметровом диапазоне, может считать, что о 3-сантиметровом. В нём работают все БРЛС истребителей, поэтому он так важен.

Я понял, что вы признали свою неправоту и поэтому начинаете отпираться от очевидного и задавать глупые вопросы

Я не понял, а что вам со скоростью УЖЕ не нравится ?

Но всё-таки этого не написано, это ваши домыслы, т.е. ОРИСС. Для статьи не годится. А про скорость уже всё было давно сказано. Вкратце: Вы не правы :) Der russische Patriot 23:32, 11 марта 2010 (UTC)

Что не годится, какие домыслы. Вы опять бредите? Я понимая, что вам обоим тяжело признать свою не правоту.

Касательно тяговооруженности вам приводились расчеты, где как раз и было 1.26 НО ВЫ ИХ УДАЛИЛИ. Вы продолжаете гадить в этой теме и называть всех не согласных с вами дураками

Я гворю, что сантиметровый диапазон — это Ваши домыслы. Для статьи не годится. Тяговооружённость посчитайте ещё раз. 1,26 там и не пахнет. Der russische Patriot 23:42, 11 марта 2010 (UTC)

Да вам я уже все сказал. У вас все домыслы.Читайте станадрты и не будите задавать вопросы дабы выкрутиться типа:"а при какой погоде","в какое время суток", "в какой фазе луна"

Аноним, едиственное ваше преимущество - динамический IP. --Droni4ch 23:53, 11 марта 2010 (UTC)

Кстати говоря. Тяговооруженность на сайте откуда вы брали ттх ф-22 не соответствует вашей придуманной. Я же говорил, что вы неадекватны.Вы заинтересованы лишь только в том, что бы занижать характеристики самолета.Приведенные мною данные соответствовали источникам откуда я их взял у вас даже этого нет. И кто теперь занимается вандализмом?

Неадекватны здесь только вы. Тяговооруженность 1,17 может быть только при взлетной массе 27 тонн, это либо ошибка, либо расчет делали по-другому. Вы теперь согласны на число 1,17, я так понял? Лишь бы оно было выше, чем у Т-50, или отставало не так сильно? Может быть объясните, почему не имеете возможности посчитать тяговооруженность самостоятельно? Не будете подписываться - буду откатывать до предыдущей версии без вашего сообщения, надоело уже разговаривать с веб-страницей, вы постоянно игнорируете прозьбы об этом. --Droni4ch 08:33, 12 марта 2010 (UTC)

Дайте ссылку на неуловимый «стандарт». Всё это похоже на высказывание Олбрайт о Сибири, когда сомнительные источники ссылались друг на друга. Тоже самое и с ЭПР. Если реально был доклад, приведите ссылку на сам доклад. А то я посмотрел, эту информацию постят одни и те же люди на форумах (не Вы ли?), которые пытаются доказать мифические цифры в 0,0001~0,0002 м². Вот информационный листок с официального сайта ВВС США. Ни слова об ЭПР! Если бы они это заявляли, то указали бы в ТТХ. Der russische Patriot 16:19, 12 марта 2010 (UTC)

Приведите мне ссылку на офф сайт где сказано про ЭПР ф-22, как 0.3 м2.Что не можете? Тогда почему ваши цифры вы считаете правильными?Просто дело в том, что вы не можете смириться с данными, которые которые лучше российских самолетов. Автор с ником Дроч уже скоро в статье пакфа возле тяги двигателя будет писать тягу 20 000 и доказывать, что вы все идиоты, поскольку его вымышленные цифры взятые из желтой статьи единственно верны.

0,0001~0,0002 м2 в никак быть не может если только лет через 100 ) 0,0001 – только у НЛО бывает ) Если у целого самолета F-22 такая рассеющаящаа способность Х – диапазона, то наш с вами привычный свет ( 380—760 нм ) будет поглощен им без остатка на и расстоянии 300 -400 метров ты его ( F-22) даже не увидишь. Он невидимым будет)))) У F-22 максимум может быть около 0,1 м2 А Американцы много чего писать могут про F-117 тоже писали что у него ЭПР 0,025 м2 а его с первого раза сбил Куб или С-125 чьи ракеты могли захватывать цели только до 0,5 м2 ( ЭПР в 20 раз больше заявленного ) . Когда сбили F-117, наши облазали его и еще тогда заявляли что заметность снижена не в 1000 раз, как Амеры хотят всем на вязать, а на 70%. То есть его реальная ЭПР около 1 м2 была. 80.92.96.7 00:24, 20 марта 2010 (UTC). Для справки обломки ф-177 никогда не попадали в Советы для проведения анализов они попали в Китай, а те все данные засекретили, которые им удалось снять.

Я видел кусок F-117 в МАИ. Я не специалист, но кусок был. Мне сказали, что это подарок от югославов. Имелась ли возможность по кускам определить коэффициент снижения заметности? 95.221.215.124 02:27, 6 июля 2010 (UTC)

Ну как не может? человек вам ссылку привел и даже не одну.А ну да вы же еще недоросли до того уровня, когда можете что-то нормально организовать. Статью касательно ф-22 изуродовали до неузнаваемости. Автор-настоящий вандал. Мне стыдно за вас ребята, очень стыдно

• Обломок в любом случае был не один, по ним можно было определить степень снижения заметности радиопоглощающих материалов и покрытий, узнать что ну и узнать, что за материалы применяются в конструкции, после чего можно было создать компьютернюу модель и оценить среднюю ЭПР такого самолета. --Droni4® 05:14, 6 июля 2010 (UTC)

Для справки, F-117 сбили С-125 в импульсном режиме в Ираке, именно тогда первые материалы опали нам в руки. А про Китайцев вообще бред, каким образом они могли в Китай попасть?))) Где вы это прочитали? Если верите в ЭПР F-22 0,0001м2 то с какой же уверенностью можно доказывать что он способен до лететь до Луны и вернутся обратно. Мне жаль вас, такого необразованного. 80.92.96.7 15:56, 21 марта 2010 (UTC)

• Первый F-117 сбили ЗРК "Оса" в Ираке 21 января 1991 года (багдадское время) и обломки перевезли для дальнейшего изучения в НИИ при Академии Воздушно-Космической Обороны. Ещё три сбитых F-117 попали туда же в течении НАТОвской агрессии против Сербии. На этих обломках, из которых собрали несколько планеров-макетов "невидимок", вырос ЗРК С-400 и почти вырос С-500. В результате было создано около десятка алгоритмов обнаружения подобных ЛА, а С-500 сможет обнаруживать ЛА, ЭПР которых равна абсолютному нулю для всего спектра радиоволн. Полученные данные также легли в основу разработок современных отечественных БРЛС и целых комплексов БРЭО на СУ-34СМ, СУ-35 Т-10БМ, СУ-30М2, МИГ-31БМ и Т-50. На данный момент часть обломков сбитых F-117 находится там же в НИИ, а часть перемещена в музей при Академии ВКО. Энциклопедия Военной Авиации http:// vkontakte.ru/club5111774

92.100.162.236 16:55, 6 февраля 2011 (UTC)

РЛС

«Дальность обнаружения крупной аэродинамической цели типа истребитель (ЭПР 1-3 м²) до 270-300 км, крылатая ракета (0,1-0,5 м²) - до 150 км, наземные цели - до 70 км» Истребитель ни как не может быть КРУПНОЙ аэродинамической целью. ЭПР 1-3 м² ни как не может быть КРУПНОЙ аэродинамической целью. КРУПНЫЕ аэродинамические цели - это бомбардировщики типа Ту-95 и т.п. Тем более в 2009 году рассекретили некоторые ТТХ F-22: http://www.f-16.net/news_article3275.html Где четно написано что дальность обнаружение 210 км. По стандартам НАТО это ЭПР 1м² за 210 км. Ранее на всех форумах обсуждалось что до 240 км. А английской вики написано «Radar: 125-150 miles (200-240 km) against 1 m2 (11 sq ft) targets (estimated range)» с ссылкой на источник 2007 года. http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor#cite_note-avweek_20070107_ul-93 Ну а сочинение на само себе противоречащее утверждение с КРУПНОЙ воздушной целью и дальностью до 300 км с эпр 1-3 … Как вообще это можно было охарактеризовать? Это все равно что называть шар кубом. 80.92.96.7 00:00, 20 марта 2010 (UTC)

• Посравнению с крылатой ракетой, истребитель - не крупная аэродинамическая цель? Данные взяты отсюда, раз есть другие АИ с другими данными - можно добавить и те, и другие, потому что паралай все-таки авторитетный источник. --Droni4ch 08:02, 20 марта 2010 (UTC)
• * Там написано еще что: «Фазированная РЛС "Рэптора" уникальна. Ее антенна состоит из почти 2000 модулей размером в палец,»

А данные этого сайта, точнее этой информации - 2001 года из Иллюстрированного справочника: Боевая авиация зарубежных стран авторства Ильин В.Е. Кудишин И.В. У него F-22 1500 модулей. Или тоже хотите с этим поспорить?

Далее написано: «Максимальная дальность обнаружения крупных воздушных целей - 270-300 км, целей класса «крылатая ракета» - 150 км, наземные подвижные цели могут быть обнаружены на удалении до 70 км.» Так, правильно, но кому в голову пришло что крупная воздушная цель это истребитель???? Или с ЭПР 1-3м2??? Явный выдуманный бред и почему то этого никто не хочет замечать. http://www.aviaexpress.ru/info/aviatrans/EID2049 «Крупное воздушное судно- для статистических целей ИКАО ( гражданский транспорт) этот термин означает воздушные суда с максимальным зарегистрированным взлетным весом 9 тонн (приблизительно 20 000 фунтов) и выше.» Это уже не истребители а бомбардировщики! Вопросы есть? Я привет данный с официального ( на какого ни буть левого народа ру) сайта, данные 13 февраля 2009 года : http://www.f-16.net/news_article3275.html Где написано: «The Northrop-Grumman/Raytheon active electronically-scanned array (AESA) radar also turns out to have a longer effective range of about 210 kilometers, versus a 200 on the official spec sheet. That means a cushion of an additional 10 kilometers (5-6 miles) of detection range against enemy aircraft and missile during which it can get into position for a decisive first shot..» Какие вопросы могут еще быть? За 210 км он 1м2 ведет, а не за 300! А крылатая ракета это совсем другое! Не сравниваются истребитель с КР. Это совсем другое. Пишется возможность обнаружение таких целей как КР до 150 км. До F-22 никто кроме МиГ-31 обнаруживать и перехватывать КР с большой вероятностью не мог. И негде кроме почему-то нашей википедии не пишут что F-22 обнаруживает цели с ЭПР 1м2 до 270 – 300 км. Потому что это реальная выдумка , вы не осмыслили этого. Исправьте свою ошибку. 80.92.96.7 15:49, 20 марта 2010 (UTC)

• • Давайте вы для начала успокоитесь. Согласиться с тем, что ИСТРЕБИТЕЛЬ - мелкая аэродинамическая цель я не могу. Вы говорите, что крылатая ракета это "совсем другое". в чем отличие в расчете ЭПР крылатой ракеты и ЭПР истребителя? Ни в чем. И то, и то - цель сложной формы, измерения их ЭПР абсолютно одинаковы и производятся на одних и тех же полигонах. По вашим ОРИССам я не вижу смысла исправлять "свою ошибку". Я не увидел в вашем источнике информации о том, что 210км - дальность обнаружения цели с ЭПР 0,1кв.м. Паралай - авторитетный источник, нужно просто добавить данные других источников и дать ссылки на них, а не исправлять их на то, что хотелось бы видеть в статье именно вам, потому что статья должна быть нейтральна. --Droni4ch 16:23, 20 марта 2010 (UTC)
  • Ок ,будет друзьями)

Короче я ошибся и не заметил что Стандарт России =- это 3м2, а НАТО это 1м2. «Я не увидел в вашем источнике информации о том, что 210км - дальность обнаружения цели с ЭПР 0,1кв.м.» Я этого и не говорил. Там написано заблаговременное обнаружение воздушных целей да 210 км. Естественно имеются ввиду истребители. По стандартом НАТО - это 1м2, а не 0,1м2. 0,1 - 0,01м2 – это КР выполненная по технологии стелс. Если кому интересно то эпр КР равна 0,1-0,5м2 Большинство КР наших и США примерно с ЭПР по 0,2-0,3м2. Хотя вы правы, если он с 210 км видит цель С ЭПР 1м2, если брать по стандартам России по цель типа истребитель( ЭПР 3м2) будет обнаружена за 270 км. А цели с ЭПР 4,2м2 обнаружит за 300 км. Это если считать по абсолютной энергетики радара, которая зависит от дальности в 4-той степени. Раз вы в Баумана учитесь то наверняка знаете. Тогда да цель типа истребитель будет обнаружении за 270-300 км. Думаю следует уточнить то 270 км это с ЭПР 3м2, а не 1-3м2. А 1м2 – это с 210 км, и пометить ссылкой которую я привел. Кстати если считать так то на расстоянии в 150 км он обнаружит цели с ЭПР 0,25м2 – что соответствует КР. Ну верно-верно. 80.92.96.7 16:58, 20 марта 2010 (UTC)

• Врядли это какой-либо стандарт, истребители тоже бывают разными, возможно вы и правы насчет крупных целей, ведь крупнее крупных быть ничего не может))) Возможно дальность обнаружения максимальная 300км, но за 300км он увидит лишь огромный B-52, тогда как дальность обнаружения целей типа "истребитель" может быть и намного ниже. В то же время, когда говорят о характеристиках наших радаров, то там, где говорится о максимальной дальности обнаружения, говорится как раз о целях с ЭПР 1-3кв.м, что соответствует цели типа "истребитель", американцы скорее всего считают дальность своих РЛС таким же способом. Лучше всего, я думаю, указать данные с обоих источников. В МГТУ я только на первом курсе, поэтому проблемы радиолокации я пока не изучаю, данные об ЭПР для воздушных целей и крылатых ракет, которые написаны в скобках, я брал исключительно со слов куратора моей группы, и по его же словам это средние значения для целей без применения каких-либо технологий малозаметности. Вообщем добавляю данные из вашего источника. --Droni4ch 18:03, 20 марта 2010 (UTC)

Кстати вот русская версия этой статьи: http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2009/02/16/338001_1 Вообще-то <1 на 210 или 300 тоже не бывает. F-22 истребитель истребителей , по такой концепции его создавали. Потому пошел стандарт всего НАТО на то что воздушная цель, это в первую очередь истребитель с ЭПР 1м2. Потому и разрешение его радара – обнаружение цели типа истребитель с ЭПР 1м2 до 210 км. И Это везде написано. Есть нехитрый способ расчета дальности обнаружение по известным характеристикам радара. Возьмем к примеру Ирбис-Э. С дальность обнаружение целей типа истребитель с ЭПР 3м2 до 400км. Так-же нам известно что он способен обнаруживать стелс КР с ЭПР 0,01м2 до 90 км. Цифры 400 и 90 км, взяты из офиц источников, и никто синими не спорит. Способ расчета дальности обнаружение вытекает из энергетики радара которая имеет зависимость 4-той степени от изменения величины ЭПР. Это как бы в идеальных условиях. Ирбис-Э: Дальность обнаружение цели 3м2 = 400 400/((3/3)^0,25) = 400 км. ( виде такое уравнение в Excel. ) Теперь считаем на каком расстоянии он обнаружит цель с ЭПР 0,01м2: =400/((3/0,01)^0,25) = 96,1 км . Не больная ошибка соответствия, тому что мы знаем. Ошибка равна : «- 6,7%» Теперь считаем с ЭПР 1м2: 400/((3/1)^0,25) = 303,93 км. В Вики написано что до 300 км. В данном случаи ошибка «– 1,31%» В 2005 году на сайте Тихомирова была статья о разработки Ирбиса-Э, где сравнивались дуэльные возможности радаров. Так-же было написано что Ирбис-Э способен обнаружить цели с ЭПР 0,1-0,5 ( как тогда было написано, что именно в таких пределах лежит ЭПР F-22 )на расстоянии 165 – 240 км. Проверяем: Цель с ЭПР 0,1м2 400/((3/0,1)^0,25) = 170,9 км. Процент ошибки расчета = - 3,57% Проверяем: Цель с ЭПР 0,5м2 400/((3/0,5)^0,25) = 255,5 км. Процент ошибки расчета = - 6,45% Как видно данный метод расчета можно считать приемлемым. Теперь считаем про F-22, у него дальность обнаружение целей с ЭПР 1м2 = 210 км. КР за 150 км. КР – это 0,25-0,3м2 Считаем: 210/((1/0,25)^0,25) = 148,49 км. 210/((1/0,3)^0,25) = 155,4км. С учетом ошибок 150 км, что и подтверждается. Теперь считаем на какой дальность он обнаружит цель с ЭПР 3м2: 210/((1/3)^0,25) = 276,37 с учетом ошибки 270 – 273 км. Так ведешь Цели 1м2 и 3м2 – две различные величины. И ставить их в один ряд ( 1-3м2) – нельзя. Кстати на сайте Стелс машин неуказанно никаких ЭПР, значит то что написано в статье – сделано из соображение автора, наверняка твоего. Раз так ,то вот я привел тебе некоторые расчетные цифры, будь любезен их учесть. 80.92.96.7 21:31, 20 марта 2010 (UTC)

• Ну это все верно, "ошибки" - это впринципе даже и не ошибки, потому что реальная дальность будет чуть ниже теоретической. Поправил данные. --Droni4ch 09:02, 21 марта 2010 (UTC)

• Кстати не хотите указать боевую тяговооруженность, она конечно не по нашим стандартам, но в стандарте США и НАТО фигурирует. 1,26 с ракетами и 52% топлива. 80.92.96.7 13:48, 21 марта 2010 (UTC)

• Не представляю, конечно, что это за бой такой с половиной топлива при его то дальности со 100% )) Характеристику добавил, только она не 1,26, а 1,23 - 15876*2/25776. --Droni4ch 14:16, 21 марта 2010 (UTC)

• Это конфигурация воздушного боя, или обороны. Короче истреблять истребители. Можно было бы еще написать в ТТХ ЭПР F-22 ссылаясь на Давиденко. 80.92.96.7 15:47, 21 марта 2010 (UTC)

• РЛС обнаруживает цель 3 м на дальности 210 км в секторе 10 градусов с вероятностью 0,5

книга "системы управления вооружением истребителей" --Restling 12:31, 8 апреля 2010 (UTC)

• А кто автор? --Droni4ch 12:48, 8 апреля 2010 (UTC)

• там их 15 кажется, у меня есть скан http:// webfile.ru/ 4414268 --Restling 13:40, 8 апреля 2010 (UTC)

• Просто это как-то не сходится с количеством её ППМ - 1500 шт, у Н035 их такое же количество, но дальность обнаружения у нее до 400 км, ППМ у APG явно слабее, чем ППМ у Н035, но не могут же они быть слабее вдвое. Возможно у вас старые данные, например, о прототипе РЛС? Какого года книга? Вообще скорее всего цель типа "истребитель" там считалась по российским стандартам, т.е. 3 кв.м, тогда как американский стандарт - это 1 кв.м.

• 400 км это выдумки--Restling 14:08, 8 апреля 2010 (UTC)

• Это факты. --Droni4ch 14:25, 8 апреля 2010 (UTC)

• неправильные)--Restling 15:08, 8 апреля 2010 (UTC)

• Вы присутствовали на испытаниях данной РЛС ?--Droni4ch 15:41, 8 апреля 2010 (UTC)

• а вы верите что ирбис видит цели как авакс?)--Restling 16:20, 8 апреля 2010 (UTC)

• На ней был поставлен рекорд по дальности обнаружения для авиационных РЛС. Можете не продолжать. --Droni4ch 16:48, 8 апреля 2010 (UTC)

• удачи--Restling 19:20, 8 апреля 2010 (UTC)
• но чисто для интереса могли бы сравнить дальность ирбиса с рлс гамма-де,подсолнух, небо)--Restling 01:01, 9 апреля 2010 (UTC)

• Это не авиационные РЛС, зачем сравнивать с ними? Сравнивайте с Жуком, у которого дальность 200км и в полтора раза меньше ППМ, получим всреднем 300 км дальность обнаружения, но если учесть, что мощность ППМ в любом случае увеличивается при разработке каждой новой ФАР, то заявленные НИИП 350-400км выглядят очень даже реальными. --Droni4ch 07:58, 9 апреля 2010 (UTC)

• ну да наземные это не авиационные), только вот мощнее они намного, и дальность обнаружения до 400 км воздушных целей, ирбис и авакс перекрывает и наземные РЛС?)--Restling 12:11, 9 апреля 2010 (UTC)
• ну так что, просмотрели сканы? убедились или опять мало)--Restling 09:55, 10 апреля 2010 (UTC)

• Да, смотрел. Можно добавить как "или или", так как данные в разных источниках довольно противоречивые. --Droni4ch 10:30, 10 апреля 2010 (UTC)

• ну хотя бы так--Restling 10:53, 10 апреля 2010 (UTC)

• Щас пересчитаю дальность для целей с другими ЭПР. --Droni4ch 11:01, 10 апреля 2010 (UTC)
• Добавил данные в статью об AN/APG-77 --Droni4ch 11:06, 10 апреля 2010 (UTC)

• с вероятностью 0,5--Restling 17:35, 10 апреля 2010 (UTC)

• Ну это при единичном сканировании, во время работы сканирование производится постоянно, несколько десятков раз в секунду, может быть несколько сотен раз в секунду, так что это впринципе не так важно, с такой вероятностью цель практически сразу будет четко видна на мониторе. Если указывать информацию о 50%, то, я считаю, об этом тоже нужно сообщить. --Droni4ch 18:51, 10 апреля 2010 (UTC)

• зря вы так)--Restling 04:31, 11 апреля 2010 (UTC)

Радар F-22 какой-то устаревший получается с этими данными. 80.92.96.7 15:58, 12 апреля 2010 (UTC)

• Ну только по этой причине мне и не хотелось их добавлять, уж слишком дохлые показатели, особенно в сравнении с МиГовским Жуком выглядят нереально. Да и в тоже время источник, вроде как, нельзя считать плохим. Хотя, данные о радаре F-22 были рассекречены только в 2009 году_ссылка, поэтому, впринципе, верными данные в книге быть не могут... --Droni4ch 16:04, 12 апреля 2010 (UTC)
• когда писалась книга то предполагали что рлс помощнее поставят, из 1980 ппм, и мощностью по 10 ватт каждый), не преувеличивайте возможности, такая маленькая рлс не способна видить что-то на больших расстояниях, иначе давно бы создали ракеты большой дальности.--Restling 12:13, 15 апреля 2010 (UTC)

• Ракеты большой дальности не создали по причине того, что в раптор даже одна свернутая пополам не влезет. Все же русские авторы книги не могут знать характеристики радара за много лет до того, как они были рассекречены. --Droni4ch 14:19, 15 апреля 2010 (UTC)

• ракеты большой дальности не делают потому что физически не увидишь на таком расстоянии, сейчас макс дальность 100 км, а реальная менее 50, дальше ближний воздушный бой, но разработчики конечно ступили, сделали наимощнейшую рлс, а не подумали как же в раптор ракеты разместить).

Исходили из того, что рлс там будет мощнее, а не то что стоит на нем сейчас) но вы почему-то уверовали что апг-77 сопоставим с аваксом)--Restling 14:47, 15 апреля 2010 (UTC)

• Каким образом они могли делать выводы о характеристиках американских РЛС? Откуда информация о том, что будет 2000 ППМ ? Откуда информация о мощности? Ниоткуда. Из головы. По сути ОРИСС авторов книги. --Droni4ch 16:47, 15 апреля 2010 (UTC)

• из какой головы? хотели изначально на раптор такие рлс ставить,поэтому учитывали такой вариант--Restling 18:06, 15 апреля 2010 (UTC)

• APG-77 проектировалась в России? --Droni4ch 18:12, 15 апреля 2010 (UTC)

• ой дайте подумать)--Restling 18:17, 15 апреля 2010 (UTC)

• Откуда тогда российским книгописателям знать характеристики будущей АФАР, когда они рассекречены были только год назад? --Droni4ch 19:13, 15 апреля 2010 (UTC)

• потому что они профессора, да и потом вы что же думаете что эпр раптора и ттх его это секрет?давным давно известны все его характеристики,и с учетом их делают на перспективу и пво и истребители, например су-27 делали для превосходства над ф-15, и он лучше его по маневренности на 30 %--Restling 03:13, 16 апреля 2010 (UTC)
• книгописатели это на паралае)--Restling 04:41, 16 апреля 2010 (UTC)

• Тоесть вам совершенно ни о чем не говорит сайт F-16.net? А про ПАК ФА тогда нам не расскажете? А то мы, глупые, думаем, что характеристики все еще засекречены, так расскажите нам о них. --Droni4ch 07:40, 16 апреля 2010 (UTC)

• ф-16 урапатриотский проамериканский сайт. пак фа тут причем)?, никакие характеристики не могут быть долго секретными, давно обо всех все известно, не мне естественно). у самих то откуда данные по рлс? кто эти данные рассекретил)?--Restling 12:33, 16 апреля 2010 (UTC)

• Не понял, я что, не подтвердил ссылкой какие-то данные в статье? Не важно какая там ученая степень у профессора и чем он занимается, знать засекреченные характеристики американских РЛС русский ученый, который тогда еще даже на картинке её не видел, не может никаким образом. --Droni4ch 16:02, 16 апреля 2010 (UTC)

• 1)откуда у вас данные по рлс?) кто там выдал тайну?), 2)знаете профессорам как то виднее чем сайту ф-16 нет), и включайте логику не может рлс раптора или су-35 быть эквивалентна аваксу или мощнейшим наземным рлс)--Restling 16:32, 16 апреля 2010 (UTC)

• перечитайте все, что я писал ранее и найдете ответы на свои вопросы, повторять по 10 раз я не собираюсь. --Droni4ch 16:55, 16 апреля 2010 (UTC)

• ну ну, ссылка у вас на неизвестного автора, который выдумал некие цифры это не источник информации. кто сказал про дальность захвата апг-77? кто этот чел,(ФИО) и должность --Restling 17:00, 16 апреля 2010 (UTC)

• Хм, а вы не задумывались, почему дальность "противника" для цели с ЭПР 1,5кв.м равна именно 340км? Если учесть, что его антенна находится на высоте примерно 15 метров (точных данных не нашел, но по фотографиям на фоне людей судить вполне можно), можно сделать небольшой расчет и увидеть, что дальность визуального наблюдения с высоты 15м за целью, находящейся на высоте 12км равна 404,919 км - на этом расстоянии мы бы увидели что-то летящее над линией горизонта, т.е. как будто цель "лежит" на линии горизонта. Но я сейчас о визуальной видимости. Возьмем теперь радар. Он, так же как и глаз человека видит цели в зависимости от их размеров (т.е. ЭПР), с биноклем мы может быть и увидим огромный самолет за 400км, но без него не увидим и точку. К тому же, прямо над линией горизонта его заметить довольно тяжело. Значит нам нужно либо поднять самолет выше, либо приблизить его. Отсюда и получаются эти 340 км на высоте 12км для цели с ЭПР 1,5кв.м. Подняли бы антенну повыше метров на 500 и увеличили бы мощность - увидели бы ту же цель за 400+++км. Авиационные РЛС не "страдают" этой болезнью, поэтому сравнивать их с наземными некорректно. Насчет авакса - вопрос остается открытым, поищу информацию и по ним. --Droni4ch 22:26, 19 апреля 2010 (UTC)

• Видимо про ссылку умолчите.... ну ладно, смотря на какой высоте цель летит, вы не задумывались почему С-400 видит цели за 600 км?С воздуха конечно горизонт дальше, но невозможно на истребитель поставить РЛС, которая будет эквивалентна наземной или аваксу...--Restling 05:25, 21 апреля 2010 (UTC)

• Видимо я просто решил не повторять уже сказанное по 10 раз. С-400 увидит за 600км цель, летящую на высокте около 20км, цель, летяющую ниже он никаким образом обнаружить на таком расстоянии не сможет, т.к. не сможет её ни облучить, ни принять отраженный сингал. Просто про "противника" ясно было сказано, какую именно цель он увидит и на какой высоте, а про С-400 я такой информации не видел. По самолетам ДРЛО информацию найти труднее, но я продолжу. --Droni4ch 17:56, 21 апреля 2010 (UTC)

• ссылку поавторитетнее поискали бы лучше, а то все у вас укладывается в сравнении с другими рлс, так и будете косвено о дальностях судить--Restling 03:42, 22 апреля 2010 (UTC)

Вобщем данные книги верны . Там-же тоже написано 210 км 1м2, по вероятности накопленной 0.9. в режиме азимут-скорость. Вообще как понимать это режим? 80.92.96.7 15:15, 22 апреля 2010 (UTC)

• Что может быть авторитетнее НИИПа и Локхида? ОРИСС автора книги? Или я типа эти 400км из головы взял? Дать ссылку на офф видео? --Droni4ch 19:10, 22 апреля 2010 (UTC)

• давайте ссылку на данные по апг-77--Restling 04:44, 23 апреля 2010 (UTC)

• Читайте выше. Раза 4 уже давал ссылку на ресурс, ссылающийся на Локхид. --Droni4ch 06:54, 23 апреля 2010 (UTC)

• Нет никакого локхида), вы мне ссылку дадите)?--Restling 07:22, 23 апреля 2010 (UTC)
• Вы знали что набрать любой текст и сослаться хоть на мать терезу гораздо проще чем подделать фото в фотошопе?Ссылки с официального сайта нет--Restling 07:24, 23 апреля 2010 (UTC)

• Какое еще фото? вы о чем говорите вообще? мне сколько раз давать вам одну и ту же ссылку? Ссылки на вашу информацию с официального сайта нет. Нет ссылки на на какой другой ресурс, только одна книга, представляющая собой ОРИСС. Зато F-16 ссылается на Локхид, и я вам еще раз повторяю - русский профессор знать характеристики РЛС, которую он даже издали не видел, не может никаким образом. --Droni4ch 17:53, 23 апреля 2010 (UTC)

• Ссылки с сайта локхид у вас нет, не так ли? ф-16 на что ссылается? на 2 слова?) я понимаю если бы это было интервью, или на оф. сайте была бы инфа, но ссылок с сайта производителя у вас нет, а набрать текст пиарский на любом сайте, что уже не возможно что ли?или у вас все что подтверждает ваши предположения является истиной?)--Restling 18:57, 23 апреля 2010 (UTC)

• Перенес обсужение радара А-50 в Обсуждение:А-50. F-16 ссылается на компанию локхид. Опровержений данной информации нет. Автор книги ссылается на догадки, следовательно его информация не верна. --Droni4ch 18:26, 24 апреля 2010 (UTC)

• Куда ссылается?) покажите данные тогда с сайта локхид, раз данные рассекречены скрывать не чего, только гордиться осталось), я вам дал данные рлс а-50, которые опровергают вашу чушь ф-шестнадцатую), и так вы можете найти данные, подтверждающие ттх раптора с сайта производителя или нет?)они ведь рассекречены)или они рассекречены но только для сайта ф-16)--Restling 18:30, 24 апреля 2010 (UTC)

• Автор книги ссылается на догадки, следовательно его информация не верна. ОРИСС в википедии запрещен. Тема закрыта. --Droni4ch 08:47, 25 апреля 2010 (UTC)

• Хлопнул дверкой и ушел)у вас есть данные подтверждающие бред ф-16?--Restling 11:53, 25 апреля 2010 (UTC)

Restling в вами предоставленном материале так-же написано дальность обнаружение F-22 210 км 1м2, по вероятности накопленной 0.9. в режиме азимут-скорость. ОК? 80.92.96.7 23:42, 26 апреля 2010 (UTC)

• где--Restling 02:19, 27 апреля 2010 (UTC)

Системы управления вооружением истребителей, стр. 67. Раздел Тактико-технические характеристики радиолокационных каналов РЛС, второй столбец: Дальность обнаружения ВЦ2 км: F-22 - 210. Стр. 68, расшифровка: ВЦ2 - При ЭПР, сигма = 1м2, накопленной вероятности Р обз = 0,9 ( по первой отметки) в режиме "азимут-скорость" в зоне 0,1 ср при Т обз = 2 с для каждого канала РЛС. 80.92.96.7 14:48, 27 апреля 2010 (UTC)

• Пункт первый - максимальная дальность обнаружения 200 (150) км.

В сносках указаны параметры и возможности РЛС для такой дистанции. А составляют они вот такой сценарий: 200 км - дальность при работе в неком среднестатистическом боевом режиме с распределением нагрузки по секторам. Указанная дальность достигается при ЭПР цели 3 м.кв (!!!) и имеет вероятность обнаружения Р=0,5 при сканированнии в секторе 0.1 от общего сектора РЛС в течении 2 сек. Т.е просканировав небольшую область, за довольно длительный промежуток времени, вы имеете возможность с 50% вероятностью обнаружить самолет типа обычный (не малозаметный) истребитель, и такой вероятности недостаточно для построения трассера цели, т.к грубо береться только каждая вторая отметка. Цифра бумажно-буклетная и ничего общего с боевым примененим не имеющая. Если выложить дистанции при Робн.=0,3, там будут вообще сказочные параметры. Поскольку вероятность обнаружения изменяется нелинейной прогрессией с несколькии поправочными коэф., для вероятности 0,9 которая является типовой для гарантрованного обнаружения и трассировки цели, имеем дальность обнаружения 120-140 км при мах и мин. поправочных коэф. для F-22 и 95-105 км для F-35 при широкополостном режиме сканирования в режиме «воздушный бой на средних-дальних дистанциях». Указанное так же относится к секторам бокового обзора, и они составляют 40-50 км для F-22 и 95-105 км для F-35.

Дальность же в 200 км при ЭПР цели 1 м.кв. достигается при работе когерентно по всем каналам, в секторе 0,1 от номинала поля обзора, и постепенного накопления Р=0,9 в режиме "азимут-скорость" от первой отметки. При Т=2 сек. Т.е. "на пальцах" - если вам укажут конкретный сектор, где искать и вы задействуете все каналы соседних секторов, то у вас есть возможность найти указанную цель и постепенно построить ее трассер. Ввиду малого угла сектора подобное возможно лишь при наличии внешнего указания, скажем от того же АВАКСа. Он дает наводку, вы выжимая все из радара, работаете по указанным координатам. Ни о каком поиске цели на таких расстояниях в пределах зоны сопровождения переднего канала речи идти не может.

Некая совершенно мифическая дальность в 450 км указана для обнаружения активного излучения цели в проекции “лоб в лоб”, и требует полного совпадения векторов движения цели и самолета в пространстве и ДН РЛС этих объектов. К слову фокуса в этом никакого нет, сам F-22 виден при таком раскладе вплоть до радиогоризонта благодаря высокой мощности излучения АФАР в активном режиме.

Здесь следует так же принять во внимание большую теплотдачу ППМ на максимальных режимах. Неоднократно заявлялось, что конструкторы 77-й имели большие проблемы с охлаждением ППМ решетки. В режиме работы по мах. дальности при задействовании всех секторов происходит сильный нагрев элементов АФАР. Что бы не сжечь полотно АФАР необходимо определенное соотношения мах. и обычного режимов в отрезке времени. Для высконагруженных СВЧ-систем он составляет 1 к 5. Т.е “на пальцах” в течении 1 часа РЛС может работать в таком режиме не более 10-12 мин. Причем этот отрезок необходимо разбивать на равномерные промежутки, т.е чередовать включения по 2 мин. с 10 минутными интервалами. --Restling 15:43, 27 апреля 2010 (UTC)

• Спасибо что расписали)) Вообщет-то этот режим 0,9 вероятности 1М2 да 210 км - для НАТО является основным, и его принимают за максимальную дальность обнаружения. Это у них еще с F-14 повелось, где в 1974 году AN/AWG-9 приписывали дальность обнаружение КР за 120 км, а истребителей за 315. Хотя только на МиГ-31БМ, в 1999 году дальность обнаружения достигли в 320 км, что сравнима сравнима с F-14 1974 года. =))) 80.92.96.7 19:48, 27 апреля 2010 (UTC)

• Вы это найдите сначала, иначе я удаляю недостоверную информацию--Restling 03:43, 28 апреля 2010 (UTC)

Не понял вас, что именно найти и что вы удалите? 80.92.96.7 17:51, 28 апреля 2010 (UTC)

• данные по рлс апг-77, с сайта производителя--Restling 04:15, 29 апреля 2010 (UTC)

• Повторить ссылку на F-16.net и еще раз обосновать неавторитетность книги?) Вернее не неавторитетность, книга то авторитетная, а совершенно очевидную неточность данных. --Droni4ch 07:15, 29 апреля 2010 (UTC)

• Зачем ф-16, вы чем подтвердите написаные буковки этого сайта? давайте ссылку на интервью какого-нибудь генерала или на сайт производителя, ведь данные рассекретили?каким образом их рассекретили если они известны только ф-16?--Restling 14:34, 29 апреля 2010 (UTC)

• Ну вам что, еще раз сказать, что русский профессор с ЛЮБЫМ опытом и образованием НЕ МОЖЕТ знать характеристики радара, который он даже на фотогорафиях в годы написания книги не видел? Зайдите в немецкую википедию - там три источника тех же 210 км для цели с ЭПР 1 кв.м --Droni4ch 16:51, 29 апреля 2010 (UTC)

• Я вас просил ссылку найти а не включать старую шарманку--Restling 18:17, 29 апреля 2010 (UTC)

• Не моя вина, что вы не хотите понять очевидное. В предыдущем коменте я привел как минимум три ссылки (не считая другие вики кроме немецкой), читайте сообщения до конца, а не до первых не устраивающих вас слов. --Droni4ch 19:20, 29 апреля 2010 (UTC)

• Ну вот видите нет у вас никаких ссылок, одни буквы), я вас понял что нет у вас ссылки никакой, что ж придется удалить--Restling 04:49, 30 апреля 2010 (UTC)

• Хорошо, начну предложение с конца. В предыдущем коменте я привел как минимум три ссылки (не считая другие вики кроме немецкой), читайте сообщения до конца, а не до первых не устраивающих вас слов. Не моя вина, что вы не хотите понять очевидное. --Droni4ch 06:47, 30 апреля 2010 (UTC)

• Начинать надо сначала,) вы так и будете ссылаться на неизвестно что, еще хорватскую википедию давайте ) японскую, инфа об рлс может быть известна только от производителя, нет ссылки?все остальное утка--Restling 11:20, 30 апреля 2010 (UTC)

• Чем вы умнее немецких авторы? Ничем. Я привел 4 источника, где говорится о 200 км и один, где говорится о 270 (что по расчетам также дает 200км для цели с ЭПР 1 кв.м), вам все мало. Больше продолжать этот разговор я не буду. Еще один откат данных, подтвержденных 5 (!!!) АИ и я сообщу администратору о вандализме в статье. --Droni4ch 19:15, 30 апреля 2010 (UTC)

• Ни одного с сайта производителя --Restling 19:27, 30 апреля 2010 (UTC)

• F-16 ссылается на Локхид - этого более, чем достаточно. Не на САЙТ Локхида, а на саму огранизцию. --Droni4ch 19:31, 30 апреля 2010 (UTC)
• Разговор окончен, сообщаю администратору. --Droni4ch 19:33, 30 апреля 2010 (UTC)

• Зачем вы кладете трубочку)?--Restling 02:26, 1 мая 2010 (UTC)

На самом деле Restling может оказаться и прав. В любом случаи нужно поискать вероятность обнаружения РЛС на дальность в 210 км с ЭПР 1м2. Если где нибуть будет указано что 0,5, то без вопросов наши данные правдивы. Если же у него вероятность будет 0,85-0,9, то таких вероятностей при сканировании и вправду не бывает, не ну то есть бывает, но только в узком луче для обнаружения в заранее определенной цели. Возможно именно это они и имеют ввиду, тогда прав Restling. 80.92.96.7 18:41, 4 мая 2010 (UTC)

• Обращаюсь к участникам обсуждения. Дело в том, что ссылка на скан замечательной книги: "Системы управления вооружением истребителей" авторы Баханов Л.Е. Давыдов А.Н. Корниенко В.Н. Слатин В.В. Федосеев Е.П. Федосов Е.А. Федунов Б.Е. Широков Л.Е. издательство Машиностроение, 2005, которую выложил Restling, УСТАРЕЛА, файл по этому адресу уже отсутствует. Так как все здесь, участвовавшие в обсуждении, этот скан к себе скачали, я бы ОЧЕНЬ ПРОСИЛ, чтобы его выложили вновь либо по иному помогли со ссылкой на него. Обратный адрес для связи: http://vkontakte.ru/ushacoff Был бы Вам ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН!92.100.162.236 15:36, 6 февраля 2011 (UTC)

По поводу закупок F-22

• Июльский источник, говоря о 187 рапторах ссылается на апрельские данные, которые в июле уже были неактуальны. Средства на закупки истребителей были исключены из военного бюджета США. Некомпетентный журналист ссылается на конгрес, сенат и президента США, компетентнее которых уже некуда. --Droni4ch 10:17, 6 апреля 2010 (UTC)
• Ни слова нет о том, чтобы принять то, что предложил Гейтс: "Палата представителей США исключила из военного бюджета на 2010 финансовый год финансирование программы по закупке истребителей пятого поколения F-22 Raptor. Об этом сообщило в четверг, 30 июля, агентство AP. Как уточняет The Washington Post, за принятие бюджета проголосовали 400 конгрессменов, против - 30. 21 июля, аналогичное решение принял Сенат США." --Droni4ch 10:22, 6 апреля 2010 (UTC)
• Р.Гейтс в апреле прошлого года, обнародовав проект бюджета на 2010 финансовый год предложил завершить закупки F -22 в 2009 году (иначе говоря, не выделять на закупки средства в 2010 финансовом году) ограничившись таким образом закупкой 187 самолётов.

Конгресс и проголосовал за то, чтоб не закупать новых самолётов этого типа в 2010 г. Это не одно и то же? Дата завершения закупок не совпадает с датой завершения производства (у них - двухлетний срок исполнения контракта). Те 145, которые поставлены к концу 2009 года, закуплены не позднее 2007 года, а те, что закуплены в 2009 году - будут собраны в 2011. Вот в этом всё дело. --Valeriy.L

• Хм, ну в таком случае вы возможно правы. Поправил текст и дату начала и конца серийного производства. --Droni4ch 10:51, 6 апреля 2010 (UTC)

Потолок

Уже ржачно читать ттх, и потолок у раптора больше чем даже у U-2))))))))--Restling 14:29, 11 мая 2010 (UTC)

• Ну давайте напишем, что у него 5000 м потолок, а то, что это будет ОРИСС, противоречащий всему интернету - ничего страшного, лишь бы вы были довольны. --Droni4ch 16:28, 11 мая 2010 (UTC)

Интернет, сам по себе, не может быть авторитетным источником (в каком бы количестве и соотношении не была представлена информация). Возможно уточнить можно здесь «Ayton, Mark. „F-22 Raptor“. Air Forces Monthly, August 2008, p. 75. Retrieved: 19 July 2008.» (из англ. вики, там указана цифра 19,812 m) --IlyaMart 11:33, 13 июля 2010 (UTC)

Raptor — сокращение?

От Responsive Aircraft Program for Theater Operations? Или это просто «хищник»? --IlyaMart 11:26, 13 июля 2010 (UTC)

• Ни разу не слышал ничего подобного, аббревиатуры пишутся с большой буквы полностью. --Droni4® 11:35, 13 июля 2010 (UTC)

Спасибо, это кажется вероятным. --IlyaMart 13:22, 1 августа 2010 (UTC)

• IlyaMart, у вас талант! А как вы бы расшифровали «Сraptor»? :) Ty3uk 14:42, 13 июля 2010 (UTC)

«Fraptor» почему-то не нашёл :). Интересно происхождение названия и кажется статья выиграла бы от этого и АИ --IlyaMart 16:37, 13 июля 2010 (UTC)

• Не найдете. Это не аббривеатура. А придумать можно все что угодно. --Droni4® 16:44, 13 июля 2010 (UTC)

ЭПР

Указанная величина 40 дб это коэффицент материала,а эпр самолета покрытого этим материалом будет гораздо больше 0.0001 --109.173.102.247 09:46, 16 марта 2011 (UTC)

• В источниках заявляется именно ЭПР самолета, о материалах там ведь не говорится. --Droni4® 23:14, 16 марта 2011 (UTC)
• а если не читать "заумные источники",отключить куриную логику,то можно понять обтекатель-радиопрозрачный,полотно имеет ЭПР,вполне приличную,итог-используя мозг- познаешь многое.--109.173.100.93 18:05, 5 июля 2011 (UTC)
  • Полотно расположено под углом, сигнал не отражается на источник. 88.82.94.242 06:53, 3 мая 2012 (UTC)

Блок текста про сбитый F-117 и ЭПР не выдерживает критики и технически безграмотен. Ракета комплекса С-125 не имеет ГСН, поэтому способна атаковать цели с любым ЭПР - лишь бы были команды наведения. Комплекс С-125 обладает аппаратурой телевизионно-оптического визирования (ТОВ) и сопровождения цели "Карат-2" (9Ш33А) с помощью которой была достигнута возможность в условиях визуального наблюдения цели вести ее сопровождение и обстрел без радиолокационного излучения в пространство. Таким образом "невидимка" могла быть сбита вообще без применения радиолокационных средств и значение ЭПР могло не иметь никакого значения.88.82.94.242 07:00, 3 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый, вы можете самостоятельно поправить это блок текста в статье. Ty3uk 07:18, 3 мая 2012 (UTC)

• Абсолютно согласен с тезисом об уничтоженном F-117-ом.

данные различных источников расходятся, по заявлениям США, был потерян только один самолёт, по данным российского исследователя Владимира Ильина, ссылающегося на сербские источники — три Все-таки был сбит один. За остальные два сербы выдали обломки двух F-15. Также сербы утверждали, что уничтожили два B-2, однако оба "уничтоженных" борта в итоге "засветились" в небе над Ираком, в 2003-ем и 2008-ом. Уничтоженный самолёт был сбит зенитно-ракетной системой С-125 (ракетой 5В27Д 1976 года выпуска производства завода АВИТЕК[69]), способной атаковать цели с ЭПР не менее 0,3—0,5 м² (в зависимости от модификации)[70], однако, заявленная американцами эффективная поверхность рассеивания F-117 составляет 0,025 м²[71][72], что делало бы невозможным его обнаружение и, тем более, уничтожение данной зенитно-ракетной системой. Этот факт может свидетельствовать о дезинформации как с американской стороны (о реальной ЭПР самолётов), так и с российской (о реальных возможностях зенитно-ракетных систем). Автору данной правки в статье выражаю глубочайшие пожелания подучить матчасть - узнать, что такое прибор визуального наведения "Карат-2", а заодно вспомнить историю операции "Буря в пустыне", точнее её первые часы - ночь с 16 на 17 января 1991. Это когда группа из 10 "Найтхоуков" 415-й эскадрильи пересекли воздушную границу Ирака, дошли до Багдада, разбомбили в центре иракской столицы центр управления перехватчиками и тактическими ракетами, и заодно 100-метровую командную вышку, и, будучи абсолютно незамеченными иракской ПВО, вернулись на базу. Это притом, что ПВО Ирака было намного мощнее ПВО Югославии, ибо делалось оно по образу и подобию ПВО СССР - и техника была советской, и л.с. обучался в СССР (по крайней мере, офицеры). То-то многие советские генералы тогда утверждали, что американские соколы в небе над Ираком "кровью умоются". Не умылись, как видно. Ярпен 09:33, 24 августа 2012 (UTC)

• Тут логическая ошибка кроется. Заявления о супермалом значении ЭПР- фантастика, т.к. обычные самолеты делаются из дюраля- проводник, и отражает 100% волн, а стелс делается из диэлектриков, они радиопрозрачны и частично поглощают излучение, например для стекловолоконного обтекателя ракеты Х-35 заявлено что он поглощает 15%(прозрачность 85%), соответственно раптор может иметь сниженную ЭПР, как заявлено, с 3 м(обычный такого размера истребитель), до 0.3-0.5 м, засчет пластиков и закрытия двигателей, но в целом ЭПР не может быть снижена в 30000 раз. Ну и для сравнения, GPS навигатор сделан из диэлектриков, кирпичный дом и окна- тоже, но ведь радиосигнал все равно проходит, большое влияние может оказать только ЖБИ стена. В рапторе толщина пластика мм наверно,а в F-117 был 5 см соты, т.е. 5 см слоя дают снижение до 0.025, в 10 раз ниже раптора.--188.32.45.48 17:36, 26 ноября 2012 (UTC)

Порядка 0,1 квадратных метра у F-22 ЭПР. В 30.000 раз - это рекламная галиматья. Когда ракету AGM-69 SRAM приняли на вооружение, говорили для широкой аудитории, что у неё ЭПР как у винтовочной пули, хотя сами отлично знали, что прорваться через оборону С-300П шансов у неё нет никаких. С-75 своё отвоевали во Вьетнаме, где они завалили свыше 2.000 самолётов. Глупо им в претензию вменять неэффективность против F-117. Для них есть С-300

• Различия в данных ЭПР из разных источников могут быть вызваны тем, что разные источники имеют ввиду ЭПР при различных частотах и режимах облучения. Российские источники могут иметь ввиду ЭПР при облучении радарами современных ЗРК, а американские источники могут иметь ввиду ЭПР при наиболее идеальных условиях облечения, с самого выгодного направления и самой выгодной с точки зрения уменьшения ЭПР частотой. Sergey Editor 12:19, 29 мая 2014 (UTC)

нямношка о ЭПР для умных-сначал почитайте статью ЭПР чтоли) Во всех случаях не указана ЭПР относительно какой длины волны. Причём очевидно что имеется в виду сантиметровый диапазон (от 1 до 7 см). ЭПР объекта размером 1 на 1 метр может быть 0,5 метра квадратного для длинны волны меньше чем 1 метр но для длинны волны 200 метров такой объект превратиться в крошечную точку, даже если это квадрат повёрнутый прямо на локатор а не тело сложной формы.
Недостатками иного диапазона частот является то что короткие волны для которых стелс изгибы в тысячи раз крупнее чем длинна волны и представляют из себя футбольные поля для мяча рассеиваются в пространстве и не позволяют делать замеры даже на средних дистанциях (менее 100 и 50 км и даже 25), ближе подбираться очень опасно хотя далеко не обязательно в силу дальности стрельбы авиационных боеприпасов. Длинные волны для которых стелс изгибы слишком маленькие чтобы рассеять волну обладают пониженной точностью определения и громадными дальностями покрытия вплоть до тысяч километров, а также возможностью загоризонтного определнения. Но и малоэффективны против даже статично летящих целей в силу падающей с длинной волны точностью. Решением для эффективного господства на стелс является применение разной длинны волны для метрового диапазона волн и облучение с различных сторон, с сопоставлением полученных данных, и постановкой на ракеты коротковолновых прицелов. Однако это очень сложная и дорогостоящая задача. Особенно для небольших государств.

F-22 - истребитель поколения 4+++

http://ru.wikipedia.org/wiki/Истребитель_пятого_поколения: Одной из основных характеристик истребителей пятого поколения является: - многофункциональность, то есть высокая эффективность при поражении воздушных, наземных, надводных и подводных целей;
Предлагаю понизить планку истребителя F-22 до поколения 4+++, т.к. он не отвечает требованиям истребителя 5-го поколения поскольку не является многоцелевым, о чём сообщили ВВС США.

ВВС США приняли решение не выпускать самолет в небо Ливии, потому что он не предназначен для нанесения ударов по наземным целям и не может обмениваться информацией с другими истребителями, участвующими в операции. Кроме того, F-22 не способен картографировать местность, как это делается радарами с синтезированной апертурой, и по этой причине не может самостоятельно выбирать наземные цели. Источник: http://lenta.ru/news/2011/03/23/f22/ --Pycckue 23:14, 23 марта 2011 (UTC)

Возникли два вопроса: а) почему в состав возможного вооружения F-22 входит оружие «воздух-земля», если он не является многоцелевым? б) на основании каких авторитетных источников предлагается классифицировать F-22 как истребитель поколения 4+++? Deerhunter 07:57, 24 марта 2011 (UTC)

F-22 может использовать бомбы со спутниковы наведением после проведения модернизации до Block 70 (насколько я помню), поэтому ~40 самолетов, половина из которых из последних поставок, другая половина - модернизированная, таки могут работать по земле. F-22 далеко не идеален, даже спустя 14 лет после того, как поднялась первая серийная машина, но менять классификацию самолета просто так мы не можем, должны быть источники, указывающие на несоответствие самолета требованиям к истребителю пятого поколения, только тогда можно будет добавить, что "некоторые эксперты считают, что ..." --Droni4® 08:45, 24 марта 2011 (UTC)

• откровенно говоря пора уже приписку делать "пятое поколение по такой-то стране" т.к. по российской классификации он ни разу не пятое поколение. США насколько понимаю из всех своих хотелок оставили только приписку "5 поколение" а остальное выкинули как "не нужное в современном воздушном бою" 83.220.237.169 10:50, 5 августа 2023 (UTC)

Полет на скорости ~108 км/ч

Такое возможно для истребителя с посадочной скоростью более 250 км/ч ? --Droni4® 08:50, 24 марта 2011 (UTC)

• Считаю правильным через пару недель отсутствия ответа удалить добавленную анонимным участником информацию, так как она вызывает очень большие сомнения. --Droni4® 07:51, 31 марта 2011 (UTC)
  • Прошло две недели, ответа нет... Думаю, информацию из этого источника стоит удалить из статьи. --Droni4® 21:54, 13 апреля 2011 (UTC)
• Смотри-ка эксперт беснуется,если включить хотя бы блондинистые мозги то станет понятно что такое возможно,но малолеткам поди докажи,софизмом занимаются аж руки волосятые. --109.173.100.93 18:09, 5 июля 2011 (UTC)

Тяговооруженность

Тяга двигателя чрезвычайная 15500 дана для стендовых испытаний, у раптора плоское сопло и извилистый воздухозаборник, потеи тяги у земли будут 20-30%, на высоте 1 км еще меньше, еще тяга зависит от температуры и влажности и может упасть значительно. Так что тяговооруженность не 1,23, а 0,7. С увеличением высоты плотность воздуха падает и тяга соответственно, а то понапишут 15 500 и как буд то она на всех режимах безлимитно 15 500 остается.--188.32.45.48 10:26, 23 ноября 2012 (UTC)

Аварийность

По аварийности на летный час, Ф-22 даже хуже Су-24 --5.228.28.153 12:14, 29 апреля 2013 (UTC)

Перевод названия

А почему в текущей версии Raptor=«хищная птица»? Raptor — это просто «хищник». 62.231.181.231 06:24, 5 ноября 2014 (UTC)

Нет, Raptor — это именнно хищная птица, просто «хищник» называется иначе (см. словарь). Надеюсь, Вы сообщите сообществу о результате своих поисков. — KW 07:45, 5 ноября 2014 (UTC)

Из чувства справедливости к анониму выше: raptor — слово многозначное, может обозначать как хищную птицу (в орнитологии, причем, как уверяет Etymology dictionary, это значение относительно новое, с 1873 года), так и семейство динозавров, и хищника вообще (например, гугл-траслейт предлагает перевод слова raptor именно как «хищник»). Изначальное же значение слова в английском — и вовсе «похититель» или «насильник», так же, как и в латинском. В любом случае, некоторая агрессия со стороны KW несколько неоправдана, по-моему. Это страница обсуждения, в конце концов — человек уточнил неясное для себя, зачем злиться? 217.118.79.23 08:07, 5 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за Ваш развернутый комментарий. Действительно, среди вариантов перевода Raptor есть и Хищник (Multitran):

raptor сущ. | Вебстер | фразы | g-sort
общ. хищник
амер. bird of prey (Birds of prey, also known as raptors, hunt and feed on other animals. Val_Ships) орнит. хищная птица (mine Bema)
палеонт. раптор (ископаемый ящер Merc)

Однако в американском варианте, - а самолет, как я понимаю, именно американский, - это все же хищная птица (bird of prey).

В качестве же общего значения перевода для Хищник я бы назвал Predator. Если не ошибаюсь именно так называется еще одна американская система.

Отн.: Стиль ответа. Пусть меня назовут старым ворчуном, но не скрою, что хотелось бы видеть у молодежи больше уважения к обществу вообще и к коллегам по Википедии, в частности. Лично я на месте вопросанта вначале попытался бы самостоятельно рассеять свои сомнения. Тем более, что сейчас для этого нужны лишь минимальные усилия. Их то и нужно было приложить, повторю, из уважения к сообществу. — KW 10:28, 5 ноября 2014 (UTC)

О сбитом Рапторе ПВО Сирии

Да удалите этот бред. Обычная утка непонятного сайта. Они сами там ничего образного не говорят, то ли с300 сбил то ли с400, то ли поднятым для перехвата Миг-23. Ни фото обломков, ничего. --Pannet, 29 декабря 2014‎

Моделирование нервной системы живых организмов

Похоже на моделирование нервной системыпресмыкающихся. --RippleSax (talk • contribs) 12:54, 1 декабря 2015 (UTC) 93.92.200.193 13:00, 1 декабря 2015 (UTC)

Единственный на вооружении?

The Military Balance 2016 указывает уже F-35 как "на вооружении". Пора убирать про "первый и единственный"? Pannet 09:56, 5 марта 2016 (UTC)

а там не "пятое", вроде как )

Пятое, но истребитель-бомбардировщик 93.85.150.122 22:15, 26 ноября 2016 (UTC)

Технические проблемы

В разделе уже как полтора года нет не одного источника. Что делать? --Pannet 18:52, 3 апреля 2016 (UTC)

"слабая адгезия дорогого стелс-покрытия - ахиллесова пята американских истребителей F-22. После нескольких полетов их необходимо перекрашивать." [4]

источник негодный Pannet (обс.) 16:02, 28 июня 2018 (UTC)

Возобновление производства

Перезапустить нельзя забыть (Возобновят ли в США производство «Раптора» F-22) // 8 мая 2016

• больше на "утку" похоже --Saramag 00:29, 9 мая 2016 (UTC)
  • я тоже видел эту новость, думаю нужно подождать следующих новостей ... Pannet 10:50, 9 мая 2016 (UTC)

Возможно пригодится

ВВС США пожаловались на невидимость российских истребителей

Ведомство почувствовало угрозу со стороны Су-35
Истребители американских ВВС F‐22 Raptor не могут отследить самолеты российских ВКС на территории Сирии. Об этом заявил командир 95‐й экспедиционной истребительной эскадрильи Военно‐воздушных сил США.
Подполковник сообщил, что российские Су-35 в последнее время чаще стали оказываться неподалеку от сил коалиции Соединенных Штатов. Во время таких ситуаций американским военным необходимо иметь возможность оперативно определять принадлежность воздушного судна. Однако их техника не обладает некоторыми оптическими и инфракрасными устройствами, которые бы позволили распознать истребитель в темное время суток, пишет «Утро.ру».

Командир признался, что F-22 не может сам передавать полученные данные другим самолетам коалиции. В результате, пилоты вынуждены пользоваться рацией, что выявляет еще одну слабую сторону техники. Помимо этого американские пилоты не имеют нашлемной системы целеуказания, из-за чего им приходится оборачиваться, чтобы увидеть другой самолет, передает телеканал «360».

— Юлия Щербакова, Ежедневная рассылка новостей KP.RU, 21 ноября 2017

Возможно пригодится для статьи. --91.246.94.123 01:44, 22 ноября 2017 (UTC)

у вас что, болезнь викификации? о.О

Оценки

• Бесполезный и слишком дорогой // НВО НГ, июнь 18

--Tpyvvikky (обс.) 23:50, 14 июня 2018 (UTC)

• Самый совершенный стелс-истребитель пятого поколения, для которого потенциальные соперники четвертого поколения особой угрозы не представляют... В отличие от других американских самолетов F-22 Конгресс США запретил продавать в другие страны, так как используемые в его конструкции технологии и материалы до сих пор считаются секретными и имеющими стратегическое значение. (Не самый безупречный источник, но они не из пальца высасывают, наверняка это есть и в нормальных местах.) --Michael MM (обс.) 08:42, 18 января 2019 (UTC)

Кто на ком стоял?

Критика
...
Невозможно расположить двигатели в фюзеляже грузовых отсеков, из за то, что они стоят вплотную друг к другу.

1) Что такое "фюзеляж грузовых отсеков"? Это какой-то отдельный фюзеляж? А фюзеляж пилотов, фюзеляж шасси, фюзеляж крыльев - это тоже особые фюзеляжи? Вообще, сколько фюзеляжей у самолёта?
2) Кто "они" (стоят вплотную друг к другу)? По правилам русского языка (ближайшее слева к местоимению согласованное с ним существительное) - грузовые отсеки. А зачем запихивать двигатели в их фюзеляж? У двигателей свой есть.
3) Нет, я бы молча исправил в статье сам, но я честно не понимаю, что значит эта галиматья. --Michael MM (обс.) 08:50, 18 января 2019 (UTC)

Критика из пальца

У F-22 отсутствует что-то там "... позволяющие выстрелить ракету, требующую корректировки бортовым радаром истребителя". При этом в разделе про вооружение указаны только ракеты AIM-9, которая снабжается пассивной ИК-ГСН, и ей радар никакой не нужен, и AIM-120 AMRAAM, которая управляется комбинировано собственной инерциальной НС и, после некоторого сближения, собственной активной радарной ГСН, так что радар самолета в этом случае нужен для формирования начальных данных о цели и их коррекции, если цель все еще доступна для наблюдения. Нет, безусловно, иметь лишние средства наблюдения и наведения - прекрасно, но сама по себе формулировка кривая и натянутая, с надуманными причинами. 188.232.230.24 12:59, 6 мая 2020 (UTC)

боеготовность

конец 2021: "Уровень готовности F-22 Raptor составил 50,81 %, а готовность F-35A сократилась до 68,8 %." [5] — Tpyvvikky (обс.) 00:26, 25 января 2022 (UTC)

Боевое применение (якобы встреча с Су-30СМ)

"В ответ ВВС США направили F-22 в воздушное пространство Сирии, и после того, как «Раптор» встретился в воздухе с как минимум одним российским Су-30СМ, провокации российской авиации против Турции внезапно прекратились"

Весьма сомнительная или скорее даже вольно интерпретированная информация от довольно заангажированного источника.

Мало того, что сам автор оперирует, мягко говоря, надуманной информацией (a brutal dictatorship involved in systematic elimination of hundreds of thousands on industrial scale, and frequently with help of chemical weapons)

насчет пусть и далекого от идеала режима Асада, но явно не настолько, так ещё и вольно излагает сближение Су-30СМ с "неопознанным" самолетом США, после которого Су-30-й продолжил выполнение своей задачи.

Ибо в новостных источниках на стр.32 по той ссылке, которую указывает Tom Cooper

(112 ‘Show me your ID: Russian Sukhoi Su-30 gets near US jet over Syria for Identification’, RT, 14 October 2015; ‘Russian military informs Turkish military about air space violations’, The Daily Star, 15 October 2016; ‘Obama Says Deal Reached with Russia to Avert Syria Air Conflicts’, Bloomberg, 16 October 2015 & Orhan Coskun, ‘Turkey shoots down drone near Syria, US suspects Russian origin’, Reuters, 16 October 2015.)

не указано с каким самолетом произошло сближение, да и вдобавок указывается, что никто не заинтересован в эскалации напряженности между НАТО и Россией, а Россия же только проинформирует о двух бывших нарушениях (причем указано это было в одном источнике) и о мерах, которые позволят избегать их и более того само сближение не увязывается напрямую с "нарушениями границ", а делается упор на многочисленные опасные сближения между самолетами (2-3 км), которые случились ранее.

178.155.5.69 21:27, 14 февраля 2024 (UTC)