Обсуждение:RT

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

Это безусловно не форум, однако мое сообщение имело прямое отношение к статье, а также предложение внести исправления. Статья в ее нынешнем виде не содержит объективную информацию о канале. Например, можно добавить программу передач за определенный период времени. На данный момент, большая часть эфирного времени канала посвящена обсуждению традиций русской деревни. --62.57.220.185 01:49, 28 января 2010 (UTC) ivanatt@yandex.ru

1. А какой канал Вы имеете в виду?
2. Достижения канала есть? Критика, достаточно подробный блок, есть? И чем Вам не объективна статья?
3. Википедия не занимается программами передач, есть специальные сайты, специальные программы, специальные оффлайновые СМИ есть, в конце концов. И потом, RT - это информационный телеканал, его программа передач меняется по ходу развития событий в мире, поэтому он по определению не может таковой иметь.
4. Послушайте, ну не виновата Википедия, что большая часть эфирного времени канала посвящена обсуждению традиций русской деревни. Это вина самого телеканала. Тем не менее, эта информация не подлежит включению в статью.
5. И вообще, если Вы хотите улучшить статью, правьте смело.
С уважением, Lexicon 03:50, 28 января 2010 (UTC)

См также

Нейтральность? ссылки в этом месте сдержат только критические статьи. 78.37.225.8 18:50, 11 ноября 2011 (UTC)

2016[править код]

TOC left[править код]

В чём была необходимость добавления этого шаблона в статью ? Она прекрасно существовала и без него, зачем чинить то, что не сломано ? Тут шаблон просто ухудшает читаемость, не выполняет никаких полезных функций, а наоборот лишь ломает структуру раздела «История». Этот шаблон используют только в особых случаях, когда обычное оформление статьи по каким либо причинам является нежелательным. Здесь же эти причины не ясны. Использование такого шаблона в обычных статьях без видимой надобности излишне. -- Morrfeux (обс) 20:06, 18 января 2014 (UTC)

Раздел «Фальсификации информационных программ»[править код]

Содержание раздела основывается всего лишь на одном источнике, в котором упоминалась бы компания RT. Этого явно недостаточно, принимая также во внимание то, что тот единственный источник не является авторитетным, а без него весь раздел представляет собой орисс //Ювеналюс 12:40, 24 марта 2014 (UTC)

Вот вам еще один источник в котором упоминается Росія посилила брехню у дезінформації населення. Вашу правку я откочу --Habibul 12:45, 24 марта 2014 (UTC)
Предлагайте русскоязычные АИ и по крайней мере несколько. А что именно в этом видео-ролике Вы нашли подходящего? Можете, пожалуйста, процитировать? //Ювеналюс 08:31, 25 марта 2014 (UTC)
Похоже, пора статью стабилизировать. Уже на войну правок похоже. Ferrum145 13:51, 24 марта 2014 (UTC)

Преамбула[править код]

В преамбуле говорится (курсив мой):

... [канал] знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения ...

Представляется очевидным, что выражение российская точка зрения не является достаточно ясным: что значит российская? С учетом справочного характера Википедии считаю необходимым более точную аттрибуцию: точка зрения российского руководства. Прим.: возможный вариант: точка зрения канала, но думаю, что первый вариант не будет большой ошибкой с учетом 100% финансирования канала из бюджета РФ. Предлагаю обсудить. — KW 03:51, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Финансирование СМИ государством необязательно должно означать, что оно представляет точку зрения руководства. Во всяком случае это не правило. В данном случае вижу несколько способов решения проблемы: 1. Посмотреть, как в этом «пункте» канал описывают АИ, и описать так же (иначе ОРИСС). 2. Если этого «пункта» в АИ нет, взять его с официального сайта канала (вроде в текущем варианте «с российской точки зрения» как раз так и было сделано). --Александр Константинов 07:38, 17 сентября 2015 (UTC)
В целом, согласен. Пока нет мнений, подтвержденных АИ, предлагаю дать формулировку:

Согласно утверждению официального сайта канала, последний «знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения ...».

Это мнение может быть впследствии дополнено, при наличии источников. Вопрос об аттрибуции российской точки зрения можно пояснить в примечании. Прошу сообщить Ваше мнение. — KW 08:39, 17 сентября 2015 (UTC)
Прим. Мне не удалось найти на сайте RT упоминания обсуждаемого мнения. Будем надеяться, что появится основной автор и сообщит источник спорного мнения. — KW 08:50, 17 сентября 2015 (UTC)
    • В таком случае нужно по всем «пунктам» указать принадлежность утверждения. Иначе получится, будто Википедия в лице авторов выражает сомнение по какому-то определённому пункту и правит по своему усмотрению в обход АИ (что, опять же, ОРИСС). Если в утверждении добавляется сноска на официальный источник, то в примечании указывать уточнение необязательно. Можно использовать два варианта:

Согласно данным из официального сайта RT, телеканал предлагает альтернативный взгляд на текущие события, освещая сюжеты, не попавшие на страницы и экраны мировых СМИ, а также знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения на важнейшие международные события

В этом случае сноску не проставляем.

Телеканал предлагает «альтернативный взгляд на текущие события, освещая сюжеты, не попавшие на страницы и экраны мировых СМИ, а также знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения на важнейшие международные события»

В этом случае проставляем сноску на официальный сайт.
К слову, сама Маргарита Симоньян в одном из интервью прямо связала точку зрения руководства и общероссийскую точку зрения, не разделяя их между собой. Таким образом, использование каналом фразы «с российской точки зрения» не является случайностью или ошибкой. Само слово «российский» использовано каналом как синоним мнения руководства и общественности, высказывающей точку зрения в принципе. Но это к делу не относится. Просто уточняю позицию канала. --Александр Константинов 05:40, 18 сентября 2015 (UTC)

Атрибуция мнений[править код]

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Крупные новостные медиа, такие как корпорация BBC, имеют жесткие стандарты качества. Поэтому указание имени конкретного журналиста той или иной публикации представляется избыточным. — KW 09:16, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Не представляется. Это вообще ненейтральная оценка со стороны прямого конкурента, потому будьте добры указать вторичный источник на эти заявления, иначе им не место в статье как первичке. Morihėi 10:16, 17 сентября 2015 (UTC)
Отн. Конкуреция: В правилах проекта ничего не говорится о влиянии рыночных отношений на авторитетность того или иного источника (см. также ВП:ПРОТЕСТ). В частности, BBC — один из самых авторитетных новостных медиа в мире и бесспорно является вторичным АИ. Атрибуции источников вторичных АИ правила не требуют. Соответственно внес правку в статью. — KW 10:39, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Вот и не протестуйте против правил, в частности ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». По поводу ведения вами войны правок, подал запрос на ЗКА. Morihėi 10:52, 17 сентября 2015 (UTC)
Благодарю за пояснение Вашей позиции. Цитируемое Вами правило, очевидно, относится не к оценке отдельных публикаций того или иного АИ, а к оценке источника в целом. В данном случае речь идет о Всемирной службе BBC — мировом СМИ с многолетней и безупречной репутацией. — KW 11:03, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Про безупречную репутацию это ваше личное пожелание, не более. АИ говорят совсем иное. «относится не к оценке отдельных публикаций того или иного АИ» — да неужели? «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» — это первый же абзац в разделе, на который я дал ссылку. Morihėi 11:13, 17 сентября 2015 (UTC)
Отн. запрос на ЗКА. Не скрою, удивлен Вашей горячностью. Прошу иметь в виду ВП:ПДН. Правила разрешения конфликтов включают в себя целый спектр возможностей (ВП:РК). Надеюсь у Вас найдется время также и для обсуждения по существу (см. ниже). — KW 11:03, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Конфликта с вами не имею, мне достаточно следования процедуре поиска консенсуса и/или пресечения нарушителей. По существу уже ответил, от вас такого пока не наблюдаю. Будете обсуждать мою личность, получите ещё один запрос на ЗКА. Morihėi 11:13, 17 сентября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, к сожалению, я усматриваю в Ваших действиях явное нарушение процедуры правок статей. Со своей стороны обратился за разъяснением по этому вопросу на форум ЗКА. — KW 15:01, 17 сентября 2015 (UTC)

Финансирование[править код]

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Вы установили шаблон {{Нет в источнике}} при сведениях о связи роста бюджетного финансирования RT с падением курса рубля. Между тем, в источнике читаем (язык — английский, прошу сообщить требуется ли Вам помощь с переводом на русский язык; курсив мой):

These increases were needed to offset the recent slump in the rouble's value. But they also underline the increasing importance the Kremlin attaches to its international media operations. They now account for 34% of total central government media spending, compared to 23% a year ago.

На основании вышеприведенной цитаты убрал шаблон. — KW 10:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Консенсус[править код]

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Вы удалили несколькло мнений, подтвержденных первоклассным АИ ссылаясь на необходимость консенсуса. Прошу Вас обратить внимание на то, что принцип консенсуса требует соблюдения действующих правил (ВП:КОНС):

Принципы Фонда Викимедиа представляют собой базовые принципы всех проектов Викимедиа и, таким образом, основываются на наиболее достижимом консенсусе в рамках всех проектов Викимедиа. Эти консенсусы имеют фундаментальный характер, и ими определяются все остальные соглашения Викимедиа и Википедии.

В данном случае речь идет об основополагающих принципах проекта : ВП:АИ , ВП:НТЗ и ВП:ПС. Соблюдение этих принципов не может быть предметом обсуждения в рамках поиска консенсуса. Соответственно вернул в статью сведения подтвержденные АИ.

Прим по ведению: ВП:КОНС гласит:

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением. И наоборот — если вы не уверены в отношении чьей-либо правки, подождите какое-то время, и на странице обсуждения, возможно, появится комментарий к ней.

Соответственно, прошу Вас в дальнейшем сопровождать Ваши действия в стаье пояснениями на СО, а не в комментариях к правке. — KW 10:53, 17 сентября 2015 (UTC)

  • Дискуссия может иметь место не ранее, чем будет возвращён последний консенсусный вариант, т.е. без ваших дополнений. Надеюсь, что администраторы объяснят вам правило ВП:КОНС. Дополнения сделаны некорректно (с вводящей в заблуждение атрибуцией) и по заинтересованному источнику (прямому конкуренту). Приводите вторичные независимые АИ, которые подтвердят выводы конкурента RT или хотя бы подтвердят их значимость для статьи (см. ВП:ЗФ). До того, это лишь аффилированная первичка. Morihėi 11:00, 17 сентября 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, Вы уже удалили (без обсуждения, кстати говоря) все дополнительные сведения со ссылкой на BBC World Service. К сожалению, я не могу принять Ваши аргументы относительно якобы ангажированности этого крупнейшего мирового СМИ. В соответствии с рекомендациями ВП:РК вынужден привлечь к нашей дискуссии внимание коллег. — KW 11:10, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Следовательно у вас нет вторичных источников, подтверждающих значимость изысканий прямого конкурента RT о его каналах на ютубе. Что и следовало доказать. Morihėi 11:16, 17 сентября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, в соответствии с рекомендациями по оценке источников, все ведущие мировые СМИ относятся к источникам, авторитетность которых не требует доказательств (ВП:АИ):

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер.

Очевидно, что Всемирная служба BBC относится к числу основных новостных организаций. Поэтому на публикации BBC автоматически распростаняется действие правил ВП:АИ, и ВП:ПС. Что касается Вашего мнения о якобы ангажированности BBC, прошу иметь в виду рекомендации ВП:ПРОТЕСТ:

... Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии.

Искренне надеюсь на скорейшее разрешение конфликта и продолжение работы над статьей. — KW 11:31, 17 сентября 2015 (UTC)
Вынося за скобки реальность приводимого Вами случая (увы, он похож на обычную утку российской пропаганды) замечу, что отклонять сведения мировых СМИ на основе умозаключений отдельных редакторов недопустимо. Мы же не отклоняем ссылки на российские телеканалы на том лишь основании, что международным организациям приходится принимать специальные меры ([1]) для того чтобы оградить публику от их, с позволения, сказать «новостей» («How The Truth Is Made At Russia Today»).
Повторю еще раз: в соответствии с рекомендациями проекта «Приветствуются публикации из основных новостных организаций» (ВП:АИ), к которым Всемирная служба ББС безусловно относится. Отклонение сведений из этих источников на основе собственных умозаключений отдельных редакторов недопустимо. — KW 14:03, 17 сентября 2015 (UTC)

В АИ под авторитетностью подразумевается не «доверяемость» к источнику, а его значимость. Даже если АИ ошибается, с точки зрения правил Википедии сведения оттуда всё равно имеют вес. Иными словами, в Википедию могут попасть ошибочные данные из АИ, не опровергнутые другими АИ. Печально, но факт. Ангажированность в Википедии вообще не рассматривается. Если на «мнения» есть АИ, текст удалять нельзя. --Александр Константинов 06:16, 18 сентября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Александр Константинов, благодарю за Ваше исчерпывающее пояснение. Надеюсь, ситуация теперь ясна для всех. Надеюсь также, что коллега Morihėi найдет время, чтобы сообщить наиболее удобный для него способ исправления статьи: сделает он это самостоятельно или доверит правку мне. — KW 07:19, 18 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: По той же схеме придётся в статью BBC добавить манипуляции и искажения от ББС. (от себя - глянул мельком на Топ 100 на канале - практически все ≥ 2 года. добавить больше нечего)))) Хотя можно добавить это: Average Views Per Day Per Month for russiatoday --Alexandr ftf 13:51, 18 сентября 2015 (UTC)
    Можно дать, конечно. ИМХО лучше дать ссылку на ответный ролик RT на этой странице, для единства места и в соответствии с принципом НТЗ. Завтра попробую сделать. — KW 17:39, 18 сентября 2015 (UTC)
По принципу НТЗ BBС может ответить за свои манипуляции, которые вы считаете достаточно авторитетными.--Alexandr ftf 19:06, 18 сентября 2015 (UTC)
  • я не могу принять Ваши аргументы относительно якобы ангажированности этого крупнейшего мирового СМИ. - Это факт. Но в данном случае это только придаёт колориту. --Alexandr ftf 20:05, 18 сентября 2015 (UTC)

[[2]]Так нормально? North Wind 20:46, 18 сентября 2015 (UTC)

Думаю, нужно возвращаться к довоенной версии.--Alexandr ftf 22:39, 18 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, мы не можем обсуждать здесь телеканалы (см. шапку СО):

Это не форум для обсуждения телеканалов. Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.

Что касается содержания статьи, то следует опираться не на умозаключения отдельных редакторов, а на правила проекта, в данном случае: ВП:НТЗ. Прошу также см. комментарий коллеги Александр Константинов выше (Перейти к разделу «#Konst»). — KW 02:18, 19 сентября 2015 (UTC)

А как вам это правило? Вы начинаете войну правок Лично я в данной ситуации не определился. Но есть участники, которым это не нравится. Поэтому я пока свои версии оставлю при себе и (если настаивают другие участники) в очередной раз предлагаю вернуться к довоенной версии, а все дополнения писать сюда. И что вы там собрались удалять у меня в сообщениях?-Alexandr ftf 09:17, 19 сентября 2015 (UTC)

Содержание передач[править код]

@Участник:Иван Попов: Уважаемый коллега,

  1. Добавленный Вами материал содержит выражение: «10 самых популярных политических роликов». С учетом справочного характера Википедии представляется желательным уточнить, что значит самых популярных: из числа политических роликов или же из всего массива роликов RT?
  2. На мой взгляд перечисление роликов является избыточным (ВП:ВЕС); вряд ли эти ролики имеют энциклопедическое значение, не так ли? Не лучше ли будет ограничится приведением статистических данных с необходимыми уточнениями (см. п 1.) — KW 02:58, 19 сентября 2015 (UTC)
1. "Итак, десятка самых популярных роликов (без "ярких кадров" - уточнение на основе предыдущего текста "мы не стали включать новостной контент, содержащий яркие кадры") выглядит следующим образом" - это из статьи RT, т.е. может быть представлено как - "по их собственному утверждению самые популярные", или возможно - "одни из самых популярных"
2. Согласен.
North Wind 11:21, 19 сентября 2015 (UTC)

Очевидное нарушение ВП:ЗФ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Раздел следует полностью удалить. --Александр Константинов 06:07, 19 сентября 2015 (UTC)


Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/117384#ixzz3mBLFiknu

Дело в том, что содержание передач RT привлекло внимание мировой прессы. А именно, то, что канал позиционирует себя как общественно-политический, при том что подавляющее большинство материалов на Youtube представляет собой не более чем сенсационный контент, расчитанный на невзыскательный вкус. На мой взгляд, это значимые сведения в статье о канале. Что касается возражений RT, то действительно, этот участок можно бы сократить за счет исключения примеров, оставив при этом статистику, уточнив применяемые понятия. — KW 07:20, 19 сентября 2015 (UTC)
Насколько мне известно, речь идёт о статье в конкретном СМИ — The Daily Beast, опубликовавшем разоблачительную статью, и его перепечатке BBC. О внимании со стороны других представителей мировой прессы мне неизвестно. Речь, насколько я понял, шла не о содержании передач, а о тематике размещённых RT в YouTube видеороликов, получивших максимальное число просмотров среди тамошних пользователей. В лучшем случае этот материал можно было бы перенести в раздел «Оценка», но является ли авторитетной оценка одного СМИ о другом, тем более идеологически противоположном, вопрос открытый (см. ВП:НТЗ). В любом случае правило ВП:ЗФ требует приведения нескольких независимых АИ, подтверждающих значимость факта и доказывающих интерес к нему в медиапространстве. В текущей версии раздела кроме BBC и ссылок на ролики RT (которые нельзя рассматривать как единственный АИ, а также противоречащий ВП:НЕРЕПОРТАЖ, где ясно сказано, что Википедия — не место для частных расследований) других АИ нет. Учитывая специфичность ситуации, АИ должны быть независимыми и от одной, и от другой стороны. --Александр Константинов 08:33, 19 сентября 2015 (UTC)

«став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube»[править код]

Сноска ведёт на публикацию, сделанную на основе пресс-релиза, выпущенного самим каналом (прямо так и написано). Это аффилированный и заведомо ненейтральный источник, который не может подтверждать такие сведения. Ле Лой 11:43, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Какие-то уже придирки. Очевидно, что если бы это было не так было бы опровержение. [3]. Из интервью вице-президента YouTube по маркетингу. Официальные поздравления--Alexandr ftf 11:48, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Alexandr ftf, в следующий раз за такой ПЗН («какие-то уже придирки») получите предупреждение. Мы здесь улучшаем статью (вернее, вы, я вообще впервые в жизни в эту статью зашёл), а аффилированный источник её не красит совершенно. ЖЖ одной из руководства каналом тоже не может подтверждать такие сведения, не говоря уже о том, что там Симоньян ссылается на интервью, в котором про уже достигнутый миллиард ничего не говорится. За ссылку на Газету спасибо. Ле Лой 13:01, 19 сентября 2015 (UTC)
Если бы мне точно такую же фразу бросили, я бы её бы к ПЗН точно не причислял. Просто разные подходы, ваш жёсткий). Например тот же пост Симоньян с большой вероятностью убеждает, что таки миллиард будет. Но к сведению принял, спасибо. --Alexandr ftf 13:19, 19 сентября 2015 (UTC)
«Мы здесь улучшаем статью» — тогда к чему на пустом месте обвинять в ПЗН, и устрашать предупреждением? Тем более, что гугл на раз-два выдаёт подтверждение и быстрее заменить источник чем писать сюда, провоцируя флейм. --Morihėi 14:41, 19 сентября 2015 (UTC)
Да, это занятно. Не хотите сами заняться добавлением? Наприер, в раздел "Аудитория" добавить подраздел "Альтернативные оценки". — KW 15:52, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Автор пишет статьи типа «‘Terrorist’ Troll Pretended to Be ISIS, White Supremacist, and Jewish Lawyer». Эдакая «занятная» желтизна. Morihėi 19:40, 19 сентября 2015 (UTC)

Ролики РТ[править код]

Коллега Morihei Tsunemori, поясните это ваше удаление? В статье РТ говорится "популярность канала RT на YouTube, которую, по мнению автора, ему принесли «видео с метросексуалами и бомжами», а не политический контент. Редакция RT решила помочь коллегам из США и посчитать, какие ролики принесли каналу звание самого популярного СМИ на YouTube". Divot 12:21, 21 сентября 2015 (UTC)

Заодно поясните, чем вас не устроила авторитетность Daily Beast. Divot 12:24, 21 сентября 2015 (UTC)

Если Morihei Tsunemori удаляет источник "втихую" и не аргументирует своё действие - есть три варианта. Идти на СО (на которое он не пришёл). Либо возвращать (что может вернуть в статью "пропавшего". который отменит сделанное иснова исчезнет). Либо подыскать вторичку по DB/материалы с прямой ссылкой на него и кратким содержанием. Сделал третье.--Nogin 10:37, 23 сентября 2015 (UTC)
  • «Втихую» говорите? Ну тогда давайте разберём вашу правку [4]. Я её отменил, поскольку (1) не вижу никаких препятствий для использования материалов RT в статье о нём самом; (2) по авторитетности корреспондента я высказался как в правке [5], так и накануне на СО [6], никаких подтверждений авторитетности я здесь на СО не наблюдаю, т.о. вы необоснованно отменили запрос проверки авторитетности; (3) также будьте добры обосновать возможность использования материалов «би-би-си» — прямого конкурента, заведомо необъективного. Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)
Возможность использования материалов BBC вам уже выше расписали в разделе "Консенсус", если вас это не устраивает - тогда вам нужно идти на Википедия:Оценка источников (как у имеющего претензии к BBC и желающего убрать эти материалы из статьи. У остальных активных редакторов такой проблемы нет). По поводу пресс-релизов/отсебятины RT - если они и должны быть, то с приставкой "по данным/словам..." (если только в пресс-релизах нет гиперссылок). Ну и на будущее - своей отменой вы одновременно удалили и непротиворечивую информацию (например про "газету Daili beast"), так что будьте внимательнее. Можно и парой правок было убрать возмущающее вас. Восстанавливать невинно удалённое ведь не вы будете. --Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Во-первых, вы вставили комментарий на ошибочную информацию — кто-то добавил ответ RT «дейли бисту» вместо ответа «би-би-си», я этот момент поправил следующей правкой [7]. А во-вторых, вы вставили информацию («Комментируя ответ RT радио „Свобода“ заявило, что по их данным на сентябрь 2015 года тройка самых популярных роликов на канале RT — это видео падения Чебаркульского метеорита (39,5 млн просмотров), пение американского бездомного (34,5 млн просмотров) и любительская съемка цунами в Японии(34,2 млн просмотров)»), которая уже была в статье («По подсчетам радио „Свобода“ на сентябрь 2015 года тройка самых популярных роликов на канале RT — это видео падения Чебаркульского метеорита, пение американского бездомного и любительская съемка цунами в Японии»). Чем так примечательна информация, что её обязательно нужно два раза в статье упомянуть? Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)
Оплошность. --Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Что касается авторитетности Daily Beast, то это я от вас жду подтверждений авторитетности корреспондента, который что-то там не нашёл и на основании этого сделал некие выводы. Какова его квалификация с точки зрения ВП:АИ (степени и т.д.), чтобы корреспонденту можно было доверять? Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)
Предыдущие статьи автора (на чём и был ваш посыл) по вопросу авторитетности тут роли не играют - фактор автора тут низок: есть внутренние документы от работавшего в РИА-Новостях Василия Гатова, есть ссылки на замеряющие рейтинги конторы + поиск по открытым источникам (который рашатудэйщики никак не опровергли, предъявив бы открытые данные). Или вам для гуглежа требуется только степень учёная по социологии? Если так - то это доведение до абсурда в чистом виде (на что вам уже указывали).--Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)

слишком лакированная статья. даже википедию любители бобров одолели? 89.178.100.103

По мнению немецкой газеты Tagesspiegel[править код]

Там пишут, что свободные медия проигрывают соревноваие с диктатором.Xx236 11:43, 21 декабря 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#RT.

В разделе статьи Финансирование опечатка а в 2015 году —15,34 млрд. рублей..., а в 2015 году — 13,85 млрд руб, т.е. 2 раза повторяется один и тот же 2015 год

Финансирование

... На 2014 год в российском бюджете на функционирование RT было заложено 11,87 млрд руб. ($445 млн. при курсе 30,5 руб. за доллар[39]), а в 2015 году —15,34 млрд. рублей ($236 млн при курсе 65 руб. за доллар[40]), а в 2015 году — 13,85 млрд руб[41]

Автор сообщения: 212.20.63.214 03:53, 24 мая 2016 (UTC)

  • Насколько я понял из приведённых источников, планировалось 15, но в начале 2015 года ожидалось сокращение до 13. Но точно не уверен, поэтому не стану сам формулировку исправлять (только числа привёл в соответствие с источниками). --INS Pirat 11:50, 8 июня 2016 (UTC)
К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?!) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Уточнение определения[править код]

Уважаемые авторы статьи! Предлагаю добавить определяющие «телеканал» и «государственный» в определение статьи. По ощущениям, поиску в Гугле и выборочному упоминанию в источниках, RT чаще называют именно телеканал, а у нас RT названа только телекомпания. Что же касается «государственного», то это также упоминается в источниках при определении телеканала, а английская Википедия акцентирует на этом внимание в определении: funded by the Russian government. --Kosta1986 (обс) 02:30, 10 сентября 2016 (UTC)

Согласен. Pluckbulks (обс) 06:23, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Не касаясь остального, funded by the Russian government означает не "государственный", а "спонсируемый правительством России". Kamolan (обс) 11:21, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Ошибочно прочитал как founded. Впрочем, по моему мнению, смысл слова «государственный» по отношению к телеканалу включает и спонсируемый правительством России. --Kosta1986 (обс) 11:44, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Это какой-то Орисс. Термин "государственный" означает в данном случае форму собственности. Канал, принадлежащий государству = государственный канал. Финансируемый государством != принадлежащий государству. Эта конкретная статья "Медузы" в данном случае слабый источник, т. к. она вообще не о канале. Kamolan (обс) 11:56, 10 сентября 2016 (UTC)

О социальных сетях[править код]

Один из авторов статьи удалил главу «Социальные сети» с формулировкой ВП:ВЕС для такого серьезного утверждения нужен более АИ-шный источник, чем анонимный блог. Предлагаю обсудить причину удаления и, возможно, вернуть главу в статью. Дело в том, что изложенная в главе информация опирается на вплоне себе авторский блог — это редакционный материал журнала The Economist. Информация представляет из себя собственное исследование The Economist, периодически они такое публикуют в разделе Graphic detail: Charts, maps and infographics. Вот так они, например, презентуют эту информацию в одном из своих официальных Твиттеров: https://twitter.com/ECONdailycharts/status/773939252254105601. Возможно, по правилу ВП:ВЕС следует изменить формулировки в главе или уменьшить её объём. Статья с этой информацией, по моему мнению, будет более полной, а Википедия в целом чуть лучше. --Kosta1986 (обс) 13:25, 10 сентября 2016 (UTC)

  • Если это и правда, редакционный материал журнала The Economist, надо вернуть. Отменил свою правку. Kamolan (обс) 16:51, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. --Kosta1986 (обс) 01:19, 11 сентября 2016 (UTC)

"Преследование"[править код]

Заголовок раздела - очевидно манипулятивный (как именно преследует телеканал публикация докладов? Обыски, избиение сотрудников и проч. вещи, подразумевающиеся под преследованиями к этому не относятся). Возможный вариант - "Реакция властей" (всё-таки ЦРУ, Палата Общин и конгресс относятся к этому институту,. хоть и к разным ветвям). --Nogin (обс.) 19:22, 17 ноября 2017 (UTC)



Владелец[править код]

В карточке в статье указано, что владелец Россия сегодня, однако на сайте России сегодня они не числятся в качестве проекта (из зарубежных у них только Sputnik), а в правилах пользования упоминаются только "ТВ-Новости". Есть какая-то цепочка, по которой RT все же им принадлежит, или это просто ошибка/устаревшая информация? Agolovanov (обс.) 18:38, 16 мая 2018 (UTC)

Нет ничего о восприятии в России[править код]

Эта медиагруппа только позиционируется как чисто экспортный продукт. Но ведь у РТ есть и реальная деятельность, и соответвующие показатели (в том числе репутационные) в России. Кто-нибудь, напишите, пожалуйста. Ядерный Трамвай (обс.) 17:29, 4 марта 2020 (UTC)

Оценка в преамбуле[править код]

[8] Предлагаю заменить перечисление стран и регионов оборотом "за пределами России". А если найдётся и российская научная статья, то атрибуцию можно будет снять. Max Shakhray (обс.) 19:46, 11 октября 2020 (UTC)

Оценка в преамбуле[править код]

Коллеги @MalemuteD, Manyareasexpert:, указывать «На Западе, исследователями из восточной Европы, Индии» — это какой-то нонсенс. Во-первых, потому что это просто учёные, они не политики и не сми, у науки нет госграниц, так что такая атрибуция сомнительна; во-вторых, это просто замусоривание преамбулы какими-то бессмысленными уточнениями. Викизавр (обс.) 20:22, 11 октября 2020 (UTC)

  • Согласен, давайте пока сделаем так. Рекомендую также несколько переформулировать абзац, чтобы не было смысловых повторений как то «на службе интересам России» и «канал представляет официальную позицию Москвы»; «обвиняется в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий» и «Одностороннее и предвзятое содержимое». Формулировку оставляю на ваше усмотрение. — M (обс.) 21:22, 11 октября 2020 (UTC)
  • В преамбуле указываются обобщённые данные о предмете. Для подробностей существуют разделы. Чем не устраивает стрелочка перехода в раздел «Критика»? Александр Константинов (обс.) 17:19, 17 октября 2020 (UTC)
Простите но "подробности", которые Вы снесли вместе с научными работами, заменив их на мнения "западных политиков и СМИ" [9], были взяты из разделов "Abstract" и "Conclusion" этих самых работ, буквально в соответствии с Вашими пожеланиями. Manyareasexpert (обс.) 17:59, 17 октября 2020 (UTC)
  • В преамбуле указаны наиболее частые претензии к RT от тех, кто чаще всего их высказывает. Извините меня, но Индия и Восточная Европа не идут ни в какое сравнение с Западом по количеству претензий и статей, посвящённых каналу, поэтому в преамбуле указаны именно западные СМИ и политики, которые в основном критикуют канал. Единичные исследования не стоит указывать в преамбуле, когда таких исследований на самом деле множество, и для них существуют разделы. Александр Константинов (обс.) 21:27, 17 октября 2020 (UTC)
  • Насколько я понимаю, коллега Александр Константинов выступает против частностей в преамбуле. Соответственно, в преамбуле следует указать обобщённое мнение исследователей на основе имеющихся источников, которые следует привести в теле статьи. Max Shakhray (обс.) 22:12, 17 октября 2020 (UTC)
С этим все согласны? Manyareasexpert (обс.) 16:13, 18 октября 2020 (UTC)
  • В случае с текущей статьёй в преамбуле следует указывать наиболее частые претензии от наиболее частых критиков. Если уже устоялось, что RT в основном критикует коллективный Запад за предвзятое освещение событий на Западе, то следует так и указывать. В преамбуле источники указывать необязательно в данном случае, поскольку данные там основаны на данных в разделах, где АИ и должны быть указаны. Александр Константинов (обс.) 22:14, 18 октября 2020 (UTC)
    Ну если Вы хотите критиков в преамбуле то получается так

    RT характеризуется как пропагандистский канал дезинформации на службе интересам России, обвиняется в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий, связанных с политикой России и Запада. Одностороннее и предвзятое содержимое говорит о том, что канал представляет не независимою точку зрения, но официальную позицию Москвы.
    Западные политики и СМИ регулярно обвиняют RT в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий, связанных с политикой России и Запада(Перейти к разделу «#Критика»).

    Manyareasexpert (обс.) 18:23, 19 октября 2020 (UTC)
    • Ваша формулировка ненейтральная. Особенно порадовал этот пассаж: «Одностороннее и предвзятое содержимое говорит о том...». Энциклопедия не должна принимать мнения как факт, она должна просто показывать, что есть мнения. Формулировка должна быть соответствующей. В преамбуле она должна быть «сухой», без всякого «говорит о том». Она не должна выглядеть так, будто сама энциклопедия в чём-то обвиняет канал. Александр Константинов (обс.) 15:53, 20 октября 2020 (UTC)
    • Какой же будет Ваш вариант? Manyareasexpert (обс.) 19:18, 20 октября 2020 (UTC)
      • Мой вариант уже висит в преамбуле? Александр Константинов (обс.) 21:24, 20 октября 2020 (UTC)
      • Насколько я понимаю, коллега имеет в виду, что в формулировке не хватает атрибуции. Поэтому предлагаю добавить "В научных публикациях RT характеризуется... ", "говорит, по мнению исследователей, о том ...". Max Shakhray (обс.) 21:52, 20 октября 2020 (UTC)

Источники и разделы Оценки и Критика[править код]

Коллега, а зачем Вы единственную научную ссылку в разделе снесли практически в "подвал" [10]? Manyareasexpert (обс.) 06:52, 12 октября 2020 (UTC)
  • Хронологический порядок. Также меня смутило, что на тот момент вы добавили ссылку только на одно исследование, вынесли его в начало раздела как некое обобщение и назвали «исследования» во множественном числе. Тем не менее, после вы предоставили достаточное количество научных статей, чтобы я предложил следующее — не хотите создать отдельный раздел «оценки учёных»? — M (обс.) 11:55, 12 октября 2020 (UTC)
А как быть с тем что ВП:ВЕС говорит нам, что "внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является"? Manyareasexpert (обс.) 18:22, 12 октября 2020 (UTC)
не хотите создать отдельный раздел «оценки учёных»? Теперь в статью добавлены научные работы, какова теперь значимость различных мнений и интервью и высказываний в разделах Оценки и Критика, повторяющих информацию из научных работ? Отдельный раздел Оценки ученых не нужен, когда эти оценки можно интегрировать во всю статью. Разделы Оценки и Критика можно дополнить обобщением в начале раздела на основе научных источников, само содержимое разделов постепенно заменить на информацию из научных работ по желанию. Manyareasexpert (обс.) 18:22, 12 октября 2020 (UTC)