Обсуждение проекта:Биология/Архив-2007-08-28

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ДНК

уважаемые коллеги, приглашаю вас принять участие в последних стадиях доведения статьи до избранной.

мой текст, в основном, перевод из английской вики. однако, к моему удивлению, не смотря на то, что в английской википедии эта статья является избранной, она далека от идеальной. много повторений, некоторые разделы, например, en:DNA#Sense_and_antisense устарели. в результате увеличения обьёма текста в результате перевода с английского на русский, раздел Использование ДНК в технологии пришлось вынести в отдельную статью.

хотя я постаралась избавится от "эффекта лоскутного одеяла", статья нуждается в серьёзном редактировании с точки зрения когерентности и стиля, удалении возможных англицизмов и наоборот, ненужных переводных терминов. мне, как автору, трудно заметить эти огрехи.

вторая большая работа - добавление иллюстраций, за исключением анимированного гифа, который занимает слишком много места mstislavl 08:56, 23 июня 2007 (UTC)

Начал по мелочам и тут же наткнулся на необходимость обсуждения структуры статьи. Завел специальный раздел в обсуждении. Alexei Kouprianov 10:23, 23 июня 2007 (UTC)

Коллеги, подключайтесь! Там много работы. Alexei Kouprianov 01:04, 26 июня 2007 (UTC)

Самый проблемный кусок на настоящий момент -- радел upd: имеющий рабочее название "Структура молекулы". Его надо аккуратно перерабатывать, чтобы минимизировать повторы, изложить все по порядку, изложить все ясно и не напутать со ссылками (что я, кажется, уже сделал -- "первые" упоминания ссылок, возможно, кое-где поменялись местами с последующими).

Ухожу оттуда до познего вечера минимум, чтобы не конфликтовать правками. Посмотрите, пожалуйста, кто-нибудь? Там действительно много чего надо править. Было бы неплохо довести эту (одну из центральных) статей раздела до уровня избранной к 200-тысячному рубежу. Тогда сылку на нее можно будет с гордостью включить в пресс-релиз. Что скажете? Alexei Kouprianov 09:09, 26 июня 2007 (UTC)

Коллеги, посмотрите на подпись к картинке в разделе "Структуры на концах хромосом". Я даже почти понял, что там нарисовано, но в голове не хватает общепонятной терминологии, чтобы объяснить. Во всяком случае, подпись под картинкой явно надо менять. Alexei Kouprianov 18:43, 26 июня 2007 (UTC)

Гм, а «теломеразный» — это разве не относящийся к ферменту теломеразе и не стоит ли тут написать «теломерный»? А так особых проблем не вижу, после прочтения раздела и некоторого времени медитации над картинкой всё-таки сообразил где тут ГГГ, где ТТА и как оно скручено без каких-либо дополнительных объяснений. Меня больше смущают разделы «Транскрипция и трансляция» и «Репликация», как-то нехорошо выделяются они по стилю... APL 20:16, 26 июня 2007 (UTC)

• не могли бы вы пояснить, чем именно отличаются от других эти разделы? всё переводилось с английской статьи. что там нужно убрать или добавить? mstislavl 16:30, 18 июля 2007 (UTC)

Это можно считать опечаткой. Моя версия перевода (дословно) была (см. обсуждение статьи ДНК): Структура квадруплекса ДНК, образованного теломерными повторами. Зеленым цветом показан... Если мы поймем, как сказать квадруплекс по-русски и "на пальцах", то все будет ОК. Там же не нуклеотидов четыре, а сторон многоугольной складчатой структуры, образуемой теломерными повторами нуклеотидов. Согласен, что там еще много чего надо править. Будем по частям... Alexei Kouprianov 20:25, 26 июня 2007 (UTC)

• да, "теломеразный" прошу считать опечаткой. проще нужно быть, ближе к народу: картинка красивая, показывает четырёхстороннюю структуру, а на самом деле подробности не нужны - структура теломеры и всё. mstislavl 11:06, 27 июня 2007 (UTC)

Довольно значительно переделал кусок Структура молекулы / Двойная спираль. Во-первых, прошу посмотреть, не накосячил ли я чего, во-вторых, снова напоминаю, что там еще много дел самого разного рода. От мелкой стилистики до переструктурирования, уточнений и сокращений/дополнений. Alexei Kouprianov 21:40, 30 июня 2007 (UTC)

• вроде всё логично - удалила кусочек о длине человеческих хромосом, поскольку он никак не вписывался. mstislavl 16:19, 18 июля 2007 (UTC)

ДНК на ВП:КИС

C 10 августа 2007 г.: ДНК — все на просмотр, комментарии и доработку — это одна из центральных статей нашего проекта! Alexei Kouprianov 10:17, 14 августа 2007 (UTC)

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, на статью и в ее обсуждение. Надо стремительно завершить последние конвульсии переработки. Alexei Kouprianov 22:17, 17 августа 2007 (UTC)

Оформление статей-2

Наткнулся в англовики на это: [1] + ещё смотрим здесь: [2].
Суть: в статьях про роды грибов (со списками видов) сделать для наглядности тоже такие иконки типа отличный гриб | хороший гриб | посредственный гриб | несъедобный гриб | токсичный гриб | смертельно ядовитый гриб… или не надо? В принципе можно другие нарисовать --Tigran Mitr am 18:06, 4 июля 2007 (UTC)

Надо, Тигран, надо. :) Идея симпатичная. Иконки, действительно, можно другие подобрать — более эстетичные. —Michael Romanov 18:45, 4 июля 2007 (UTC)

Вот, что получилось --Tigran Mitr am 01:59, 5 июля 2007 (UTC)

Ну что — не плохо. Может, цветовую гамму изменить и еще больше привязать ее к трем цветам светофора? Красный цвет все-таки больше подходит для предупреждения. При этом для категорий «несъедобный гриб | токсичный гриб | смертельно ядовитый гриб» можно использовать разные оттенки красного. —Michael Romanov 05:52, 5 июля 2007 (UTC)

Что-то картинки какие-то неинтеллигибельные. Плюсы, минусы, тильды... Со смайлами как-то нагляднее. Согласен, что зеленые -- в разной степени съедобны. Красными должны быть ядовитые и смертельно ядовитые (на смертельно ядовитых стилизовал бы смайл под череп). Что такое "просто несъедобные" грибы (тут я, честно говоря, совершенно не в курсе)? Если они не ядовиты, то лучше держать их желтыми, а не определенные -- голубыми. Alexei Kouprianov 06:28, 5 июля 2007 (UTC)

Несъедобные грибы - это и не ядовитые, и не употребляемые человеком в пищу + см. здесь. Думаю, у неопр. грибов лучше оставить, как есть, другие сейчас переделаю --Tigran Mitr am 06:34, 5 июля 2007 (UTC)

Просто я исходил из того, что эта информация кодируется не для тех, кто уже в курсе, а для тех, кто ничего не знает. В этом смысле смайлы были лучше. Минус на зеленом съедобном фоне озадачивает... Alexei Kouprianov 06:47, 5 июля 2007 (UTC)

Рассуждаем: фон зелёный - значит гриб съедобен, - - значит нет => гриб не съедобен :) --Tigran Mitr am 06:50, 5 июля 2007 (UTC)

Вы требуете чрезмерного умственного усилия :) Все-таки это коды, а не ребусы. Alexei Kouprianov 07:02, 5 июля 2007 (UTC)

• Хорошая идея! Только число символов д.б. небольшим, тем более, что для некоторых видов информация спорная. После ознакомления с мнениями, я бы предложил примерно следующее:

зелёный круг с цифрой, отвечающей русскому понятию категории съедобности (первой, высшей, второй), тут, к сожалению, "меньше баллов - лучше вкус", так что может быть тоном зелени регулировать - светло-зелёный - высший, жёлто-зелёный - третей кат., и промежуточные тона для 1-й и 2-й

жёлтый - несъедобные, но не токсичные,

розовый - условно съедобные, после спецобработки,

красный, можно и с Весёлым Роджером - абсолютно токсичные (кто таких сходу назовёт более 5 видов? :-)

Alexandrov 10:17, 5 июля 2007 (UTC)

белая и весенняя поганки, пантерный мухомор, паутинник горный, строчок :)

+ предлагаю съедобные разделить на 3 категории: 1я - белый гриб и т.п. наиболее популярные и деликатесные грибы; 2я - хорошие грибы, исп-емые как в свежем виде (жар./вар.), так и сол./марин.;

3я - условно-съедобные, годные в пищу после пре. обработки или явл. малоценными по разным причинам.

+ несъедобные нетоксичные виды

+ токсичные виды (отравления лёгкой и средн. тяжести - жел.-киш. растройства, галлюцинаци и т.п.

+ смертельно ядовитые и вызывающие тяжёлые отравления при малом кол-ве употреб. грибов...

итого имеем 3 зелёных круга с № категории, жёлтый - для несъед. красный - для токсичных и черепок - для смерт. ядовитых --

Tigran Mitr am 11:17, 5 июля 2007 (UTC)

Что насчет грибов галлюциногенов, их надо обозначить отдельно. Ибо большая тематическая свзяь с мифологией.

--EZer0 07:15, 18 июля 2007 (UTC)

• Поправил. Результат здесь --Tigran Mitr am 11:55, 5 июля 2007 (UTC)

Что ж, как по мне - прекрасно! - вполне прозрачная символика.

Всё-таки в верхней ячейке - название колонки - надо бы как-то обозначить... и, может быть, вообще со всех этих символов - дать ссылку к чёткому объяснению символики. А вот насчёт голубого кружка при вопросе - может быть вообще не будем заполнять графу? А то создаётся иллюзия некого "неопределённого утверждения", эдакий усовершенствованный прочерк - но менее пёстро будет пустое белое, как Вы смотрите?

Даа-а, Тигран, а больше 5 смертельных грибочков - назвать сходу так и не смог... :-))) Alexandrov 14:03, 5 июля 2007 (UTC)

А их вроде бы и нет... Ну может ещё Amanita virosa и лепиота ядовитая --Tigran Mitr am 14:48, 5 июля 2007 (UTC)

Точно! Лепиоту принимаю - но зато вычёркиваю кем-то регулярно поедаемые, вываоенные до биомассы сморчки-строчки... так что всё равно даже 5 получается с трудом, если аманит считать по видам :-)

Можно свинушку добавить, что убивает медленно, и при достаточной дозе - но народ попадается... Alexandrov 17:17, 5 июля 2007 (UTC)

нашёл ещё: паутинник кроваво-красный и волоконница Патуйяра --Tigran Mitr am 17:39, 5 июля 2007 (UTC)

Да, конечно волоконница Патуйяра ! (я её никогда не видел вживую, наверное). А паутинники - все вместе, нечестно разделять :-)

Таки 6 получилось!Alexandrov 17:47, 5 июля 2007 (UTC)

Да, табличка у Млечников - по-моему это теперь то, что доктор прописал :-) - отличная работа! Alexandrov 17:52, 5 июля 2007 (UTC)

В колонке сверху надо прописать:
Кате-
гория*
Под таблицей звездочкой дать расшифровку символов. А пустые клетки теперь не понятны: то ли информация полностью отсутствует, то ли автор статьи ее не нашел… —Michael Romanov 18:14, 5 июля 2007 (UTC)

Ну да, именно так - то ли нет её, то ли её нет :-)

Может, из названия столбца дать звёздочку к подтабличному примечанию? Alexandrov 18:51, 5 июля 2007 (UTC)

А я как сказал — не так же? Или моя звездочка была незаметна? :) —Michael Romanov 22:57, 5 июля 2007 (UTC)

Именно! Вот так иногда и появляются проблемы - имеющий глаза, да не видит :-))

В таких случаях спасает только понимание и доверие :-) Alexandrov 08:04, 6 июля 2007 (UTC)

Сделал --Tigran Mitr am 03:09, 6 июля 2007 (UTC)

Тигран, я сгоряча создал категорию Порядок пластинчатые. Тут же увидел, что есть Категория Агариковые (мог бы и вспомнить, что она давно есть :-).

Вопрос: не будет ли лучше, если сейчас, пока статей не так уж много, сделать категорию с максимально понятным и расширительным именем: Категория:Порядок Пластинчатые (Агариковые) ? А 2 старые категории - удалить тогда... Alexandrov 08:04, 6 июля 2007 (UTC)

Или Категория:Agaricales или Категория:Агариковые, а для шампиньонов и т.п. сделать Категория:Шампиньоновые

да, пусть эта идея немного отстоится - кто-то ещё со стороны подскажет...

P.s.: по млечникам - и кто теперь будет ссылки править с "млечник" на "млечник (род грибов)"?

...и кто же этих млечников столько понаплодил? :-))) Alexandrov 11:30, 6 июля 2007 (UTC)

ну, думаю лишними не будут :) --Tigran Mitr am 17:57, 6 июля 2007 (UTC)

Думаю надо переименовать обратно, в самой статье поставить "у этого тер. такж. сущ и др. знач." и ту статью, к-рая сейчас называется "млечник" переименовать в "млечник (значения)" или типа того... --Tigran Mitr am 11:13, 6 июля 2007 (UTC)

Нет, поезд уже ушёл - если бы были только ходы-сосуды - то я так бы и сделал, но ведь помимо наших любимых ГРИБОВ есть ещё и растения (тоже любимые :-)...

Так что придётся ручками править... если (пока спешить не будем!) кто-то из ботоводов не подскажет, как это роботом сделать... может, А.Груздь...

Надо будет узнать... --Tigran Mitr am 17:57, 6 июля 2007 (UTC)

А всё вместе - обычная вики-ситуация, когда в основании Вавилонской башни - вдруг начинают ворошить кирпичи - категории, - так мы и вернулись к тому самому вопросу о "современной классификации грибов" - надо, надо срочно с микологами говорить, а то потом переделывать - нет ничего хуже... а я к своему знакомому никак не успеваю... :-( Alexandrov 11:30, 6 июля 2007 (UTC)

Википедия:Общение:Викивстречи/Санкт-Петербург, 5 июля 2007

По горячим следам обсуждения на Викивстрече.

1. Пора разобраться с порталом "Биология". В принципе, он задуман как окно в статьи Википедии по биологии. По сути, совершенно мертворожден: не правлен с прошлого года, в качестве интересных фактов -- статья о слоне Батыре (не к ночи будь помянут). Надо установить контроль над порталом, сообща его переделать и поддерживать в рабочем состоянии.
2. По просьбе DrBug привлекаю внимание участников проекта к предложению по организации выверки статей (см. Википедия:Выверка статей). Это имеет непосредственное отношение к деятельности нашего проекта. Кому как не тематическим проектам должно быть отдано первое слово в этом деле, если ему дадут ход?
3. Отдельная благодарность Michael Romanov за большую работу по привлечению в проект новых участников, интересующихся биологией. Alexei Kouprianov 22:28, 5 июля 2007 (UTC)

По 1-му пункту — За. Портал с самого начала вызывает некоторое недоумение. По 2-му: проект имеет определенную долю добрых намерений. Но почему «Предметом выверки является только достоверность»? При этом «предметом выверки не является полнота, аккуратность, красота, качество». В то же время в другом месте уже написано: «Статья, помеченная как „выверенная“ всего лишь не должна … резать глаз обычного читателя внешним видом». Еще вопрос: сколько раз конкретная статья будет проходить выверку? Бесконечное число. Потому что статья будет и дальше правиться. И спустя какое-то (кстати, какое?) время нужно будет снова ее выверять. Смысла все-таки большого нет — это сизифов труд (кстати, чей?). По мне, статью лучше сразу (или потихоньку) доводить до нормального вида, чем делать «выверку». Не совсем понятно и определение «достоверности». Как ее будет определять конкретный выверяющий участник в несвоей области? Нам отвечают: «Можно написать в памятку выверяющим, чтобы они осторожно совались в чужие предметные области». Тогда как же добиться достоверности? Итак, есть институты ХС и ИС с четкими критериями и технически выработанным механизмом. У нового проекта все расплывчато, без представления того, как и кем это будет осуществляться на практике. Если ему будут давать ход, буду голосовать против. Все, кто не первый месяц в Википедии, думаю, согласятся с тем, что Википедия не может претендовать на функции универсального и идеального источника информации - это народный проект, открытый для всех. И большинство из тысяч людей, открывающих ежедневно окно редактирования, не имеют большого (или какого-нибудь) представления о заведенных на Википедии правилах и существующих системах проверки статей. Контролировать этот хаотический процесс, вводя выверку статей, не реально силами нескольких, пусть и опытных, участников. Это только усложнит нам жизнь и будет отвлекать от участия в Википедии согласно ее основным целям. По 3-му пункту — рад послужить сообществу. —Michael Romanov 00:22, 6 июля 2007 (UTC)

Выверка статей идея в корне отлична от статуса "хорошей статьи", потому что и хорошая и избранная статья может быть как выверенной, так и невыверенной. Только защищенные статьи гарантированы от случайных изменений, но защита статьи должна быть, скорее, исключением, чем правилом. Легко представить себе ситуацию, в которой кто-то приходит в избранную статью, вносит несколько нелепых правок и удаляется восвояси. Статья может провисеть в таком состоянии неопределенно долгое время, если активные редакторы, понимающие толк в теме статьи, отсутствуют в проекте (например, в связи с викиотпуском). Выверка статей это перманентный процесс по отошению к статьям в списке наблюдения. Я и сейчас, все равно, все время проверяю, что за изменения внесены в статьи, за которыми слежу. В случае с "выверкой" я просто буду ставить галочку о том, что эти изменения были не во вред. Alexei Kouprianov 04:15, 6 июля 2007 (UTC)

Помимо ХС и ИС, есть ведь еще и КУ и КУЛ, непосредственно занимающиеся зачистками. Вводить институт выверок — распыляться. Имхо. Не лучше ли подумать, как повысить эффетивность уже имеющихся форм контроля за качеством статей? —Michael Romanov 05:43, 6 июля 2007 (UTC)

По-моему, это лишнее... Рувики "свободная" gota.com/index.php/Преследование_инакомыслящих_в_русском_разделе_Википедии энциклопедия, пусть каждый правит как хочет, за него другие исправят, если захотят. К тому же основная масса участников следит за статьями и "случайные правки", тем более в избранных статьях своевременно откатываются... --Tigran Mitr am 04:34, 6 июля 2007 (UTC)

Продолжаю играть роль адвоката дьявола. Это верно, избранными статьями, как правило, занималось довольно много народу. Но что делать со статьей, откатывать правки из которой "свое время" еще не прошло? Сколько времени она провисит в таком состоянии? Иногда до нескольких часов. В принципе, этого будет достаточно для попадания в дамп / кэш гугла и обычных обвинений, вроде истории со зданием МГУ или Цоем, подавившимся мацой. С другой стороны, есть известное противоречие с принципом равенства участников. Alexei Kouprianov 04:49, 6 июля 2007 (UTC)

Я не против контроля. Вопрос, как это будет выглядеть на практике? Кто это будет делать на регулярной основе? И с каким КПД от общего и нарастающего кол-ва статей? Плюс не исключаю взрывов конфликтов. Вы посмотрите, сколько копий сломано и продолжает ломаться об одни только ботофильмы. За своими статьями я тоже слежу, выверка тут не особо нужна, правда, чем их больше, тем сложнее это делать. С другой стороны, что мешает прямо сейчас выверить такие статьи, как например самопиарные Слон Батыр или Карагандинский зоопарк? Да просто шаблоны повесить КУ или КУЛ? Они у меня на watch не поставлены, но ведь наверняка у кого-то они стоят. Это просто примеры. Или поглядите, сколько времени целый ряд участников тратит на личные разборки на ВП:ВУ, ВП:Ф, ВП:АК, ВП:ЗКА и других подобных страницах. До выверок ли им или просто до нормальной работы? Вот где, действительно, серьезные проблемы. Впрочем, это уже, наверно, оффтопик. Сорри. —Michael Romanov 05:35, 6 июля 2007 (UTC)

• С удовольствием посетили бы вашу встречу, но не имеем такой возможности по техническим причинам, времени и состоянию здоровья, а очень хотелось бы. А по-поводу статей, указанных Романовым выше, чего уж мудрить и лукавить - удавить? как и всю Википедию, и всё подобное, что с ней связано, и все правки и статьи написанные им здесь за более чем десятилетний период времени (это же детище того же Погребного-Александрова (Pogrebnoj-Alexandroff) и те, кто с ним вёл переписку с 1994 года (точно зная или догадываясь с кем общаются:), прекрасно об этом осведомлены). — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

Вкус

Уважаемые, у нас тут с коллегой Александровым спор вышел по поводу того что считать вкусом а что нет. Быть может стоит разобрать это не где то на задворках, а прямо здесь, в семейном так сказать кругу. Гляньте плиз обсуждение статьи.--Dennis Myts 17:30, 6 июля 2007 (UTC)

В этой области не эксперт, но тем не менее... Острый, думаю, что не вкус... т.к. обусловлен (напр. у перца) раздражением слизистой рта эфирными маслами... точно так же, если вы капните перцовой настойкой на кожу - будет раздражение, а если смажете её же рассолом, то ничего не почувствуете... --Tigran Mitr am 17:56, 6 июля 2007 (UTC)

Смотря в каком контексте используется слово: если в пищевой, то правильно "остный или жгучий на вкус". Сам же "вкус", острым или жгучим не бывает.) — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

P.s. то же самое можно сказать и о "терпкий" или "вяжущий на вкус". Почемуто "жгучесть" заметили, а "терпкость" - нет. Не порядок.) Это невнимательность или незнание поставившего ребром вопроса обсуждаемого слова? — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

о боги, ничего себе драка. вкусов пять, четыре традиционных и умами (мясной вкус), остальное - не вкусы в биологическом смысле этого слова. лекция только что прошедшего учебного года по нейрофизиологии, МГУ биофак. Ликка 12:06, 8 июля 2007 (UTC)

Можно и без драк - статья всё-таки не о вкусовых рецепторах, а общая - вводная, как об одной из ветвей хеморецепции.

И если есть в мире профессия титестер, и если при дегустации вин / консервов / кофе и пр. люди тысячелетиями выделяют свои десятки оттенка вкуса - всё это должно войти именно во вводную статью - причём соверщенно не важно, способны сегодня физиологи доказательно вычленить рецепторы жирного, в явном виде, или ещё спорят... :-).

А вот когда из общего историко-культурного понятия вкус, разного не только у разных народов, но и у биологических видов :-) - что также именно во вводную статью следует вводить - повыделяются соответствующие субстатьи, тогда и можно будет в деталях расписывать механизмы формирования разных ощущений.

Дело ещё в том, что для детального анализа происхождения ощущения вкуса у человека совсем недавно не было адекватных технических и математических средств (так же, как и для запаха). Отсюла создавалась иллюзия понятности явления, по тетраэдрической Гиппократовой схеме.

И если для Запаха мы уже подошли к пониманию того, что возможны сотни белков и кодирующих генов, определяющих число рецепторных элементов (не 7, как у Эмура, и не 6 и пр. варианты у предшественников - у Цваадемакера и др.) - то для рецепторов вкуса исследований сответствующего уровня ещё очень мало.

Точно также, как описывается Зрение - сначала - как общее, а уж потом - у человека и пр. частные рецепторы...

Да, застабил по дороге обсуждения статью Основные вкусы - так уж оно получилось в других википедиях, имхо это логично - присоединяйтесь к правке, физиологи! - и те, кто недавно прослущал курс, тоже :-))Alexandrov 07:58, 9 июля 2007 (UTC)

Нет, я против такого подхода. Наука должна быть в меру консервативной дабы защитится от шарлотанов. Изветсно пять (+1) вкусов, вот они и есть на данный момент, а всё остальное это совмесная игра различных (разнородных) рецепторов. Это всё равно что писать о зрении и говорить о том что громкий хлопок ладошками перед глазами приводит к краткосрочной слепоте (глаза моргают). Приплести можно всё что угодно, гораздо труднее очистить это от разнородной шелухи (теплоянтарый с привкусом редиски и полежалых яиц). Опять же опыт других википедий: Это только в англ. так сделано. В нем. и фр. например всё нормально.--Dennis Myts 20:07, 9 июля 2007 (UTC)

Все правильно, надо просто явно разделить, я же говорю. Вкус-по-жизни от вкуса биологического. Ща глянем на основные вкусы. Ликка 12:28, 9 июля 2007 (UTC) Из основных, если это биологическое понятие, надо убрать все кроме пяти. Ликка 12:29, 9 июля 2007 (UTC)

Редиректы вместо статей о подклассах растений

Сегодня на месте несуществующих статей по подклассам цветковых созданы редиректы, ведущие на типовые семейства этих подклассов цветковых растений. Привожу список, чтобы желающие могли посмотреть сами, если я объяснил невнятно.

Двудольные

• Подкласс 1. Магнолиевые (Magnoliidae)
• ...
• Подкласс 4. Гвоздичные (Caryophyllidae)
• Подкласс 5. Диллениевые (Dilleniidae)
• ...
• Подкласс 7. Сложноцветные (Asteridae)

Однодольные

• Подкласс 1. Частуховые (Alismatidae)
• Подкласс 2. Лилейные (Liliidae)
• ...
• Подкласс 5. Имбирные (Zingiberidae)

Редиректы были созданы с самыми благими намерениями (предполагаю, что в рамках проекта "Связность" или спасения статей-сирот, или чего-то в этом роде). Тем не менее, надо что-то делать. Нужны добровольцы для написания статей по подклассам, которые заменят редиректы. Если кто-то хочет написать статью о каком-либо из подкласов, предлагаю столбить и вычеркивать. Незастолбленные на переписывание редиректы во вторник (10 июля 2007) выставлю на удаление. Прошу также высказаться по поводу удаления, если возникнет такая необходимость. Alexei Kouprianov 12:54, 7 июля 2007 (UTC)

• Зачем на удаление? Так вполне логично, в рабочем порядке подобавляют, кто-что сможет.

Вполне достаточно того, что тут Вы к общей работе вынесли эти лакуны. Alexandrov 08:44, 9 июля 2007 (UTC)

Гвоздичные

Семейство Гвоздичные - это en:Caryophyllaceae? - Vald 13:00, 7 июля 2007 (UTC)

Семейство -- да. Все семейства заканчиваются на -aceae. Alexei Kouprianov 13:06, 7 июля 2007 (UTC)

А вы подумайте!

Как бы некоторые не противились, а ведь прав доктор наук пишущий под одним из псевдонимов Pogrebnoj-Alexandroff. Всё вышеизложенное в обсуждениях статей Медиум, Полтергейст (или ещё каких по физике, биологии, зоологии, медицине и т.д.) демонстрирует неадекватность в педафилировании некоторыми группировками Википедии, но не владеющими многообразной и полной информацией о предметах разнообразной деятельности и направлениях во всемирных исследованиях и науке, ненужным и зачастую не помогающими статьям, а вводящими в заблуждение и вредоносными шаблонами типа "неакадемические направления в науке" или "городская легенда". Данные шаблоны только мешают проекту, отвращая желание что-то добавлять вновьприбывшими и вызывает сомнение в достоверности, толерантности, полноте и информативности статей случайнозабредшими сюда. Только и исключительно текст статей и их разделов должен продемонстрировать суть описываемого, а не глупые выходки с шаблонами. При том что каждый предполагаемый раздел статьи может дополнятся отдельно и правки, а не фанатичные откаты под предлогом нарушения авторских прав или неподтверждённости с новшествами должны приветствоваться и применяться в статьях. Если ктото чегото не знает или сомневается в чёмто, не спешите удалять кемто написанную информацию (не вы её писали!), а попросите в разделе обсуждений подобрать ссылки или продемонстрировать источник информации. Кроме того, в самой статье, будет стоять знак вопроса на источники и любой посетитель сайта -- владеющий информацией, сможет дополнить или оставить своё мнение в разделе обсуждений, если он с чемто не согласен. Есть вопрос -- есть желание порыться и чтото узнать новое. И шаблоны не будут уродовать тексты Википедии. Польза от этого только всем! — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

Особенно понравилось слово педафилирование :) --Maryanna Nesina (mar) 14:12, 7 июля 2007 (UTC)

• Достали... Предлагаю удалить весь этот бред: Категория:Неакадемические науки и направления исследований и препятствовать дальнейшему распространению этой заразы --Tigran Mitr am 14:20, 7 июля 2007 (UTC)
  • +1 Кстати, Википедия:Проверка участников/Thomin.--Dennis Myts 14:44, 7 июля 2007 (UTC)
    • +1. И спасибо, Деннис, за запрос. —Michael Romanov 00:50, 8 июля 2007 (UTC)
• Очень интересно, а ведь в ту категорию попали и заблуждения, и гипотезы учёных, и личные мнения отдельных людей, и т.д., и т.п. Некоторые же статьи можно отнести в обе, противоположные категории. — Эта реплика добавлена с IP 216.194.63.126 (о)

А её надо вычистить: убрать терминаторов, все статьи про паранауку перенести в соответствующую категорию, а остально - удалить. --Tigran Mitr am 15:12, 7 июля 2007 (UTC)

ОМГ. педафилирование — в мемориз. Ликка 16:41, 7 июля 2007 (UTC)

Для тех, кто не знает, «педофилировать», «педафилирование» — это любимые слова профессора-академика Dr. Pogrebnoj-Alexandroff. —Michael Romanov 01:21, 8 июля 2007 (UTC)

Товарисч Романов, а вам известна народная мудрость "с кем поведёшься, от того и наберёшься"? Неужели -- нет?) Видать, вам много чего ещё не известно в этой жизни.) --216.194.63.10 15:20, 8 июля 2007 (UTC)

А, ещё ж запамятовали, но вы соизволили напомнить: трижды доктор наук и академик пишущий под одним из псевдонимов Pogrebnoj-Alexandroff не занимается так называемым вами в зависти и злости "пиаром", а вы сами -- излишними вопросами, откатами, помарками, заметками и т.д. заставляете нас производить эти дописки в статьях. Вы не знаете его настоящего имени и "бай бог" никогда не узнаете.) Этого не знают даже очень близкие люди, не говоря уже о тысячах учеников по всему миру. Да и "блокировками" вы всё одно ничего не добъётесь -- свои только нервы и время тратите. А он продолжает приспокойно работать на благо знаний и науки, в пику вашей "неакодемичности" под гордым названием "российская академическая наука" (а ведь сколько академий теперь России, тьма). — Эта реплика добавлена с IP 216.194.62.196 (о)

К стенке надо таких "академиков" и всех их приспешников, или на Колыму, чтоб ж\д строили и людям голову не морочили своим бредом--Tigran Mitr am 18:06, 8 июля 2007 (UTC)

тш-ш, Тигран, пожалейте тысячу учеников - они не переживут такого. ишь, даже близкие люди не знают его истинного имени... дайте подумать... а! Иван Федорович Крузинштерн! человек и пароход! педафилирование, как много в этом звуке. Ликка 18:45, 8 июля 2007 (UTC)

Коллеги, это чем дальше, тем больше -- нарушение ВП:НО. Давайте остынем. Санитары уже примчались и зафиксировали профессора/академика. Диапазоны IP адресов известны. У нас проекте есть администраторы, которые могут заблокировать их, как только активность снова примет недопустимые формы. Достаточно добавить в watch-list статьи про слона Батыра и полтергейст, например. Да и в проект он зайдет еще не раз -- в колокольчик позвонить... Так что, прошу всех сохранять спокойствие. Alexei Kouprianov 19:00, 8 июля 2007 (UTC)

Поддерживаю Алексея. Не поддаваться на провокации и действовать в установленном порядке. —Michael Romanov 21:05, 8 июля 2007 (UTC)

• Тигран, не стоит удалять Категория:Неакадемические науки и направления исследований - "врага надо знать в лицо" - просто в каждой статье такого рода надо ясно расставить точки над i - "фактов - нет", или "гипотеза не подтверждена", "на проверку в 2005 г. затрачено 600000 долларов, без успеха" (это столько на антигравитацию недавно грохнули амеры). Alexandrov 08:53, 9 июля 2007 (UTC)

Считаю, что врага нужно не знать, а уничтожать --Tigran Mitr am 09:30, 9 июля 2007 (UTC)

Беда в том, что псевдонаука раскидывает метастазы по телу науки, и это совершенно естественный процесс, - почти так же, как пиар в искусстве обеспечивает приличный уровень жизни эпатажным шарлатанам и манипуляторам, так же вокруг науки - делят деньги...

Поэтому, уничтожить псевдонауку мы не сможем - мы должны просто "за ушко - на солнышко" - как Доказательная медицина начала свой конструктив в медицине... Alexandrov 09:37, 9 июля 2007 (UTC)

Ну по крайней мере категорию надо вычистить - что-то объединить, что-то выставить на удаление и т.п. + поискать фрики без non-academic --Tigran Mitr am 09:44, 9 июля 2007 (UTC)

Нет-нет, Тигран, вы неправы. Существование ОБЪЕКТОВ паранауки под вопросом, но ЕЕ существование - факт. Поэтому удалять ничего нельзя. Вредна она для науки или нет - очень сложный вопрос, вспомним вклад алхимиков в становление химии. Просто надо четко разделять науку и паранауку. Ликка 10:27, 9 июля 2007 (UTC)

Юаюл

Поставлена на удаление, а наши в курсе? Есть оно или нет, господа ботаники? Ликка 16:41, 7 июля 2007 (UTC)

• О! У меня такое растение есть, как на фотографии - в горшке растёт :) --Tigran Mitr am 16:59, 7 июля 2007 (UTC)
• То, что изображено на фотографии называется крассула или толстянка — один из видов суккулентов. В народе именуется денежным деревом. — Andrey 19:03, 7 июля 2007 (UTC)
• Похоже, название просто выдумано. Ни в гугле ни на бумаге не нашел. На ВПКУ высказался. Alexei Kouprianov 22:22, 7 июля 2007 (UTC)

Яйцо

признаться, не статья, а какой-то, мнээ, кошмар. сама че-то пыталась сделать, но... короче, есть у нас тут эмбриологи и орнитологи? Ликка 11:59, 8 июля 2007 (UTC)

ммм... могу написать про птичье яйцо... картинка есть... --Tigran Mitr am 12:21, 8 июля 2007 (UTC)

Если можно))) Ликка 12:28, 8 июля 2007 (UTC)

Там без содержательного разделения яйца / ооцита не договориться. Когда-то была статья типы яиц. Ее влили в яйцеклетку. В общем, надо сначала составить план, о чем писать в обеих статьях и перерабатывать по плану. Alexei Kouprianov 14:39, 8 июля 2007 (UTC)

Вообще у меня есть такая мысль: яйцо это не только биологическое понятие. Это а) пищевой продукт, и б) очень значимый мифологический символ. Это все в яйцо как таковое. А остальное можно в ооцит... оно же яйцеклетка... туда же, видать, птичьи яйца, только нужно что-то более конкретное, чем то, что там написано. Ликка 15:38, 8 июля 2007 (UTC)

Украинская uk:Яйце птахів в виде отдельной статьи. Отдельная статья Яйцо (еда) также есть. Я полагаю, что Яйцо (мифология) тоже лучше, чтоб была отдельной. --yakudza พูดคุย 20:10, 8 июля 2007 (UTC)

Ну раз есть яйце птахив в ук-вики, то почему бы и не быть в ру-вики? тогад в статье яйцо надо сделать либо простую неоднозначность, либо оставить некоторую информацию по каждому предмету с "основная статья по" Ликка 20:38, 8 июля 2007 (UTC)

пришла мысль. переименовать яйцо в яйца птиц, остальное - в яйцеклетку, в яйцо (знач.) создать яйцо - символ (мифол.) как вам? Ликка 20:41, 8 июля 2007 (UTC)

А как же яйца пресмыкающихся (в том числе динозавров), насекомых и других животных? Их куда — в яйцеклетку? В биологическом смысле, птичьи яйца не заслужили никакого особого статуса. ИМХО. Там еще с дисамбигом Яйцо (значения) надо разобраться. А то написано: «Яйцо — то же, что и яйцеклетка» и ссылка на яйцеклетку. Но ниже: «Яйцо — яйцеклетка яйцекладущих животных». То есть тавтология. Хотя ссылка во втором случае указана на редирект Яйцо (биология), который приводит на Яйцо, где в первой строке читаем: «Яйцом, или ооцитом, обычно называют яйцеклетку животных». То есть уже яйцеклетка не яйцекладущих животных, а просто животных. По мне, надо иметь следующие статьи: Яйцо, Яйцо (еда), Яйцеклетка. В первой отдельными секциями указать все типы яиц — у птиц, рептилий, насекомых и т. д. И дисамбиг соответственно переделать. Кстати, посмотрите на англовику: en:Egg (дисамбиг), en:Egg (biology), en:Egg (food). Там тот же принцип, хоть и значений больше. —Michael Romanov 21:02, 8 июля 2007 (UTC)

Украинская статья uk:Яйце птахів мне нравится, но русскую можно потом выделить из Яйцо, если уже объем будет такой, как в украинской. Согласны? —Michael Romanov 21:12, 8 июля 2007 (UTC)

согласны, а куда отнесем икру? только как же с мифологией? хотя ладно, это уже не к биологии. но упомянуть-то надо... а, еще есть Курочка-ряба))) Ликка 21:29, 8 июля 2007 (UTC)

А что икра? Кстати, у англичан икра в en:Egg (biology), а Caviar отдельно. Можно пойти по тому же принципу. Про мифологию упустил, можно сделать. И что Курочка Ряба? Там, по-моему, всё написано. —Michael Romanov 22:28, 8 июля 2007 (UTC)

• Как проект резюме - текущий стаб Яйцо доработать, включая элементы дизамбига в начале статьи, и в этой вводной статье организовать логичные отсылки на Мифы о яйце, как символе жизни, на Икра и на Яйца птиц... (кстати, как называются их коллекционеры? :-) Alexandrov 08:58, 9 июля 2007 (UTC)

"Мифы о яйце" лучше назвать всё же как Яйцо(а) в культуре или как-нибудь так... --Tigran Mitr am 09:54, 9 июля 2007 (UTC)

Не мифы о яйце, конечно же а Яйцо (символ) или Яйцо (мифология). Тут нужно подключать теологов))) я, в принципе, интересуюсь древними религиями, но все же в этом не профессионал. ну с икрой, значит, тоже основное в яйце, и отсылки на Икра (еда), как с Яйцом. Ликка 10:30, 9 июля 2007 (UTC)

Вообще-то я предлагал путь работы... о структуре вводной статьи Яйцо,

...а название - не пытался продумывть конкретное название - пусть будет Яйцо (символ). Alexandrov 11:32, 9 июля 2007 (UTC)

Муравьи

Статья о муравьях одна, и та не в идеальном состоянии. Я могу попробовать занятся переводом подсемейств и родов, но мне надо, чтобы кто-нибудь помог в терминологии и время от времени вычитывал тексты. Например см. Долиходерины. ~ putnik 13:45, 8 июля 2007 (UTC)

На самом деле их больше. Просто не все легко найти. Готов смотреть на предмет терминологии, только с небольшой задержкой (все время образовываются какие-то дела). Alexei Kouprianov 14:36, 8 июля 2007 (UTC)

Кое-что нашлось. Но всё-равно не так много. А что по статье Долиходерины? Сильно наврано? =) ~ putnik 15:37, 8 июля 2007 (UTC)

Ответил делом. Alexei Kouprianov 18:33, 8 июля 2007 (UTC)

Наркомедузы

Я поставил в эту статью таксобокс пользуясь шаблоном "новый таксобокс" участника gruzd. С подписью к иллюстрации произошло нечто странное: [[Изображение:|275px|Наркомедузы по Гегелю]]. Что бы это значило и как это исправить? Sir Shurf 20:57, 8 июля 2007 (UTC)

Ответил делом. Alexei Kouprianov 21:06, 8 июля 2007 (UTC)

Спасибо!

Ещё один вопрос. Где-то в обсуждении уже был вопрос про книдарии Vs кишечнополостные. Сейчас с этими медузами я вижу, что единого мнения в таксобоксе нет. Очевидно, что термин "кишечнополостные" более знакомый, чем "стрекающие" или "книдарии" и расставаться с ним не хочеться. Но если он выпал из ряда основных таксонов и стал "надтипом", то его не следует упоминать при описании, скажем, отряда. Какие будут мнения? Sir Shurf 22:16, 8 июля 2007 (UTC)

Дело в том, что традиционно (на уровне некоторых учебников еще в 1980-е гг.) гребневики и книдарии рассматривались как подчиненные таксоны в сставе типа кишечнополостных. Однако довольно давно уже считалось, что сходство гребневиков с "настоящими" кишечнополостными (книдариями) довольно поверхностное. Не знаю, что нового принесли молекулярные исследования, но сравнительные анатомы склонялись к тому, чтобы разнести их подальше. UPD: Alexei Kouprianov 10:52, 9 июля 2007 (UTC)

Псевдонауки

Предлагаю заинтересованным участникам поучаствовать в разборе статей здесь + высказываем предложения там же--Tigran Mitr am 10:29, 9 июля 2007 (UTC)

ну высказала, только, Тигран, мы же в этом мало разбираемся. осторожнее все-таки надо. Ликка 10:40, 9 июля 2007 (UTC)

буду дописывать, так что следите, потом с аргументами пойдём на ВП:КУ и Википедия:К объединению --Tigran Mitr am 10:46, 9 июля 2007 (UTC)

Правильный путь - коллегиально готовим, выставляем от ВП:Био Alexandrov 11:12, 9 июля 2007 (UTC)

Коллеги, а давайте только те, которые имеют непосредственное отношение к биологии, выносить от имени ВП:П:Био? Alexei Kouprianov 17:22, 9 июля 2007 (UTC)

Конечно, а то ДЭИРцы придут - мало не покажется :-)

Секты и физику - пусть рассматривают на соотвю порталах. Мы только можем им рекомендовать "занимательные ссылки" :-)) Alexandrov 12:13, 11 июля 2007 (UTC)

А то завязнем Ликка 17:38, 9 июля 2007 (UTC)

Остальные, думаю, рекомендуем к просмотру и переработке соотв. порталам --Tigran Mitr am 18:03, 9 июля 2007 (UTC)

+1 Alexandrov 12:13, 11 июля 2007 (UTC)

Гаметогенез

Коллеги, на днях эту статью пометили как словарную (с перспективой переноса на ВПКУЛ и ВПКУ). В нее тут же вставили кусок копивио, который мне пришлось откатить. Я переработал ее в сторону расширения, но сил и времени больше нет. Не подхватит лли кто падающее знамя? Alexei Kouprianov 17:28, 9 июля 2007 (UTC)

Кто ещё не в курсе

4 июля отклонен кассационный иск по делу Шрайбер, решение первой инстанции остается в силе. Viva наш суд, самый гуманный в мире))) Ликка 17:53, 9 июля 2007 (UTC)

В гроб загнивающего клерикализма вбит ещё один гвоздь --Tigran Mitr am 18:03, 9 июля 2007 (UTC)

Вы не поверите, но Википедия уже в курсе :) Alexei Kouprianov 18:15, 9 июля 2007 (UTC)

Википедия в курсе, но я имею в виду конкретно участников проекта Био. Или все наши каждый день заглядывают на страничку о деле Шрайбер? Ликка 18:31, 9 июля 2007 (UTC)

Там, кстати, надо еще ref'ы в порядок привести. У меня тогда времени не хватило, а сейчас -- нет :( Alexei Kouprianov 18:45, 9 июля 2007 (UTC)

В руВ-ике/П и -нете это назыв. баян. Кстати, надо будет сделать к-нт к ст2. — Тжа0.

"Боян не бывает абсолютным", народная мудрость, сам придумал (с) Ликка 19:53, 9 июля 2007 (UTC)

Кутум (рыба)

поставлена к удалению. одна строчка. Она вообще есть? Ликка 22:57, 10 июля 2007 (UTC)

Кто? Рыба? Рыба — не знаю, может, еще не вымерла, хотя согласно БСЭ лет 40 назад численность ее сокращалась. —Michael Romanov 00:04, 11 июля 2007 (UTC)

Статью дописали Ликка 10:06, 11 июля 2007 (UTC)

Там только лицензия изображения отсутствует. Так что, могут быть проблемы. И таксобокс не совсем тот. —Michael Romanov 18:46, 11 июля 2007 (UTC)

Это к тем, кто дописывал. Я в рыбках разбираюсь слабо, я ее не трогала((( Ликка 19:45, 11 июля 2007 (UTC)

оставлено --Tigran Mitr am 05:08, 13 июля 2007 (UTC)

Боярышница

Уважаемые, так какое же у неё правильное название? Она всё же Aporia или Pieris?--StraSSenBahn 11:58, 11 июля 2007 (UTC)

Aporia. Alexei Kouprianov 12:38, 11 июля 2007 (UTC)

Каламондин

выставлена к удалению. Ликка 19:14, 12 июля 2007 (UTC)

оставлено, но надо переписать + проверить таксобокс --Tigran Mitr am 05:08, 13 июля 2007 (UTC)

Коллеги, подобные сообщения выставляйте сразу на заглавной странице биопроекта в соответствующем подразделе. Спасибо. —Michael Romanov 08:16, 13 июля 2007 (UTC)

Окей, я просто не знала. Ликка 08:25, 13 июля 2007 (UTC)

Рыси

1) Испанской рыси нужна фотография взамен удаленной 1 июля. Я так понимаю нужно договариваться с фотографами? Может у кого есть на примете готовая?
2) Рыжей рыси нужна карта ареала обитания, как и всем остальным видам рыси. На англовики есть, но не на Викискладе. Насколько правомерно будет взять? Klia 05:10, 14 июля 2007 (UTC)

По п.2 - грузите с англовики сюда, под той же лицензией, к-рая там + к источникам добавляете en.wikipedia.org --Tigran Mitr am 06:05, 14 июля 2007 (UTC)

ок, сделано Klia 14:35, 14 июля 2007 (UTC)

По п.1 - взять, к примеру, с той же англовики. — Andrey 06:47, 14 июля 2007 (UTC)

Sorry, они там под странной лицензией. Сразу не заметил. — Andrey 06:52, 14 июля 2007 (UTC)

Разрешение получила, разместила, но не уверена что правильно выбрала лицензию. "Требуется упоминание автора/правообладателя" - это MIT или CC-2.5?

3) Есть предложение переименовать статью Испанская рысь в Иберийская рысь и сделать редирект с испанской на иберийскую.

Переименовывать не следует. Иберийская рысь идет как синоним. Хотя в английском языке и называется Iberian Lynx, это еще не повод для переименования. Используйте наиболее устоявшееся русское название. Всегда хорошо проверить для этой цели БСЭ. Правда, там этого вида я не нашел. Зато он есть в Энциклопедии «Кругосвет». —Michael Romanov 20:33, 16 июля 2007 (UTC)

Надо проверить дифф в креационизме

Коллеги, кто разбирается в нюансах конфессий, вот дифф из статьи креационизм. Надо бы досмотреть. статья хорошая и на нашем попечении. Alexei Kouprianov 21:49, 16 июля 2007 (UTC)

Последняя версия более верная. Рав Кук, основоположник религиозного сионизма (который безусловно является частью ортодоксального иудаизма) написал в 30-х годах статью, в которой он доказывает отсутствие противоречия между Торой и теорией эволюции. Эта статья послужила основой для принятия теории эволюции многими из его последователей. Sir Shurf 04:50, 17 июля 2007 (UTC)

ПЦР

Я доделал статью ПЦР, включив в нее много материала из немецкой и английской Википедий, кое-что дописал сам. Посмотрите, пожалуйста, что еще нужно сделать, чтобы можно было номинировать статью в хорошие? Немецкая версия попала в избранные статьи. --Ilia yasny 18:32, 20 июля 2007 (UTC)

Сильно не вчитывался, но если на вскидку то... Ну чисто стилистически переместить раздел история в начало статьи + Выделить "ход реакции" в самостоятельный раздел существенно расширить его (это один из главных разделов статьи). По содержанию... Описать все компоненты реакции. Т.е. не только праймеры, но и полимеразы, и буферный раствор, и д.р. подробно. Создать отдельный раздел про амплификатор, а то сразу и не понять в чём его предназначение и свойтва. Ну и было бы здорово подтвердить важные моменты ссылками (при помощи сносок), что бы было сразу видно что данные достоверны. :) --Dennis Myts 20:39, 20 июля 2007 (UTC)

Я толи не заметил, толи действительно нету, но где горячий старт?--Dennis Myts 20:40, 20 июля 2007 (UTC)

Категория:Люди

Что эта категория-монстр делает в подчинении категории Биология (Биология>Организмы>Люди)??? Биология, она, конечно, о живом, но не о всем сущем. Надо разрулить. --Claim 07:30, 22 июля 2007 (UTC)

Дрожжи

Номинировал в избранные см. здесь --Tigran Mitr am 10:02, 23 июля 2007 (UTC)

• Проголосовал. Не забывайте вносить номинированные статьи в соответствующий список на главной странице биопроекта. —Michael Romanov 16:57, 23 июля 2007 (UTC)

Кенгуровая крыса

Просматривая Категория:Википедия:Изолированные статьи/кольцо2, наткнулся на статью Кенгуровая крыса. Возик вопрос: название рода полностью совпадает с названием семейства Крысы кенгуровые? Тогда нужно создать дизамбиг и исправить ссылку в Мешотчатопрыгуновые. NBS 22:25, 23 июля 2007 (UTC)

Не спешите. Это абсолютно разные группы млекопитающих. Кенгуровая крыса — это сумчатое животное из Австралии. Крысы кенгуровые — это грызуны из Северной Америки. Улавливаете разницу? :) Обе статьи подлежат научному переименованию: Кенгуровая крыса --> Кенгуровые крысы (сумчатые); Крысы кенгуровые --> Кенгуровые крысы (грызуны). Дизамбиг Кенгуровые крысы (значения) надо сделать, так и указав (копируйте ниже):

* [[Кенгуровые крысы (сумчатые)]] — [[семейство]] [[Сумчатые|сумчатых]] животных ''Potoroidae'' из [[Австралия|Австралии]].

* [[Кенгуровые крысы (грызуны)]] — [[Род (биология)|род]] [[Грызуны|грызунов]] ''Dipodomys'' из [[Северная Америка|Северной Америки]].

Справитесь? Спасибо. —Michael Romanov 19:46, 24 июля 2007 (UTC)

Сделала. Ликка 08:43, 25 июля 2007 (UTC)

Чудненько. Там только в обеих кенгу-крысиных статьях надо повесить шаблон {{другие значения|Кенгуровые крысы (значения)}}. —Michael Romanov 16:44, 25 июля 2007 (UTC)

Повесила Ликка 19:09, 25 июля 2007 (UTC)

Ну и нехай висит. :) Спасибо. —Michael Romanov 19:31, 25 июля 2007 (UTC)

Чего-то там наворотили в результате. Названия теперь соответствуют текстам статей с точностью до наоборот... Alexei Kouprianov 14:40, 12 августа 2007 (UTC)

О, Solon все поправил. Alexei Kouprianov 15:17, 12 августа 2007 (UTC)

я что-то там ступила, да? пардон((( хотела как лучше --Ликка 17:17, 20 августа 2007 (UTC)

Эхинацея пурпурная

Зашёл, чтобы поставить Тахобокс. Статья содержит массу утверждений нуждающихся в авторитетных источниках. Есть идеи где их взять? Спасибо! Sir Shurf 16:31, 24 июля 2007 (UTC).

Проверьте внешние ссылки в английской статье. Может, там более аргументровано будет изложено. —Michael Romanov 17:30, 24 июля 2007 (UTC)

Вроде нашлось что-то... Спасибо. Sir Shurf 18:08, 24 июля 2007 (UTC)

Сейчас гляну - уважаю рудбекии :-) Alexandrov 18:28, 24 июля 2007 (UTC)

Систематика грибов, часть 2

Провожу очередную реструктуризацию статьи Грибы. Оставил только зиго-, аско-, базидио- и дейтеромицеты; оо- и хитридиомицеты) перенёс в протисты. Вопрос: что делать с таксобоксами лишайников, напр. Ягель? Оттуда таксобокс убрал, т.к. 1) это группа лишайников, 2)описывалось только сист.пол. микобионта. --Tigran Mitr am 15:20, 28 июля 2007 (UTC)

Моллюски и Ракообразные (скопировано с Википедия:К созданию/Животные )

• КатушечникРоговая катушка — не нашёл ни одного упоминания в интернете. Что это такое и где брать про него информацию? Sir Shurf 05:01, 26 июля 2007 (UTC)

Название с детства припоминается (аквариумная улитка), но похоже, что более правильное название — роговая катушка (Planorbis corneus), с мутантной формой — красная роговая катушка (Planorbis corneus var. rubra). —Michael Romanov 06:36, 26 июля 2007 (UTC)

• Залил болванку статьи и попробую дописать ещё. По дороге залил болванки статьям Настоящие улитки, Heterobranchia, Лёгочные улитки, Сидячеглазые, Катушки, Planorbis.

Любители улиток - подхватывайте эстафету! Sir Shurf 05:36, 31 июля 2007 (UTC)

• Пошёл по запросу на статью Gecarcinus planatus. По дороге залил болванки статьям Гекарциновые, Pleocyemata, Grapsoidea, Gecarcinus. Буду рад желающим помощи в улучшении оных. Sir Shurf 10:11, 8 августа 2007 (UTC)

Пальмы

Кто помнит, уточните, пожалуйста, относительно возможности отнесения пальм к древесным растениям. Вроде они не деревья, или это относится только к бананам? Меня в первую очередь интересует кокос. --Daniil naumoff 11:15, 6 августа 2007 (UTC)

Насколько мне известно, то кокосовая пальма это что ни на есть дерево. Да и вообще пальмы — это древесные растения. С бананом все очень просто. Это частое заблуждение, что бананы растут на пальмах. Банан это и плод и растение, причем недревесное. — Andrey 11:48, 6 августа 2007 (UTC)

Да, кокосовая пальма выглядит как дерево, но является ли она им с формальной точки зрения? --Daniil naumoff 12:57, 6 августа 2007 (UTC)

Я не ботаник, но если не ошибаюсь деревья характерезуются наличием корня, ствола и кроны (ветвей). Ветвей у пальм нет, седовательно крону они не образуют и деревьями не являются. У пальм вдобавок отсутствует вторичная меристема, но я не уверен что это может служить призаком для включение/исключение в деревья.--Dennis Myts 14:09, 6 августа 2007 (UTC)

Древовидные растения судя по всему...--Dennis Myts 14:10, 6 августа 2007 (UTC)

Пальмы, конечно, однодольные, но разве это им мешает называться деревьями? и вообще - дерево - это строгий термин? и вы уверены, что у пальм нет ветвей?

Ну исходя из Пальмовые то ветвей фактически нет, за одним исключением. А из избранной de:Baum выдержка «Bei den baumartigen Farnen und den meisten Palmen (большенство пальм) findet sich ein einfacher Stamm, der mit einer einzigen großen Gipfelknospe endigt. Daher bilden sie keine Äste, sondern enden lediglich mit dicht übereinander stehenden, riesenhaften, meist gefiederten Blättern. Es sind damit per Definition keine echten Bäume.» Последняя фраза переводится как Поэтому, согласно определению, не являются настоящими деревьями. Ну а в остальном я же говорю что чукча не ботаник. :) --Dennis Myts 14:32, 6 августа 2007 (UTC)

А в англовики в стате дерево говорится Not all trees have all the plant organs or parts mentioned above. For example, most palm trees are not branched... Based on their general shape and size, all of these are nonetheless generally regarded as trees. Но я тоже не ботаник. Хотя, если это непринципиально, то можно написать древовидное растение. — Andrey 17:19, 6 августа 2007 (UTC)

итак, (шеститомник Жизнь Растений, наше все) жизненная форма дерева отличается единственным стволом. ветвление, если оно выражено... формирует крону. стр. 93-94 первого тома. так что крона - не необходимое условие. Ликка 14:25, 6 августа 2007 (UTC)

Могут быть проблемы. Надо еще помнить про (1) вторичный рост (есть ли он у пальм?), (2) положение зимующих почек (для пальм не актуально). Вообще же, теория жизненных форм у растений -- не самое удачное изобретение ботаников. Alexei Kouprianov 19:03, 6 августа 2007 (UTC)

Не самое... я тоже не ботаник. Но насколько я понимаю, Жизнь Растений склонна считать хотя бы некоторые пальмы деревьями... что до почек - зимующие ладно, но почему бы и не быть спящим почкам для восстановления при повреждении, ведь в классификации вроде именно они участвуют. Правда определений типа дерево - это, или пальма - это, в жизни растений я не нашла.. у меня последних двух томов нет, к тому же((( пальмы именно там. Ликка 08:45, 7 августа 2007 (UTC)

Если заглянуть в Жизненные формы растений // Жизнь растений. Том 1. (под ред. Н.А. Красильникова и А.А. Уранова), то в классификации по Серебрякову, основной признак дерева - наличие главного ствола и Ствол у деревьев живет столько же, сколько и все дерево целиком. Так что пальмы по Серебрякову являются деревьями - как и саговники. Независимо от типа ветвления и его последствий (см. цитату выше, приведённую Ликкой). Но Alexei Kouprianov абсолютно прав насчёт неудачности теории жизненных форм: ствол дерева не обязан быть прямостоящим, т.е. некоторые лианы - в т.ч., например, ротанговая пальма, являются деревьями. --Vladimir Kurg 12:18, 7 августа 2007 (UTC)

В шестом томе при описании подкласса Arecidae (куда, среди прочих растений относятся пальмы, рогозовые, аронниковые и рясковые) написано буквально следующее:

Наряду с очень большим разнообразием травянистых форм, среди которых много эпифитов и лиан, а также водных растений, имеется много вторичнодревовидных растений. Преобладание вторичнодревовидных, точнее пальмовидных, форм с крупными листьями и явственными черешками является одной из наиболее характерных особенностей арецид. (А. Л. Тахтаджян Подкласс Арециды (Arecidae) // ЖР, т. 6. С. 408)

Как это поженить на первом томе, я пока не думал. В принципе, пальмы с XVIII века рассматривались как нечто особенное. Плохо помню, что нам специально про них говорили в курсе общей ботаники, но я повторю: научные системы жизненных форм, по Серебрякову ли, по Раункиеру ли, ничего, кроме головной боли не добавляют. Возможно, нужна формулировка, учитывающая то, что пишет АЛТ во введении к арецидам в ЖР. Alexei Kouprianov 13:55, 7 августа 2007 (UTC)

Не, ну уж Тахтаджяну можно верить... ну, короче, надо так и писать - некоторые пальму считают деревом, некоторые не считают. а так как вся система жизненных форм - см. выше - то и какая разница, чем ее считать. да. простите. не удержалась. Ликка 18:10, 7 августа 2007 (UTC)

Реализация генетической информации

коллеги, поддержите удаление этой статьи (N10 в списке)[3], позорящей честь и достоинство Проекта Биология! лучшие части - введение, над которым работал Alexei Kouprianov и картинка - перенесены в Центральная догма молекулярной биологии

mstislavl 07:47, 8 августа 2007 (UTC)