Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 4

Wanderer777

Количество правок	38 494 правок всего, из них 12 640 (34,8%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	31 октября 2012
Среднее число правок в день	--,-
Голосование проводится	с 29 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, 19:00 UTC

Коллеги, и снова здравствуйте .

Снова подаю заявку на получение флага - он мне нужен. В первую очередь - для подведения итогов любой сложности, в том числе на КУ. Флаг ПИ и даже ПИ+ - не достаточно (я их получать не планирую в связи с бесполезностью лично для меня). Я обычно "закрываю дни" и эти страницы нужно ставить на полублок - я начал закрывать дни на ВП:КПМ, и постоянное обращение на ЗКА реально тормозит работу и снижает мотивацию. Ну а итоги на "К восстановлению" итоги без флага вообще нельзя подводить.

Кроме того, мне нужны права для защиты страниц и блокировки всяких вандалов - обращение на Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые тоже отнимает время и снижает мотивацию.

Ну и ещё есть желание позаниматься посредничеством, для чего тоже желательно иметь флаг администратора.

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Указал в заявлении. --wanderer (обс.) 18:57, 29 июня 2022 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да, с узкой группой участников, которых АК всем запретил называть. Я стараюсь с ними не пересекаться. --wanderer (обс.) 18:57, 29 июня 2022 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Даю разрешение на проверку чекюзерами. --wanderer (обс.) 18:57, 29 июня 2022 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. --wanderer (обс.) 18:57, 29 июня 2022 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Комментарии

• простите, коллеги, возможно, вопрос не по месту, но нельзя ли как-то автоматизировать приведение на ЗСА ссылок на предыдущие попытки, если они были (чтобы не копаться в архивах)? кажется, в ЗСА коллеги Abiyoyo я этих ссылок тоже не наблюдал… — Halcyon5 (обс.) 22:22, 29 июня 2022 (UTC)
  • Обычно при повторной заявке можно изменить _4 на _3 и всё. А при смене ника всё будет сложно, не вижу смысла автоматизировать событие, которое происходит несколько раз в год. Track13 ^о_0 22:57, 29 июня 2022 (UTC)

1. Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer;
2. Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer 2
3. Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3.

Summer ^(обс) 23:00, 29 июня 2022 (UTC)

• • @Halcyon5: MBH создал шаблон {{Предыдущие выборы}}, вы можете обратиться к нему на его странице обсуждения участника, если у вас есть вопросы по шаблону. — Good Will Hunting (обс.) 12:08, 30 июня 2022 (UTC)
• Открою тс одну тайну — на КМП бОльшая часть закрытых дней не защищена, потому что никто не обращается к админам. Это рудимент, дающий накрутку админдействий, который по-хорошему нужно убирать -- La loi et la justice (обс.) 05:33, 30 июня 2022 (UTC)

• Вчера я ошибочно решил, что участник уже администратор. В 17:20 по МСК — Brateevsky {talk} 06:42, 30 июня 2022 (UTC)
  • Был когда-то. Потом временно ушёл, флаг потерялся. Потом он пришёл и первой же своей правкой создал страницу на ЗСА, в которой добрая половина голосов против (привет MBH) была по причине того, что описание заявки было мутным и само действие многие посчитали мутным (UPD: а сейчас половина голосов против из-за простецко-деревенского комментария на заявке Абийо (сорян, не помню, как его ник пишется). Какие-то забавные у Александра ЗСА получаются). PS: Зато большего количества админов в разделе «За» чем там я только в последней заявке GWH видела… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:35, 30 июня 2022 (UTC)
    • Если бы «флаг не потерялся», его бы сняли решением АК. У коллеги есть история принятия крайне неоднозначных решений и, к сожалению, у меня нет ощущения что он нащупал границы, за зайдя за которые, его действия перестают приносить пользу сообществу. Однако я уверен, что

1. он эти границы ищет
2. на одно controversial действие у него приходится 10000 не таких ярких, но очень толковых (на КУ, на ЗКА, в посредничестве и т.п.)

Не ошибается тот, кто ничего не делает и я за то, чтобы дать таки ему возможность делать то, что он делать любит и умеет. Ghuron (обс.) 10:08, 30 июня 2022 (UTC)

• Одна из причин, по которой я отметилась в секции «За». И одна из причин, по которой я сделала вот это (см в самом конце страницы). Удивлена, что этого никто не сделал до меня, хотя ещё больше удивлена тому, что младшую степень этого ордена он получил только в 2020, причём опять же от зелёного новичка… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:16, 30 июня 2022 (UTC)

• • • ну вот в том-то и дело, что коллега-кандидат часто высказывается ярко оценочно, что конфликты как минимум не гасит. при этом совершенно согласен с репликой коллеги Ghuron выше и именно по этой причине я не стал (пока?) голосовать Против. — Halcyon5 (обс.) 12:33, 30 июня 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопрос от Грустного Кофеина

• Умеете ли вы признавать свои ошибки? Грустный кофеин (обс.) 19:03, 29 июня 2022 (UTC)
  • Да. --wanderer (обс.) 19:48, 29 июня 2022 (UTC)
    • Не могли ли вы привести несколько примеров из вашей богатой, непростой и длительной викибиографии? Грустный кофеин (обс.) 19:50, 29 июня 2022 (UTC)
      • Например. --wanderer (обс.) 20:12, 29 июня 2022 (UTC)
        • К сожалению, ваши односложные ответы не сильно помогают понять вашу позицию по существу. Грустный кофеин (обс.) 05:48, 30 июня 2022 (UTC)
          • Хм, а что не так? Вы попросили пример — пример приведён. Яркий. Очень. Если досмотреть оный пример до конца — там кандидат приносит свои извинения за допущенную ошибку. Также, очень красиво показана (методом возмутившего Вас лаконизма) избыточность Вашего требования Вашей просьбы показывать НЕСКОЛЬКО примеров. Доброжелательно настроенным вопрошающим и одного примера за глаза хватит; недоброжелательным и сотни будут мало. Завидую кандидату: я вот так не умею — с _исчерпывающим_ лаконизмом писать. --AndreiK (обс.) 18:52, 30 июня 2022 (UTC)
            • Ясно. Грустный кофеин (обс.) 18:55, 30 июня 2022 (UTC)

Вопрос от stjn

Действуют ли сейчас при вашем избрании ограничения на блокировки, перечисленные в Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Wanderer777#3. Меры? Вы не указали их в своей заявке. stjn 19:38, 29 июня 2022 (UTC)

• Если меры не отменены, то они действуют. По-моему - логично. --wanderer (обс.) 19:49, 29 июня 2022 (UTC)
  • Есть ли у вас планы запрашивать снятие указанных ограничений в обозримом будущем? adamant.pwn — contrib/talk 11:46, 1 июля 2022 (UTC)
    • Ну мы ведь оба понимаем, что в ближайшее время ограничения не снимут. А дальше - посмотрим. --wanderer (обс.) 18:12, 1 июля 2022 (UTC)

Вопрос от MBH

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошлую заявку вы подали всего 10 месяцев назад и набрали на ней 57%. Что по-вашему изменилось, почему сообщество сейчас должно дать вам флаг, который оно не доверило вам менее года назад? MBH 19:45, 29 июня 2022 (UTC)

• Исходя из пунктов 1 и 2, Арбитражный комитет накладывает на участника MBH топик-бан на обсуждение участника Wanderer777 сроком на год. Обращаюсь к бюрократам. --wanderer (обс.) 19:53, 29 июня 2022 (UTC)
  • Прошу вас представить, что этот вопрос задал я. Итак, у вас есть желание на него ответить, вне зависимости от того, кто его задаёт? — Всезнайка (обс.) 19:58, 29 июня 2022 (UTC)
    • Если такой вопрос зададите вы или кто-либо другой - безусловно, я на него отвечу. --wanderer (обс.) 20:01, 29 июня 2022 (UTC)
    • Мне тоже интересно. Десять процентов за десять месяцев — это много, должны быть очень серьёзные основания верить, что ситуация (инвики, а не офф-) поменялась радикально. Deinocheirus (обс.) 20:12, 29 июня 2022 (UTC)
      • Ну я знаю случай, когда было 40% за месяц, т.ч. 10% - это не много. А по существу вопроса - у части голосующих были опасения, что я только вышел из самоблокировки и буду мстить и разжигать. Время прошло - я вроде старых конфликтов не разжигаю, новых не генерирую. --wanderer (обс.) 20:20, 29 июня 2022 (UTC)
        • Как один из опасавшихся в тот раз хочу извиниться — опасался зря :) Викизавр (обс.) 20:26, 29 июня 2022 (UTC)
  • Мой вопрос не нарушает топик-бана, наложенного в пункте 3 решения: я не делаю в нём каких-либо утверждений относительно "личности, действий, мотивов или мыслей участника Wanderer". Разумеется, я не стал бы нарушать топикбан. MBH 20:05, 29 июня 2022 (UTC)

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 29 июня 2022 (UTC)

Вопрос от Medvednikita

Я как новый участник не очень запомнил, кто на какой стороне был в древнем конфликте вокруг конфирмаций, поэтому вместо копания в архивах просто спрошу — ваша позиция по конфирмациям? Планируете ли в добровольном порядке, если да, то в каком из форматов? Медведь Никита (обс.) 20:28, 29 июня 2022 (UTC)

• На опыте прохождения я убедился, что процент голосов может скакать в пределах 40% или даже более всего за месяц. Ну и на последствия введения конфирмаций в УкрВики насмотрелся, когда с участника массово заливающего чужие тексты и фото год не могли снять флаг патрулирующего т.к. боялись "группы поддержки". Баловство это, отвлечение ресурсов сообщества и способ давления на админов. Если ряд опытных участников которым я доверяют скажут, что флаг нужно сдать - я сдам. Оформить это можно хоть через обращение бюрократов, хоть через АК:ТАК. А так, я считаю что конфирмации в виде голосовалок - зло. --wanderer (обс.) 20:44, 29 июня 2022 (UTC)
  • Однако фактически ваша ЗСА и есть конфирмация. Грустный кофеин (обс.) 20:45, 29 июня 2022 (UTC)

Спрашивает Илья

1. Предположим, Вы стали админом. И обсуждаете что-то серьёзное с другим участником, причём обсуждение переходит в спор и Вы находитесь в состоянии конфликта с этим участником. Вдруг, этот участник посылает Вас. Предположим, этот участник был на грани бессрочки. Вы бы его обессрочили? Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   Нет, конечно. Это же явный конфликт интересов. --wanderer (обс.) 18:10, 30 июня 2022 (UTC)

   • Wanderer777, по-моему, если этот участник в конфликте более, чем с 3 админами, банить можно и в таком случае. Загребин Илья (обсуждение) 04:08, 1 июля 2022 (UTC)
     • Комментарий: Категорически нет! Да, такой участник достоин бана — который может быть наложен любым из админов. Кроме этих трёх (или сколько их там задумано в Вашем примере). --AndreiK (обс.) 18:30, 1 июля 2022 (UTC)

2. Стоит ли вручать ПАТ участнику без АПАТа, у которого 70 правок, при этом он создал 20 статей прекрасного качества? Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   На практике он владение правилами показал. Если он в ходе обсуждения, ответами на вопросы, подтвердит теоретическое знание правил - то почему бы и нет. --wanderer (обс.) 18:10, 30 июня 2022 (UTC)

3. Представьте опасного вандала. Он кучу раз обходил бессрочку, его кучу раз банили, но вдруг он затих. Через много времени в Википедии появляется участник. Через несколько лет активного участия, он получаем флаг админа и признаётся, что он и есть тот вандал. Как, по-вашему, лучше поступить в данной ситуации? Следует ли блокировать участника бессрочно? Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   Ну если участник за несколько лет не нарушал правил - то блокировать его как бы не за что. Ведь нет оснований считать, что он снова начнёт вандалить? --wanderer (обс.) 18:10, 30 июня 2022 (UTC)

   • Wanderer777, по сути он обошёл блокировку. Вандадить он не начнёт, но я так и не понял, забаните Вы его за обход блокировки или нет? Загребин Илья (обсуждение) 04:10, 1 июля 2022 (UTC)
     • Если он много лет не нарушал правил, то лично я - не буду. --wanderer (обс.) 17:29, 3 июля 2022 (UTC)

4. Представьте участника с флагами патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправления, который систематически делает по одной явно вандальной правки в неделю. Что Вы будете делать с этим участником? Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   Как и со всеми участниками, которые систематически нарушают правила - сначала предупреждения, потом блокировки. --wanderer (обс.) 18:10, 30 июня 2022 (UTC)

5. Вы планируете становиться чекъюзером/ревизором/бюрократом? Почему? Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   Нет. Мне это не интересно. --wanderer (обс.) 18:10, 30 июня 2022 (UTC)

Загребин Илья (обсуждение) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

• Wanderer777: пинг. Загребин Илья (обсуждение) 05:45, 30 июня 2022 (UTC)
• @Загребин Илья: прекрасного качества — ИС, ХС, ДС или что?— Футболло (обс.) 08:48, 30 июня 2022 (UTC)
  • Футболло, статьи красиво оформлены, со сносками и категориями. С карточкой и т. д. В общем, полностью соответствуют ВП:ПАТС с первых версий. Загребин Илья (обсуждение) 08:50, 30 июня 2022 (UTC)
    • Хорошо. P. S. Я и сам мог бы ответить на первые 4 вопроса.— Футболло (обс.) 08:59, 30 июня 2022 (UTC)
• Wanderer777, большое спасибо за ответы. Загребин Илья (обсуждение) 05:00, 1 июля 2022 (UTC)

Спрашивает Semenov.m7

Недавно (27 июня) Вами был оспорен итог в этом непростом, но важном обсуждении (в котором личного участия Вы не принимали). Реакция на Ваше замечание последовала практически мгновенно. В связи с этим вопросы →

1. Считаете ли конструктивным, отменяя итог обсуждения по конфликтогенной теме (войны правок), не предлагать своего варианта итога?
2. Считаете ли конструктивным, отменяя итог обсуждения, избегать дальнейшего обсуждения?
3. Не хотите ли показать свой потенциал по подведению итогов любой сложности, обозначенный в этой заявке, и подвести итог по этой теме (списки почётных граждан), которая до этого никогда не обсуждалась в проекте? Semenov.m7 (обс.) 11:28, 3 июля 2022 (UTC)

• • По первому и второму пункту. Я увидел проблему, с которой мирится точно не был готов и написал об этом. Вы формулировку исправили. С этого момента меня устроил бы любой вариант - хоть ваш, хоть ваших оппонентов. Поэтому и дальше участвовать в дискуссии не было смысла. Я лучше потрачу время на закрытие КМП. --wanderer (обс.) 17:37, 3 июля 2022 (UTC)
  • ОК. Я напишу там. --wanderer (обс.) 17:37, 3 июля 2022 (UTC)

• • По Вашим ответам на первые два вопроса, прошу Вас не утруждайте себя вот этим → Я напишу там. Или подведите такой итог, с которым все готовы будут смирится или как-то завуалируйте обозначенное в этой заявке своё умение в подведении итогов любой сложности. Semenov.m7 (обс.) 18:36, 3 июля 2022 (UTC)

Вопрос от Томасины

Коллега, Вы сдали флаг по своей инициативе непосредственно после публикации проекта решения АК о Вашем десисопе, это был умный ход. Как сейчас Вы оцениваете Ваши действия, которые побудили АК выйти на такое жёсткое решение, и само решение (не состоявшееся как раз ввиду сдачи флага)? Томасина (обс.) 12:09, 3 июля 2022 (UTC)

• ЕМНИП, я уже говорил, что мне блокировать было не нужно. --wanderer (обс.) 17:30, 3 июля 2022 (UTC)/
  • Я не об этом спрашиваю. Мне интересно, считаете ли Вы сейчас проект решения АК адекватным Вашим действиям, и если нет, то почему. Томасина (обс.) 21:38, 3 июля 2022 (UTC)
    • Надо ведь смотреть на пару решений - не только АК:1141 но и АК:1115. Давайте посмотрим.
    • Два арбитра отказались отводится не смотря на конфликт интересов. Совсем недавно некая группа активно форсила существование кластеров и рассказывала, что раз в одном кластере - то не должны рассматривать... и должны быть отведены.... Когда это коснулось их, то "вы понимаете, это другое".
    • АК:1141 полгода писали проекты, не выносили решение, в котором флаг оставлялся. При этом АК:1115 писался как обоснование для дальнейшего рассмотрения АК:1141 и если посмотреть на дискуссию по АК:1115 там прямым текстом говорят, что Что он может его обратно на ЗСА получить это проблема, да. и А что флаг надо будет снимать - это прямым текстом написано в решении.
    • Далее, в АК:1115 Мотина разблокирую с извинениями и без каких-либо ограничений, хотя на СО буквально все кричат - "Вы что делает? Его нельзя разблокировать, тем более так - без ограничений". Предсказуемо Мотин вскоре после разблокировки снова отправляется в бессрочку, так и не сделав ни одной (!!!) конструктивной правки.
    • В АК:1141 первым пунктом обоснования снятия флага идёт "ошибочная блокировка Мотина".
    • Решение написано таким образом, чтобы максимально затруднить возвращение флага. Когда они рассказывали, что сообщество должно иметь возможность снимать флаги с тех, кто им не нравится - это одно. А когда те кто им не нравится и с кого они снимают флаги, сообщество может их вернуть - ну" вы же понимаете, это другое".
    • Флаг снимается в скоростном режиме, в это время на ФА по поводу вашей блокировке ряд опытных администраторов высказываются что "блокировка ошибочная, но топик бан Вандерер явно не нарушал" - это игнорируется, т.к. для арбитров "очевидно" что нарушал и другого мнения быть не может. Как может быть очевидно, если другие админы так не считают...
    • В решении вспоминают кучу предыдущих исков, фигурно их цитируя. Например - вспоминают про АК считает, что администратору Wanderer777 в такой ситуации стоило предельно корректно указать причины блокировки либо предоставить блокировать участника другому администратору. но предпочитая не вспоминать, что вопрос касался того, нарушил ли я топик-бан. И не вспоминают, что арбитрам прямым текстом писали, что формулировка топик-бана вот вообще кривая - Я думаю, что топик-бан администратора Wanderer нуждается в корректировке, поскольку он не первый раз становится причиной спора. Текущий текст топик-бана зачастую вызывает разночтения в плане границ блокировок и создаёт большую серую зону, которая воспринимается заблокированными участниками, как возможность обвинить администратора в его нарушении.
    • Ну и демонстративное безграничное ВП:ПДН к деструктивному бессрочнику и одновременно столь же демонстративное безграничное ВП:ПЗН ко мне, что не только я восприняли как плевок. Соответственно с этим я сдал флаг.
    • Вроде ничего не забыл? --wanderer (обс.) 19:04, 5 июля 2022 (UTC)
    • Если вас интересует что увидел я почему я сдал флаг - я это написал. Адекватным на тот момент была бы установка чётких ограничений. Если интересует что будет дальше - то откуда я знаю? Пока что я надеюсь, что и я, и те арбитры сделали некоторые выводы и как-то изменились. А дальше - жизнь покажет. --wanderer (обс.) 20:58, 5 июля 2022 (UTC)
      • Спасибо за развёрнутый ответ, я увидела то, что хотела. Чтобы не оставалось недомолвок, за тогдашнюю блокировку меня я была сердита, но не настолько. И, в основном, за то, что не дали мне тогда довести дискуссию до конца, вот она и ныне продолжается, а был шанс добить проблему. Я проголосую, хотя текущие цифры оптимизма не внушают. Томасина (обс.) 07:09, 6 июля 2022 (UTC)
        • Выгораживание Мотина на АК:1141: «примеры действий участника Александр Мотин, которые нарушали правила, однако они не подходили под формулировку „внесение данных, явно противоречащих АИ“.» — это недосмотр или что такое было? Арбитрам и сноски и диффы имели... — Хедин (обс.) 13:12, 6 июля 2022 (UTC)
          • Не-а, в ответе участника, о котором идёт речь в цитированном фрагменте, не было этого. И если бы он не проигнорировал формат ответа, о котором мы просили, то и сам бы это заметил. — Браунинг (обс.) 16:17, 6 июля 2022 (UTC)
            • Мотин вносил данные, явно противоречащие АИ, про свой «Су-25». Это факт. Я прочёл АИ. — Хедин (обс.) 02:27, 7 июля 2022 (UTC)
              • В реплике, на которую я ответил, вы процитировали фрагмент фразы из решения, которая полностью выглядит так: Отвечая на вопросы Арбитражного комитета, Wanderer777 привёл примеры действий участника Александр Мотин, которые нарушали правила, однако они не подходили под формулировку “внесение данных, явно противоречащих АИ”. Это факт. Я прочёл ответы Wanderer777. Браунинг (обс.) 07:09, 7 июля 2022 (UTC)
                • Из текста равно неясно, считает ли арбком, что эти действия не внос фейка, или это коллега Wanderer777 так считает? Если арбком считает, что Мотин следовал АИ, то почему блокировка не была скрыта, и почему тогда Мотин не продолжает свою деятельность? Нет последовательности. Если же коллега приводил примеры, то это видимо не про тот фейк с сушкой (на котором настаивал Мотин), что давно опровергнут в соответствующем суде. — Хедин (обс.) 08:44, 7 июля 2022 (UTC)
                  • Просто дам ссылку АК:1115#Вопросы. Там в вопросе чётко сказано, чего хотел АК, и в ответах этого не было. Браунинг (обс.) 08:58, 7 июля 2022 (UTC)
                    • Спасибо, я прочёл иск ранее. Я к тому, что Wanderer777 был совершенно прав, что нет смысла тянуть резину, выискивая ПДН в его действиях — что приходится делать арбитрам, с разным успехом. Зачастую вклад буквально кричит о том, что участник пришёл со своей несокрушимой ТЗ, и менять её (по тем или иным причинам) согласно уставу монастыря ни за что не пожелает. Тут уговоры не помогают. Мотин — один из таких случаев. — Хедин (обс.) 13:33, 7 июля 2022 (UTC)
      • демонстративное безграничное ВП:ПДН к деструктивному бессрочнику и одновременно столь же демонстративное безграничное ВП:ПЗН ко мне — противоречит фактам. У Мотина мы констатировали нарушения ВП:НЕСЛЫШУ (по определению намеренные) и другие, а у вас — только ошибки. Нейтральные сторонние участники понимают это (1→2). (Кроме того, вы просили нас не высказываться о ваших мыслях и мотивах, и мы эту просьбу выполняем, а сами приписываете нам демонстративность…)
        Мотина разблокирую с извинениями и без каких-либо ограничений — санкции к Мотину, разумеется, были — суперпрогрессирующие блокировки, а «с извинениями» — это просто неверно.
        Флаг снимается в скоростном режиме — тоже неверно, в скоростном режиме с вас не сняли (кто сказал, что решение было бы принято скоро?), вы его в скоростном режиме сдали сами и самозаблокировались с известным комментарием.
        Решение написано таким образом, чтобы максимально затруднить возвращение флага — неверно, здесь куча голосов «за» только благодаря мерам из нашего решения, без которых они превратились бы в «против».
        Не распространяйте неверную информацию, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 16:17, 6 июля 2022 (UTC)
        • "Мы констатируем НЕСЛЫШУ но разблокируем и разрешаем править всё, кроме одной статьи" и "Мы констатируем только ошибки но не верим в что вы будете соблюдать ограничения и поэтому флаг сразу снимем, а если на ЗСА решат флаг вернуть, то нам всё равно на мнение сообщества и вот вам ограничения и на этот случай" - ну вот никак не одинаково. Вы ведь должны понимать, что "участник взял добровольные ограничения" - это совсем не то же самое, что "мы не верим участнику, ни он ни сообщество не достоин доверия и поэтому заранее накладываем ограничения" - это совсем не одно и тоже. И что понимают нейтральные участники? По вашей же ссылке Потому что Илья, Генкин и Блантер вместо благодарности за свои усилия регулярно получали ушаты известной субстанции. Потому что у арбитров было достаточно ПДН для деструктивно ведущего себя участника, и недостаточно к Wanderer777. Потому что на админам чётко посылается месседж: вы и дальше будете получать ушаты, к вам и дальше не будет ПДН, попробуйте только что-то сделать, мы вам сразу объявим недоверие и напихаем голосов против на конфирмации. --wanderer (обс.) 18:14, 7 июля 2022 (UTC)
          • 1) «Мы констатируем НЕСЛЫШУ в более ранних эпизодах, разблокируем, при этом обкладываем запретами, прогрессивными блокировками (которые благополучно и были применены, разве что с перепрыгиванием через ступеньку), и особым пунктом запрещаем донимать этими эпизодами лично участника Wanderer777» — так точнее будет.
            2) Уж вам-то тема участников, которые, может, и хотели бы соблюдать ограничения, но не справляются с этим, должна быть близка и понятна. Вы вроде даже заявку про такой случай недавно подавали в АК.
            3) Мы закрыли вам возможность спросить у сообщества в формате ЗСА, доверит ли оно вам полноценный банхаммер, — точно так же, как АК закрывает возможность что-то ещё делать в Википедии кому угодно, не спрашивая сообщество и не давая ему возможности изменить ограничения («снятие ограничений по заявке в АК» — стандартная ведь практика была, и мы ещё ФА предлагаем). АК следует когерентной экстраполированной воле сообщества — воле сообщества, какой бы она была, если бы участники разобрались в заявках так же глубоко, как обязан разбираться АК (а фактически участники часто не разбираются).
            4) Нейтральные участники понимают то, что «демонстративное безграничное ВП:ПДН к деструктивному бессрочнику и одновременно столь же демонстративное безграничное ВП:ПЗН ко мне» — неверно (обратите внимание в диффе не только на итоговый текст, но и на внесённые изменения). Достаточно/недостаточно — это другой вопрос, отдельный, по которому есть разные мнения. Браунинг (обс.) 19:23, 7 июля 2022 (UTC)

Вопросы от Хедина

Кхм... (впервые спрашиваю кандидата в администраторы), коллега, я знаю, что вы не из тех, кто может заметать мусор под ковёр или церемониться с нарушителями ЭП. Вероятно это кого-то пугает, а другие, глядя на первых, также оставляют свой голос против. На ФА появилась тема, которая, считает участница Dlom, уйдёт без итога. Каково ВАШЕ мнение? Какие ограничения вы бы сочли разумными для Кучумова, либо согласились бы с предыдущим итогом Тара-Амингу?

И второй вопрос, личный. Признаю, что сталкиваясь лично с тем, что заведомо является троллингом, часто (более ловко) троллю в ответ. Вот как вы считаете, наработал я на ограничения, не близко ли подошёл к этому (мой голос не изменится от ваших ответов). - Хедин (обс.) 12:39, 6 июля 2022 (UTC)

• Вы меня опередили, мне только только с утра пришла мысль спросить про этот итог, и сделал ли кандидат бы что-то иначе. И если нет, то почему? Katia Managan (обс.) 18:15, 6 июля 2022 (UTC)
• Да, это одна из самых серьёзных проблем. Хамящий участник выгоняет из проекта других редакторов, и это наглядно показано - на ЗКА фактического решения не было и в результате участник с 6000+ правок в год покинул проект. Сколько таких участников покинуло проект из-за этого - мы не видим, но скорее всего не один. Поэтому хамство нужно пресекать. В данном случае я бы попытался ещё раз рассказать Кучумову почему так делать нельзя - я вот не увидел в отношении его разъяснительной работы и предпочитаю следовать ПДН. Если не поможет - тогда должны последовать блокировки вплоть до бессрочной. --wanderer (обс.) 18:19, 7 июля 2022 (UTC)
  • Ну как же, вот как раз по приведённому на ВП:ФА кейсу с Agafoklea ласково и нежно Helgo13 предупреждал: Обсуждение участника:Кучумов Андрей#Предупреждение. Не помогло и только «видимо, предположительно и вероятно» усугубило, потому что следом, не прошло и полгода: Обсуждение участника:Agafoklea/Архив/2019#Нефрусебек. А потом ещё и преследуемую участницу обвиняет в преследовании собственной персоны. И та в конце концов просто уходит. Сейчас участник собирается отсидеться месяцев пять в сторонке и дальше пойдёт. Wanderer777, при таком уточнённом «дано» какое будет ваше решение сейчас? Хедин, надо пинговать же. — Dlom (обс.) 11:21, 8 июля 2022 (UTC)
    • Как на мой взгляд, объясняли ему всё же недостаточно. Я бы попробовал ещё раз, заодно пояснив, что "уход на пять месяцев" ничего не изменит, и что при продолжении такой же практике будут блокировки и через 5 месяцев и через 10. Если не поможет последнее объяснение - тогда блокировки в прогрессии (сутки, трое, неделя, месяц, бессрочка). --wanderer (обс.) 09:10, 10 июля 2022 (UTC)
      • А вы сейчас уже, по моей наводке, СО участника хоть мельком просмотрели? Там ещё есть свежие предупреждения по поводу порочной практики оскорблений от Venzz, например. Ладно, в общем, совесть моя чиста, правильно я здесь опять проголосовала "против". Меня не устраивают ваша поверхностность оценок, непродуманность и порывистость решений с метлой наперевес, которые я лично имела возможность как-то наблюдать, отношение к конфирмации и вот теперь ещё и партийный подход. -- Dlom (обс.) 10:00, 10 июля 2022 (UTC)
• По второму вопросу - я за вашим вкладом не слежу, но учитывая отсутствия криков на ЗКА, КМК - пока не наработали. --wanderer (обс.) 18:21, 7 июля 2022 (UTC)

Вопросы от Engelberthumperdink`а

Если бы вам довелось принимать какое-то административное решение в Википедии, то «в Украине» или «на Украине»? — Engelberthumperdink (обс.) 13:58, 6 июля 2022 (UTC)

• Если брать решение как администратора - то я пока не готов ответить. Нужно исследовать - есть ли превалирование "в". --wanderer (обс.) 18:23, 7 июля 2022 (UTC)
  • В тех источниках, что используются для правки соответствующих статей — абсолютное. Нормы словарей — пока отстают. Норма сменится в обозримом будущем. — Хедин (обс.) 18:38, 7 июля 2022 (UTC)
    • Wishful thinking. -- V1adis1av (обс.) 18:33, 11 июля 2022 (UTC)

Вопрос от Кирилл С1

Вы пишете о том, что флаг вам нужен для подведения итогов любой сложности, в том числе на КУ. В прошлой заявке вы писали о правильных итогах. Что подразумевалось под правильными итогами? Итоги по статьям 49 (число) и Ткаченко, Артем Валерьевич - правильные? Кирилл С1 (обс.) 13:32, 9 июля 2022 (UTC)

• Не очень понял ваш вопрос. По Ткаченко в итоге 1) формально энциклопедическая значимость не показана 2) проверяемость не обеспечена. 3) явное нарушение Википедия:НЕРЕКЛАМА. Удалено по любой из трёх причин. - что тут может быть не правильно? По числам - есть консенсус, что в том виде (trivia) статьи существовать не могут. По этой причине их удаляли и удаляют массово. Что нужно делать что бы не удаляли - тоже показано. --wanderer (обс.) 09:05, 10 июля 2022 (UTC)
  • Интересная инфа про календарь внезапно пропала. ~~‍~~ Jaguar K · 09:12, 10 июля 2022 (UTC)
  • В обсуждении была показана значимость по ВП:КЗМ, про него еще 15 лет назад было в журнале написано, что он один из самых известных российских актеров. Если статья была удалена по ВП:НЕРЕКЛАМА, так и надо было написать. Тогда это не мешало бы ее заново написать. А так статью воссоздали, администратор ее удалил и защитил от воссоздания. И теперь ее уже несколько лет не могут воссоздать. Кирилл С1 (обс.) 14:42, 10 июля 2022 (UTC)
  • Вообще, высказывались мнения об имманетной значимости числе до 50 и 100. В статью были добавлены источники. Кирилл С1 (обс.) 14:42, 10 июля 2022 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29 июня 2022 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 31 марта 2022 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 30 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 14 июня 2022 года по 18:57:37 29 июня 2022 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Пожалуй, всё-таки поддержу коллегу. eXcellence ^contribs 19:04, 29 июня 2022 (UTC)
2. Здесь. С уважением, Seryo93 (о.) 19:06, 29 июня 2022 (UTC)
3. В надежде, что прошлый конфликт уложился. Викизавр (обс.) 19:06, 29 июня 2022 (UTC)
4. За — Vulpo (обс.) 19:10, 29 июня 2022 (UTC)
5. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 29 июня 2022 (UTC)
6. --Sneeuwschaap (обс.) 19:15, 29 июня 2022 (UTC)
7. NBS (обс.) 19:59, 29 июня 2022 (UTC)
8. — Draa_kul ^talk 20:10, 29 июня 2022 (UTC)
9. Мне кажется что шансов нет, но я За Ghuron (обс.) 20:43, 29 июня 2022 (UTC)
10. За. — Ыфь77 (обс.) 20:46, 29 июня 2022 (UTC)
11. Leonrid (обс.) 21:01, 29 июня 2022 (UTC)
12. За — Книжная пыль (обс.) 21:20, 29 июня 2022 (UTC)
13. Один из самых активных авторов итогов на КУ. Если нужны расширенные возможности для закрытия дней - пусть будут. ~ Всеслав Чародей (обс) 22:26, 29 июня 2022 (UTC)
14. Vanyka-slovanyka^(обс.) 22:59, 29 июня 2022 (UTC)
15. Track13 ^о_0 23:18, 29 июня 2022 (UTC)
16. За.— SEA99 (обс.) 03:30, 30 июня 2022 (UTC)
17. За Тара-Амингу 03:48, 30 июня 2022 (UTC)
18. Vladimir Solovjev ^обс 04:18, 30 июня 2022 (UTC)
19. За. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:28, 30 июня 2022 (UTC)
20. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:49, 30 июня 2022 (UTC)
21. За — Redfog (обс.) 04:54, 30 июня 2022 (UTC)
22. Несмотря на некоторые разногласия и отчасти авансом. — Rave (обс.) 08:08, 30 июня 2022 (UTC)
23. Мое мнение весьма подробно изложено на его СО. Успехов! — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:42, 30 июня 2022 (UTC)
24. — Сайга (обс.) 10:08, 30 июня 2022 (UTC)
25. Котик полосатый (обс.) 10:17, 30 июня 2022 (UTC)
26. ладно, почему нет. Пдн, глаз вон. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:31, 30 июня 2022 (UTC)
27. Хорошее помню, плохого не помню. И на ВП:КУ его очень не хватает. — Cantor (O) 13:44, 30 июня 2022 (UTC)
28. Как обещал. — Хедин (обс.) 13:55, 30 июня 2022 (UTC)
29. За — Kaiyr (обс.) 15:46, 30 июня 2022 (UTC)
30. За. Поддержу.— Vestnik-64 17:38, 30 июня 2022 (UTC)
31. За --AndreiK (обс.) 19:03, 30 июня 2022 (UTC)
32. Здесь. По впечатлению от совместной с кандидатом работы в рабочей группе по ПИ+. Очень немногословный и очень конструктивный. Волк (обс.) 02:18, 1 июля 2022 (UTC)
33. За Загребин Илья (обсуждение) 04:14, 1 июля 2022 (UTC)
34. Оставляю За как аванс, ожидая что скорее всего опять что-то произойдет такое, что окажется опять в АК на тему флага. Katia Managan (обс.) 04:57, 1 июля 2022 (UTC)
35. За. С участником не знакома и не пересекалась. Буду исходить из ВП:ПДН.-- Esther Coleman [✎︎] 05:36, 1 июля 2022 (UTC)
    • Обычно в позиции «не знаю участника» — воздерживаются, но, с другой стороны, каждый участник-голосующий может трактовать такую позицию, как говорят шахматисты, «на три результата». Brateevsky {talk} 11:05, 1 июля 2022 (UTC)
      • Каждый голосует так, как считает нужным. Я сначала посидела в "воздержались", почитала обсуждения и решила перенести голос сюда. Идеальных людей не бывает, идеальных админов тоже. Сейчас админы нужны как никогда и если участник признаёт свои ошибки, то лично для себя не вижу повода голосовать против. Андмином участник уже был, конфликтов с ним у меня не было, ВП:ПДН. Вот и всё. Поэтому за.-- Esther Coleman [✎︎] 07:57, 5 июля 2022 (UTC)
        • EstherColeman, да я не «придираюсь», допускаю голоса в стиле NBD. Всегда исхожу из ВП:ПДН конечно. Но коли вы отреагировали на мою реплику, тогда «вопрос ребром». «Сейчас админы нужны как никогда». А до февраля 2022 года они не нужны были что ли? Я дико извиняюсь, но почему с аналогичной аргументацией вы не поддержали коллегу Atylotus в феврале-марте этого года? Ведь бюрократы при ровно 2/3 могли принять решение не присваивать статус, в конце концов…Если админы нужны как никогда. Brateevsky {talk} 13:41, 5 июля 2022 (UTC)
          • И до февраля нужны были. Только тогда я не особо следила за заявками. Сейчас обратила внимание и решила проголосовать. Звучит это так, будто в случае не присвоения статуса виноваты вне неголосовавшие. Обычно в позиции «не знаю участника» — воздерживаются — а я восприняла это как придирку. Если вы считаете, что такая аргументация недостаточная, то давайте просто вычеркнем мой голос и всё.-- Esther Coleman [✎︎] 13:54, 5 июля 2022 (UTC)
          • Ну и да, меня сильно задело. Каждый может делать что хочет, голосовать как хочет и за кого хочет. А цепляться к словам не нужно. Я лишь более развёрнуто аргументировала свой голос.-- Esther Coleman [✎︎] 14:00, 5 июля 2022 (UTC)
36. ― Meteorych (обс.) 07:27, 1 июля 2022 (UTC)
37. — Mitte27 (обс.) 09:13, 1 июля 2022 (UTC)
38. Ладно. Буду надеяться, что ограничения на блокировки сняты не будут. stjn 09:30, 1 июля 2022 (UTC)
39. Per stjn. adamant.pwn — contrib/talk 11:43, 1 июля 2022 (UTC)
40. Если честно, для себя серьёзных аргументов против (кроме фразы на ЗСА Abiyoyo) не нашёл, поэтому За.   JJP |@  15:45, 1 июля 2022 (UTC)
41. За давно слежу за бурной судьбой кандидата и голосую здесь. Администратор, имеющий выраженную точку зрения, лучше тихони. Я знаю, что ожидать и знаю как с этим работать. Я не увидел ни одного аргумента против, который не имел бы личную окраску. Ну, мне с кандидатом детей не крестить. Нам википедию нужно писать, а с ним писать проще. VladimirPF (обс.) 16:32, 1 июля 2022 (UTC)

    За. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 17:13, 1 июля 2022 (UTC) Голос вычеркнут, участник не соответствует формальным требованиям (стаж менее 3 месяцев).-- Vladimir Solovjev ^обс 06:45, 2 июля 2022 (UTC)

42. За. Эниси (обс.) 18:59, 1 июля 2022 (UTC)
43. bezik° 22:11, 1 июля 2022 (UTC)
44. Блокировка Мотина. MisterXS (обс.) 22:51, 1 июля 2022 (UTC)
45. За. Кирилл Кулаков (обс.) 12:10, 2 июля 2022 (UTC)
46. С уважением, Олег Ю. 13:30, 2 июля 2022 (UTC)
47. Мне очень многое не нравится в действиях кандидата - и, в частности, постоянная манера цепляться к несущественному, выплёскивая с водой ребёнка (это касается и истории с блокировкой Томасины за нелепый, но по большому счёту совершенно ничего не значивший троллинг, и истории с наездом на Abiyoyo в защиту Юлии70, каковая защита была, прежде всего, совершенно неуместна по существу дела). Наблюдая за кандидатом многие годы, я предполагаю, что он неспособен учиться на собственных ошибках и в своей дальнейшей деятельности продолжит спорадически совершать неадекватные и неприемлемые действия, для корректировки которых потребуется вмешательство многих других администраторов на ФА и арбитров при последующем разбирательстве. Но мы здесь собрались не для того, чтобы награждать за хорошее поведение, а для того, чтобы проект двигался вперёд. Ущерб от негативных действий кандидата был, есть и будет пренебрежимо мал по сравнению с каждодневной практической пользы от его работы, в том числе с админскими полномочиями. Вот и пусть работает: для борьбы с его взбрыками у сообщества достаточно сил и ресурсов, а для того, чтобы сделать всю делаемую им работу вместо него, - недостаточно. Андрей Романенко (обс.) 13:52, 2 июля 2022 (UTC)
48. Согласен с теми, кто полагает, что польза от флага (в первую очередь, связанная с работой на КУ и ВУС) многократно перекроет гипотетические негативные моменты. — Adavyd (обс.) 18:43, 2 июля 2022 (UTC)

    Привет из прошлого Luterr (обс.) 05:54, 3 июля 2022 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 14 по 29 июня 2022 года (и не только в него).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 3 июля 2022 (UTC)

    • Luterr, Вы не соответствуете требованиям к гоосующим. Загребин Илья (обсуждение) 05:58, 3 июля 2022 (UTC)

49. Однажды был решительно против действий участника (в деле о напоминаниях о выборах), но в принципе в викикомпетентности и в добрых намерениях не сомневаюсь, админы нужны, потому с учетом упомянутых stjn ограничений – за. Demetrius Talpa (обс.) 09:34, 3 июля 2022 (UTC)
50. Были моменты, когда мне казалось что флаг администратора кандидату противопоказан и мне показалось верным, что кандидат от него отказался. Однако же, если он сделал нужные выводы, есть смысл дать возможность работать снова. Sir Shurf (обс.) 09:49, 3 июля 2022 (UTC)
51. За. RedJavelin (обс.) 11:46, 3 июля 2022 (UTC)
52. За. Джекалоп (обс.) 21:19, 3 июля 2022 (UTC)
53. — Blacklake (обс.) 13:13, 4 июля 2022 (UTC)
54. За. Bechamel (обс.) 14:56, 4 июля 2022 (UTC)
55. Хотя, учитывая ограничения властных полномочий, думаю, что попробовать можно. "Вдруг что-нибудь и правда поменялось" . Summer ^(обс) 15:49, 4 июля 2022 (UTC)
56. За. Роман Франц (обс.) 20:08, 4 июля 2022 (UTC)
57. За. Darkhan 23:26, 4 июля 2022 (UTC)
58. Да, конечно. 91.79 (обс.) 23:32, 4 июля 2022 (UTC)
59. В большинстве случаев я согласна по существу с Вашими действиями и высказываниями в обсуждениях. Хочу верить, что Вы будете применять админполномочия с большей осмотрительностью. А действие топик-бана, кстати, надо обсудить: я не считаю, что после выдачи нового флага он сохраняется. Томасина (обс.) 07:14, 6 июля 2022 (UTC)
    • Я у АК тогда специально спрашивал по поводу действия санкций при возвращении флага, арбитры мне ответили, что их санкции сохранятся, даже если сообщество решит вернуть флаг без каких-то ограничений. Хотя здесь вопрос спорный, на мой взгляд (ибо всегда считалось, что мнение сообщества превыше мнения арбитров), но, как я вижу, сам кандидат написал, что по его мнению в случае восстановления флага топик-бан останется. Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 6 июля 2022 (UTC)
      • То, что коллега принял на себя какие-то ограничения, его выбор. Но обсуждать и решать этот вопрос, имхо, всё равно нужно. Прикиньте, если вдруг коллега получит флаг и через пару месяцев применит банхаммер - это нарушение ТБ или отказ от самоограничений? Последствия-то разные.Томасина (обс.) 16:46, 6 июля 2022 (UTC)
60. За. Hwem (обс.) 07:54, 6 июля 2022 (UTC)
61. За. Nahabino (обс.) 13:21, 6 июля 2022 (UTC)
62. Per stjn. Как и в прошлый раз. Браунинг (обс.) 16:21, 6 июля 2022 (UTC)
63. За — wulfson (обс.) 18:25, 7 июля 2022 (UTC)
64. Lazyhawk (обс.) 12:35, 8 июля 2022 (UTC)
65. Ibidem (обс.) 15:48, 10 июля 2022 (UTC)
66. Niklem (обс.) 09:13, 11 июля 2022 (UTC)
67. С уважением, — DimaNižnik 09:49, 11 июля 2022 (UTC)
68. Традиционно поддержу уважаемого коллегу. Нужны новые админы, а еще нужнее новые старые админы, которые обладают бесценным опытом. Кронас (обс.) 20:57, 11 июля 2022 (UTC)
69. Голосование идёт не по линии разлома, впервые за последнее время, по-моему. Раз «свой/чужой» с кандидатом не работает, то я За. — Викидим (обс.) 03:21, 12 июля 2022 (UTC)
70. За. — Водолаз (обс.) 05:41, 12 июля 2022 (UTC)
71. За. Немосменно. Все обвинения не относятся к административному статусу. --Jarash (обс.) 08:22, 12 июля 2022 (UTC)
72. За per Андрей Романенко. Раньше я голосовал против, так как считал кандидата частью кластера особо агрессивных админов, которые нанесли очень большой ущерб проекту с точки зрения внешнего наблюдателя. Но в последнее время я влияние этого кластера наблюдаю мало. Во-первых, ликвидировался видный участник этого кластера Sealle, который оказался натуральным вики-преступником под личиной «оборотня в погонах™». Во-вторых, другие агрессивные админы, когда грянул реальный гром, похоже, поняли, что не нужно весть борьбу с нормальными википедистами, которую они так привыкли безнаказанно вести. Есть куда более серьёзные проблемы, а агрессия внутри проекта в сторону нормальных википедистов разрушает проект. Наконец-то до них это дошло! Скольких же нервов нам всем это стоило! В этой обстановке, да ещё и с учётом того, что кандидату пришлось перенести (а он всё равно остался верен нашему проекту), голосую за опытного кандидата, безусловно способного приносить большую пользу нашему проекту. — ssr (обс.) 11:53, 12 июля 2022 (UTC)
73. За Ещё раз повторю — спасибо, что вернулись. Вас очень не хватало. Будьмо. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 18:42, 12 июля 2022 (UTC)
74. Stormare Henk ^обс 19:22, 12 июля 2022 (UTC)
75. Самое малое, что я могу сделать ·Carn 08:10, 13 июля 2022 (UTC)

Против

1. Не уважаю людей, которые гордятся тем что бьют людей. Мне будет неприятно коммуницировать с таким админом. Iniquity (обс.) 19:23, 29 июня 2022 (UTC)

   на всякий случай напомню читателям сей страницы, о чём идёт речь. — Всезнайка (обс.) 19:51, 29 июня 2022 (UTC)

   Думаю, начинать напоминать нужно отсюда. --wanderer (обс.) 19:55, 29 июня 2022 (UTC)

   • Понимаете, проблема не в форме, не в морде. Морда зарастет если что, бог с ней. Проблема, что даже после того, как я вам явно указал, что информация эта не соответствует действительности, вы продолжате ничтоже сумняшеся говорить то, о чем у вас нет и не может быть достоверного знания. Упомянутая вами реплика на ЛС была убрана практически немедленно сразу после появления, пояснения кое-какие есть там на СО. Вы не спросили мнения другой стороны (даже не поинтересовались!), вы не знаете, что было сказано одними людьми, другими. Не знаете, по какому поводу и в каком контексте. Но делаете выводы, распространяете сомнительные сведения. Формально это назыввается «преследование» или «харассмент». Но это тоже бог с ним. Я привык ко всякому. Важно, что это некомпетентность при разборе конфликтных ситуаций. Вы как с таким подходом админить будете? Abiyoyo (обс.) 20:40, 29 июня 2022 (UTC)

   Ну и по ссылке Всезнайка думаю очевидно, что про "гордятся" и "бьют" - ложь. И да, кто не знает про отношения с топикстартером - см. #Стандартные вопросы кандидату вопрос про наличие конфликтов. --wanderer (обс.) 19:59, 29 июня 2022 (UTC)

   • Тогда уж отсюда. Грустный кофеин (обс.) 19:58, 29 июня 2022 (UTC)
     • Почему не отсюда? Коллеги, давайте не будем раздувать старый конфликт. Викизавр (обс.) 19:59, 29 июня 2022 (UTC)
       • Кандидат в администраторы сам зачем-то выражает желание погружаться в старые конфликты, приводя такие ссылки. Грустный кофеин (обс.) 20:01, 29 июня 2022 (UTC)
         • @Книжная пыль: Summer ^(обс) 20:16, 29 июня 2022 (UTC)
           • Ну что Вы, на мне персональная ответственность за события мирового масштаба, поэтому я должна забиться в кусты и молчать в тряпочку, пока спасители мира вещают. — Книжная пыль (обс.) 21:49, 29 июня 2022 (UTC)

2. Никогда. MBH 19:28, 29 июня 2022 (UTC)
3. Против. С уважением, Demidenko 19:29, 29 июня 2022 (UTC)
4. — putnik 19:45, 29 июня 2022 (UTC)

   Из-за этого и ряда других причин - здесь. Summer ^(обс) 20:08, 29 июня 2022 (UTC)

   • (неэтичная реплика скрыта) Александр Мотин был повторно обессрочен с реактивной скоростью, так что решение было верно. Что касается Flint1972, это и АК:1162, и Википедия:Проверка участников/12 редакторов. Ряду других кремлёвских доставалось от кандидата на орехи, бывало жестковато. Но вы подумайте, коллега, не спешите бросать камень. Как писал Glavkom NN — лес рубят, щепки летят. — Хедин (обс.) 18:43, 30 июня 2022 (UTC)
     • Александр, конечно, на КУ и связанных работал не хуже коллеги ShinePhantom, для этого ему флаг вручать можно. Но вот для других областей кандидат себя зарекомендовал как человек, у которого половина его админдействий приводит к конфликтам, в некоторых из которых он оказывается не прав, за что он и получил санкции на использование флага А. Из-за этого не только я, но и многие другие не горят желанием дать коллеге флаг. Слишком большие риски нарваться на ещё 5 исков в АК. Summer ^(обс) 18:48, 30 июня 2022 (UTC)
       • За флагом он пришёл для КУ, с которым плохо. Исходя из ПДН, считаю, нужно дать флаг. — Хедин (обс.) 02:50, 1 июля 2022 (UTC)
         • А что там плохо? Ну выносятся статьи ради того, чтобы вынести - так кандидат сам этим раньше занимался, с упорством выносил на удаление статьи о региональных российских выборах по 5 в день, по 30 в неделю (был бы участник попроще, его бы уличили в испытании правил на прочность). Как-то вообще вынес в нарушении регламента уже ранее оставленные статьи, причём вынесение было сугубо трибунным (банки осмелились работать в Крыму по лицензии ЦБ РФ). Это во-первых. А во-вторых, на КУ можно работать и без админфлага, выход опытного участника за пределы стандартных итогов для ПИ - не наказуемое явление. Здесь именно жажда власти. Потому и не спешат давать флаг.— Аноним2018 (обс.) 06:17, 1 июля 2022 (UTC)
           • Жажда власти… а нельзя ли сформулировать это иначе: ностальгия по админству? Потому что если разобраться, кроме технических прав, администратор в своём поведении более ограничен рамками, чем редактор. За работу админа не только дворец не строят — и просто оклада не дают. При таких условиях стоит порадоваться, что он решил вернуться. Ну а по указанным проблемам действует решение АК, и не только в отношении кандидата. Беспокойство излишне. — Хедин (обс.) 13:33, 1 июля 2022 (UTC)
             • "а нельзя ли сформулировать это иначе" - сформулировать то можно, но в случае с этим кандидатом разницы никакой. Всё, что Вы описываете далее - это справедливо для добросовестного админства, а не для использования банхаммера как замену аргументам. А ограничения на кандидата были наложены давно, он периодически их нарушал, и дальше будет. И если сообщество сейчас совершит ошибку и вновь доверит кандидату флаг админа - его потом всё равно снимут, даже сценарий будет примерно такой же, так что овчинка выделки не стоит.— Аноним2018 (обс.) 04:08, 2 июля 2022 (UTC)
               • Время — это плоский круг. В принципе, как ни странно, кандидат на удивление чуть ли не наиболее безопасный из всех недавних. Просто потому что известен, уже навысказывался, что-то новое выкинуть не сможет. Вопрос с конфирмациями даже внимания не стоит – даже если задекларирует её, в случае чего флаг очень быстро снимут через АК, потому что дорожка уже проторена. Возможно, кандидату просить флаг на данный момент ошибочное решение просто потому, что веревка-то ему уже размотана достаточной длины. Но я и не против. Сможет удержаться с флагом хоть какой-то продолжительный срок после всего что было – честь и хвала, и я сожру ворону. Katia Managan (обс.) 05:02, 2 июля 2022 (UTC)
                 • Да вот не факт, что "очень быстро", судя по предыдущей практике. А вот то, что случаи "чего" будут - в этом даже некоторые из поддерживающих кандидата не сомневаются.— Аноним2018 (обс.) 07:22, 3 июля 2022 (UTC)
                   • ... как и в том, что пользы он принесёт намного больше. - Хедин (обс.) 09:09, 3 июля 2022 (UTC)
                     • Так я же ж объяснял Вам, что это из-за ошибочной методики подсчёта: берут просто кол-во итогов на КУ и делают вывод о его "продуктивности". А если вычесть то, сколько он сам захламлял КУ - там не такой уж впечатляющий результат. А если ещё вычесть, сколько - наглядевшись на него - стали так же выносить, просто чтобы вынести - он ещё должен останется.— Аноним2018 (обс.) 05:11, 4 июля 2022 (UTC)
                       • Вынесенеие статьи на КУ это вполне нормальный рабочий процесс. В этом нет ничего плохого, кроме ситуаций, когда сама процедура нарушена. VladimirPF (обс.) 11:43, 4 июля 2022 (UTC)
                         • Ну если только процедура не нарушена.— Аноним2018 (обс.) 04:43, 5 июля 2022 (UTC)
     • Хедин: я бы не переходил так резко на личности. Во-первых, это очень оскорбительно в свете нынешних событий, даже если это правда…Во-вторых, давайте я тоже немного про участника скажу, не то чтобы в его защиту, у меня нет намерений кого-то защищать. Скорее из серии «…должны знать правду». Так вот, история так сложилась, что Александра Мотина позже заблокировали в Английской Википедии бессрочно. По-моему, тоже за политику. Однако на Викискладе он не заблокирован. И мне, как москвичу, в принципе нравилось, что он занимался загрузкой свободных файлов по московской тематике. Но недавно тут он создал проблему (вернее, она может и была уже, только он как-то её больше сделал), а именно — создал одну сомнительную категорию и планировал создать таковые ещё. В общем, спорами, напоминающими отношения «истец/ответчик», он отвлёк внимание русскоязычной части Викисклада, в том числе и меня, и даже A.Savin вынужден был объяснять ему, что его действия сомнительны если не вредны. За подробностями можете или сами на Викисклад зайти, или спросить у меня на СО Викисклада/Википедии. Brateevsky {talk} 18:58, 30 июня 2022 (UTC)
     • Коллега Хедин, я имел ввиду не правильность решений, выносимых Вандерером, а то, что эти решения создают больше проблем, чем пользы. «Если надо объяснять, то не надо объяснять» (©). Summer ^(обс) 16:58, 2 июля 2022 (UTC)
5. Считает, что правильным было бы избить одного из участников. А в каком-то из своих чатиков, как сам поведал, оказывается, и вовсе заявлял, будто считает деятельность самого опасного глобального бессрочника за историю рувики менее вредной, чем деятельность по его разоблачению. Что ещё нужно знать об участнике? Расписывать можно долго, но тут не за чем.—Iluvatar ^обс 20:55, 29 июня 2022 (UTC)
6. Против. xplt (обс.) 21:45, 29 июня 2022 (UTC)

   Против. Участник до недавнего времени находился в центре неких событий, вследствие которых могла произойти психологическая деформация, причём в определённую сторону - и если почитать информацию об этом участнике на его же странице, то можно понять, в какую именно. Википедия - это не суд, однако в юридической практике такое понятия называется «скомпрометированный», и в этом случае оно как нельзя лучше применимо. Huntertheshark (обс.) 22:32, 29 июня 2022 (UTC) Голос вычеркнул, нет правок с 30 апреля по 30 мая 2022. Track13 ^о_0 23:04, 29 июня 2022 (UTC)

   • Коллега, вы не соответствуете формальным требованиям: у вас нет правок с 30 апреля по 30 мая 2022. Summer ^(обс) 22:48, 29 июня 2022 (UTC)

7. Против.— Аноним2018 (обс.) 04:17, 30 июня 2022 (UTC)
8. Не доверяю. -- Optimizm (обс.) 06:10, 30 июня 2022 (UTC)
9. Не надо. N.N. (обс.) 08:05, 30 июня 2022 (UTC)
10. — INS Pirat 09:25, 30 июня 2022 (UTC)
11. За неприсвоение флага. Особенно после прошлой заявки. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:49, 30 июня 2022 (UTC)
12. Без заявленных самоограничений — тут. Было бы заявление о добровольном отводе от всего что кроме КУ, можно было бы и доверить флаг. -- La loi et la justice (обс.) 16:10, 30 июня 2022 (UTC)
    • На блокировки участника действуют ограничения, наложенные в Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Wanderer777#3. Меры. Какие ещё ограничения необходимы и почему? adamant.pwn — contrib/talk 11:45, 1 июля 2022 (UTC)
13. Против — Butko (обс.) 16:24, 30 июня 2022 (UTC)
14. Против — Alex NB IT (обс.) 16:32, 30 июня 2022 (UTC)
15. Не получается у меня ПДН. А вот интонация сквозь зубы при ответы на вопросы и принципиальный отказ от конфирмации — серьёзный к тому аргумент.— Dmartyn80 (обс.) 16:53, 30 июня 2022 (UTC)
16.  — Dlom (обс.) 21:58, 30 июня 2022 (UTC)
17. Против — Andreykor (обс.) 03:16, 1 июля 2022 (UTC)
18. Против. — kosun?!. 03:56, 1 июля 2022 (UTC)
19. Против. — Erokhin (обс.) 04:47, 1 июля 2022 (UTC)
20. Против. — Рогволод (обс.) 05:15, 1 июля 2022 (UTC)
21. Против. — Hlundi (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
22. Против. Сколько можно уже? — Soul Train 11:29, 1 июля 2022 (UTC)
23. saga (обс.) 16:00, 1 июля 2022 (UTC)
24. Против. Не сказать, что я сильно слежу за метапедией, но сложилось впечатление, что выяснения отношений и конфликты вокруг этого участника постоянно возникают на форумах. — DenBkh (обс.) 21:05, 1 июля 2022 (UTC)
    • конфликты не возникают вокруг тех администраторов, которые не принимают участие в конфликтных темах. Manyareasexpert (обс.) 21:17, 1 июля 2022 (UTC)
      • Можно принимать участие в конфликтах по-разному: можно их гасить, а можно раздувать и генерировать. — DenBkh (обс.) 22:25, 1 июля 2022 (UTC)
25. Андрей Бабуров (обс.) 07:58, 2 июля 2022 (UTC)
26. Против. Пришёл сюда, понадеявшись увидеть в заявлении участника слова о том, что он провёл работу над ошибками, что готов к самоограничениям и/или конфирмации, и тогда проголосовал бы за. Вместо этого — всё то же «он мне нужен, ни на что меньшее флага администратора не соглашаюсь». Tucvbif??? 12:29, 2 июля 2022 (UTC)
    • Вот именно. Все работают на КУ и КПМ без флага, и ничего.— Аноним2018 (обс.) 07:22, 3 июля 2022 (UTC)
27. Против. Не безразлично будущее данного раздела Википедии. Dart molt1 (обс.) 13:08, 2 июля 2022 (UTC)
28. Против. Участник - ярко выраженный удалист, замеченный в множестве кейсов несправедливого выставления на удаления значимых статей (за что получал иски в АК и санкции по итогу). В общении очень агрессивен. Не терпит чужого мнения. Давать ему права администратора - усугублять описанные выше моменты. Это будет только во вред проекту. Skydrinker (обс.) 14:21, 3 июля 2022 (UTC)
29. Против. Игорь Темиров 19:27, 3 июля 2022 (UTC)
30. Против ―желая счастья Мелкий ₩ 22:27, 3 июля 2022 (UTC)
31. Против Не вижу, простите, соблюдения ВП:НТЗ даже и близко. — Archivarius1983 (обс.) 20:37, 4 июля 2022 (UTC)
32. Против. Eustahio (обс.) 22:36, 4 июля 2022 (UTC)
33. Против. Хайзенберг (обс.) 00:27, 5 июля 2022 (UTC)
34. Против 4-тый раз многовато. Alexander Mayorov (обс.) 13:36, 5 июля 2022 (UTC)
    • У нас были успешные заявки ЗСА и после 7-го раза. С уважением, Олег Ю. 13:02, 6 июля 2022 (UTC)
      • Только это ничем хорошим в итоге не кончилось. Для участника и человека не кончилось. =) Brateevsky {talk} 14:18, 6 июля 2022 (UTC)
    • это как бы второй раз - заявка номер два была успешной ;)--wanderer (обс.) 13:25, 6 июля 2022 (UTC)
35. Против. Vallastro (обс.) 19:59, 5 июля 2022 (UTC)
    • ???… — Хедин (обс.) 12:49, 6 июля 2022 (UTC)
      • Хедин, здесь идет голосование, никто не обязан объяснять свою позицию. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 12:52, 6 июля 2022 (UTC)
36. Против. — Igor Borisenko (обс.) 13:45, 6 июля 2022 (UTC)
37. Против. — Клайв (обс.) 09:07, 7 июля 2022 (UTC)
38. Против. Вот опять кандидат говорит о том, что флаг ему нужен для КУ, а в обсуждениях в заявке только и разговоров, что про старые конфликты, кто кому морду бить должен... Ну давайте всё-таки про КУ. Что флаг ПИ настолько ущербный, что с ним работать вообще никак нельзя. Прям сам уже задумался, а не сдать ли его, раз он такой убогий? Во-первых, в недавнем опросе несколько бывших администраторов прямо сказали, что им ничего не мешает подводить любые итоги со статусом ПИ. Во-вторых, аргумент "надо закрывать день и ставить полублок" — это аргумент не для ЗСА, а для ЗБВ: у нас уже есть боты с флагом А, автоматизировать этот процесс (если в этом вообще есть реальная необходимость) вообще никаких проблем нет. В-третьих, сами итоги кандидата — это часто просто "Удалено" или "Оставлено". Такого вида итоги, конечно, намного проще подводить с флагом А, так как их сложнее оспорить. Но часть из них всё равно возвращаются на КУ через какое-то время, где уже другие участники должны разбирать этот вопрос по существу. Например, тут абсолютно рядовой преподаватель (кандидат-доцент) регионального вуза был "оставлен как краевед". Видимо, в соответствии с правилом ВП:КРАЕВЕДЫ. Или вот этот итог, бывший заданием для кандидата в ПИ. Удалено-то удалено, но вот аргументацию (голос "против" коллеги Deinocheirus) всё-таки надо разобрать, во время ЗСПИ её же оценивают. Я думаю, многие (в том числе и я) могли бы пройтись по старым номинациям с итогами вида "удалено/оставлено", выставленными просто по наитию, будучи где-то в 90% даже правыми, но только я себе не так представляю работу на КУ. В-четвёртых, у коллеги явно расходящаяся с текущим консенсусом трактовка ВП:НЕНОВОСТИ (в сторону удаления), что в нынешних реалиях чревато удалением десятков статей на всякие околовоенные темы. В общем, если бы аргументы кандидата проистекали из реальной работы на КУ — это одно. А они же имеют вид "я бы поработал на КУ, но не со флагом ПИ, а только с флагом А, так как мне вот то-то и то-то мешает". Есть такая пословица: "кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины". Реальных причин, по которым кандидату нельзя работать на КУ с флагом ПИ, я не вижу. Относительно остального. Многие голосовали "за" "в надежде на сохранение ограничений на блокировки". Между тем, в голосах "за" уже видна такая точка зрения, что раз "сообщество доверило", то и топик-бан больше не действителен. А то, что "сообщество доверило" только с учетом голосов "в надежде на сохранение ограничений на блокировки" (да, голосование ещё идёт, но очевидно, что если и будет положительный итог, то при вычитании из него голосов "в надежде", он уже положительным не будет), — это так, не считается... Я уже давно не юноша, меня такие "надежды" не устраивают, особенно учитывая, что сам кандидат никаких самоограничений не заявляет. Swarrel (обс.) 09:42, 7 июля 2022 (UTC)
    • А я немного под другим углом подумал про флаг ПИ: раз он настолько ущербный и убогий, то может его, например, получить мне? Пусть такой ущербный инструмент будет. =) Неужели я за полгода 10 итогов не подведу? Попробовать получить по крайней мере в обозримом будущем... Brateevsky {talk} 11:20, 7 июля 2022 (UTC)
      • ПИ ущербный флаг не только из-за того, что им не все итоги подводить можно. В отличие от А, ПИ не даёт никаких привилегий (итогоподводящих блокируют не менее безжалостно, чем участников с младшими флагами, в том числе бессрочно), но при этом ещё и обязанности налагает пахать на КУ под страхом разжалования, причём по неактивности ПИ снимается гораздо быстрее, чем А. Если бы ПИ как ПАТ присваивался пожизненно (что когда-то и было), тогда он в самом деле был бы полезным инструментом, а не обузой. nebydlogop 10:19, 8 июля 2022 (UTC)
        • Странно называть 4 итога в год словом пахать. ~~‍~~ Jaguar K · 10:33, 8 июля 2022 (UTC)
    • «Такого вида итоги, конечно, намного проще подводить с флагом А, так как их сложнее оспорить. Но часть из них всё равно возвращаются на КУ через какое-то время, где уже другие участники должны разбирать этот вопрос по существу» — такого вида итоги, как нижеприведённый итог про краеведа, подведены по специальной упрощённой процедуре для застарелых номинаций, которая 1) ПИ недоступна, 2) подразумевает то, что вопрос может быть не и рассмотрен по существу (или рассмотрен поверхностно), отсюда и упрощённое оспаривание. — Halcyon5 (обс.) 12:39, 7 июля 2022 (UTC)
      • Это всё так. Только если в номинации последнее сообщение — двухлетней давности, то "упрощённое оспаривание" превращается в чистую формальность, маловероятно, что участники дискуссии за ней следят. Я в этой упрощённой процедуре большой пользы не вижу. Мы же тут не для отчётности номинации закрываем, нам за закрытые дни/недели/года премии не выплачивают. Висит — ну и пусть себе висит. Swarrel (обс.) 21:25, 10 июля 2022 (UTC)
    • Совершенно верно - оставлен был как краевед по упрощёной процедуре, когда не нужно ничего доказывать и можно основываться на опыт и интуицию, а для ошибочных решений как раз и предусмотрено упрощённое же оспаривание. И опыт показывает, что для известных краеведов практически всегда можно показать соответствие ВП:БИО. Для конкретно того случая соответствие п.7. на КУ было показано, соответствие п.8 никто не озаботился, хотя с ходу находятся и науч.поп публикации в солидном журнале - 1, 2, и науч.поп книги «Видатні винниківчани», «Винники», «Винники туристичні», «Історія Винник в особах». И Байцар сразу, как минимум, оказывается в серой зоне. --wanderer (обс.) 19:54, 7 июля 2022 (UTC)
39. Против. Deltahead (обс.) 11:51, 10 июля 2022 (UTC)
40. Против. Проблема возможной скомпрометированности, упомянутая выше, касается не только того, что на ЛС появилось, но и прошлых заявок и использования флага А, послужившего причинами АК и самоснятия флага А. Для подведения итогов на КУ в таком случае сейчас точно допустим лишь флаг ПИ в таких случаях. Русич (RosssW) (обс.) 09:20, 11 июля 2022 (UTC)
41. Против. -- V1adis1av (обс.) 18:50, 11 июля 2022 (UTC)
42. Далёк от нейтральности (что особенно необходимо в нынешних непростых условиях). — Ghirla ^-трёп- 22:27, 11 июля 2022 (UTC)
43. Против. — Vvk121 11:24, 12 июля 2022 (UTC)
44. Против. Geoalex (обс.) 18:30, 12 июля 2022 (UTC)

Воздержались

# Пока побуду здесь, посмотрю на аргументы сторон и ответы самого Wanderer777. Лучше ведь не стало с прошлого раза, нет...— Dmartyn80 (обс.) 20:37, 29 июня 2022 (UTC)

1. всё больше и больше убеждаюсь в необходимости «распила» флага администратора. подведение итогов коллеге я бы доверил безоговорочно (в том числе и на ВУС), прочие функции — нет. пока тут, возможно, перенесу голос. — Halcyon5 (обс.) 22:14, 29 июня 2022 (UTC)
2. С одной стороны — он может работать на благо Википедии. С другой стороны — недавние события нанесли ему большую психологическую травму и в такой обстановке я думаю возникнут проблемы с предвзятым отношением. Поэтому тут.— Футболло (обс.) 22:47, 29 июня 2022 (UTC)
   • Если коллега и обессрочит 2-3 пушеров типа Мотина, это пойдёт во благо проекту. — Хедин (обс.) 18:28, 30 июня 2022 (UTC)
     • То, что участника, из-за которого wanderer лишился бы флага даже если бы он не слетел за неактивность через 2 года вновь отправили в бессрочку, причём за злостное викисутяжничество, лично для меня уже о многом говорит. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:49, 30 июня 2022 (UTC)
       • Слушайте, это какой-то эффект Манделы. Пересмотрите, пожалуйста, историю правок АК:1141 и посмотрите, после какой блокировки кандидата в проекте решения появилось снятие флага. Спойлер: не Мотина. Пожалуйста, не распространяйте неверную информацию. Браунинг (обс.) 04:30, 1 июля 2022 (UTC)
         • Ок, значит ошиблась. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:08, 1 июля 2022 (UTC)

   Пока тут.   JJP |@  04:11, 30 июня 2022 (UTC)

3. Тоже пока тут. — Jim_Hokins (обс.) 05:42, 30 июня 2022 (UTC)

   Пока тут, хочу подождать ответов на мои вопросы. Но, скорее всего, проголосую за. Загребин Илья (обсуждение) 07:08, 30 июня 2022 (UTC)

   Пока тут.-- Esther Coleman [✎︎] 08:04, 30 июня 2022 (UTC)

4. --A.Savin (обс.) 08:23, 30 июня 2022 (UTC)
5. В общем, довольно долго я наблюдал за развитием ситуации. Мой вердикт, что голосовать «За» я в общем и не планировал, а на голос «Против» у меня не набралось существенных аргументов. Буду ожидать, что подобных реплик от уже будущего администратора мы не увидим. Такие реплики показывают плохой пример другим участникам, более того, мне кажется, вторую часть фразы можно было построить без «морды». ВП:ПДН одним словом. В текущей ситуации за будущего администратора голосовать «За» нужно предельно аккуратно. Потенциальных кандидатов, которых я бы однозначно поддержал, и проголосовал бы «За», могу пересчитать по половине пальцев одной руки. Что же касается посредничества в ВП:УКР, я бы кандидата точно не поддержал, если бы такая ситуация возникла. Brateevsky {talk} 11:15, 1 июля 2022 (UTC)
   • Wanderer777, к слову, не нужно ваше или чьё-то ещё одобрение для того, чтобы стать посредником ВП:УКР ибо он и так им является. Он лишь временно отстранён из-за конфликта в его стране, из-за чего этот груз может привести к давлению на него ИРЛ и к прочим неприятным последствиям. Рано или поздно это всё уляжется, и он снова станет посредником без лишнего обсуждения (если захочет, конечно). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:04, 5 июля 2022 (UTC)
6. Здесь. — НПВ (обс.) 20:55, 1 июля 2022 (UTC)
7. Нужны живые администраторы-личности со своими позициями, но отношение к конфирмациям не даёт поставить голос за — UnWikipedian (обс.) 14:20, 2 июля 2022 (UTC).
   • Ну, не надо тут вводить в заблуждение: поставить голос за не даёт вам несоответствие требованиям к голосующим. У вас нет ни одной правки с 14 по 29 июня ввиду вашей месячной блокировки за ЭП и троллинг. С уважением, DecabristM (обс.) 05:01, 3 июля 2022 (UTC)
     • А, да, я четвёртое требование не заметил, посмотрел на третье и подумал, что оно одно. На самом деле есть некоторые другие причины которые не дают мне поставить голос за, я согласен с тем, что участник систематично выставлявший на удаление значимые статьи это участник, кандидатура которого на администратора не очень правильна, но я и не хотел голосовать ни за, ни против, так что мне всё равно. Что по поводу месячной блокировки, то я уже для себя чётко решил, что мне придётся отвечать на это иском в АК, ибо кейсов набралось достаточно и это систематическое поведение со стороны одного конкретного администратора. — UnWikipedian (обс.) 01:58, 6 июля 2022 (UTC)
8. С одной стороны, хотелось бы поддержать коллегу. С другой — моя малая метапедическая подкованность, из-за которой у меня нет адекватного представления о большинстве участников (и о коллеге Wanderer777 в том числе), и аргументы из секции «Против» не дают проголосовать за. Поэтому отмечусь здесь. Написал TakingOver // Связь // Правки 20:12, 11 июля 2022 (UTC)
9. Долго думал, так и не смог сложить цельного мнения. Участники, которым я доверяю, в основном скопились в секции «за», но и аргументы в секции «против» довольно существенные. И в основном голосуют «за» по впечатлениям от древних времён, очень сложно сказать, так ли это релевантно сейчас. Медведь Никита (обс.) 07:16, 12 июля 2022 (UTC)
   • Дополню — очень согласен с мнением уважаемого Halcyon5 — это тот момент, когда не хватает распила флага администратора. Совершенно не понимаю, почему нельзя так, чтобы ПИ было как сейчас, а ПИ+ через аналог ЗСА (тогда «сверху» не будет претензий) и с полными правами на просмотр/восстановление. Медведь Никита (обс.) 07:22, 12 июля 2022 (UTC)
     • Комментарий: Возможно (возможно) это связано с тем, что, помимо того, что решение о введении нового флага пока не принято сообществом в окончательной форме, появление такого нового флага необходимо реализовать технически на стороне разработчиков движка, которые не факт, что будут сильно напрягаться по реализации соответствующей просьбы, и не факт, что при реализации не поломают многого из того, что пока работает штатно. Могу заблуждаться. Если что, более подкованные в вопросе коллеги меня подправят. — Jim_Hokins (обс.) 07:36, 12 июля 2022 (UTC)
       • Всё так. Локально мы не можем добавить или убавить какие бы то ни было технические права. Тем более — создать новый флаг с другим набором технических прав. На это для начала нужен масштабный и твёрдый консенсус сообщества.
         ПИ+ технически — тот же ПИ, но без формальных, прописанных в правилах, ограничений. eXcellence ^contribs 17:44, 12 июля 2022 (UTC)
     • В обсуждении введения ПИ+ и в предытоге речь шла о ПИ+ как о флаге, для которого не действуют ограничения, которые есть у ПИ. И планируется его получение сделать аналогичным флагу ПИ. ПИ останется прежним. Кирилл С1 (обс.) 11:38, 12 июля 2022 (UTC)
       • Есть ограничение на просмотр версий и защиту страниц (от воссоздания), плюс оспаривание. К тому же, будь отдельное право на блокировку, или конкретно на блокировку убпв, полагаю, тут был бы высокий процент. ~~‍~~ Jaguar K · 11:41, 12 июля 2022 (UTC)
         • Так если этих ограничений не будет, будет как у администраторов. Проще администратору взять самоограничения при заявке, например на блокировки участников. Кирилл С1 (обс.) 11:44, 12 июля 2022 (UTC)
           • Это идентично по результату, но по-моему не «проще» — в смысле что количество подавших заявку будет (быть может не сразу) заметно разное. Впрочем, мы углубились в оффтопик; мне следовало найти время изложить мнение во время опроса по ПИ+. Медведь Никита (обс.) 12:31, 12 июля 2022 (UTC)
             • Мной имелось в виду, что для этого не нужно создавать новый функционал, правила и их обсуждать. Просто достаточно кандидату в администраторы взять самоограничение на блокировки. В этом году один администратор уже получил флаг без права на блокировки. Кирилл С1 (обс.) 12:39, 12 июля 2022 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
75	44	9	63,03 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты