Википедия:К удалению/25 августа 2016: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Карашаш Ханым: комментарий
Строка 120: Строка 120:
*''Шаблон:Сериалы Nickelodeon и Nicktoons.'' - Полагаю именно его и надо удалить, точнее не нужно было создавать. «Слишком маленький» в существующих [[Википедия:Форум/Правила#Размер навигационного шаблона - уточнение|реалиях]] скорее комплимент. ''оригинальный'' - Прям от Nickelodeon?.. --[[У:Alexandr ftf|Alexandr ftf]] ([[ОУ:Alexandr ftf|обс]]) 12:47, 25 августа 2016 (UTC)
*''Шаблон:Сериалы Nickelodeon и Nicktoons.'' - Полагаю именно его и надо удалить, точнее не нужно было создавать. «Слишком маленький» в существующих [[Википедия:Форум/Правила#Размер навигационного шаблона - уточнение|реалиях]] скорее комплимент. ''оригинальный'' - Прям от Nickelodeon?.. --[[У:Alexandr ftf|Alexandr ftf]] ([[ОУ:Alexandr ftf|обс]]) 12:47, 25 августа 2016 (UTC)
: Стоило бы поправить. Тем более, сериалы Nickelodeon нуждаются в шаблоне, связывающий статьи. — '''''[[Служебная:Вклад/GRAND RADION|GRAND RADION]]''' ([[Обсуждение участника:GRAND RADION|обс.]])'' 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)
: Стоило бы поправить. Тем более, сериалы Nickelodeon нуждаются в шаблоне, связывающий статьи. — '''''[[Служебная:Вклад/GRAND RADION|GRAND RADION]]''' ([[Обсуждение участника:GRAND RADION|обс.]])'' 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)
* {{оставить}}. Во-первых, некрасиво предлагать к удалению шаблон, созданный намного раньше другим автором, но по схожей тематике. Во-вторых, именно этот шаблон и выполняет свои функции, в отличие от {{tl|Сериалы Nickelodeon и Nicktoons}}. [[У:Oleg3280|Oleg3280]] ([[ОУ:Oleg3280|обс.]]) 23:11, 30 ноября 2016 (UTC)


== <s>[[Сургутская трибуна]]</s> ==
== <s>[[Сургутская трибуна]]</s> ==

Версия от 23:11, 30 ноября 2016

Time (альбом Mercyful Fate)

МТМР — Викиенот 04:44, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Нет соответствия пункту 6 ВП:МТМР. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:28, 1 сентября 2016 (UTC)

Терапия творческим самовыражением

Значимость неясна, хотя и возможна. Практически нет независимых АИ (подавляющее большинство ссылок – либо на работы самого автора метода, интервью с ним и т. п., либо неавторитетны; особенно хороша ссылка на заглавную страницу любимого у нас «Академика» прямо в преамбуле — он у нас не в спам-листе разве?). Среди немногих на вид авторитетных ссылок – Карвасарский «Психотерапевтическая энциклопедия», пара словарей. Есть упоминания научных работ, но неясно, насколько их авторы аффилированы с автором метода.

Неэнциклопедический стиль. Совершенно конского размера (треть статьи, если не считать тоже конского размера список работ) «цитата» из упомянутой «Психотерапевтической энциклопедии», ничем не оправданная и, т. о., нарушающая авторские права. Множественные нарушения АП на Викискладе автором статьи (не причина для удаления этой конкретной статьи, но повод присмотреться и проверить на копивио повнимательнее). DmitTrix (обс) 06:56, 25 августа 2016 (UTC)

  • Я удалила текст из другого источника, сделала поскромней список работ. АИ: ГБУ РМАПО; Российской государственная библиотека (РГБ), Журнал Издательского дома "Первое сентября"; Омский государственный университет; словари и энциклопедии Б. Д. Карвасарского, Д. Я. Райгородского, А. В. Петровского, И. М. Кондакова; журнал «Консультативная психология и психотерапия»; Научная библиотека Одесского национального университета имени И. И. Мечникова; Библиотека им.Н.В.Гоголя г.Новокузнецк (МБУ "МИБС"); Издательство: «Медицина»; Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН. — Эта реплика добавлена участником [[User:Kristin (обс) 10:41, 29 августа 2016 (UTC)|Kristin (обс) 10:41, 29 августа 2016 (UTC)]] ([[:User talk:Kristin (обс) 10:41, 29 августа 2016 (UTC)|о]] • [[:Special:Contributions/Kristin (обс) 10:41, 29 августа 2016 (UTC)|в]])

Еще три АИ: Научный журнал «Медицинская психология в России», Труды кафедры философии естественных факультетов философского факультета МГУ, «Институт повышения квалификации» (МАОУ ДПО ИПК). г. Новокузнецка. Kristin (обс) 11:44, 25 августа 2016 (UTC)

  • Ссылку хоть одну, если можно. Там сам Бурно рассказывает, или сторонняя критика? Своими рассказами статья набита, как огурец семенами - в конце целый паровоз ссылок на Любимого. Критики бы, это очень бы помогло. --Bilderling (обс) 12:58, 25 августа 2016 (UTC)

Критику вписала (два источника). Все публикации Бурно, кроме одной книги, убрала полностью. Остались статьи и книги разных авторов, из разных городов и университетов. Все ссылки там есть. Здесь тоже поясню: - Российская государственная библиотека (около 80 книг и пособий Бурно) ссылка есть. - диссертации защищенные в разный городах России (ссылка есть) - пособия и статьи врачей в разных отраслях (онкология, дерматология, офтальмология, терапия)(ссылки есть) - пособия для учителей, психологов (ссылки есть) Добавила пять статей из журналов рекомендованных ВАК РФ(Журнал «Психическое здоровье», Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева, Казанский медицинский журнал, Вестник Волгоградского государственного медицинского университета, Психология и Психотехника). Kristin (обс) 14:39, 26 августа 2016 (UTC)

  • Ссылку убрала. Насчет картинки: я позволю себе ее немного отстоять. Она не "неуместная", так как именно таким образом (показывая слайды) на занятиях (ТТС) и работают, там есть пояснение, что это "иллюстрация к занятиям...", плюс к этому само изображение есть пример творчества - кружевница там рукодельничает (метод называется .."творческое самовыражение"). Данная картина Тропинина есть в книгах о ТТС. Поэтому, на мой взгляд, она гармонично подходит для восприятия тех, кто зайдет на страницу и будет читать о методе. Kristin (обс) 09:12, 27 августа 2016 (UTC)
  • Статьи, по сути, нет. Общие слова общерекламного характера, плюс список непонятного назначения, плюс напхано море литературы, которая никак в статье не раскрыта и не используется. Это можно смело удалять с пожеланием написать нормальную статью (если есть о чём писать) и принести на ВУС. --Akim Dubrow 16:08, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, о каком списке вы пишите? Литература - это публикации научных исследований разных авторов о данном методе из независимых авторитетных источников. Чтобы была понятна значимость как мне здесь же и указали сделать. Никакой рекламы я не вижу - описательная статья о методе, история, содержание. Все объективно, спокойно, без нахваливания, фанатизма и зазывания. И не общими фразами, а конкретно описан метод. Который есть и работает в России 40 лет. Мне начинает казаться, что здесь прямо нравится людям подстегивать и почти издеваться на новичками. Kristin (обс) 18:06, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Делайте, пожалуйста, отступы, когда пишете ответ. Список там разделе "Общая характеристика метода", зачем он там нужен — загадка природы. Чтобы была понятна значимость — надо написать с опорой на независимые источники, а не из головы, и не из скрижалей гуру-основателя, а иначе — можно до посинения доказывать, что, мол, "всё объективно, спокойно, без нахваливания, etc.", суть дела не изменится, и по тексту статьи прекрасно видно, что гора литературы приспособлена просто для галочки и, хуже того, для скрытой "аргументации через количество упоминаний". Напишите по Вашим же источникам, и не будет к Вам претензий. Я понимаю, что Вы не умеете писать энциклопедические статьи, но не надо в этом обвинять нас. Постарайтесь. Что-нибудь обязательно получится (если там вообще есть, о чём писать), во всяком случае, не такой рекламный буклет, как сейчас. --Akim Dubrow 18:37, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Отступ вправо, пожалуйста, делайте. Из словаря Блейхера (не слишком сильный источник, но хоть что-то) я делаю вывод, что это разновидность арт-терапии «для лечения широкого спектра пограничных психических расстройств, отличающихся тягостным переживанием больными собственной неполноценности» — правильно? Теперь, если удастся почерпнуть в источниках, в чём, собственно, состоит сущностное отличие от арт-терапии, и внятно это изложить, то задачу я посчитал бы решённой. Позволяют Ваши источники сделать это? --Akim Dubrow 15:33, 13 сентября 2016 (UTC)
  • Да, я все сделаю. Но про арт-терапию я удалю, это не разновидность арт-терапии. Это частая ошибка. Это метод направления клинической психотерапии (медицинской). От клиники, тела. Арт-терапия из психологической теории идет. Они не дифференцируют тип личности, показания, противопоказания и т.д. Словом, я постараюсь все отразить. спасибо.Kristin (обс) 19:27, 13 сентября 2016 (UTC)
  • Отличие от арт-терапии я внесла в новый раздел "Отличия от других методов терапии". Там есть ссылки на Карвасарского, Копытина (арт-терапия) и Руднева. Но, может быть, я не правильно поняла, и вы хотите эти отличия видеть в преамбуле? Kristin (обс) 19:20, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Это не так важно. Главное, чтобы было внятное какое-то описание предмета статьи. Поскольку Вам трудно его написать, я предложил "от противного": отличия метода от А-Т. состоят в том-то и том-то. Но когда Вы пишете принципиально эзотерический и шаманический текст

    Это медицинская модель психотерапии, исходящая из положения о врожденных свойствах организма и направленная не на исправление природы человека, а на улучшение его адаптации в мире таким какой он есть.

    — У:KristiVal
    то рука, извините, сразу тянется за пистолетом.
    Суть в следующем: напишите внятную преамбулу ПО АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКАМ, и не будет никаких вопросов. А то, что Вы можете накопипастить 100500 страниц ниочём, это никому не интересно. --Akim Dubrow 19:49, 14 сентября 2016 (UTC)
  • для того чтобы я понимала (и все были живы)объясните,пожалуйста, - вот этот текст чем плох "На групповых и индивидуальных занятиях пациенты обучаются разнообразно творчески выражать себя в соответствии с их клиническими особенностями, изучают характеры людей, специфику типичных для них заболеваний и, таким образом, соединяя самопознание с творческим самовыражением, научаются лучшей адаптации в жизни". это только вопрос, я не спорю. и я могу этот текст подкрепить авторитетными источниками: Карвасарский и Личко. если, нет, я буду снова думать.Kristin (обс) 20:37, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Если есть на это источники — было бы лучше; это можно переписать примерно в духе «в отличие от арт-терапии пациенты не только занимаются творческим самовыражением, но и изучают характеры людей специфику своих заболеваний и (каким образом???) улучшают свои способности к адаптации». Вот чтобы можно было, открыв статью, понять смысл метода. Если это можно написать согласно ВП:ОКЗ — всё в порядке, если нельзя — увы... --Akim Dubrow 22:11, 14 сентября 2016 (UTC)
  • Вот так если: "Пациенты изучают специфику своих заболеваний, характерологические радикалы и способы творческого самовыражения в соответствии с их клиническими особенностями, что облегчает понимание и принятие себя, способствует раскрытию своих индивидуальных творческих возможностей. (Карвасарский. Психотерапевтическая энциклопедия. Питер, 2002). Отличие ТТС от арт-терапии и других методов терапии творчеством, в построении работы с учетом особенностей каждого характера, в то время как западные методики исходят из экзистенциального единства человеческой личности (В. Руднев. Словарь культуры XX века.. — «Аграф»..). Kristin (обс) 19:50, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Да, уже почти... :-) У меня только сомнения в авторитетности этого Руднева: о том, что «А-Т. и др. западные методики исходят из экзистенциального единства человеческой личности» — это я впервые слышу. Вообще, он подозрительно невнятен: «особенности каждого характера» — это что? Какая-то типология характеров есть в этом методе Бурно? В общем, если существенные отличия от арт-терапии не удастся внятно изложить, то я предложил бы просто сделать раздельчик в статье «Арт-терапия» вместо отдельной статьи. --Akim Dubrow 20:10, 15 сентября 2016 (UTC)
  • издеваетесь:) скорее предпочту смерть, чем видеть метод в арт-терапии. Там уже и так кто-то воткнул про Бурно не к месту. Типология характеров у него есть. В этом вся соль метода. Я найду другие источники где про отличия. Kristin (обс) 20:32, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Сейчас нужно просто выполнить требования ВП:ОКЗ — написать три-четыре абзаца про сущность метода строго по независимым АИ. Если у Бурно используется авторская типология, прекрасно, напишите об этом тоже — но непременно по «внешним» источникам. Если ТТС совершенно не А-Т. — и об этом напишите, люди тогда не будут путаться. Но эти нескольско абзацев надо написать, — а "конского размера список работ" (как выразился номинатор) можно выбросить, он не решает. --Akim Dubrow 21:23, 15 сентября 2016 (UTC)
  • конский список давно убран (как только вы начали со мной возиться и сказали использовать его в тексте - он превратился в раздел Применение). на счет всего остального - делаю. Kristin (обс) 07:31, 16 сентября 2016 (UTC) посмотрите, пожалуйста: Kristin (обс) 11:24, 16 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Имеются описания в трёх справочных изданиях:

  • Бурно метод психотерапии творческим самовыражением // Толковый словарь психиатрических терминов / Блейхер В. М., Крук И. В. / Под ред. канд. мед. наук С. Н. Бокова. — Воронеж: Изд. НПО «МОДЭК», 1995. — 640 с.
  • Терапия творческим самовыражением Бурно // Психотерапевтическая энциклопедия / Под ред. Б. Д. Карвасарского. — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2006. — 944 с. — 3000 экз. — ISBN 5-318-00694-9.
  • Терапия творческим самовыражением Бурно // Клиническая психология. Словарь / Под ред. Н. Д. Твороговой. — М. : ПЕР СЭ, 2006. — 416 с. — (Психологический лексикон. Энциклопедический словарь : в 6 т. / Ред.-сост. Л. А. Карпенко. Под общ. ред. А. В. Петровского).

из которых удалось, в общем, сочинить внятное описание. Плюс, имеются во множестве статьи о применении данной методики при различных заболеваниях. Таким образом, ВП:ОКЗ выполняется; считаю возможным оставить. --Akim Dubrow 20:23, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам уважаемого коллеги Akim Dubrow. Предварительный итог подтверждён. --Hercules (обс) 09:12, 18 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Запрет гомосексуализма.jpg

Использование нарушает ВП:ЛС и ВП:НЕТРИБУНА. Sealle 07:33, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

X Удалено: Вообще говоря, это производная от широкоизветной работа. Мне не встречалось доказательство свободной лицензии для неё и сама она не кажется тривиальной. Если же последнее подтвердится, то ВП:НЕХОСТИНГ (№2). Хостингом же для свободных изображений, которые могут быть использованы в образовательных целях, является Викисклад. --cаша (krassotkin) 08:25, 31 августа 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Плакаты к фильмам

Файл:Сорочинская ярмарка, 1938.jpg

Самопал. Это плакат на болгарском языке, на котором затёрли оригинальное название и нанесли русское. То есть по сути создан он в течении 10 последних лет и защищён авторским правом. Да и вообще есть ли смысл держать в энциклопедии самодельную картинку к фильму? --Маленькая красная тряпочка (обс) 08:12, 25 августа 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: по ссылке, указанной на стр. файла в качестве источника, такой картинки нет. DmitTrix (обс) 11:07, 25 августа 2016 (UTC)
    • @DmitTrix: и это очевидно, если заглянуть в историю правок. Участник Damien86, залив новую версию изображения, вопреки правилам не указал её источник. Вопрос не в этом. Надо либо заменить изображение на кадр из фильма, который будет явно соответствовать {{PD-Russia}}, либо вернуть первую версию, оформив файл как несвободный. Sealle 18:21, 25 августа 2016 (UTC)
  • Скорее всего оригинальный плакат 1938 года не сохранился, так что мы имеем дело с современными работами. В Болгарии фильм демонстрировался в 1939 году, мало вероятно, что плакат тоже сохранился. Важно отметить, что современные картинки, используемые для украшения, не несут исторической достоверности, поэтому в статье лучше использовать хорошие оригинальные кадры из самого фильма, тем более что он находится в общественном достоянии. -- Small Bug (обс) 21:11, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Заменён свободным изображением. Снят с удаления. Sealle 17:26, 27 августа 2016 (UTC)

Файл:Командир корабля.jpg

В оригинале это составной плакат из двух листов. У нас только нижняя половина. Нужен? --Маленькая красная тряпочка (обс) 08:12, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Воздержитесь от номинаций, не основанных на правилах проекта. Быстро оставлено. Sealle 09:36, 25 августа 2016 (UTC)

Хоккейная премьер-лига

Выношу на удаление собственный текст. Это не db-author, а предложение обсудить, нужна ли в википедии отдельная страница об этой нереализованной затее. — Postoronniy-13 (обс) 08:41, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Поскольку а) общественности пофиг, б) учёткам, отличным от меня, в этой статье принадлежат лишь две косметические правки (остальное моё) — db-author. Материал невостребован и неактуален. — Postoronniy-13 (обс) 23:21, 7 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Мультсериалы Nickelodeon

Доброго дня. Уже есть оригинальный шаблон Шаблон:Сериалы Nickelodeon и Nicktoons. Слишком маленький и недостаточно развитый шаблон, малозначимо. Ещё причины? — GRAND RADION (обс.) 09:01, 25 августа 2016 (UTC)

  • Шаблон:Сериалы Nickelodeon и Nicktoons. - Полагаю именно его и надо удалить, точнее не нужно было создавать. «Слишком маленький» в существующих реалиях скорее комплимент. оригинальный - Прям от Nickelodeon?.. --Alexandr ftf (обс) 12:47, 25 августа 2016 (UTC)
Стоило бы поправить. Тем более, сериалы Nickelodeon нуждаются в шаблоне, связывающий статьи. — GRAND RADION (обс.) 13:54, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, некрасиво предлагать к удалению шаблон, созданный намного раньше другим автором, но по схожей тематике. Во-вторых, именно этот шаблон и выполняет свои функции, в отличие от {{Сериалы Nickelodeon и Nicktoons}}. Oleg3280 (обс.) 23:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Сургутская трибуна

запросы источников висят 1200 дней, значимость не показана, хотя и возможна.  ShinePhantom (обс) 09:44, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Источники изысканы — оставлено. Джекалоп (обс) 19:14, 3 сентября 2016 (UTC)

Протест в Торецке

Значимость? Неновости. Нетрибуна. Совсем свежая местная однократная буза в Донецкой области в силу известных событий, кто-то там технику не пропускал. Пошумели, разошлись. Был некоторый новостной шум. Ничего похожего на аналитику. Bilderling (обс) 09:59, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Побузили и хватит. Уже не новость. Удалено по аргументам в обсуждении, нет значимости. --Hercules (обс) 21:20, 13 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Средней тяжести вред здоровью

Что это вообще и зачем? Если очень нужно, степени вреда можно описать в статье Вред здоровью. — putnik 10:06, 25 августа 2016 (UTC)

Вероятно, это термин (медицинский, криминалистический). В словарь, возможно, сгодится. Здесь Удалить. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 10:53, 25 августа 2016 (UTC)
Вижу решение следующим образом: перенести информацию в статью Вред здоровью из тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред здоровью, а из указанных сделать соответствующие перенаправления. Если приемлемо - возьмусь. С уважением, Liasmi 13:54, 30 октября 2016 (UTC)
Да, приемлемо. 193.19.127.4 08:38, 7 ноября 2016 (UTC)
Спасибо за ваше мнение, но подожду комментарий номинатора. С уважением, Liasmi 13:49, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением на более общую статью. История правок сохранилась, текст можно переносить.--Abiyoyo (обс.) 21:14, 21 ноября 2016 (UTC)

Топыш Ханым

Ещё одна Ханым, жена мужа, мать детей, фон событий. "Не известно настоящего имени Топыш Ханым ни ее национальности" и т.д. Хотя, формально, вроде как жена хана (ещё вопрос, насколько высокоранговая в их обойме), и что сверх? Значимость? Bilderling (обс) 10:43, 25 августа 2016 (UTC)

Гавриленко, Дмитрий Сергеевич

а также Обсуждение:Гавриленко, Дмитрий Сергеевич --Luch4 (обс.) 18:39, 23 ноября 2016 (UTC)

  • С быстрого - Vald (обс) 10:58, 25 августа 2016 (UTC)
  • Энциклопедия не может обходить вниманием явления, энциклопедические по своей сути. Статья "Гавриленко, Дмитрий Сергеевич" соответствует этому основополагающему требованию. Её удалять нельзя, так как будет нанесён ущерб и "Википедии", и её принципам. 31.132.181.15 14:51, 25 августа 2016 (UTC)
  • статью надо хотя бы викифицировать сначала, т.е. привести в нормальный вид, а потом дискутировать - оставить её или удалять --Jlk277 (обс) 18:30, 25 августа 2016 (UTC)
  • Или удалить за явно ненадлежащий вид и неэнциклопедический стиль, т.к. если вдруг автор и значим, то статью проще написать заново, чем это редактировать. 37.194.241.97 15:32, 26 августа 2016 (UTC)
  • Насколько я понял из статьи, предполагается, что данная персоналия заслужила упоминание в энциклопедии, трудясь на литературно-поэтической ниве. Ну чтож, в таком случае откроем ВП:ПИСАТЕЛИ и рассмотрим по пунктам, наличествует ли в статье подтвержденная независимыми авторитетными источниками информация о:
  1. Тиражах книг и дисков, сборах от концертов и кинопроката и тому подобных показателях коммерческого успеха — нет.
  2. Местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения — нет.
  3. Неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах — нет.

Ergo, Удалить. --Luch4 (обс) 10:08, 27 августа 2016 (UTC)

На всякий случай, вы пняли несколько неправильно, поэзия, это, как правило, не ВП:КЗМ (масскульт) а ВП:КЗДИ («высокое» искусство), и эти правила хоть и синхронизированы, звучат по разному. Но и в этой формулировке значимость вряд-ли показана, как какой то намёк на 1.2 (публикации в наиболее авторитетной периодике) можно рассматриватьи журнал Юность, но если перестроечную и доперестроечную Юность можно отнести к таковой (хотя в любом случае с оглядкой, журнал с момента основания ставил «задачу поиска новых литера­турных имен», и таковой поиск предполагает и попадания «в молоко»), то за «нулевые» годы я не уверен. --be-nt-all (обс) 08:07, 28 августа 2016 (UTC)
Думал о таком варианте — но из статьи у меня не сложилось впечатления о её герое, как о пользующемся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе. Всеж таки стихи и венки сонетов — это достаточно мэйнстримно, не Лена Хейдиз ни разу. --Luch4 (обс) 15:11, 28 августа 2016 (UTC)
В статье написано "написан «Бальный венок», получивший высокую оценку известного литературного критика Л. А. Аннинского". Если эта рецензия будет найдена, то можно считать, что энциклопедическая значимость показана. --wanderer (обс) 05:26, 2 ноября 2016 (UTC)
  • НЕ удалять эту статью, поскольку искусство слова развивается по своим законам, часто противоречащим государственным наградам и скандальным репутациям. Сошлюсь хотя бы на Андрея Платонова и Иосифа Бродского, хотя этот список может быть длинным. По большому счёту, "устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе" зачастую сопровождает литераторов-однодневок, не способных - при всей шумихе вокруг них - пережить собственное время. Илья Владиленович Росомахин (обс) 04:48, 2 ноября 2016 (UTC) Илья Владиленович Росомахин (обс) 07:59, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Если удалить статью Г. И. Иртеньева, то в энциклопедии не будет отражена Чернобыльская авария с точки зрения простого человека, откликнувшегося на неё пронзительным венком сонетов. По-моему, это факт не только литературный, но и общественный. Нельзя равнодушно подходить к масштабным явлениям, которые по большому счёту касаются каждого. НЕДОПУСТИМО измерять "аршином общим" то, что не поддаётся измерению и адресовано каждому живому сердцу. Ирина Антонова (обс) 07:24, 3 ноября 2016 (UTC)
  • В свободной энциклопедии поэту, который воспел свободолюбивого Пушкина, самое место. А ещё я ощутил в его стихах "серебряное чистое дыханье" поэзии: "В душе моей шумит широкий дождь, В дожде шумит душа, дыша над ухом..." Красота и звучание строк поразительны. "Википедия" обязана выделить страничку для несомненного таланта. Это моё искреннее убеждение. Valerij Oblatschkov (обс.) 21:28, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Мне тоже понравилось это стихотворение. Его я впервые прочитала в приложении к журналу "Юность". Подборка Дмитрия Гавриленко была большой и очень интересной с точки зрения поэзии. Меня восхитили такие, например, строки: "Нет гармонии – есть красота. Ты живое тому подтвержденье. Воду пить и с лица, и с листа, Если лес - это месторожденье". Поэт, написавший их, достоин того, чтобы быть представленным в "Википедии" хотя страничкой. Галина Ханецкая (обс.) 06:41, 5 ноября 2016 (UTC)
Спасибо за тёплые слова; приятно, что мои стихи Вам понравились. "Нет гармонии..." было написано в 1981 году, а первая его публикация - "Юность плюс" за 2005 год. d.gavrilenko (обс.) 07:59, 6 ноября 2016 (UTC)
  • ОСТАВИТЬ эту статью: она представляет читателям самобытное творчество поэта, журналиста и педагога, откликнувшегося неповторимым "Чернобыльским венком" на общую для всех боль, пропустив её через оба своих предсердия. Это один из самых талантливых писателей из среды учителей, чьи произведения мне довелось прочитать. Ирина Антонова (обс.) 20:42, 10 ноября 2016 (UTC)
Помимо желудочков, надо полагать? Вот же жуть вампирская. --109.226.104.189 14:22, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Статью Геннадия Иртеньева необходимо о с т а в и т ь, так как "высокое искусство" не валяется под ногами, не встречается на каждом шагу и далеко не всегда сопровождается громом аплодисментов. Свободная энциклопедия даёт соответствующие возможности. Так, ВП:КЗДИ предлагает незаконченный перечень тех, кто может быть представлен читателям ": "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д." Однозначно: элитарность не должна сужаться конъюнктурой, потому что в этом случае она оборачивается своей противоположностью. Сергей Черёмуховский (обс.) 18:24, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Если оставить статью, то это будет верным решением. В ней подчёркнуто значение не только лирики поэта, но и его "венков", включая "Чернобыльский венок". Я хочу подтвердить свою мысль цитатой из ВП:КЗАРХ, расширяющей возможности "Википедии". В ней могут быть представлены: "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора". Венок сонетов об аварии на ЧАЭС - единственный в русской литературе. Без него будет попросту поэтическая пустота, дыра. П. В. Колокольцева (обс.) 16:29, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Работу Геннадия Игоревича с моим небольшим дополнением надо ОСТАВИТЬ, потому что "Википедия" не исключает в судьбе высокого искусства Божий промысел. Я со вниманием прочитала и "Общие принципы", и ВП:КЗДИ. Чёрным по белому написано: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства... независимо от их известности широкой публике". Получается, нельзя стричь всех под одну гребёнку там, где требуется чуткий индивидуальный подход в подборе персоналий. Уже один "Божественный венок" поднимает автора до уровня свободной энциклопедии. Это моё объективное и искреннее мнение. Вероника Подольская (обс.) 09:56, 24 ноября 2016 (UTC)
ОК, давайте рассмотрим ВП:КЗДИ. По данному персонажу:
  1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды — где?;
  2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства — где?;
  3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи — где?;
  4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства — где?.

Так что статью надо удалять хоть так, хоть эдак. --Luch4 (обс.) 19:35, 25 ноября 2016 (UTC)

Эпитет "свободная" (по-английски free) означает лишь то, что за её использование с вас не берут денег. Эта же статья, судя по вашим показаниям, представляет собой самопиар и спам, и поэтому её следует Быстро удалить. --Luch4 (обс.) 09:02, 27 ноября 2016 (UTC)

Причины, по которым статью о поэте нужно О С Т А В И Т Ь, для меня ясные как божий день. В ходе обсуждения она стала лучше, ярче и более полновесной по сравнению с начальным вариантом. О персоналии хочется сказать следующее: есть ли в "Википедии" хоть одна статья о современном авторе четырёх венков сонетов на злободневные темы? Есть, но это работа Г. И. Иртеньева. Удалив её, мы получаем дырку от бублика. Неужели это сложно понять?! Valerij Oblatschkov (обс.) 11:55, 27 ноября 2016 (UTC)

Филипович, Филип

С быстрого; олимпийский чемпион - Vald (обс) 11:10, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья имеет минимум энциклопедической информации и оставлена как стаб. Может быть расширена за счёт английской версии. Джекалоп (обс) 19:19, 3 сентября 2016 (UTC)

BDD (программирование)

С быстрого. Значимо. Необходимая статья - Vald (обс) 11:12, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимо, но однако пусто. Желающих доработать больше, чем напихать в статью список ссылок, который ближе к ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:КБУ С.3, чем к реальному энциклопедическому контенту, не нашлось. Удалено. Alex Spade 15:46, 24 сентября 2016 (UTC)

Гидроацетат калия

Сверхкраткая статья по одной строчке в справочнике. Крайне подозрительная информация: чем растворение в воде отличается для этой соли от растворения в этаноле? Не описано и не ясно. Требуется полная переработка статьи и проверка достоверности изложенной информации, либо удаление. სტარლესს (обс) 11:24, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс) 19:21, 3 сентября 2016 (UTC)

Сложение (математика)

  1. Статья является, на мой взгляд, урезанной версией статьи Сложение + ряд разделов без ссылок на источники.
  2. + местами ОРИССные вещи, см. например "Примерный алгоритм процедуры поразрядного сложения двух чисел". Откуда взят материал - не знаю.
-- смотри например https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_arithmetic#Addition_algorithm Zaur Ahmetov (обс) 06:52, 7 сентября 2016 (UTC)

Статья Сложение (математика) появилась в феврале, как раз когда уже был закончен перевод w:Addition -> Сложение. Первоначальным переводом из англовики занимались я и Попов Сергей, затем в статью внесли значительный вклад участники @Danneks: и @Сорахеку:. Поэтому я не согласен с этим замечанием @Zaur Ahmetov:, что в статье "Сложение малограмотный перевод с английского...".

Как я понимаю, статья Сложение (математика) была написана в результате нашего диалога с Зауром (см. Обсуждение:Сложение#Уточнение определения). В итоге вместо консенсуса появилось две статьи на одну тему. Цитирую Заура: "Думаю на основе вашей статьи создать свою, более правильную ИМХО, надеюсь вы не будете возражать против использования части вашего текста? И тогда будет гораздо проще сравнить и выбрать лучшую". (источник).

Думаю, что Заур запросто смог бы написать статью, которая стала бы избранной, если бы он внимательнее отнёсся к правилам Википедии, в частности: обязательной и внимательной работе с библиографическим аппаратом.

Приглашаю к обсуждению участницу @Zanka:, как одного из добросовестнейших математиков Википедии. Andrew Krizhanovsky (обс) 11:28, 25 августа 2016 (UTC)

P.S. По указанным выше причинам 1. и 2. считаю, что объединять статьи не следует. А следует именно удалить. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 11:34, 25 августа 2016 (UTC)

  • Предлагаю поставить шаблон "к объединению" на обе статьи, и продолжать работать над ними. Думаю, что на данный момент английский оригинал по стилю заметно лучше, чем любой из этих вариантов. — Abba8 19:17, 25 августа 2016 (UTC)
  • Ни один человек такое объединить консенсусно не сможет. Бегло посмотрев статьи и вспоминая обсуждение статьи Сложение, я склоняюсь к варианту переименования статьи Сложение (математика) в Сложение чисел с последующим существенным сокращением данной темы в статье Сложение как и так сильно перегруженной дополнительным сложением векторов, матриц и прочих обобщений. Только надо поскрести по сусекам на предмет формального обоснования отдельной статьи. --Zanka (обс) 01:02, 27 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, статья Сложение (математика) - типичный пример Википедия:Ответвление мнений: участнику не понравился перевод, и он стал писать свою статью. Такой подход противоречит правилам. Правильно было бы в такой ситуации создать свою версию статьи в своем личном пространстве, а потом искать консенсус. Предлагаю так и сделать: перенести статью в личное пространство участника, и предложить участнику по частям искать консенсус и переносить из своей статьи консенсусные куски в основную. — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:04, 6 сентября 2016 (UTC)
-- Алексей Копылов такая попытка была осуществлена в Обсуждение:Сложение, мной не однократно предлагались аргументированные варианты для улучшения статьи, но они не были услышаны. Zaur Ahmetov (обс) 07:16, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Сложение (математика) в целом более правильно передаёт смысл понятия сложения (с математической точки зрения), в Сложение много лишнего материала не относящегося к теме и нет целостности определения, нет понимания авторами материала (в следствии не владения предметом). Объединение весьма затруднительно, т.к. из Сложение нечего взять для объединения, ну может только вектора и матрицы (с доработкой). Предлагаю перенести статью Сложение в личное пространство Andrew Krizhanovsky, и предложить участнику по частям искать консенсус. 5.165.124.152 09:42, 6 сентября 2016 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky Вами проделан значительный труд по переводу статьи, за что отдельное спасибо, но не Ваша вина, что в англовики откровенно слабая статья о сложении. И дословным переводом (без математического осмысления материала) Вам не удалось правильно передать суть определения. Например: попробуйте описать пошагово сложение двух всем известных чисел пользуясь материалом Вашей статьи, у меня не получилось. Наверное повторюсь о излишней перегруженности посторонними сведениями, в ущерб основной теме. Поэтому я не думаю, что удалять нужно Сложение (математика), наверно лучше как-то искать консенсус, но на основе всё-таки моей статьи. Zaur Ahmetov (обс) 10:17, 6 сентября 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, если позволите, то отступлю несколько в сторону и спрошу у вас совета. В этом семестре планирую переводить со своими магистрами следующие статьи:
Скажите, считаете ли вы какие-либо из перечисленных статей в Английской Википедии слабыми и недостойными перевода?.. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 14:35, 6 сентября 2016 (UTC)
AKA MBG, вам прямо здесь ответить или перейдём на другую площадку? --Zanka (обс) 11:17, 7 сентября 2016 (UTC)
Zanka, буду признателен за ответы и советы на странице обсуждения вот этой вот подстраницы: Участник:AKA MBG/Todos. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 12:38, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Заур, не обижайтесь. По правилам, при объединение статей стоит оставлять более старую статью, чтобы в ней оставалась история правок. Это не имеет отношение к тому, какая статья лучше. Тем более в этом случае, Вы взяли за основу Вашей статьи уже существующую. — Алексей Копылов ✍ 🐾 05:58, 7 сентября 2016 (UTC)
-- Алексей Копылов то-есть лучше плохое и старое, чем хорошее и новое? Да и собственно из Сложение взято буквально несколько строк, т.к. пригодного материала в ней почти нет :-( Zaur Ahmetov (обс) 07:05, 7 сентября 2016 (UTC)
Нет. Плохое из старой статьи можно убрать, хорошее из новой добавить в старую. Только каждое такое изменение надо обосновывать, особенно удаление, при этом не забывать, что мы обсуждаем статьи, а не авторов. — Алексей Копылов ✍ 🐾 14:59, 7 сентября 2016 (UTC)
-- Алексей Копылов если всё это проделать со Сложение, то как-раз и получится Сложение (математика) Zaur Ahmetov (обс) 05:37, 8 сентября 2016 (UTC)
Это надо обосновать. Мне, например, это совсем не очевидно. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:19, 9 сентября 2016 (UTC)
  • Алексей Копылов сложение изучают в 1-м классе, это вроде как-бы азбучные истины и указывать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений наверное ни к чему. В Сложение (математика) пишу всего лишь оригинальное обобщение, не более. Ну или можно взять любой учебник арифметики начальной школы и сослаться на него. А если действительно я в сложении нашел большое количество нетривиальностей, буду подавать на Нобелевку :-) Zaur Ahmetov (обс) 16:39, 7 сентября 2016 (UTC)

Итог

Предыстория. Статья Сложение (математика) появилась в результате обсуждения статьи Сложение, где один из участников предложил: "Думаю на основе вашей статьи создать свою, более правильную ИМХО, надеюсь вы не будете возражать против использования части вашего текста? И тогда будет гораздо проще сравнить и выбрать лучшую" и его оппонент согласился. Как я уже говорил, такой способ противоречит правилу Википедия:Ответвление мнений. На будущее правильнее было бы создать статью в своем пространстве, а потом искать консенсус, по переносу своей статьи на место старой.

Анализ текущей ситуации. В результате получилось две статьи. Ни одна из статей не может считаться строго хуже другой, и поэтому ни одна не может быть удалена без ущерба для проекта. В первой статье Сложение подробнее написано о свойствах сложения, об овладении сложением детьми, об экспериментах над животными, о векторах, об инструментах для сложения. Во второй статье Сложение (математика) есть терминология используемая в начальной российской школе, подробней описано сложение дробей и вещественных чисел, сказано, что сложение это гипероператор инкрементирования. Главным недостатком первой статьи Сложение является отсутствие структуры: например, про порядок операций говорится в разделе "Свойства", в том же разделе почему-то говориться про Следующее число и Единицы измерения. В обоих статьях нет разделения между определением сложения и алгоритмом выполнения сложения.

Что делать? Zanka предлагала переименовать одну из статей в Сложение (чисел). Однако, так как обе статьи в основном говорят о сложении чисел, то это не представляется выходом из ситуации. Я предлагал перенести статью Сложение (математика) в личное пространство автора, но автор не выразил согласие. Остаётся предложение Abba8 - поставить шаблон для объединения и продолжить работать над статьями. При объединение правила вполне однозначно говорят, что переносить надо из новой статьи в старую. Тем более в данном случае старая статья больше по размеру, в новой статье использован материал старой, так что причин для исключения я не вижу. Продолжать обсуждение целесообразности объединения на страницах ВП:КОБ не имеет смысла, так как все аргументы уже высказаны тут.

Итог. Полезный материал из статьи Сложение (математика) должен быть перенесён в статью Сложение. Для этого на статью Сложение ставиться шаблон {{Перенести_сюда}}, а на статью Сложение (математика) - {{Перенести}}. После перенесения Сложение (математика) должна быть заменена на перенаправление на Сложение (как это и было раньше), таким образом сохранится история правок.

Как произвести объединение? Собственно объединение надо продолжать обсуждать на страницах обсуждения статей. Я предлагаю следующий план:

  1. Удалить из каждой статьи то, что не должно входить в итоговую статью. Удалять надо маленькими правками с обсуждениями в комментариях к правкам, комментариями <!--...--> или на странице обсуждения. Я уже проставил запросы источников к сомнительным местам в одной из статей. Потом отмечу, сомнительные места в другой.
  2. После того, как будет видно, что войдёт в итоговую статью, согласовать ее структуру.
  3. После того, как будет ясна структура, произвести собственно объединение.
  4. Довести статью до статуса и реноминировать ее в хорошие или избранные.
  5. Профит


Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Алексей Копылов ✍ 🐾 14:48, 12 сентября 2016 (UTC)

Лена Ангелвиль

Значимость сомнительна и, несмотря на обилие ссылок, в статье сейчас не показана. 94.188.46.39 12:25, 25 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 августа 2016 в 13:34 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/25 августа 2016#Лена Ангелвиль». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 25 августа 2016 (UTC).

Микст

Самостоятельная значимость? Справочное определение для смешанных пар в теннисе и бадминтоне, плюс перечень турниров без АИ. Достаточно абзаца в основной статье. По интервикам, что-то непустое есть только у чехов, но и они ссылаются на словарь, а потом приводят куцую справку о том, что Навратилова играла таки круто. Перспективы тоже не видно, это реликт 2006 года.  Bilderling (обс) 12:51, 25 августа 2016 (UTC)

На самом деле абсолютно бредовая статья. В нынешнем виде не может существовать, так как микст существует и в снукере, и в триатлоне, и в плавании, и в прыжках в воду и т.д. В сказанной выше чешской статье говорится о миксте в теннисе. А тут как определение, к которому добавлены примеры теннисных турниров и бадминтон. Назовите микст в теннисе. А такой статьи существовать не должно. Vasapmen (обс) 20:51, 23 сентября 2016 (UTC)

Галерея "Ў"

Энциклопедическая значимость данной галереи? Сомневаюсь, что высшая награда в номинации «Лучшая Иностранная Галерея» на ярмарке современного искусства «ArtVilnius'16» даёт значимость, достаточную для размещения статьи в Википедии. -- Q-bit array (обс) 13:02, 25 августа 2016 (UTC)

  • Вполне знаковое место. Если галерея подробно освещается авторитетными независимыми источники, то значима. Поищу на досуге. MisterXS (обс) 21:38, 25 августа 2016 (UTC)

Информационный поток

Значимость? Это не о понятии из инфоматики или логистики, это такой медиа-проект. Довольно наглая справка ресурса о себе с «пылесосом» ссылок на что-то своё, нечто по персонам и/или новости по акциям. Шаблон значимости висит 2 года. Bilderling (обс) 13:08, 25 августа 2016 (UTC)

Удалить. На данный момент текст статьи и ссылки говорят о нулевой значимости. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 14:15, 25 августа 2016 (UTC)
Это не говоря уж об попытке «узурпации» названия, которое, судя по всему, должно быть дизамбигом меду значениями Информационный поток (логистика) и Информационный поток (информатика) --be-nt-all (обс) 19:08, 25 августа 2016 (UTC)

Осетрин, Николай Николаевич

Оставить, значимость огромна. --Осетрин Николай Николаевич значим, а это статья о его деятельности в сфере науки и образования.Также добавлены ссылки на подтверждение значимости. Эта страница дотягивает по критериям значимости персоналий.

Николай Николаевич Осетрин как кажется нам, его студентам, вполне дотягивает и заслуживает статьи в википедии. Он действительно принимал участие во многих проектах, например Генеральный план Киева или Комплексная схема транспорта Киева, однако он, будучи преподавателем, деканом, проректором, и не мог ими руководить. Да, он не был ректором, но разве только ректор может попасть в вики от ВУЗа? Он Преподаватель, который научил тысячи студентов думать! Он глава Методического совета специальности Городское строительство и хозяйство, которая преподается на 15 кафедрах разных ВУЗов Украины. Он редактор научного сборника «Градостроительство и территориальное планирование». Он готовит кандидатов наук и выпускает больше 100 студентов в год. его уважают коллеги и студенты.--korol555 (обс) 12:49, 5 сентября 2016 (UTC)

Удалить. В разделе "Проектные работы" написано, что "Участвовал в разработке более 30 значительных градостроительных проектов", но не воглавлял работы... Отсутствие АИ. Был "проректором", но ректором не был. Похоже, не дотягивает по критериям значимости персоналий. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 14:21, 25 августа 2016 (UTC)

Бурение методом обратной продувки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июля 2010#Бурение методом обратной продувки. -- DimaBot 13:34, 25 августа 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2013#Бурение методом обратной продувки. -- DimaBot 13:34, 25 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 августа 2016 в 20:38 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{copyvio|url|http://miningwiki.ru/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 25 августа 2016 (UTC).

Пушкин, Андрей Евгеньевич

Депутат НС ДНР. Требуется привести статью к требованиям значимости и регламенту ВП:УКР. --Vladislavus (обс) 13:22, 25 августа 2016 (UTC)

2) Я могу быть не в курсе какого-то консенсуса. Обычный приём: в начале документа термин раскрыть полностью, а далее по тексту использовать его краткую форму. Так сделано и в ВП:ПОЛИТИКИ: в п.1 использовано «всех государств и стран, в том числе непризнанных», а далее по тексту, в т.ч. в п. 3 — просто «всех стран». Если оставлять Википедию вне политики, то законодательным (в смысле п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ) нужно признавать любой орган, осуществляющий фактически суверенную законодательную власть на определённой населённой территории. Brdbrs (обс) 14:23, 25 августа 2016 (UTC)

Родны край

Альбом панк-группы. Значимость? Источники - на другой альбом.  Bilderling (обс) 14:20, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, теперь всему соответствует (разве что сноски небрежно оформлены, ну да ладно). --be-nt-all (обс) 11:57, 6 сентября 2016 (UTC)

Категория:Ныне живущие столетние миллиардеры

Категория ради одной статьи, которая в обозримом будущем вряд ли будет пополняться. --Sersou (обс) 17:51, 25 августа 2016 (UTC)

  • Сама идея категорий с эфемерным критерием «ныне» — сомнительна. --Bilderling (обс) 07:28, 26 августа 2016 (UTC)
    • И обе причины выше, и заодно категоризация по случайному пересечению признаков. То ли список, то ли категорию "долгожителей-предпринимателей" уже явно удаляли, это - тем более туда же. Tatewaki (обс) 12:13, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:КАТ, категории не нужны если создают избыточную категорихацию. Для одного человка - как раз этот случай. Категория удалена. — Jack 19:02, 2 сентября 2016 (UTC)

Категории долгожителей

Категория:Стодвадцатилетние долгожители

Категория:Стотридцатилетние долгожители

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2009#Категория:Стотридцатилетние долгожители. -- DimaBot 18:36, 25 августа 2016 (UTC)

Категория:Стошестидесятилетние долгожители

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2009#Категория:Стошестидесятилетние долгожители. -- DimaBot 18:36, 25 августа 2016 (UTC)

По всем

Как известно, кроме Жанны Кальман, не было ни одного верифицированного долгожителя, прожившего больше 120 лет. Следовательно, речь идёт в основном о неверифицированных долгожителях. Вопрос, нужны ли нам такие категории. --Sersou (обс) 18:10, 25 августа 2016 (UTC)

Идзуми, Сигэтиё

Мнимый долгожитель из Японии. Шаблон об отсутствии АИ висит уже пять лет. --Sersou (обс) 18:20, 25 августа 2016 (UTC)

Эрнандес, Крус

Ещё одна якобы долгожительница. Единственный источник — сообщение о смерти — подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. --Sersou (обс) 18:27, 25 августа 2016 (UTC)

Малышева, Наталья Александровна

  • Удалить Всего-навсего советник председателя партии "СР". В статье всего 2 предложения. О какой значимочти может идти речь? Надо бы её ВП:КБУ, да жаль, нет таких полномочий --Jlk277 (обс) 18:45, 25 августа 2016 (UTC)
    • Номинировать на БУ никаких полномочий не надо, хоть из-под IP. Другое дело, из имеющейся строчки не понятно, является ли она депутатом Госдумы, что в таком случае следовало проверить (нет, не депутат, по крайней мере, текущего созыва). Tatewaki (обс) 19:35, 25 августа 2016 (UTC)
    • Замминистра она была. Депутатом не была, только мироновским советником.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:02, 25 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс) 10:23, 1 сентября 2016 (UTC)

Некипелов, Николай Викторинович

Итог

Быстро удалено по причине нарушения авторских прав. --Hercules (обс) 20:24, 25 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саурин, Александр Анатольевич

Итог

Я тоже не увидел. Удалено. Джекалоп (обс) 10:24, 1 сентября 2016 (UTC)

Ещё казахские ханым

Карашаш Ханым

Бабак Ханым

По всем

Происхождение, чья жена, ничего сверх генеалогии. Tatewaki (обс) 19:27, 25 августа 2016 (UTC)

Прудникова, Елена Иосифовна

Одна запоминающаяся роль сорок лет назад и муж-режиссёр. Ни авторитетных источников, ни весомых наград и званий.--37.146.12.147 19:44, 25 августа 2016 (UTC)

  • Ну есть, например, довольно недавний объёмный материал о ней в Караване историй. А так, конечно, после Двух капитанов должны были писать что-то о Прудниковой, не?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:59, 25 августа 2016 (UTC)
  • Она — заслуженная артистка России, так что звание-то как раз есть, роли — тоже, а вот источники желательно привести. --Sersou (обс) 21:39, 25 августа 2016 (UTC)
  • Звание сие не даёт каких-либо весомых преимуществ. Насчёт ролей. Есть-то есть. Но нужно какое-то освещение в источниках. Конечно, я склоняюсь к оставлению известной актрисы, но по правде пока основания 50 на 50.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:44, 25 августа 2016 (UTC)
  • Оставить Нужно оставить, потому как есть почетное звание - Заслуженная артистка России --Jlk277 (обс) 09:58, 26 августа 2016 (UTC)
  • Ну не даёт оно значимости, ну коллеги.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 10:02, 26 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, давайте, все-таки внимательнее читать ПРАВИЛА, прежде, чем выносить суждение, а именно п 1.1. ВП:КЗДИ - там всё чётко сказано о почётных званиях в области искусства. Заслуженный артист России - это и есть почётное звание в области искусства. Поэтому - Оставить --Jlk277 (обс) 18:28, 26 августа 2016 (UTC)
      • Коллега, а где там написано конкретно о Заслуженных артистах России? У меня на глазах их удаляли и не раз, будьте внимательнее.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:05, 26 августа 2016 (UTC)
      • Jlk277, не нужно таким назидательным тоном излагать трактовку правил, не соответствующую консенсусу сообщества. 1) Данное звание — не наиболее весомое, и оно одно значимости не обеспечивает. 2) ВП:КЗДИ к данной номинации никакого отношения не имеет, сабж должен оцениваться по критерию деятелей массовой культуры. Sealle 20:16, 26 августа 2016 (UTC)
        • Sealle, почему ВП:КЗДИ к данной номинации отношения не имеет? SealMan11 (обс) 18:13, 28 августа 2016 (UTC)
          • А Вы не прочитали до конца реплику или заголовки критериев КЗДИ и КЗМ? Киноактёры — деятели массового искусства. Sealle 18:31, 28 августа 2016 (UTC)
            • Я читал и то, и другое. Не думаю, что Ваша трактовка соответствует консенсусу сообщества. 1) в заголовке критериев КЗДИ также упомянуты актёры; 2) попытка выставить на удаление как несоответствующего КЗМ киноактёра, соответствующего КЗДИ (например, имеющего звание Народного артиста, или обладателя Оскара), очевидно будет расценена как игра с правилами и доведение до абсурда. SealMan11 (обс) 19:17, 28 августа 2016 (UTC)
              • Участник SealMan11, если Вы заподозрили, что именно Ваши трактовки, которые так много раз приводили к неудаче неопытных кандидатов в ПИ, соответствуют консенсусу сообщества, уточните это у сообщества. Наличие слова актёры в КЗДИ не отменяет многих других слов, которые написаны перед ним и после него. Чем устраивать препирательства, попытайтесь продемонстрировать, что исполнительница второстепенных ролей в средней руки московских театрах и мелких (кроме одной) ролей в кино имеет устойчивую репутацию в профессиональном сообществе. К чему относится и кому предназначена последняя угрожающая реплика, теряюсь в догадках. Sealle 19:29, 28 августа 2016 (UTC)
                • МОИ трактовки приводили к неудаче кандидатов в ПИ? Печально. Но что же они списывают с меня, надо же самим думать!? Или, может быть, это всё-таки были ИХ трактовки, которые Вам представляются схожими с моими? :-) Исполнительница второстепенных ролей оказывается со-обладатель «Ники» как продюсер. Маловато, но уже что-то. О, никаких угроз не было. Была риторическая фигура. SealMan11 (обс) 19:46, 28 августа 2016 (UTC)
                  • Оставляю Вас наедине с Вашим чувством юмора. В любом случае, если Вы сосредоточитесь на улучшении статьи вместо попыток троллинга, это безусловно принесёт пользу проекту. Sealle 19:50, 28 августа 2016 (UTC)
  • Два капитана — главная роль — это конечно ВП:КЗМ, а вот продюсерство и участие в создании фильма «Жила-была одна баба» — это ВП:КЗДИ. Театр — это тоже ВП:КЗДИ. Формально к совокупности фактов и упоминаний, что я добавил в статью в раздел «Ссылки» можно конечно и придираться, но с учётом премии «Ника» за «Жила была одна баба» и номинации на авторитетный «Белый слон», а так же с учётом главных ролей в сильно известных фильмах - по моему мнению надо Оставить без дальнейшего поиска газет и журналов 1976 года. НоуФрост❄❄❄ 12:22, 29 августа 2016 (UTC)
Оставить! Замечательная актриса. (Поражает, что удаляют одну за другой статьи о приличных актёрах и режиссёрах, не находя т.н. значимости. А такие китчевые дешёвки, которым, действительно, не должно быть места в Энциклопедии, имеют „значимость“! :) ). ezhinka (обс) 15:54, 1 ноября 2016 (UTC)

Кур, Валерий Степанович

Полковник милиции. Хвалебная статья. В ссылках — набор интервью. Значимость не показана. Sealle 20:59, 25 августа 2016 (UTC)

Категория:Оперное меццо-сопрано

Не очень понятно, почему была создана эта категория. В К:Меццо-сопрано практически все - оперные певицы. Предлагаю удалить, как избыточную. Томасина (обс) 21:15, 25 августа 2016 (UTC)

  • Вероятно, Категория:Оперное сопрано - аналогично? --94.29.116.119 22:16, 25 августа 2016 (UTC)
    • Скорее всего да. Но там есть нюанс: часто для певиц из других жанров указывают тип голоса "сопрано" (зачем-то). А вот "меццо-сопрано" навскидку в категории не вижу никого, кто не был бы оперной. Давайте разберёмся с этой категорией, а потом будем смотреть на ту: у меня есть аргументы против указания типа голоса у поп-рок-джаз-итд-певиц. --Томасина (обс) 16:07, 26 августа 2016 (UTC)

Босоногая графиня (шоу)

Значимость передачи в статье не показана. --Ghirla -трёп- 22:14, 25 августа 2016 (UTC)

Эльдар Джарахов

Значимость согласно ВП:КЗМ не просматривается.--Force majeure (обс) 22:32, 25 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 августа 2016 в 03:42 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/25 августа 2016#Эльдар Джарахов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 26 августа 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_августа_2016&oldid=82222545