Википедия:К удалению/10 апреля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Ровшан Мамедкулиев

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• С одной стороны, заявлены немалые достижения. С другой стороны, независимых авторитетных источников кот наплакал. Cozy Glow (обс.) 10:33, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить. Ровшан Мамедкулиев – лауреат более 25 международных и всероссийских конкурсов, среди которых – Первая премия и Специальный приз за лучшее исполнение произведений Лео Брауэра на 10-м Международном конкурсе им. Л. Брауэра (Франция, 2009), Первая премия, Приз зрительских симпатий и Специальный приз за лучшее исполнение произведений Эйтора Вилла-Лобоса на 1-м Международном конкурсе им. Э. Вилла-Лобоса (Испания, 2011), Первая премия на 2-м Международном конкурсе им. А. К. Фраучи (Москва, 2011), Первая премия, Приз зрительских симпатий и Специальный приз за лучшее исполнение произведений Франциско Тарреги на 48-м Международном конкурсе им. Ф. Тарреги (Испания, 2014), Первая премия на 48-м Международном конкурсе им. М. Питталуги (Италия, 2015). В 2012 году Ровшан стал победителем одного из самых престижных конкурсов исполнителей на классической гитаре – 30-го Международного конкурса Гитарной Ассоциации Америки (GuitarFoundationofAmerica, США). — Znatokgoroda77 (обс.) 08:34, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Доцент Гнесинки, [тут] подробно описана его биография и достижения. Но, к сожалению, у меня не нашлось найти АИ, подтверждающие хотя бы часть его регалий. Кроме того, как верно заметил уважаемый коллега, статья не соответствует ВП:ПРОВ, а также п.п. 1.1-1.3 ВП:ВКЗДИ. — Ketana2000 (обс.) 21:05, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Персону неоднократно относят к ведущим российским классическим гитаристам в научных статьях ([1]), аналогичные отзывы в доступных печатных изданиях ([2][3]). Формально имеется и большое количество побед в конкурсах и безусловное наличие выступление на ведущих музыкальных площадках страны. Не вижу причин сомневаться в значимости по ВП:КЗДИ, статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 19 июня 2021 (UTC)

Транспортные переходы Черноморских проливов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нормальная тема статьи, значимая. Аргументов к удалению нет. The-ultimate-square (обс.) 07:32, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Если это список — нет вторичных источников на список. И почему например в список не включен Крымский мост. То есть неясен критерий включения (ВП:ТРС п.5) - Saidaziz (обс.) 06:44, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Критерий включения как раз ясен. Черноморские проливы — это собирательное название Босфора и Дарданелл. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:59, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Понятно (я чаще слышал выражение «турецкие проливы»). Значит в эту статью и перенести, тем более она не перегружена информацией. - Saidaziz (обс.) 17:37, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Список не нарушает никаких правил и оставлен. Нет обязательного требования о наличии «вторичных источников на список», — достаточно того, что идея списка не является оригинальной. Джекалоп (обс.) 12:01, 17 апреля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2000

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#NGC 2000. -- QBA-II-bot (обс.) 05:38, 10 апреля 2021 (UTC)

NGC 2001

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#NGC 2001. -- QBA-II-bot (обс.) 05:39, 10 апреля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:36, 10 апреля 2021 (UTC)

Китим и Доданим

При желании, некоторую информацию о данных персонажах найти можно, но в данном виде статья никуда не годится. Albinovan (обс.) 05:43, 10 апреля 2021 (UTC)

• Упоминаются в Торе - [4], а также [тут. К сожалению, находясь вне религиозного контекста, не обоснованно говорить о значимости указанных персон. Однако необходимо отметить, что статья не соответствуют ВП:МТУ. — Ketana2000 (обс.) 21:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• Зачем двойная статья, когда теоретически можно иметь статью о каждом персонаже в отдельности, если конечно материал наберётся. Киттим вроде с хеттами отождествлялся, а отец их Иаван с ионийскими греками. Про латинов это спорная версия, не буду говорить маргинальная, но не мейнстрим. В текущем виде не вижу шансов на сохранение статьи. — Igor Borisenko (обс.) 13:10, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

В данном виде удалено. — Shakko (обс.) 08:29, 10 июля 2021 (UTC)

Розмариновый мёд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Розмариновый мёд. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 10 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 19:17 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://healthywithhoney.com/real-rosemary-honey-and-its-good-health-benefits/ https://healthywithhoney.com/sugars-in-honey-and-why-honey-is-so-sweet/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Абсурдная номинация. Обвинение в нарушении авторских прав, только где тут что-то можно нарушить? Приведенные ссылки на другом языке (!!!), то есть не копинаста. Отличается и тема статей, и объем, и структура. Даже одно отдельное предложение - не найду аналога. Тем более, в вики-статье есть сноски на утверждения, то есть мы можем предполагать действительно работу с источниками. Обвинения в нарушении авторских прав, судя по приведенным двум ссылкам, совершенно абсурдны. Может, есть нарушения из других мест, но не из приведенных ссылок. The-ultimate-square (обс.) 07:39, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Добрый день, данный текст является переводом и копипастой статей на английском языке, которые, в свою очередь, защищены авторским правом, и, согласно правилу на использование переводов, я выставил данную статью на быстрое удаление. Я не считаю данную номинацию абсурдной. Obscuraa (обс.) 08:10, 10 апреля 2021 (UTC)
• @Obscuraa: пинг номинатору. The-ultimate-square (обс.) 07:42, 10 апреля 2021 (UTC)
• Приведенное номинатором правило на использование переводов относится к переводам, защищенным авторским правом (а не к статьям на иностранных языках), и даже если бы в статье цитировался такой перевод, все равно номинация бы соответствовала правилам только при недобросовестном использовании перевода, так как приведение цитат допустимо. Все эти многочисленные статьи о сортах меда можно выносить к удалению, но по причине отсутствия энциклопедической значимости, а не на таком сомнительном основании. Albinovan (обс.) 09:31, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Приведенное номинатором правило на использование переводов относится к переводам, защищенным авторским правом (а не к статьям на иностранных языках), - это Ваше личное заблуждение. Перевод текста, защищенного авторским правом, наследует авторские права автора исходного текста и дополнительно к тому создает авторские права переводчика. Подчеркиваю: создает дополнительные права, подлежащие охране, но при этом не замещает и не прекращает исходные права, которые также подлежат охране. В частности, перевод, сделанный без разрешения обладателя авторских прав на оригинал, сам по себе является нарушением авторских прав. Да и в том правиле Википедии, на которое Вы ссылаетесь, в явном виде (в последней фразе абзаца) прописано: "переводы текстов, не находящихся в общественном достоянии и не выпущенных под свободной лицензией, не могут размещаться в Википедии." — Grig_siren (обс.) 10:04, 10 апреля 2021 (UTC)
• Удалить совершенно неочевидно зачем нужно выделять в отдельную статью. Это вам, всё же не «Вересковый мёд». Кроме прочего, чушь из «альтернативной медицины» про полезные свойства. Даже если литий и содержится, то это такие количества, которые до влияющих на организм человека надо тоннами есть. Кроме прочего, про источники. По правилам Википедии в разделе Литературы должны указываться те сочинения, на основе которых писалась статья. Ок. Открываем указанный ГОСТ и ищем про розмариновый мёд. Нет там такого. Не удивлюсь, если и со всеми остальными «источниками» так. — SergioOren (обс.) 14:22, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Добавлю, что, например, в статье Цветочный мёд указан источник на словарь по менеджменту, что довольно странно как по мне; или, например, Безалкогольное вино В современном мире безалкогольное вино получило свою популярность не так давно, хотя его технология производства известна уже не одно столетие. Метод кратковременного нагревания вина применяли ещё в древности и египтяне, и римляне. с ссылкой на ГОСТ; У автора может быть много таких ляпов. Весь вклад я ещё не успел посмотреть. Obscuraa (обс.) 14:29, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Я проверил статью из примечания №5 A systematic review of honey uses and its potential value within oncology care. Мало того, что ее так просто сразу и не прочитать, так в ней нет ничего про РОЗМАРИНОВЫЙ мёд. Подлог на лицо. — SergioOren (обс.) 14:35, 10 апреля 2021 (UTC)
      • Удалить, тема статьи незначима. А в случае, если имеет место заслуживающие внимание источники, то целесообразнее расширить основную статью. — Ketana2000 (обс.) 21:23, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с непоказанной самостоятельной энциклопедической значимостью темы статьи и существующими нарушениями авторского права при совершении перевода с иноязычного источника. Кронас (обс.) 15:26, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аксуский район (значения)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 23:32 (по UTC) участником Darkhan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: создавать страницы значений для двух значений не рекомендуется; имеется основное значение, перекрестные ссылки проставлены

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 10 апреля 2021 (UTC)

• Не рекомендуется. Но и не запрещается. Не соответствий требованиям ВП:Н нет. Оставить. Optimizm (обс.) 09:56, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

В принципе нарушений ВП:Н нет, оставлено согласно доводам коллеги Optimizm. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:19, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подсолнечный мёд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Подсолнечный мёд. -- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 10 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2021 года в 18:32 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://healthywithhoney.com/sunflower-honey/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Как верно указано при номинации КБУ, цельнотянуто с несвободного источника - точнее переведено практически слово в слово с английского (в т.ч. более четверти не по заявленной теме, а о самом подсолнечнике), что ровно так же нарушает авторские права автора исходного текста. Быстро удалено согласно исходно заявленному критерию.

АЭМ-технологии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#АЭМ-технологии. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 10 апреля 2021 (UTC)

Типичная "регистрация в Википедии" с "очень полезной" информацией типа сертификации ISO 9001:2015. 176.59.54.67 07:52, 10 апреля 2021 (UTC)

• Добрый день! Позвольте мне подробно и полно ответить и разъяснить свою позицию.

Во-первых, хочу напомнить вам, что существует ВП:ЭП, полагаю, что ваш сарказм к нему не относится. Во-вторых, я не вижу аргументов, высказанных вами за удаление статьи. Думаю, что ваш пассаж о регистрации в ВП относится как раз к ВП:НЕКАТИТ. В-третьих, в начале вы предложили статью к быстрому удалению, не высказали своих аргументов, не проявили никакого желания провести дискуссию в обсуждении и, что не обязательно, но также важно: вы не представились и свои действия ведете анонимно. В целом ваше нежелание достигать консенсуса и целенаправленное желание удалить статью я могу классифицировать как ВП:В. В-четвертых, на данный момент, насколько я знаю, не существует правил, четко регулирующих критерии значимости организаций, поэтому вопрос: вы как отличаете «регистрацию в ВП» от не регистрации? В-пятых, если вас задевает какая-то часть содержания статьи, то существует ВП:ПС.

Теперь выскажу свое мнение по поводу важности статьи и необходимости ее оставить:

1) АЭМ-технологии – крупнейшая компания атомного машиностроения. Компания является витальной для всей отрасли атомной энергетики, то есть можно заключить, что влияние АЭМ на экономику России является весьма ощутимым.

2) АЭМ включает в себя Атоммаш и Петрозаводскмаш. Статьи про эти компании уже размещены в ВП и я полагаю, что их значимость доказана. В обеих этих статьях упомянута АЭМ, в обеих статьях есть ссылки на сайт АЭМ. Полагаю, что значимость филиалов компании логически не может превышать значимость материнской компании. Совокупность больше частного.

3) В ВП есть статья про Атомэнергомаш – компанию, в состав которой входит АЭМ-технологии. В данной статье АЭМ-технологии также упомянута и сказано, что компания занимается «конструированием и проектированием основного оборудования АЭС». Это отражено в целом и в источниках. Полагаю, что конструирование основного оборудования АЭС представляет собой энциклопедическую значимость.

4) АИ, совокупно освещающие компанию, есть. Да, их немного, отрасль узкоспециализированная у компании, но так или иначе они есть. Слышала про применение в спорных вопросах ВП:ТРИ, не уверена, что это наш случай, но можно попробовать: раз, два, три. Я думаю, довольно полно представлена информация.

5) Компания не предоставляет услуги широкому кругу людей. То что у них появится статья в ВП - коммерческой выгоды никакой им не принесет. Я к тому, что как раз-таки найти в статье рекламный подтекст - это странно. Да, ВП хорошо индексируется и статья будет где-то вверху поиска, но от этого что, у компании кто-то новый реактор резко купит? В общем, теоретической выгоды для компании от статьи я не нахожу. Это не масс-маркет и компания вообще государственная.

Как я уже сказала, содержание я если что готова редактировать, к обсуждению открыта. Также можно поставить на статью какой-то шаблон. Честно скажу, не знаю, не сталкивалась, но есть же что-то вроде «статья дорабатывается». И как написал один участник в обсуждении статьи, мы же определяем значимость темы в начале, а потом уже определяем значимость содержания и решаем, что удалять, а что нет. Поэтому я полагаю, что статью определенно стоит оставить, ее значимость очевидна, а содержание – обсудить.

Также посмотрела список удаленных статей с похожим названием, там ничего общего с нашей статьей.— Ksenkad (обс.) 12:58, 10 апреля 2021 (UTC)

По поводу во-вторых. Если не видите аргументов за удаление - посмотрите ещё раз на номинацию. Там всё чётко написано. "Пассаж по поводу регистрации" в переводе с языка Википедии называется "спам", и одного его достаточно для удаления статьи, даже при условии если значимость доказана. По поводу в-третьих. "Быстрое удаление" потому и называется быстрым, что недостатки статьи настолько очевидны, что аргументировать и не нужно. Дополнительно - аргументировать несоответствие статьи правилам в общем случае вообще не требуется, требуется доказать, что это соответствие есть. Если доказать это не получается - статья удаляется. Сразу после этого можно вернуться к во-первых. Я, хоть и не номинатор, возвращаю вам предупреждение ВП:ЭП в части "обсуждайте статью, а не участников". Почему он аноним и почему он считает вашу статью спамом - вас вообще волновать не должно. В-четвёртых, правило есть: ВП:ОКЗ. И ВП:АИ вдобавок. В-пятых, он и воспользовался правилом "правьте смело". То, что вам это не понравилось - не его проблемы.

Теперь по пунктам. Начнём с того, что в правилах "важность" вообще отсутствует как класс. Продолжим тем, что ваше мнение никому не интересно, а интересно только соответствие вышеуказанным правилам. Далее - 1. Мы не будем ничего заключать. Или вы показываете АИ, где о влиянии компании на экономику России прямо говорится, что оно "ощутимое", или этот пункт - лесом.

2. и 3. Википедия - не АИ, и то, что там написано, аргументом служить не может. Добавлю ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, чтобы Атоммаш или какая-либо ещё статья не возникала в обсуждениях, и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ - значимость того же Атоммаша не даёт значимости ничему, что бы было с ним связано. Добавлю, что если в Википедии есть какая-то статья, это ещё не значит, что она имеет право быть.

5. Стандартная отмазка всех рекламщиков.

Итого, правилам соответствует только пункт 4. Только его и будем рассматривать. Всё остальное написанное вами никому не интересно. 95.29.44.102 15:23, 10 апреля 2021 (UTC)

Теперь по поводу ваших ссылок. Да, ВП:ТРИ - хороший критерий. Вот только ваши ссылки - это позорище. Первая ещё куда ни шло, хотя там много прямой речи от представителей предприятия. Но ладно, за пол-источника засчитать можно. А вот второй и третий - простите, вы серьёзно? Новость о соответствии какому-то ИСО и пресс-релизами от объединения и ссылка на Интернет-магазин? Да после таких источников спам доказывать уже не нужно, потому что он очевиден.— 95.29.44.102 15:31, 10 апреля 2021 (UTC)

95.29.44.102 коллега, делаю Вам замечание по ВП:ЭП. Использование слов типо «позорище» и пр. недопустимо при общении и обсуждении. Надеюсь, что вы впредь воздержитесь от этого. Равно как и будете руководствоваться самым базовым правилом - ВП:ДОБРО. Прокомментируйте, пожалуйста, приведённый мной ниже источник. Если он Вас устроит, я вместо автора приведу ещё несколько на эту же тему. Спасибо Madrugador88 (обс.) 16:24, 10 апреля 2021 (UTC)

Высказывался на странице обсуждения, выскажусь и тут. Это ведущее в стране предприятие атомного машиностроения. Производит львиную долю в российском и мировом сегменте. Вот, например, об объемах производства https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/aem-tekhnologii-v-2020-g-ustanovila-rekord-po-obemu-izgotovlennogo-oborudovaniya-dlya-aes-1030273296 Из этого очевидно можно сделать о значимости предприятия в рамках отрасли «ядерная энергетика». Оставить Madrugador88 (обс.) 16:17, 10 апреля 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к предупреждению для анонима по факту нарушения им правила ВП:ЭП. Номинации на КУ следует рассматривать по существу, а не делать язвительные выпады в адрес авторов статей. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:44, 10 апреля 2021 (UTC)

Я даже не буду ссылаться на ВП:НЕНОВОСТИ. Поскольку раньше была ссылка на ВП:АИ, где прямо сказано о том, что не должно быть никакой связи с предметом статьи. Очевидно, что ссылка, где неоднократно повторяются фразы "об этом говорится в сообщении от ХХХ", "ХХХ отмечает" и им аналогичные, за источник засчитано быть не может. И об "оставить" пока не может быть и речи. 95.29.44.102 16:47, 10 апреля 2021 (UTC)

А приведенный мною пример и не подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. ВП:НЕНОВОСТИ о том, что короткий новостной всплеск не является основанием для придания значимости. А это не короткий новостной всплеск, а факт - "компания выпустила выпустила за год три корпуса реактора с внутрикорпусными устройствами типа ВВЭР и 18 парогенераторов для электростанций в России, Турции и Бангладеш". Вот, кстати вам еще источник по теме https://www.kommersant.ru/doc/4760846 То, что Коммерсант или иное издание обратилось за комментарием к пресс-службе факта вообще никак не отменяет и не умоляет, так что никаких противоречий с ВП:АИ тут нет. Кстати, обращаю внимание, что в статье Коммерсанта ссылка на пресс-службу идет только относительно прибыли, которую компания получила, а не относительно факта создания оборудования для атомных электростанций в России и за рубежом. А в другом, ранее приведенном мною источнике, указывается, что объем произведенного оборудования больше, чем за любой год в СССР или России. Значимость предприятия логично вытекает из этого в том числе. Madrugador88 (обс.) 18:27, 10 апреля 2021 (UTC)

Хм... Только вот, если я правильно понимаю, эти три реактора и парогенераторы изготовлены на Атоммаше. Что имеется ввиду когда материнская компания про себя пишет что это она выпустила? 176.59.40.231 19:33, 10 апреля 2021 (UTC)

Изготовлены они на АЭМ-технологии (это по факту заводы): именно в вашем примере это и написано "Символично, что это событие произошло в канун 75-летия атомной отрасли в России: с производственной площадки филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в Волгодонске отгрузили корпус ядерного реактора" Madrugador88 (обс.) 19:36, 10 апреля 2021 (UTC)

Спрошу иначе. Есть реальные заводы, Атоммаш и Петрозаводскмаш, где настоящее производство, где из металла делают реакторы и насосы. Заводы входят в АЭМ-технологии, которая входит в Атомэнергомаш, которая входит в Атомэнергопром, которая входит в Росатом. И директор каждой из этих компаний может поставить себе в заслугу что продукцию выпустил он. Отсюда вопрос: чем реально занимается АЭМ-технологии у себя в Колпино? Может они существуют чтобы налоги платились не в Волгодонске и Петрозаводске, а в Санкт-Петербурге? 176.59.41.158 08:35, 11 апреля 2021 (UTC)

Петрозаводскмаш - это производственная площадка, завод. АЭМ-технологии - это проектировщик, разработчик фактически. Юридически еще и заказчик продукции. Madrugador88 (обс.) 08:47, 11 апреля 2021 (UTC)

• Товарищ Фред, а по существу у вас что-нибудь есть? Или только эта чушь? Мне ещё Григ Сирен этим надоел, семь предупреждений выписал, вот только у него периодически бывало и по делу, теперь вы принимаете его эстафету? 95.29.44.102 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)

  • • Хм... Фреда в мои последователи записывать - это сильно. Уж кого, а его я бы своим последователем точно не назвал. Но, однако, в данном конкретном случае я с Фредом соглашусь: критиковать вынесенную на удаление статью и аргументы ее автора нужно в крайне корректной форме. Чтобы это выглядело именно как критика аргументов, а не переход на личность автора. — Grig_siren (обс.) 20:51, 10 апреля 2021 (UTC)
• Меня тут стали уже называть рекламщиком... Я склонна считать это личным выпадом. Так что, если вы пишете, что нужно обсуждать не участников, а статьи, то давайте придерживаться ВП:ЭП. Так что я возвращаю вам эту претензию.

Я также не предлагаю автоматически засчитывать значимость статьи из-за существован* ия в ВП страниц про "Атоммаш" и "Петрозаводскмаш". Я просто предлагаю вам сделать логические выводы. Деятельность ВП вообще основана на логических умозаключениях и взаимосвязях, поэтому поймите правильно, почему я ссылаюсь на статьи про дочерние компании.

Сам факт номинации не является аргументом, да и обвинения в рекламе также к аргументам не относятся. В рекламе можно обвинить практически каждую статью; как вы можете доказать, что я занимаюсь рекламой? Это, как минимум, странно. Вы сослались на ВП:НЕНОВОСТИ... Там указано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". Новости с момента создания компании публикуются регулярно, это может проверить каждый, в АИ компания также упоминается регулярно, к примеру, вот материал - таких ещё огромное количество, все они отражают события в компании.

Что касается АИ с подробностями о компании: первый - с ним вы уже знакомы, в нём много фактической информации о компании, второй - цитирую "компания ...является одним из ведущих предприятий в мире в области энергетического машиностроения", третий - содержит в преамбуле перед интервью справку о компании, четвёртый - также содержит информацию перед интервью и частично в вопросах, пятый - информация о компании в целом, шестой - справка о компании. Также, как уже сказала, существуют ещё десятки источников, в которых так или иначе отражена жизнь компании. На основе всех этих источников также можно сделать выводы об энциклопедической значимости статьи, так как они содержат различную информацию об АО "АЭМ-технологии".

Вы также сослались на ВП: ОКЗ. Так вот, там написано "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Так что не обязательно, чтобы в моих источниках была сразу вся исчерпывающая информация о компании. А источников предостаточно, так что считаю, что вопрос закрыт.— Ksenkad (обс.) 19:52, 10 апреля 2021 (UTC)

• • Меня тут стали уже называть рекламщиком... Я склонна считать это личным выпадом. - Вы ошибаетесь. Это не личный выпад - это оценка качества того материала, который Вы создали, и качества аргументов, которые Вы выдвигаете в его защиту. Лично к Вам это не имеет никакого отношения. Я также не предлагаю автоматически засчитывать значимость статьи из-за существования в ВП страниц про "Атоммаш" и "Петрозаводскмаш". Я просто предлагаю вам сделать логические выводы. - логический вывод в этой ситуации может быть только один: право статьи на существование ни при каких обстоятельствах не может быть обосновано существованием или несуществованием каких бы то ни было других статей (подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно"), а потому Ваше указание на существование этих статей является невалидным аргументом, и надо привлечь Ваше внимание к этому факту, чтобы Вы более адекватно представляли себе требования Викисообщества к аргументации. Деятельность ВП вообще основана на логических умозаключениях и взаимосвязях - это Ваше личное заблуждение, основанное на малом опыте работы в Википедии и недостаточном знании ее правил и практики их применения. Логика в рассуждениях, безусловно, нужна, но только зачастую эта логика опирается на утверждения, которые являются аксиомами для опытных участников и очень неочевидными для новичков. В частности, в Википедии запрещены логические построения вида "предмет X значим, предмет Y находится в каком-то важном соотношении с X - следовательно предмет Y значим." Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Сам факт номинации не является аргументом, да и обвинения в рекламе также к аргументам не относятся. В рекламе можно обвинить практически каждую статью; как вы можете доказать, что я занимаюсь рекламой? Это, как минимум, странно. - в данном случае Вы очень сильно заблуждаетесь. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого / чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждение или нет. Так что в доказательствах того, что Вы занимаетесь рекламой, просто нет необходимости. Простого высказывания подозрений в этом вполне достаточно, чтобы рассматривать Вас как потенциального нарушителя запрета на рекламу. Так что это Вы должны доказать, что у Вас нет рекламных намерений. И если Вам все это кажется странным - то просто примите за аксиому, что запрет на рекламу вот настолько жесткий и жестокий. в АИ компания также упоминается регулярно, к примеру, вот материал ... - простых упоминаний предмета статьи в контексте новостных репортажей для Википедии недостаточно. Нужна аналитика, а не новости по очередному поводу. — Grig_siren (обс.) 21:24, 10 апреля 2021 (UTC)

Уважаемый Grig_siren! Насколько мне известно, нужна или аналитика, или показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Информация из СМИ, отраслевых атомных журналов и других официальных независимых источников (например, сайтов региональных правительств) о том, что это крупнейшее предприятие атомного машиностроения в России и мире за последние 10 лет: 2010 http://old.donland.ru/?pageid=76984 https://www.kommersant.ru/doc/1561250 http://energyland.info/news-show-tek-atom-58616?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D 2011 https://www.constructionweekonline.com/article-11899-dodsal-aem-to-set-up-150m-indian-plant 2012 http://energo-news.ru/archives/103259 https://www.elec.ru/news/2012/11/30/volgodonskij-filial-zao-aem-tehnologii-pristupil-k.html 2013 https://1prime.ru/energy/20131212/772889345.html https://www.energy-experts.ru/news11541.html 2014 https://atom.belta.by/ru/dosie_ru/view/stroitelstvo-belorusskoj-aes-xronologija-sobytij-prodolzhenie-4566/t_id/1 https://www.interfax-russia.ru/south-and-north-caucasus/news/aem-tehnologii-k-dekabryu-postavyat-oborudovanie-gorno-himicheskomu-kombinatu-rosatoma 2015 https://www.interfax-russia.ru/south-and-north-caucasus/news/atommash-zavershil-otgruzku-parogeneratorov-dlya-bloka-n4-rostovskoy-aes https://ria.ru/20151224/1348250150.html https://www.kommersant.ru/doc/2820423 2016 https://rostov.rbc.ru/rostov/freenews/584140779a7947913f2a5078 https://bloknot-volgodonsk.ru/news/atommash-delaet-oborudovanie-dlya-aes-na-beregu-in-798880 2017 https://karelinform.ru/news/tech/25-12-2017/predpriyatie-petrozavodska-proizvodit-oborudovanie-dlya-aes-v-turtsii http://www.energyland.info/analitic-show-166618 2018 https://www.kommersant.ru/doc/3688174 https://www.eprussia.ru/news/base/2018/4170596.htm http://www.mashportal.ru/company_news-54871.aspx 2019 http://www.mashportal.ru/company_news-54435.aspx https://energybase.ru/news/companies/na-atommase-zaversena-svarka-kryski-reaktora-dla-aes-akkuu-v-turcii-2019-11-26 2020 https://www.interfax-russia.ru/northwest/news/omz-specstal-izgotovila-elementy-kompensatora-davleniya-dlya-energobloka-aes-v-kitae https://seanews.ru/2020/08/05/ru-atomjenergomash-otgruzhaet-oborudovanie-dlja-ajes-v-indii/ 2021 https://www.dp.ru/a/2021/03/15/Atommash_pristupil_k_izgot https://www.kommersant.ru/doc/4691270

Отдельно сбрасываю ссылки на иностранные источники https://www.dailysabah.com/business/energy/russia-completes-1st-hydraulic-tests-for-turkeys-akkuyu-reactor https://www.world-nuclear-news.org/Articles/AEM-Technology-continues-progress-with-Belarus-rea https://www.neimagazine.com/news/newsfirst-rpv-arrives-at-turkeys-akkuyu-nuclear-plant-8356986 https://www.thefinancialexpress.com.bd/trade/rooppur-npp-unit-1-equipment-manufacturing-in-full-swing-in-russia-1595149561 https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/rusko-zahajilo-instalaci-ridiciho-souboru-vyzkumny-reaktor-mbir и т.д.

Предприятие обеспечивает атомным оборудованием почти все ядерные электростанции в России, а также атомные электростанции в Турции, Бангладеш, Индии, Китае и Беларуси (это подтверждается источниками выше). Исходя из этого, можно сделать вывод о значительном влиянии компании для отрасли ядерная энергетика не только в российском, но и в международном масштабе. Если я правильно понимаю требования к включению компаний, то этого должно быть достаточно. Madrugador88 (обс.) 08:09, 11 апреля 2021 (UTC)

• АИ в статье не нашёл. — Znatokgoroda77 (обс.) 08:41, 11 апреля 2021 (UTC)
• Znatokgoroda77 это комментарий к моему сообщению или к статье? Madrugador88 (обс.) 08:47, 11 апреля 2021 (UTC)
  • К статье) Вот например открываем источник №1 https://infomach.ru/aem-tehnologii/ и что мы видим? Рекламную статью. — Znatokgoroda77 (обс.) 08:56, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Да, источники подобраны некорректно и это плохо, но предмета статьи не умоляет. Посмотрите, пож, мои источники выше, если есть время и желание. Спасибо Madrugador88 (обс.) 08:58, 11 апреля 2021 (UTC)

• Предлагаю воспользоваться в данном случае ВП:НКЗ, где сказано "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития". Я так понимаю, что проблема в том, что источники есть и участники здесь их показывают, но в самой статье они отсутствуют. Так давайте их туда внесем, там статья небольшая, много времени не займет. Что касается значимости темы статьи, то тут я уверена, что она очевидна. Да, отдельные новостные сюжеты не могут дать значимости, но как бы с 2015 года компания более 2000 раз упоминалась в СМИ, это не единичный интерес к компании, а очень даже перманентный. Да и к тому же источники с подробной информацией были здесь также в обсуждении приведены. Что касается ее рекламного характера: мне кажется, я понимаю, о чем тут говорит и автор номинации и другие участники. Вот два раздела в этой статье, про систему качества и цифровое производство меня смущают, их содержание вряд ли обладает энциклопедической значимостью. Думаю, что после обсуждения их можно скорректировать или вообще убрать. В остальном там стандартная статья о компании, как мне кажется: история, продукция, структура, показатели, апологии в ней не наблюдаю. Хоть тут Greg_Siren и сказал о презумпции виновности, я полагаю в свою очередь, что автор просто хотел добавить объема в статью, поэтому и понавставлял там всякой "важной" информации про ISO 9001 и т.д. Итог: предлагаю оставить, но доработать, особенно подумав про разделы про качество и цифровое производство, я могу помочь с этим Ksenkad.— 185.140.162.190 10:06, 11 апреля 2021 (UTC)Извините, в систему не вошла, это писала я — MrThatcherr (обс.) 10:15, 11 апреля 2021 (UTC)

Почистил источники, убрал ненужную информацию; добавил АИ, которые присылал выше. На основании этого прошу Оставить, т.к. соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к компаниям. Madrugador88 (обс.) 20:31, 14 апреля 2021 (UTC)

• Согласна с некоторыми участниками. Статью уже начали дорабатывать и у нее есть потенциал, значимость темы не вызывает сомнений. Определенно Оставить.— SoppphiaK (обс.) 19:38, 16 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как статья, полностью написанная по собственным пиар-материалам и пресс-релизам. Джекалоп (обс.) 12:17, 17 апреля 2021 (UTC)

Гальперин, Леонид Гдальевич

Профессор УПИ, значимость неочевидна. — Bopsulai (обс.) 09:05, 10 апреля 2021 (UTC)

• Это скорее на ВП:КБУ, по-моему. Albinovan (обс.) 09:42, 10 апреля 2021 (UTC)
• Проблемы с ПРОВ, но значимость вполне вероятна. УрФУ — ведущий ВУЗ в своей области. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:02, 10 апреля 2021 (UTC)
• Странное у Вас сообщение, Bopsilai. Страница существовала и ранее, я только ввел текст, чтобы оне на была пустой.— Migalperin (обс.) 10:25, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Что странного в моем сообщении? Мне совершенно неинтересно, кто, что и когда туда вводил, я лишь констатировал вероятное отсутствие значимости. Странное как раз ваше сообщение. Зачем вы его ввели впереди моего, сбивая разметку? Перенес куда положено.— Bopsulai (обс.) 11:08, 10 апреля 2021 (UTC)
  • и зачем вы вводите коллег в заблуждение? Статья создана вами ([5]), а не "существовала и ранее" — Bopsulai (обс.) 11:11, 10 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Есть соответствие по двум критериями - он доктор наук и профессор в ведущем вузе страны. И второй критерий - наличие публикаций в авторитетных научных изданиях, https://science.urfu.ru/ru/persons/леонид-гдалевич-гальперин Но статью требуется серьезно переработать в плане оформления. К слову, два месяца назад он умер

Madrugador88 (обс.) 16:38, 10 апреля 2021 (UTC)

• Значимость у данного учёного, вероятно, есть, но статья не соответствует ВП:МТУ, поэтому Удалить. — EdvnZ (обс.) 21:00, 10 апреля 2021 (UTC)
• Давайте я в недельный срок доработаю статью согласно принципам ВП:МТУ Madrugador88 (обс.) 08:37, 11 апреля 2021 (UTC)
• EdvnZ минимально доработал до соответствия принципам ВП:МТУ. Прошу на основании этого Оставить Madrugador88 (обс.) 09:57, 11 апреля 2021 (UTC)
• А в чём проблема, коллеги? Как минимум два критерия ВП:УЧС налицо. Профессор (и не в мухосранском арбузолитейном, а в федеральном университете); публикации есть. Быстро оставить. S Levchenkov 14:46, 11 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Критериям ВП:УЧС персона соответствует. — Ketana2000 (обс.) 21:20, 11 апреля 2021 (UTC)
• Судя по обилию англоязычных названий публикаций в статье, налицо не только востребованность трудов, но и международные связи. Тогда Оставить. --AndreiK (обс.) 16:37, 12 апреля 2021 (UTC)
• Немного дооформил, Оставить. — Futball80 (обс.) 16:42, 13 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Критериям соответствует, к тому же речь идёт о недавно умершем человеке. Eraevsky 02:41, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Имеется соответствие критериям 4, 6 ВП:УЧС. В 2020 году УрФУ по мировому рейтингу находился на 364 позиции и был в числе 9 лучших университетов России. Кафедра тепловых процессов УрФУ - явно одна из ведущих в России. Поэтому п.4 может быть зачтён. Характеристика научной деятельности по МТУ имеется. Благодарю коллег за доработку статьи. Znatok251 (обс.) 19:48, 16 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список птиц, занесённых в Красную книгу Забайкальского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:53, 10 апреля 2021 (UTC)

• В таком виде — нет, но вообще можно сделать. И у нас есть нормальные инфосписки этой тематики. 91.79 (обс.) 20:08, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Без доработки удалено в связи с ясным несоответствием ВП:ИНФСП. Кронас (обс.) 15:29, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список птиц, занесённых в Красную книгу Хабаровского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:54, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Без доработки удалено в связи с ясным несоответствием ВП:ИНФСП. Кронас (обс.) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Хабаровского края

Не соответствует ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 09:54, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Без доработки удалено в связи с ясным несоответствием ВП:ИНФСП. Кронас (обс.) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список национальных дорог Японии

Четвёртый год 90% текста не на русском. ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:00, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как брошенная заготовка, не имеющая никакой практической ценности. Джекалоп (обс.) 12:19, 17 апреля 2021 (UTC)

Дэвис, Бен (футболист, 1995)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Дэвис, Бен (футболист, 1995). -- QBA-II-bot (обс.) 11:42, 10 апреля 2021 (UTC)

Английский футболист, перенёс с быстрого удаления. Есть 100 матчей в Чемпионшипе за "Престон". Возможно, в ближайшее время дебютирует за "Ливерпуль". Саша 333 (обс.) 11:40, 10 апреля 2021 (UTC)

• Переделать оформление, «тихий ссылочный ужас» внизу статьи и Оставить. Помимо 100 игр во второй английской лиге, у него в активе есть кубковый матч прошлого сезона с участником АПЛ и присутствие в заявке на игру Лиги чемпионов. Таким образом, сабж имеет три второстепенных критерия по ВП:ФУТ, которые дают неоспоримую значимость. Дмитрий Васильев 17:34, 11 апреля 2021 (UTC)

• Насчет непорядка со ссылками согласен, надо приводить в удобочитаемый вид. Что касается значимости, критерии соблюдены (3 второстепенных по ВП:ФУТ). Подробнее со ссылками изложил на странице обсуждения статьи. Вывод: Оставить — Danone1993 (обс.) 17:46, 11 апреля 2021 (UTC)

• Критерии значимости соблюдены (3 второстепенных по ВП:ФУТ). Вывод: Оставить — Rollo (обс.) 07:33, 12 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сыграл 145 игр за Престон, из них более 100 появлений в Чемпионшипе - втором по значимости английском дивизионе. Также сыграл в матче кубка Англии против Норвича - клуба английской Премьер-лиги. Присутствовал на скамейке запасных в матчах плей-офф Лиги Чемпионов (против Реал Мадрида и Лейпцига). Таким образом, выполняются второстепенные критерии значимости футболистов 3, 4, 7. Оставить.

Примечания

. Кирилл С1 (обс.) 12:54, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого Кирилл С1 подтверждаю. Независимыми АИ подтверждается соответствие футболиста трем второстепенным критериям ВП:ФУТ. Немного поправил по оформлению. Оставлено.— Dubrus (обс.) 17:15, 14 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Концепция оккупации балтийских стран

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/9 ноября 2020#Концепция оккупации балтийских стран. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 10 апреля 2021 (UTC)

Неиспользуемый редирект, оставшийся от форка. Хедин (обс.) 11:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Моя ошибка. Может быть принято как НПУ. — Хедин (обс.) 12:58, 10 апреля 2021 (UTC)

Музей кофе (Санкт-Петербург)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Музей кофе (Санкт-Петербург). -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 10 апреля 2021 (UTC)

Как и Музей шоколада (Санкт-Петербург). Никакой значимости. Да и не музей это, а обычная торговая лавка, пытающаяся словом "музей" заманить к себе туристов — AmerikoV (обс.) 12:51, 10 апреля 2021 (UTC)

• Поискав в интернете АИ, не нашёл их и думал уже поддержать удаление. Потом решил поискать в гугл книгах. Наткнулся на упоминания ([6], [7]), но судя по предпросмотру второго, там тоже самое, что и в первом. — Владлен Манилов ✉ / 13:14, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Так там и автор один и тот же, и издательство ЛитРес (т.е. это эл.книги) и даже год 2017. Имхо, такое на АИ никак не похоже, это не книги а дубль жж-ки местного питерского и рядом по окрестностям путешественника (книги "Финляндия/Эстония отпуск за рулём", "Вена в кармане" и т.п.). Сабж же - кафе маскирующееся под музей. — Archivero (обс.) 18:52, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Согласен, что вряд ли это АИ. Я это привёл так, к примеру, на что удалось наткнуться. Чего-то лучшего найти не удалось, поэтому, как и изначально думал, буду за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 03:33, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Удалить, значимости нет, а автору нужно знать, что ВП:НЕРЕКЛАМА. — Ketana2000 (обс.) 21:12, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Музей, посвящённый кофе. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: освещение есть лишь в путешественнике по Санкт-Петербургу, который не является авторитетным независимым источником, иных источников не найдено. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:45, 15 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моисеенко, Сергей Яковлевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Моисеенко, Сергей Яковлевич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:22, 10 апреля 2021 (UTC)

Советский и комсомольский деятель, энциклопедическая значимость по ВП:ПОЛИТИКИ отсутствует — 88.147.173.124 13:14, 10 апреля 2021 (UTC)

Оставить Перечисленные критерии только для ныне живущих, а С. Я. Моисеенко вероятно умер не менее 10 лет назад. Albert Magnus (обс.) 16:02, 10 апреля 2021 (UTC)

• Кстати, о дате смерти персоналии в статье ничего. — Владлен Манилов ✉ / 17:22, 10 апреля 2021 (UTC)

• Неизвестна, как, впрочем, и для сотен Депутатов Верховного совета СССР и РСФСР первых созывов (1940—1960х), например. Albert Magnus (обс.) 07:24, 11 апреля 2021 (UTC)

• Раз источников кроме двух номеров «Советский Сахалин» за 1960-е годы нет, а персона вообще никак не гуглится, то выход-то один: Удалить. — Archivero (обс.) 18:56, 10 апреля 2021 (UTC)

• Количество источников значение не имеет (к тому же в источниках не только «Советский Сахалин»), а сабж гуглится: https://xn--65-dlci3cau6a.xn--p1ai/news/post/412/ Albert Magnus (обс.) 07:24, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Там о нём ровно восемь цифр: "1950–1952" - что был эти два года председателем исполкома в Корсакове. — Archivero (обс.) 14:00, 11 апреля 2021 (UTC)

• ну так гуглиться же. А остальное дело техники, достаточно распознать текст газетных статей его и про него, и выложить куда-нибудь в викитеку. Albert Magnus (обс.) 14:37, 11 апреля 2021 (UTC)

• Удалить. Как политик - ничем не запомнился. Как прошлое - нет ни даты смерти, ни информации, что жив. Отсутствие ВП:ПРОВ С. Я. Моисеенко вероятно умер не менее 10 лет назад. - Почему не 20 или 30? Википедия пишется по источникам, а не угадывает. К тому же, для ВП:ПРОШЛОЕ нужны нормальные справочные издания и прочее, той ссылки на сайт местного самоуправления явно недостаточно. Персона там очень короткой строкой, в общем списке председателей. То есть ни о чем. — Arrnik (обс.) 11:51, 11 апреля 2021 (UTC)

• В статье ВСЁ написано по источникам, а то что "он умер не менее 10 лет назад" - это указано здесь в ответе, что к этому политику нельзя относится из критериев, что он из ныне живущих. Ему календарно уже 100 лет+, то есть скорее всего умер. И он не какой-нибудь директор водоканала, а руководитель областного масштаба и возглавлял второй по значению город в области. И на своём посту он сделал поболее, чем сотни депутатов верховных советов из числа колхозников и рабочих, которые лишь подымали руки, когда им скажут, но как членам парламента им положено место в википедии. Да, давно это было, ну так и надо знать свою историю, а не как у нас принято - только про Москву да Питер тонны справочников, дальше собственного носа ничего не видим и не интересуемся. Albert Magnus (обс.) 12:11, 11 апреля 2021 (UTC)

• Все ваши источники новостные и прижизненные. А для ВП:ПРОШЛОЕ нужны посмертные, показывающие роль персоны в жизни Сахалина или региона в целом. Если он был такой замечательный, то такие источники просто обязаны быть. Какую память о себе он оставил? Улицу именем назвать, парк или сквер. Или хотя бы стенд в экспозиции краеведческого музея, а он в Южной-Сахалинске прекрасный (я был в нем в 2015 году). Если всего этого нет - это проблема не Википедии, а персоны. — Arrnik (обс.) 20:40, 11 апреля 2021 (UTC)

• Это проблемы не персоны, а нашего отношения к истории. Век тогда не был информационным, руководитель уволился или его уволили — и всё, человека для общества и истории нет, если он не член ЦК КПСС. В краеведческом музее вы кроме как про погибшего губернатора Фархутдинова и руководившего обкомом 18 лет Павла Леонова (члена ЦК опять же) ничего не найдёте. Например, про Чеплакова, который был до него в течение 10 лет. Про персон, так или иначе связанных с Дальним Востоком, в целом информации очень мало. Про десятилетнюю плодотворную деятельность будущего генерал-майора Фёдора Депрерадовича на Дальнем Востоке и Сахалине, где он основал в том числе Корсаковский пост в 1869 году, в википедии полторы строчки и даже года рождения нет. Albert Magnus (обс.) 06:58, 12 апреля 2021 (UTC)

• • Оставить Первый секретарь обкома ВЛКСМ, председатель горисполкома - это глава города. — Katy Sura (обс.) 16:50, 11 апреля 2021 (UTC)

• Удалить. Где значимость то? ВЛКСМ это комсомол, а не партия, если кто забыл или не знал. Значимости он не даёт. Глава города, в котором даже сейчас 34 тысячи населения - тоже значимости не даёт. На ВП:ПРОШЛОЕ не представлен ни один источник после 1952 года. Умереть он мог даже не 10 и не 30 лет назад, а все 70, факт в том, что все источники в статье прижизненные. — Igor Borisenko (обс.) 19:09, 11 апреля 2021 (UTC)

• Это Дальний Восток, тем более Сахалин. В начале 1950-х и в областном центре Южно-Сахалинске было менее 90 тысяч жителей. Корсаков был и остаётся на втором месте по населённости. Конечно с позиции жителя Москвы, Питера и прочих мегаполисов - это всё копейки и статей в википедии достойны только деятели центральной России. Или спортсмены, давным давно поигравшие пару лет в Высшей лиге, и с тех пор о которых ни слуху ни духу. Хотя для вас и футболисты второго дивизиона важны и значимы, как посмотрю. Моисеенко, после того как покинул Сахалин, на материке вполне мог возглавлять ещё какой-нибудь райцентр, может даже областной центр, и если в гугле об этом ничего нет, это не значит, что это было не так. Всё в газетах осталось, которые тогда не были в электронном виде, как сейчас, когда любой начальник ЖЭКа и распоследний спортсмен в момент нагугливается. Была бы в инете электронная база данных по всем награжденным государственными наградами, может и нашлась бы дальнейшая карьера. Albert Magnus (обс.) 06:58, 12 апреля 2021 (UTC)
• Комсомол - это одна-единственная молодёжная организация Компартии Советского Союза и в советские годы роль ВЛКСМ была очень велика. Руководитель его на областном уровне отвечал за ВСЮ общественно-политическую работу с молодёжью в регионе. Albert Magnus (обс.) 09:22, 12 апреля 2021 (UTC)

• На данный момент руководители обкомов комсомола не значимы. Есть пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ, но соответствие ему нужно показывать источниками, а не постулировать. Вы можете предложить изменение в правила, чтобы сделать их значимыми, но думаю, Вас не поддержат. — Igor Borisenko (обс.) 13:24, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоттветствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 12:22, 17 апреля 2021 (UTC)

Радоновые ванны

Маргинальщина, единственный источник, на который опирается — некое «Национальное руководство» по физиотерапии. — YarTim (обсуждение, вклад) 14:48, 10 апреля 2021 (UTC)

• Какая такая маргинальщина? Лет уж так пятьдесят - вполне модная тема во всём медицинском мире. Тот факт, что эффективность сомнительна - не вопрос Википедии. Источников миллион. [8][9][10][11][12] S Levchenkov 16:24, 10 апреля 2021 (UTC)
• Увы, действительно, распространенное. Оставить. Однако статью надо точно переписывать, сейчас это апология полезности и действенности метода. Нужен внятный раздел критики, в котором указано про недоказанную эффективность. А разделы оасписывающие про показания и действия сократить. 91.76.218.59 20:29, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Однако статью надо точно переписывать, сейчас это апология полезности и действенности метода — проблема именно в этом. Тема скорее всего значима, но не соответствует правилу о маргинальных теориях. YarTim (обсуждение, вклад) 06:35, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Никакого отношения к маргинальным теориям радоновые ванны не имеют. Я выше привёл ссылку [13] - три тысячи записей в англоязычной научной литературе, найденных Гугл Академией по запросу radon spa therapy. Там на первой странице выдачи - статьи в журналах Frontiers in Immunology и Rheumatology. Это журналы первого квартиля WoS и Scopus. Маргиналы в таких не публикуются. S Levchenkov 10:16, 11 апреля 2021 (UTC)
      • А, раз так... На всякий случай спрошу в тематическом посредничестве YarTim (обсуждение, вклад) 10:57, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Ну спросите, спросите... Анонимусы, про которых не известно даже то, сколько классов и в какой школе они закончили, нас рассудят:)) S Levchenkov 15:07, 11 апреля 2021 (UTC)
• А почему маргинальщина? Это весьма распространённый аттракцион для туристов в тех местах, где радон выделяется из земли. Вроде бы даже полезный для здоровья. Может, полезность и не доказана (или доказана? я хз), но чем лечебная грязь лучше или хуже? В общем, Оставить, явление вне всякого сомнения значимое, а проблемы содержания статьи не решаются на КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:56, 11 апреля 2021 (UTC)

  "Аттракцион для туристов", говорите? А мужики-то и не знают.© Кстати, радон выделяется из земли абсолютно во всех местах. Чем глубже копаете - тем больше радона. S Levchenkov 17:28, 11 апреля 2021 (UTC)

• Везде, да только по разному ))) Особенно если вода водоёмов, грязи и замкнутые воздушные пространства. 37.113.176.3 00:40, 21 сентября 2021 (UTC)

• Явление-то существует. В СССР целый гиперкурорт Цхалтубо отстроили на них. Так что статья нужна. Другое дело, что ее правильно написать надо. — Muhranoff (обс.) 05:03, 16 мая 2021 (UTC)

Радоновые ванны - некогда очень популярная тема. Об этом необходимо знать. Koros (обс.) 09:29, 24 июля 2021 (UTC)

• Оставить Не важно, действует или нет, тема эта распространенная с тысячами источников. Arthistorian1977 (обс.) 08:50, 2 сентября 2021 (UTC)
• Тема значима, но основной источник использованный в статье нарушает ВП:МАРГ. Подобные вещи должны описываться по независимым источникам, так же как в случае гомеопатии или лечения ковида коровьим навозом. Скорее поддерживаю удаление, написанию нормальной статьи это не помешает. --Hwem (обс.) 01:24, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Конечно ВП:ЗНАЧ полно, только вот сколько лет в википедии и до сих пор понять не могу, а чем вам мешает нормальному написанию уже написанное в статье? В чём проблема его переписать? В чём необходимость удалить, а потом написать, а в промежутке между этим участники кто-что желавшие натолкунвшись написать лишаются подобного, с нуля создать не все решаются, особенно если там с гулькин нос дополнение и не тянет по отдельности на ВП:ЗНАЧ, но википедия это коллективный труд — один знает одно, второй натолкнулся случайно на другой источник, у третьего есть доступ к третьему источнику и т.д., так и возникает полноценная статья, а не так, что один взял и по единственному источнику написал "хорошую статью", а потом удивляешься читая, как же её номинировали на хорошую, а всё дело в том, что этот один посчитал, что в том источнике всё исчерпывающее, а оказалось там лишь что-то подробное и частное из общего. Или это желание на страничку медальку нацепить, вот дескать я создал статью "с нуля" (якобы), без меня её бы не было? 37.113.176.3 00:26, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Что касаемо ВП:МАРГ, удаление по этому основанию если название и тема статьи относится к маргинальщине, а не его содеримое добаленное каким-то участником. В данном случае содержание можно изменить, а сами РАДОНЫВЫЕ ВАННЫ каким образом маргинальщиной являются? Хотя бы описание их истории уже выходит за определение маргинального, даже если бы сами ванны вышли эти из употребления и запрещены в виду вредности, в историческом периоде-то они были, причём немалом периоде (как минимум век уже скоро, если не больше). 37.113.176.3 10:48, 21 сентября 2021 (UTC)
• Оставить, номинанта никто не кусал? Или он по принципу наличия статей в англовики поступает? Немецкий видимо не знает. 37.113.176.3 21:41, 20 сентября 2021 (UTC) В любом случае, для желающих допилить статью до ума вот англоссылки от простого к сложному [14][15][16][17][18][19][20][21], я фних не шарю, поэтому ещё и так [22][23][24] (кое что ещё накидал на СО статьи Радон, там про ванны тоже есть). Ну и на закуску для любителей англовики: en:Health effects of radon, в нём есть раздел en:Health effects of radon#Bathing, который также отсылает на en:Radiation hormesis, который при переходе через интервики почему то трансформируется уже в Гормезис, причём так хитро, что обратный интервик приводит в en:Hormesis. Аналогов обеих радиоактивных англостатей у нас нет. Для не фанатирующих по англичанам есть статья de:Radonbalneologie, статьи «Радоновая бальнеология» в рувики тоже нет, да и словосочетание такое на русском не используется вроде как даже вне википедии. Ну для ориентирования можно заглянуть сюда (только надо проверить актуальность изложенного учитывая время издания) [25][26][27], во есть (или были?) даже такие [28]. Ну и от себя, плацебо это тоже лекарство, при некоторых состояниях и заболеваниях он лучше любого лекарства и манипуляции, а при некоторых единственное действенное средство ))) Так устроены люди. Ну а про радоновые ванны - главное в них наверное не забывать продукты распада радона и что они не инертные газы. А также то, что такая развитая индустрия туризма, если что просто так свои позиции не сдаст, вот даже ситуация COVID-19 показывает, что люди при выборе между туризмом и риском потери здоровья (а то и смерти), выбирают первое (не все конечно, но не мало), т.е. речь при поиске источников о «науке объективной» и о «псевдонауке на барышах индустрии». Ну и ещё не забыть, что «всё хорошо, что в меру» и «всё есть яд, всё есть лекарство, всё зависит только от дозы», это я про-то, что в статье историю надо не забыть, были там периоды фанатения с плачевными последствиями. И ещё надо описать зазеркалье, т.е. не только купающихся, но и купающих (элементы радиационной гигиены и гигиены труда). 37.113.176.3 00:20, 21 сентября 2021 (UTC)

Шустов, Олег Васильевич

Утверждается, что лауреат Государственной премии СССР. Единственный содержательный источник — интервью калужской «КП» (взятое у него даже не совсем понятно в каком качестве). За его пределами Гугл такие ФИО находит только в различных реестрах. Так что вопрос как подтверждения значимости, так и вообще наличия независимых АИ. — INS Pirat 15:45, 10 апреля 2021 (UTC)

• В указанной статье - не только интервью, но и авторский текст журналиста уважаемой газеты. Там же - фото советского времени, где Шустов со значком лауреата Госпремии.Nicolas-a (обс.) 16:42, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Источники автора неизвестны, и «Комсомольская правда» не считается авторитетным источником (материал вообще производит впечатление рекламного). Определять по фотографии — орисс (да и точный год присуждения не указан: даже по имеющимся там данным получается +/-). — INS Pirat 18:38, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Рекламного чего? Старика в глубокой пенсии?— 93.80.2.236 19:10, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Вы сейчас добавили в статью, что эта премия — «за разработку и внедрение новой технологии производства материалов электронной техники». Но этого даже в публикации «КП» не вижу. — INS Pirat 18:45, 10 апреля 2021 (UTC)
• Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 октября 1981 года.— 93.80.2.236 19:17, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Если верить вашим словам, то премия была присуждена в 1981 указанным постановлением. НО! тогда бы Шустов попал бы в ежегодник БСЭ за 1982 год см. со стр. 588. Но его там нет и в помине. Текст указанного постановления тоже в сети не ищется. Так что пока его Госпремия ничем не подтверждена, если вообще не мистификация. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:08, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Уважаемый ВСЕПИШУЩИЙ! Тот факт, что текст не ищется, ещё ни о чём не говорит. Госпремии в СССР сплошь и рядом были закрытыми - даже если их тематика являлась вполне невинной. Так что найти даже название отмеченной Госпремией работы в сети часто в принципе невозможно, а активный поиск по закрытым фондам чреват неприятностями. Параноидальное стремление к секретности, однако (кстати, сегодня оно тоже живёт и процветает:))! S Levchenkov 10:36, 11 апреля 2021 (UTC)
      • S Levchenkov, с проверяемостью-то что делать? Вполне возможно, что человек и был награжден, полне возможно что и именно этим постановлением, вот только проверить это никак не получается. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:17, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Уважаемый ВСЕПИШУЩИЙ! В данном конкретном случае ничего делать и не надо. ВП:УЧС персоналия не соответствует, и статью, при всём уважении к Олегу Васильевичу, формально следует удалить. Или оставить, поверив на слово и игнорируя все правила (ВП:ИВП). Я бы, кстати, проголосовал за оставление, но здесь не голосование. А насчёт проверяемости... Это проблема правил; вопреки тому, что там написано, все априори исходят из необходимости предоставления web-ссылок. Хотя было время, когда не было WWW. Совсем недавно, по ощущениям старпёров вроде меня:) S Levchenkov 13:32, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Не в веб-ссылках дело. Была бы ссылка на печатное издание, можно было бы хотя бы проверить существует ли оно в действительности по эл. каталогам, да и в библиотеке посмотреть не большая проблема. Но в данном конкретном случае нет и этого. А про секретность - о секретных разработках для оборонки в статье ни слова. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:26, 14 апреля 2021 (UTC)
• Есть такие персонажи, которые в интервью какой-нибудь газетёнке дают ложную информацию, например, что художник выставлялся в третьяковке, затем данную информацию через год-два перепечатывает или ссылается на неё более авторитетное издание, затем подхватывают другие. Ну и персонаж становится значимым и авторитетным художником. Ivanаivanova (обс.) 22:46, 13 апреля 2021 (UTC)
  • К чему это?— 93.80.2.68 13:18, 14 апреля 2021 (UTC)
• К тому, что Вполне возможно, что человек и был награжден, вполне возможно что и именно этим постановлением, вот только проверить это никак не получается. А про секретность - если секретно, значит, не надо о том сообщать любопытному читателю. Ivanаivanova (обс.) 22:27, 15 апреля 2021 (UTC)

Одичание

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 17:30, 10 апреля 2021 (UTC)

• Быстро удалить это копивио с сайта [29]. Просьба занести сайт поискслов.рф в список сайтов, откуда на копивио проверять не надо. 2A00:1FA0:842B:BB06:0:64:1776:7B01 19:28, 10 апреля 2021 (UTC)
• Заимствования — дело хитрое. Вот выгуглил, например, учебник «Собаководство» (Пермь, 2014) с грифом МВД, который мог бы стать даже АИ, если бы не содержал точную копию статьи в Википедии на тот год ;) 91.79 (обс.) 20:42, 11 апреля 2021 (UTC)
• Соверешено нет источников, хотя само понятие существует и не может быть «оригинальным исследованием».Владимир Суровцев (обс.) 19:17, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Как же не может? Еще как может, если писать отсебятину. — Bopsulai (обс.) 04:29, 26 апреля 2021 (UTC)
• О, так автор же до сих пор активен! Воевода, откуда вы взяли этот текст? Землеройкин (обс.) 20:25, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Давно это было. Скорее всего из немецкой Википедии перевёл. — Воевода (обс.) 00:05, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Увы, это вряд ли, немецкая статья создана позже. Дело в том, что я думал быстро заткнуть это каким-то АИ, смотрел разные биологические словари, которые у меня есть в доступе, но увы — нигде нет такого термина. Одомашнивание есть, а одичания нету) Землеройкин (обс.) 23:42, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Вот тут надо смотреть: [30]. Интервики были неверными. — Воевода (обс.) 12:47, 15 сентября 2021 (UTC)
• В интевиках не находятся АИ, в основном частные проекты.— SuckerBRAIN (обс.) 18:20, 28 апреля 2021 (UTC)
• Это не оригинальное исследование, это тривиальные данные. Понятие вполне себе существует и рассматривается в литературе: [31], [32], [33]. Sneeuwschaap (обс.) 20:13, 13 августа 2021 (UTC)
• Оставить, не вижу ничего оригинального, вполне себе тривиальное известное явление и термин из зоологии, данных для стаба достаточно. Претензии к содержанию вполне можно разрешать через СО. — Erokhin (обс.) 11:13, 15 сентября 2021 (UTC)
• Оставить, феномен есть, надо только подыскать АИ. — Воевода (обс.) 12:47, 15 сентября 2021 (UTC)

Полифенолы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 апреля 2021#Полифенолы. -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 10 апреля 2021 (UTC)

К сожалению, у этой статьи нет ни источников, ни толкового описания. Только размыто описаны химические свойства. Проще уж с нуля делать статью. NazarChernikov (обс.) 18:06, 10 апреля 2021 (UTC)

• Источники взять элементарно; тема явно значима; дописать обычным порядком без удаления нет проблем - хотя бы переводом с крупной интервики, если лень самому тему разрабатывать. Соответствующие правилам основания для удаления будут вместо сомнительного в таких условиях "проще с нуля"? Tatewaki (обс.) 19:06, 10 апреля 2021 (UTC)

  Да, погорячился, ВП:МТ соответствует - 587 символов. Значимость ее бесспорна.

  Значит стоит ее перенести в ВП:КУЛ по рекомендациям ВП:РС NazarChernikov (обс.) 19:34, 10 апреля 2021 (UTC)

  • Оставить и перенести в ВП:КУЛ , есть большая статья на английском языке https://en.wikipedia.org/wiki/Polyphenol — Katy Sura (обс.) 16:58, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено как значимая тема с минимальным соответствием ВП:МТ, номинируется на ВП:КУЛ. Кронас (обс.) 15:32, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саммит «Пятёрки» Совета Безопасности ООН

Саммит так и не был проведен. Есть ли значимость у события, которое планировали, но так и не провели? — Delasse (обс.) 20:13, 10 апреля 2021 (UTC)

• На данный момент статья опирается исключительно на краткие высказывания, сводящиеся к «поддержал идею», «важно», «детали не согласованы». — INS Pirat 05:02, 16 апреля 2021 (UTC)
• Событие так и не свершилось, ВП:НЕГУЩА.— SuckerBRAIN (обс.) 18:24, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой нарушение ВП:НЕГУЩА с отсутствием неновостных источников, показывающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:16, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Как узнать, что вы слишком долго сидите за компьютером

Какая-то ерунда. 185.16.136.42 20:56, 10 апреля 2021 (UTC)

• Шуточная страница. Не думаю, что она кому-то мешает. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:13, 11 апреля 2021 (UTC)
• Чуть-чуть привёл в соответствие целевому назначению. aGRa (обс.) 01:39, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено как юмористическая страница, помеченная соответствующим шаблоном и категорией. Номинатор, по всей видимости, не до конца разобрался с устройством проекта. Кронас (обс.) 15:37, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джабраилов Сайфуллах Данилбекович

Значимость не показана, АИ нет. «Информация от самого Сайфуллаха Джабраилова» MocnyDuham (обс.) 23:46, 10 апреля 2021 (UTC)

• Вторичные авторитетные источники по сабжу найти можно, но непонятно, есть ли в этом смысл, так как десятов поединков в АСА значимости не даёт. Лига хоть и крупная, но не топовая. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:18, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Не соглашусь. В рейтингах Absolute Championship Akhmat в топах [34] [35] [36], организацию называют самой быстроразвивающийся лигой Европы, одним из самых активных промоушенов в мире. Потому значимость у борца по ВП:СПОРТСМЕНЫ будет, другое дело, что статья написана не по формату и не по источникам. MisterXS (обс.) 08:39, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Из предложенных Вами ссылок условно подходит только sportsmedia (так как это зарегистрированное СМИ), но характер публикации — восхваляющий лигу панегирик — не позволяет считать раздел статьи за АИ. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:45, 14 апреля 2021 (UTC)
• ACA — промоушен второй категории значимости. Это значит, что однократного участия недостаточно для соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, практикуется подход, что нужно сколь-нибудь длительное выступление. В данном случае имеем 12 боёв в лиге — этого достаточно. Оставить, особенно учитывая тренерскую деятельность и факт участия в любительских соревнованиях, которые почему-то в статье не описаны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• Коллеги, герой статьи провел один бой в АСА и два в лиге, из которой родилась АСА — АСВ. Все остальные — в фарм лиге АСА Young Eagles. То есть, формально со слов уважаемого коллеги Фред-Продавец звёзд статью надо удалять. Плюс она написана со слов героя, как сказано в комментарии к правке. Единственное за что можно теоретически зацепиться, так это за звание мастера спорта международного класса по вольной борьбе, которое дается за серьезные достижения…но подтверждений опять же нет. По тренерской деятельности также инфы нет. Заносить человека в энциклопедию за один бой пусть и в действительно неплохой (предположим, пятой по популярности), но не топовой лиге? По какому пункту из правила? — AndyHomba (обс.) 15:34, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Одного боя достаточно. MisterXS (обс.) 05:34, 17 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега, мне кажется, надо уверенно доказать, что турнир АСА является наиболее популярным соревнованием именно в мире, чтобы на основе одного боя в нем оставлять статью. Вы приводите 2 сайта без регистрации СМИ, явный самиздат. Третий источник — сомнительный спортивный сайт без единого упоминания о нем в интернете. Как-то неубедительно. — AndyHomba (обс.) 06:08, 17 апреля 2021 (UTC)