Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2012/июнь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По МАИ

Согласен на Ваше посредничество. Игорь 09:22, 1 июня 2012 (UTC)

• Ок, постараюсь посмотреть сегодня-завтра. — Артём Коржиманов 09:54, 1 июня 2012 (UTC)

Итог по РИА Панда

Артём, я не согласен с Вашим итогом по Википедия:К удалению/24 мая 2012#РИА Панда. Были высказаны претензии к энциклопедической значимости организации. Вы пишете: «В статье имеются ссылка на публикацию в «Коммерсанте», посвящённую данной компании. В этой публикации в том числе описывается и сама компания.» Позволю себе процитировать всю информацию о компании, приведённую в публикации:

ООО "РИА "Панда"" основано в 1996 году. Компания разрабатывает и реализует фармацевтические препараты, в основном БАД и косметические средства. В холдинг входят производственные фирмы "ВИС", "Завод имени академика Филатова", рекламно-информационное агентство "РИА Панда-Медиа". ООО "РИА "Панда"" является эксклюзивным продавцом препаратов "Асклезан А" (крем), "Асклезан А" (таблетки), "Диклозан форте" (крем), "Диклозан форте" (таблетки), "Сеалекс Форте", сироп "Тинктал", "Бабушкин сироп", "Ай-Болит", "Гистан", "Артроцин", "Венозол", "Омеганол", "Холесенол", линии "Космафарм". По собственным оценкам компании, ее бренды занимают 5% российского рынке БАД и косметики. Выручка в 2009 году — 3,2 млрд рублей, чистая прибыль не раскрывается.

По оценке Олега Макарова, компания "РИА "Панда"" не входит в число лидеров рынка и не является фармацевтическим гигантом, но она достаточно уверенно чувствует себя в своей нише.

По моему мнению, описание не является «достаточно подробным», чтобы обосновать значимость организации. Дополнительно замечу, что речь идёт о единичной публикации в региональном издании от 2010 года, других сколько-нибудь подробных описаний предмета статьи в авторитетных источниках нет. Прошу Вас пересмотреть итог с учётом этой аргументации. // Akim Dubrow 10:45, 2 июня 2012 (UTC)

• Согласно Википедия:Значимость, под «достаточно подробным» понимается освещение «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». На мой взгляд, если бы можно было, не нарушая АП, скопировать приведённый вами абзац в Википедию, этого уже было бы достаточно для создания энциклопедической статьи. Региональность источника меня в данном случае не смущает, поскольку в его авторитетности у меня сомнений нет. Кроме того, дополнительную информацию можно извлечь из работ, анализирующих рынок БАДов, благо РИА Панда — один из лидеров этого рынка. В то же время я согласен, что случай спорный, на грани, и итог зависит от тонкостей интерпретации правил. Вы, конечно, вправе оспорить мою интерпретацию на ВП:ОСП. — Артём Коржиманов 10:56, 2 июня 2012 (UTC)

  Поразмыслив, я не буду оспаривать Ваше решение. Действительно, (почти) вся информация в статье основана на АИ, и объём получился в рез-те более-менее приемлемый (ну, на грани=)). Можно ожидать и некоторого развития статьи по мере появления дополнительных сведений, в частности, они там пытаются построить завод в Ленобласти. Благодарю за терпеливое объяснение. // Akim Dubrow 12:41, 2 июня 2012 (UTC)

Наставничество

Здравствуйте. Не хотите ли взять меня под наставничество ?Даня0997 07:03, 3 июня 2012 (UTC)

• Нет, спасибо. — Артём Коржиманов 07:16, 3 июня 2012 (UTC)

Вопрос (админ Викисклада)

Вы относитесь к администраторам Викисклада? — Эта реплика добавлена участником Vova42RUS (о • в)

Пожалуйста, подписывайтесь. — Артём Коржиманов 09:11, 4 июня 2012 (UTC)

• Нет. — Артём Коржиманов 09:11, 4 июня 2012 (UTC)

Заявка на НЕАК-ЗКА

Здравствуйте! Я подал заявку по рериховской тематике. Знаю, что Вы не планируете вникать содержательно в споры этой тематики - но там вопрос чисто административный... Требуется защитить статью на довоенной версии, и оценить очевидные, на мой взгляд, двойные стандарты в применении правила поиска консенсуса. С уважением, --Александр Устименко 06:05, 6 июня 2012 (UTC)

• Участнику вопрос задан был [1]. Моральное право говорить о поиске консенсуса можно получить только предъявив прецедент. Год - достаточное время, чтобы выработать хоть один. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2012 (UTC)
  • Прецеденты были, несмотря на все Ваши старания не допустить консенсуса со мной даже в мелких содержательных вопросах. Но вот подобные заявления с Вашей стороны уже переходят всякие границы: "...правки, сделанные с вашей учетной записи или с вашего IP будут откатываться без дальнейших пояснений. --Van Helsing 18:38, 6 июня 2012 (UTC)" Плюс эскалация войны правок - [2], несмотря на поданную мною заявку на НЕАК-ЗКА по этой теме с предложением защиты статьи и последующего поиска компромисса на СО статьи.
  • Уважаемый посредник! Вы остались единственным активным администратором в НЕАК. Прошу Вас принять меры к участнику согласно пункта 5.3 решения АК:779: "5.3. Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений." --Александр Устименко 13:58, 7 июня 2012 (UTC)
    • «Прецеденты были» - show me the money! --Van Helsing 14:01, 7 июня 2012 (UTC)
      • Самый явный - моё согласие на переписывание раздела "Основные положения учения Живой Этики" и одобрение части варианта моих оппонентов. Но дальнейшее дополнение этого раздела по моим предложениям - заболтали. Такова цена Вашего консенсуса. Более мелких и не столь явных примеров - море. Я всегда предлагаю варианты правок, которые учитывают мнение моих оппонентов. И это подспудно ставится мне в слабость, а сейчас и в вину - что я пошёл на компромисс в статье "Религиозный синкретизм" и согласился классифицировать Живую Этику в этой статье как синкретическую религиозную философию - вот цена уступок Вам. И после этого Вы говорите, что это я не способен к консенсусу?! После всех Ваших заявлений, начиная с осени 2011 года о невозможности поиска консенсуса со мной из-за якобы конфликта интересов у меня?! Постыдились бы... --Александр Устименко 14:13, 7 июня 2012 (UTC)
        • Вот это согласие на переписывание? [3]. Или что вообще означает «согласие на переписывание»? Риторический вопрос. --Van Helsing 14:25, 7 июня 2012 (UTC)
          • Не этично вырывать из контекста одну правку и на этой "основе" строить риторические вопросы. Объясняю подробно: свое согласие на переработку указанного раздела, на которой настаивали мои оппоненты (но в которой я лично не видел смысла - раздел существовал в статье почти три года и был вполне адекватен) я дал, например, здесь, в частности: "Как считают посредники - является ли данный источник достаточно авторитетным для данного раздела, учитывая то, что авторы статьи много лет изучают Живую Этику, достаточно компетентны в этом вопрсое и достаточно авторитетны в рериховском движении? Если нет (полностью или частично) я готов его дополнить и переработать, основываясь на других источниках. ...Если в этом есть необходимость - я готов взяться за такую работу (хотя не вижу в такой переработке много смысла)."; после подтверждения одним из посредников такой необходимости, я взялся за это дело практически (в диффе есть ссылка на запасную страницу, где я создал переработанный по АИ вариант раздела) и призвал присоединиться к этой работе моих оппонентов. Вместо того, чтобы присоединиться к совместной работе и обсуждению на предложенной мною странице, участник Morihėi в следующие за моим предложением сутки создал собственный вариант раздела на другой странице. Я согласился с двумя из четырех написанных им подразделов, но выдвинул возражения против двух оставшихся подразделов, предложив обсудить их, сравнить с моими и выработать консенсусный вариант. Вместо обсуждения в статью был внесён вариант участника Morihėi, с предложением от посредника постепенно дополнять его материалом из моего варианта. Я откатил два неудачных, на мой взгляд, из этих четырех подразделов - Ваш дифф - заменив их следующей правкой на два моих подраздела. Имел полное право, поскольку консенсус был достигнут только частичный - по двум подразделам из четырёх. Мои добрые намерения откатили - я не стал втягиваться в войну правок и попытался обсудить спорные моменты. Также я попытался обсудить добавления из моего варианта раздела (как и советовал посредник)... Помните, что Вы на это ответили? Цитирую: "Аргумент «данные положения есть в независимых АИ» не может быть рассмотрен в связи с Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Дискуссии с Александр Устименко. --Van Helsing 12:43, 11 февраля 2012 (UTC) " В результате дополнения умело "заболтали" и из моего варианта в раздел не было добавлено ни строчки - вопреки рекомендации посредника. Это Вы называете "консенсусом"?! --Александр Устименко 05:43, 8 июня 2012 (UTC)
            • Ваша, Александр, трактовка событий далека от реалий. Небольшой, но важный пример. Вы говорите: "Вместо обсуждения в статью был внесён вариант участника Morihėi с предложением от посредника постепенно дополнять его материалом из моего варианта". Посредник посчитал разумным взять за основу вариант Morihėi, а из вашего варианта по мере обсуждения и отсутствия возражений других редакторов дополнить раздел. Из обсуждения ваших предложений вы же сами и удалились. Vajrapáni 06:48, 8 июня 2012 (UTC)
              • Вот, пожалуйста, не надо бросаться обвинениями... "далека от реалий"... Я то же самое мог бы сказать про Вашу трактовку. Да, правильно, Абийо предложил взять за основу вариант Morihėi и дальше добавил: "Затем следует взять дополнительные сведения из варианта Александра Устименко и добавлять их по мере обсуждения и отсутствия возражений. Проще добавлять, чем убирать." Я об этом и пишу выше: без содержательного обсуждения варианта Morihėi и моих возражений к части этого варианта - этот вариант был взят за основу. Это было компромиссное решение посредника, и второй частью этого компромиссного решения было - добавлять дополнительные сведения из моего варианта. Но посредник ошибся в одном - "проще добавлять" не получилось. Мои оппоненты не пошли на вторую часть компромиссного решения посредника и заболтали добавление фрагментов из моего варианта. Повторю - ни строчки не добавили. И Вы после этого ещё говорите "сами удалились"... Да если бы у моих оппонентов была хоть капля конструктивного настроя на добавление - хоть строчку из моего варианта добавили бы. Ведь 90% моих предложений к добавлению - конструктивна и основана на тех же авторитетных источниках, что и вариант Morihėi. А месяцами "толочь воду в ступе" - я в этом не вижу смысла. Но будет время, я вернусь к этому вопросу и предложу посредникам комплексное решение. --Александр Устименко 06:07, 9 июня 2012 (UTC)
                • Констатация факта не является обвинением, потому вы зря пытаетесь обвинять других в нарушения правил. В подтверждение того, что вы весьма произвольно толкуете сказанное посредником для подтверждения своей версии, я дала ссылку. Любой непредвзятый участник сможет убедиться в сказанном. Неправильное неоднократное написание вами ника посредника, на мой взгляд, есть фамильярность - нарушение этических норм руВики. Vajrapáni 07:05, 9 июня 2012 (UTC)
          • И таких примеров можно привести много - только займет это много места и много времени из-за необходимости подробных объяснений. --Александр Устименко 05:43, 8 июня 2012 (UTC)
          • «В бесконечной Вселенной не существует ничего нового, ничего неповторимого. Странный случай, миг чудесный, поразительное совпадение событий, обстоятельств и взаимоотношений – все это, может быть, не раз бывало на планете, оборачивающийся вокруг светила, Галактика которого девятикратно возрождалась заново через каждые двести миллионов лет.» — «Да, на два первых подраздела я практически согласился, поэтому оставляю их из варианта Morihėi. Но два последних подраздела очень слабы содержательно и не адекватно отражают основные положения Живой Этики. Поэтому я заменил их на свой вариант. Теперь, думаю, можно обсуждать, дополнять-сокращать. --Александр Устименко 13:44, 9 февраля 2012 (UTC)» --Melirius 14:48, 7 июня 2012 (UTC)
    • Плюс преследование меня на моей СО с несуразными обвинениями и требованиями. Участнику явно надо немного остыть. С уважением, --Александр Устименко 14:04, 7 июня 2012 (UTC)
      • Ну да, я же сейчас не чай пью с овсяным печеньем. Я снова, после дюжины предупреждений веду войны правок против нескольких участников, а в обсуждениях на вопросы отвечаю репликами, зацикливающими обсуждение или такими, что их по существу рассмотреть невозможно. Я игнорирую вновь представленные источники. Я блокирую внесение проверенных четырьмя участниками фрагментов в статьи. А войны я веду в том числе с IP Международного центра Рерихов, при этом называя констатации конфликта интересов несуразными обвинениями. Меня нужно заблокировать. --Van Helsing 14:34, 7 июня 2012 (UTC)

Предупреждение 6 июня 2012

Артём Коржиманов, не поленитесь, зайдите на страницу ВП:Запросы к администраторам: там два моих запроса с жалобами на вандальные действия пользователя Ryanag, которые администраторами были банально проигнорированы. Нашелся правда другой «блюститель законности» - предупредил меня за то, что один из запросов составлен не по форме (см. выше). Почему тролль до сих по не заблокирован? И в чем моя вина - в том, что я потратил свое время, нашел подкрепленную достоверным источником информацию, необходимую для улучшения качества статьи? Для того, чтобы не доводить до войны правок, необходимо вовремя пресекать действия троллей и вандалов. И это ваша как администратора задача. Извините, что я вам об этом напоминаю. --Derslek 12:03, 6 июня 2012 (UTC)

Извините, но после этого нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП в мой адрес с вашей стороны, рассматривать ваши запросы желания у меня нет. — Артём Коржиманов 13:03, 6 июня 2012 (UTC)

Удалить группу участников "Автодосматривающие"

Здравствуйте.

Почему бы вам не удалить группу участников «Автодосматривающие»? Такого флага пока что нет. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 18:22, 6 июня 2012 (UTC)

• Я этого сделать технически не могу. Такие вещи доступны только разработчикам. — Артём Коржиманов 18:24, 6 июня 2012 (UTC)

к посредничеству

попрошу помочь с нападками православных в статьях Богородица и Гностическое христианство. user:Volodyka

Просьба

Здравствуйте,я хочу попросить чтобы вы отпатрулировали 2 страницы Гертьян Вербек и Стив Аоки.Зарание спасибо. — Vova42RUS 10:33, 8 июня 2012 (UTC)

Итог по "Движения за изменения языковой политики"

Добрый вечер, Артем! В вашими доводами по поводу списка, в принципе, согласен; действительно, авторитетных источников, выделяющих список подобных движений найдено не было (пока). Однако хотел бы спросить: может вместо списка нужно было оформлять это как категорию и основную статью, например, как Категория:Движение за права животных и основной статьей Освобождение животных (движение) или как, например, Категория:ЛГБТ-движение с основной статъей ЛГБТ-движение? P.S. Какое-то время назад другой подводящий итоги дал рекомендации по оформлению, но похоже не совсем верные. --Gwfan 19:52, 11 июня 2012 (UTC)

• Думаю, категорию сделать можно. — Артём Коржиманов 18:54, 17 июня 2012 (UTC)

Ашурков, Владимир Львович

Боюсь, что Ваши правки вызовут нарекания участника A5b - он очень чувствительно относится к превышению тридцатипроцентной квоты на цитаты: [4], Википедия:К удалению/6 июня 2012#Фонд борьбы с коррупцией. --Max Shakhray 23:53, 11 июня 2012 (UTC)

• Это что, предложение высказаться в вашу поддержку на странице ВП:КУ? — Артём Коржиманов 08:27, 12 июня 2012 (UTC)
  • Как Вам будет угодно. Мне интересно, считаете ли Вы свою правку нарушением ВП:ЦИТ, и почему. --Max Shakhray 10:38, 12 июня 2012 (UTC)

    На мой взгляд, в моём тексте цитаты уместны, однако, допускаю, что наблюдается некоторый их избыток. — Артём Коржиманов 15:46, 12 июня 2012 (UTC)

Файл:Медаль Попова АС.jpg

Привет!

Аплоудер изображения написал мне по википочте по поводу этой фотографии и его лицензии. Я с ним согласен, ты не думаешь, что это {{PD-RU-exempt}}? РАН и АН СССР — это же полностью государственные учреждения, и их знаки/ордена по идее тоже будут PD-RU? rubin16 06:55, 12 июня 2012 (UTC)

• Честно признаться, я уже начал сомневаться, хотя раньше мне казалось, что это точно не {{PD-RU-exempt}}. См. мои аргументы на Википедия:Форум/Авторское право#Медали РАН и commons:Commons:Deletion requests/File:Medal Lomonosov AN SU.gif. Вообще, я бы дождался решения на викискладе, потому что если это exempt, то их все равно надо туда переносить. — Артём Коржиманов 08:24, 12 июня 2012 (UTC)

• ok, добавил обсуждение на Викискладе в список наблюдения rubin16 13:14, 12 июня 2012 (UTC)

• Коржиманов, Вы признаете свою неправоту?Bogdanov-62 15:37, 12 июня 2012 (UTC)

  Пока нет, Богданов. — Артём Коржиманов 15:42, 12 июня 2012 (UTC)

• Ну-ну. Подождем-с...--Bogdanov-62 18:21, 12 июня 2012 (UTC)

Звейниекс

Прошу удалить страницу Звейниекс, чтобы сделать из неё страницу разделения неоднозначностей --Dark Eagle (сказать · вклад) 16:28, 12 июня 2012 (UTC)

Ваше мнение

Артём, решил обратиться к вам, как к авторитетному участнику, а также человеку, недавно ставшему участником хоккейного проекта. Суть дела такова: Участник:Dark Eagle почему-то решил, что шаблон текущего состава рижского «Динамо» должен отличаться от остальных 25 клубов КХЛ. За шаблоном он не следит, то есть данные обновляются только мной, однако к оформлению, изменённому им несколько месяцев назад, он относится очень ревностно. Я выносил вопрос на общее обсуждение на странице «Вниманию участников», которое Dark Eagle проигнорировал. В общем, хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу, просто очень нехорошо выглядит то, что только у одного клуба КХЛ, который представляет родину участника, шаблон с текущими составами разительно отличается от остальных. Тем более, шаблоны с составами сборных сделаны именно по примеру навигационной таблицы, поэтому у латвийских игроков смотрится это всё не очень хорошо. lxUnder88 15:10, 17 июня 2012 (UTC)

• Ссылку на обсуждение на странице ВП:ВУ дайте, пожалуйста. — Артём Коржиманов 18:50, 17 июня 2012 (UTC)

Здесь. lxUnder88 19:30, 17 июня 2012 (UTC)

Ок, вижу, что тема никого особо не заинтересовала. На мой взгляд, унификация важнее всего остального, поэтому я за ваш вариант. С другой стороны, использование более удобного шаблона {{состав спортивной команды}} предпочтительнее, поэтому если кто-то поставит вопрос о переделке всех шаблонов клубов КХЛ, я буду за вариант вашего оппонента. Шаблон откатил. — Артём Коржиманов 20:17, 17 июня 2012 (UTC)

• Спасибо. Если что, готов к дальнейшим обсуждениям. lxUnder88 20:30, 17 июня 2012 (UTC)

  Тогда ответьте там по поводу 80%-ной ширины шаблона. — Артём Коржиманов 08:13, 18 июня 2012 (UTC)

По данной теме, может сперва сделать унифицирование подшаблонов? А тогда я возьмусь за переиначивание --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:33, 18 июня 2012 (UTC)

Шаблоны "как?" и "какие?"

Вы откатили вполне уместное применение широко используемых шаблонов. Во избежание войны правок, прошу Вас самостоятельно вернуть их или идти обсуждать их применение на страницу обсуждения правила «ВП:Избегайте неопределённых выражений», на которую они ссылаются. --Nashev 16:57, 20 июня 2012 (UTC)

• Я, конечно, отношусь отрицательно и к самим шаблонам: на мой взгляд, они портят вид статьи, неоправданно перенося в неё обсуждение, которое, по идее, должно проходить на странице обсуждения. Но главное, я хотел обратить ваше внимание, что конкретно в той ситуации у текста имелся один автор, который активен эпизодически и вряд ли обратит внимание на ваши пометки. Поэтому лучшим способом улучшения статьи являлось бы прямое обращение к нему. — Артём Коржиманов 16:36, 25 июня 2012 (UTC)
  • Я вполне допускаю, что тот вполне конкретный автор прав, и следовательно могут найтись другие потенциальные авторы среди читателей статьи, которые способны дополнить неполные фразы и абзацы. Я совершенно не ожидаю этого дополнения именно от того конкретного автора, и поэтому не вижу смысла обращаться лично к нему. Более того, эти вставки на мой взгляд простым читателям дают подсказку о том, что им не показалось, в тексте действительно неточность, а знающих могут спровоцировать на дополнение лучше, чем вопрос на странице обсуждения. А провоцировать читателей в писатели - для википедии полезно.--Nashev 19:38, 25 июня 2012 (UTC)

Участник Anadolu-olgy

Здравствуйте Артем.Участник Anadolu-olgy ведет деструктивные правки [5], удаляя информацию которая опирается на генетический источник.Отмечу что участник удаляет эту часть информации для своего выгоды связанные с Пантюркизмом.Прошу принять меры к этому участнику, я не буду вести войну правок жду ваших действий.Спасибо --r4sk 06:15, 21 июня 2012 (UTC)

• Извиняюсь за отсутствие оперативной реакции, я не очень активен в последние дни. У запроса ещё есть актуальность? — Артём Коржиманов 18:21, 25 июня 2012 (UTC)
  • Коллега, этот участник начал вести войну правок я предложил начать обсуждения.В ходе обсуждения участник не раз переходил на личность оскорбляя меня якобы в не знании русского обзывал "безграмотным человек".Позволительно ли такое оскорбление "безграмотный человек" в адрес участников?--r4sk 06:32, 26 июня 2012 (UTC)
    • В связи с наветом и сутяжничеством прошу наказать r4sk. Я никак его не оскорблял и не переходил на личности. О своей жалобе он меня не уведомлял. Anadolu-olgy 11:37, 11 июля 2012 (UTC)
      • Участник r4sk стер мое предупреждение о неэтичном поведении на своей СО. Anadolu-olgy 08:47, 12 июля 2012 (UTC)

    Нет, непозволительно, это нарушает этику поведения. — Артём Коржиманов 07:46, 26 июня 2012 (UTC)

О форме общения

Артём! Я сожалею, что вместо обсуждения статьи, мы всё больше и больше обсуждаем участников. Понимая, что такое дело кончается прямой дорогой в АК, я решил избежать этого и разобраться в истоках наших недоразумений. И теперь, сделав очередную попытку прийти к консенсусу с участником El-chupanebrei, я пребываю в недоумении. Не глянете одним глазом на это [6] и это [7]? Участник El-chupanebrei, принимая мою правку, одновременно с этим называет её ОРИССом, а меня постоянно обвиняет в ВП:ПО КРУГУ и прочих смертных грехах. Особенно удивляет слово «надоело» в конце. Такая форма общения считается нормальной? С уважением, Артем11 17:53, 23 июня 2012 (UTC)

• Я не вижу нарушений. Нарушение вами и другими участниками обсуждения правила ВП:ПОКРУГУ фиксировались посредниками, так что особой аргументации тут не требуется. — Артём Коржиманов 18:33, 25 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Теперь понимаю, что надо было подробнее объяснить причину обращения к вам. Речь идёт о том, что, сделав очередную попытку прийти к консенсусу с участником El-chupanebrei, я пребываю в недоумении. Мне казалось, что достижение консенсуса главная задача нашего обсуждения на нынешнем этапе. ВП:Консенсусгласит: «Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации (согласования)». Всё это я попытался реализовать в нашем диалоге с участником El-chupanebrei здесь [8] и особенно здесь[9]. Легко заметить, что само содержание наших диалогов противоречит утверждению участника El-chupanebrei, будто в новом тексте «отмечено его полное несоответствие правилам википедии, в частности ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ». Кроме того, из диалога видно, что в новый текст внесены изменения, которые не вызывают споров между нами. Чтобы убедиться в этом, даже диффы не нужны, достаточно пройти по ссылке[10]. Как после этого воспринимать заявление участника El-chupanebrei о том , что «в той или иной форме подобные (по-крайней мере, по стилю и методу написания - с ОРИССными выводами, не содержащимися в источниках утверждениями и тотальным игнорированием ВП:МАРГ) вашему варианту тексты обсуждались никак не меньше чем с начала 2011 года»? На мой взгляд, такая негативная оценка моего вклада без развёрнутой аргументации (ВП:НО) не способствует достижению консенсуса. А слово «надоело» в устах администратора и вовсе ставит в тупик. Именно этим был продиктован мой вопрос о форме общения. Является ли такая форма общения нормой? И что, на ваш взгляд, мешает нам прийти к консенсусу здесь[11] и сейчас[12]? С уважением, Артем11 21:48, 28 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Рейтинг клубов КОНМЕБОЛ

Может быть настроить бота таким образом, чтобы он обновлял дату в таблице только в случае, если есть изменения в самой таблице? Чтобы не было лишних правок и не вполне правильной актуализации.--Soul Train 10:10, 25 июня 2012 (UTC)

• Да, я пытался это сделать, но пока не получилось. Сейчас пока нет времени допилить. — Артём Коржиманов 16:31, 25 июня 2012 (UTC)
• Можно до 25 июля отключить обновление. 25 числа стартует розыгрыш Южноамериканского кубка. А сейчас пока что «межсезонье».--Soul Train 20:56, 8 июля 2012 (UTC)

  Ок, только не забудь напомнить включить :) — Артём Коржиманов 08:02, 9 июля 2012 (UTC)

Скоропостижное подведение итогов снятия флагов

Уважаемый Артём! Почему Вы отрицаете очевидное? Пользователь Alrofficial во многих статьях только и делает, что откатывает вносимые изменения. По его мнению каждое из изменений, которое вносит не он сам нарушает правила Википедии. Почему Вы не хотите это остановить?! Не успели Вы вынести решение, как человек снова стал в статье "Однажды в сказке" всё откатывать. Это нормально? Примите это к сведению и пересмотрите своё решение. Человек сам путается в своих словах, сам им противоречит, мешает развитию Википедии. Неужели этого мало для того, чтобы снять флаги патрулирующего и откатывающего? Alexander nt 17:44, 27 июня 2012 (UTC)

• То есть по мнению Alexander nt такой спам у нас теперь нельзя откатывать? Учите правила, Alexander nt и не занимайтесь фальсификацией «фактов». --Alrofficial 18:12, 27 июня 2012 (UTC)
• В вашем запросе на странице ВП:ЗСФ никаких систематических нарушений показано не было. Правка участника в статье Однажды в сказке совершенно корректна. — Артём Коржиманов 09:12, 28 июня 2012 (UTC)