Википедия:Заявки на статус администратора/Petrov Victor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Petrov Victor

Коллеги, всем доброго времени суток.

Это моя вторая заявка на получение флага администратора. Первую заявку я закрыл сам, потому что, несмотря на возможное прохождение "на грани", я понял, что поспешил. Основная претензия ко мне была, это малый вклад в Основное пространство. И, хотя правилами нигде не регламентируется количество статей, которые должен иметь кандидат, эта претензия вполне понятна. У участников нет доверия к человеку, который судит их статьи, не имея при этом своих. Вторая претензия ко мне была - "удалист". Мне, если честно, непонятно вообще, это деление на «удалистов», «инклюзионистов» и прочих «-стов». У всех добросовестных участников Проекта цель одна - создание Энциклопедии, по возможности, качественной. При этом, каждый вкладывает в это понятие что-то свое. Поэтому, удаление некоторых статей так же важно, как и создание новых и дополнение уже существующих. И наконец третья - это то, что два моих итога на КПМ стали активно обсуждать на моей ЗСА опытные администраторы. При этом даже они не смогли найти консенсус. И хотя в конце концов, мои итоги были приняты, я понял, что все-таки аргументация при их подведении была слабой.

Для чего мне нужен флаг администратора?

В первую очередь подведение итогов КУ, ВУС, ЗС, разбор конфликтов на ЗКА, борьба с вандализмом. Возможно, по мере набирания опыта присвоение и снятие флагов.

Немного о себе.

Хобби: Аквариум, фотография, электроника, стрельба из спортивного и боевого оружия, последние пять лет Википедия .

В Википедии зарегистрирован с конца декабря 2007 года, до этого примерно полгода правил анонимно. Патрулирующий с сентября 2010, подводящий итоги с января 2011, клерк с июня 2012. Хорошо или плохо выполняю возложенные этими флагами обязанности, не могу сказать, со стороны виднее. Но особых претензий не было. Было несколько оспоренных итогов, в том числе и на ВУС. Если не ошибаюсь то две или три статьи были восстановлены, причем один запрос на восстановление подал я сам. Свои ошибки признавать я умею, как говорится: «Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare», но если я уверен в своей правоте, то готов отстаивать свое мнение до последнего.

Информация об участнике

Количество правок	18 116 правок всего, из них 5527 (42,04%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	83% при значительных изменениях, и 95% при малых
Стаж (дата первой правки)	Dec 27-12-2007
Среднее число правок в день	18.5
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-10-12 по 2012-10-26, 19:00 UTC

Комментарии

Против (я в курсе, что мой голос не учитывается, но пароль от своего аккаунта я забыл, так хотя бы мнение выскажу - поэтому не нумерую его). Участник склонен к скоропалительным удалениям того, что ему показалось непонятным, свои действия обсуждать готов далеко не всегда, отпугивает новичков и иногда грубит участникам. См. примеры тут. 131.107.0.119 21:09, 12 октября 2012 (UTC)

Да, но валидность этих "скоропалительных удалений" была подтверждена администраторами, а диффы с грубостями так и не привели. --V.Petrov^(обс) 21:27, 12 октября 2012 (UTC)

Против. Несмотря на то, что здесь голосование, то есть аргументированные высказывания не имеют значения, плюс, мой голос не может учитываться в силу небольшого вкада с данного аккуанта, хотя мой стаж и вклад как анонимщика намного больше требуемого для участия в этой процедуре, хотел бы отметить один момент, говорящий о том, что в настоящее время, по моему мнению, кандидат не готов выполнять обязаности администратора, тем более, что своей целью он ставит в первую очередь подведение итогов на ВП:КУ. 1. ВП:КУ. Дифф всего один — Википедия:К удалению/9 сентября 2012#Шлях (выставление на удаление статьи объёмом в 4 кб с «аргументом» словарно и ссылкой не на правило, а на эссе (статья существовала всего шесть дней и я планировал её дописать и сделать к ней илюстрацию)) — но он наглядно показывает, что V.Petrov не может объективно оценивать критерии удаления той или иной статьи. 2. Не будучи приверженцем «теории заговора», я не отношусь всерьёз к тому моменту, что статья была выставлена на удаление как раз во время конфликта вокруг перенаправления «Шлях (значения)» и данной статьи, но это и другое совпадение наводит на нехорошие мысли. Mach keinen Spuk 12:18, 15 октября 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-10-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-07-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-08-2012 по 12-09-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-09-2012 по 12-10-2012.

За

1. ♪ anonim.one ♪ 19:19, 12 октября 2012 (UTC)
2. За. Считаю, что Petrov Victor будет знающим и активным администратором. — Adavyd 19:21, 12 октября 2012 (UTC)
3. За. JukoFF 19:24, 12 октября 2012 (UTC)
4. Niklem 19:24, 12 октября 2012 (UTC)
5. В преамбуле этой заявки внятно не указано, что (а точнее, кто) помешало Виктору стать админом в прошлый раз. Впрочем, кто захочет — увидит сам, в чем там дело было. Удачи, голосую без единой доли сомнения. Horim 19:32, 12 октября 2012 (UTC)
6. Давно пора.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:37, 12 октября 2012 (UTC)
7. पाणिनि 19:43, 12 октября 2012 (UTC)
8. Да, да, да, да!!! Даёшь новый парад заявок! Wanwa 19:49, 12 октября 2012 (UTC)
9. --Bopsulai 19:53, 12 октября 2012 (UTC)
10. --D.bratchuk 20:23, 12 октября 2012 (UTC)
11. vvv^t 21:40, 12 октября 2012 (UTC)
12. -- Cemenarist User talk 21:41, 12 октября 2012 (UTC)
13. За, bezik 21:53, 12 октября 2012 (UTC)
14. За, --Erokhin 22:13, 12 октября 2012 (UTC)
15. Без сомнений за. --El-chupanebrei 22:36, 12 октября 2012 (UTC)
16. За. Такой опытный участник с правами администратора пойдёт проекту исключительно на пользу. --Ingvar-fed 23:13, 12 октября 2012 (UTC)
17. За. Нечасто сталкивался с участником, но там где встречал его правки — претензий не имею.--Vicpeters 00:05, 13 октября 2012 (UTC)
18. MaxBioHazard 02:41, 13 октября 2012 (UTC)
19. За Участник опытный, полагаю, что справится.--Torin 06:24, 13 октября 2012 (UTC)
20. Поддержал в прошлый раз, поддержу сейчас. Stanley K. Dish 06:27, 13 октября 2012 (UTC)
21. С таким уровнем поддержки надо было сразу в бюрократы. :) Sealle 06:44, 13 октября 2012 (UTC)
22. За--Ua1-136-500 07:04, 13 октября 2012 (UTC)
23. За. Leonrid 07:08, 13 октября 2012 (UTC)
24. За.--Shvann ^{о б с}  07:29, 13 октября 2012 (UTC)
25. За. Активный подводящий итоги, справится. --Dmitry Rozhkov 08:16, 13 октября 2012 (UTC)
26. --Shureg 08:25, 13 октября 2012 (UTC)
27. За. Malbakov Korkem Shamshievih 08:39, 13 октября 2012 (UTC)
28. За -- Trykin Обс. 08:55, 13 октября 2012 (UTC)
29. Convallaria 09:33, 13 октября 2012 (UTC)
30. Нужно было еще в прошлый раз давать флаг. --Alex.Uvarov 10:37, 13 октября 2012 (UTC)
31. INSAR ^о-в 11:13, 13 октября 2012 (UTC)
32. За как и прошлый раз --Ghuron 11:24, 13 октября 2012 (UTC)
33. Сомневался, однако увидев возражения в секции «Воздержались», не могу не проголосовать «за». --aGRa 11:51, 13 октября 2012 (UTC)
34. За. Активный участник с большим опытом работы в Википедии. --Dogad75 13:47, 13 октября 2012 (UTC)
35. За. --DarDar 14:02, 13 октября 2012 (UTC)
36. За. Тара-Амингу 14:14, 13 октября 2012 (UTC)
37. Конечно, За. --Melirius 14:35, 13 октября 2012 (UTC)
38. --Wurzel91 15:39, 13 октября 2012 (UTC)
39. За. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 15:51, 13 октября 2012 (UTC)
40. Не приходится сомневаться. --Николай Лычагин 17:05, 13 октября 2012 (UTC)
41. За. Удачи! С уважением, Martsabus 17:36, 13 октября 2012 (UTC)
42. За. По положительному впечатлению от пересечений с уважаемым коллегой и ответу на мой вопрос. Джекалоп 20:02, 13 октября 2012 (UTC)
43. За. --Autumn Leaves 20:18, 13 октября 2012 (UTC)
44. За. С уважением, Demidenko 23:15, 13 октября 2012 (UTC)
45. За. Я по прежнему считаю, что участник который участвует в активных конфликтах, не может быть админом если он не откажется от админ-действий в данных тематике. Кроме очевидного конечно. В остальном же, я хорошо знаю участника, его опыт и восприятие проекта вполне на мой взгляд, достаточны для данного статуса. Mistery Spectre 01:04, 14 октября 2012 (UTC)

    Я прекрасно понимаю, что в теме, в которой я являюсь активным редактором и стороной конфликта, применение админ-флага запрещено. V.Petrov^(обс) 06:48, 14 октября 2012 (UTC)

46. За. --Vulpes 02:00, 14 октября 2012 (UTC)
47. За. Dmitry89 13:48, 14 октября 2012 (UTC)
48. За --Fastboy 15:43, 14 октября 2012 (UTC)
49. За --Рулин 16:01, 14 октября 2012 (UTC)
50. За --Alexey Nechay 17:28, 14 октября 2012 (UTC)
51. За Необходимость флага обоснованна. goga312 04:35, 15 октября 2012 (UTC)
52. «Готов отстаивать свое мнение до последнего» — прошу Вас, всё же, знайте меру. Как шутят в одной стране, «не воображайте себя самым умным — здесь все евреи». Твердолобый админ — это катастрофа или что-то на неё похожее. Неоднократно наблюдал случаи, когда отступление в сомнительном случае спасало статью, так как участник не терял мотивации её доводить до ума и, вообще, сотрудничать тут. --Bilderling 06:37, 15 октября 2012 (UTC)

    Ok. Примем к сведению. --V.Petrov^(обс) 07:14, 15 октября 2012 (UTC)

53. --Сергій Семенов^{обговорення} 13:13, 15 октября 2012 (UTC)
54. --Yuriy Kolodin 14:26, 15 октября 2012 (UTC)
55. -- ShinePhantom ^(обс) 20:14, 15 октября 2012 (UTC)
56. --Čangals 23:43, 15 октября 2012 (UTC)
57. Разумеется. --Christian Valentine 16:33, 16 октября 2012 (UTC)
58. После некоторых колебаний — на основе ВП:ПДН --Рыцарь поля 22:01, 16 октября 2012 (UTC)
59. Зря прошлую заявку снял... Дядя Фред 23:39, 16 октября 2012 (UTC)
60. За.Удачи!--Kotokot82 13:49, 17 октября 2012 (UTC)
61. За Надеюсь, что размахивания банхаммером в зооконфликте мы не увидим - разве что в направдении откровенных вандалов. Pessimist 16:48, 19 октября 2012 (UTC)
62. Что ж, проголосую За: ваш ответ в противоположной секции, Виктор, вполне похож на извинение; пожалуй, оно первое, которого я добился в Интернете… Надеюсь на успешное сотрудничество. --Павел Харитонов 990 ₪обс 19:01, 20 октября 2012 (UTC)
63. За - OneLittleMouse 05:08, 22 октября 2012 (UTC)
64. Поддержу. Считаю, что коллега справится. Впечатления только положительные. Sskz 16:06, 22 октября 2012 (UTC)
65. За по вкладу, ответам на вопросы и общему впечатлению от деятельности. — Jack 17:33, 23 октября 2012 (UTC)

    За, why not --be-nt-all 20:22, 23 октября 2012 (UTC)

    Голос не учитывается. Нет правок с 13-08-2012 по 12-09-2012 и с 27-09-2012 по 12-10-2012. --ptQa 06:45, 24 октября 2012 (UTC)

66. За неон 19:54, 24 октября 2012 (UTC)
67. За.--Александр Русский 20:04, 24 октября 2012 (UTC)

Против

1. Не хотел портить картину голосования кандидату, но придётся, ибо голосование, на мой взгляд, более объективное, если корреляция между мнением и текущим результатом нулевая. В секции «Воздержались» высказали свои претензии 2 первых участника, которые могли оставить голоса и в секции Против. Плюс — меня никак не обрадовало описание правки, дифф которой разместил здесь Джекалоп. По совокупности оставлю голос здесь; в прошлый раз я тоже проголосовал против (правда без всякой аргументации). Хотя надеюсь за время между заявками на ЗСА кандидат прибавил в опыте. --Brateevsky {talk} 20:36, 13 октября 2012 (UTC)
2. Против Простите, ещё раз выскажусь.

   1) Участник Анима в принципе против выдвижения в администраторы любых участников, занимающих активную позицию в каком-либо из конфликтов Википедии, которых, как он считает, в Википедии на настоящий момент слишком много. Практика показывает, что когда администраторами становятся заинтересованные лица, они не теряют интереса к конфликтам, в которых участвовали, а напротив используют "административный ресурс". Идут откаты без объяснений, всецелая поддержка мнений участников со схожими взглядами — и нервная атмосфера, предупреждения, ЗКА и блокировки участников, занимающих противоположную позицию, за малейшую провинность, — а иногда и без неё, по сфабрикованным, нарушающим законы логики обвинениям. В результате в Википедии появляется куча ненейтральных статей с односторонней подачей информации: "статьи про ангелков" и "статьи про сущих дьяволов". По мнению участника Анима, равенства участников в русской Википедии нет и в помине, а во многих статьях, тем более конфликтных, освещаются только те точки зрения, которые поддерживаются активными участниками, тем более обладающими расширенными возможностями.

   2) По субъективному оценочному мнению участника Анима конкретно данный кандидат применяет собственное толкование правил, лоббирует принятие определённых пунктов правил и пользуется лазейками в них.

   3) Стиль общения участника на внешних ресурсах далёк от той корректности и сдержанности, которую он проявляет в рамках Википедии.

   Каждая фраза может являться только личным мнением участника Анима. Спасибо. Анима 10:52, 14 октября 2012 (UTC)

   Уважаемый Анима, поясните пожалуйста, с подтверждающими пруффами парочку моментов из своего высказывания. 1. "лоббирует принятие определённых пунктов правил и пользуется лазейками в них". Насколько мне известно, я, практически, не участвовал в обсуждении ни каких правил, а принимал их такими какие они есть. Где в таком случае "лоббирование"? Обвинение же в пользовании лазейками в правилах, это практически обвинение в ВП:НИП. т.е. обвинение в достаточно серьезном нарушении. Такое должно подкрепляться не просто «личным мнением участника» а ссылками на конкретные ветви дискуссии. 2. «Стиль общения участника на внешних ресурсах далёк от той корректности и сдержанности». Интересно, о каких внешних ресурсах идет речь? Мы с Вами где-то на просторах Инета, кроме Википедии, пересекались? И каким образом мой стиль общения на внешних ресурсах касается моего поведения здесь? Т.е. по Вашему, выходит, например, что если я матерюсь на работе, то меня в Википедии нужно заблокировать за ВП:НО? --V.Petrov^(обс) 07:29, 15 октября 2012 (UTC)

   Да, участник Анима сам полностью за то, что мнения необходимо подтверждать диффами, но просто он посчитал, что по большей части это сугубо к ВП:ЗОО относится, а не к выборам в администраторы. Хорошо, сейчас ссылки будут приведены.

   1. По поводу "лоббирования" и "маргинальности":

   а) Вот это Ваше высказывание

   Непонятно, почему организации, чьи мнения регулярно появляются на страницах авторитетных СМИ, считаются в Википедии "маргинальными" (о моём отношении к термину тут ).

   Кем и как в Русской Википедии определяется "маргинальность" той или иной организации?

   б) Ваши требования независимых вторичных источников. В большинстве СМИ если речь идёт о проблеме, связанной с зоозащитой, обычно даётся точка зрения и самих зоозащитных организаций, в том числе и тех, которые Вы определили как "маргинальные". В Русской Википедии же мнения таких организаций даже не в свете констатации факта, а даже в качестве изложения мнения конкретных организаций, не учитываются и удаляются, если СМИ их не осветили.

   в) По мнению участника Анима Ваши доводы, которые описал в пунктах а) и б), по вопросам, обсуждаемым Вами также на Викивстрече, использовались при вынесении решений здесь.

   2. По поводу "лазеек":

   а) Даже если мнения зоозащитных организаций представлены в независимых СМИ, в Русской Википедии они могут удаляться без объяснения причины или по ВП:НЕКАТАЛОГ. Вот примеры:abcd.

   В Википедии нет чётких правил, каких сносок и сколько можно вставлять в статьи, где границы ВП:НЕКАТАЛОГ, и в результате, по мнению участника Анима, в Википедии появляются статьи, где различные точки зрения на проблему освещаются непропорционально.

   б) Вот это Ваше замечание.

   Вряд ли участники, обозначившие интерес к зоозащитной тематике, заглядывали когда-нибудь на этот форум и знают о его существовании. Опытные участники научились координировать свои действия, лично, по Википочте, через скайпо- или IRC чаты, а как вот относительным новичкам узнавать о событиях и координировать свои действия в Википедии? Участник Анима считает, что нарушается равенство участников.

   3. По поводу общения вне рамок Википедии:

   а) Речь идёт о ресурсе, участие в котором Вы не отрицали на страницах Википедии, ИМХО, не являющемся сайтом "с высокой культурой модерации" (админам просьба не блокировать, так как по ссылке не содержится разглашения личных данных).

   б) В правилах и руководствах Википедии не прописано, что при аргументации мнений в Заявках на статус администратора нужно основывать своё мнение на каких-то определённых признаках. Следовательно, голосующий имеет право ничем не аргументировать свой голос либо его обоснования могут быть сколь угодно абсурдными, вплоть до того, что "кандидат встаёт с кровати не с той ноги". О "блокировке за ВП:НО за непечатные высказывания на работе" участник Анима ничего не говорил, но он считает, если кандидат в одном месте ведёт себя совсем иначе, чем в другом, то это может служить основанием для недопущения к столь высокой, ответственной и адющей полномочия должности, как администратор Википедии.

   Каждое высказанное здесь мнение может не быть интерсубъективным и являться только личным мнением участника Анима. Спасибо. Анима 10:28, 16 октября 2012 (UTC)

3. Если было бы на грани, я скорее всего проголосовал бы за (администраторов не хватает), но так как ситуация для кандидата пока что более радужная, голосую против в качестве предостережения к продолжению комментариев кандидатом в спорном стиле. Мне не понравилось описание правки, приведённой в вопросе Джекалопа. В первую очередь, считаю, нужно смотреть и комментировать текст по существу, отстраняясь от статуса того, кто его внёс, и делать это не слишком агрессивно, чтобы не обижать даже бессрочно заблокированного участника. — Rafinin 13:14, 14 октября 2012 (UTC)
4. ПротивStarless 19:44, 14 октября 2012 (UTC)

   Поправьте меня, если в комментарии от Джекалопа не «менторский тон», что запрещает ЭП. Или приведите ссылку на какое-нибудь эссе, Виктор, где даются и обосновываются приёмы «настаивания на своём». С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 16:51, 15 октября 2012 (UTC)

   Согласен, ЭП в данном комменте хромает. Но ссылка Вам будет не на эссе а на правило ВП:БЛОК: Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии. Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно. Тем не менее. если вы ознакомитесь полностью с моим ответом в секции #Вопросы от Джекалопа, то можете увидеть, что один из разделов, добавленных бессрочником, мной был переписан, и только раздел, основанный на неавторитетном источнике (зоолог делает выводы о психологии людей: см. ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?) удален, пусть и с неэтичным комментарием. Кроме того на СО статьи есть секция с обсуждением данного раздела, если желаете его вернуть давайте обсудим. С уважением. --V.Petrov^(обс) 20:17, 15 октября 2012 (UTC)

5. --Николай Путин 22:50, 15 октября 2012 (UTC)
6. Воздержался бы, плохо знаю участника, но раз уж такое дело пошло, на всякий случай подпорчу статистику :) Аккуратнее будете с зооконфликтом. Ignatus 10:16, 16 октября 2012 (UTC)

   --S, AV 21:15, 18 октября 2012 (UTC)

7. У меня не самые хорошие впечатления от участия кандидата в зоозащитном конфликте (см. в частности Обсуждение:Догхантеры#Внешняя оценка статьи о статье, в которой на тот момент кандидат был одним из основных авторов текста), но поскольку V.Petrov писал, что не планирует применять флаг в теме, где является стороной конфликта, то я не планировал голосовать против. Но этот разбор источников очень слабый. При оценке статьи в «Советском спорте» смешаны понятия первичного и вторичного источника. Статья в «Новой газете» названа заказной без каких-то разумных оснований (между наличием авторской позиции и «заказом» довольно большая разница). Во фразе «т.е. пока сомневаться в виновности Гвассалии не приходится» участник смешивает реальную виновность лица в преступлении, вопросы права (наличие вступившего в законную силу решения) и правила Википедии, которые требуют излагать различные существующие значимые точки зрения. --Blacklake 11:28, 20 октября 2012 (UTC)
8. По аргументации на страницах обеих заявок. ~ Starship Trooper ~ 13:35, 20 октября 2012 (UTC)

Воздержались

1. Сильно удивил ничем не мотивированный персональный выпад в ответ на вроде бы невинный вопрос-напоминание, собирается ли участник сам что-то делать с созданной им форк-страницей (участник хотел переименовать статью о теннисистке, потом отказался от этой идеи, а форк остался). (См. эту тему и нижеследующую). -- A^VB^talk 19:58, 12 октября 2012 (UTC)
2. Хотел проголосовать за по принципу not a big deal, но вспомнилась одна коллизия: Википедия:К удалению/28 января 2012#Команда (команда ЧГК). Мало того, что в этой ситуации ПИ пошёл против многолетней традиции считать спортЧГК спортом, так ещё и потом была странная позиция «раз уже удалено — идите на ВУС», хотя по правилам оспаривание решения ПИ должно проходить прямо на КУ. Боюсь, кандидат слегка плавает и в писаных, и в неписаных правилах — не настолько, чтобы быть решительно против, но и за уже не проголосую. --Deinocheirus 22:54, 12 октября 2012 (UTC)

   Это скорее невнимательность и незнание предмета так хорошо, как другие редакторы. Ну не знал участник об этой традиции, теперь знает. А насчёт «плавает» — указанный вами случай скоро покинет категорию «несколько протухшие примеры» и перейдёт в «скелеты в шкафу с истёкшим сроком годности». Wanwa 23:24, 12 октября 2012 (UTC)

   Многолетние традиции можно и даже нужно игнорировать, когда они вступают в противоречие с действующими правилами. У нас, например, была многолетняя традиция значимости любых школ, противоречащая ОКЗ, и когда начались первые удаления школ по ОКЗ, это тоже вызывало массу возмущения. Сейчас проводимость школ по ОКЗ и отсутствие у них имманентной значимости сомнений не вызывает. MaxBioHazard 02:46, 13 октября 2012 (UTC)

   Два замечания: во-первых, данная традиция никаких правил не нарушает — спортЧГК, как уже многократно отмечалось, соответствует словарному определению вида спорта, а правила, определяющего, что считать видом спорта в Википедии, не принято (и не будет). А во-вторых, чтобы говорить о традиции имманентной значимости школ, не худо бы привести несколько (не один) примеров. --Deinocheirus 11:19, 13 октября 2012 (UTC)

   Почему ЧГК не должен рассматриваться как вид спорта в контексте определения вики-значимости, на мой взгляд, хорошо сказано здесь. Про школы - первые 3 ссылки здесь. MaxBioHazard 12:37, 13 октября 2012 (UTC)

   Я не нашёл по указанной ссылке какого-либо тренда, показывающего, что школы в прошлом оставляли только потому, что они школы. Одна ссылка идёт на обсуждение минимальных требований, другая — поправка к непринятому на тот момент (да и до сих пор) правилу, согласно которому все высшие и средние учебные заведения значимы. «Прецедент» в итоге только один, и то значимость там не рассматривалась. Так что неубедительно. Что до первой ссылки (на мнение Blacklake) — сказано как раз таки плохо, и коллеге на это было в дальнейшем вполне аргументированно указано. в любом случае это его личное мнение, идущее вразрез с устоявшимся подходом. --Deinocheirus 15:43, 13 октября 2012 (UTC)

   Даже не знаю, как прокомментировать. В указанных обсуждениях под 50, а то и больше, голосов за то, что школы должны оставляться только потому, что они школы (к этому относятся все аргументы про "незаменимые 10 лет жизни" и т.п.) MaxBioHazard 16:32, 13 октября 2012 (UTC)

   Это показывает, что многие участники тогда так считали. Я знаю как минимум одного ПИ (речь не обо мне), который считает так и по сей день, но подчиняется мнению большинства, полагающего ОКЗ в этой теме достаточным. Насколько я могу судить, именно эта позиция главенствует на КУ уже давно — фактически с момента принятия ОКЗ. Вот доказательств противного я и не увидел по вашим ссылкам. Что же до команд ЧГК — их всегда судили по критериям для спортсменов, и для изменения этой практики нужны весомые аргументы, явным образом поддержанные сообществом. Впрочем, как я и указал, то, что кандидат этого не знал, не повод голосовать против; однако для меня важней именно тот факт, что и после указания на существующую традицию он свою ошибку не признал. --Deinocheirus 00:43, 14 октября 2012 (UTC)

3. Воздержался. Ничего принципиально против не имею, но предпочитаю голосовать за администраторов, создающих страницу конфирмации. Dima io 09:47, 13 октября 2012 (UTC)
4. Странно, — не пересекался. Bechamel 18:05, 13 октября 2012 (UTC)

   Неужели? А здесь? --V.Petrov^(обс) 22:10, 15 октября 2012 (UTC)

   А… было другое имя… Но всё-равно пока здесь. Действительно как-то ничего не вспоминается… Bechamel 21:39, 17 октября 2012 (UTC)

   Да без проблем, коллега. Вы в праве голосовать там, где считаете нужным. --V.Petrov^(обс) 21:40, 17 октября 2012 (UTC)

5. Не знаком. --Kolchak1923 08:12, 18 октября 2012 (UTC)
6. (Моё первое голосование за два с половиной года в Википедии.) Наблюдал некоторую упёртость кандидата на странице к удалению. Просто пожелание — быть гибче. Хотя вряд ли это изменит общую нерадостную картину. Андрей Бабуров 15:30, 22 октября 2012 (UTC)
7. --S, AV 19:18, 23 октября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  ЗКА, КУ, ВУС, ЗС, ну и всё остальное в пределах своей компетенции. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Могло быть и лучше. На сегодняшний день 46 статей создано с нуля (без учета дизамбигов), в том числе и одна ХС. 15, в основном созданных анонимами, значительно дополнено, в том числе некоторые «спасены» с КУ/КБУ. Естественно на этом останавливаться не намерен. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были, вначале пытался по хорошему, на СО участников и конфликтных статей. если не помогало то ЗКА. Для моих оппонентов всё кончилось бессрочкой. Не знаю хорошо этот или плохо, но если участник не понимает или не хочет понимать правил Проекта, то это единственный выход. Конфликт с Давидом, возникший на моей предыдущей ЗСА, возник из-за непонимания друг друга. Полагаю, что в ходе личной переписки с ним, нам удалось все-таки найти взаимопонимание. В том числе я извинился перед ним за тот выпад, что я позволил себе на его СО после снятия первой ЗСА. По крайней мере, я к Давиду ни каких претензий не имею, и не считаю себя с ним в конфликте. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  кроме указанной в прошлой заявке Horror wolly созданы также две «учетки-призраки» Петров Виктор и Petrov Viktor. Других учетных записей не имею, даю согласие на проверку. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не был. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Был на двух викивстречах в Санкт-Петербурге 29-10-2011 и 7-07-2012. Кроме того, с некоторыми участниками общаюсь по скайпу. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Администратор форума. Поскольку на прошлой ЗСА вокруг этого ответа возник конфликт, то поясню. Вопрос ставится как в анкете при приеме на работу. примерно так: "Есть ли у Вас опыт работы на самосвале", что не подразумевает того, что кандидат и в настоящий момент рулит самосвалом. Естественно ответ подразумевает два варианта «Да» или «Нет», без особых комментариев по поводу стажа, и того, где и как давно ты рулил самосвалом. И все же чтобы не было недопонимания, уточню: несколько лет назад, еще до моей регистрации в Википедии я был около полугода администратором форума местной национальной общины. Таким, образом, опыт работы админом форума у меня имеется. --V.Petrov^(обс) 19:14, 12 октября 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Подведи, пожалуйста, итог здесь - Википедия:ОСП#Википедия:К удалению/1 августа 2012#Поджог казино «Паллада» -- ShinePhantom ^(обс) 19:54, 12 октября 2012 (UTC)

• В ближайшие два дня подведу. --V.Petrov^(обс) 09:34, 13 октября 2012 (UTC)
• Сделано --V.Petrov^(обс) 19:46, 15 октября 2012 (UTC)

Некоторые комментарии к этому анализу:

• В терминологии Википедии источник может быть авторитетным, неавторитетным или, например, авторитетным только в отношении фактов, но не оценок — а вот что такое «ненейтральный источник», правила Википедии умалчивают.
• Анализ источников весьма поверхностный, есть спорные или не соответствующие действительности утверждений, например: об этой статье сказано «беспристрастно описывающая … мнения свидетелей» — мнения (показания?) свидетелей в статье вообще не описаны; обвинения «Новой газеты» в заказном характере публикации — это очень сильно («НГ» иногда слишком увлекается правозащитной деятельностью — это да, но вот заказной характер?!)…
• В анализе только в первой фразе упоминается о претензиях к нейтральности, а затем кандидат почему-то сосредоточился исключительно на ВП:ПРОВ, по которому претензий не было. Соответственно, и цитаты из правил не к месту. ВП:СОВР требует не только удаления сомнительной информации, но и соблюдения НТЗ — по крайней мере, на момент вынесения статьи на удаления статья целиком грубо нарушала НТЗ и, соответственно, СОВР. ВП:УС допускает удаление, «если страница содержит существенные нарушения правил, и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок».
• И, наконец, если бы кандидат ознакомился не только со страницей ОСП, но и с СО статьи, он бы узнал, что после доработки статьи участником the wrong man я не возражал против снятия статьи с оспаривания удаления после решения одного (но очень важного) момента — как писать о показаниях свидетелей; и вместо общего обзора ситуации на момент оспаривания лучше было бы сосредоточиться на этом вопросе.

NBS 21:01, 15 октября 2012 (UTC)

• Да, признаюсь, на СО статьи я не заглянул, ибо и так много времени потратил на знакомство с источниками и статьёй. По поводу же термина «ненейтральный источник» это, по моему мнению, источник, не соответствующий требованиям предъявляемым в ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств: последний пункт. В частности, статья призывающая поддержать осужденных, или поливающая грязью, с намеками на недобросовестность и непорядочность, следователя и прокурора, явно является не нейтральной. И из такой статьи, в лучшем случае, можно взять только те факты, которые не вызывают сомнения, или с соответствующей атрибуцией: по утверждению <имярек> его побили при допросе^{[источник]}. --V.Petrov^(обс) 21:40, 15 октября 2012 (UTC)

1) А почему нельзя придерживаться википедийной терминологии — «ненейтральной» может быть статья, а источник — «неавторитетным»? 2) Вы так пишите, как будто кто-то предлагает написать в статье все домыслы о предполагаемых мотивах прокурора области в этом деле и т. п. Вопрос-то в другом — есть ли основания не доверять «Новой газете» в изложении фактов — причём тех, которые легко проверить по протоколу суда (в частности, что свидетелей, опознавших обвиняемых, было двое, и что один из них в суде отказался от показаний). NBS 22:56, 15 октября 2012 (UTC)

• Я, как второе "заинтересованное лицо", не буду давать подробных комментариев, всё что я хотел сказать - я уже давно сказал. Остановлюсь только на одном маленьком нюансе. Итак, согласно вот этому материалу в ноябре 2010 года то ли прокуратура, то ли какой-то суд (определённо понять ничего невозможно, что, кстати, говорит о "высокой" квалификации журналиста) то ли проверяет, то ли пересматривает уголовное дело о поджоге казино. Прошло два года. Каковы же результаты этого мероприятия ? Я думаю, ответ на этот вопрос снимет многие проблемы, и позволит нам говорить о том, были ли в действительности сфабрикованы материалы дела. Однако ответа нет... Не потому ли, что вина осужденных оказалась подтверждена ? Если бы приговор отменили или хотя бы смягчили та же "Новая газета" с чувством глубокого удовлетворения нам бы об этом сообщила. А так - вышел пшик, что в нём признаваться... Теоретически, любой приговор может по тем или причинам оказаться ложным. Но это не даёт нам права признавать равнозначимыми материалы судебного следствия, которые жёстко регламентированы, собраны и оценены специалистами, отвечающими за свои действия перед законом; и оригинальные исследования журналиста, который не владеет соответствующим инструментарием, возможностями, умениями и может руководствоваться (в общем случае) самыми разнообразными целями, иногда далёкими от установления истины. Джекалоп 21:45, 15 октября 2012 (UTC)

  Если бы был информационный повод (любое решение по делу или хоть какой-то комментарий), СМИ бы откликнулись — хоть тот же «Коммерсантъ», который отслеживает ситуацию. Вероятнее всего, что дело, возобновлённое в 2009 году, до сих пор открыто — а что уж там накопали следователи, известно только им и их начальству. «Но это не даёт нам права признавать равнозначимыми материалы судебного следствия … и оригинальные исследования журналиста» — а вот это уже оригинальная трактовка правил — вы предлагаете в оценке значимости фактов в контексте ВП:ВЕС отдавать предпочтение первичным источникам? NBS 22:56, 15 октября 2012 (UTC)

• 1) Не в оценке значимости, а в оценке достоверности. 2) Является ли приговор суда первичным или вторичным источником - это давняя дискуссия; есть множество аргументов, что это вторичный источник : как результат обработки и сравнения ряда первичных - протоколов следственных действий, показаний обвиняемых и свидетелей, экспертных заключений и т.д. Джекалоп 06:06, 16 октября 2012 (UTC)

• 1) «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость.» 2) Очень перспективный подход. Значит, тащим приговор на ВП:КОИ; а там, глядишь его признают неавторитетным — и что тогда? Его можно будет использовать только в статье о его авторе? NBS 10:15, 16 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

В свете вот этой Вашей правки и комментария к ней - считаете ли Вы, что любой вклад, внесённый участником, который был впоследствии заблокирован бессрочно, подлежит уничтожению ? Джекалоп 09:08, 13 октября 2012 (UTC)

• Дело в том, что бессрочная блокировка, это запрет на любое участие в Википедии. В данном случае, своим действием и комментарием я дал понять, что этот участник был заблокирован бессрочно еще до того, как внес эту правку, т.е. в обход блокировки, который незадолго до того как я сделал указанную Вами правку, был подтвержден ЧЮ. С учетом того, что этого участника невозможно отвадить от Викпедии (его последнее появление было вчера на данной странице под ником Да77), то только откаты его правок, которые, по сути являются, троллингом, могут как-то противостоять его деструктивной деятельности. Но это частный случай, возможно что правки другого бессрочника были бы сохранены, даже если бы я распознал его. Всё зависит от настроя участника на конструктивное обсуждение. --V.Petrov^(обс) 09:27, 13 октября 2012 (UTC)
  • И всё же, не могли бы Вы пояснить участнику, бесконечно далёкому от проблематики статьи, что нарушает эта правка, представляющая (как мне видится) всего лишь нейтральный пересказ мнения некоего круга людей с надлежащей атрибуцией. Что вы предпримете, если тот же самый текст на основе того же самого источника внесёт другой участник (ну я, например) ? Джекалоп 10:10, 13 октября 2012 (UTC)

По мне так вполне очевидно, что никакая статья не должна представлять собой сборник мнений никому неведомых вась пупкиных. Дядя Фред 14:05, 17 октября 2012 (UTC)

• • • В принципе неважно, кто вносит правки, новичок или опытный участник. Вы можете оценить что я уже предпринял после появления этих правок. Алгоритм моих действий в данном случае был таков. Я вижу что в статью внесены изменения[1], знакомлюсь с ними и с источниками которые там приведены. Считаю что НТЗ «хромает», мягко говоря. Один раздел дополняю[2], добавив других источников и переписав, по возможности нейтрально, на другой вешаю служебный шаблон[3] и открываю тему на СО статьи[4]. Автора правок прошу принять участие в обсуждении[5]. В обсуждение вступает Mistery Spectre, что в общем то не планировалось, но и не возбраняется, и высказывает свое мнение по данному вопросу[6]. после чего появляется "Галина Ивановна" и в стиле Serg7255 создает двумя правками «простыню» на 13 с лишним килобайт. Естественно Утка-тест сразу подсказывает, Ху-из-ху, и я подаю запрос ЧЮ, который позже подтверждает мои предположения. "Галина Ивановна" же начинает же по быстрому вешать кучу шаблонов в статью[7]. Причем по скорости, с которой "она" это делает, я не уверен, что "она" успевает ознакомиться с источниками. Далее война правок с посредником, и вполне заслуженный блок. Впрочем, если Вы согласны выступить в роли оппонента, то я с удовольствием готов обсудить с Вами и источники и содержимое статьи, как с любым другим участником, если только он не бессрочник, обходящий блокировку. --V.Petrov^(обс) 17:14, 13 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Рыцарь поля

• Статьи по каким темам, на Ваш взгляд, обладают (или должны обладать) имманентной значимостью? Согласны ли Вы в этом с практикой Англовики? --Рыцарь поля 20:14, 13 октября 2012 (UTC)

  Точнее не статьи а предметы статей. Я полагаю, что имманентной значимостью географические объекты, биологические виды, но не подвиды, к которым должен применяться ВП:ОКЗ Т.е. статья «Собака» имеет право на существование, но значимость пород собак должна подтверждаться независимыми АИ. В тоже время, невозможно написать статью о предмете, обладающем, согласно правилам или традициям, имманентной значимостью, если нет источников, вторичных или первичных, описывающем его, для выполнения ВП:ПРОВ. Что же касается практики англовики, то их список включает мосты и тоннели. Но извините, мост мосту рознь. Мост через какую-нибудь мелкую речушку в деревне на десяток дворов и Золотые ворота как то не сопоставимы в плане значимости. В общем, я полагаю, в любом случае необходимо все-таки опираться на ОКЗ, и главное, на возможность дополнения статей. В частности, в решении АК:335, хотя оно касается немного другой темы, в п.6 указано, что при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость. Я полагаю, что в общем случае, это решение вполне применимо и к предметам, обладающим имманентной значимостью, иначе это приводит с созданию ботоподобных статей, состоящих из пары строчек и источника, но удалить их нельзя, ибо ВП:ИММ. Вот кстати, последний пример: [8]. --V.Petrov^(обс) 21:23, 15 октября 2012 (UTC)

  Благодарю за ответ. Небольшой комментарий: предполагаю, что в Английской Википедии насчёт мостов всё разумно: мост, не имеющий названия, переброшенный через речушку в деревне, и не описанный в АИ, туда не попадёт, а описанный, и тем более именованный, как минимум имеет стратегическую или культурную значимость, ибо прочность моста просто так не рассчитывают и абы где не строят. Как и тоннели. --Рыцарь поля 21:43, 16 октября 2012 (UTC)

  И опять мы вернулись к тому, что в любом случае вначале АИ, и лишь потом — статья. --V.Petrov^(обс) 21:58, 16 октября 2012 (UTC)

  Так имманентной значимости без АИ не бывает - деревни, мосты, биовиды, туннели в официальных документах/архивах уже зафиксированы. --Рыцарь поля 22:24, 16 октября 2012 (UTC)

• Не подведёте ли предварительный (если Уд.) или окончательный (если Ост.) итог в номинации на КУ статьи Абант (сын Келея)? --Рыцарь поля 20:14, 13 октября 2012 (UTC)

  Если не возражаете , чуть попозже. --V.Petrov^(обс) 21:23, 15 октября 2012 (UTC)

  Сделано V.Petrov^(обс) 13:16, 16 октября 2012 (UTC)

  Благодарю, прокомментировал на странице удаления. Мнение: если тема Вам в целом малознакома (никто не компетентен во всём), и конкретного правила о значимости мифических персонажей не написано, то, ИМХО, лучше придерживаться докторского правила «не навреди» (по духу близко эссе ВП:НЕПОЛОМАНО, хоть оно и говорит о правилах). Если итог необходим, а номинация на удаление аргументацией, мягко говоря, не блещет (к примеру пункт "дополняемость" в применении к древним мифам просто абсурден), то до лучших/худших времён лучше оставить как есть. --Рыцарь поля 21:43, 16 октября 2012 (UTC)

  Коллега, не буду с вами спорить. Действительно, мифология для меня тёмный лес. И за этот итог я взялся только по Вашей просьбе, что оказалось достаточно сложным в виду невозможности ознакомиться с источниками. Обычно я избегаю подводить итоги в таких случаях. --V.Petrov^(обс) 21:58, 16 октября 2012 (UTC)

  Да я не критикую, при завалах на КУ Вам, возможно, придётся подводить различные итоги, пусть это будет для Вас небольшой практикой ориентировки в незнакомой теме. Ознакомиться со всеми источниками сложно, но даже присутствие одного интернет-источника позволяет сделать вывод, что по меньшей мере тема статьи имеет место быть и описана верно, что уже не повод к удалению. А значимость мифическим личностям в том числе даёт присутствие нетривиальной информации - в данном случае - рассказ-притча о почтительности и факт обращение в ящерицу, --Рыцарь поля 22:24, 16 октября 2012 (UTC)

Вопросы от goga312

Здравствуйте, вы в свой заявку пишите, что вам необходим флаг администратора для работы на КУ, скажите пожалуйста, по какой причине вам недостаточно для этой деятельности флага ПИ. --goga312 04:37, 14 октября 2012 (UTC)

• Если быть точным не только КУ, но и КБУ тоже. Дело в том, что в шаблоне {{работа для администраторов}} есть раздел «Проверка ранее удалённых», очередь в котором растянулась аж до января 2011 года. Интересно, кто-нибудь из администраторов туда заглядывает? В то же время ПИ запрещено удалять статьи по ВП:КБУ#О4, если они не являлись тем, кто удалял предыдущую версию. Я несколько раз просматривал эту страницу, но всё, что я могу сделать , так это выставить на КБУ по {{db-repost}}, либо быстро удалить, если эту страницу я уже удалял, или она попадает под С5 или О11. В тоже время админ-флаг, позволяет ознакомиться с содержанием удаленных версий и самостоятельно поставить запятую в фразе «удалить нельзя отставить». При этом, иногда требуется и защита от создания, поскольку некоторые статьи удалялись-восстанавливались несколько раз, что опять же требует админских полномочий. Мне один из администраторов в привате в шутку так и сказал: "надоело обрабатывать твои запросы на ЗС". На КУ ситуация аналогична. Хотя недавно полномочия ПИ были расширены, в некоторых, даже не очень сложных обсуждениях приходится ограничиваться пред. итогом, который, иногда, может зависнуть на несколько месяцев. В частности, в Википедия:К удалению/26 февраля 2012#Упоминания об Армении в Библии между пред. итогом и окончательным прошло 4 месяца хотя в принципе, все было очевидно с самого начала. Причем предварительный итог был подведен до расширения полномочий ПИ, а окончательный уже после. Вообще, в Проекте, где ~ 90 администраторов и около 60 ПИ, если бы каждый подвел хотя бы по одному итогу за день, то за сутки можно было-бы закрывать 3-4 дня КУ. Я конечно понимаю, что это идеальная ситуация, но так хочется к ней стремиться. --V.Petrov^(обс) 07:55, 14 октября 2012 (UTC)

Вопросы от PtQa

Как вы думаете насколько аргументация этого итога соответствует правилам? ptQa 08:03, 14 октября 2012 (UTC)

• Аргументация слабая. Поскольку, больницы не обладают имманентной значимостью и в данный момент нет ЧКЗ для мед.учреждений или организаций вообще, то необходимо было указать, что для данной статьи выполняется ОКЗ. В частности, статья о забастовке медсестёр[9], статья о финансовых затруднениях[10], кроме того, согласно гуглу, имеется достаточное освещение в прессе[11]. Но в статье о проблемах госпиталя ничего не сказано, что в принципе противоречит НТЗ. Статья, явно, с рекламным уклоном. В любом случае для удаления оснований нет, но для переработки статьи более чем достаточно. --V.Petrov^(обс) 08:42, 14 октября 2012 (UTC)
  • Так аргументация соответствует правилам, да или нет? --ptQa 09:16, 14 октября 2012 (UTC)
    • Нет не соответствует. Отсутствует разбор причин, почему статья должна быть оставлена («При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений»), не указаны нарушения НТЗ в статье(«В случае, если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи — в этом случае администратор или подводящий итоги, перечисляя необходимые доработки, указывает, что статья без доработки может быть вновь вынесена на удаление не ранее определённого срока»). --V.Petrov^(обс) 09:34, 14 октября 2012 (UTC)
• Как вы относитесь к проекту ВП:НЕАК? --ptQa 13:16, 15 октября 2012 (UTC)

  Нормально. А как еще можно относиться к проекту, который противостоит разным магринальным идеям и призван сглаживать острые углы в конфликтной теме? --V.Petrov^(обс) 09:40, 16 октября 2012 (UTC)

  Есть разные мнения. Вам знаком термин ДОГМАТ-пушинг?:) --ptQa 14:19, 16 октября 2012 (UTC)

  Конкретно, этот термин не знаком, но примерно представляю себе, что он означает. --V.Petrov^(обс) 15:10, 16 октября 2012 (UTC)

• Существует мнение что в Википедии ВП:НТЗ смещено в сторону науки, вы согласны с этим? --ptQa 13:20, 15 октября 2012 (UTC)

  Нет, не согласен. Поскольку основанием включения в Википедию является не «научность», а подробное освещение в независимых, от предмета статьи, авторитетных источниках, кои могут оказаться какими угодно, те же СМИ, например, или просто публицистические материалы. --V.Petrov^(обс) 09:40, 16 октября 2012 (UTC)

  Не понял ваш ответ, что является основание для включения это понятно, в ВП:НТЗ речь о представлении различных точке зрения. В Википедии научная точка зрения имеет приоритет над остальными или нет? --ptQa 14:19, 16 октября 2012 (UTC)

  Учитывая, что согласно ВП:АИ, наиболее авторитетным источником является обзорная статья в уважаемом научном журнале, то естественно, научная точка зрения имеет приоритет (или, по крайней мере, должна иметь). --V.Petrov^(обс) 15:10, 16 октября 2012 (UTC)

  Вопрос, думаю, заключался в том — стоит ли писать при наличии научного АИ и безусловно авторитетного, но не научного или псевдонаучного источника по теме, что-то вроде: «По мнению учёных, … В то же время, авторитетный хренограф полагает, что …». Как вы считаете? --D.bratchuk 15:50, 16 октября 2012 (UTC)

  Здесь нужно определить насколько мнение этого хренографа принимается, или скорее обсуждается в научной среде. Естественно, если оно разделяется, или даже критикуется, то вполне для соблюдения ВЕС можно добавить, с соблюдением необходимой атрибутики. --V.Petrov^(обс) 18:29, 17 октября 2012 (UTC)

  Конкретный пример, как считаете нужно описывать такие веща как Околосмертные переживания? Например, 2 варианта:

  1. Состояния сознания в момент предсмертных минут. По мнению науки вызвано галлюцинациями. По мнению религиозных деятелей - реальная встреча с Богом/доказательство жизни после смерти/etc.
  2. Галлюцинации, возникающие во время предсмертных минут. По мнению религиозных деятелей - реальная встреча с Богом/доказательство жизни после смерти/etc.

  Какой вариант более соответствует правилам? --ptQa 18:55, 17 октября 2012 (UTC)

  Первый, естественно. --V.Petrov^(обс) 19:47, 17 октября 2012 (UTC)

  Почему? А преамбула статьи Новая хронология (Фоменко) нарушает ВП:НТЗ. по-вашему? --ptQa 17:33, 18 октября 2012 (UTC)

• Википедия — научная экнциклопедия? --ptQa 13:20, 15 октября 2012 (UTC)

  Скорее научно-популярная. --V.Petrov^(обс) 09:40, 16 октября 2012 (UTC)

  Статьи на научную тематику важнее чем, допустим, по вымышленным мирам, по которым почти нет академических источников? --ptQa 14:19, 16 октября 2012 (UTC)

  Википедия - это энциклопедия обо всем и для всех. Кому-то интересно одно, кому-то другое. Поэтому статьи о ВМ тоже имеют право на существование, при условии их освещения в независимых АИ. Ведь не только академические источники требуются для написания стаей, но любые другие, которые соответствуют определению ВП:АИ. --V.Petrov^(обс) 15:10, 16 октября 2012 (UTC)

  Безусловно имеют прав на существование, так важнее или нет? --ptQa 18:55, 17 октября 2012 (UTC)

  Я считаю, что статьи по ВМ не настолько важны, как на научные темы, но это только моё ИМХО. Фанаты ВМ, наверняка, полагают иначе. --V.Petrov^(обс) 17:18, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
67	8	7	89,33 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Статус администратора присвоен. --Obersachse 19:02, 26 октября 2012 (UTC)