Википедия:Заявки на статус администратора/Евгений Юрьев

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Евгений Юрьев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Количество правок 33 568 правок всего, из них 19 872 (60,1 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 03 июля 2016 года
Среднее число правок в день 17,3
Голосование проводится с 28 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года, 19:00 UTC

Приветствую коллеги! Здесь пишу под своим настоящим именем. Я из Харькова. Студент, учусь на правоведа, об этом и пишу. Также занимаюсь боксом, и раньше о нём писал. В ру-вики с 2016 года, активно пишу статьи и довожу и до статусов ДС и ХС (сейчас у меня 200+ «статусных статей».). Хочу помочь проекту работая на администраторском поприще. Насчет конфирмации, то здесь поддерживаю вариант предложенный коллегой Track13. Ну на этом пожалуй и всё. Другие вопросы думаю, можно будет уточнить ниже. — Евгений Юрьев (обс.) 21:13, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Разгребание завалов на ВП:КУ, ВП:ВУС, заявки на присвоение флагов АПАТ (как набью руку, то и более высокие). А вообще, работы очень много, так что было бы желание, а работа найдется всегда.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Положительно, но хотелось бы ещё больше работать)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Думаю как таковых конфликтов не было. Были маленькие недопонимания, но это стандартно во время обсуждений.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    Да, в 2016 несколько раз «по молодости и по дурости». В мае этого был заблокирован бессрочно «по собственному желанию» из-за проблем ИРЛ
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Да, и это был довольно интересный и необычный опыт)))
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Такого опыта на интернет-ресурсах у меня нет, но в ИРЛ он у меня есть.

Комментарии

  • Помню одно обсуждение, в котором мне позиция будущего администратора очень не понравилась. Но поскольку это годная, популярная позиция, я ничего не испорчу, написав это здесь. — 188.123.231.32 13:12, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник выставлял на удаление короткие статьи неактивного с 2011 года (возможно, умершего) коллеги Pavelegorov, а когда их удаляли, присваивал себе авторство и накручивал счётчик статей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), вместо того чтобы тихо дописать и не загружать КУ. При этом он сам создает такие же короткие статьи и не дорабатывает их (Василий Ломаченко — Масаёси Накатани, Виталий Кличко — Шэннон Бриггс, Горина, Ирина Анатольевна, Денисенко, Анатолий Петрович, Мамби, Сол, Ратнер, Арнольд Станиславович, Теличенко, Иван Васильевич, Терзиев-Порошин, Николай Владимирович, Тищик, Борис Иосифович, Ткач, Аркадий Петрович, Товмасян, Артур Эдмарович, Фридман, Исаак Яковлевич), а к другим авторам проявляет неуважение. Ещё создаст статью на строчку текста и потом переименовывает в своё ЛП (зачем?). Видимо, на себя он правила не распространяет, а администратор должен подавать другим пример. --87.117.185.200 06:00, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ого. Возможно, админам стоит прокомментировать, что, например, версия статьи, созданная в день удаления предыдущей, конечно же содержит значительные отличия от удалённой, позволяющие не ссылаться на преемственность / авторские права прежних редакторов. — 188.123.231.34 aka .32 11:59, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я админ и я комментирую: удалённая версия статьи была микростабом, в котором нет ничего, на что может распространяться авторское право. Никакой накрутки счётчика тут нет: фактически статью создал именно нынешний соискатель флага. Андрей Романенко (обс.) 00:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Удивительно, как кто-то выудил из вики-биографии участника очень давний, незначимый, утративший актуальность факт — и теперь вокруг него в заявке ведутся большие обсуждения на грани ВП:НЕТРИБУНА. Мало того что факты более чем двухлетней (а, скорее всего, более чем годовой) давности в принципе можно дисконтировать до нуля при отсутствии их продолжения — так ещё и оказывается, что большинство об этом вообще не знало. Коллеги, давайте проявлять больше доброжелательности и ПДН и меньше попыток выискать пятна на солнце. Именно из-за таких историй в сообществе бытует миф о том, что на ЗСА и конфирмации участников «купают в помоях» и «выставляют на вид грязное бельё». Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:07, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Практика местных разбирательств показывает, что старые факты действительно дисконтируются, но для этого требуется (возможно, воспринимающаяся многими как унизительная) процедура проговаривания подробных причин неприемлемости поступков самим «источником» этих фактов и клятва прекратить и воздерживаться, плюс пристальный информированный контроль всех, кому будет дело. Замалчивание так не работает, и запрет на очистку СОУ одно из лучших социальных правил (теряешь СОУ — теряй и все счётчики, если уж с каких-то пор ты «изменился» и «больше не прежний ты»). А что с простого ПАТа (мирно возделывающего свой сад и не выискивающего конфликты) невелик спрос, лично я очень даже считаю. — 188.123.231.34 aka .32 22:36, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Голосовать не могу, да и было бы неправильно, если бы я это сделал, но участник интересен. Подавал заявку на патрулирующего в УкрВики, она была принята с положения, что участник уже имеет права здесь, но консенсуса для присвоения не нашлось, поэтому она была отклонена. Потом спорил, что его заявка уже не была с того положения, потому что на момент подведения итога он уже имел достаточное количество правок, при том, что если бы она шла за обычными правилами, то была бы отклонена, ну а потом через некоторое время просто пришел проголосовал против меня в номинации в бюрократы, потому, что я и есть тот админ, который отклонил заявку). По такой логике пойдет заблокирует кого то из-за обиды:-). Повторюсь, что было бы неправильно, если бы я проголосовал здесь). — Mykola7 (обс.) 14:43, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Mykola7 Из-за того что у человека на момент номинации было не 200 правок, а 197, Вы формально подошли к рассмотрению заявки проигнорировав факт, что участник вскоре набил необходимые правки. Это бюрократия, ради бюрократии. — Venzz (обс.) 15:03, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Venzz, за правилами УкрВики должно быть 200 правок в основном пространстве, а не всего. В основном пространстве у него было значительно меньше. — Mykola7 (обс.) 15:07, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    На момент подведения итога у коллеги было 203 редактирования в основном пространстве. В Рувики на такое б закрыли глаза по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, в Укрвики, конечно, свой монастырь, но и бюрократию в абсолют там не возводят. — Venzz (обс.) 16:01, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Вы сами стабильно активны в УкрВики и думаю не надо говорить, что у нас бы не закрыли глаза, а как минимум действия админа вынесли на обсуждение, а итог обжаловали. Кроме того, как можете видеть, один с админов потом указал на нарушение патрулирования у участника. — Mykola7 (обс.) 17:06, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут ниже речь идёт об использовании одного всем известного имени в подписи участника, но что-то диффов я не увидел. Можно их привести? А то как-то голословно всё выглядит. -- La loi et la justice (обс.) 18:43, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    La loi et la justice, диффы есть в старых обсуждениях, я так подписывался с (+-) лета 2016 по осень 2017. — Евгений Юрьев (обс.) 18:49, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 июня 2017#Кущ, Василий Андреевич. Лес (Lesson) 18:50, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Ага, увидел. По-моему, ничего криминального, тем более латиницей с инициалами. -- La loi et la justice (обс.) 18:52, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Перечитал "сакральные" ссылки, подвигнувших (якобы) многих на минуса. Жесть, конечно. Участник при неснятых флагах, а в секции "против" такое, что откуда флаги и почему до сих пор не сняты - непонятно. Сарказм. Коллеги, ну камон: вытаскивать на свет истории юного участника 2-3 летней давности, серьезно? Ну и посыл "люди не меняются" совсем уж категоричен (особенно и конкретно к молодежи) - с ним непонятно, почему в ВП вообще дается право повторного запроса флагов: один раз отказали, значит всё - так должно быть что ли?.. Участник, похоже, в этот раз барьер не пройдет. Остается пожелать терпения и мужества через годик (наверное, да?) подавать новую заявку, честно дав ссыль сюда на все это обсуждение ниже.. ) saga (обс.) 00:38, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В связи с недавней темой на ВП:ВУ хотелось бы, чтобы бюрократы предельно внимательно подошли к проверке голосовавших в данных выборах. Очень мне не нравится тенденция, когда чуть ли не на каждых выборах вскрываются манипуляции. — Venzz (обс.) 09:19, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну как минимум ради интереса посмотреть, сколько из проголосовавших (неважно, в + или в -) в этой заявке ранее никогда (ну или за последние 3-4 заявки) на ЗСА не отмечались. saga (обс.) 13:19, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Это не имеет абсолютно никакого значения, и таких требований лучше здесь или где-либо ещё не писать. У получивших ту мотивацию участвовать в выборах, о которой сообщалось в недавней теме на ВУ, нет никакой посторонней заинтересованности, кроме личного желания или нежелания видеть в администраторах участника, о котором они составили своё мнение с учётом всех предоставленных их ознакомлению (на этой насыщенной странице в первую очередь) обстоятельств. Предотвращение манипуляций выборами является конструктивным подходом к проблеме, но, касаемо хотя бы конкретного обсуждаемого способа манипуляции, если он уже осуществился (и если его и в дальнейшем не появится возможности полностью исключить) — это никак не компрометирует опубликованные голоса, если легитимный по критериям доступа избиратель всё же принял решение и проголосовал. Это его право, любое оспаривание размещённых (якобы или достоверно) вследствие причины, показанной на ВУ, голосов нарушает этические правила сообщества. Кому-нибудь действительно следует защитить проголосовавших от обвинений в том, что они делают из чего-то не те выводы, которые нравятся обвиняющему. — 188.123.231.0/26 15:32, 2 ноября 2021 (UTC)
  • В рассылке с агитацией против кандидата была фраза пытается натянуть на себя маску статусника. Статусник — это специфический термин для названия УБПВ, используемая некоторыми дискордпользователями. Любопытный факт.
    По поводу же «натянуть маску»: ещё в марте 17 года (4,5 лет назад, в 14,5 лет) кандидат номинировал кдс первую статью. Затем летом 17 года участвовал в марафоне победы. Я понимаю, что те, кто называет Великую Отечественную войну Советско-германской Немецко-советской, кандидат как кость в горле. Но говорить про «маскируется под статусника» про человека, имеющего более сотни ДС, покупающего источники за свои деньги, смешно. Тем более смешно считать, что кандидат более 4 лет писал статьи чтоб потом замаскироваться под статусника и делать викикарьеру. Really? Зануда 16:10, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Только дискордпользователями ли? А в телеграмчате или в скайпочатах такой термин не используется? — Venzz (обс.) 18:45, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Вопросы от Helgo13

Из заявки не совсем понятно для чего именно вам флаг? Какой фронт административной работы вы собираетесь выполнять? Никаких обещаний не прошу. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:29, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Swarrel

Коллега, как Вы прокомментируете этот Ваш итог? Swarrel (обс.) 22:12, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Swarrel, приветствую коллега! Честно говоря не вижу, что здесь комментировать, у сабжа (на момент номинации статьи на удаление) было три пункта по ВП:УЧС (публикации, профессорство, крупные справочные издания) и "ректорский пункт" по УСФ. Учитывая какая деятельность вокруг статьи велась во время выборов ректора ХНУ, и 100% значимости, я предположил, что номинация или протестная или вандальная, и быстро оставил статью. Если вы о том, что я её автор, то опять таки учитывая все вышеизложенное, то это я сделал по ВП:НЕБЮРОКРАТИИ. Но вы правы, для 100% соблюдения процедуры нужно было не спешить и дождаться кого-то из ПИ/А. Если вы считаете необходимым, то вы можете оспорить итог. PS. Сразу оговорюсь о возможной аффилированности. Я учусь в Харькове на правоведа, сабж, была деканом юридического факультета в ХНУ. Уточню, к сабжу, я никакого отношения не имею (учусь в другом вузе — НЮУ), видел её один раз в жизни (и даже разговаривал). Мой интерес к статье вызван двумя причинами: 1) она украинский учёный-правовед 2) я активно пишу об её отце (как научные работы, так и) статью в ру-вики, и в обозримом будущем хочу выдвинуть её в ИС.— Евгений Юрьев (обс.) 23:11, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Аведон

  • Прокомментируйте, пожалуйста, свои действия и итог в теме Википедия:К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_ангел, с учётом наличия в теме уведомления в плашке, цитата полностью: «Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.» Аведон (обс.) 00:50, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему вы решили подвести итог под обсуждением вышеописанной номинации. Каковы мотивы? Аведон (обс.) 00:53, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Доброго времени суток коллега Аведон! Обычно подобные шаблоны «отпугивают» не то что опытных админов от подведения итога, но иногда, даже опытных участников от участия в обсуждении, и номинация может висеть годами, а как показывает практика страница КУ от этого только растет. Учитывая ситуацию вокруг статьи (емнип, насчет нарушения ЭП/НО даже было несколько запросов на ВП:ЗСА). Поэтому, я все же посмотрел статью и оставил её, потому, что на мой взгляд, статья соответствовала правилу ВП:ОКЗ. Если вы считаете мой итог неверным, ошибочным и тд., то вы можете оспорить его на ВП:ОСП. PS. Но за вопрос спасибо, учитывая предыдущий вопрос коллеги Swarrell, я все же понял, что забыл внести в заявку одно важное, кмк, дополнение. — Евгений Юрьев (обс.) 05:12, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Я поддержал выдвижение участника, но конкретно этот итог мне совсем не нравится. Производит впечатление написанного в спешке, неаккуратно (много опечаток), заголовки разделов ("1. «Предположительно»") не соответствуют тому, что написано после них. По независимости и авторитетности источников и были основные сомнения, никакого анализа в итоге нет вообще. Лес (Lesson) 06:30, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Евгений Юрьев, добрый день. Спасибо за ответ. «даже было несколько запросов на ВП:ЗСА» — были поданы мной запросы против 2-х нарушителей из числа защитников статьи, результатами запросов я неудовлетворён вообще. Один из них и на ЗКА меня продолжил оскорблять нелестными эпитетами, (касающимися органов тела, скажем так), а его просто пожурили. Оспаривать ваш итог я не буду, хотя не согласен с ним, а моё мнение о статье не изменилось. Насчет моих вопросов: я просто удивился, что итог подвел не администратор, особенно с учётом сложности обсуждения. Аведон (обс.) 08:51, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверно, еще один вопрос. Прокомментируйте, пожалуйста, наличие на своей СО цитаты с подписью Жванецкого (в плане цели её размещения на СО). Аведон (обс.) 11:07, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Аведоню Да ничего собственно говоря она не значит, просто люблю Жванецкого, Филатова, Высоцкого, и своё время увидел эту остроумную цитату и решил повесить (в идеале конечно было бы разместить по одной (лучшей) цитате от этих людей у себя на СО, но руки не доходит). Если вам кажется, что она что-то нарушает, то я могу её заменить на, другую, более однозначную. — Евгений Юрьев (обс.) 16:14, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Vladimir Solovjev

Можете подвести какой-нибудь предварительный итог на ВП:ЗСАП? Vladimir Solovjev обс 07:23, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Vladimir Solovjev приветствую! Если позволите, то здесь, а не там, ок? Выборочно просмотрел вклад участника «8sds», вроде никаких нарушений. Насчёт комментария от коллеги в обсуждении, насчёт статьи, то я её посмотрел, пока статья была в инкубаторе, она была на гране МТ (259 символов), сейчас МТ выполняется. Я бы присвоил флаг (по истечении недели обсуждения), но с оговорками, что бы участник помнил о правилах, и в первую очередь о ВП:МТ. — Евгений Юрьев (обс.) 12:09, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Единственная ремарка: там не нужно ждать неделю. Традиционно на обсуждение даётся 3 дня, хотя если у подводящего итог сомнений не возникает, то он может итог подвести и сразу. Беда только в том, что туда мало кто заглядывает из администраторов, из-за чего завалы иногда достигали и пары месяцев. Сейчас, правда, стараемся этого не допускать, поэтому редко когда заявки долго висят. Vladimir Solovjev обс 12:21, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Venzz

Как Вы прокомментируете свою старую подпись Berij L. P? — Venzz (обс.) 08:57, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Раньше хотел написать о нём статью, но понял, что личность слишком масштабная, слишком много источников нужно было бы обработать, слишком много информации проанализировать. Подпись такой была как напоминалка самому себе, что нужно написать статью, но потом понял, не потяну. — Евгений Юрьев (обс.) 10:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы хотели написать статью о Берии Л.П.? Но такая статья уже существует с 2005 года, т.е. 16 лет тому назад. Вам сейчас, как вы утверждаете, 19 лет, т.е получается, что вы хотели написать статью о Берии, когда вам было 3 года? — 95.84.32.224 05:42, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос от Brateevsky

  • Brateevsky. Выборочно посмотрел вклад (по отменам анонимов) участника. Честно скажу — сложно. С одной стороны, были отмены по делу (отмена ссылки на ВП как источник, удаление несуществующего файла и тд.), но при этом встречались и довольно странные отмены (к примеру, удаление категорий). Для меня это сложный случай, ничего конкретного сказать не могу, кроме того, что я за него, пока не набрался бы опыта точно бы не взялся сказать не могу. Но я бы всё-таки ещё раз (я так понимаю ранее предупреждения участнику уже выносились) вынес предупреждение, а уже если бы он продолжил бы нарушения, то открыл бы тему о топик-бане. — Евгений Юрьев (обс.) 11:56, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Фред

Вы бывали на вики-встречах? Как (положительно, отрицательно, никак) они, на ваш взгляд, влияют на атмосферу в проекте и конструктивное взаимодействие между участниками? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Бывал, правда на встречах участников укр-вики, честно скажу, по определенный обстоятельствам, некоторые моменты запомнились на всю жизнь))). Думаю вики-встречи нужны, но в Харькове откуда я родом, мало участников ру-вики. В мае этого я пытался организовать вики-встречу участников ру-вики, но увы безуспешно ( — Евгений Юрьев (обс.) 13:17, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Что думаете об имманентной значимости общеобразовательных школ (хотя бы с ограничением «обязательно собственное здание и 100 учеников», чтобы отсечь разного рода виртуальные и совсем незначимые учреждения)? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Думаю, статьи о школах должны оцениваться через призму ВП:ОКЗ. К примеру (из жизни), я учился в школе, где было 200+ учеников (в лучшие годы было до 400), которая была создана в середине 50-их. Инфы о ней нет, источников, а в особенности "независимых", тоже. Ничего толкового про неё написать не получится, при всем желании и старании, как и о большинстве школ. А те о которых можно нормальную статью написать, как мне кажется, пройдут и по ВП:ОКЗ. — Евгений Юрьев (обс.) 13:17, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Может ли сообщество прийти к консенсусу об игнорировании предписания Фонда Викимедиа — и если да, то что для этого требуется, консенсус на форуме, итог опроса или целое решение АК? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Допустим, некий участник, который не совершал в РВП грубых нарушений, был глобально забанен Фондом Викимедиа за действия вне РВП (такой бан на сегодня обжалованию не подлежит и формально является пожизненным). Если он открыто вернётся в РВП и локально обойдёт глобальный бан с новой учётки, то можно ли его локально заблокировать? Если да, то по какому правилу? Если нет, то нужно ли доносить в Фонд, после чего новую учётку заблокируют? Может ли такой участник обойти глобальный бан тайно? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Дайте ваше определение авторитетного источника («АИ — это И, который…» или что-то в этом духе). Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Извините, но здесь я уйду в философию Я думаю, что определение понятию авторитетный источник дать нельзя. Слово авторитетный, само по себе оценочное понятие (в этом нет ничего страшного, к примеру, в законодательстве есть тоже оценочные понятия обоснованное подозрение или моральный вред, но в принципе, есть консенсус за то, что их следует избегать). Поэтому, правильно у нас записано — «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Если же возвращается к конкретике, то я бы определил АИ — источник, который либо был признан авторитетным на ВП:КОИ, либо, чья авторитетность не была поставлена под сомнение (при этом отдельные категории источников (такие как блоги, форумы и прочие авторитарными априори не являются)). Такие источники считаются авторитетными до момента пока обратное не будет установлено итогом на ВП:КОИ

Можно ли общаться с вами на ты? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы Викизавра

Коллега @Евгений Юрьев: следует ли читать «Насчет конфирмации, то здесь поддерживаю вариант предложенный коллегой Track13» как то, что вы обязуетесь после избрания завести такую же страницу и, если будет создана ваша конфирмация и она будет безуспешна, обязуетесь сдать флаг? Викизавр (обс.) 14:52, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы, что удаление пустых разделов из статей является вандализмом, см. ВП:Запросы к администраторам/Архив/2020/07#Пппзз, и будете ли в качестве администратора блокировать за это? Викизавр (обс.) 14:52, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Блокировать (предупреждать и тд.) за такое не буду, это уж точно. Я все-таки признаю, что тогда не верно сформулировал, если бы сейчас у меня была возможность давать оценку тем действиям (которые я тогда назвал вандализмом), то бы их назвал не самыми оптимальными (самым оптимальным, кмк, было бы проставление шаблона "в планах"), но допустимыми. — Евгений Юрьев (обс.) 15:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Ženg

Вопросы от Джекалопа

  • Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 04:44, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Приветствую коллега Джекалоп! 1. Не думаю что очень много, но в последнее время активизировался. 2. Да, куда же без этого. 3. Да. 4. По большей мере да. 5. Хотя я и не люблю удалять статьи, но больше всего понравилось оперативно удалять вандализм и удалять рекламные статьи. 6. Мелкие трудности не запомнились, а непреодолимых не было, все рабочие моменты. — Евгений Юрьев (обс.) 08:25, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если бы это зависело только от Вас, что бы Вы поменяли в персональных критериях энциклопедической значимости ? Джекалоп (обс.) 04:57, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Это только от меня априори зависеть не может, для этого должен быть консенсус сообщества. Но я бы предложил все же чуть расширить правило — по депутатам/министрам республик СССР, потому что 1) по ним можно найти достаточно информации для нормальной статьи, 2) мы до сих пор живём по законам, которые они принимали и утверждали, а это уже говорит и об их реальном влиянии. И ещё я бы предложил создание правила по типу ВП:ВНГ, со списком авторитетных энциклопедий, статья в которых дает значимость (ведь абсурдно получается, один, умерший, человек из-за наличия статьи о нём в энциклопедии проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, а другой, не проходит только из-за того, что жив). — Евгений Юрьев (обс.) 08:25, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всеслав

Вы в своём заявлении обозначили в качестве потенциальной области работы подведение итогов на ЗСАП. Поэтому вопрос. Подаёт заявку на флаг участник Иван Иванов. В Википедии уже месяца три, основной вклад - по большей части оформительские правки: тут пунктуацию поправил, там - орфографию, в третьем месте - викифицировал что-нибудь. Участником созданы несколько статей: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять и пачка разных перенаправлений. Файлы не загружал. Прошу Вас подвести здесь итог, исходя из этих вводных данных. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:47, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Всеслав Чародей приветствую! Спасибо за вопрос. Итак, сразу оговорюсь, формально все статьи ВП:ПАТС соответствуют, . 1, 2 и 6 формально ВП:МТ соответствуют, но их лучше доработать или поставить шаблон о том что это стаб, 3 и 4 соответствие МТ есть, но не показана значимость (а она есть) по ВП:ОКЗ, поэтому её нужно показать. У остальных же (5, 7, 8 и 9) хотя значимость и показана (по ВП:УЧ) все же не все полностью выполняется ВП:МТУ. В целом же, я сначала бы написал комментарий о том, в каких статьях что нужно доработать, указал бы на правила, на которые нужно обращать больше внимания, и в случае исправления я бы присвоил флаг, с оговоркой, что нужно внимательней относится к правилам и дорабатывать статьи. При этом если бы статьи не были доработаны, то я бы не взялся подводить итог. PS. Все статьи со временем будут доработаны. — Евгений Юрьев (обс.) 10:24, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Евгений, Вы сейчас подходите к оценке статей с точки зрения ПИ и КУ, а, между тем, патрулирование в общем случае не требует соответствия ОКЗ/ЧКЗ, и вообще, представляет собой параллельную значимости линию требований к статьям. Забудьте сейчас об ОКЗ и МТ и попробуйте снова оценить статьи, обращая внимание на недостатки оформления и содержания. ЗСАП/ЗСП - не такая уж и простая вещь, как кажется изначально, и лучше "набить шишки" сейчас, чем ошибиться уже в настоящих итогах. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:35, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • @Всеслав Чародей: Ну так выше писал, что, формально, все статьи обязательным пунктам ВП:ПАТС соответствуют, но часть из них находятся в таком состоянии, что хоть сегодня можно нести на КУ/КУЛ (за те же МТ(У) и ОКЗ). При этом, формальной причины для отказа в присвоении флага АПАТ нет. — Евгений Юрьев (обс.) 10:56, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • В том-то и проблема, что формализм на ЗСАП/ЗСП - неудачный подход. По духу, наличие флага АПАТ у участника означает, что он создаёт нормальные статьи, которые за ним переделывать и перепроверять не надо. Что значит нормальные? Проверяемые, оформленные (категории, карточки, желательно - сноски), взвешенные (без рекламы/сильных уклонов в ту или иную сторону), без машперевода и копипасты. Соответственно, если участник массово создаёт статьи без источников - флаг давать нельзя. Если участник массово оставляет пустые разделы, обвешивает свои статьи шаблонами со смыслом "нужна доработка" или создаёт что-то на грани МТ без АИ, пусть и с шаблоном "стаб" (этот шаблон, кстати, вообще смысла не имеет - от его помещения в статью качество никак не улучшается, а что статья маленькая - видно и так) - присваивать не стоит. Если за участником постоянно переписывают кривой перевод - тоже флаг не спешите выдавать. Если часто используются мусорные источники - присваивать можно, лишь дав подробные разъяснения и убедившись, что соискатель их понял. Помните, что перепроверять патрулированные статьи гораздо сложнее, чем проверять непатрулированные, которые на виду. Соответственно, в приведённом примере участнику нужно разъяснить эти недостатки, отправить его переделывать статьи и посоветовать подавать повторную заявку лишь после их исправления. Про критерии значимости говорить не надо, это новичка лишь запутает (если только он не создаёт статьи вида "Моя кошка Муся и её котята" - но это отдельная история).
          Я прошу Вас, если заявка будет успешной, первые полгода-год подводить итоги только по очевидным номинациям (присваивать флаг, только если выполнены условия: большой хороший вклад + отсутствие предупреждений на СО соискателя + отсутствие массовой переделки его статей + первая-вторая попытка подачи соискателем заявки (если заявка - третья/четвёртая, то это свидетельствует либо о систематическом непонимании соискателем правил, либо о каких-то нетривиальных проблемах в его вкладе)). PS. Для случая, когда в статье остаётся ненаписанный раздел, но источники есть и их хочется сохранить, <!-- его можно забирать в комментарий --> - в итоге и источники не нужно будет искать заново, они будут в тексте страницы, и явная недоработка не будет мозолить глаза. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:01, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • На самом деле требования о том, что в статьях необходимы АИ, в ВП:ПАТ нет. Поэтому только на основании этого отказывать в присвоении флага никто не будет, это слишком расширенное толкование правила. Другое дело, что отсутствие источников может подразумевать орисс, поэтому у участника, который пишет такие стать, следует узнать, по каким источникам он их пишет. Чаще всего это просто перевод из англовики, но тогда нужно оценивать качество перевода и наличие ссылки на то, что это перевод. Нередко там бывает просто машинный перевод, которых достаточно хорошо виден. Vladimir Solovjev обс 12:56, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос малоактивного участника

Многие говорят о завалах на КУ, и почти никто не говорит о неразобранных запросах на ЗКА. А что из этого опаснее с точки зрения вреда для энциклопедического проекта? Волк (обс.) 11:41, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Волк приветствую! Вопрос довольно таки философский)) Начну с того, что Википедия это не классическая энциклопедия, я бы её охарактеризовал как социально-энциклопедический проект. У нас нет (за редкими исключениями: защита страниц, блокировка участников) разграничения между читателем и участником проекта (любой читатель может стать участником, а любой участник делающий правки в ОП является читателем). Поэтому отвечу так, для авторитета и престижа (а мы помним, что вики не АИ, но при этом мы стремимся подать правдивую, нейтральную, актуальную и тд. информацию), энциклопедии вредным является наличием статей, чье соответствие стандартам (данной) энциклопедии поставлено под сомнение, а уж тем более наличие тех статей, над которыми такой знак вопроса стоит уже не один год. Но поскольку Википедия всё-таки ещё и социальный проект, то для нас важную роль играют ещё ряд социальных институтов, к примеру таких как урегулирование/разрешение конфликтов, и тут ЗКА играет важнейшую роль. Поэтому, как по мне, именно для Википедии вреда больше из-за завала на ЗКА, потому что на КУ, рано, поздно или очень поздно, но итог обязательно будет, а запрос на ЗКА может уйти в архив так и не выполнив своего предназначения. — Евгений Юрьев (обс.) 12:32, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ох... вы осторожно отвечаете, не зная правильного ответа и пытаясь его нащупать. Но у меня несколько иное мнение, которое, возможно, будет не очень популярно в сообществе. Я считаю что от завалов на КУ вред минимален. Страницы под КУ малопосещаемые, удельный их вес во всём массиве статей невелик, их посетилетели - в основном участники проекта, а если найдутся вдруг случайные - они предупреждены о сомнительном статусе статьи большим шаблоном. Основной вред от завалов на КУ состоит в неряшливом виде заглавной координационной страницы КУ, которая визуально создаёт ощущение дискоморта для тех, кто часто на КУ ходит. А вот завалы на ЗКА - беда. Там неподытоженные заявки не накапливаются, но каждая ушедшая в архив неподытоженная ЗКА - это либо участник, обиженный на проект, либо непочиненная мелкая поломка, либо неурегулированный конфликт, который может обостриться. Волк (обс.) 16:02, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от HartOve

Спрашивает Землеройкин

Я вижу, вы не ответили на вопрос о дополнительных учётках. Это немного странно, но ладно, наверное могут быть причины. Но вы согласны хотя бы пройти проверку у ЧЮ? Землеройкин (обс.) 07:32, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Землеройкин, да, однозначно, согласен (и более того, когда, во времена предыдущего ника (Пппзз) этой учётки его сравнивали с бессрочниками типа — Золотого парня (вроде Пппзз — это как ЗП наоборот) и Hhhggg, я даже сам подал запрос о проверке, это был 2018 год, но запрос до сих пор лежит без итога). PS. На тот вопрос могу ответить прямо здесь — активных учётных записей у меня нет. В 2016 году недолгое время была учётка Пппззз, но в начале июля 2016 года с ней что-то случилось и на протяжении нескольких дней я не мог в неё войти (какая-то техническая ошибка была), и создал новую — эту (которая, до декабря 2020 года называлась «Пппзз»). Сейчас войти в ту учётку могу, но не правлю с неё, ещё с июля 2016 года. — Евгений Юрьев (обс.) 07:55, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Олега

Мой вопрос направлен не на его действие в то время (там и так все ясно), а на осознание им действий сейчас. Кроме того, Вы исходите из того, что возраст указан правильно на основани его слов, и по этому поводу можете ознакомиться с этими двумя правками: 1, 2. С уважением, Олег Ю. 17:51, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я знаю викиисторию кандидата.
    Его возраст точно известен коллегам из Харькова, с которыми он встречался оффлайн. Насколько я вижу, ни один из них не оспорил слдова о возрате.
    Осознание его действий в чем именно должно выражаться?
    Он ответил уже на вопрос
    Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    Да, в 2016 несколько раз «по молодости и по дурости».
    То есть, признал, что ошибки были. Зануда 18:11, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • User:Oleg Yunakov рад приветствовать! 1. Промолчал потому, что тот аккаунт давно забанен, и любой, кто перейдет на СО той учётки, которую я скинул, сможет прочитать об этом. 2. Не помню уже, но если говорить "общими словами", то это т. н., ошибки молодости. PS. В целом же, опыт полученный в 2016 году сильно помог мне, я получил, и усвоил ряд важных уроков, что в принципе и обусловило моё дальнейшее, активное и продуктивное, как я считаю, участие в ру-вики. ​PPS, я правильно понимаю, что вы интересуетесь викиархиологией? — Евгений Юрьев (обс.) 18:17, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вот опять. «Скинули» Вы, увы, уже после того как аноним указал на прошлую учётку на данной заявке, что мне совсем не понравилось. Если бы я занимался викиархеологией, то я бы сам нашел Ваши прошлые учётки, а не увидел о них в реплике анонимного коллеги на этой странице. До того об этих учётках многие из голосующих не знали (по крайней мере я). Ошибки молодости могут быть у всех, правда молодость проходит в разное время. Мне было интересно если была работа над ошибками. Вы говорите, что да, но по действиям я в который раз этого не вижу. Если Вы прочли аргументацию моего голоса, то поняли бы что основная проблема в том, что судя по Вашей СО и по данной заявке подход так и не изменился. Если бы в заявке было бы честно сказано — по молодости делал ошибки, вот мои прошлые учётки, но теперь я это учел и вот промеры почему теперь я виду себя по иному. Вы же выбрали иной подход и не указали на прошлые нарушения, а недавно были дополнительные нарушения, наподобие того, что было ранее. Для меня администратор не только должен знать и соблюдать правила, но и помогать в этом другим. Пока, увы, я не увидел не первого, ни второго. И опять же Вы не пытаетесь признать, что да лучше было поступить по иному, а в защиту косвенно упрекаете в викиархеологии. Я бы предпочел иной подход… С уважением, Олег Ю. 22:50, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
На ЗСА кандидат должен учитывать, что вклад могут изучать даже под лупой, и введение общества в заблуждение простым умолчанием проходит очень редко. Если к следующей ЗСА вы учтёте ошибки и действительно сделаете выводы из критических замечаний коллег, она может оказаться успешной. Быть одним на 5 миллионов русскоязычных людей администратором Ру-вики почётно, но с большого человека и спрос тоже большой. Пока же складывается впечатление нечестности и склонности нарушать правила, для соблюдения которых администраторов как раз и выбирают. Беседа со своим виртуалом меня, например, шокирует, и я вряд ли проголосую за вашу кандидатуру ранее чем через три года. Свой голос против вас я здесь аннулировал, но пока вы не поймёте, что главный ваш враг на ЗСА это вы сами — успеха не будет. — Хедин (обс.) 17:09, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если бы не было большого спроса, то все заявки были бы успешными. И по поводу NDB (в контексте данной заявки). С уважением, Олег Ю.
  • Добавлю, что если в будущем увижу, что будет проделана работа над ошибками, то впредь у меня не будет проблем проголосовать «за». Я не делю людей на «свой» или «чужой», а сужу по последним действиям. (И чтобы не быть голословным, упомяну, что такой пример в моем изменении мнения и голосовании уже был при заявке на флаг инженера одного уважаемого коллеги, который очень вырос в моих глазах относительно моего прошлого мнения. Ссылку давать не буду, так как в данном контексте это не важно, но мне можно поверить на слово.) А вот в данной заявке и действиях перед ней я, к большому сожалению, пока не вижу достаточных улучшений. Я из тех кто значительно чаще голосует «за», чем «против», но если считаю, что нет, то нет. Здесь пока я не увидел качеств, которые считаю нужными для администратора. С уважением, Олег Ю. 17:49, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Leonrid

Вы в качестве ПИ подвели оставительный итог по статье Зингман, Александр Владимирович, в котором читаем: «Согласен, в связи со своим арестом и широким вниманием к сабжу в связи с эти со стороны СМИ, сабж всё же подходит по под п. 2 ВП:УНИКУМ (люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации … , если они получили достаточную известность)... — Евгений Юрьев (обс.) 16:13, 8 июня 2021 (UTC)».

Скажите, Евгений, а вы знакомы с АК:936? Там, в частности, было решено, что арест, долгое (годами) содержание под стражей и широкое, многолетнее внимание СМИ к сабжу в связи с этим не являются показателем значимости по ВП:КЗДР и ВП:УНИКУМ. Эта же коллизия сейчас в центре внимания на Википедия:К восстановлению/29 сентября 2021#Сачков, Илья Константинович, где опять же отмечается, что арест и хайп в связи с этим – не являются показателем значимости, в этом нет ничего уникального, поскольку аресты и долгое пребывание в следственном изоляторе известных лиц и бурные обсуждения в прессе происходят во многих странах постоянно. Что думаете теперь о своём итоге? И второе – почему вы решили подводить итог на КУ по этой статье, хотя незадолго до этого вели в ней войну правок с опытными редакторами? Leonrid (обс.) 10:12, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Dlom

Почему в вашей заявке из всех стандартных вопросов ЗСА вы только и именно проигнорировали "Есть ли у вас дополнительные учётные записи?" Вы не обязаны, понятно, но именно в этом вопросе кандидаты именно что всегда пытаются быть кристально красивыми. -- Dlom (обс.) 13:47, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28 октября 2021 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 30 июля 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 29 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 13 октября 2021 года по 21:13:38 28 октября 2021 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. — Ibidem (обс.) 21:18, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Крутые экзопедисты в админах нужны, в конфликтах кандидат не замечен. nebydlogop 21:25, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Хоть участника не знаю, но его намерение ввести добровольную конфирмацию позволяет проголосовать (+) За, ведь NBD. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:46, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Учитывая то, что администратор-экзопедист - это всегда очень полезно, и то, что причин голосовать "против" нет, считаю, что статус участнику доверить можно. SummerKrut (обс) 23:08, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. Пожалуй, за. — Владлен Манилов ✉ / 03:59, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. — Good Will Hunting (обс.) 04:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  6. Not a big deal. ― Meteorych (обс.) 06:54, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  7. Палец вверх. YarTim (обсуждение, вклад) 06:54, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Давно «знаком» с кандидатом (еще когда он звался Berij L. P и ПППЗЗ). Он пришел в ВП школьником, начинал в турецких темах. Участник быстро прогрессировал. Знаю, что он за свои деньги добывает источники, чтобы писать статьи. Всегда сдержан и корректен. Имеет статус ПИ. Добавлю, что коллега быстро учится. В ситуации малого числа админов в рувики, уверен, он будет полезным для ВП админом. Зануда 07:20, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. Молодой и очень перспективный участник с хорошей эрудицией, экзопедическими знаниями, талантом организатора. Взаимодействую с коллегой по статье Кушнарёв, Евгений Петрович, которую лет 10 назад я довёл до ХС, а коллега Евгений Юрьев сейчас доводит её до ИС. Отмечаю высокую тактичность коллеги и навыки дипломата. Поддержу его инициативу. Желаю успехов! N.N. (обс.) 07:40, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  10. (+) За Liasmi 07:46, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Попробуем. Sir Shurf (обс.) 08:30, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  12. (+) Не вижу препятствий. Flanker 08:42, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Сомневался голосовать за, но если против идут явно дискриминационные, ейджистские высказывания, то мой голос тут. — Venzz (обс.) 10:31, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  13. (+) За, несомненно. Молодой и прогрессивный участник, очень эрудированный, вежливый в общении, инклюзионист, экзопедист — о чём тут ещё спорить? Все бы администраторы были такими — участвовать в Википедии было бы одно удовольствие, а по качеству контента мы бы и немецкую опередили. Также по аргументам уважаемого коллеги Brateevsky, как он и предсказывал :-) Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:56, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  14. Видел итоги, стиль общения - нам такие админы нужны. Saramag (обс.) 12:00, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  15. Думаю, не буду против. Cozy Glow (обс.) 12:15, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    В общем то я неоднократно пересекался с участником. Хотя не скажу, что у него не возникает проблем, но каких-то критических проблем я не встречал. Тот факт, что на заре своей викикарьеры он подписывался Берия, я бы не стал возводить в какой-то криминал: участник молод, позже он подпись поменял. Итоги он подводить в целом умеет, с учётом общей нехватки администраторов флаг ему присвоить можно. Vladimir Solovjev обс 12:26, 29 октября 2021 (UTC) Вычеркнул свой голос в связи с некоторыми открывшимися обстоятельствами.-- Vladimir Solovjev обс 08:51, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  16. Тут. saga (обс.) 12:35, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  17. Если даже учётка изначально создавалась с целями, отличными от наших общих, уже несколько лет вклад сугубо положительный. Действительно серьёзных экзопедических ляпов мне не попадалось (по поводу республиканских депутатов, к примеру, точка зрения о их значимости не однозначно неконсенсусна и имеет право на существование). Так что проголосую по NBD. — Deinocheirus (обс.) 12:40, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  18. За. Участник пишет статьи и доводит их до уровня добротных. Корректен, экзопедист, юрист. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 12:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  19. Vanyka-slovanyka(обс.) 13:00, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  20. (+) За Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:39, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  21. (+) За молодое поколение. 33 000 правок — это хороший базис для админа. JukoFF (обс.) 21:22, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  22. По КДС. Томасина (обс.) 07:29, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  23. (+) За. — Люба (обс.) 08:15, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Берия не Гитлер. Разница есть. А на выборах администратора вспоминать про бывшую подпись участника совсем неконструктивно. — Пиероги30 (обс.) 10:44, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Я скажу более того — вместо Берии в Вашей фразе можно поставить любое имя и фраза будет продолжать быть верной. Вот только попытку оправдывать убийцу десятков тысяч невинных гражданский людей тем, что были и убийцы миллионов я в корне считаю неверной. Почитание убийцы от этого не станет чем-то положительным. Пишу свою реплику не как укор, а в надежде, что когда-то Вы поймете то, что я здесь имею в виду. И это поможет Вам пересмотреть взгляд по попытке оправдать убийц многих людей. С уважением, Олег Ю. 14:24, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, а где Вы усмотрели, что я кого-то оправдываю/почитаю? У нас с Вами были довольно хорошие отношения (я с Вами на Вашей СО общался несколько раз). Давайте не будем их портить разговорами на политические темы. С уважением,— Пиероги30 (обс.) 14:36, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Ну, что Вы, прошу прощения, что нечетко выразил свою мысль. Я совсем не имею в виду, что Вы почитаете Берию, и более того не говорю, что не уважаю Вас. Об этом речи не было. «Почитание» написано в третьем лице. И лично к Вам или заявителю данной заявке не относилось. Я вообще стараюсь не переходить на личности. Но переходя на личности должен уточнить, что и Ваш вклад в Википедию и вклад заявителя в данной заявке я как раз таки да уважаю. Более того, для меня мнение о людях в каком-то конкретном вопросе не основывается сугубо на их взглядах. Я не делю кого-либо на плохих и хороших и в одной ситуации могу согласиться, а в другой нет. Но вернувшись к нашей теме я воспринял смысл фразы «Берия не Гитлер. Разница есть» как попытку показать, что Берия не был такой же плохой как Гитлер и посему если кто-то положительно относится к Берии, то это не так же плохо как если бы кто-то положительно относился к Гитлеру. И вот с таким тезисом я не согласен. На мой взгляд оправдывать зло одного большим злом другого не совсем рационально. Это все что я хотел сказать. Или фраза имела иной смысл и я её не верно понял? С уважением, Олег Ю. 15:19, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    В моей фразе был заключен несколько другой смысл. Только умолишенный будет положительно относиться к Гитлеру, ибо всё, что он сделал на политическом поприще, было направлено на уничтожение людей. Берия же фигура неоднозначная. Я не берусь оценивать его деятельность, но вполне могу понять коллегу Евгения Юрьева, если он подписывался как Берия в знак уважения его заслуг в достижении атомной энергетики и восстановления баланса сил на планете (я думаю Вы согласитесь, что если бы не усилия Берии, то ядерным оружием обладали бы только США; и весьма понятно, как бы этим ядерным оружием тогда воспользовались). Это так, как одна из причин такой подписи. Хотя, конечно, лучше бы коллега так бы не подписывался.
    Я с Вами согласен, что судить о человеке по его политическим взглядам (если он не фашист и не нацист) нельзя. Поэтому давайте закроем эту неконструктивную ветку. Я думаю, что все сомнения по трактовке развеяны. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 19:15, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, при всём уважении. Здесь этот разговор абсолютно неуместен. Кем бы ни подписывался кандидат, и какие бы у него ни были вкусы ИРЛ, к Википедии это всё никак не относится. Поверьте, среди активных участников есть несколько таких, с кем ИРЛ я предпочла бы не знакомиться. В том числе и администраторов, в том числе и не так давно избранных. Почему нужно устанавливать какие-то другие границы для этого кандидата, я не понимаю. Если можно можно всем, значит, можно и ему. Вы вправе быть при своем мнении, высказать его и проголосовать соответственно, но агитация в таком духе не нужна ну вот прямо совсем. Ещё раз повторюсь: при всём уважении. Томасина (обс.) 17:22, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Тезисно: хоть я и не считаю почитание Берии или оправдание зла большим злом верным, но как было изначально указано при голосовании это не было фактором голоса «против», а вот неоднократные попытки игнорировать правила считаю опасными при наличии флага администратора. Просто увидев в День памяти жертв политических репрессий реплику «Берия не Гитлер. Разница есть.» не мог не высказать свое мнение. На этом предлагаю закрыть секцию как потенциально конфликтную. С уважением, Олег Ю. 17:53, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Давайте вспомним, что здесь ЗСА, а не выяснение отношений. Поэтому секцию закрыл.-- Vladimir Solovjev обс 19:27, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  25. AndyVolykhov ↔ 12:01, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  26. (+) За. Хайзенберг (обс.) 17:54, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  27. Однозначно (+) За. ХартОув (обсужд.) 17:56, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  28. — 友里(обс) 19:31, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  29. — Qh13 (обс.) 20:20, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  30. (+) За — Лукас (обс.) 20:34, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  31. Всё же считаю возможным дать шанс. Уже давно количество администраторов падает как явно (с тех, с кого снимаются флаги), так и неявно (те, кто утрачивает активность и чурается активной позиции, где она нужна), завалы продолжают расти. Замыкание «касты» и недопуск в неё новичков приведёт просто к застою, типа позднебрежневской КПСС. Чем это кончилось, известно. Флаг администратора — not a big deal. В крайнем случае, вешать будем потом, снятие флага через АК в последнее время менее проблематично, чем ранее, Sealle и Vajrapani соврать не дадут (я не к тому, что с них сняли флаги незаслуженно, наоборот; просто к тому, что если вдруг кандидат накосячит, то проблем со снятием не возникнет, но хочется верить что не накосячит). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:07, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  32. (+) За 200+ статусных статей. — Erokhin (обс.) 18:50, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  33. (+) За по ответам на этой странице, бериефобии в применении к администрированию википедии не понимаю. Цавдом (Ъ) 00:40, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  34. За, но с пожеланием участнику осознать что Берия в подписи - это придурь, простительная только ввиду юного возраста и пробелов в образовании. И если бы участник эту подпись не поменял до начала голосования, он бы моего голоса не получил. Волк (обс.) 00:54, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  35. -- windewrix (обс.) 10:41, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  36. Администраторы-экзопедисты нужны. Джекалоп (обс.) 12:02, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  37. (+) За Очень опытный и грамотный участник проекта. За небольшое время показал высокий рост, и несмотря на свой юный возраст, достойно себя проявляет как подводящий итоги. Считаю что такие люди нужны среди администраторов -- Андрей Атанасов (обс.) 13:44, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  38. (+) За — HAPPY LEMON (обс.) 14:29, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  39. (+) За Григорий Ганзбург (обс.) 15:15, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  40. (+) За — Alex parker 1979 (обс.) 15:58, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  41. (+) За — видел работу коллеги в разных проектах. Грамотный, серьезный, придерживается буквы правил Википедии. Наставник для новичков, всегда готов прийти на помощь начинающим участникам. Создал значительное количество качественных статей. Достойный кандидат на должность администратора. Поддерживаю! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:17, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  42. (+) За, вклад коллеги огромен. MasterRus21thCentury (обс.) 17:58, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  43. (+) За голосую в этой секции осознанно. Я знаю участника довольно давно в первую очередь по ПРО:ДС и отмечаю, его конструктивность в обсуждении его собственных КДС и в его комментариях к другим КДС. Я далеко не во всём согласен с оценками высказанными им в рамках обсуждения ПРО:ДС или КДС, но вижу, что его решения основываются не на личных пристрастиях, а на понимании правил ру-вики или конкретного проекта. Я считаю, что аргумент "слишком молод" дурно пахнет сегрегацией по возрасту. При этом данный аргумент в принципе не оценивает его деятельность в качестве википедиста. Если честно, я удивлён, что такие опытные участники обсуждают не суть (действия, решения, высказывания и тд), а форму. Тем более, что как все знают, возраст - это недостаток, который проходит с годами. Другое родившееся во мне не понимание - это попытка выкопать огрехи участника из той глубины, которая по отношению к 19 летнему парню выглядит просто как древность. В данном случае нужно смотреть деятельность кандидата за последние 2, максимум 3, года. В общем, часть голосов из секции "Против" стоит оценивать не как минус кандидату, а как большой вопрос по состоятельности участников, обладающих различными флагами. — P.Fiŝo 🗣 21:14, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну вот я в секции "Против" указала свои претензии к участнику по его участию в небезызвестном вам проекте ЗЛВ. И кандидат сейчас не признал своей ошибки даже спустя три года. — Dlom (обс.) 00:10, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, но ваш голос «против», объясняемый приведённой вами ссылкой, выглядит как типичный пример сведения счётов. Отвечу вам самоцитатой из того самого обсуждения: «Если речь об этом, то я тоже не поддерживаю такие действия». И данном случае вам стоило поискать примеры не связанные с вами лично. P.Fiŝo 🗣 07:52, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • «вам стоило поискать примеры» — с чего бы? Именно так и работает голосование. Люди высказывают свои мысли — или даже, вообще ничего не высказывают. Ну и каждый участник должен помнить, что, если имеешь конфликты (притом, вот вообще неважно, прав ты в них или нет!) — это гарантированно аукнется, примером, на ЗСА. Ничего хорошего в этом нет, но это тоже неважно: раз Правила, регулирующие этот вопрос, не меняются — значит всех всё устраивает (ну или: устраивает подавляющее большинство участников). --AndreiK (обс.) 12:46, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: «выглядит как типичный пример сведения счётов» — а вот это (как что «выглядит») не имеет вообще ни малейшего значения. Я вот вижу, что человек, в определённой ситуации, столкнулся (скажем максимально обтекаемо) с некорректным действием кандидата. И что: он теперь молчать должен? Чтобы его, неровен час, не обвинили, что что-то «не так выглядит»? Закончу, как и начал: с чего бы? --AndreiK (обс.) 12:53, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  44. (+) За. // semeai (обс.) 09:40, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  45. Я всё-таки буду здесь. Несмотря на всё, чётко данное согласие на конфирмацию — это большой плюс, потому что все возможные риски минимизируются. И для меня лично — это ещё одно подтверждение тому, что если конфирмации всё-таки введут, большое количество участников сможет стать админами именно по NBD. Vallastro (обс.) 17:19, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  46. (+) За. Ai-94 (обс.) 04:23, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  47. (+) За Есть отдельные претензии, которые мне кажутся значимыми [1] [2], однако не хочется присоединяться к общей атмосфере, напоминающей то, что с Meteorych происходило. Участник согласен на конфирмацию, готов работать. Админов мало. ·Carn 06:44, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  48. (+) За Целеустремлённый, эрудированный, опытный участник, в любой ситуации изначально настроенный на позитивный диалог и отсутствие конфронтации, и готовый признавать свои ошибки, если вдруг таковые случаются (а у кого их не бывает?). Конечно тут. "Пишущий админ" это как "играющий тренер", взгляд с поля никогда не будет лишним. — Kosta1974 (обс.) 07:37, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  49. (+) За — Bopsulai (обс.) 19:07, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  50. Ладно, давайте для ровного счёта отмечусь, и можно закрывать). У участника есть большой потенциал, в том числе в возможности обработки гигантской обратной связи, вываленной на него в этой заявке. Когда Евгений это всё переварит, он станет намного сильнее. Лес (Lesson) 19:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Ровного счёта ну нетути, потенциала мне лично не видно, но да, пусть переваривает и станет сильнее. В ИРЛ пригодится, я в позитив. Жизнь — длинный марафон, говорит одна моя мудрая подруга. — Dlom (обс.) 19:51, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Перед ответом неплохо б понять, о чём реплика выше. «Ровный счет» — это голос за номер 50.
    А мудрых подруг полезно слушать. Зануда 20:38, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Вы мне теперь уже точно запомнились, спасибо. -- Dlom (обс.) 20:42, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    Ваш кандидат уже сдался, вы-то что воюете?! Ау, бюрократы, закройте уже заявку. -- Dlom (обс.) 20:52, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  51. ~~‍~~ Jaguar K · 21:18, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Против

  1. Всё же (−) Против. Я отдаю себе отчёт, что это может быть направлено против меня и потом будут ещё +10 голосов с аргументацией «по голосам в секции Против». Как-то похоже на вики-карьеру. Не сразу нашёл, когда участник стал ПИ, — нашёл здесь. В сочетании с данными на ЛС, выходит, что подводящим итоги участник стал чуть ли не в 16 лет. Я не против молодых админов, но излишняя молодость тут явно не в плюс может сыграть. Молодой — это я, 30 лет (я 11 лет в Ру-Вики, прошу любить и жаловать) :-). Админом человек, по идее, должен становиться уже после окончания вуза. Ну и с учётом того, что кандидат — отличный экзопедист, я считаю, админство — это только навредит написанию статей (хотя могу ошибаться в этом моменте), а это первичная цель Википедии. Brateevsky {talk} 09:51, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Уточню, ПИ действительно стал в 16 лет (учась в 11 классе), а сейчас мне 19 (учусь на 3 курсе). Участники, с которыми имел контакт ИРЛ, могут это подтвердить. — Евгений Юрьев (обс.) 09:56, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега Brateevsky, Ваше высказывание дискриминационное по сути. В рувики были преценденты, когда админам и арбитрами ставали участники и меньшего возраста и ничего. Хорошо справлялись со своей работой. Причём здесь окончание вуза к админству вообще непонятно, в вузах Википедии не учат. — Venzz (обс.) 10:36, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    + к коллеге Venzz. Ога. Если все викикарьеристы начнут писать сотнями качественные статьи, то я за них. Я, дано контактируя с коллегой, вижу в его желании получить флаг лишь стремление трудиться на почве улучшения контента. Я помню (хотя это было до моей регистрации), что был админ и неплохой и в 15 лет.-Зануда 10:41, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • От таких аргументов даже не удивительно, почему многие отказываются от того, чтобы ставить свой голос в секцию "против". SummerKrut (обс) 11:13, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Люди боятся голосовать Против на выборах в ЗСА. А я нет. В следующий раз, пожалуй, даже аргументировать не буду, пусть народ догадывается. А вы, SummerKrut, уже проголосовали и нечего выступать вики-адвокатом кандидата. Brateevsky {talk} 11:17, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не «вики-адвокат», я просто хочу, чтобы дискуссия была конструктивной и с вполне хорошими обоснованиями точек зрения. SummerKrut (обс) 11:21, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • А у меня конструктивная дискуссия, имею полное право на цитату «Я не против молодых админов, но излишняя молодость тут явно не в плюс может сыграть». Это не единственное, за что я голосую в секции Против. Так что смотрите ВП:ПДН. Я вообще скупой на голоса «За», если вы знаете. P.S. Кстати, если бы вы не нашли наставника в нужный срок (см. вашу СО), то вообще бы не имели право на голос здесь, если уж на то пошло. Brateevsky {talk} 11:25, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    2. Пожалуй здесь тоже закрою. Участника SummerKrut предупредил, что при продолжении подобных комментариев он получит неприятности, заодно наставника попросил объяснить ему, что ЗСА созданы не для школы адвокатов.-- Vladimir Solovjev обс 13:19, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. Вне зависимости того, какое оправдание участник предъявит тому, что в прошлом он подписывался фамилией И.О. одного из наиболее одиозных сталинских палачей — троллинг, ошибки молодости, да что угодно — проголосовать за этого участника я, потомок людей, которых расстреливали и закапывали в лесах, ссылали, морили голодом и пытали по приказам этих палачей, не могу. --aGRa (обс.) 10:44, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Может, он хотел писать о преступлениях Берии? По крайней мере, в его вкладе и высказываниях нет ни намека на одобрение сей фигуры. Зануда 10:49, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, давайте общаться конструктивно, вместо того, чтобы перечислять все прегрешения участника за всё его время участия в Википедии. Лучше наоборот - возьмём и взглянем на весь хороший вклад - и оценим конструктивность участника там. SummerKrut (обс) 11:17, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вам уже сказали, чтобы вы не занимались адвокатством. Ничего лично против участника и его вклада я не имею, но некоторые вещи не забываются, не прощаются и не имеют срока давности. aGRa (обс.) 11:56, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Если вы имеете смелость поднимать политические темы там, где это точно не уместно - будьте готовы, что вас будут одёргивать. С такой аргументацией я бы ваш голос отметил только как "взбрендила ерунда какая-то тому, кто даже вклад участника не посмотрел". Saramag (обс.) 12:04, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ни у вас, ни у кого-либо ещё здесь, кроме бюрократов, нет права меня одёргивать. «Отмечать» мой голос у вас тоже есть право только у себя в голове. Не берите на себя слишком много. «Поднимать политические темы там, где это точно не уместно», начал кандидат, когда стал подписываться «Берия». Если вы считаете, что положительный вклад это перекрывает — да пожалуйста. Может, вы и за участника, подписывающегося «Гитлер», проголосуете. А я нет, и это моё право. aGRa (обс.) 12:29, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • А у вас есть право записывать меня в "гитлеролюбы"? Saramag (обс.) 12:34, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я хочу сказать, что это ваше право. Ваше право голосовать «за» участника, потому что у него хороший вклад, или «против» участника по той причине, что он подписывается или подписывался «Гитлер». Поскольку я не записываю вас в «гитлеролюбов», я думаю, что скорее всего вы проголосуете против, вне зависимости от того какой там вклад. Но даже если и «за» — то я вас осуждать не буду. Как я не осуждаю тех, кто по этой заявке голосует «за». Это их право. А моё право — голосовать «против». И осуждать или там «одёргивать» меня за то, что я голосую против именно по этой причине, вы никакого права не имеете. Ни формального, ни морального. aGRa (обс.) 12:38, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
                • Обратите внимание, что никто и не написал, чтобы вы отменили голос. У нас и не по таким причинам голосуют против. Сама формулировка получилось двоякой + оставляет почву для конфликтов в бедующем (спасибо что подробно расписали мнение по мне). Saramag (обс.) 12:55, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    3. Закрою эту ветку как потенциально конфликтную, ибо тут уже начались неконструктивные диалоги. Каждый имеет право высказать своё мнение, но начинаются уже переходы на личности голосующих, что недопустимо.-- Vladimir Solovjev обс 12:58, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Склонен к проталкиванию явно неконсенсусной точки зрения, например, «И снова о республиканских депутатах СССР»; создаётся впечатление, что флаг нужен для возможности подвести неоспариваемый итог «по аргументам». Большинство Некоторые ордена проекта 10 статей в месяц заработаны созданием статей путём копирования с незащищённых источников, за доведение таких статей до добротных даже премию получил. Умение формулировать недостаточно для администратора. Ранее встречалась неспособность разобраться в вопросах настолько простых, что никогда не будет уверенности, что претендент сможет решать сложные вопросы, например здесь и здесь. В заданных вопросах есть такие, что буду против независимо ответа. С уважением, — DimaNižnik 11:05, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. Во-первых, я категорически против аргументации голосов выше. (оскорбление скрыто) (прочитать) Эйджизм эмпирически ничем не оправдан: был в Википедии и 15-летний админ (насколько я могу судить, почитав историю заявок) и дров не наломал, в отличие от некоторых куда более возрастных коллег. Подписывался как Берия? Это явно плохо продуманное действие, которое можно списать на молодость. (оскорбление скрыто) (прочитать) Во-вторых, давайте всё-таки по существу. У нас недавно отклонили 2 заявки от очень активных ПИ с полным отсутствием претензий к их работе в качестве ПИ. Хорошо про аргументацию "против" в тех заявках написано тут: 400 итогов за год — это мало. А теперь, оказывается, в этой и соседней заявках пары десятков итогов (при том, не без претензий) за год уже достаточно. "С учетом нехватки администраторов" — а тогда был их избыток? (оскорбление скрыто) (прочитать). По сути, подведенных итогов немного и среди них один по написанной им же статье и один неудовлетворительного качества в сложном обсуждении. Меня это совершенно не убеждает в том, что участник будет качественно подводить сложные итоги. Также непонятно, почему для "разгребания завалов на КУ" непременно нужен флаг А при том, что флагом ПИ он для этого не очень активно пользуется. Это слишком дежурный набор общих фраз, которые раз за разом повторяют многие успешные кандидаты (иногда прям копипастой), а в итоге КУ разгребать после избрания так никто и не идёт. (оскорбление скрыто) (прочитать) Swarrel (обс.) 13:09, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как по мне, бюрократам следовало бы отреагировать на эту реплику, якобы призывающую «вернуться к конструктивному обсуждению по существу», но при этом содержащую обсуждение совершенно посторонних заявке людей в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, и трибунные выступления про авторитарные режимы с завуалированными обвинениями в адрес проголосовавших выше участников о том, что они якобы вот такие же пособники авторитарных режимов. Такие реплики это самое неконструктивное обсуждение вовсю провоцируют. aGRa (обс.) 13:22, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, но участник Выше сам написал, что его аргументация может дать +10 голосов "За": "Я отдаю себе отчёт, что это может быть направлено против меня и потом будут ещё +10 голосов с аргументацией «по голосам в секции Против»". Я тут ничего не придумывал. Swarrel (обс.) 13:28, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Скрыл явно неконструктивные моменты, содержащие переходы на личности участников, которые не являются кандидатом. Коллеги, давайте всё же не будем переходить грань, иначе бюрократы начнут раздавать по серьгам. Мне давно уже столько модерировать заявки не приходилось, у меня терпение может и закончится. Считайте это официальным предупреждением.-- Vladimir Solovjev обс 13:33, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. — Kolchak1923 (обс.) 21:27, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  6. (−) Против. Остался осадочек от наблюдения за действиями кандидата в статье Зингман, Александр Владимирович. Полагаю, что преждевременно выдавать админскую метёлку человеку, который уверенно удаляет текст с источниками (мнения опытных участников о нарушении в спорном фрагменте ВП:СОВР разделились) и возвращает невычитанные абзацы без источника и с запросом источника, а обсуждение на СО статьи, в котором называет версию с запросом источника «консенсусной», начинает только на следующий день. — Homoatrox. 07:08, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  7. Вышестоящее мнение переломило мою неуверенность. Baccy (обс.) 09:58, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против— Голдберг (обс.) 11:12, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  9. Не увидел примеров, чтобы кандидат урегулировал сколько-нибудь серьёзные конфликты между опытными редакторами. А именно такие администраторы нужны. Может, какое-то метапедически ценное эссе написал, продвинул важную поправку в правила, принципиально обсуждал иски в АК? — тоже вроде бы нет. Пока вижу сервильного кандидата, избегающего лишних проблем. С такими я не раз сталкивался и потом это оборачивалось неприятными неожиданностями. Экзопедический вклад неплохой. Leonrid (обс.) 11:35, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
  10. Я редко голосую «против». За 10 лет может всего пару раз. Но здесь, увы, именно такой случай. Без отношения к потенциальным взглядам по почитанию убийцы многих людей, которые я не поддерживаю, но мне более не понравилось нежелание следовать правилам проекта, чтобы в итоге получить желаемый для себя результат. Я двумя руками за инициативу и за неординарные решения, но у нас коллективный проект и есть определённые нормы закрепленные в правилах, которые помогают более конструктивной работе. Если это один или два раза, то бывает, но я проверил много правок (не сохранял дифы) и вижу, что это скорее норма в подходе чем исключение. Вот только пару примеров чтобы показать что я имею в виду: 1, 2, 3, 4 и т. д. Видно, что такое поведение планомерно и на протяжении не одного года, а modus operandi не меняется. Администратор должен не только следовать нормам, но и помогать другим это делать с наименьшим вредом для любой из сторон, а не стараться подмять ситуацию под получение желаемого результата. Постоянное игнорирование уже выработанных норм, особенно с флагом администратора, для меня выглядит как необоснованный риск. Прошу прощения, но на данном этапе я не могу проголосовать «за». С уважением, Олег Ю. 14:10, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, не буду комментировать вашу оценку вклада участника, отмечу только что там есть рациональное зерно. Но где Вы увидели «почитанию убийцы многих людей»? Коллега Юрьев совсем иначе обосновывал существование такой подписи. А Ваша характеристика явно нарушает ВП:ЭП и противоречит ВП:ПДН. Вы как администратор должны быть примером для других, а не делать заявления которые не базируются на фактах и являются манипулятивными. — Venzz (обс.) 15:07, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подпись именем Берии. Добавил слово «потенциальным» и выделил, чтобы снять вопросы. Но подпись именем такого человек как раз может быть расценена как потенциальное почитание этой персоны. По поводу ЭП, то то даже косвенной попытки нарушить это правило у меня не было, особенно учитывая, что в заявках на ЗСА такие правила понижены. Или правила поменялись и теперь на ЗСА такое может нарушать ЭП? Выше сделали сравнение с Гитлером, что я лично не считаю верным, но если я начну подписываться Адольф Гитлер и скажу, что я его не люблю, а просто так подписываюсь, то не уверен, что многие будут в восторге от такой моей подписи. Потомкам погибших в Холокосте такое будет не понятно. При любом ПДН. Далее, я ведь четко дал понять, что мой голос не относится к его мнению о Берии, от слова вообще. Я не сужу людей по их мнениям и только если мнения совпадают, то голосую «за». Это не так. Мы все разные. И это нормально. Я в заявке на ЗКА сужу по тому как я вижу данного человека в работе с флагом относительно того, что он показал ранее. Он очень хороший энциклопедист, но вот в метапедическом плане я этого сказать не могу. Неоднократные попытки не следовать правилам в дополнение к этому с флагом администратора я не считаю как обоснованный риск. Меня уже не один участник поблагодарил за мой голос, что косвенно может показывать согласие. Так же я не могу сказать, что был рад способностью уважаемого коллеги решать конфликтные ситуации где он был одной из сторон, а тем более где он такой стороной не был. Такого я просто не видел. С уважением, Олег Ю. 15:34, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • У анонов лайков нет, но от меня тоже благодарность за новые факты к портрету кандидата в дискуссии. Хотя лайк от анона всяко может восприниматься. Но он же за подбор фактов, а не за оценки. — 188.123.231.34 aka .32 aka автор этой правки 15:42, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    (−) Против по приведённым Oleg Yunakov ссылкам. Как же сложно с вами разговаривать для меня громкий колокольчик, как и пропуск / путание букв, отсутствие знаков препинания. Я понимаю, что участнику 19 лет от роду, но я не готов голосовать за администратора с такими проблемами, потому что и представить себе не могу, чем это обернётся спустя не слишком долгое время. — Хедин (обс.) 17:50, 30 октября 2021 (UTC) (upd) Закомментил свой голос, пусть не учитывается. Может, я и неправ здесь. — Хедин (обс.) 13:39, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • пропуск / путание букв, отсутствие знаков препинания
      А это дискриминация. Человек с, например, дисграфией, не хуже и не глупее, и не менее ответственный, чем люди без дисграфии. Но вы им закрываете путь в админы?
      Добрая половина ныне действующих админов грамотны не более кандидата. (Примеров приводить не буду, потому что на личности переходить не хочу.) Но именно ему это ставится в вину. Зануда 21:35, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Признак обрыва слов при написании это симптом. Далее не пишу, ибо это грань ЛД/ЭП. Обратите внимание, что участник не сообщил в заявке сведения о предыдущих логинах, потому что вот про Пппзз я только от Oleg Yunakov сейчас узнал. Это ещё колокольчик. Я не заметил в деятельности кандидата разрешения конфликтов между людьми, итогов на КОИ, ФПРА, ФВУ, у него опыт только на КУ. И когда дойдёт до ЗКА, вообще непонятно что будет, потому что сейчас кандидат не знает даже как оценивать кандидатов на АПАТ, ему объясняют тут на месте. Так что моя святая обязанность

        Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против

        голосовать против. — Хедин (обс.) 04:08, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • При чём тут симптомы? Знаете, у меня тоже так бывает, что я какое-то слово или букву пропускаю, это вылезает потом, когда текст вычитывается. Пропуск букв — не показатель, когда быстро набираешь что-то на клавиатуре, может что-то не пропечататься. Поэтому я стараюсь набранный текст всегда перечитывать, но можно что-то и пропустить. По поводу Пппзз: это не другая учётка, это прежнее название данной учётки. Хотя, конечно, стоило его упомянуть. В любом случае, конечно, каждый может голосовать так, как хочет. Vladimir Solovjev обс 06:48, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Случайные пропуски букв или путание, (например вместо О - Р или Л), это не ошибки, это опечатки, которые происходят по разным причинам, обычно технического характера. Аведон (обс.) 06:54, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  11. Помню участника в 2018 году под именем Пппзз (что действительно следовало в этой заявке на ЗСА отчётливо сразу заявлять), когда он безосновательно, нескромно и скандально требовал конкретно от меня незамедлительно включать анонсы по его статьям в выпуски ЗЛВ на заглавной Википедии, очевидно, за счёт исключения статей других участников. См. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/9#Свои анонсы в своих выпусках. Да-да, участник был тогда юн. Толкание локтями не переношу. И люди не меняются. -- Dlom (обс.) 22:12, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, при всём уважении, но, перечитайте, пожалуйста, ещё раз, внимательно, я не говорил, а уж тем более не требовал «безосновательно, нескромно и скандально» конкретно от вас «незамедлительно включать анонсы по его статьям в выпуски ЗЛВ на заглавной Википедии», это утверждение не соответствует действительности (и я надеюсь, что вы его зачеркнёте). Я просил, что бы вы не брали в выпуски, где вы были составителем, анонсы своего авторства, а брали анонсы и статьи других участников проекта ЗЛВ, которые сами предлагали и статью и анонс, т. е. были заинтересованы в участии в проекте. И если возвращается к той теме, то сообщество к единому мнению тогда не пришло. — Евгений Юрьев (обс.) 22:23, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • В проекте ЗЛВ выпускающему до сих пор не запрещается использовать собственные формулировки анонсов статей других участников со страницы подготовки и привлекать статьи других участников со страницы «Новые страницы», пока те отчётливо не выразят соответствующий протест. В указанной ссылке и в других моих выпусках ЗЛВ, за исключением тематических, не было ни одного анонса по статье, написанной мной, «моего авторства». Вы именно что требовали использовать именно ваши статьи, а не статьи других участников. Ваш резкий и скорый ответ сейчас мне тоже впечатлил. — Dlom (обс.) 22:42, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Dlom:Обращаю внимание, что из приведённой вами ссылки не следует, что кандидат «нескромно и скандально требовал конкретно от меня незамедлительно включать анонсы по его статьям в выпуски ЗЛВ на заглавной Википедии». Или вы ошиблись указывая ссылку или вы не поняли сути того обсуждения. В любом случае меня это очень горчает. P.Fiŝo 🗣 13:53, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  12. Не увидел и намёка на извинения по поводу подписи «Берия». Да, считаю, что за такую подпись нужно сердечно извиняться, по какой бы причине она ранее не существовала. 31 КУ-итог — это очень мало. Понимания, как должен реагировать администратор, тоже, видимо, мало: «а вот это уже ложь» — «А как мне это назвать(!?), это она и есть». — Rafinin (обс.) 01:06, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  13. За снятие с участника флага ПАТ из-за массового создания пустых статей из одного предложения (в том числе о боксерских боях, где даже не указан исход) без простановки шаблона о критическом недостатке. Springbok (обс.) 06:10, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  14. (−) Против - в последний год участники определенного политического направления слишком уж стройными рядами идут за флагами. — Vulpo (обс.) 14:29, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  15. (−) Против — коллега aGRa очень убедителен и филигранно точен в формулировках. --AndreiK (обс.) 14:44, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  16. --wanderer (обс.) 17:27, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  17. Better safe than sorry — Ghirla -трёп- 17:49, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  18. Katia Managan (обс.) 18:36, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  19. Сергио (обс.) 18:40, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  20. По ответам и аргументам всё же здесь. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:07, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  21. grain of sand (обс.) 20:40, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  22. Посмотрел ссылки, приведённые Oleg Yunakov. Пока могу отметиться только в этой секции. — putnik 08:56, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  23. (−) Против Как минимум рано.— Soul Train 10:00, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  24. (−) Против. — Клайв (обс.) 10:59, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  25. Есть сомнения. А при сомнениях лучше оставить голос в этой секции. В следующий раз может и поддержу... -- La loi et la justice (обс.) 13:30, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  26. (−) Против. — redboston 21:55, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  27. Случайно увидел это голосование, потом увидел обоснование ряда голосов «За» — «крутой экзопедист», «отличный экзопедист». Я пересекался с коллегой в связи с рядом статей, выдвинутых им на статусы, и наблюдал странную практику, когда он отменяет попытки улучшить статьи с формулировкой «я не понимаю, зачем это нужно». Статьи коллеги в улучшениях, как правило, нуждаются из-за обилия канцелярита и просто путаного стиля, но он стоит на страже и уверен, что имеет право отменять правки, а потому недостатки консервируются. При таком отношении к правилам отмен, к ВП:МОЁ и к проблеме поиска консенсуса было бы странно выбрать коллегу администратором. При всём уважении к его энергии. Николай Эйхвальд (обс.) 01:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  28. (−) Против. Многое описанное очень напоминает стремление построить вики-карьеру. Не думаю, что это принесет пользу проекту. Alexandra-J (обсужд.) 10:04, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Новый флаг через 3 года после последнего - это вики-карьеризм?.. ) А между 2 существующими интервал в 1,5 года - это тогда вообще бустерная карьера?.. ) saga (обс.) 13:23, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  29. (−) Против — El-chupanebrei (обс.) 13:21, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  30. (−) Против У нас в арбитры был некогда избран подросток 14 лет, коллегиально решавший вопросы жизни и смерти (в вики-смысле, разумеется) взрослых и даже пожилых людей. И никаких особых претензий не было и про возраст даже не догадывались пока позже он сам в ВП не указал. Так что молодость сама по себе не вики-порок, конечно. Однако перечитав это обсуждение и ссылки из него, вижу у кандидата некоторую излишнюю реактивность на замечания и вообще поведение в конфликтных ситуациях. Для просто добросовестного участника это OK, для потенциального администратора - склонило быть в этой секции голосования. — Neolexx (обс.) 13:47, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  31. (−) Против — AntipovSergej (обс.) 22:40, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  32. Я лично сталкивался с участником дважды: здесь и здесь. Вижу из этих кейсов, что сути критериев значимости персоналий участник не понимает. Андрей Романенко (обс.) 00:22, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  33. Меня смущают присвоение авторства статей, случай с Зингманом и некое ощущение общей недостаточной компетентности и внимательности от действий участника.
    При этом я не думаю, что подпись с Берией и случай с Зингманом — это следствие агрессивно-провластных взглядов, просмотр вклада ничего такого не показывает, а присвоение статуса ДС статье «Путин — хуйло!» без колебаний скорее говорит об обратном. Кажется, участник просто аполитичен, при том что многие википедисты политизированны и по политическим вопросам либо выражают позицию одной из сторон, либо скрывают свою политпозицию и выражают некоторый нейтральный с их точки зрения взгляд, при том что всё равно достаточно явно видят политическую подоплёку, а когда участник просто не интересуется политикой и не видит этой подоплёки, то его действия им кажутся странными.
    (оскорбление скрыто) (прочитать) Викизавр (обс.) 05:46, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ошибки молодости — они разные бывают. У кого-то пирсинг и татуировки во всех местах, у кого-то битьё витрин магазинов «проклятых капиталистов», а у кого-то другие. Некоторые, боюсь, и вы не смогли бы простить никому. Не буду предполагать какие. (скрыто) Большинство молодых участников Википедии не разговаривали на тему происходившего в 1930-х с родственниками, которые застали вживую эти события (собственно, у тех, кто помоложе, таких родственников просто нет), не ходили в архивы, не пытались найти место, где в лесу похоронили вашего расстрелянного прадеда и исторических документов, в том числе тех, на которых стояла подпись того самого человека на «Б.» — не читали. Ниже по этому поводу написали. Вряд ли мнение жертвы и её родственников по поводу «косплея» на палача может быть оскорбительным. Соответственно, вашу реплику, ещё и с пингом, рассматриваю как провокационную и прошу @Vladimir Solovjev: отреагировать. aGRa (обс.) 08:46, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Переход на личности есть, скрыл. @Wikisaurus: убедительная просьба: здесь обсуждается только один кандидат, поэтому не нужно обсуждать высказывания других участников, ибо это нарушает ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev обс 08:58, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега @Vladimir Solovjev, я не обсуждал личность участника @Grebenkov, я обсуждал его аргументы против кандидата, так вот высказываться, что некоторые аргументы коллег некорректны — это абсолютно необходимая часть любой заявки на статус. В частности, сам Grebenkov в реплике, в которой он пингует Вас, точно также обсуждает допустимость моих аргументов, когда пишет «реплику <…> рассматриваю как провокационную». Это уместно? В чём отличие от «замечания <…> считаю оскорбительными»?
          Более того, отмечу, что в той же реплике с пингом Вам Grebenkov пишет в мой адрес «уж точно не вам заявлять» — и это уже переход на мою личность, а не обсуждение моих аргументов. Как вы считаете, не нужно ли скрыть этот фрагмент и вынести участнику блокировку или предупреждение за нарушение ЭП? Викизавр (обс.) 11:02, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, извините, писал на эмоциях. Вы в таких случаях можете меня попросить, я переделаю. Что касается «провокационной реплики» — вы могли высказаться, что аргументы некорректны. Я бы даже не отреагировал, всё уже сказано. Но вы выбрали провокационную форму, заявив, что они не просто некорректны, а оскорбительны. Да ещё и меня посмотреть на это позвали. Опять же, если бы не позвали, я бы, может быть, не заметил бы (или сделал вид, что не заметил) и промолчал. Здесь каждый имеет право высказать своё мнение о кандидате. Считаете, что аргументы других участников не убедительны или не должны приниматься во внимание — выскажите это в такой форме, чтобы не давать оценки личности высказавшего это мнение или его намерениям. aGRa (обс.) 11:36, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Едва ли можно считать непростительной ошибкой «косплей» или «подпись в честь» чиновника далёкого прошлого, о деятельности которого в наши дни большинству известно мало и который почти не изучается в школьной программе. По уровню вины и злого умысла тут что-то примерно такое, история почти анекдотичная и уж точно не несущая никакой политической подоплёки. Мы ж не говорим о, скажем так, нескольких политиках с фамилиями на Г, о которых всем всё хорошо известно и восприятие которых совершенно однозначно. Например, я, как и вы, крайне негативно отношусь к деятельности соввласти в эту историческую эпоху, однако я не вижу в обсуждаемой подписи ничего серьёзного. Не говоря уже о том, что последние 3 года этой подписи не было, а когда была, то целый год провисела без каких-либо претензий к участнику, т. е. её никто не воспринимал как что-то неправильное, не сделал замечания, не удалил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:28, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз: я никому не навязываю своего мнения, это мои личные тараканы в голове. И даже на общий результат кандидата повлияло скорее не оно, а другие его действия. Хотя если кандидат прислушается к некоторым высказанным здесь мнениям и в следующий раз проявит более активную позицию, показав, что с ошибками молодости действительно покончено, у него будут более высокие шансы. aGRa (обс.) 12:46, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Конечно, каждый имеет право на своих тараканов, но, честно говоря, от эмоциональной публичной демонстрации оных в таком месте, как это, остается весьма странное впечатление. Вряд ли вам это кто-нибудь запретит, но я надеюсь, что в дальнейшем вы переосмыслите этот эпизод, как переосмысливаете многие другие. Цавдом (Ъ) 13:31, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  34. — Sigwald (обс.) 11:27, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  35. — Daphne mesereum (обс.) 12:25, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  36. (−) Против per Agra. Ivandemidov 14:01, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Воздержались

Имя кандидата, конечно, знакомо. Но, хоть я в последние годы редкий гость, не встречал его там, где хотелось бы увидеть будущего админа. Пока тут. PS Только сейчас увидел второй голос ЗА, поэтому и добавлю: именно потому, что он крутой экзопедист, я тут. Есть и на то причины. С уважением, Baccy (обс.) 21:31, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Не слышал о кандидате, буду здесь.   JJP |обс  04:54, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. Не уверен.— Dmartyn80 (обс.) 06:01, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Против не буду, но и в кандидате уверенности нет — Redfog (обс.) 14:23, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. Пока здесь, не пересекался. Может перееду в секцию "За", — молодость это хорошо. Будем смотреть на вопросы и ответы. Bechamel (обс.) 16:47, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. Первый раз вижу, мнения нет. — kosun?!. 17:24, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  6. Впервые вижу. Берия… (−) .—Iluvatar обс 17:14, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Я ни в коем случае не оправдываю данную подпись, не зря я задал про неё вопрос. Но нужно учитывать, что участнику тогда было 13-14 лет и он по своей инициативе убрал эту позорную подпись. — Venzz (обс.) 18:27, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    1. (!) Комментарий:: «Если бы участник в 13-14 лет подписался, примером, «пушистым зайчиком» , «весёлым енотиком» или «медвежкой-сладкоежкой», — то это тоже было бы не совсем уместно. Но такие подписи ему никто в вину, годы спустя, не ставил бы. Однако, участник избрал определённый маркер. Который сработал — и срабатывать продолжает.--AndreiK (обс.) 15:02, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Я, если честно, вижу проблему не в самой подписи, а в ответе на Ваш вопрос по ее поводу уже в 19 лет. С уважением, Олег Ю. 19:04, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, у людей убеждения разные, иногда непривычные и непонятные другим. Если бы Вы знали. как меня, с моими установками, порой задевают высказывания и действия, для кого-то, возможно, естественные и понятные, я стараюсь абстрагироваться. А кто-то родного кота или пса назвал Лаврентием Палычем и много раз за день произносит его имя с нежностью. А ещё кто-то не знает, кто такой Ленин. Нет в этом проблемы и не надо её выстраивать. Пусть Википедия останется вне политики и вне убеждений, кроме тех, которые предусмотрены правилами и составляют ее суть. Томасина (обс.) 21:09, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • И снова согласен с вами. Зануда 21:29, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не это имел в виду. Мне было более чем странно увидеть ответ, что чтобы не забыть написать статью о какой-то теме эту тему пишут в подписи. С уважением, Олег Ю. 00:04, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Есть разные способы визуализации цели, этот не хуже других, этакий косплей. Томасина (обс.) 07:58, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • Я реально не понимаю почему Вы продолжаете эту тему. В Википедии косплей описан как: «перевоплощение в различные роли, заключающееся в переодевании в костюмы и передаче характера, пластики тела и мимики персонажей» и Вы хотите сказать, что он перевоплотился в Лаврентия Берию и такой «способ визуализации цели не хуже других»? Ясно. У меня отличное мнение. Берию, кроме прочего, судили и за изнасилование 16-летней школьницы Дроздовой. Не уверен как её потомкам понравился бы такой косплей. Так же есть сомнения и по реакции на косплей и родственников десятков тысяч репрессированных Берией. На этом предлагаю остановиться и каждому остаться при своем отличном мнении по данному вопросу. С уважением, Олег Ю. 16:15, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Конечно, закончим. Но я не удержусь и напомню, что кроме Берии у нас ещё есть некоторые, живые ныне, деятели, чьи руки в крови по подмышки, и многие вики-коллеги их даже вслух любят. И что теперь - мне начинать этих любителей травить? Томасина (обс.) 22:45, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • «травить» — да боже упаси! Но и пропускать их в админский корпус лично я не стал бы. Согласится Сообщество с такой концепцией — всё будет правильно. В моём понимании. Ну а не согласится.... тоже вариант. — Эта реплика добавлена участником AndreiK (о • в)
      • @AndreiK Простите, а какие у Вас основания не "пропускать их в админский корпус"? Вы понимаете, что это дискриминация, запрещённая в Википедии? И, если память мне не изменяет, кое-кто уже там, в корпусе. Томасина (обс.) 11:40, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • А причём тут «я»? Я — один из атомов в песчинке Википедии. :-) Соберутся и другие «атомы» с моими (или созвучными моим) взглядами[1] — и уже неважно, «дискриминация» это или что ещё: голосование всё расставит по своим местам. Сообщество или доверяет - или не доверяет. А «почему», это уже дело 125-е. Вот на ЗСПИ не голосование: немотивированные «за» и «против» не принимаются. (Только на первый взгляд — но это тема для отдельного разговора и не здесь.). Ошибочна ли парадигма голосования на ЗСА? Не знаю, — не ко мне, опять же, вопрос. Но: что есть, то есть.--AndreiK (обс.) 12:52, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  7. Серьёзные претензии в секции против, могут быть проблемы. Однако с деятельностью участника не знаком, поэтому тут. — Vort (обс.) 12:27, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. Вроде как и подводящий итогов, но возраст и участник больше экзо, а не метапедист, на мой взгляд, участнику больше подходит нынешнее положение. Других претензий у меня нет, так что тут— Head of darkness (обс.) 12:55, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  9. Показано много недавних ситуаций по которым можно судить, что коллега не готов. Но в тоже время я не поддерживаю ейджистские высказывания и викиархеологию касательно участника. Он от того Берии сам давным-давно открестился что же вы его до сих пор преследуете? Неужели участники не могут понять, что взрослого человека нельзя судить по высказываниям 13-летнего подростка? — Venzz (обс.) 12:21, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Многие согласятся с вами, что между 14 годами и 19-ю что 20 лет для взрослого примерно, и что преследовать за старое не стоит. Но ключевое действие голосования это бинарный выбор «готов — не готов» (--> за/против), относящийся к настоящему, и я оцениваю его так же. — Хедин (обс.) 12:56, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Коллеги, я благодарю всех принявших участие в голосовании и обсуждении. Я согласен, с тем, что большая часть замечаний высказанных мне в различных секциях вполне валидны, и я их обязательно учту в будущем. Прошу бюрократов закрыть эту заявку. — Евгений Юрьев (обс.) 13:40, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Deinocheirus: Я бы не стал сомневаться в действиях бюрократов не зная всех фактов. Возможно все дело в этом, но может и нет. С уважением, Олег Ю. 04:21, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
51 36 9 58,62 %
Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Заявка закрыта по просьбе номинатора. От себя хотелось бы добавить участнику пожелание: молодость — это недостаток, который проходит со временем. В молодости делается немало ошибок, но не нужно бояться их признавать. Плюс, хотя правила о канвасинге в русской Википедии до сих пор не существует, но не нужно и самому просить кого-то из википедийных знакомых проголосовать, даже если кто-то развернул компанию очернения по почте.-- Vladimir Solovjev обс 07:12, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Каждая из железных опилок, казалось бы, «сама по себе».
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Евгений_Юрьев&oldid=131837809