Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Славянская деревня X века[править код]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/4 сентября 2014#Славянская деревня X века. -- QBA-II-bot (обс.) 21:07, 15 февраля 2020 (UTC)
На мой взгляд, статья написана добротно. Создана мной. Была на ЗЛВ. — Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:19, 8 февраля 2020 (UTC)

В сносках на этот абзац не говориться ни о каких археологах и архитекторах. Там сказано следующее: "Проект "Русь глубинная" реализуется в Любытино Новгородским обществом любителей древности, Новгородским госуниверситетом, администрацией Любытинского района, Любытинским краеведческим музеем и Новгородской обладминистрацией." - Речь идёт скорее о краеведах и чиновниках. Поэтому эту фразу нужно привести к соответствию с источниками. Сейчас эта фраза и выглядит как ОРИСС, поскольку достоверно не известно, сколько в администрации Любытинского района работает архитекторов и сколько в Новгородской обладминистрации служит археологов. — Роман Курносенко (обс.) 12:55, 23 февраля 2020 (UTC)
✔ Сделано. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:08, 24 февраля 2020 (UTC).
  • (!) Комментарий: По мнению ряда историков, в Любытинском районе в X веке сформировался административный центр, ставший соперником Новгорода - хотя бы одно мнение известного историка можно привести в подтверждение? — Yuri Rubtcov (обс.) 17:53, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Статья написана по указанным источникам. ОРИСС проводить я не счёл нужным. Как появятся новые источники - можно будет внести в статью соответствующие коррективы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:18, 9 февраля 2020 (UTC).
    Слишком противоречивое утверждение, таже как и Аналогов этому проекту в России нет, а как же Малые Карелы и другие? Yuri Rubtcov (обс.) 19:14, 9 февраля 2020 (UTC)
    Я не настаиваю на сей фразе (спорного тезиса). Но, как видите, тезис - не мой. Я его даю с чёткой ссылкой и с указанием времени его выдвижения. Я данный тезис внёс в статью, чтобы подчеркнуть "значимость" предмета статьи. Ведь "значимость" - надо доказывать. Вот в качестве одного из доказательств я это и привёл. Коль вы оспариваете сей тезис (а я на нём и не настаиваю), то убираю сию фразу из статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:33, 9 февраля 2020 (UTC).
Коллега, в вашем источнике (я сейчас не стану поднимать вопрос об авторитетности журнала Эксперт в сфере археологии) указано буквально следующее: "В Х веке здесь сложился один из административных центров будущего Новгородского государства (именно сюда в 947 году совершила поход княгиня Ольга, установившая, согласно летописи, «погосты и дани по Луге и Мсте»)." Ни о каких мнениях ряда историков, равно как и ни о каком соперничестве с Новгородом здесь не говорится. — Роман Курносенко (обс.) 12:39, 23 февраля 2020 (UTC)
Коллега, все ваши замечания справедливы. Ранее - там стояли ссылки на сайт министерства культуры Новгородской области. Однако те две страницы (два АИ) исчезли с прежнего адреса: отвратительно ведётся сайт. Когда выверял статью - ссылки на несуществующие страницы убрал. Сейчас приведу текст в соответствие с имеющимися АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:16, 24 февраля 2020 (UTC).
✔ Сделано. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:25, 24 февраля 2020 (UTC).
  • (!) Комментарий: Снова прочитал статью. Ну это не энциклопедическая статья - это рассказ о музее на официальной странице. Стиль, подбор материала, источники - всё в пользу именно такого видения. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:29, 24 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: На таких объектах принято проводить фестивали реконструкторов, разовые или ежегодные. Некоторые из них значимые. Есть такие данные? — Andy_Trifonov (обс.) 16:58, 30 марта 2020 (UTC)
    • Информация такого рода первоначально была в в статье. Источник был - сайт Министерства культуры Новгородской области. Однако тот сайт так "устроен", что страницы с сайта исчезают: страница, на которую я ссылался - исчезла. И в процессе выставления статьи на соискание статуса ДС пришлось убрать ту информацию, как к тому времени не основанную на АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:24, 3 апреля 2020 (UTC).
  • (!) Комментарий: * У такого объекта должны быть научные консультанты кафедры или отдельные эксперты и штат научных сотрудников, в статье про это не слова.
    • Информация такого рода первоначально была в в статье. Источник был - сайт Министерства культуры Новгородской области. Однако тот сайт так "устроен", что страницы с сайта исчезают: страница, на которую я ссылался - исчезла. И в процессе выставления статьи на соискание статуса ДС пришлось убрать ту информацию, как к тому времени не основанную на АИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:24, 3 апреля 2020 (UTC).
    • Или это такой этно-диснейленд для развлечения? Тоже нужная вещь, но там критерий значимости посещаемость.

Для одного из «наиболее развитых туристических центров» можно узнать посещаемость из независимого источника (ассоциация туроператоров, налоговая, администрация района) по годам или как иначе? — Andy_Trifonov (обс.) 17:06, 30 марта 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: немного не покидает чувство рекламного характера стиля изложения... Из того что бросилось в глаза. " проекта «Русь глубинная», авторами которого являются..." видимо, инициаторами, а автор, судя по книжке [[1]] Иванов. "В основе проекта строительства комплекса жилых и хозяйственных построек послужили результаты многолетних раскопок и археологических исследований памятников Любытино, Старой Ладоги, Великого Новгорода и других центров Древней Руси" Стиль. С виду читаемо, в приближении - плохо. — Kosta1974 (обс.) 16:41, 12 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "нескольких квадратных километров" - судя по АИ десятков... — Kosta1974 (обс.) 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: «один из крупнейших в Европе» комплекс археологических... Склонение... — Kosta1974 (обс.) 16:44, 12 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Там сосредоточено свыше 38 археологических объектов, включающих в себя более 250 курганов, иных мест погребений славянской знати, а также несколько городищ... Читаем АИ и не находим в нём ничего подобного. Это уже не первый случай. Статьи лилипутские. Что мешает более ответственно подойти к редактированию? Я пока склоняюсь к более тщательной проверке всех номинаций автора. — Kosta1974 (обс.) 17:10, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 16:13, 16 апреля 2020 (UTC)

Записки по гидрографии[править код]

На мой взгляд, статья сделана добротно. Создана мной. — Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:21, 8 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. Примечания/литература/ссылки должны быть оформлены шаблонами. — La loi et la justice (обс.) 10:22, 8 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Честно говоря, статья может быть по количеству символов и дотягивает до добротной, но информации в ней практически нет, читать просто нечего. Если у нас все подобные статьи делать добротными, то почти вся энциклопедия будет из них состоять. 007master (обс.) 07:34, 9 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Согласен с предыдущем комментарием. Статью о старейшем научном журнале нужно дорабатывать. Чтобы улучшить статью, желательно развить раздел «История» - указать знаменитых авторов, кто печатался в журнале, возможно «гидрографы, штурманы, гидрометеорологи, учёные, работающие по флотской тематике» впервые публиковали в журнале информацию о своих открытиях, изобретениях и т.д. Не помешало бы указать главных редакторов журнала. На сайте журнала можно скачать № 302 — 2017. В статье «Запискам по гидрографии» 175 лет - достаточно материала, чтобы улучшить статью. Yuri Rubtcov (обс.) 18:45, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Всё сие было бы прекрасно внести в статью. Если бы были бы соответствующие источники. Однако без ОРИСС сделать указанное вами - на мой взгляд, не представляется возможным. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:58, 9 февраля 2020 (UTC).
    Надо просто побольше покопаться в источниках, начните со статьи «Запискам по гидрографии» 175 лет Yuri Rubtcov (обс.) 19:20, 9 февраля 2020 (UTC)
    ✔ Сделано. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:50, 10 февраля 2020 (UTC).
  • В журнальной статье приведено достаточно много известных персон, которые в разное время печатались в журнале (В. В. Ахматов, А. П. Белобров, Н. П. Владимирский, Ф. Ф. Врангель, И. Д. Жонголович, Н. Н. Зубов, В. В. Каврайский, А. А. Комарицын, А. Н. Крылов, А. П. Михайловский, С. О. Макаров, Г. С. Максимов, Н. Н. Матусевич, П. В. Мессер, А. И. Рассохо, В. А. Снежинский, А. И. Сорокин, Ю. М. Шокальский, В. С. Шулейкин и т.д). Предлагаю внести их в статью (тем более, что статьи о них присутствуют в ВП). Возможно распределить персоны по историческим периодам журнала, о которых Вы уже написали. Yuri Rubtcov (обс.) 10:16, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Было бы логично все исторические положения из раздела "Профиль журнала" перенести в "Историю". Возможно нужно структурировать статью, отказать от разделов "Учредители..." и "Профиль...", а всю информацию из этих разделов перенести в Историю. Yuri Rubtcov (обс.) 10:16, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Не угадали. Не все военные (в т. ч. бывшие) одинаково дубоголовны, а уж некоторые из моих бывших сослуживцев и вообще фору дадут МГУ-шным преподам. Но это не по теме... Отпишусь позже. — Kosta1974 (обс.) 18:41, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 17:28, 17 апреля 2020 (UTC)

Воймерицкий крест[править код]

На мой взгляд, статья сделана добротно. Создана мной. — Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:22, 8 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. Примечания/литература/ссылки должны быть оформлены шаблонами. — La loi et la justice (обс.) 10:23, 8 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В переводе надписи есть знак †, в оригинальном тексте нет. И вообще нужен ли знак в тексте? — Venzz (обс.) 08:07, 18 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: 3-й источник не оформлен и пока не АИ. — Yuri Rubtcov (обс.) 04:51, 21 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 12:17, 26 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Удивился почему фото копии. В один клик нашлось фото подлинника 1898 года. Далеко не всем памятникам и не всем статья так везёт с иллюстрациями. Я Вам его загрузил. — Andy_Trifonov (обс.) 17:37, 30 марта 2020 (UTC)
  • Сердечно благодарю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:16, 3 апреля 2020 (UTC).
  • (!) Комментарий: Обобщающие АИ это конечно хорошо, но из уважения к первоисследователю, сошлитесь напрямую на И. А. Шляпкина, да и в статью о нем о исследованиях каменных надписей стоит добавить. — Andy_Trifonov (обс.) 17:45, 30 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не повторяйте чушь вслед за источником. "из местного камня: из зернистой горной породы серого цвета, свойственной минералогическому комплексу Валдайской возвышенности" Это наукообразное бла-бла-бла человека, который просто не знал материал. В минералогии всё конкретно: песчаник, гранит, базальт. Для конкретизации, если это таки песчаник, что не факт, полевошпатово-кварцевый, слюдисто-кварцевый и т.д. Стоит или выяснить материал или снять раздел. Для таких памятников выяснение каменоломни происхождения - значимый научный результат, кстати. — Andy_Trifonov (обс.) 17:57, 30 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Общая высота видимой (находящейся над землёй) части — 188 см. А ничего, что памятник обследовался уже выкопанным, стоящим у стены церкви? — Andy_Trifonov (обс.) 18:00, 30 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопросы технического характера: почему нет раздела Литература с обобщающими АИ? Почему сноски на Михеева без указания конкретных страниц, использованных в каждом абзаце? — Роман Курносенко (обс.) 04:20, 31 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я так понимаю, что о предмете более не написать, в связи с чем: Все разделы предлагаю, как вариант, объединить в один - сейчас они смотрятся ущербно из 1-2 предложений. памятник был выявлен в часовне... был атрибутирован - тут явно можно проще написать. в местной газете: Кобиясов А. Тайна Воймирицкого креста: По следам легенды // Колхозная искра. 1961. 13 сентября. № 109. ну это явно не по делу - после публикации статьи ... в местной газете... по инициативе В. Л. Янина - букв и так не хватает - по инициативе историка и ... Янина... — Kosta1974 (обс.) 18:31, 7 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: А АИ 5 точно авторитетный? Что-то сомнения меня грызут... "Мы – это Таня “Murrr” Хмельник и Александр “Canonir” Потравнов. Мы всегда и всюду вместе, разлучаясь только по служебным надобностям. Для нас этот сайт - не хобби, не увлечение, не какая-нибудь модная игра. Сайт «Регионавтика» - это часть нашей жизни, своего рода виртуальная часть нашего дома, где мы делимся знаниями в различных формах – статьи, покатушки, обсуждение на форуме..." — Kosta1974 (обс.) 17:59, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Нет, Вы в один ряд ставите мнение академиков и пр. признанных авторитетов по теме археологии с "Таня - член Союза журналистов РФ, действительный член Русского Географического Общества: "Я - “storyteller”. Я ничего не придумываю. Я просто рассказываю вам истории...". Я поэтому и спрашиваю, Таня и storyteller - это признанные специалисты в данной области? — Kosta1974 (обс.) 09:26, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Потравнов и Хмельник - питерские журналисты, публицисты. Читают лекции о русских каменных крестах: см. здесь. На них, как я понимаю (у меня на компьютере почему-то не открывается статья Михеева), ссылается Михеев. По крайней мере это следует из текста моей обсуждаемой статьи. А если ссылается, то и за специалистов признаёт (а Михеев - явно специалист). Вы если сомневаетесь в авторитетности Потравнова и Хмельник - мне проще убрать "соблазн": стереть ссылку на статью названных авторов. Что я и делаю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:31, 16 апреля 2020 (UTC).

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 16:07, 16 апреля 2020 (UTC)

Клеобис и Битон[править код]

Маленькая статья о братьях из Аргоса. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 8 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Про их статуи ещё можно писать и писать. Но тогда статья будет уже не про героев. Наверное, статуи достойны отдельной статьи. — Venzz (обс.) 08:02, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Как я уже писал, про их статуи можно отдельную статью писать. Но, если ограничивается только героями, то статья соответствует статусу. — Venzz (обс.) 10:01, 20 февраля 2020 (UTC)

Мамонтов, Анатолий Григорьевич[править код]

Первый раз номинирую статью в добротную. Александр Дорофеев (обс.) 13:19, 8 февраля 2020 (UTC) — Александр Дорофеев (обс.) 13:19, 8 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не на все награды есть ссылки. — Yuri Rubtcov (обс.) 16:26, 8 февраля 2020 (UTC)
    Не сделано до конца, часть медалей так и остались без ссылок. По разделу «Награды» необходима доработка. Все источники с 10 по 18 - первичные, оформлены не полностью (недопустимая аббревиатура - ПВС, не поставлен номер и название Указов) и являются - Положениями о медалях, что не подтверждает факт награждения сабжа. Нужны вторичные источники. На все ордена, медали «За отвагу» и «За боевые заслуги» вторичные АИ есть, на остальные медали (в частности юбилейные) - нет. Даже медали «За освобождение Праги» и «За взятие Берлина» не подтверждены вторичными АИ и о том, что сабж участвовал в этих операциях - информации в статье нет. Предлагаю, оставить в разделе Награды только те ордена и медали, которые подтверждены вторичными АИ, остальные пока удалить и записать «и другими медалями». Найдутся вторичные АИ - укажите эти медали. Yuri Rubtcov (обс.) 17:37, 9 февраля 2020 (UTC)
  • На фото, которое представлено в статье, с трудом можно различить медали, а некоторые вообще трудно понять какие они. Фото, но в хорошем разрешении, иногда используются в качестве АИ. Всё же лучше бы отказать от перечисления юбилейных медалей по ранее указанной причине, и как я уже предлагал, вместо них записать: и другими юбилейными медалями. Yuri Rubtcov (обс.) 15:12, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Новые источники - примечание № 3 (Приказ Верховного Главнокомандующего от 2 мая 1945 года) и № 4 (от 9 мая 1945 года) - с очень большой натяжкой подтверждает факт объявления благодарности персоне. Сомневаюсь, что эти источники можно посчитать в данном случае за АИ. Yuri Rubtcov (обс.) 15:12, 10 февраля 2020 (UTC)
  • В предложении в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года воины диивизии награждены медалями «За взятие Берлина» и «Освобождение Праги» - исправьте опечатку и поставьте вторичный АИ. В данном Указе сказано "представить отличившихся к наградам", т. е. не весь личный состав награждён, и конкретно по персоне в этом указе и других - информации нет. И еще раз повторюсь - Положение о медали не может подтверждать факт награждения персоны той или иной наградой. Как поступить в данном случае, я написал выше.Yuri Rubtcov (обс.) 07:04, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега Yuri Rubtcov, сам факт награждения данными медалями подтверждается их наличием на парадном мундире героя, а положение о медали утвержденное Указом ПВС СССР под которое подпадает данный воин для его награждения является лишь дополнительным тому подтверждением. Кстати, данные медали не являющиеся правительственными наградами никогда не вручались по Указу ПВС СССР, а вручались командирами воинских частей даже не по их Приказу, как боевые медали (такие как "За отвагу"), а по Акту формально "от имени ПВС СССР". Соответствующие исправления в статью внесены. С уважением. Северный поток (обс.) 07:38, 11 февраля 2020 (UTC)
  • В данном случае шла речь о первично-вторичных АИ на награды (почитайте внимательно переписку). Я не против в качестве источника использовать фото персоны с чётким изображением медалей (на фото в карточке многие медали размыты или не видны из-за блика фотовспышки). В целом я (+) За присвоение статье статуса ДС (после уточнения вопроса по наградам). Решение за избирающим. Yuri Rubtcov (обс.) 08:11, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега Yuri Rubtcov, тут всё зависит от зрения, мне лично хватило и первоначальной фотографии чтобы убедится в наличии этих медалей, но я о другом, а у Вас вызывает сомнение что Мамонтов участвовал в Берлинской и Пражской операциях? Или Вы хотите сказать что все в дивизии начиная от её командира и кончая официанткой из летной столовой получили данные медали, а про самого результативного воздушного стрелка в дивизии - полного кавалера ордена Славы, забыли??? Северный поток (обс.) 09:05, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Yuri Rubtcov, исходя из ваших невыполнимых формальных требований (и Вы об этом прекрасно знаете) эти медали проще из статьи убрать! А будет ли это справедливо по отношению к залуженному герою, тем более что эти медали, которые он не мог не получить, среди других наград (см. фото) у него есть? Северный поток (обс.) 09:34, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Коллеги, это не мои «формальные» требования, а ВП:ТДС. Я выше рекомендовал в разделе Биография, поставить ссылку на АИ после предложения: и в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года воины дивизии награждены медалями «За взятие Берлина» и «Освобождение Праги», она так и не поставлена. Также укажите в разделе Награды - (см. фото). Окончательное решение примет избирающий. Дискуссию на данную тему заканчиваю. Yuri Rubtcov (обс.) 09:55, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега Yuri Rubtcov, я вижу что Вы совершенно нормальный, адекватный человек, но Вы к сожалению путаете "мух с котлетами". Медали бывают разные, значимые и незначимые, есть медали золотые олимпийские, есть медали золотые геройские у Героев Советского Союза или РФ, а есть медали юбилейные и прочие массовые, назовем их не значимыми, например, медаль "За освоение целины" которой массово сотнями тысяч, а то и миллионами награждался советский народ который хоть одной ногой вступал на целинную землю. Вы, на мой взгляд не понимаете одного, что в ВИКИПЕДИИ существует принципиальная необходимость подтверждения АИ именно значимых наград и событий на основе которых и имеет право на жизнь в ВП та или иная статья, а подтверждение второстепенных не значимых фактов, конечно не помешало бы, но не имеет принципиального значения, поскольку, еще раз повторюсь, не влияет никоим образом на значимость субъекта в принципе. Вы поймите одно, что если товарищу Иванову повезло и материал на награждение его медалью "За взятие" есть в ОБД "Подвиг Народа", а товарищу Петрову не повезло и его наградной материал "съели крысы" при транспортировке в архив МО СССР и его физически нет, то это совсем не значит что Петров, в отличии от Иванова, не имеет право на добросовестную статью в ВП по этой причине! С уважением. Северный поток (обс.) 18:33, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Смотрел. Yuri Rubtcov (обс.) 04:41, 13 февраля 2020 (UTC)

✔ Сделано! Александр Анатольевич Дорофеев

  • × Не сделано Ссылка на сайт Проект «Дорога памяти» (не подтверждённая информация источниками и не прошедшая проверку организаторами сайта из МО) так и осталась. В описании проекта сказано, что «Реализация масштабного проекта «Дорога памяти» требует кропотливой методологической работы по выявлению комплектов документов, выверке и ручной дедупликации баз данных для объединения сведений в единую запись по персоналии.», т.е. пока это только заготовки статей о героях войны... Yuri Rubtcov (обс.) 10:59, 26 февраля 2020 (UTC)
  • В разделе Память, как правило пишется - название географических и других объектов, названных в честь сабжа, мемориальные доски на домах и памятники на площадях и др., но не «На могиле в Паневежисе установлен надгробный памятник». Лучше удалите полностью раздел Память. Yuri Rubtcov (обс.) 10:59, 26 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я тут мимо проходил, но не могу не отметить проблемы
  • со стилем: "Сразу же проявил себя отважным воздушным бойцом" - 10 вылетов, о которых дальше речь, с личными качествами особо не связаны. Приказали - полетел.
  • "вновь воздушный стрелок оказался на высоте" - не очень энциклопедично.
  • "приказом войскам 2-й воздушной армии № 0342/н от 22 октября 1944 года" вообще излишне, атрибуция приказа нужна в ссылке, а не в тексте, никто никогда номера приказов такого уровня не приводит относительно героя статьи.
  • " приказом по 9-й гвардейской штурмовой авиационной дивизии № 014/н от 27 августа 1944 года" - опять же излишняя для статьи информация.
  • "набросились сразу 8 немецких истребителей" - набросились - неэнциклопедично. Что мешает написать просто "атаковали"?
  • ссылку на az-libr.ru вообще надо убрать. Пиратский сайт, к тому же по сути тот же справочник минобороны, что в ссылке выше, да и в разделе Литература он уже приведен.
  • объявлена «благодарность» всему - кавычки то зачем? Это не ирония, не метафора, а вполне себе благодарность.
  • гвардии младший сержант - повторяется неоднократно, и на мой взгляд, чрезмерно. Аналогично и с "Воздушный стрелок 141-го гвардейского штурмового авиационного полка гвардии младший сержант" - по идее понятно, что это цитаты из приказа, но зачем так формально подходить? Если звание не изменилось с прошлого упоминания не нужно его повторять, воинская часть тоже описана подробно выше, с указанием, что не менялась. Можно попробовать заменить каким-нибудь другим словосочетанием, без режущего глаз повтора. Вот когда он стал "гвардии сержант" - уже нормально, указывает, что получил повышение, а не просто так, потому что синонима не нашлось для подлежащего.
  • "победа отважного стрелка" - отважного - опять неэнциклопедично.
  • "освобождение города Прага" - ну зачем так сложно то? Освобождение Праги - и читается легче, и в смысловой нагрузке потерь нет, викификация любую неоднозначность убирает
  • звание в карточке - текст то где? одни картинки, незнакомые большинству, без текста никак.
  • кажется, абзацы с датами 20 августа и 17 августа 44 можно поставить и хронологически, не вижу зачем их инверсировали
  • "В этому времени" - ну тут и так понятно

В целом, годно. Незначительные нюансы, но это от неопытности, нормально — ShinePhantom (обс) 18:56, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. 90+ % статьи - копипаста с Героев, еще по мелочи с МО, что вполне ожидаемо при использовании всего двух, урезанных до минимума, АИ. Хотя нарушения АП и нет, я не вижу в упор тут ничего добротного, ну кроме добрых намерений автора. Тема с Героями уже поднималась не раз. Что-либо комментировать тут мне кажется лишним - АИ, по сути, нет. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 17:59, 17 апреля 2020 (UTC)

Лещинер, Борис Матвеевич[править код]

Советский управленец, источников не много, но хватает на статью. Есть еще, но сколько встречал, там либо упоминания, либо неформат. — ShinePhantom (обс) 19:01, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 14:46, 3 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_февраля_2020&oldid=106413183