Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Alexandra-john, ПОКРУГУ, ДЕСТ

Alexandra-john (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Анастасия Коскелло
2. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Итог 2
3. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Оспаривание итога

Обращаю внимание на разъяснение «Коскелло вполне цитируема как автор работ по неоязычеству. Произвольный пример на русском языке — [4], на английском — [5]. Таких примеров, как минимум, несколько на разных страницах [6]. Shamash (обс.) 20:52, 18 июня 2019 (UTC)» [1]

Проходит время, участница запускает новое обсуждение, и как ни в чем не бывало оспаривает компетенции автора в тематике неоязычества (первая реплика) — Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь#Вопросы по А.Коскелло 2.

Проходит еще некоторое время, участница опять запускает обсуждение этого же автора, причём она явно вводит в заблуждение, подменивая ранний итог на этот счёт: «признана лишь автором, поддерживающем мнение, но не АИ по данному вопросу», на что последовал комментарий посредника: «А. Коскелло находится на нижней границе авторитетности и может использоваться при отсутвии лучшей альтернативы».

Это только один сквозной эпизод.

Прошу оценить действия участницы на предмет хождения по кругу в дискуссии, отказа от добросовестного воспринятия ранее прозвучавших разъяснений, и в целом, деструктивного поведения. Прошу об ограничениях для участницы на такое поведение. Shamash (обс.) 19:30, 26 марта 2020 (UTC)

• Добавлю только еще ссылку на ответ посреднику и комментарий к реплике Shamash'a (вопрос об использовании Коскелло в этом конкретном фрагменте уже обсуждался. Посредник утверждал, что она идет лишь "прицепом" к справочнику и что эта тема ей не по профилю). Интересно, почему участник ее не добавил? Считает мой ответ незначимым? Хочет ввести в заблуждение или представить мои действия в негативном свете? Alexandra-J (обсужд.) 19:37, 26 марта 2020 (UTC)

Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 12:47, 24 марта 2020 (UTC)

Добавления. Дифф. Alexandra-J (обсужд.) 11:18, 26 марта 2020 (UTC)

• Считаю, что вы ходите по кругу в обсуждении. Вы высказываете возражение [2], вам на него отвечают двое [3][4], затем отвечаете вы, запуская те же аргументы [5], на которые вы получили ответ. Зачем вы это делаете, не знаю, хотя у меня и есть предположения. На СО я вам об этом не говорил, потому что не считаю правильным, но в обращении к администратору свое мнение высказываю. — Shamash (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)
  • Не понятно. На СО вы считаете возможным меня обвинять, а приводить ссылки не считаете возможным? По поводу приведенных ссылок приводится утверждение от имени РПЦ МП, однако источник этого утверждения подвергнут жесткой критике именно в области достоверности одним из значимых выразителей мнения РПЦ МП. Я пишу, что это должно быть отражено хотя бы в атрибуции, если уж это мнение вообще оставлять как значимое. Коллега неправильно понял мою реплику. Я пояснила. Где здесь "хождение по кругу"? Alexandra-J (обсужд.) 12:29, 26 марта 2020 (UTC)
    • Именно на это утверждение вы и получили ответ. Дифф указан в сообщении, под которым вы отвечаете. Я вас не обвинял, где вы такое увидели? Shamash (обс.) 12:39, 26 марта 2020 (UTC)
      • Именно на это утверждение вы и получили ответ??? Еще нет. Жду. Где обвиняли - указано в диффе. Alexandra-J (обсужд.) 12:42, 26 марта 2020 (UTC)
        • Это ваша трактовка моих действий, к тому же ошибочная. Думаю, вам следует сосредоточиться над работой над текстом, а не на оспаривании действий других редакторов, посредника или бесспорных АИ. Shamash (обс.) 12:53, 26 марта 2020 (UTC)
          • Я обратилась сюда за правильной трактовой ваших действий. В чем вопрос? Остальное на СО. Alexandra-J (обсужд.) 12:54, 26 марта 2020 (UTC)
            • Вынужден продублировать здесь ответ. Я вижу в этом комментарии [6] целый ворох имплицитных обвинений в нарушении правил Википедии в адрес других участников. Да, я считаю, что обсуждение отошло от своей первоначальной цели: вместо выработки текста на основе правил Википедии мы имеем комментарии на комментарии, оспаривания источников, авторов, формулировок. Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника. Бесконечно ходить вокруг да около комментариев, которые вы оставили и на которые не последовали ответы такие, какие бы вас устроили, вне всяких возможностей других участников, у которых действительно может не быть времени всё это читать, комментировать, и разбираться. Shamash (обс.) 16:39, 26 марта 2020 (UTC)
              • "Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника." - поясните, что вы имеете ввиду? Я не писала о нарушении правил в предварительном итоге. Я писала, что предлагаемый текст нарушает ВП:ВЕС. А в этой ваше реплике я вижу нарушение ВП:ДЕСТ. Alexandra-J (обсужд.) 17:12, 26 марта 2020 (UTC)
                • Коллега Alexandrine, прошу вас подвести итог по этому запросу. Shamash (обс.) 17:32, 26 марта 2020 (UTC)

По моему мнению, действия участницы в течение последнего времени складываются в одну общую картину: оспаривание вносимого текста и попытка вывести из работы над текстом тех, кто разделяет позицию отличающуюся от занимаемой самой участницей. Прошу о наложении на Alexandra-john топик-бана на оспаривание действий других участников кроме очевидных нарушений правил. — Shamash (обс.) 12:56, 24 марта 2020 (UTC)

Посмотреть мои аргументы, а также аргументы других участников, можно здесь. Прошу дать им оценку, нарушают ли они правила Википедии. Alexandra-J (обсужд.) 13:02, 24 марта 2020 (UTC)

Прошу также оценить следующие правки участника 1, 2. Alexandra-J (обсужд.) 18:30, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Shamash, так делать не нужно, потому что поправление реплик с видимым указанием на исправление и добавлением новой подписи это распространённая практика. По поводу взаимных обвинений. Обмен репликами проходит явно на повышенных тонах с обеих сторон. Понятно, что при приближении итога посредника напряжение может нарастать, но не стоит понижать уровень дискуссии. Я настоятельно призываю участников Alexandra-john и Shamash полностью воздержаться от комментирования действий и реплик друг друга, чтобы облегчить коллеге Александру работу по завершению запланированных работ. --Alexandrine (обс.) 20:01, 26 марта 2020 (UTC)

• A.Vajrapani, просьба пояснить. Похоже, что переход на личности вместо обсуждения статьи для участника - принятая практика. Такое обсуждение меня на странице обсуждения с абстрактными обвинениями как я полагаю могут оказывать на посредника влияние, склоняя его к принятию решения исходя не из аргументов, а из личных симпатий. Как быть? Допустимы ли жалобы сюда если "переход на личности" участником и необоснованные обвинения будут продолжаться? Alexandra-J (обсужд.) 20:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Прошу вас воздержаться от подобных реплик в мой адрес, как и прочих ваших представлений о том, что для меня "принятая практика". Также прошу вас воздержаться от оценки моих мотивов как имеющих некие неблаговидные цели. Надеюсь на понимание. Shamash (обс.) 20:17, 26 марта 2020 (UTC)

== Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО ==

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 09:08, 13 марта 2020 (UTC)

Итог

«он отражает только ваши интересы как человека аффилированного с организацией» — коллеги, не надо строить предположения о чьей-либо аффилированности во время обсуждения статьи. Другими словами, поднимать тему аффилированности при работе над статьей — неконструктивно. Настоятельно прошу редакторов обсуждать только предмет статьи, а не друг друга. --Alexandrine (обс.) 08:01, 15 марта 2020 (UTC)

• Аффилированность с организацией участница задекларировала самостоятельно: «Я принадлежу к акропольцам. Johnnn 19:41, 16 февраля 2006 (UTC)». Я из этого и исходил в своём комментарии. В части обсуждения предмета статьи, а не друг друга — принято. Shamash (обс.) 10:13, 15 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, вы неверно процитировали. Более точно "Я принадлежу к акропольцам, как выразился участник AndyVolykhov.". Подробности этого диалога можно посмотреть здесь. Alexandra-J (обсужд.) 09:24, 19 марта 2020 (UTC)
    • Я думаю, это объяснение в пользу бедных, иначе говоря, попытка постфактум «отмотать назад». Shamash (обс.) 09:34, 19 марта 2020 (UTC)
      • Просто уточнила цитату. Alexandra-J (обсужд.) 09:47, 19 марта 2020 (UTC)

Прошу оценить происходящее на предмет соответствия правилам Википедии

На мой взгляд, деятельность в обсуждении выходит за границы нормы. Прошу вмешательства администратора:

[7][8][9][10].

По моему мнению, в сочетании с этими заявлениями [11][12] можно говорить о серьезном конфликте, который происходит в тематике с участием Alexandra-john. В данном случае я прошу даже не о санкциях, а о вмешательстве и остановке всего этого администратором. — Shamash (обс.) 12:31, 2 марта 2020 (UTC)

Коллеги, признаться, эта правка Александра видится мне нарушающей правило, запрещающее изменение чужих сообщений (если бы я планировала сделать из своего сообщения лапшу, пусть и с подписью каждой "лапшинки", я бы это сделала сама без помощи Александра). Когда я первый раз увидела такой способ коллеги отвечать на сообщения, я удивилась, но подумала, а вдруг так сейчас принято. Мои наблюдения показали, что не принято. См, например, здесь. Не смотря на большой объем стартового сообщения, никто не "порезал его на лапшу". Я решила, что надо как-то сообщить коллеге, что так не принято. В первый раз поправила сама и написала комментарий к правке, в следующий раз поправила сама, написала комментарий, написала сообщение на СО участника. На третий раз написала на СО Александра и отменила правку коллеги. Прошу указать, какие правила нарушены и как следует действовать в следующей схожей ситуации?

Alexandra-J (обсужд.) 23:46, 2 марта 2020 (UTC)

Продолжение: [13][14]. — Shamash (обс.) 09:43, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Тут вопрос личного удобства. Кому-то нравится ветки отдельные создавать подобным образом, кому-то не нравится, когда его реплики делят на части. Чтобы минимизировать возможность делить реплику, можно, например, попробовать пользоваться переносом <br />, а не создавать отдельные абзацы, на которые для своего удобства и лаконичности может ответить другой участник, раздробив реплику. Alexandra-john, дробление реплики другого редактора для ответа не является «изменением чужих сообщений», поэтому обвинять в нарушении не надо. Правильным было сразу обратиться напрямую к Александру с просьбой так не делать, и хорошо, что посредник все-таки отозвался на просьбу. — Alexandrine (обс.) 10:47, 4 марта 2020 (UTC)