Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Участник Iskatelb[править код]

Просьба убрать не нейтральную и, по моему мнению, ориссную критику (без указания чья это критика и собственные выводы участника) почитания мощей, добавляемую участником Iskatelb в статье мощи до вынесения итога посредниками ([1]). Aleksei m (обс.) 20:29, 24 декабря 2016 (UTC)

ЗЫ: пролистал историю - тем более, что эта правка УЖЕ вносилась и отменялась администратором. Я тут мимокрокодил, но такое отменил нафиг. И если кое-кто завтра не схлопочет блокировку, значит, у посредников очень хорошее настроение. Khroniker (обс.) 01:29, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Немного с задержкой, но подведу итог. Участник Iskatelb, нарушив правила, внёс правку в очередной раз, не достигнув консенсуса с оппонентом, или не дождавшись итога. Сейчас вопрос не является актуальным, но при повторе подобного поведения последуют блокировки без дальнейших предупреждений. --Vajrapáni (обс.) 11:55, 5 января 2017 (UTC)

«Критика "мощей"» - это ОРИСС или нет ?[править код]

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ПОС. --Vajrapáni (обс.) 17:57, 18 декабря 2016 (UTC)

Мощи[править код]

Просьба вернуть консенсусную версию статьи ([2]), так как добавление ориссного текста ([3]), никак не остановится. Aleksei m (обс.) 19:37, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Вернула статью к последней консенсусной версии и защитила на 3 дня. Обсуждайте на СО. Участника Iskatelb предупредила о нарушении КОНС и ВОЙ, предупреждаю и вас, Aleksei m, что если вы будете участвовать в войнах правок (вне зависимости от того, возвращаете ли вы консенсусную версию или нет), то и к вам могут быть применены технические ограничения. --Vajrapáni (обс.) 21:32, 15 декабря 2016 (UTC)

Соционика[править код]

Воютъ. Перенесено с ВП:ЗКА. Cat of the Six (обс) 13:46, 23 октября 2016 (UTC).

Итог[править код]

В статье было нечто вялотекущее, после того, как коллега PtQa месяц назад защитил статью до уровня автоподтвержденных, всё затихло. --Vajrapáni (обс.) 21:37, 15 декабря 2016 (UTC)

Войны правок в статьях о праздниках[править код]

ВП:ВОЙ в статье Введенье (праздник)[править код]

ВП:ВОЙ в статье Введенье (праздник): замена «церковный» на «христианский». Правка, отмена, отмена отмены. Также прощу вернуть к довоенной версии. --Лобачев Владимир (обс) 09:03, 4 октября 2016 (UTC)

  • В основной статье Введение во храм Пресвятой Богородицы праздник назван христианским. Почему вас так пугает этот факт? :-) Anahoret (обс) 09:28, 4 октября 2016 (UTC)
    • Во-первых, обе статья описывают христианский праздник, только с разных позиций: церковно-христианской и народно-христианской. Во-вторых, это не повод начинать войну правок. --Лобачев Владимир (обс) 10:41, 4 октября 2016 (UTC)
      • обе статья описывают христианский праздник - типичный ВП:МАРГ-пушинг. В христианстве от всей этой народной лобуды ногами и руками отркрещиваются, обличают и анафемаствуют. А на википедии некто решил валить всё в одну кучу. Если статьи о славянских традициях описывают христианские практики, надо убрать из карточки ссылку на народное христианство. Это ведь другая религия, синкретическая, гремучая смесь язычества и христианской мифологии. Давайте будем последовательны. Anahoret (обс) 15:44, 4 октября 2016 (UTC)
        • Только не христианство отркрещивалось, а церковь. Христиане-славяне это нормально переносили. А вот церковь с такими христианами и их обрядами боролась. --Лобачев Владимир (обс) 18:02, 5 октября 2016 (UTC)
          • ОРИССное перетолкование (неоправданное расширение) термина «христианство». Церковь — это и есть совокупность христиан, а не некий внешний по отношению к ним институт. «Народное христианство» — термин, употребляемый в религиоведении для разновидности (стихийной) парахристианства, а не христианства, которое бывает только догматическим. По отношению к которому оно вторично, никакого собственного календаря, собственных праздников у него нет, это всё отклики масс на церковный календарь (импортированный к тому же в готовом виде из Греции). Это всё равно что делить Первомай в СССР на официальный праздник с демонстрациями солидарности трудящихся и народный с шашлыками на природе (причём второй, в отличие от первого, рассматривать как исконно советское явление, в отличие от первого, пришедшего из США). А правда в том, что просто был нерабочий день и первые пригодные для пикников тёплые дни… --Klangtao (обс) 18:31, 5 октября 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Акулина Гречишница[править код]

Правка, отмена, отмена отмены. Прошу вернуть статью к довоенному состоянию. --Лобачев Владимир (обс) 08:55, 4 октября 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ[править код]

Война правок в статье Афанасий Ломонос: правка, отмена, отмена отмены. --Лобачев Владимир (обс) 08:51, 4 октября 2016 (UTC)

  • На СО Афанасий Ломонос вам пояснил что ваши действия не адекватны и противоречат ВП:ПРЕАМБУЛА. Вы не отреагировали а продолжили свои удалять под совершенно надуманным предлогом. Моя правка не вандальная, так что отменять во всех статьях в такой спешке никакой необходимости не было. Тем более вы уклонились от обсуждения на СО Касьянов день согласованного варианта преамбулы для всех народных статей, чтобы как раз избегать войны правок. Понасоздавали орисных статей с маргинальными трактовками, приватизировали их, а теперь препятствуете работе других участников. Anahoret (обс) 09:26, 4 октября 2016 (UTC)
    • Вот пример характеризующий мои сегодняшние правки в народных статьях: замена "приуроченный" (не устраивал Лобавчёва) и "отмечаемый" (не устраивал меня) на консенсусный вариант "выпадающий". По последнему варианту был консенсус засвидетельствованный участником Track13 (см. СО Касьянов день). Так как при удалении "приуроченный" например здесь нарушался стиль, и становилось неясно откуда возникло название, то мной вносилось предложение поясняющее откуда ноги растут: "Название дня происходит от имени такого то святого". Кратко, корректно и по существу. Но как всегда Баба Яга против!. Anahoret (обс) 09:49, 4 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Коллеги Anahoret и Лобачев Владимир, поскольку вы оба давно демонстрируете настрой на конфронтацию (нарушением режима поиска консенсуса, доведением до абсурда и т.д.), ничего не остаётся кроме как принять ограничительные меры. На обоих участников накладывается месячный топик-бан на совершение любых правок в статьях о народном христианстве и славянских праздниках. Разрешены только отмены явного вандализма и внесение правок с предварительного разрешения посредника. Участвовать в обсуждениях на СО статей и на страницах посредничества разрешено. Статьи, перечисленные в запросе, могут быть возвращены к довоенному состоянию. Следует довести до конца обсуждение на СО статей об отражении в преамбуле имени святого, с чьим именем связано название праздника. Пока что по существу вопроса позиция участника Anahoret выглядит более обоснованной. --Vajrapáni (обс) 10:43, 4 октября 2016 (UTC)

  • Я не стал воевать, обратился сюда, и получил топик-бан? Начавший войну правок, и пытающийся её остановит поставлены в равные условия? Согласно ВП:Преамбула: «Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи и её краткий пересказ». Т.е. в преамбуле должна быть информация, отражённая в статье. Как-то странно.
  • Предполагается ли возврат статей к довоенной версии? --Лобачев Владимир (обс) 11:07, 4 октября 2016 (UTC)

Война правок в статье Касьянов день[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_администраторам#Война правок в статье Касьянов день.

Война правок в статье Касьянов день: внесение, отмена, снова внесение, опять отмена. Предложил свой консенсусный вариант: Из преамбулы убрал и вынес в отдельный подраздел. Anahoret (обс) 12:58, 1 октября 2016 (UTC)

Перенесено на страницу запросов для посредничества, статья временно защищена на 3 дня на версии до войны правок для предотвращения, участник Жабыш получает очевидное предупреждение за нарушение ВП:ОТКАТ, остальное решат посредники. Track13 о_0 13:06, 1 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Коллега, спасибо за оперативность. Предупреждение уч. Жабыш подтверждаю. Предупреждение уч.Anahoret за обход правил посредничества, причем не в первый раз. (см. шапку данной страницы, регламент). Vajrapáni (обс) 13:37, 1 октября 2016 (UTC)

Угу. В спешке опять не туда ткнул. Anahoret (обс) 14:01, 1 октября 2016 (UTC)
Вам не кажется странным, выставлять мне предупреждение, хотя первую правку я сделал только вчера? Я понятия не имел о вашем споре и сделал правку как считал верным. Жабыш (обс) 17:51, 1 октября 2016 (UTC)
К тому же, как только я сделал единственный откат, я сразу открыл собственное обсуждение на эту тему. Вроде, верно всё сделал, и получить за это замечание не должен был? Жабыш (обс) 17:58, 1 октября 2016 (UTC)
В том же обсуждении привёл ссылку на Типикон. Куда уж доказательнее. Жабыш (обс) 18:09, 1 октября 2016 (UTC)
Жабыш, т.е. ваш быстрый откат соответствует правилу ВП:ОТКАТ? Можете указать, под какой пункт правила подпадает правка, которую вы откатили? Track13 о_0 18:17, 1 октября 2016 (UTC)
Удаление большого куска с указанием источников я трактую как вандализм с неаргументированным удалением - п. 2. И ещё замечу, что участник Василий Лобачёв, чью правку я откатил и за что мне дали замечание, заблокирован на 3 дня (см. здесь 1 обсуждение ниже). Тем более, предложенная мной информация всё же была оставлена в статье, но перенесена в специальный раздел, а значит она была конструктивная. По совокупности всего этого, полагаю, что замечание, выписанное мне, излишне и его следует удалить. Жабыш (обс) 18:25, 1 октября 2016 (UTC)
Нет, п.2 говорит о простом и очевидном вандализме, чем правка с корректной аргументацией изменения не является. Более того, удаление кусков текста с аргументацией вандализмом не является, иначе многие (и я в том числе не далее как вчера) злостно вандалили не единожды. Весомость этой аргументации - другое дело, но формат быстрого отката как-то возразить не позволяет, и создаёт впечатление, что аргумент участника в принципе во внимание принят быть не может. Именно поэтому предупреждение вы и получили, и другой администратор его подтвердил. Впрочем, на ВП:ФА можете получить оценку других, уверяю, она будет той же. Что до блокировки Владимира Лобачёва (он не Василий, кстати), то она не даёт никому права быстро откатывать его правки. Track13 о_0 18:37, 1 октября 2016 (UTC)
Но ведь мой откат не был лишён конструктивности (см. объяснение выше). И, к тому же, за один откат и сразу предупреждение? Жабыш (обс) 18:44, 1 октября 2016 (UTC)
Ваша отмена с объяснением в описании не была бы лишена конструктивности (даже если бы вы написали "См. СО" и сразу же прокомментировали), но откат никаких объяснений не предполагает изначально, поэтому его нужно использовать только в очевидных случаях вандализма, спама и так далее. Поэтому да, предупреждение за одно использование технического флага откатывающего не по назначению. Блокировать вас за это никто не будет, не волнуйтесь, максимум по отдельному обсуждению в случае такого частого использования его отзовут. Патрулировать сможете, но откатывать без даже теоретической возможности аргументировать - нет. Но, надеюсь, до этого не дойдёт. Track13 о_0 20:31, 1 октября 2016 (UTC)

Уч. Лобачев Владимир[править код]

Как реализация итога посредника Pessimist2006 в Народное христианство мною внесена правка со ссылкой на правило Википедия:Оформление статей#Структура статьи, где дана ссылка на этот итог. Правка отменяется уч. Лобачев Владимир. Правило и итог конкретно об оформлении этого раздела «Литература». Замечу, что у участника несколько предупреждений об упорном оспаривании итогов посредников, и недавняя блокировка за ВП:ВОЙ. --Vladis13 (обс) 08:59, 26 сентября 2016 (UTC)

Итог[править код]

3 дня. --ptQa 11:53, 26 сентября 2016 (UTC)

Пехрянин и Супотницкий[править код]

Pehryanin (обс. · вклад) активно вставляет в статьи по научным темам ссылки на некоего Супотницкого, судя по названиям текстов — явно маргинальные. Вероятно, требуется также изменение спамлиста. სტარლესს (обс) 19:28, 31 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Не нахожу вклад участника попадающим под ВП:СПАМ. Запросы для изменения спам листа, можно оставить здесь ВП:ИСЛ. В следующий раз предоставляйте диффы на правки и ссылку на нарушенное правило. @Starless:. --ptQa 20:02, 1 сентября 2016 (UTC)

Какой-то формалистический итог. По-вашему, добавление таких ссылок — это нормально? სტარლესს (обс) 21:20, 1 сентября 2016 (UTC)
Да, ссылка судя по всему от антивакцинатора. Вы её отменили, в чем нарушение? Что вы ожидаете от администратора? И как это все соотносится с ВП:РК?--ptQa 21:46, 1 сентября 2016 (UTC)
Нарушение в том, что подобные ссылки массово пихаются в статьи. სტარლესს (обс) 10:50, 2 сентября 2016 (UTC)
Извиняюсь. Там ссылки по специальной области медицины, к тематике посредничества не относящейся. Автор — специалист в той теме, это на ВП:КОИ сначала. --Vladis13 (обс) 21:52, 1 сентября 2016 (UTC)
Криптоконспирология как раз относится к тематике посредничества, на ЗКА сказано неакадемические запросы сюда. სტარლესს (обс) 10:50, 2 сентября 2016 (UTC)

Топикбан Westcoast00[править код]

[4] Я проанализировал ваш вклад в проект по тематике Фалуньгун и пришёл к следующим выводам: Ваши правки носят явные признаки конфликта интересов.

  • У коллег Tempus, Khroniker правки также носят признаки конфликта интересов, исходя их этой логики, тогда их тоже в топик бан по данной тематике.

Вы систематически нарушаете ВП:НЕТРИБУНА в обсуждениях ([1])

  • Одна ссылка явно не доказывает систематичность. Тем более, в данной ссылке (правке) я постарался найти нарушения в статье и их перечислил, какое имеет отношение к ВП:НЕТРИБУНА? Также в конце указанной вами правки которая по вашему мнению нарушает ВП:НЕТРИБУНА я написал следующее Я новый участник в Википедии и, естественно, не слишком хорошо разбираюсь в правилах. В данной моей работе цель была показать явные нарушения правил Википедии и способствовать улучшению статьи. Все перечисленные нарушения помогут нам всем наглядно показать, куда именно необходимо прикладывать усилия, если не ошибаюсь, до меня этого никто не делал. Всем этим я не хотел нарушить ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ЭТ. Заранее приношу свои извинения, если где-то я нарушил правила, я пытался мыслить конструктивно. Я буду рад получить рекомендации по моей работе в Википедии для её улучшения. Спасибо за понимание.-- это было написано специально для случая, когда мои намерения могут расценить не правильно кто либо. У меня нет систематичных нарушений ВП:НЕТРИБУНА. Если вы думаете иначе, тогда прошу дать ссылки и доказать систематичность нарушений. Считаю это необоснованным с вашей стороны.

Вы уже нарушали ВП:ВИРТ с целью создания иллюзия поддержки своей позиции (Википедия:Проверка участников/Eve Lvova)

  • За это нарушение я уже получал блокировку и считаю вопрос уже исчерпанным давно. Я же не нарушаю их снова. [5]

Вы создавали статьи с нарушением ВП:ОМ (например, Учение Фалуньгун)

  • Я лишь переводил статьи с англовики в рувики. С какого момента перевод статей начал считаться созданием статей с нарушением ВП:ОМ? Дайте ссылку на правило, где говорится о том, что перевод статей является ВП:ОМ. Если бы я их писал, тогда бы вы могли мне это сказать что я их "создаю", а я лишь переводил существующие. На основании вышесказанного вашу претензию я также считаю необоснованной.

Ваше последнее предложение на СО статьи Фалуньгун является нарушением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. А так же вы снова переврали источник, о чем вам уже говорили (ВП:ПОКРУГУ).

  • Можно конкретно показать, что я снова “переврал”?
  • Прошу конкретно указать, что из моего предложения является нарушением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.

Я новый участник, и у меня очень мало опыта написания статей (можно сказать его почти нет), есть опыт только перевода. По сути, это был мой первый опыт написания полного раздела. Если я что-то не так написал, можно же конструктивно разъяснить, показать, сказать что так можно и так нельзя, а не сразу в топик бан.

Вопросы к ptQa 

1. Почему не было сделано ни одного замечания, ни одного разъяснения мне по поводу моих правок? 
2. Почему сразу в топик бан? Я перевел несколько больших статей по тематике Фалуньгун и старался внести положительный вклад в рувики, получается за инициативу о развитии рувики можно попасть в топик бан?
  • Прошу уважаемых администраторов-коллег пересмотреть решение ptQa о моём топикбане в тематике Фалуньгун. Westcoast00 08:43, 23 августа 2016 (UTC)
  • Перед наложением топик-бана посредник PtQa поднимал этот вопрос в чате посредников. У меня не было возражений по поводу ограничивания участника Westcoast00 в правке тематики, касающейся Фалуньгун. Помимо представленных в обосновании доводов для меня существенным фактором стало внесение 11 июля абсолютно одного и того же ненейтрального текста сразу в три статьи одновременно [6], [7], [8]. Вместе с остальными доводами в пользу ТБ я считаю, что пересмотр принятого посредником PtQa решения не требуется.
Westcoast00, отмена топик-бана возможна, например, при условии нахождения вами наставника, который возьмется премодерировать ваши правки в тематике. Или со временем, после успешной работы в ВП вне тематики, связанной с Фалуньгун, вы сможете обратиться к посредникам о снятии топик-бана. —Vajrapáni (обс) 11:58, 25 августа 2016 (UTC)
Да я делал эти правки в силу своего небольшого опыта, спасибо что сказали мне об этом, я постараюсь поступать более корректно. Westcoast00 08:03, 30 августа 2016 (UTC)

Участник Tempus[править код]

Прошу посредников оценить действия участника Tempus на предмет нарушения ВП:НИП и ВП:ПДН. Мои действия: возврат ранее давно существовавшей версии и внесение дополнения в текст статьи. Действия уч. Tempus: удаление фрагмента из преамбулы и фрагмента из раздела статьи. Обоснование удаления второго фрагмента состоит в том, что он «неконсенсусный» на том лишь основании, что внесен «второй правкой» к «неконсенсусному тексту» (напомню, первый фрагмент находится в преамбуле, второй — в разделе статьи многими разделами ниже). Какие-либо предметные возражения ко второму фрагменту участником Tempus озвучены не были. Я же был обвинен им в манипуляциях процедурами.

По моему мнению действия участника нуждаются в оценке на предмет игры с правилами и необоснованными обвинениями в адрес оппонента, о чем я прошу посредников. Отдельно прошу оценить на предмет игры с правилами и эту реплику, поскольку она по-своему прекрасна и хорошо иллюстрирует происходящее. --Shamash (обс) 22:59, 21 августа 2016 (UTC)

  • Интересно, что участник Shamash пошёл сюда, а не на ВП:НЕАРК-ПОС, хотя именно об этом я сказал на Обсуждение:Украинская православная церковь Киевского патриархата#Случайные действия или умышленные?. Итак, что имеем. Идём шаг за шагом. Участник Artemis Dread 27 июля 2016 года внёс некий текст, на что я в тот же день обратил внимание и подставил атрибуцию мнения и точную передачу источников. 21 августа (спустя почти месяц) появляется участник Shamash обративший внимание на правку анонима. Отменив её указанный участник удаляет внесённую мной атрибуцию мнений со словами «такие подробности для преамбулы избыточны. Не возражаю против изложения их ниже в тексте статьи.» Следующей правкой Shamash переносит текст из преамбулы в раздел «Современное устройство» со словами «это не для преамбулы. Перенос в раздел "Современное устройство"». Уже после этого я всё возвращаю отмечая, что «Это атрибуция мнения». Потом я этот же самый текст существовавший с 27 июля переношу в раздел «Современное состояние». Участник Shamash возвращает тот же самый текст без атрибуции, который был до 27 июля со словами «давно существующая консенсусная версия. Изменение - через СО.». А следующей правкой вставляет новый текст. Я всё возвращаю к первоначальной консенсусной версии со словами «Возврат. Уже почти месяц (с 27 июля), как консенсусная версия поменялась. Пишите на СО.». Потому что с того времени действительно прошёл целый месяц и никто ничего нигде не возразил. В ответ участник Shamash на моей СО (обсуждение затем было мной перенесено на СО статьи, где вообще-то всё и должно обсуждаться) начал задавать мне такие странные вопросы, как будто он первый день в Википедии и совершенно не знаком с ВП:КОНС, а именно с тем, что я описал как

    «Вы сначала вернули неконсенсусный на сегодняшний день текст, а затем следующей правкой внесли неконсенсусное дополнение». Со стороны такие действия очень похожи на попытку прикрыть неконсенсусную правку. Вам хорошо известно про вот это утверждение ВП:КОНС#Здравый смысл при поиске консенсуса: «При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса».

    Отдельно отмечу, что участнику было предложено вообще вернуться к версии от 6 августа 2016 года, т.е. прямо предшествующей сегодняшнему конфликту. А ещё прошу уважаемых посредников рассмотреть на соответствие ВП:ПДН саму постановку вопроса в названии темы обсуждения «Случайные действия или умышленные?» и заданном вопросе «Вы удалили два разных исследования. Если с первым понятно, то со вторым - нет. Второе было удалено случайно или умышленно? --Shamash (обс) 21:57, 21 августа 2016 (UTC)». Как и рассмотреть на соответствие ВП:НЕСЛЫШУ реплики «Не совсем понял как первую часть вашего ответа, так и вторую. Что я должен увидеть в ссылках? --Shamash (обс) 22:05, 21 августа 2016 (UTC)» и «Я не увидел из вашего ответа причину удаления вообще другого исследования, датированного другим годом, которое не связано с предыдущим. Я хотел бы услышать объяснение. --Shamash (обс) 22:18, 21 августа 2016 (UTC)». --Tempus / обс 23:22, 21 августа 2016 (UTC)
    • Версия в попытке изложения текста в преамбуле со стороны уч. Tempus, на мой взгляд, содержит серьезные проблемы, тем не менее, прошу посредников не рассматривать сам текст преамбулы, поскольку обсуждение этого вопроса еще не произошло и аргументы высказаны не были. Я прошу посредников рассмотреть действия участников в данной ситуации и оценить действия уч. Tempus на предмет игры с правилами, поскольку это, а не только лишь текст статьи, является причиной моего обращения. --Shamash (обс) 23:36, 21 августа 2016 (UTC)
      • Если версия «содержит серьезные проблемы», то об этом нужно писать на СО статьи и обсуждать как сделать её не содержащей «серьёзные проблемы». «Я прошу посредников рассмотреть действия участников в данной ситуации и оценить действия уч. Tempus на предмет игры с правилами, поскольку это, а не только лишь текст статьи, является причиной моего обращения.» — Прошу сделать аналогичное по участнику Shamash и обратить внимание на соответствие ВП:Э/ВП:НО стиля реплик участника Shamash здесь «Я же был обвинен им в манипуляциях процедурами.» и «необоснованными обвинениями в адрес оппонента». Словарь Ожегова:

        ОБВИНЕ́НИЕ, -я, ср.
        1. обычно мн. Упрёки, укоры. Несправедливое о. О. во лжи, в неискренности.
        2. Признание виновным в чём-н., приписывание кому-н. какой-н. вины; вменение в вину. Судить по обвинению в краже. Предъявить о. кому-н. Бросить о. кому-н. (резко обвинить в чём-н.).

        --Tempus / обс 23:44, 21 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Некорректной была эта правка от 21 августа, которой возвращалась не консенсусная версия, существовавшая с 27 июля, а версия от 21 августа. Эта правка также не была возвратом к консенсусной версии от 27 июля. Формально процедуру поиска консенсуса нарушили оба — и Shamash, и Tempus. И оба же проявили малоконструктивный настрой в отношении решения вопроса о преамбуле по существу, вместо этого стали меряться, кто лучше правила знает. Ни к кому меры приниматься не будут, но продолжать перепалки не рекомендую. Пусть преамбула пока остаётся как сейчас есть, вопрос по существу обсуждайте на СО статьи. —Vajrapáni (обс) 09:37, 25 августа 2016 (UTC)

  • Vajrapani, вопрос не в преамбуле, её изложение я планировал обсуждать отдельно. Проблема в удалении второго фрагмента под произвольным предлогом в сочетании с отсылками на правила ВП. Именно эти действия были причиной обращения в посредничество. 1) Не могли бы вы оценить действия и аргументацию уч. Tempus по удалению этого фрагмента с результатами второго социологического исследования? 2) Могу ли я вернуть этот второй фрагмент в статью в ситуации, когда предметные возражения к этому исследованию отсутствуют (есть формальный предлог в сочетании с обвинениями меня же в манипуляции процедурами ВП) ? --Shamash (обс) 13:44, 25 августа 2016 (UTC)
    • 1. Все оценки даны в итоге. 2. Если по отмене дополнения не будет дано никаких пояснений в течение недели, можете вернуть его обратно в статью. --Vajrapáni (обс) 14:03, 25 августа 2016 (UTC)
    • «Проблема в удалении второго фрагмента под произвольным предлогом в сочетании с отсылками на правила ВП. Именно эти действия были причиной обращения в посредничество. » — Посредничество находится вот здесь — ВП:НЕАРК-ПОС. «в сочетании с обвинениями меня же в манипуляции процедурами ВП» — Вы вот эти слова коллеги Vajrapani видели: «но продолжать перепалки не рекомендую.»?--Tempus / обс 07:57, 26 августа 2016 (UTC)
      • «Перепалки » преполагают личное обращение к оппоненту с упреками. Обращение к посреднику с просьбой оценить действия участника на предмет нарушения ВП:НИП перепалкой не является, равно как и обращение в арбитраж с этой же просьбой. С уважением, --Shamash (обс) 08:13, 26 августа 2016 (UTC)

Война правок в статье Сакраментализм[править код]

Участник Klangtao, война правок.

  1. 17.08.2016. Внесение фрагмента, его удаление, повторное внесение с помощью механизма отмены правки. Диалог на СО участника.
  2. 20.08.2016. Внесение фрагмента, корректировка текста, возврат первоначальной версии без попытки какого-либо обсуждения.

--Shamash (обс) 16:29, 20 августа 2016 (UTC)

Участник Игорь Н. Иванов[править код]

Игорь Н. Иванов отменяет отмену, а в ответ на предупреждение перенёс его на мою страницу обсуждения и снабдил перенос панибратской репликой «Забери это себе обратно и читай правила». А затем снова сделал отмену отмены и вернул неконсенсусный текст. Отдельно отмечу, что указанный стиль общения уже становился причиной для предупреждений со строны других участников — Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов#Предупреждение 21.02.2012, Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов#Предупреждение от 31.05.2012, Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов#Предупреждение от 14 марта 2016 года--Tempus / обс 19:41, 8 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

После запроса и предупреждения отмен больше не было. Tempus, предупреждение со своей страницы можете удалить, вынесенное вами предупреждение участнику Игорь Н. Иванов подтверждаю. На будущее — возврат статьи к консенсусной версии лучше оставить посредникам и администраторам. --Vajrapáni (обс) 16:18, 9 августа 2016 (UTC)

Википедия:МАРГ-пушинг[править код]

Пока удалил, думаю так будет лучше всем. При необходимости можете принять любое решение по существу. См. en:Wikipedia:Attack page.--Abiyoyo (обс) 22:31, 2 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

Восстановили. Этот прекраснейший текст должен стать Конституцией НЕАК. MBH 10:39, 4 августа 2016 (UTC)

  • Восстановили и восстановили, но пусть все же посредники оценят эту страницу на предмет соответствия духу ВП, принципам доброжелательного сотрудничества, конструктивной атмосферы, нейтральности, недопустимости агрессии.--Abiyoyo (обс) 11:23, 4 августа 2016 (UTC)

Удаление шаблонов о запросе источников[править код]

В статье Кокс, Харви участник Ilya Mauter удаляет шаблоны запроса источников (раз, два, три) к явно ориссному тексту вопреки ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:ПРОВ. Даже временное сокрытие ориссного текст не устраивает участника Ilya Mauter (раз и два). Стоит отметить, что спорный текст является переводом из англоязычной статьи Harvey Cox, где вообще нет ни одного источника. В довесок можно обратить внимание вот на это недавнее предупреждение Обсуждение участника:Ilya Mauter#Предупреждение 24.07.2016. --Tempus / обс 11:53, 26 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Запросы источников могут быть возвращены со ссылкой на ВП:ПРОВ и на этот итог. --Vajrapáni (обс) 05:59, 3 августа 2016 (UTC)

Фалуньгун[править код]

Просьба отреагировать на войну правок в статье Фалуньгун. Статья находится под принудительным посредничеством НЕАРК и любые неконсенсусные правки в ней запрещены, однако посредники, судя по всему, в летних отпусках и на запросы не отвечают, чем кое-кто пользуется на всю катушку.Khroniker (обс) 12:30, 30 июня 2016 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто за давностью. Статью ранее защищал коллега GAndy, сейчас посредничество по статье ведёт посредник PtQa. —Vajrapáni (обс) 08:37, 9 июля 2016 (UTC)

Антропология, вандализм[править код]

Прошу установить защиту в статье Антропология. Причина - в течение нескольких последних дней аноним размещает малозначительную, но все же вандальную (в силу бессмысленности) вставку. При попытке коррекции возвращает свою правку. --Shamash 12:12, 29 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Shamash, правка анонима не является вандальной и бессмысленной, излишним вам было вступать в войну правок. Благодаря добавленному ключу статья Антропология теперь попадает в начало Категория:Антропология, подробнее см. ВП:КАТ#Использование ключа сортировки для разделения статей внутри категорий. —Vajrapáni 13:11, 29 мая 2016 (UTC)

Прошу прощения, не знал о такой особенности движка ВП. Думал, что вандализм. --Shamash 13:18, 29 мая 2016 (UTC)

Прошу проверить действия на соответствие правилам Википедии[править код]

Добрый день уважаемые коллеги, могут ли участники удалять чьи-либо комментарии как этот. *[9] Создалось впечатление, что это нарушений правил. Прошу проверить на соответствие данного действия правилам Википедии. --Ivkazak 12:52, 27 мая 2016 (UTC)

  • Это был не комментарий, а прямой переход на личности с навешиванием политических ярлыков, что подпадало под ВП:Э и ВП:НЕТРИБУНА и за что и было вынесено предупреждение.--Tempus / обс 13:29, 27 мая 2016 (UTC)
  • Где вы увидели чтобы я задел личность? И никаких политических ярлыков я не вешал, а написал "каким-то образом совпадает". Где же здесь политика? Разве ваше мнение не совпадает?--Ivkazak 14:25, 27 мая 2016 (UTC)
  • Вот именно стремление вместо обсуждения по существу определять, с какими партиями совпадает мнение участника, и называется переходом на личности и навешиванием ярлыков. Равно как и комментарии в духе "вас тут не спрашивали". ВП:НО: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

Khroniker 15:26, 27 мая 2016 (UTC)

  • Уважаемый, опять ВП:ПОКРУГУ, я не обсуждал вас и не определял к какой вы партии относитесь, я сказал, что участник обратился не к вам и ваше мнение известно из обсуждений. Зачем вы используете запрещенные приемы, писать, то чего на самом деле не существует --Ivkazak 15:48, 27 мая 2016 (UTC)
  • Нет, моё мнение на 100 % не совпадает с Коммунистической партией Китая по той простой причине, что я являюсь монархистом, о чём чётко указал на своей личной странице. И на будущее огромная просьба обсуждать не авторов, а содержание статей. В противном случае будут подаваться запросы на введение технических ограничений. --Tempus / обс 16:29, 27 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Реплика действительно нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, предупреждение подтверждаю. Реплика ничего не добавляет к обсуждению по существу и представляет собой попытку отсечь от обсуждения одного из основных редакторов, то есть является некорректным способом поиска консенсуса. Однако в конфликтных тематиках участникам не следует самостоятельно модерировать дискуссии, а при необходимости обращаться к посредникам.

Дополнительно отмечу, что у Ivkazak отсутствует какой-либо вклад в статьи, при этом участник одновременно прицельно использует страницы Википедии в качестве трибуны [10], [11] и неприязненно относится к одной из сторон в конфликте вокруг Фалуньгун. Если подобное поведение продолжится, участник будет заблокирован бессрочно как митпаппет. —Vajrapáni 16:36, 27 мая 2016 (UTC)

Фалуньгун[править код]

Уважаемые коллеги, обращаюсь к вам по поводу работы коллеги Tempus в Википедии. На мой взгляд, данная работа в тематике Фалуньгун является ВП:ДЕСТ, ВП:НИП, что нарушает основные правила википедии. Прошу вас рассмотреть представленные правки коллеги Tempus на соответствие правил Википедии и статуса патрулирующего.

  • 1 Удаляет шаблоны и дополнения с источников

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78040098&oldid=78036716

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78247474&oldid=78245717

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=77973449&oldid=77972322

  • 2 Удаляет шаблоны, не поясняя причин

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78323339&oldid=78323333

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78303936&oldid=78301034

  • 3 Неоднократные откаты шаблоны КУ , нейтральность, ВП:ВЕС, не объясняя причин.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78006326&oldid=78006249

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78006619&oldid=78006578

  • 4. Противоречивость действий. Сначала убирает шаблоны см. пункт 3, затем оставляет отмененные шаблоны на одну и ту же статью.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78043342&oldid=78042742

  • 5. Проявление интереса к теме. Неоднократно откатывает правки с шаблонами, впоследствии другой патрулирующий признаёт корректность вносимых правок.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78044308&oldid=78043427

  • 6. Меняет сноски после своих правок, что затрудняет работу над статьёй.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=77974240&oldid=77973774

  • 7. Отмена правки без обсуждения.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD&type=revision&diff=78323444&oldid=78323373

  • 8. Прошу проанализировать действия коллеги Tempus в других статьях тематики Фалуньгун

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D1%83%D0%BD_%28WOIPFG%29&action=history

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B8_%D0%A5%D1%83%D0%BD%D1%87%D0%B6%D0%B8&diff=78123097&oldid=77923469

На основании изложенных действий коллеги Tempus и проявленной заинтересованности по теме Фалуньгун, с грубейшими нарушениями правил Википедии, прошу посредника рассмотреть вопрос о наложении топик-бана на Tempus по статьям Фалуньгун. Westcoast00 07:38, 15 мая 2016 (UTC)
  • Мне кажется правки правильные. Например, не нужно вешать вверх статьи пачку дублирующихся предупреждений о весе и нейтральности, о «стиле раздела» и огромная цитата в преамбуле явно не к месту, о плагиате не понятно (уточните). Отмены правок в п.8 сделаны с комментарием о ВП:КОНС, всё чётко, ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. По шаблону «аффилированный источник» давно есть тема на СО, не вникал, если так спорно то это на ВП:КОИ/ВП:НЕАРК-КОИ. В п.6 была вообще починена неработавшая сноска. Единственно в п. 3 некорретна отмена шаблона ВП:КУ (правило даёт 30 минут между установкой шаблона и открытием номианации), и одна из след. отмен шаблона[12] была даже после открытия номинации. --Vladis13 14:32, 15 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Административных действий не требуется, оснований для топик-бана нет. Однако этот откат со стороны Tempus не был корректным — удаление шаблонов КУ осуществляют только администраторы или подводящие итоги. Что касается действий Westcoast00, то подобная расстановка шаблонов КБУ является протестной и неприемлемой. Учитывая ситуацию с виртуалами Westcoast00, в дальнейшем протестные действия будут рассматриваться как деструктивные и пресекаться блокировками/топик-банами. Шаблоны о взвешенности и нейтральности стоят сейчас в статье, обсуждение по существу следует вести на СО статьи, посредник ptQa уже обозначил ранее принцип работы: «предлагайте и обсуждайте конкретные правки». --Vajrapáni 09:45, 16 мая 2016 (UTC)

Пастафарианство[править код]

Аноним отменил мою правку сославшись на ВП:КОНС, хотя в статье за 2 (!!!) с лишним месяца не была показана значимость, как и не предоставлены авторитетные источники. Никаких пояснений на СО сделано не было. Просьба к коллегам разобраться. --Tempus / обс 17:09, 4 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

Пастафарианство имеет тот уровень, когда статья о нём может быть написана по вторичным авторитетным источникам. Использование первичных материалов типа отсылок к упоминаниям ЛММ в эпизодах тех или иных сериалов, не упомянутых во вторичных АИ, это неверный подход к работе над статьёй. Про «Южный парк» и «Симпсонов» гугл находит кое-какие вторичные источники, где в том числе рассматриваются и их отсылки к ЛММ и пастафарианству (пример), но писать о них нужно связным энциклопедическим текстом, а не перечислять ссылки на эпизоды, где кто-то съел макароны, похожие на ЛММ, а у кого-то на стене висит плакат с ЛММ. Конкретно по спорной правке — раздел можно удалить, так как в разумные сроки вторичные АИ не были представлены, ссылки на первичку (проект на Кикстартере, сериалы, сайт игры) не годятся для данной статьи, а Докинз уже есть в разделе «Влияние». —Vajrapáni 09:38, 7 мая 2016 (UTC)

Десять заповедей[править код]

Коллеги, как видно по истории правок данной статьи все правки анонимных участников являются вандальными на протяжении длительного времени, при этом осуществляются нередко по нескольку раз в день. Ситуация не меняется, как минимум, на протяжении последних двух лет, поэтому прошу вас поставить статью на полублок на постоянный период. --Shamash 17:37, 30 марта 2016 (UTC)

Ilya Mauter[править код]

Ilya Mauter дважды (раз и два) вернул то, что было отменено.--Tempus / обс 08:35, 29 марта 2016 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение, я немного перефразировал то, что Вы только что добавили в статью, Вы отменили мою правку и вернули свою неконсенсусную версию.--Ilya Mauter 08:39, 29 марта 2016 (UTC)
  • С того, что Вы не стали отменять правку, а внесли свои уточнения. В любом случае сейчас уже будут решать вопрос посредники. Tempus / обс 10:31, 29 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Если возник спор вокруг отображения фактов, то лучше подавать их как есть. Если в БРЭ только соавторство по одной из статей, то изложение Ilya Mauter более корректно. --Vajrapáni 11:22, 29 марта 2016 (UTC)

‎Евгений Мирошниченко[править код]

Считаю, что ‎Евгений Мирошниченко начинает войну правок, повторно удаляя критический текст под предлогами «А в чём здесь критика?» и «Вот и называйте, как угодно. Но не в разделе критика». При том, что год назад он характеризовал этот же текст как критику. — Rafinin 15:19, 27 марта 2016 (UTC)

Не успел ответить, но всё же. Под какими ещё «предлогами», какой ещё «критический текст»? В тексте нет слова критики. В этом и дело. То есть я увидел, что вместо критики не пойми что. А так да, не заметил, что раздел был переименован, лучше действительно было отменить переименование раздела, mea culpa. Евгений Мирошниченко 16:41, 27 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Восстановила последнюю консенсусную версию до 26 марта, в ней раздел не называется "Критика". ‎Евгений Мирошниченко, делать отмену отмены не нужно, надо было отменить правку анонима с переименованием раздела. —Vajrapáni 16:16, 27 марта 2016 (UTC)

Бериллий - ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ[править код]

Бериллий

В теме ниже посредник 2-й раз предупреждала участника об употребление слова «лжёт». Однако сразу после предупреждения он снова употребил это слово. Ранее он уже предупреждался посредником Vajrapani, но несмотря на это затем обзывал меня «полным неадекатом», «бредом», «собакой», «свиньёй», о чём был запрос на ЗКА, оставленный администрацией незамеченным.

Сегодня, разразился целым пакетом обвинений и хамства: «троль», «ищите других дураков для флейма». Обвинение в преследовании (за то, что я имею наглость править в общественной википедии тройку тех же статей, что и участник) и троллинге, «абсолютно бесполезный участник, тратящий время других участников на бесконечные обсуждения», — так названы поиски консенсуса на СО.

Сознательное ВП:НЕСЛЫШУ. Как я писал в теме ниже, участник отменял правку в преамбуле «Волколак» без объяснений. Я открыл тему на СО, привёл цитаты 3-х АИ по которым написана правка. Но участник категорически отказывается видеть буквальный текст цитат, и уточнить в каких словах противоречие с АИ. Аналогично по другой теме ВП:К объединению/15 февраля 2016#Волколак: В первом комментарии сказано, что очевидно написано в АИ, но участник ВП:ПОКРУГУ категорически неслышит.

Будет ли это замечено уважаемыми администраторами? --Vladis13 23:59, 2 марта 2016 (UTC)

Использование текста в общественном достоянии[править код]

Статья Волколак целиком (кроме раздела "этимология") является копипастой из ЭСБЕ, без оформления цитат как требует правило ВП:Цитаты. 1) Я оформил с пояснением правки, 2) участник Бериллий отменил без пояснений, 3) я вернул с пояснением к правке, и на СО привёл правило и ссылку на Итог всех посредников об обязательном оформлении цитат. 4) Но участник опять отменил правку, причём вместе с не относящийся к оформлению текстом. На СО ответил в духе, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ где правила нарушаются, поэтому и тут можно, правила и итог посредников проигнорированы.

ЭСБЕ перешла в общественное достояние, но по прежнему являются объектом авторского права.

Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом по-прежнему должны соблюдаться неимущественные авторские права: право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора.

— Общественное достояние

О том же говорит правило ВП:П3О#Исключения, разделяя запятой нарушения "авторских прав" и "несвободных материалов":

Не являются нарушениями: «Отмены», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, ... или несвободных материалов.

— ВП:П3О#Исключения

Сноска, тем более в конце длинного раздела, не является оформлением цитат. Т.е. по сути, весь текст является плагиатом, ибо редактор вставил его от своего имени.

Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата. ... За нарушение авторских прав правилами Википедии предусмотрены административные меры воздействия, вплоть до полного запрещения нарушителю доступа к сайту.

— ВП:Цитирование

--Vladis13 09:06, 27 февраля 2016 (UTC)

  • У нас десяток тысяч статей из ЭСБЕ, а также множество статей из других источников в общественном достоянии или под свободной лицензией, и они не никогда не оформляются как цитаты. Очевидно, что это консенсус. Правила про цитаты тут не уместны, поскольку это не цитаты, а сам текст статьи, который можно изменять, дополнять и т. п.. Участнику было указано на это, но он продолжает тратить чужое время, приводя какие-то правила и итоги, не имеющие отношения к делу. Кроме того не понятно, почему обсуждение вынесено сюда, так как вопрос не имеет никакого отношения к теме «Неакадемичность, атеизм и религия», кроме того затрагивает десяток с лишним тысяч статей, то есть явно должен обсуждаться не здесь. Кроме того, участник лжёт, что я отменял правку без пояснения, то что оно есть, каждый может убедиться на странице обсуждения статьи. Что до не относящегося к оформлению текста, то это был сомнительный, тенденциозный текст, добавленный без источника, с единственной целью дискредитировать предмет статьи в связи с начатым участником обсуждением объединения, в первом же открытом мной авторитетном источнике по теме было сказано прямо противоположное, так что пришлось тоже удалить. --Бериллий 10:00, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Бериллий, употребление слова "лжёт" нарушает ВП:ЭП вне зависимости от вашей правоты (Vladis13 неправ, вы действительно изложили обоснование на СО), а предположение "с единственной целью дискредитировать" нарушает ВП:ПДН. Коллега Vladis13, вы забыли про схему поиска консенсуса? И в дальнейшем имейте ввиду, что искажение ситуации при подаче запроса ("отменил без пояснений") будет рассматриваться на предмет конструктивности. По сути согласна с участником Бериллий: глобального консенсуса за оформление цитатами заимствований из ЭСБЕ нет, и этот вопрос не для НЕАРК-ЗКА. Правки, не связанные с оформлением, обсуждайте на СО статьи. —Vajrapáni 11:03, 27 февраля 2016 (UTC)

  • 1) Расхождение мнений моего и оппонента очевидно, поэтому необходим посредник. 2) Вопрос касается мифологии, а также нарушает правила, и по этой теме был Итог посредников. Именно поэтому я обратился на ВП:НЕАРК-ЗКА. Выше я привёл цитаты, что ЭСБЕ является объектом авторского правила. А также ссылки на Итог посредников о малых формах фольклора, которые не только "общественное достояние", но даже не объект авторского права, но и для них обязательно оформление. Поэтому мне не понятно, почему тут исключение. И почему на все источники на свете должен быть консенсус, если правила и статья общественное достояние уже дали чёткое разъяснение. --Vladis13 14:49, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Про "вы забыли про схему поиска консенсуса": Уважаемая посредник, согласно регламенту посредничества, отмена нарушения авторских прав не являются нарушениями схемы поиска консенсуса, Цитату выше я привёл. Собственно, согласно ВП:Откат их можно откатывать даже без объяснений. --Vladis13 15:03, 27 февраля 2016 (UTC)

Участник Лобачев ВП:ВОЙ 2[править код]

Внесение правки — отмена — отмена отмены. Внесён непонятный источник «Мясников», беглый поиск не показал авторитетности. Также участник возвратил источник Некрылова 2007, который не АИ по итогу КОИ (все её издания после 1991 г. оценены в итоге как «коммерческие с рекламными фантиками».) --Vladis13 19:55, 17 января 2016 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение, вот цитата об издании 1991 года (Некрылова А. Ф. Круглый год. — М.: Правда, 1991):

Хотя автор [Некрылова] и является специалистом в другой области и, как отмечает Владимир, занимается «реконструкцией обрядов ... (действо, последовательность, песни и наряды)», а не филологией, мы должны отметить, что она занимается этим достаточно долго, и это не случайный интерес. Мы должны также признать её достаточно серьёзным учёным «вообще», судя по занимаемой должности. Последующие коммерческие издания с рекламными фантиками, на мой взгляд, не подрывают доверия к работе 1991 года.

— Википедия:К оценке источников/Архив/2012/1
--Лобачев Владимир 01:47, 18 января 2016 (UTC)
А Мясников? Про него будет комментарий? Anahoret 03:35, 18 января 2016 (UTC)
непонятный источник «Мясников». Это не аргумент. В чём конкретно претензии к источнику? Да и вопрос этот следует обсуждать не здесь, а на ВП:КОИ. --Лобачев Владимир 05:27, 18 января 2016 (UTC)
Ну про Некрылову здесь ведь вы решили упомянуть. Anahoret 08:44, 18 января 2016 (UTC)
  • Вы прекрасно знаете, что явно не авторитетные источники удаляются (как я сказал, я проверил автора по поиску). Доказывать его авторитетность должны Вы, согласно ВП:БРЕМЯ. Хотите - выносите на ВП:КОИ. --Vladis13 10:07, 18 января 2016 (UTC)
  • Пока Вы никак не аргументировали свою точку зрения, мне трудно что-то сказать. По каким параметрам источник не подпадает под АИ в и в каких конкретно вопросах. Ведь нельзя требовать от любого издания, чтобы составитель был профессором при публикации народных поговорок и имён в святцах. --Лобачев Владимир 13:21, 18 января 2016 (UTC)
  • Вы опять перепутали, в дифе у Мясникова нет поговорок и святцев, а лишь необычные утверждения. Вообще не понятно, что общего у "поговорок и святцев" от неизвестного автора без источников с научно-этнографическим разделом-списком "Другие названия праздника". Внесёте в статью после КОИ. --Vladis13 22:17, 18 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Участник Лобачев Владимир повторно внёс правку, вместо того, чтобы открыть обсуждение на СО статьи. При продолжении такой практики будут применяться технические ограничения. Мясников может быть удалён до прояснения вопроса с его авторитетностью. По Некрыловой 2007 желательно дополнительно обсудить на СО, она, как я поняла, используется в указанной статье только для подтверждения одной приметы (и нет резона их-за однократного использования помещать её в список литературы). --Vajrapáni 09:36, 23 января 2016 (UTC)

На данную фразу был запрос источника, поэтому проставлена сноска. Сноски в статье в основном оформлены с помощью рекомендованного шаблона sfn. Удаление источника из раздела «Литература» приведёт к неработающей сноске, а изменять оформление одной сноски ради удаления из списка литературы будет противоречить принципу стилистического единообразия. К тому же, не только на Некрылову одна сноска на одно издание, аналогично и на Ермолов А. С. «Народная сельскохозяйственная мудрость в пословицах, поговорках и приметах» одна сноска и на некоторые другие издания. Их тоже тогда тоже удалять из списка литературы? Есть какое-то однозначное правило по этому поводу? --Лобачев Владимир 10:03, 23 января 2016 (UTC)
Совсем недавно посредник Vajrapáni подвела здесь итог, со ссылкой на правила. В нём сказано, что сноски для подтверждения лишь одиночных коротких цитат/словарных определений, не имеет резона помещать в раздел "Литература". О том же был единогласный консенсус на ВП:ВУ десятка участников. ВП:НЕСЛЫШУ? --Vladis13 01:58, 24 января 2016 (UTC)

Участник Лобачев ВП:ВОЙ[править код]

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменяет удаление источника, который не является АИ по итогу ВП:КОИ, подведённому Akim Dubrow. В частности отмены: [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]. --Vladis13 12:10, 17 января 2016 (UTC)

Война правок начинается когда идёт возврат отменённой правки: что именно Вы и сделали. В статьях, основанных в том числе на святцах, удалять информацию из святцев не очень корректно. К тому этот вопрос уже обсуждается на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС. --Лобачев Владимир 12:19, 17 января 2016 (UTC)
Если бы было так, сами администраторы не имели бы права отменять правки участников, противящихся Итогам. Итог и правила действуют пока не оспорены, простое обсуждение чего-либо не отменяет итоги. Имеем 2 ваших отмены - это война правок. Моя правка единична, и вообще-то является исключением из ВП:ВОЙ согласно регламенту, ибо основана на Итоге КОИ, с которым вы явно согласились. --Vladis13 12:46, 17 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Итог на КОИ не оспорен и является на текущий момент консенсусом в отношении Полуянова. Удаление ссылок на него фактически является реализацией консенсусного итога. Удаление было корректным, его отмена — нет. —Vajrapáni 13:17, 17 января 2016 (UTC)

Война правок участника Veritely в статье Соционика[править код]

Veritely (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение правки — Отмена — Повторное внесение без обсуждения на СО. --Meliriusобс 16:35, 16 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Вернула к консенсусной версии, ждём итога на ПП. --Vajrapáni 16:56, 16 января 2016 (UTC)

К Итогу[править код]

Правка была отклонена с мотивацией Melirius "не имеет отношения к статусу соционики". Поэтому она была перенесена мной в более подходящий раздел, разъясняющий предмет соционики который ей соответствует. Поэтому никакой войны правок нет. Vajrapáni, может быть не надо было спешить, я бы дал свои объяснения?--Veritely 17:08, 16 января 2016 (UTC)

Там ещё хуже, Вы её внесли в преамбулу. --Meliriusобс 17:12, 16 января 2016 (UTC)+
  • Veritely, спешить не нужно было вам с повторным внесением. Предлагайте и обсуждайте дополнения на СО, если вашу правку отменили. Если будут повторы с нарушением процедуры поиска консенсуса, то будут применяться технические ограничения. --Vajrapáni 17:15, 16 января 2016 (UTC)
Хорошо. Я считал, что если правка отклонена по объясненной причине, это исправимо перемещением в другой раздел. Раз так, поставлю на СО.--Veritely 17:25, 16 января 2016 (UTC)

Андрей Дементьев и ВП:Конс[править код]

Последний пример: его правка, моя отмена, его отмена отмены. Ранее участник уже нарушал правило в данной статье, однако мой запрос тогда подействовал на него. Правда не надолго — участник продолжает нарушать ВП:Конс, прекрасно осознавая это. Самый последний конфликт я пытаюсь обсудить здесь, но боюсь, что безрезультатно, так как мою деятельность в проекте Андрей уже назвал гадкой. Slivkov vitali 20:12, 15 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Формально последней консенсусной является эта версия расположения раздела. Andrey dementev, не следует пренебрегать процедурой поиска консенсуса. Если вашу правку отменили, проследуйте на страницу обсуждения и аргументируйте, а не ведите войну правок. И воздержитесь от использования негативно окрашенных эмоциональных выражений в адрес участников. Коллеги, продолжайте обсуждение и постарайтесь вести его предметно и в одном месте, лучше на СО статьи. Если не придёте к консенсусу по тексту статьи, пишите запрос на ВП:НЕАРК-ПОС. --Vajrapáni 17:22, 16 января 2016 (UTC)

Просьба прояснить итог[править код]

Коллега Vajrapani, в связи с продолжающейся дискуссией, обвинениями против меня (1, 2, 3) и заявлением, что Вы подвели итог не приняв во внимание аргументацию Андрея Дементьева (1), я прошу Вас прояснить итог:
1) Указал ли я в своём запросе что дискуссия по запросу ведётся здесь или я скрыл этот факт?
2) Ваш итог касается текста статьи, либо в данном запросе рассматриваются лишь действия участника Andrey dementev по нарушению ВП:Конс? Были ли Вы или я обязаны предупредить участника о том, что на его действия подан подобный запрос?
3) По итогам 1 и 2 усматриваете ли Вы в моих действиях нарушение ВП:ЭП? По возможности, ответьте в этой теме. Slivkov vitali 22:53, 16 января 2016 (UTC)

Вопрос, видимо, снят. Slivkov vitali 05:41, 17 января 2016 (UTC).

Прошу прощения, но всё же мои вопросы к вам Vajrapani по прежнему актуальны. Slivkov vitali 08:32, 17 января 2016 (UTC)

  • Итог по существу текста статьи я не подводила. Если удалось найти компромиссный вариант, то и хорошо. Умалчивания об обсуждении на СО Andrey dementev с вашей стороны не было. --Vajrapáni 09:26, 17 января 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_2&oldid=82986910