Обсуждение участника:Benda

Добро пожаловать, Benda!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen — 15:39, 2 ноября 2008 (UTC)

Отрешение от должности

Сударь (сударыня), не бывает отлучения от должности. Бывает ОТРЕШЕНИЕ. См., например, конституционное право ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В обыденной жизни слово используется редко. Верните, пожалуйста, слово на место в статье "Мазепа". Я использую Вашу личную страницу для этого сообщения, чтобы не перегружать общую.--Agor153 01:12, 3 ноября 2008 (UTC)

КСХС

Не понял. Югославы-то как в интервентах оказались? Тогда почему бы нам не добавить чехословаков? :о))) Nickpo 16:44, 14 марта 2009 (UTC)

Сербские части приплыли вместе с остальными на Юг России. Честно говоря, не знаю, что по этому поводу думали в Белграде. Benda 16:46, 14 марта 2009 (UTC)

Это были австровенгерские части. А она у нас уже есть в списке. Как только она распалась, её составные части Россию либо покинули, либо попытались покинуть (чехословаки). То есть это НЕ страны-интервенты. Nickpo 16:51, 14 марта 2009 (UTC)

Нет-нет. Из источника: "Операцию по борьбе с большевиками и местными бандами французское командование надеялось осуществить чужими руками - с помощью греческих, румынских, польских, СЕРБСКИХ частей..." Benda 16:55, 14 марта 2009 (UTC)

Нет ничего удивительного: у австровенгров были сербские части (больше того, Тито в первый раз попал в Россию как австрийский военнопленный). Но ни Сербия, ни КСХС к интервенции в Россию отношения не имеют. Nickpo 17:00, 14 марта 2009 (UTC)

А это: "29 ноября 1918 года в Одессу, где еще находился сильный гарнизон австро-немецких войск, по приказу командования Антанты прибыл эшелон сербских войск (800 бойцов)..." Benda 17:02, 14 марта 2009 (UTC)

Некорректное, но объяснимое сопоставление госпринадлежности и организационно-этнического состава войск. Объяснимое - потому что в момент распада Австро-Венгрии её войска тут же превратились в сброд, непонятно зачем оказавшийся на чужой территории. Это касается и чехословаков, и сербов. А у нас в таблице, напомню, страны-интервенты. Nickpo 17:06, 14 марта 2009 (UTC)

Вопросом не владею, поэтому спорить не буду. Вычеркиваем сербов. Benda 17:08, 14 марта 2009 (UTC)

Мадагаскар

Раз уж Вы интересуетесь вопросом, созрела у меня просьба: поискать материалы о попытках колонизации Мадагаскара казаками. Там та же история, что и с Джибути. Nickpo 17:25, 25 июня 2009 (UTC)

Генуэзские колонии

** Грузуи (Гурзуф)

• • Сарсона (Херсонес Таврический)

Здравствуйте! Поставьте, пожалуйста, источник, в котором встречаются приведённые Вами итальянские названия. + По доступным мне АИ «Гурзувита» не была столь значительным пунктом, чтобы её упоминать в общей статье Генуэзские колонии. — А.Крымов 06:33, 26 июня 2009 (UTC)

Сократес

Если вы считаете необходимым переименовать статью - обсудите это лучше на ВП:КПМ. И уж ни в коем случае не следует переносить текст механически из одной статьи в другую. В этом случае теряется история правок. --Abiyoyo 13:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, усвоилBenda 19:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Реестровое казачество

Как-то странно Вы под имеющийся источник подогнали новую формулировку. Я откатил. Гюрги 15:22, 14 ноября 2009 (UTC)

Re: Ваша лицевая страница

>Уважаемый Николай, я, собственно, по поводу юзербоксов "Этот участник признаёт >независимость...". При всем уважении, субъектами признания/непризнания могут быть >государства или международные организации, но никак не физические лица. Поэтому я прошу вас >изменить формулировку на "поддерживает/не поддерживает" - это уже будет выражать ваше личное >мнение, на котoрое Вы, безусловно, имеете право. - Benda 17:26, 25 >апреля 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Юзербоксы эти я у кого-то скопировал со страницы и всё (ну, не все конечно, а парочку для примера), а насчет того, что конкретный человек не может быть субъектом признания государства - тут Вы не правы. На самом деле признание государств - это в любом случае выражение чьего-то личного мнения, мажет быть одного человека, а может быть большинства населения какой-нибудь страны и т.д. Давайте по порядку:

• Во-первых, международные организации признавать государства не могут, поскольку не являются субъектами международного права (международное право работает только снизу вверх, т.е. от государств к организациям). То есть, например, подписывая бумаги от имени НАТО генсек подписывает их не от имени организации, а от имени стран-членов организации. Лишь самая интегрированная форма межгосударственных сообществ - конфедерация может быть (а может и не быть) единым субъектом международного права. Так что признание стран - это суверенное право каждого государства, входящей в организацию. Даже самая крупная из организаций мира - ООН - например, признав право Израиля на определенную часть Палестины, никого не имела право обязать это признать, и до сих пор два десятка арабских стран Израиль не признают.

• Во-вторых, субъектами признания/непризнания всегда являются конкретные люди, поскольку само по себе государство ничего признать/не признать не может, а если от его имени это сделали его руководители - это еще не значит, что все его граждане обязаны согласиться с этим (вот госпожа Новодворская, например, упорно называет Южную Осетию Цхинвальским регионом Грузии, ничего тут не поделаешь - человек такой, но никто ее принуждать изменить свое мнение не собирается). Если, конечно с юридическое точки зрения рассматривать вопрос признания государств, то тут другая картина - то есть, например, не признавая Крым частью Украины, я все равно буду соблюдать там украинские законы, хотя и не потому что мое отношение к признанию Крыма как то изменилось, а потому что я там всего лишь маленький человек на большом оккупированном полуострове и создавать себе неприятности не хочу. То есть то, о чем Вы говорите, что якобы только государства могут кого-то там признать - это неправда: Армения не признает Нагорный Карабах, но почти все армяне считают Карабах независимым, а президенты и премьеры Армении и НКР плавно перетекают от должностей в одной стране к должностям в соседней стране. И осуществляя какой-нибудь проект на территории Карабаха ни одному армянскому чиновнику и в голову не придет спрашивать разрешения у Азербайджана, хотя их страна, с юридической точки зрения, пока еще признает НКР часть Азербайджана. Так что всё признание оно от людей идет, а бумажная волокита в таких делах никогда никого не волновала.--Nicolay Sidorov 08:57, 1 мая 2010 (UTC)

Литовские имена

Прекратите проставлять литовские имена в статьях о монархах, которые не знали ни слова по-литовски (типа Генриха Валуа). Напоминаю, что литовский язык никогда не был официальным в ВКЛ и, можно сказать, вообще отсутствовал в письменной традиции. Отдельные фанаты в состоянии узнать литовское написание имени, пройдя по интервике в литовский раздел (или наведя на ссылку курсор). --Ghirla ^-трёп- 09:04, 5 марта 2013 (UTC)

• Уже прекратил. Так добавьте и старобелорусский вариант, я не возражаю. Ага, а по-польски Генрих Валуа изъяснялся прекрасно:) Benda 09:06, 5 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Речь идёт о недопустимых по тону комментариях к правкам. Если предложенные вами изменения не прошли, следует начать обсуждение на специально отведённой для этого странице (странице обсуждения, СО), а не начинать войну правок. --Azgar 20:42, 10 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Предупреждение

Benda 03:57, 22 января 2015 (UTC)

Уведомление

Ваш итог оспорен (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_января_2015&diff=prev&oldid=68118515). --Fedor Babkin ^talk 09:03, 23 января 2015 (UTC)

Просьба обратить внимание на регламент посредничества ВП:УКР

В связи с Вашей активности в тематике я прошу Вас хорошо ознакомиться с его регламентом, а именно: «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии». Спасибо! HOBOPOCC 10:23, 24 февраля 2015 (UTC)

Всегда пожалуйста! Обращайтесь) Benda 10:31, 24 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если ваша правка вызывает возражения у двух опытных участников, давно работающих в теме и конкретной статье, это значит нужно идти на СО, а не силовым способом проталкивать свой вариант. Тем более настаивать на несуразностях, что работы по истории Армении автоматом делают армянское происхождение человека (строго говоря по деду, и ни один АИ не отмечает влияние его национальности на работу) важным элементом биографии. Ну и отдельно отмечу грубое нарушение ВП:ЭП в описании этой правки. Я настоятельно рекомендую вам откатить последнюю правку и пойти на СО статьи, поскольку ваши действия нарушают правила проекта и могут привести к блокировке. Divot 13:59, 27 февраля 2015 (UTC)

Протестую против квалификации. С моей точки зрения, мною было нарушено ВП:ПДН, а не ВП:ЭП. Benda 14:07, 27 февраля 2015 (UTC)

Я полагаю, Вам нужно узнать о ВП:ЭТНО. HOBOPOCC 16:48, 27 февраля 2015 (UTC)

Вот и скажите, когда Вы нарушаете консенсус викисообщества: когда отстаиваете "российский" в статье Поддубный, Иван Максимович, или когда настаиваете на "русский" в статье Миклухо-Маклай, Николай Николаевич. Benda 17:00, 27 февраля 2015 (UTC)

Переведение темы разговора detected. Я правильно понимаю, что с результатами опроса ВП:ЭТНО вы ознакомились? Это единственно на что хотел обратить Ваше внимание, дабы Вы не воевали с ветряными мельницами. HOBOPOCC 17:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Пришлось перевести тему здесь, т.к. на профильной странице Вы ее преспокойно проигнорировали, увы. Benda 17:22, 27 февраля 2015 (UTC)

Просьба держаться в рамках этичного поведения.

Комментарий к правке очень и очень… Держите себя в руках, пожалуйста. HOBOPOCC 09:21, 4 марта 2015 (UTC)

Как там Свирид Петрович говорил - "это же очень и очень!" :) ОК, спасибо за то, что не безразличны ко мне. Benda 09:36, 4 марта 2015 (UTC)

Об абсолютном большинстве

Коллега,

Вы откатили мои правки сразу в четырёх позициях. Пож., верните те, к которым Ваш комментарий не относился, - и, если Вас не затруднит, дайте ссылку на разъяснение «абсолютности» большинства на русском языке - и не из Википедии. wulfson 14:51, 4 марта 2015 (UTC)

Вернул. Просьбу Вашу, честно говоря, не совсем понял: Вы полагаете, что русское "абсолютное большинство" отличается от английского? Benda 14:55, 4 марта 2015 (UTC)

Дайте, пож., определение термина "абсолютное большинство" из русскоязычного АИ. Википедия АИ не является. wulfson 14:58, 4 марта 2015 (UTC)

Дал, в статье. Честно говоря, это устоявшийся термин с недвусмысленным значением (в отличие от, скажем, "подавляющего" большинства). Benda 15:02, 4 марта 2015 (UTC)

Вот теперь всё понятно, спасибо. Возражений нет. wulfson 17:45, 4 марта 2015 (UTC)

Москаль

Уважаемый Benda! Вы добавили в статью фразу: «термин „москаль“ встречается в письмах казацких полковников русским воеводам в 1650-х годах». Не могли бы Вы пояснить, в каком смысле: «русский» или «солдат»? Заранее благодарный, Викидим 07:38, 15 марта 2015 (UTC)

Если я буду давать собственную интерпретацию, то это уже ОРИСС. Потому и ссылка на первоисточник. Мое личное впечатление: в первом случае речь почти определенно идет о солдатах, во втором - скорее о русских. Benda 07:50, 15 марта 2015 (UTC)

• Без интерпретации непонятно, в чём выигрыш от приведения первоисточника. В тексте уже есть про XVII век по вторичным источникам, то идее, это более надёжно. Должны ли мы добавить «и в переписке казацких старшин»?.Викидим 17:33, 15 марта 2015 (UTC)

Выигрыш, по моему разумению, не в семантике, а в том, чтобы показать, что вроде бы просторечный термин в середине XVII века употреблялся во вполне официальной переписке. Benda 18:31, 15 марта 2015 (UTC)

Согласен, изменю текст соответственно. При случае посмотрите. Викидим 18:34, 15 марта 2015 (UTC)

Изменение чужих реплик

Обратите внимание, что при ваших правках изменяются (портятся) также чужие реплики - вот и вот. Обычно такая порча чужих реплик рассматривается как вандализм. Если это всего лишь технический глюк вашего устройства или браузера, то, пожалуйста, постарайтесь проследить за проблемой и устранить ее, так как вполне вероятно, что рано или поздно это будет рассмотрено именно как вандализм чужих реплик со всеми вытекающими. Dmitry89 (talk) 07:04, 17 марта 2015 (UTC)

Точно, глюк. Спасибо за предупреждение. Benda 07:05, 17 марта 2015 (UTC)

Продажа Аляски

Чур, давайте не воевать. Источники на мнение об аренде приведены прямо перед изменяемым текстом, на мнение о бессрочной продаже — после. Можно начать их плодить, или разбирать один за другим и придираться, но есть ли в том смысл? Я предложил, вроде бы, консенсусный вариант: формулировку, в которой показывается, что среди историков имеют место быть оба мнения, без упоминания пропорции. Если Вам хочется подчеркнуть пропорцию, это тоже можно сделать, но тогда именно на пропорцию желательно АИ. — Shogiru 19:07, 23 марта 2015 (UTC)

Вы это серьезно счас? Предлагаете доказывать, что большинство историков за продажу, а не за аренду? Benda 19:21, 23 марта 2015 (UTC)

Ну, я перегнул. То, что большинство сейчас за продажу, очевидно, и упоминания не требует. Но Вы хотите сказать, что все историки "за продажу"? Вот это мне кажется неочевидным, и если Вы настаиваете на своём варианте, это я предлагаю доказать. — Shogiru 19:30, 23 марта 2015 (UTC)

Не все, но меньше, чем на "подавляющее большинство" я не соглашусь. ВП:МАРГ, извините. Benda 19:32, 23 марта 2015 (UTC)

Я не против и "подавляющего большинства", по-моему, это вопрос субъективных оценок и терминов. Пусть будет "подавляющее большинство", но с АИ, который показывал бы, из каких исследований такая оценка пропорций взялась. — Shogiru 19:35, 23 марта 2015 (UTC)

Извините, здесь сошлюсь на то же ВП:МАРГ: "Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками." Можете переформулировать конкретную фразу, но так, чтоб было четко видно, что теория об аренде в научной среде явно маргинальна. Benda 19:38, 23 марта 2015 (UTC)

Ладно. На мой взгляд, тема это мутная. Часть архивов по теме исчезла, остальные закрыты, и имеет место не столько консенсус мнения научной среды, сколько избегание публичного высказывания одной из точек зрения (по понятным причинам, после признания продажи МИДом СССР в 1977 году это несовместимо с дальнейшей научной деятельностью). Поэтому с точки зрения формализма ВП Вы правы; мы же не будем копаться в том, как различаются "мнение историков" и "публично высказываемая официальная точка зрения". Значит, будет тут по-вашему, увы. — Shogiru 20:01, 23 марта 2015 (UTC)

Подумал, что некрасив этот мой демарш по отношению к тем историкам, которые считают иначе. Давайте сойдёмся на Вашем "подавляющем большинстве" (хотя меня от него коробит, и АИ мы на это утверждение вряд ли найдём), если Вы ещё не передумали. — Shogiru 20:18, 23 марта 2015 (UTC)

Такой вариант меня вполне устраивает. Benda 20:28, 23 марта 2015 (UTC)

Чешское национальное возрождение

Здравствуйте, если у вас возникло желание переименовать статью, выносите пожалуйста её на переименование и доказывайте правильность вашего варианта. Только тот факт, что вы решили переименовать шаблон, в котором фигурирует эта статья, не является достаточной причиной для переименования самой статьи, как впрочем и иных, входящих в шаблон статей. Рекомендую ещё раз изучить правила именования статей (ВП:ИС). С уважением, Роман Курносенко 17:11, 25 марта 2015 (UTC)

У Вас было две недели, чтоб высказаться по этому вопросу. Теперь оспаривайте итог, если хотите. Benda 17:13, 25 марта 2015 (UTC)

Какой ещё итог? Статья не выносилась на переименование! Если вы переименовали какой то нелепый шаблон, это не повод переименовывать статью. Хотите переименовывать статью, выносите на переименование.--Роман Курносенко 17:17, 25 марта 2015 (UTC)

• +1. Это просто ерунда какая-то происходит со всеми этими «итогами» и «переименованиями». HOBOPOCC 18:36, 25 марта 2015 (UTC)

• По каждой статье отдельно. По Украинскому движению у меня возражений нет, а другие надо обсуждать отдельно. --Glovacki 15:01, 27 марта 2015 (UTC)
  • Так дело не сработает. Если Вы хотите оспорить другие статьи - будет оспорено и переименование Украинского национального возрождения. Ваш выход. Benda 17:57, 27 марта 2015 (UTC)
    • Кто сказал что всё статьи надо скопом переименовывать? Давайте тогда и сионизм в Еврейское национальное движение переименовывать.. А относительно Украинского национального возрождения, то меня устраивают оба варианта (Украинское национальное возрождение и Украинское национальное движение). В той литературе с которой я работаю, оба варианта употребляются равноправно. --Glovacki 18:13, 27 марта 2015 (UTC)
    • В первоначальной реплике этого раздела Вас попросили изучить правило ВП:ИС. Вы прислушались к этой просьбе? HOBOPOCC 18:15, 27 марта 2015 (UTC)
      • ОК, оба итога отменены. Benda 18:16, 27 марта 2015 (UTC)

Просьба обратить внимание на регламент посредничества ВП:УКР — повторно (!!!)

[1] — смотрите, да ведь это же начало войны правок и нарушение регламента посредничества! HOBOPOCC 14:49, 5 апреля 2015 (UTC)

Зачем вы оценку одного из законов от 16 января как не противоречащего "европейским ценностям" откатили? Cheburgenator☭ 06:35, 14 апреля 2015 (UTC)

Потому что в настоящий момент это всего лишь частное мнение не слишком высокопоставленного чиновника. Если за соответствующие изменения проголосует парламент, мы отразим это в статье. Benda 06:41, 14 апреля 2015 (UTC)

Суни

Вы утверждаете[2], что он из рода Сюни? Не вижу АИ--Taron Saharyan 19:31, 21 апреля 2015 (UTC)

Он внук Григора Мирзаяна Сюни, у которого даже на странице написано, что он из рода Сюни. Benda 19:37, 21 апреля 2015 (UTC)

Написано без АИ, коллега.--Taron Saharyan 19:53, 21 апреля 2015 (UTC)

А, ну если Вы успешно оспорите происхождение деда, то насчет внука я спорить не буду. Benda 19:55, 21 апреля 2015 (UTC)

Я не буду спорить, не исключаю что из этого рода. Просто это Википедия, и здесь есть правила. Ставлю запрос АИ.--Taron Saharyan 20:47, 21 апреля 2015 (UTC)

Нарциссы. Доставка

	Скромный орден
	За топорщуюся скромность. С уважением, Кубаноид 03:52, 1 мая 2015 (UTC)

Приглашение

Уважаемый коллега, приглашаю Вас принять участие в обсуждении категории «Политические судебные процессы». — KW 07:08, 6 мая 2015 (UTC)

• Благодарю за приглашение. Benda 09:38, 6 мая 2015 (UTC)

Предупреждение 1 мая 2015 года

[3], [4] — это есть неподобающее использование страницы обсуждения статьи, которая не предназначена для обсуждения участников и переходов на личности. При продолжении размещения в Википедии подобного «поэтического творчества» доступ к вашему редактированию может быть технически ограничен. --Vajrapáni 13:05, 1 мая 2015 (UTC)

Арбитражный комитет

Выдвинул Вас в АК. Просьба согласиться. Моё мнение что Вы подходите быть арбитром. С уважением, --RasabJacek 20:43, 15 мая 2015 (UTC)

• Большое спасибо за доверие, оно мне льстит. Но я не чувствую, что соответствую необходимым критерием. Поэтому вынужден отказаться. Еще раз, однако, Вас благодарю. Benda 21:36, 15 мая 2015 (UTC)

Жаль, в тех обсуждениях где мы пересекались, Ваш подход мне понравился. --RasabJacek 21:47, 15 мая 2015 (UTC)

В качестве небольшой компенсации предлагаю Вам совместно продвигать коллегу Seryo93, чей подход нравится нам обоим :) Benda 21:49, 15 мая 2015 (UTC)

Это можно будет сделать, когда начнётся обсуждение кандидатов. Но сначала он должен согласиться. --RasabJacek 22:00, 15 мая 2015 (UTC)

За ежа

	Скромный орден
	За скромного ежа. С уважением, Кубаноид 08:52, 17 мая 2015 (UTC)

Просьба перестать нарушать ВП:ЭП

Вот такие Ваши реплики — раз, два содержат в себе фразы, совершенно явно нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО. Очередная к Вам просьба перестать переходить на личности Ваших оппонентов. HOBOPOCC 05:40, 18 мая 2015 (UTC)

• А они каждый раз уполномочивают Вас действовать от своего имени? Benda 09:24, 18 мая 2015 (UTC)

не уполномачивают, но очевидно ваши нарушения слишком бросаются в глаза. Cathry 12:18, 18 мая 2015 (UTC)

• Влезу ибо напомнило. «достаточно уметь читать. Все Ваши беды именно от отсутствия этого, поверьте мне, весьма полезного навыка». Не верю.(с). Пожалуй уполномочусь.--Alexandr ftf 18:17, 19 мая 2015 (UTC)
  • Влезу - влезли. Поздравляю. Benda 18:29, 19 мая 2015 (UTC)

Ну так да. Что-то поменялось? Нарушать нехорошо.--Alexandr ftf 18:33, 19 мая 2015 (UTC)

"Да ты, мил человек, стукачок"(с) :) Лады. Benda 18:36, 19 мая 2015 (UTC)

Будем считать это оскорблением группы лиц, пишущих запросы по ЭП.--Alexandr ftf 18:46, 19 мая 2015 (UTC)

Блокировка 19 мая 2015 года

Benda 18:41, 19 мая 2015 (UTC)

• Вы правильно себя заблокировали (срок и описание нарушения указаны верно), однако поскольку у вас нет такого технического права, придётся это сделать мне. Осталось только диффы привести: [5], [6] и недавний [7]. И, разумеется, мы будем рады продолжению вашего конструктивного участия в проекте по окончании блокировки. --Fedor Babkin ^talk 19:07, 19 мая 2015 (UTC)

Hans Rogger

Добрый день! Что-то у меня не получается скачать эту книгу (Hans Rogger. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. — Harvard University Press, 1969. — 320 с.): (Если не трудно, скачайте и вышлите на почту — glovacki@yandex.ru. --Glovacki 09:37, 3 июня 2015 (UTC)

Два вопроса

Коллега, судя по правке в статье Холокост в России, у вас есть доступ к статьям The Holocaust and Genocide Studies. Я буду вам по гроб жизни признателен если вы сможете поделиться со мной тем, что у вас есть, тема Холокоста на сегодня основная, которой я занимаюсь системно - см. Проект:Холокост. А доступа к HGS у меня нет - и меня это очень огорчает.

Второй вопрос - я челюсть чуть не уронил, когда увидел, что вы не автопатрулируемый. Кончайте вы эту девственность беречь - уж ваши-то правки ходить патрулировать я не вижу никакого смысла. --Pessimist 19:56, 14 июля 2015 (UTC)

PS От книги Роггера тоже бы не отказался, отличный источник по истории. --Pessimist 19:59, 14 июля 2015 (UTC)

Спасибо

За весьма содержательные добавления в статьи Присоединение Эстонии к СССР и Холокост в СССР с опорой на высокоавторитетные научные источники. --Pessimist 09:11, 16 июля 2015 (UTC)

Предупреждение

--Воевода 19:05, 20 июля 2015 (UTC)

Просьба не вести войны правок

Вы ведёте войну правок и даде нарушили ВП:ПТО в статье Стояние на реке Угре. Просьба не нарушать правила. HOBOPOCC 06:20, 24 июля 2015 (UTC)

Инициирование войны правок и нарушение регламента поиска консенсуса

Вот этой правкой Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса. Прошу Вас более пунктуально относиться к соблюдению правил. Наши разногласия по статье предлагаю обсуждать на СО, дабы ничего важного для содержания статьи не потерялось. --HOBOPOCC 21:15, 28 июля 2015 (UTC)

Полищук

Не пора ли этот «урожай» с КОИ внести в статью о самом герое? --Pessimist 18:52, 18 августа 2015 (UTC)

Это можно) В английской и польской Вики он уже давно висит. Benda 20:32, 18 августа 2015 (UTC)

Тогда добавьте, а то ссылок на Ильюшина и Марплза я на КОИ не нашел. --Pessimist 05:43, 19 августа 2015 (UTC)

ОК, вечером сделаю. Benda 06:28, 19 августа 2015 (UTC)

Предупреждение от 22 августа 2015 года

«отправляем Вас в школу» --higimo (обс.) 16:53, 22 августа 2015 (UTC)

• Там ещё раньше и не такое было в адрес этой же участницы — «Ну, Катрю бажано було б заблокувати в будь-якому разі». Это просто классическое нарушение ВП:НО. HOBOPOCC 17:18, 23 августа 2015 (UTC)
• Прошу успокоить участницу Участник:Cathry - сторонницу Дмитро Донцова, которая безосновательно и без АИ считает стукачей из "Русского образа" и дивизии СС "Галичина" эталоном русских националистов и русских патриотов, а против этой её идеологии может быть, по её мнению, только одна участница.178.66.197.131Петрова
  • Счас прибежит один товарищ и сделает Вам "Ex ungue leonem"))) Benda 21:37, 25 августа 2015 (UTC)

Вы ведёте войну правок

Раз отмена, два отмена. Остановитесь, пожалуйста. HOBOPOCC 10:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• Опять война правок — [8]? Ну что ж такое? HOBOPOCC 16:00, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Ладно, Гендос, не будем обижаться. Benda 16:02, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Это что? Коверкаете мой ник? HOBOPOCC 17:57, 26 сентября 2015 (UTC)
• Ещё один случай и ваша биография пойдёт на ЗКА. --higimo (обс.) 06:04, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Vigilante? Benda 06:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Хамло? Не трогать моих детей (c)?--Alexandr ftf 11:10, 29 сентября 2015 (UTC)

Александр, Александр, этот Вики наш с тобою... Benda 11:18, 29 сентября 2015 (UTC)

Ну, тогда вывесьте всем на всеобщее обозрение, чтобы все знали и не донимали напоминанием о глупых правилах - «Я хамло, мне можно.»--Alexandr ftf 11:24, 29 сентября 2015 (UTC)

So be it. Benda 11:52, 29 сентября 2015 (UTC)

ОК. Жду.--Alexandr ftf 11:57, 29 сентября 2015 (UTC)

Борьба со словом «самостийник»

Пожалуйста, не нужно вести с этим словом борьбу. Это слово закреплено в словарях русского языка: [9]. HOBOPOCC 19:34, 22 октября 2015 (UTC)

Оно не нейтрально, как указывает российский филолог Е.Е.Левкиевская, посему подлежит замене (кроме указания на УПСС, где "самостийник" - часть названия партии). Benda 19:39, 22 октября 2015 (UTC)

Не придумывайте. Я дал Вам ссылку и там нет ничего о «ненейтральности». HOBOPOCC 19:41, 22 октября 2015 (UTC)

Я больше доверяю российским филологам. Benda 19:43, 22 октября 2015 (UTC)

Российские толковые и орфографические словари - третичные АИ, обобщающие совокупность российских филологов. HOBOPOCC 19:44, 22 октября 2015 (UTC)

Возможно, тот словарь не фиксирует подобных нюансов либо же был составлен до приобретения этим словом иронично-негативного оттенка. Специальные исследования здесь имеют приоритет. Benda 19:46, 22 октября 2015 (UTC)

Я вижу Вы продолжили, а это уже ДЕСТ. Я пишу на ЗКА. HOBOPOCC 19:47, 22 октября 2015 (UTC)

ВП:ДЕСТ?

Уважаемый Benda, на Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович Вам неоднократно несколькими редакторами было указано, что мнение политолога О. Мотыля о Путине есть ВП:МАРГ и, значит, описание этого мнения возможно только в статьях о самом Мотыле или его теории. Однако Вы продолжаете раз за разом предлагать добавлять это маргинальное мнение в статью: [10], [11], [12], [13], [14]. Вы так испытываете проект на прочность? --HOBOPOCC 07:12, 30 октября 2015 (UTC)

Ничего никуда не добавляется с тех пор, как Вы отменили мою отмену. Benda 12:40, 30 октября 2015 (UTC)

Предупреждение от 30.10.2015

Коллега, настоятельно рекомендую вам воздержаться от подобных оценок действий участников и вообще любых переходов на личности. Это административное предупреждение. --Fedor Babkin ^talk 15:34, 30 октября 2015 (UTC)

Путин и Дугин

Думаю, что этот тезис с Дугиным стоит поискать также в новой книге Вальтера Лакера о путинском режиме. Лакер и по Дугину, и по русским правым очень авторитетный специалист. Да и вообще эта книга будет полезна в статье о Путине. --Pessimist 17:39, 31 октября 2015 (UTC)

Спасибо большое за совет! Правда, для целей конкретной статьи это будет трудно. Я нашел уже 15 ученых, которые поддерживают предлагаемый мною тезис (он, правда, не конкретно о Дугине, но с Дугиным непосредственно связан) - "о наличии в идеологии и политике Путина определенных черт, сходных с фашизмом", однако эта идея все равно отвергается как якобы маргинальная. Да, ученые поддерживают этот тезис в разной степени (никто из них не утверждает, что Путин - фашист, и я этого не предлагаю) и сами ученые разной степени авторитетности, но все равно 15 человек - это, по-моему, слишком много, чтоб можно было об этом даже не упомянуть в статье. Benda 17:47, 31 октября 2015 (UTC)

Дело в том, что Лакер очень большое внимание уделяет Дугину и полагает его весьма влиятельным идеологом нынешнего режима. Поэтому я не исключаю возможности прямого утверждения.--Pessimist 17:55, 31 октября 2015 (UTC)

[15] - быстрым поиском прямого утверждения не нашел, зато есть влияние Ильина. Но вообще книга годная, с учетом высокой авторитетности автора позволяет дополнить многое, в частности Путинизм. --Pessimist 11:37, 1 ноября 2015 (UTC)

Спасибо большое!) Лакера я по другим источникам пробил - он как раз не склонен преувеличивать влияние Дугина лично на Путина. Benda 11:40, 1 ноября 2015 (UTC)

Книга взятая с сайта "Велесова слобода" и содержащая отсылки редактора к Авдееву - как раз подходящий источник. Cathry 11:47, 1 ноября 2015 (UTC)

Где бы ни лежала книга Лакера (хоть в туалете) - она АИ по политологии. --Pessimist 15:16, 1 ноября 2015 (UTC)

Редактирование форумов

Коллега, когда вы оставляете реплики на форумах, просьба править конкретную секцию, а не всю страницу целиком. В противном случае следящему за дискуссиями невозможно понять, в каком именно обсуждении вы оставили свою реплику. --Michgrig (talk to me) 15:00, 1 ноября 2015 (UTC)

ОК, прошу меня извинить. Но я оставляю реплики только в одном обсуждении:) Benda 15:35, 1 ноября 2015 (UTC)

Вот сейчас вы сделали то же самое. --Michgrig (talk to me) 15:53, 1 ноября 2015 (UTC)

Привычка( Никогда раньше не редактировал по отдельным секциям. Ладно, постараюсь взять себя в руки. Benda 16:00, 1 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Просто реально неудобно следить за дискуссиями. --Michgrig (talk to me) 16:36, 1 ноября 2015 (UTC)

Гетто в Бережанах

Добрый день!
Найдите 3 минуты. Посмотрите статью. Тема тонкая, для меня новая. Всё ли там корректно?
С уважением,
Frutti-mytti 12:53, 7 ноября 2015 (UTC)

Подробнее, чем Редлих, тему вряд ли кто-либо рассматривал и будет рассматривать, поэтому советую Вам ориентироваться на него. Benda 13:09, 7 ноября 2015 (UTC)

За Редлиха не скажу, но в книге Холокост на территории СССР. Энциклопедия / Гл. ред. И. А. Альтман. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: РОССПЭН, 2011. — 1143 с. — ISBN 978-5-8243-1463-2. этой теме посвящено более двух полос материала. --Pessimist 13:30, 7 ноября 2015 (UTC)

Редлих присутствует, как в русской, так и в польской версиях статьи. А ссылки (примечания) на Холокост на территории СССР. Энциклопедия / Гл. ред. И. А. Альтман. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: РОССПЭН, 2011. — 1143 с. — ISBN 978-5-8243-1463-2. имеются в статье с самого начала. Frutti-mytti 13:37, 7 ноября 2015 (UTC)

В таком случае Вам не о чем беспокоиться. Benda 13:39, 7 ноября 2015 (UTC)

@Benda Да? Спасибо за оригинальную рецензию и надежду на светлое будусчее.
Frutti-mytti 13:49, 7 ноября 2015 (UTC)

АК-21

Коллега, выдвинул Вас на выборы Арбитражного комитета. Просьба согласиться. --RasabJacek 11:01, 13 ноября 2015 (UTC)

Я вновь благодарю Вас за доверие, однако мой ответ будет тем же, что и в прошлый раз. Чтобы мы оба больше не чувствовали себя неловко, прошу Вас больше не выдвигать мою кандидатуру. Если мне вдруг когда-нибудь приспичит - я сам выдвинусь, будьте покойны Benda 12:10, 13 ноября 2015 (UTC)

Просьба

Добрый день!

Помнится, это вы добавили в статью Холокост на территории СССР ссылку на Dov Levin. The Attitude of the Soviet Union towards the Rescue of Jews. Дело в том, что я скопировал эту информацию в статью Еврейские беженцы от нацизма и теперь готовлю её на номинацию в ВП:КХС. Если вам не очень сложно, расставьте там пожалуйста постраничные сноски на эту публикацию. В статье Левина 11 страниц и разыскивать по ним тезисы не совсем корректно с точки зрения ВП:ПРОВ. --Pessimist 06:45, 10 декабря 2015 (UTC)

Сделано. А вообще по теме хорошо бы достать вот эту статью. Попробую написать автору. Benda 10:36, 10 декабря 2015 (UTC)

Будет здорово. Но на ХС нам и Левина с прочими АИ хватит. --Pessimist 16:22, 10 декабря 2015 (UTC)

Пожалуйста, не ведите войну правок

Вы опять ведёте войну правок? — правка → её отмена → её возврат. Зачем? И сколько можно? HOBOPOCC 12:43, 12 декабря 2015 (UTC)

Я отмену не отменял, а отреагировал на Ваши пожелания и модифицировал правку. Benda 12:46, 12 декабря 2015 (UTC)

Там же добавлена всё та же туча ресурсов, типа ТСН и УНИАН, которые никак и нигде авторитетными быть не могут. Поймите меня правильно - я вовсе не против добавления оценочных суждений о природе современного российского государства под руководством Путина. Но опирайтесь на что-то достойное, а не на то, что Вы там во множестве добавили. --HOBOPOCC 12:49, 12 декабря 2015 (UTC)

Консенсуса за добавление информации в таком виде не было. Cathry 14:45, 12 декабря 2015 (UTC)

Предупреждение 12.12.15 Война правок в Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)

Вы я вижу решили, что можете безнаказанно продвигать свою позицию используя ВП:ВОЙ. Теперь уже отмена отмены удаления значимого абзаца в статье. Cathry 15:08, 12 декабря 2015 (UTC)

Просьба помочь проверить

вот эту кучу ссылок. --Pessimist 16:07, 30 января 2016 (UTC)

Смотря что Вы имеете в виду под проверкой... Данные послевоенного военного трибунала - это скорее первичный источник. Справочник Махно - источник дилетантский. AxisHistory уж больно малоинформативен. У меня нет возможности проверить книгу "Uniforms, Organization & History of the German Police" - по указанной ссылке представлены лишь нерелевантные отрывки из нее). Заархивированный сайт ordnungspolizei.org вроде вменяемый, но, похоже, анонимный. Benda 16:31, 30 января 2016 (UTC)

Я имел в виду выкинуть не АИ и посмотреть есть ли подтверждение сведений в оставшихся. Тонна ссылок непонятно на что только в заблуждение вводит. --Pessimist 16:34, 30 января 2016 (UTC)

Ну если применять строгие критерии авторитетности, то не останется вообще ничего:) Кроме вышеупомянутой книги. Benda 16:35, 30 января 2016 (UTC)

Данные Нюрнбергского трибунала я просмотрел на указанных страницах и ±1 стр, подтверждений формулировкам вики-текста не обнаружил. Скорее, наоборот. HOBOPOCC 17:08, 30 января 2016 (UTC)

Предупреждение 2.02.16

Очередное начало войны правок. Cathry 14:28, 2 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение 3.02.16 ВП:ВПР

Очередное нарушение ВП:КОНС с вашей стороны. Cathry 14:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Нет, потому что на ВП:УКР был достигнут консенсус в пользу моего варианта. Benda 14:17, 3 февраля 2016 (UTC)

Ваша правка - моя отмена (консенсуса значится уже нет) - ваша отмена отмены. Cathry 14:19, 3 февраля 2016 (UTC)

Ваша отмена против консенсуса на ВП:УКР не значит ровным счетом ничего. Benda 14:20, 3 февраля 2016 (UTC)

Решения посредника не было, а некий "консенсус" в диалоге из 2-х человек не значит ровным счетом ничего Cathry 14:23, 3 февраля 2016 (UTC)

Не было никакого консенсуа, тем более на тексты в такой форме, как Вы сделали. Я написал там на УКР посреднику: [16]. HOBOPOCC 14:28, 3 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 3 февраля 2016

Вы заблокированы на 12 часов в связи с тем, что в очередной раз [17] сделали отмену отмены, что запрещено регламентом посредничества ВП:УКР. В дальнейшем озаботьтесь тем, чтобы перед внесением спорных дополнений достигать явного консенсуса по их поводу. --Vajrapáni 16:01, 3 февраля 2016 (UTC)

ОК, но вопрос по существу на ВП:УКР Вам разрешить все-таки придется. И при этом разрешении прошу обратить внимание на то, что, вопреки предположению коллеги НОВОРОССА, вносилась как раз та цитата (резюме), в которой не было никакого сарказма. Benda 16:03, 3 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2016-02-04

ну зачем же на личности переходить? HOBOPOCC 09:20, 4 февраля 2016 (UTC)

м? я вообще-то обрадовался, что ко мне старый знакомец заглянул. вот теперь Вы заглянули - я и Вам порадовался. Пора-пора-порадовался НОВОРОССУ-у... Benda 09:24, 4 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 04.02.2016

Коллега, вас уже неоднократно предупреждали о том, чтобы вы вели себя корректнее и не нарушали правила Википедии. Однако вы продолжаете их нарушать, в частности, следующие недавние реплики нарушают ВП:ЭП ([18], [19], [20]). Для предотвращения дальнейших нарушений вы заблокированы. Срок блокировки установлен равным трём суткам исходя из лога блокировок и может быть пересмотрен, если вы пообещаете скорректировать своё поведение и не нарушать правила. --Fedor Babkin ^talk 12:04, 4 февраля 2016 (UTC)

На явно "подтрибунные" правки вроде той, ответом на которую явился первый приведенный Вами дифф, мне действительно трудно реагировать без нарушений ВП:ЭП. Без остального, конечно, можно было обойтись. Впредь буду сдержаннее. Но полное отсутствие нарушений обещать не могу, так как лучше я нарушу правила, чем данное слово. Benda 13:55, 4 февраля 2016 (UTC)

Пожалуйста, ведите себяв руках в рамках правил: нарушение ВП:ЭП, 2016-02-08

Ну что ж это такое! — [21] — ну Вы же только что вышли из блокировки за похожие реплики! Ну нельзя так вести дискуссии. Держите себя в руках, пожалуйста. HOBOPOCC 13:56, 8 февраля 2016 (UTC)

ОК. Впредь буду вести себя в руках. Benda 14:00, 8 февраля 2016 (UTC)

Уж простите мне моё косноязычие. HOBOPOCC 14:37, 8 февраля 2016 (UTC)

Нехорошо вы написали

Вот тут: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Pessimist2006&curid=1259735&diff=76342833&oldid=76342796 - "а у Вас все предлоги для отмены надуманные" - это ведь не этично. --AnnaMariaKoshka 21:30, 9 февраля 2016 (UTC)

„Этично, не этично! Это у нас с ними цацкаются, на поруки берут, перевоспитывают! А надо, как в Турции в старину поступали! Посадят вора в чан с дерьмом, — только голова торчит, — и возят по городу. А над ним янычар с мечом, и каждые пять минут каааак вжик мечом над чаном! Так что если вор не нырнет — голова с плеч! Вот так он весь день в дерьмо и нырял!“(с) Benda 21:38, 9 февраля 2016 (UTC)

Это вы признаетесь, что шо-то украли, или кого-то обвиняете? Cathry 21:56, 9 февраля 2016 (UTC)

Участница столько раз отменяла мои правки, что я имею право на подобную оценку. Тем более я не бегу с этой оценкой на ее СО. Пока. Benda 21:50, 9 февраля 2016 (UTC)

Без аргументов, почему мои отмены не обоснованы, не имеете. Cathry 21:56, 9 февраля 2016 (UTC)

У вас очень конструктивный диалог получается ))

Вы без блокировок и подобного ведь тоже договариваетесь? Или когда один участник идёт спать - второй правит? ) Не ругайтесь. --AnnaMariaKoshka 22:09, 9 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 11 февраля 2016

Эта реплика уже была неэтичной, но вы ещё и продолжили, используя неприемлемый менторский стиль ведения дискуссии. Доступ к вашему редактированию ограничен на неделю в связи с нарушением правила об этичном поведении для предотвращения дальнейших нарушений. Срок выбран с учётом лога блокировок. --Vajrapáni 16:41, 11 февраля 2016 (UTC)

Неделя это многовато.

Да в прошлый раз было 3 дня и не знаю сократили или нет, но можно было дать снова 3 или 4... --AnnaMariaKoshka 17:44, 11 февраля 2016 (UTC)

Не сократили. --Fedor Babkin ^talk 17:45, 11 февраля 2016 (UTC)

А оппонентке с нарушениями того же правила опять ничего. Очень странная политика блокировать только одну сторону в конфликте. Помнится АК:788 прямо указал на недопустимость такого подхода. --Pessimist 17:59, 11 февраля 2016 (UTC)

А оппонентке с нарушениями того же правила опять ничего. Очень странная политика блокировать только одну сторону в конфликте. Помнится АК:788 прямо указал на недопустимость такого подхода. --Pessimist 17:59, 11 февраля 2016 (UTC)

Pessimist, а где дифы на такое утверждение?

Если вы указываете на нарушение ЭП в общем - то ведь тогда может оппонентка, если вы имеете в виду Cathry, тоже самое просить и про вас и т.д. В АК:788 указана рекомендация касательно одного и того же случая или одной и той же ситуации. Это в принципе логично. --AnnaMariaKoshka 18:09, 11 февраля 2016 (UTC)

Vajrapáni Отмечу, что в адрес участницы MarchHare1977, развязавшей в обсуждаемой статье жуткую войну правок никаких санкций не последовало. После чего она, убежденная в своей правоте, продвигала на СО статьи тезисы, в духе что Die Welt, The Guardian, The Times как о источниках сомнительной и ничем не подтвержденной авторитетности. После этого участник Benda, задался вопросом:То есть указанные СМИ являются авторитетными для изложения любых новостей, а вот конкретно для Путина они не авторитетны? Очень интересно. Benda 15:03, 11 февраля 2016 (UTC) На что получил ответ: Не знаю. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Утверждение об значимости и авторитетности чего-либо без надлежащего обоснования противоречит основным принципам проекта. --MarchHare1977 15:12, 11 февраля 2016 (UTC) И уже после того, как дискуссия с участницей явно зашла в тупик, участник Benda отметил: Ваши комментарии можно преспокойно игнорировать, мы все в этом убедились. Подождем ответов более авторитетных коллег. Benda 15:51, 11 февраля 2016 (UTC). Но участница MarchHare1977 продолжала провоцировать оппонента: То есть по сути вопроса вам сказать нечего? MarchHare1977 15:52, 11 февраля 2016 (UTC). Лишь после этого она получила в ответ: Вашу личную позицию мы уже услышали, спасибо. Свободны. Benda 16:07, 11 февраля 2016 (UTC). Ответ: Спасибо за разрешение, но я подожду аргументов моего оппонента. MarchHare1977. В этом контексте я не вижу оснований для недельной блокировки, при том что в отношении участницы MarchHare1977 совершенно никаких санкций не последовало. Хотя она за прошлые сутки начав войну правок, совершила 5 отмен в данной статье и оставшись в полной уверенности в своих действиях - цитата:А мне кажется, что в данной войне победил истинный дух википедии, которых основан на консенсусе и не приемлет откровенно бессовестного пов-пушинга. MarchHare1977 10:30, 11 февраля 2016 (UTC) и спровоцировала дальйшее обсуждении. --192749н47 18:06, 11 февраля 2016 (UTC)

Возможно вопрос следует вынести на ВП:ФА и там обсудить почему MarchHare1977 позволено безнаказанно нарушать правила ВП:3О и ВП:ЭП (систематическое обвинение оппонентов во лжи), а её оппонента блочат на неделю за не очень этичные, но не оскорбительные реплики. --Pessimist 18:13, 11 февраля 2016 (UTC)

• По поводу войны правок можете обратиться к администратору, который подводил соответствующий итог. По поводу «систематического обвинения оппонентов во лжи» стоит обосновать подобное обвинение или же оно может быть рассмотрено на предмет соответствия ВП:ЭП вкупе с регулярными обвинениями в наличии некой «политики». В дискуссии на СО статьи о Путине слово «неправда» было использовано MarchHare1977 трижды и каждый раз для защиты от неуместных (подробнее см. крупными буквами в ВП:НО) обвинений в нарушении правил и недобросовестности. —Vajrapáni 18:40, 11 февраля 2016 (UTC)

• Цитирую ВП:ЭП в части типичных примеров нарушений: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Здесь не сказано, что обвинения во лжи допустимы «для защиты от неуместных обвинений», напротив, подчеркивается, что это недопустимо даже в случае если это справедливо. Таким образом, MarchHare1977 трижды нарушила это правило. --Pessimist 18:47, 11 февраля 2016 (UTC)

• Оставим пока в стороне ваше невнимание к кавычкам у слов "клевета" и "ложь" и их семантическому отличию от "неправды". Правильно ли я вас поняла, что вы предлагаете заблокировать/предупредить за взаимную перепалку участников 192749н47 и MarchHare1977? Или, судя по вашим репликам, вы считаете, что меры надо было принять только MarchHare1977? Никто не принуждал участника Benda дважды неэтичным образом комментировать ответы MarchHare1977 к 192749н47. —Vajrapáni 19:36, 11 февраля 2016 (UTC)

• Я пока не готов обсуждать блокировку 192749н47 за неведомые мне нарушения. А блокировка за тройное нарушение этичности MarchHare1977 вкупе с яростной войной как в статье, так и в обсуждении полагаю более уместной, чем за две указанные реплики Benda. --Pessimist 19:46, 11 февраля 2016 (UTC)
• Ну и если вы хотите провести принципиальную разницу между обвинением во «лжи» и «неправде» - то предлагаю сделать это явно. Чтобы необходимость обсудить эту блокировку на ВП:ФА стала непреодолимой. --Pessimist 19:49, 11 февраля 2016 (UTC)

• Комментарий: «…блочат на неделю за не очень этичные, но не оскорбительные реплики» — можно я продолжу фразу? — …которые у редактора Benda уже стали своего рода визитной карточкой. HOBOPOCC 19:22, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Рад, что у меня, оказывается, есть визитная карточка Benda 20:12, 11 февраля 2016 (UTC)

  Вынужден согласиться, что такие реплики у участника встречаются слишком часто и это плохо. Но замечу, что и его оппонент MarchHare1977, если я ничего не перепутал, тоже ранее была замечена в неэтичных высказываниях. А в данном конфликте она умудрилась столько раз нарушить правила, что подобное решение администратора я не могу воспринимать как взвешенное и способствующее разрешению конфликта. --Pessimist 19:30, 11 февраля 2016 (UTC)