Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум

	Выборы арбитров, весна 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Какие арбитры нужны проекту?

Наш проект очень беспокойный, наверно — один из самых беспокойных языковых разделов. За всё время участия в проекте я не могу вспомнить и двух-трёх месяцев подряд, в течение которых не происходило бы каких-нибудь событий. Вот и сейчас последние полгода прошли под знаком противостояния некоторой части сообщества (административного корпуса, бывших арбитров — называйте как хотите) с действующим составом. ВП:651 — ВП:654 — ВП:663 — ВП:673 — ВП:674 — ВП:705 (это не все точки соприкосновения, лишь самые активные), плюс несколько тяжелейших обсуждений на форуме арбитров. Как-то оно нехорошо, неправильно. Я думаю, что нам сейчас для того, чтобы хоть как-то уравновесить «беспокойность» раздела, нужны спокойные арбитры с репутацией «крепких нейтралов»: пусть это будут 1-2 бывших арбитра, нейтральность которых не вызывала и не вызывает ни малейших сомнений ни у кого; пусть это будут 1-2 экзопедиста, не погруженных в метапедические разборки, однако хорошо умеющих писать и оценивать статьи (то, ради чего мы, собственно, все здесь собрались), давать оценку источникам; пусть это будет несколько администраторов, спокойно выполняющих свою работу, не вызывая при этом (неважно, обоснованно или нет) реакции раздражения или неприятия у значительной части сообщества; пусть это будут спокойные участники, не выражающие крайние, неконсенсусные взгляды на развитие проекта (например: «Википедия как религиозная организация»). Арбитрам текущего состава, я думаю, идти на второй срок не стоит, но и системных критиков АК-11, фактически противопоставлявших себя действующему составу на всём протяжении его работы, я думаю, сейчас тоже не стоит ни выдвигать, ни тем более поддерживать (даже при всех их достоинствах и заслугах перед проектом в прошлом). Проекту нужно хоть какое-то успокоение, а не новый виток конфронтации. Таково моё личное мнение, спасибо. --Scorpion-811 22:15, 3 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что в составе арбитража, в любом случае должны быть системные критики. Как никак, но именно благодаря этим участникам, мы видим недочеты в решениях нынешнего состава АК. --Sergey Semenov^talk 08:02, 4 мая 2011 (UTC)

Дело в том, что в этом случае критика была, на мой взгляд, большей частью малоконструктивной и конфронтационной. Вот представьте, Вы делаете работу, а Вас критикуют. Одно дело, когда показывают точечные недочёты в конкретных пунктах и предлагают, как их исправить, а другое дело — когда начинаются бесконечные придирки по любому поводу и нравоучения о том что Вы всё делаете не так. Вот авторов такой неконструктивной критики я и не хочу в АК-12. --Scorpion-811 09:02, 4 мая 2011 (UTC)

У тебя есть прекрасная возможность лишить даже возможности прохождения в АК-12 одного такого критика :-) — Claymore 09:09, 4 мая 2011 (UTC)

Извини, не понял :(. --Scorpion-811 09:19, 4 мая 2011 (UTC)

Я про твою кандидатуру. Но это так, больше в шутливом тоне и в порядке дальнейшего развития хода твоих мыслей. — Claymore 09:26, 4 мая 2011 (UTC)

А мою скромную кандидатуру обсуждать рано — я пока что не принял решения. И если среди кандидатов будут семь или хотя бы пять «крепких нейтралов» с хорошими шансами на прохождение — я скорее всего откажусь. Если же кандидатов не будет вообще или будут в основном те участники, которых я все предыдущие полгода имел удовольствие наблюдать в известных обсуждениях — видимо, придётся идти. --Scorpion-811 06:08, 5 мая 2011 (UTC)

Смотрите, что получается (это рассуждение я не выложил ранее, хотя оно сформировалось в ходе ВП:660).

1. Участники, активно участвующие в конфликтах, в целом более активны на выборах АК.

2. Многие из таких участников участвуют в конфликтах именно потому, что не хотят принимать правила работы в Википедии (НТЗ, проверяемость, etc.).

3. Вероятно, участники из пункта 2 будут голосовать не за объективно более хороших кандидатов, а за тех, кто им будет меньше мешать.

4. Таким образом, мы имеем положительную обратную связь: «вредные» участники — недееспособный АК — ещё больше «вредных» участников.

5. Паралич Википедии или её преобразование во что-то другое — уже не Википедию.

Вы можете сказать, что ничего страшного тут нет, и это называется демократия. На это я скажу, что Википедия не государство. В этом смысле Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут.

Поэтому я как раз считаю, что допуск нарушителей такого рода (из пункта 2) к выборам АК — серьёзная содержательная ошибка. Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Что же, вынужден ответить цитатой на цитату:

Вячеслав, Вы как и некоторые другие участники, впадаете в серьезное заблуждение. Вы не допускаете, что проект может быть другим, и при этом полностью соответствовать заявленным целям, даже больше, чем соответствует сейчас. Сравнение с религией очень удачно, вы — фанатики, убежденные что только ваша вера истинна. Википедия как организация с границами и лояльностью, отслеживание мыслепреступлений, о которых мы спорим с Ильей в соседней заявке, обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами — это всё такая ересь (если уж продолжать аналогию), не имеющая ни малейшего отношения к целям проекта, а вы этого не замечаете. --Dmitry Rozhkov 16:22, 3 мая 2011 (UTC)

Видимо, столкновения вокруг деятельности АК-11 в значительной степени были связаны между этими двумя подходами. Лично мне первый подход (Википедия - церковь) глубоко несимпатичен, и я не хочу видеть его носителей и сторонников в АК-12. --Scorpion-811 15:35, 5 мая 2011 (UTC)

Вы писали что Kv75 высказал "неконсенсусные взгляды на развитие проекта", я вставил цитату чтобы было ясно о чём вы говорите, а то кто-то мог поверить вашим словам без проверки. Я разделяю мнение, которое написал Артём Коржиманов ниже. Message Kv75 вполне конкретен и тех, кто его разделяет вы, скорее всего, назовёте "охранниками границ". Определённо, это один из устойчивых взглядов на отношение к участникам Википедии, сходный с удализмом статей, только в отношении участников (если участник "плохой", пусть будет бессрочно заблокирован). Этот взгляд философский, не идеологический и не связан с конкретными личностями. Совершенно также противоположное отношение к участникам, сходное с инклюзионизмом в отношении статей (не бывает плохих участников, бывают плохие условия, не надо никого банить) является самоподдерживаемым. Совершенно естественным образом в первой группе оказалось много администраторов, а во второй - тех, кто подвергался блокировкам.

Учитывая, что Дмитрий Рожков часто выражает достаточно радикальные взгляды на развитие Википедии, его ответ тут никак не показывает неконсенсусность общей идеи Владислава. Приводить этот ответ тут было совсем не нужно так как он настраивает на конфронтацию и не несёт позитивных смыслов.

Таким образом, если вначале ваш посыл выглядел как «давайте прекратим воевать — в АК не нужны воены», то теперь он выглядит как - «такие-то плохие, они раскачивают лодку, не пускайте их в АК» (это, конечно, лично моё видение вашего message). При этом я не разделяю даже изначального вашего посыла - АК должен быть сбалансирован в общем, в нём могут быть сторонники и той и другой философии, безусловно, не радикальные и не фанатичные, а, скорее, умеренные. Вы, собственно, сами заявили, что пойдёте в АК, если среди кандидатов не будет подавляющего числа середнячков (что маловероятно), что подтверждает реальность скорее идеи сбалансированного АК в целом, чем преавалирования арбитров-середнячков.·Carn 11:53, 6 мая 2011 (UTC)

На прошлых выборах Дмитрий получил около 90 процентов на выборах арбитров (на админских — почти 80); другие кандидаты с похожими взглядами также получили от 75-90 %, в то время как кандидаты с «противоположными» взглядами либо упёрлись в черту, либо вообще не пошли на выборы :). Ну так чьи же представления более неконсенсусные в целом по сообществу? --Scorpion-811 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Опять вы совершенно напрасно противопоставляете «удалистов участников» и «инклюзионистов участников» — сообщество сейчас не поддерживает активных последователей любой из этих двух философий, будь то Wulfson или Drbug. Другое дело, что относительно новый участник может уже в АК качнуться в ту или иную сторону. ·Carn 13:06, 6 мая 2011 (UTC)

У меня нет точных сведений о том, кого сейчас, в данный конкретный момент поддерживает (или не поддерживает) сообщество. Увидим — ждать осталось недолго. --Scorpion-811 13:16, 6 мая 2011 (UTC)

Говоря «сейчас» я говорил о промежутке скорее в год-два, чем в полгода. Увидеть же опровержение моего утверждения мы сможем, только если на выборы пойдут активно поддерживающие каждую из указанных философий кандидаты. (Корректнее, конечно, было бы противопоставлять Владимиру Евгения Генкина, а не Вульфсона, но он уже не активен).·Carn 13:30, 6 мая 2011 (UTC)

Если уж Вы хотите рассматривать за год-два, то давайте брать не только средневзвешенный расклад мнений за некоторый период времени, но и улавливать динамику изменения предпочтений сообщества. А динамика, если сравнить, допустим, АК-6 с АК-8 или АК-9 с АК-11, видна невооружённым глазом. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Я выражу наше общее мнение, если скажу, что это динамика маятника?·Carn 17:05, 8 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, скорее затухающего маятника. На мой взгляд, крайностями одной стороны были АК-1 и АК-2, крайностями с другой стороны - АК-6 и АК-7. Подход АК-11 я считаю вполне сбалансированным и не вижу, почему он должен существенно измениться. --Scorpion-811 18:39, 8 мая 2011 (UTC)

Сейчас только слепой будет называть Дмитрия «нейтралом». Если в первую его бытность арбитром его достаточно крайние взгляды уравновешивались достаточно крайними взглядами других арбитров противоположной направленности, то в АК11 остальные арбитры оказались достаточно нейтральны и Дмитрия не уравновешивают в той же мере. ·Carn 13:19, 6 мая 2011 (UTC)

Послушайте, те участники, чьи взгляды принято считать "крайне либеральными", со значительной долей вероятности могут оказаться вообще не представленными в АК-12. Рожков подустал и вряд ли пойдет на второй срок, Медейко может не успеть снять ограничения, против меня может быть как и в прошлый раз много голосов из-за старых обид участников и моих чересчур активных действий по ряду направлений, Стас и Неон в АК традиционно не ходят. А раз "крайних либералов" скорее всего не будет, то и "крайних консерваторов" не надо, иначе будет несбалансированный состав и шараханья из стороны в сторону. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Только сейчас заметил эту оценку моей деятельности как арбитра. Не знаю насчет нейтрала, но если вы внимательно изучите логи (когда они будут опубликованы, да), то вы увидите, что из всего состава я наибольший «консерватор». Что я имею ввиду. Когда я приступил к работе в АК-9, я наверное был действительно самым «крайним», «либеральным» в составе. И в результате весь состав постепенно, ненамного, но либерализировался. Как вы помните, последним аккордом нашей работы тогда была рекомендация всем участникам жить дружно. То есть удалось выйти на АК с человеческим лицом, гуманизировать его. Ну, во всяком случае, я так воспринимаю итоги нашей тогдашней работы с точки зрения эволюции АК как института. Но достигнув какого предела гуманизации мы на нем закрепились (где-то за пару месяцев до конца работы). Я воспринимал это уже как серьезное достижение, хотя, пожалуй, в начале работы нацеливался на большее. В результате АК-9 образца последних месяцев работы стал для меня эталоном. И придя в АК-11, я этот эталон принес с собой. И оказался… самым консервативным в составе. Наверное, сейчас в это трудно поверить. Но, повторюсь, было бы большой ошибкой считать, что я определяю лицо АК-11. Я снова являюсь противовесом, но на этот раз на другой чаше. Это не значит, что дистанцируюсь или открещиваюсь от действий остальных арбитров. Просто они оказались способными пойти по пути децентрализации полномочий АК, его демонтажа (в хорошем смысле) дальше, чем в свое время зашел я, оказались смелее и свободнее меня. И делали они это естественно, отнюдь не продолжая мою или чью-то еще линию. Просто они работали так, как будто они первые арбитры в истории проекта. Исходя из собственных представлений о благе проекта, из изначальных незамутненных представлений о его принципах. --Dmitry Rozhkov 00:23, 13 мая 2011 (UTC)

Какая славная речь в адрес своих коллег! Мне очень понравилось, спасибо. Vajrapani 05:24, 13 мая 2011 (UTC)

Комментарий на цитату Кv75. Странный анализ, но возможно, он выглядит совсем иначе там, откуда его сюда перенесли. Википедия не государство, не демократия - это так, но странно её сравнивать с религиозной организацией и тем более с Ватиканом, и согласно этого делать выводы кого допускать, а кого не допускать к выборам АК. Если говорить о конфликтах, то закручивание гаек и деление сообщества на своих хороших и вредных других приводит к конфликтам. Меня очень смущают такого рода рассуждения, и в них я вижу серьёзную содержательную ошибку. Мы все знаем чем не является Википедия, давайте помнить, что она - свободное сообщество интеллектуальных добровольцев, пишущих свободную энциклопедию. Здесь арбитром могут выбрать и буддиста и католика и папу римского. Vajrapani 16:28, 5 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, у многих просто вызывает отвращение само слово «церковь». Не скрою, к этим людям отношусь и я. Чисто психологически мне сложно увидеть здравый смысл в чём-то, что называется церковью. Однако в тексте Kv75 всё-таки есть правильная мысль, выраженная, видимо, не очень удачно. В отличии от демократического государства, где главным является народ, общество, в Википедии во главу угла поставлена цель: написание качественной и полной энциклопедии. В соответствии с этим и должны действовать отдельные внутривикипедийные институты. Конечно, для написания энциклопедии нужно общество, однако оно не обязано сохранять в себе членов, цели которых отличны от цели Википедии. И хотя такие члены могут существовать в обществе, в случае, если их действия мешают достижению цели, общество может, не жалея, с ними расстаться или как-то ограничить их деятельность. Тут, действительно, наверное, есть некая общность с религией, где роль цели (или идеи) выполняет Бог или что-то аналогичное, но аналогия всё-таки далеко неполная и неудачная в плане восприятия. — Артём Коржиманов 09:25, 6 мая 2011 (UTC)

Общество представляют те, кому оно делегирует свое право решать, кого выставить за дверь, а кого ограничить в правах. Я уважаю ваши прямоту и честность, но такая сильная («отвращение») эмоциональная реакция, по себе знаю, является серьёзным препятствием в объектовидении, в данном случае в «написание качественной и полной энциклопедии». Vajrapani 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Чуть не в тему, но всё-таки. Позвольте спросить, а что такое "объектовидение", которое вы упомянули. Спрашиваю потому, что заинтересовал термин, который я нигде не встречал и запрос в гугле по нему даёт лишь эту страницу. --NeD80 19:14, 6 мая 2011 (UTC)

Объектовидение - тайная наука объективного видения, она же - новейшая научная разработка - нанозрение :-) пойду патентовать. Если всерьез, то этот самородившийся термин говорит сам за себя: объектовидение (объективное видение) - верная передача беспристрастных суждений об объекте наблюдения, исследования, без предвзятого личного участия. Vajrapani 06:05, 7 мая 2011 (UTC)

То есть, насколько я понимаю, исходя из этой вашей реплики, вы хотите сказать, что человек, отрицательно относящийся к церкви и даже являющийся атеистом, автоматически неспособен писать нейтральную, объективную и качественную энциклопедию, а также быть нейтральным арбитром? Поэтому, продолжая вашу мысль, всех неверующих участников следует убрать от написания статей и участия в арбитраже, а заодно и во всей википедии? --NeD80 09:55, 7 мая 2011 (UTC)

Так сказали вы, ув. NeD80, а я вовсе не так. Человек может относиться к церкви как угодно, быть любого вероисповедания, или обходиться вполне без оного - это его личное сокровенное право. Таково мое убеждение. Википедия - свободная энциклопедия и потому её могут и пишут все пожелавшие, не взирая на их цвет, вкус, образование, вероисповедание, мировоззрение и т.д. Я лишь говорю о том, что наши сильные отрицательные эмоции делают нас уязвимыми, пристрастными и могут искажать объективную реальность. Добавлю, что честное признание в себе предвзятого неприятия чего-либо - знак того, что человек владеет своей эмоцией, а не прячет, подавляя её, что даёт ему возможность быть беспристрастным к своему мнению относительно того, что он отвергает, отрицает, не признает. Vajrapani 10:50, 7 мая 2011 (UTC)

Какие арбитры нам нужны?

Пока выдвижение не закончилось, попробую сформулировать свои пожелания к новому составу.

1. Голосовать надо за тех, кто выдвигает конструктивную позицию, связанную с развитием проекта и уменьшением конфликта. Голосовать надо против тех кто такй позиции не имеет или хочет выехать на "старых заслугах". За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху
2. Не нужно волочить за собой застарелые конфликты. Особенно двухлетней давности или ещё древнее. И особенно те, которые заварили арбитры старых составов. Голосовать надо против тех метапедистов со стажем, которые не учитывают изменения ситуации в проекте и продолжают воевать по старым понятиям
3. Не нужно "войн между кланами". Сейчас (я запутался в арифметике) работают штук пять различных скайпочатов, и вошло в привычку собирать компроматы из вневикипедийной деятельности и публиковать протоколы скайпочатов. Этого не нужно. Никакой клан не должен "перевешивать" в АК.
4. Нужно стремиться к сбалансированному и представительному составу, без перекосов в сторону так называемых "скайпочатовцев" c разными номерами, "охранников границ", "оппозиционеров", "либералов" и прочих естественных или искуственных образований
5. Не очень важен опыт кандидата, вполне можно голосовать за патрулирующего, подводящего итоги или экзопедиста без флагов. Важнее наличие конструктивной позиции. Достаточно, если в новый состав попадут 1-2 бывших арбитра (но плохо если ни одного и плохо если подавляющее большинство)

неон 22:22, 4 мая 2011 (UTC)

Если рассматривать обращения неон и Scorpion-811 как призыв прекратить конфронтации - поддерживаю.

Мы считали, что жизнь это бой,

Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой...

Этот поезд в огне,
И нам некуда больше бежать.
Эта земля была нашей,

Пока мы не увязли в борьбе...

А вот с конкретными тезисами и призывами в виде "проект изменился и пусть те кто не согласен с таким его состоянием уйдут в сторону", "не голосуйте за старые заслуги" в корне не согласен. Проект качнули в другую сторону. Почему вы решили что положение равновесное? Почему вы считаете что он не может качнуться обратно? Конфликты это плохо - но движение жизнь. Призыв меньше конфликтовать - поддерживаю руками и ногами. Но призыв к активным участникам что с одной что с другой стороны самоустраниться - этого я не понимаю и никак поддержать не могу. Они и являются движущей силой проекта. Обновление крови да. Но я за постепенность - за эволюцию, а не революцию. Т.е. формула "наличие одного-двух новых метапедистов, 1-2 бывших арбитров" - целиком за. Но мифическое причастие к различным скайпочатам, охране границ и оппозиции вопрос десятый. Важнее умение аргументировать свою позицию и прислушаться к другому мнению, самокритичность и способность признать свои ошибки. --Sas1975kr 09:33, 5 мая 2011 (UTC)

Вот именно шатаний и качаний я как раз и не хочу. И возврата ко временам АК-6 и АК-7 — тоже. И «реванш-состава», который первым делом займётся откручиванием и пересмотром решений АК-11 — тоже. И кандидатов, считающих что жизнь это бой — тоже (хотя тут и сам не без греха, да). И бывшие арбитры — они тоже разные, вот неизменно доброжелательных Дядю Фреда и Владимира Соловьёва я поддержу с лёгким сердцем. А вот, допустим, бывший арбитр с уже заготовленным списком решений АК-11 для их обжалования и пересмотра в АК-12 — это точно то, что нам нужно для «положения равновесия» и «поменьше конфликтов», да? --Scorpion-811 11:13, 5 мая 2011 (UTC)

Не хотеть - ваше право, Scorpion-811 ;). Но вот какие есть основания делать достаточно смелые утверждения что нейтральный АК не качнет систему в другое положение? Мы ведь не знаем равновесно текущее положение или нет. И куда качнет маятник - вправо или влево мы тоже пока не знаем. Это будет видно только потом. Лет через 5-10. Сейчас делать такие выводы слишком рано. Тем более использовать это как аргумент для утверждения что не нужно пропускать каких-то участников. Лишнее это, не конструктивно. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Представители радикальных направлений итак, как правило не проходят. Нейтральный состав - это хорошо. Но нейтральность не означает отсутствие расхождений во взглядах на некоторые вопросы. Это может означать что в составе нейтралов присутствуют и ваши "участники скайпочатов". Т.е. ИМХО оптимальном составом будет "нейтральный состав в сумме" - пять нейтралов или три нейтрала и по одному представителю "разных скайпочатов". Конечно лучше обойтись без радикальных представителей...--Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

ИМХО (это мое ощущение. Я интуит, все на ощущениях, поэтому сразу предупреждаю, дифов не просите) текущий состав АК хорош тем, что он "за экзопедистов". И есть подвижки в сторону того, что даже некоторые из ранее бессрочно заблокированных участников "становятся на путь истинный". Но не все. Поэтому плохо, то, что он в некотором роде "антиадминский" - слишком жестко относится именно к администраторам. Ситуация сейчас такова, что многие админы просто не рискуют браться за сложные запросы. Нервы потреплют, да потом еще и по шапке от АК схлопотать можно. В итоге если раньше на раннем этапе конфликта все получали по рукам и он затухал, теперь он может беспрепятственно наращивать обороты приводя к взрыву. Если пользоваться аналогиями нужно бороться с полицейским произволом. Но и убирать при этом полицейских с улиц или отбирать табельное оружие тоже не правильно. Улицы рискуют превратиться в трущобы. Я участвовал в экспериментальном проекте без модераторов - ничем хорощим это не закончилось. Текущее состояние менталитета народа и состояние интернета таково, что модерирование необходимо. Вот по определению границ этой модерации есть смысл говорить. И поэтому как "либеральная" точка зрения, так и точка зрения с позиции "охраны границ" мне одинаково не симпатичны. Оптимальное соотношение где-то посередине. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Продолжая абстракции: лишать всех полицейских табельного оружия нельзя, но если народ боится свою полицию больше чем преступников, то что-то не так в консерватории :). Пока же за период работы АК-11 никакого разрастания конфликтов (больше обычного уровня) я не вижу. А с админами - да, у нас есть некоторые завалы в административной работе, но сейчас у нас много новых кандидатов, я думаю что они будут достаточно активно подключаться к урегулированию конфликтов. --Scorpion-811 12:14, 5 мая 2011 (UTC)

«народ боится свою полицию больше чем преступников» — обобщение чересчур широкое. У нас боится полицию довольно незначительная часть народа, причем существенная часть этого «народа» ранее попадалась кто на мелких, а кто и на крупных правонарушениях. Что характерно: есть и те, кто получал от полиции по шапке, но никакого постоянного дискомфорта от этого не испытывает - поскольку понимает, что получал по делу. Pessimist 11:13, 6 мая 2011 (UTC)

Видите ли, аналогия с полицией неточна, потому что у администраторов есть элемент того, чего нет у рядовых полицейских - власть. И процессы в Википедии сейчас во многом зависят от этого. В частности, из-за этого Википедия во многом консервируется, несмотря на то, что в сообществе изменения назрели. Ну и защита администраторов поэтому вовсе не сводится к защите полицейских, а имеет в данный момент дополнительные негативные последствия. Therapeutes 16:02, 5 мая 2011 (UTC)

Простите, я не вполне понял постулируемых отличий между администраторами вики и полицейскими. Полицейский имеет оружие, администратор - доступ к удалению и бану, если они применяют эти средства не по законам - теряют значок. Значимое же отличие в том, что полицейский не будет выполнять роль уборщика.·Carn 12:47, 7 мая 2011 (UTC)

Значимое отличие в том, что у флага администратора есть большое социальное значение. Если бы его не было и флаг был бы техническим, то администратор был бы близок к полицейскому, или более обще - силовикам. В идеале силовики не должны оказывать существенное влияние на политику (правда, для военных это не так - случаются военные перевороты, но уж "полицейских переворотов" точно быть не должно). Therapeutes 08:46, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, тут ближе к реальности слова Scorpion-811 о возможности недостаточного контроля судебной власти над исполнительной. Социальное значение флага администратора - это субъективное восприятие данного флага - ни в одном правиле вы не найдёте закрепления большей социальной значимости администраторов перед другими участниками - в идеале и каждый полицейский не имеет увеличенной социальной значимости, но в странах с плохой судебной системой, к которым я отношу РФ, это, очевидно, не так. В Википедии ситуация с контролем над админами в разы лучше, чем ситуация в РФ с контролем над органами исполнительной власти. Я эту ситуацию оцениваю в Википедии находящейся примерно на уровне развитых стран.
• У нас, скорее наблюдается полупаралич власти законодательной, в результате чего администраторы, бывает, ссылаются не на правила, а на практику.·Carn 09:59, 10 мая 2011 (UTC)

• Законодательной власти как таковой у нас нет, а попытка принимать все законы референдумом в любом, сколь угодно маленьком из реально существующих государств также привела бы к законодательному параличу. И в контексте этого законодательного паралича идея одного из участников о создании некоего подобия Парламента, уполномоченного принимать и изменять правила и избираемого сообществом, высказанная одним участником примерно полтора года назад, кажется мне не лишённой здравого смысла. --Scorpion-811 10:18, 10 мая 2011 (UTC)

• Собственно, такая страна существует. Это Швейцария.--Yaroslav Blanter 11:21, 10 мая 2011 (UTC)

• Кстати, говоря, в Швейцарии уже есть возможность голосовать по интернету [1]. Думается мне, что в будущем подобные технологии могут быть внедрены и в других странах, и прямая демократия станет всё более и более популярной. Короче говоря, ничего невозможного тут нет. --Yuriy Kolodin 11:43, 10 мая 2011 (UTC)

• Тут не технологии надо вводить, а доводить правосознание и экономику до уровня Швейцарии. Иначе легко получить решения, которые невозможно будет выполнить, или которые будут иметь долгосрочные негативные последствия. Думаю, что если сейчас в России провести референдумы по вопросам «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей», «отменить призыв в армию» и «отменить авторское право» — результат будет предсказуемым. Со всеми вытекающими. В Википедии я пока достаточного уровня правосознания не вижу. --aGRa 12:19, 10 мая 2011 (UTC)

• Мне жаль, что Вы считаете население России такими идиотами. В частности, у меня нет никаких сомнений, что референдум по вопросу «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей» окончится полным провалом. Насчёт авторского права - тут тоже с очень большой вероятностью будет провал, а вот призыв в армию будет, разумеется, отменён. Точно так же мне жаль, что у Вас такое низкое мнение о сообществе Википедии. --Yuriy Kolodin 12:30, 10 мая 2011 (UTC)

• А Вы это население видели? Я как-то сидел в качестве наблюдателя на избирательном участке в провинциальном городе. Уверяю Вас, эти предложения там прошли бы «на ура». Впрочем, достаточно и того, что призыв будет отменёт. Решение принято, Россия осталась без армии (потому что на создание профессиональной армии нужно время и деньги, которых нет). Я, конечно, понимаю, что для кого-то это предел мечтаний, но... Что касается Википедии — обсуждение по ВП:ПРОВ и ВП:ЗН перечитайте, пожалуйста. --aGRa 13:06, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, видел. И прекрасно осознаю, что в России есть и электорат Жириновского, что, как по мне, сродни диагнозу. Но также я понимаю и то, что таких - меньшинство. Поэтому уверен, что в масштабах России абсурдные предложения будут провалены. А то, что призыв должен быть отменён, и рассказы, что у России (при нынешних-то ценах на газ и нефть!) нет денег - это сказки, это и я прекрасно понимаю. --Yuriy Kolodin 13:13, 10 мая 2011 (UTC)

• Насколько мне известно, большинство законов там всё-таки принимает парламент. altes 20:14, 11 мая 2011 (UTC)

• Не считаю дальнейшие эксперименты по созданию в Википедии полного подобия государства уместными. Разумеется, администратор в Википедии - это не полицейский, а, скорее, судья (первой инстанции, если можно так выразиться). Аналогии можно проводить и дальше. Разумеется, Арбитражный комитет - судебный орган, который должен рассматривать конфликты. А правила Википедии вовсе не являются строгими, в отличие от законов. Поэтому «парламент» в Википедии не нужен, а слово должно быть предоставлено любому, кому есть что сказать. Хотя, возможно, было бы неплохо возродить голосования и принимать те или иные правила, скажем, 2/3 или 3/4 голосов "за". Это связано с тем, что, как правило, убедить абсолютно всех в новом правиле - вещь невозможная, все равно будет оставаться группа, которая будет против. Важно лишь понять, сколь мала должна быть эта группа, чтобы ей можно было бы пренебречь. --Yuriy Kolodin 10:32, 10 мая 2011 (UTC)

• У голосований в Википедии два больших недостатка. Первый и очевидный — это кукловодство. В варианте с 3/4 «за» один голос кукловода «против» будет стоить 4 голосов «за» обычных участников. Десяток виртуалов (что под силу даже одному человеку, не говоря уже о какой-то группе) — и они смогут провалить практически любое голосование. Второй — слабое понимание принципов работы Википедии значительным числом участников. Если бы такие фундаментальные правила, как ВП:ПРОВ или ВП:ЗН принимались не обсуждением, а голосованием — чёрта с два они были бы когда-нибудь приняты, поскольку в Википедии и вокруг неё существует весьма активная группа желающих писать в статьях любую чушь, не подтверждая источниками. Голосования работали, когда участников было относительно мало и деструктивные среди них практически отсутствовали. Сейчас уже не работают и обсуждения — сколько я помню за последний год более-менее серьёзных обсуждений (не оформительских и не меняющих одно-два предложения) — нигде нет итога. Даже по достаточно простым вопросам типа той же комиссии по борьбе с лженаукой — итоги подводятся спустя полгода. --aGRa 10:56, 10 мая 2011 (UTC)

• Потому что по лженауке надо было просуммировать не аргументы, а поток сознания. Всё равно в конце концов мне пришлось анализировать поправки на предмет соответствия правилам, что вообще никто из участников обсуждения должным образом не сделал. --Yaroslav Blanter 11:24, 10 мая 2011 (UTC)

• Тем не менее, администраторы и арбитры в ВП избираются именно голосованием. Разумеется, речь идёт о голосованиях с соответствующими требованиями к голосующим: необходимый вклад в проект (есть требования для участия в выборах администраторов/бюрократов/арбитров - они обсуждаемы в том числе и в сторону ужесточения), соответственно, понимание у голосующих фундаментальных основ ВП. Для борьбы с кукловодством или канвассингом есть чекюзинг или другие методы, соответственно. Разумеется, голосование должно проводиться, если другие методы исчерпали себя, а решение принять необходимо. Или хотя бы кому-то необходимо понять, что его идеи не пользуются поддержкой. Кроме того, 3/4 - не обязательно, можно и 2/3, но никак не ниже. Количество сторонников данного правила должно быть ну хотя бы в 2 раза больше, чем количество его противников. Иначе это даже близко не консенсус, и такое правило пользу ВП не принесёт. --Yuriy Kolodin 11:09, 10 мая 2011 (UTC)

• Вторая проблема остаётся — с выборами администраторов и арбитров всё проще, здесь нет необходимости вникать в тонкости. Выше Ярослав про это пишет — уровень даже обсуждений абсолютно недостаточен. Кроме того, выборы администраторов это no big deal, избрание того или иного человека администратором на обстановку в Википедии сильно не повлияет. Выборы арбитров — другое дело, но даже неудачный состав Арбкома — это всего на полгода, да и существенных рычагов влияния на энциклопедическое содержание у Арбкома нет. При этом уровень контроля за выборами Арбкома и интерес сообщества к ним крайне высок. Изменение правил — это ещё какой big deal, любое более-менее серьёзное правило значительно влияет на содержание энциклопедии и взаимоотношения участников. А обеспечить хотя бы такой же интерес и хотя бы такой же контроль как на выборах арбкома не получится. В итоге может получиться, что за правило проголосовали 25 человек, против 25 человек, но из 25 человек, которые против, 5 куклы/митпаппеты, а ещё 10 — прибежали на крик «наших бьют». А большинству сообщества на эти движухи пофиг и о голосовании они вообще не знают. --aGRa 12:02, 10 мая 2011 (UTC)

Ага, а значимое сходство заключается в том, что если судебная власть будет смотреть на некачественную работу полицейских спустя рукава, мотивируя это тем, что полицейских у нас мало и их надо жалеть, то жить в таком государстве будет тоскливо. Впрочем, если она будет отпускать явного преступника только из-за несоблюдения процедуры - хорошего тоже ничего не будет, однако за АК-11 я такого греха не замечал, скорее - за ранними составами. --Scorpion-811 17:34, 7 мая 2011 (UTC)

«Лично мне первый подход (Википедия - церковь)» - Я не успеваю читать все обсуждения, так что извините, если не поняла детали, но я бы не сравнивала Википедию с церковью. Не правильнее сравнить с правовым сообществом, где все координируется на основе принятых правил, которые должны соответствовать запросам и целям сообщества, но если не соответствуют, то их надо дорабатывать, обсуждать и разъяснять. Или лучше сравнить с тем же баскетболом или иной командной игрой, в которой все действуют согласно установленным правилам, которые надо развивать и дорабатывать, чтобы такая командная игра не преобразовалась в застывшую, мертвую и недееспособную структуру, которая не способна ничего произвести, --Zara-arush 17:04, 7 мая 2011 (UTC)

PS:Лично у меня, как мне кажется, был опыт такой «командной игры», который был пожалуй самым положительным для меня в проекте в целом. Это была работа над статьей "Кошка", как с момента ее рецензирования, так и на этапе номинации, когда приняли участие очень многие участники, и каждый внес квалифицированный вклад в ее окончательную редакцию, --Zara-arush 17:10, 7 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидатам

Я конечно понимаю, что все мысли лысого исключительно о расчёске, однако ж превращать вопросы кандидатам в АК в книгу жалоб мне кажется неправильным. Pessimist 20:46, 5 мая 2011 (UTC)

Ограничить объём каждого вопроса? Пока это лишь вопрос самомодерации.·Carn 13:31, 6 мая 2011 (UTC)

Ну хотя бы мягко указывать вопрошающим, что предложение кандидатам углубиться в их персональные трудности — не совсем по теме выборов. Pessimist 22:07, 6 мая 2011 (UTC)

При всём моём уважении, вопросы от Zara-arush переходят грань приличного. Если каждый понесёт свои проблемы в вопросы АК, а они будут распространены ботом десятку кандидатов, эти вопросы и возможные ответы на них читать будет только подававших их, или связанные с проблемой участники. --Generous 09:21, 7 мая 2011 (UTC)

На самом деле в вопросе Zara-arush есть рациональное звено. Если отойти от конкретики, то это системный вопрос. ВП:НТЗ против ВП:ПРОВ, вахтер против академика и т.п.--Sas1975kr 12:57, 7 мая 2011 (UTC)

В общем то я здесь склонен согласится с тем, что данный вопрос может оказаться полезен для кандидатов в арбитры, поскольку арбитрам с подобным сталкиваться приходится (имеется в виду вопрос о трактовке правил). Хотя, конечно, вопрос стоило бы сократить, оставив сами вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 7 мая 2011 (UTC)

Скажу проще: как постановка проблемы он сформулирован из рук вон плохо. Pessimist 15:55, 7 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Pessimist, если хотите то Вы в своих вопросах вместо жалоб можете написать похвалу Idot 09:23, 7 мая 2011 (UTC)

А ещё можно анекдот написать - вопросы кандидатам тут при чем? Pessimist 15:50, 7 мая 2011 (UTC)

Тогда, уважаемый Pessimist (если Вы конечно не считаете, что этот вопрос не является насущным и нужным для проекта), помогите с его лучшей формулировкой, хотя без примеров мои вопросу будут восприняты, как частный случай и только один вполне определенный и из одной определенной области, но проблема существует и в других конфликтных статьях, и кроме всего, я все-таки не математик, пишу, как умею, --Zara-arush 17:19, 7 мая 2011 (UTC)

Какую бы грань не переходили мои вопросы, но, извините, если кого-то они оскорбляют, только энциклопедия не выбирает среднеарифметическое между черным и белым в пользу серого в преамбуле, согласно первому из пяти столпов. Иное дело, если мнение одного из приведенных авторов может оскорбить или нарушить чьи-то права, тогда действительно следует выбирать нейтральное выражение, согласно второму столпу. Если сообщество согласится с приоритетностью, то большую часть споров не придется разбирать посредникам, как и исков может стать меньше, т.е. будет больше времени на работу над статьями, --Zara-arush 16:34, 7 мая 2011 (UTC)

При чём тут оскорбления? Пока читал ваш вопрос, я к концу прочтения забыл с чего он начинался. А количество личных местоимений в вопросе слегка зашкалило. Я был бы рад помочь вам, но что именно вы хотели спросить наверное знаете только вы.

Впрочем, я пришёл к выводу, что этот вопрос может быть полезен: участник который его поймёт (не говоря уже ответит) сразу зарабатывает в моих глазах дополнительное очко. Pessimist 20:25, 7 мая 2011 (UTC)

Благодарю за помощь. Не совсем сжато и четко, но, надеюсь, теперь понятнее. Если нет, то еще сокращу, --Zara-arush 23:38, 7 мая 2011 (UTC)

Очень хороший вопрос, «завязанный» на основное пространство. Изумруд. 05:34, 9 мая 2011 (UTC)

• У меня есть идея, как решить проблему засилия стандартных однотипных вопросов. Три дня на сбор стандартных вопросов от желающих и их отшлифовку, ещё пять — на голосование за выбор лучших из них по системе, аналогичной проекту «Статья года». Потом 30 лучших вопросов рассылаются кандидату роботом как «вопросы от сообщества». Остальные вопросы участники могут задавать лично, но нежелательно чтобы они повторяли стандартные. --Scorpion-811 17:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Хорошая идея, только вот вряд ли будет реализована. --Letzte*Spieler 19:48, 7 мая 2011 (UTC)

  IMHO очень хорошая идея. --Samal 17:15, 8 мая 2011 (UTC)

• Нужно вообще убрать рассылку вопросов ботом. Пусть все вопросы будут индивидуальными. И задаются только участником X участнику Y в случае, если участник X действительно сомневается, голосовать за Y или нет. В случае же, если участник X свой выбор по кадидатуре Y сделал - то и вопросов тут не нужно. --Yuriy Kolodin 09:13, 8 мая 2011 (UTC)

  Если убрать рассылку ботом, то будет рассылка методом copy-paste, как в те времена, когда бота не было. vvv^t 14:25, 8 мая 2011 (UTC)

  По крайней мере это не так удобно, как ботом. Поэтому поток однотипных вопросов, часто используемых для проталкивания какой-то своей точки зрения, уменьшится. --Yuriy Kolodin 16:57, 8 мая 2011 (UTC)

• Гораздо проще собрать единый консенсусный опросник, как и было мною задумано в самом начале. --OZH 19:08, 8 мая 2011 (UTC)
• Разумно. --С уважением, sav 19:37, 8 мая 2011 (UTC)

Итог?

Первая попытка составить единый опросник: Участник:OZH/Опросник2011. Многое взято с предыдущих выборов, добавлены только новые вопросы, взятые с Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Если у кого-то есть возражения против каких-либо вопросов, желательно оперативно сообщить об этом. Я сам вечером постараюсь причесать вопросы и, возможно, какие-то уберу. Вопросы собраны в тематические блоки, поэтому ориентироваться надо не на количество вопросов, а на количество блоков. Все дополнительные вопросы на понимание и размышление вынесены в конец (раздел «На засыпку»). На мой взгляд, такой опросник уже способен вполне дать представление о кандидате. Остались только редакторские правки. Не знаю, пока, как быть со старыми вопросами. Возможно, удалю совсем (неактуально?), а, возможно, и чем-то воспользуюсь. Предложения и замечания приветствуются. Жду: времени мало. ;-) --OZH 08:32, 10 мая 2011 (UTC)

Я надеюсь, Вы шутите. Эти полторы сотни вопросов и прочитать-то нелегко, что уж говорить об ответах на них. --पाणिनि 10:26, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение продолжено на Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€.

Шкалированный (абсолютный) Шульце

Во время опроса по АК было предложение ввести не только "относительный Шульце" (канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....), но и "абсолютный Шульце" (т.е. каждому кандидату присваивается некая "оценка", например, от -5 до +5). Это позволит оценить не только инфу о том, что "канд.1 лучше чем канд.2", но и на сколько лучше.

Например, могут быть варианты:

• канд1 +5, канд2 +4, канд3 +3, канд4 0
• канд1 +5, канд2 +3, канд3 -4, канд4 -5
• канд1 +5, канд2 -1, канд3 -4, канд4 -5

Это IMHO совершенно разные варианты. Но "относительный Шульце" покажет их как одинаковые: канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....

Если кандидатов много, то можно увеличить шкалу, например, -100 / +100, или допускать "дробную шкалу", т.е. допустить оценки +4,5; +4,51; -1,34 и т.п.

Кроме того, что нужно будет менять избирательные скрипты - других минусов не вижу. Вся инфа из "относительного Шульце" при этом подходе остается доступной. Но появляется и новая, дополнительная информация. --Samal 17:40, 9 мая 2011 (UTC)

А как же разница сил путей между разными кандидатами?·Carn 08:41, 10 мая 2011 (UTC)

А разве она пропадает?

• канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > .... - "относительный Шульце"
• канд1 +5 > канд2 +4 > канд3 +3 > канд4 0 > .... "Шкалированный (абсолютный) Шульце"

Вроде, ничего не пропало. Относительность сохранилась. Или я не совсем понял вопрос.. Можно пояснить или дать пример? --Samal 16:28, 10 мая 2011 (UTC)

• Это очень интересно. И наверняка будет полезно. Лично я непрочь такой девайс опробовать. Wanwa _{оставить отзыв} 16:38, 10 мая 2011 (UTC)

Единый опросник для всех кандидатов (не нужен?)

Вынужден привлекать внимание к этому вопросу.

Я сделал единый опросник для всех кандидатов в арбитры, воспользовавшись частью вопросов с прошлых выборов (а на прошлых выборах было около 140 вопросов!), добавиви к ним новые, которые участники задали уже на этих выборах. Я совершенно не понимаю, почему этим опросником нельзя заменить содержимое страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Я специально составлял опросник таким образом, чтобы максимально упростить работу над ним: вопросы собраны в тематические блоки, сначала идут основные вопросы, потому идут дополнительные. В принципе, этого опросника вполне достаточно. Очень жаль, что мне удалось собрать этот опросник слишком поздно, что его даже и обсудить не удаётся. Между тем, можно было бы понять, от каких вопросов следует отказаться. Если внимательно прочитать собранные мною обсуждения, то станет ясно, что никаких аргументов против существования опросника так и не было предъявлено. Попытка ограничить количество вопросов натыкается на то, что на прошлых выборах было множество хороших вопросв, которые нельзя не задать, но они никогда не были бы заданы, будь у нас ограничение на число вопросов от каждого участника. Если кому-то не нравится количество вопросов, то он должен помнить, что сейчас в опроснике меньшне вопросов, чем их было на прошлых выборах. Далее, вопросы можно было бы ещё «проредить». Но никто ни чего не предлагает. Замечу, что оформление вопросов в виде тематических блоков, уже само по себе упрощает ситуацию. Этого никто учитывать не хочет. И, наконец, а какая цель задавания вопросов? Наверное, получить представление о кандидате. Как могут помочь разрозненные вопросы? Вот тут и нужен единый опросник, чтобы узнать, какова у кандидата конструктивная программа. Я уже чувствую, что этот опросник на этих выборах, уже врядли пригодится (опоздал я с предложением!). Но узнать о содержательнх возражениях, стоило бы. С уважением, OZH 17:39, 10 мая 2011 (UTC)

Главная проблема в том, что далеко не все старые вопросы актуальны. Кроме того, рассылка огромного числа вопросов усложняет жизнь не только кандидатам, но и другим участникам - не уверен, что нашелся хотя бы один участник, который на прошлых выборах прочитал все ответы на вопросы. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 10 мая 2011 (UTC)

«никто ничего не предлагает» именно потому, что никому эта идея не интересна — так как на прошлые вопросы уже были получены ответы — это сильно снизило их ценность как вопросов кандидатам. Да и ответы на эти вопросы могут уже не интересны участникам, которые их задавали.·Carn 18:56, 10 мая 2011 (UTC)

Возможно создание какого-то набора общих вопросов и какого-то набора согласовываемых перед выборами вопросов. Но на согласование нужно явно больше времени.·Carn 19:04, 10 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что в виде списка вопросов кандидатам идея нежизнеспособна, так как вопросов слишком много, и многие из них имеют слишком короткий срок жизни, чтобы сохранить актуальность к следующим выборам. Что можно было бы сделать, только я не знаю, кто за это возьмётся, это вот что. Когда-то, года три назад (мне кажется, в любом случае до февраля 2009) у Dr Jorgen была интересная идея сделать аналог Wikizine по-русски. Он сделал пилотный выпус, проинтервьюировав Obersachse (этот выпуск где-то лежит, но я не возьмусь сейчас его легко найти), но потом идея заглохла - у него не было времени, а больше никто не взялся. Вот если это кому-то интересно, то можно использовать список вопросов, несколько их персонифицируя и задавая их разным участникам безотносительно выборов. Я думаю, многим интересно было бы почитать взгляды участников X и Y на проект, если они концентрированы в виде таких ответов на вопросы, а X и Y - не маргиналы, а уважаемые участники, пусть даже иногда и с противоречивой репутацией. Но такими вещами надо заниматься, это в полном смысле журналистская работа.--Yaroslav Blanter 19:10, 10 мая 2011 (UTC)

Википедия:Вики-Курьер MaxBioHazard 19:58, 10 мая 2011 (UTC)

Опередили с ответом. Долго вспоминал. --OZH 20:02, 10 мая 2011 (UTC)

Да, интервью — отличная идея. Кстати, и взгляды маргиналов могут быть интересны. altes 23:47, 11 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Я выбрал дюжину наиболее важных (для себя) вопросов и отправил их на соответствующую страницу. В качестве комментария хотел бы отметить следующее:

1. Не смотря на то, что на вопросы уже давались ответы, единые вопросы для всех помещают кандидатов в равные условия. Еси кто-то уже отвечал на эти вопросы, то будет интеерсно узнать, изменилось ли что-то в представлениях у кандидата или нет (и почему).
2. Я убеждён в том, что наличие логически упорядоченного списка, состоящего из наиболее существенных вопросов и позволяющего лучше всего раскрыть любого участника, существенно упростит проведение выборов.
3. Мне очень жаль, что участники, вместо того, чтобы упростить и себе и кандидатам проведение выборов, концентрируются на количестве вопросов, в то время как содержательная сторона выборов как-то выпадает из общего внимания. Согласен, надо было начинать работу раньше. И готовить сообщество постепенно. Вот, давайте, сейчас и начнём готовиться к следующим выборам!

Я готов взяться за что-то вроде Викижурнала (сам об этом подумываю). Судя по всему, имелась в виду Википедия:Викижизнь. Наверное, это будет единственный способ, не оттягивая существенно силы и время сообщества, на регулярной основе, знакомиться со взглядами различных участников, оставиви на долю выборов, что-то уж очень актуальное. Но, при этом, останется не решённым вопрос о конструктивной программе кандидата. А без этого, выборы превращаются в соревнование личностей (со своими группами влияния и контрвлияния, тут ничего не попишешь). Лично мне хотелось, чтобы выборы были соревнованием программ и взглядов. Если у участника есть конструктивная программа, то, занчит, от него ясно будет что ожидать, и всем будет понятно, из чего исходит Арбитражный комитет. Чем больше будет прозрачности в действиях Арбитражного комитета, тем лучше. Вот здесь и пригодился бы опросник, из которого следовала бы философия кандидата. Если такая постановка вопроса хоть кому-то кажется приемлемой, то предлагаю, не откладывая, объедниться и попытаться что-то сделать в этом направлении. --OZH 19:41, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Мнения: AndyVolykhov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Ещё год назад я бы сказал «Упаси боже!», но теперь не исключаю возможности голосовать «за». Кандидат с мой точки зрения изменился в лучшую сторону, резко уменьшил многословие по каждому пустяку и стал терпимее относиться к своим оппонентам. --Obersachse 10:26, 11 мая 2011 (UTC)
• Присоединюсь к мнению выше, за исключением того, что я пересекался с кандидатом только в последнее время, и каждый раз это было исключительно полезно. Огромный опыт в отсутствие флага администратора — очень редкое сочетание, которое могут оценить избиратели, имеющие претензии к административному корпусу проекта. --D.bratchuk 07:57, 13 мая 2011 (UTC)
• Я буду против. Многое уже проделано, кандидат на верном пути. Но в его случае надо подождать ещё чуть-чуть - скажем до ВАРБа 13. Мы на переломе эпох, и на этом переломе нам нужны признанные более-менее нейтральными миротворцы, к каким этого участника я отнести не могу. Но ещё раз повторяю: имея базой долгое прошлое участник имеет неплохое будущее. Wanwa _{оставить отзыв} 13:16, 13 мая 2011 (UTC)
• Я не знаю, о каких великих переменах и верных путях идёт речь, но я буду голосовать против. Вынужден не согласиться с уч. Obersachse по поводу изменений в лучшую сторону. По крайней мере, я не заметил их в таком размере, чтобы усомниться в своём голосе. --VAP+VYK 13:22, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Artem Korzhimanov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Хорошо работал в 10-м составе и я думаю, что также хорошо будет работать в 12-м.--Всезнайка 12:10, 11 мая 2011 (UTC)
• Во время прошлых выборов обидел свою подопечную.-Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловный фаворит предвыборной гонки. Нареканий по нему не имею. Буду за однозначно. Случай со Львовой конечно неприятный, однако такие воспоминания больше похожи на компромат, чем на аргументы. Wanwa _{оставить отзыв} 14:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать "за". Согласен насчёт компромата, но это зависит от конкретного человека. Будь я на месте уч. Lvova, я, может быть, и не обиделся бы даже. --VAP+VYK 14:42, 11 мая 2011 (UTC)
• Грамотный участник, за время работы в АК приобрел огромный опыт. По работе с Артемом в АК-10 у меня остались положительные ощущения. Поэтому я его и выдвинул.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Однозначно поддержку кандидата. Elmor 18:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Артёмом в составе АК-10 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:53, 11 мая 2011 (UTC)
• Неплохо себя показал как арбитр. Думаю, второе его избрание хуже не будет --Pauk 01:26, 12 мая 2011 (UTC)
• Несогласен с оценками участником: 1) перспектив развития Википедии и текущей ситуации, особенно в плане АК11 vs. "опытные участники" (и АК11 vs. АК10), 2) роли скайпочата и безболезности закрытого общения. Буду голосовать против. Therapeutes 01:50, 12 мая 2011 (UTC)
• Хорошо показал себя в АК-10, опять буду «за». — Claymore 07:11, 12 мая 2011 (UTC)
• Несомненно поддержку, он и Соловьёв - номер один в моём списке приоритетов среди претендентов. Очень разумный, взвешенный участник, опытный арбитр. --Pessimist 08:40, 13 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать За, думаю что Артём будет хорошим арбитром. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:31, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Centurion198

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Хоть я почти не замечал участника в метапедической деятельности, буду голосовать за - по-моему это нейтральный и разумный кандидат-экзопедист, каких тоже желательно иметь в АК. MaxBioHazard 16:13, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат ни в чём себя пока не замарал. И новый арбитр АК точно не помешает. Но хватит ли опыта? --Pauk 01:51, 12 мая 2011 (UTC)
• Честно говоря, до этого с кандидатом не сталкивался (по крайней мере в памяти не отложился). Против голосовать точно не буду. А буду ли голосовать за - решу по результатам ответов на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 12 мая 2011 (UTC)
• Часто случалось сталкиваться с участником в совместной борьбе против вандализма. Также имел возможность пообщаться с участником по закрытым каналам. Сложилось очень хорошее впечатление. Участник с хорошими аналитическими способностями, вдумчивый, достаточно нейтральный, хорошо знаком с правилами. Именно поэтому я предложил ему поучаствовать в выборах. Естественно буду за. Dmitry89 08:40, 13 мая 2011 (UTC)
  • Молодого "бойца" подающего надежды очень легко сломать, взвалив на плечи непосильную ношу. Надеюсь Centurion198 понимает маловероятность его прохождения и возможный отрицательный результат не скажется на его деятельности в проекте. А с оценкой соглашусь, впечатления о участнике хорошие. Только опыта пока маловато... --Sas1975kr 09:49, 13 мая 2011 (UTC)
• Нам нужны такие админы. Не арбитры, а админы. На ВАРБе - воздержусь, на ЗСА - буду за двумя руками. Wanwa _{оставить отзыв} 13:19, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется важным для понимания происходящего отметить, что у кандидата 13,66% (в абсолютном исчислении 310) правок в статьях.--Yaroslav Blanter 05:25, 11 мая 2011 (UTC)
  • Наверное, остальные 86,34% правок участник отдал на благо сообщества или это не в счет? Хотя, конечно, статьи писать это дело первостепенной важности. --Vajrapani 05:45, 11 мая 2011 (UTC)

    Оценивает ли сообщество этот вклад как благо, мы узнаем по итогам голосования. Лично я буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 05:46, 11 мая 2011 (UTC)

    Всё же результат выборов показывает, насколько кандидат по мнению социально активной части сообщества подходит на роль арбитра. Положительная оценка вклада обычно выражается в [экзопедических] орденах, отрицательная — преимущественно в предупреждениях и блокировках. — Claymore 05:49, 11 мая 2011 (UTC)

    Это, безусловно, верно в общем случае, но в данной ситуации существенная (если не бОльшая) часть правок кандидата приходится на СО страниц заявок на арбитраж, опросы и обсуждения правил, а потому, на мой взгляд, оценка его вклада хорошо коррелирует с его способностью выполнять обязанности арбитра. Впрочем, это вопрос теоретический, я всего лишь отвечал на реплику.--Yaroslav Blanter 06:46, 11 мая 2011 (UTC)

• Ценность метапедической деятельности кандидата я бы охарактеризовал, перефразировав известное высказывание: «послушай Dima io и сделай наоборот». --Blacklake 05:33, 11 мая 2011 (UTC)
• Участник обладает метапедическими способностями, однако из-за малого вклада не воспринимается другими всерьёз. Посоветую участнику внести вклад в основное пространство, написать несколько хороших и избранных статей (к чему он, я уверен, способен), понять и прочувствовать цель и смысл существования проекта Википедия, наработать опыт конструктивного взаимодействия с другими участниками — тогда и его метапедические действия будет восприниматься совсем-совсем по-другому. --Scorpion-811 07:14, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть ощущение, что участник правил Википедию со времён выборов АК-11 только для того, чтобы пройти ценз и выдвинуться. Это конечно домыслы, но небеспричинные. Wanwa _{оставить отзыв} 10:09, 11 мая 2011 (UTC)

  Требований к стажу для выдвижения нет, так что нет, счетчик я не набивал.--Dima io 12:39, 11 мая 2011 (UTC)

• Вся работа участника в Википедии сосредоточена на какой-то неясной адвокатской деятельности. С таким подходом к проекту пора уже на "химию", а не в АК. --DENker 10:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Ощущение очень отрицательное. Одного скандального АК достаточно. Необходимо восстанавливать репутацию АК, что с кандидатом Dima io (по моей оценке) невозможно. --Obersachse 10:31, 11 мая 2011 (UTC)
• Против. Не понравилась деятельность участника на СО многих исков. MaxBioHazard 16:22, 11 мая 2011 (UTC)
• Не во всём согласен с участником, но его деятельность производит в целом положительное впечатление, интересные программа и ответы, вдумчивость. — Postoronniy-13 01:10, 12 мая 2011 (UTC)
• Кандидат не совсем реалистично оценивает свои шансы пройти в АК. — Claymore 07:12, 12 мая 2011 (UTC)
• На мой взгляд, кандидат слишком часто высказывал мысли, резко отличающиеся от общепринятой практики плюс его деятельность напоминает правозащитную. Википедия для такого не предназначена и такой кандидат в АК не нужен. Pessimist 09:46, 13 мая 2011 (UTC)
• Абсолютно бессмысленная затея. wulfson 13:47, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Dmitry89

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный администратор и участник Инкубатора, при всём при том совершенно непричастный к "псевдометапедическим" конфликтам последнего времени, вообще доброжелательный и неконфликтный, обладающий к тому же аналитическими способностями и умеющий подвести сложный итог. Я думаю что такими и должны быть арбитры. --Scorpion-811 07:00, 11 мая 2011 (UTC)
• Полностью согласен с Scorpion-811. Вдумчив. Рассудителен. По пересечениям и небольшому общению в скайпе мнение о кандидате сложилось хорошее. Мой голос будет в секции «за». Bogdanpax 10:02, 11 мая 2011 (UTC)
• Человек на выборах АК новый, но от того не сказать что неопытный. Опыт есть, и такому опыту многим администраторам следует позавидовать. Взвешенный, неконфликтный. Согласен с Scorpion-811. Он в моей тройке. Wanwa _{оставить отзыв} 10:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Думаю, вполне, что называется, "потянет". --VAP+VYK 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления и от деятельности участника в Инкубаторе, и от подводимых им итогов; буду за. MaxBioHazard 16:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Мой опыт общения с кандидатом говорит о том, что кандидат склонен давать непродуманные и необоснованные оценки участников. См, например, Статьи по страхованию с подозрением на копивио. Считаю, что опыта маловато для того, чтобы объективно судить других.--KSK 15:26, 12 мая 2011 (UTC)

  Между прочим, статья двухлетней давности. Это так, к слову.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 12 мая 2011 (UTC)

  Учитывая, что действия происходили в течении первого месяца после моей регистрации, о каком опыте вообще можно говорить? Хотя это Ваше право. Dmitry89 18:06, 12 мая 2011 (UTC)

• Наиболее нейтральный кандидат, буду голосовать за. С уважением Martsabus 04:22, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: D.bratchuk

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный администратор, расчищающий завалы по удалению в нечеловеческих масштабах, метапедически активный, с опытом посредничества, при всём при этом самостоятельный и не ассоциируемый ни с каким группами и одинаково приемлемый для таких разных участников, как я и Андрей Романенко — к одному этому что-нибудь ещё добавлять надо? --Scorpion-811 06:55, 11 мая 2011 (UTC)
• Проявляет удалистские наклонности (Змейка деревянная, Борис, ты не прав). Подумаю.--Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• "что-нибудь ещё добавлять надо?" _{(цитата, см. выше)} — думаю, нет. Так что поддержу кандидата. :) --VAP+VYK 13:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления от метапедической деятельности кандидата (в том числе от сложных итогов на КУ, таких, как Борис, ты не прав), буду за. MaxBioHazard 16:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Хорошее впечатление о кандидате, а разумный удализм - это, имхо, хорошо. Elmor 18:04, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Glavkom NN

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Участия в обсуждении заявки по разблокировке El1604 мне более чем достаточно, чтобы голосовать против этой кандидатуры. --Yuriy Kolodin 06:17, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. А у меня достаточно доброжелательности в Ваш адрес, чтобы не обвинять Вас в предвзятости. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (СО ВП:701), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:43, 11 мая 2011 (UTC)

  Две трети от всех кандидатов не имеют шансов пройти в АК. Зачем столь унизительно-ироничный тон и отсылка к заявке, где участник не является стороной? Vajrapani 13:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Я нахожу явное нарушение ВП:ЭП со стороны Carn --Шнапс 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Коллега Carn, будьте добры уточнить, как СО ВП:701 связана с отсутствием у меня шансов быть избранным в АК?В иске я не истец (обвиняющий) и не ответчик (обвиняемый), простой независимый участник. То, что было высказано сейчас Вами, я считаю недостаточно конкретным, и недостаточно обоснованным, при этом достаточно малоэтичным. По поводу причин своего баллотирования: я считаю себя достаточно уравновешенным для того, чтобы разрешать спорные и конфликтные ситуации, и достаточно направленным на конструктив, чтобы позволить себе применять служебные полномочия, равно как и свой авторитет, не по прямому назначению. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне, в свою очередь, кажется, что это высказанное несколькими участниками мнение достаточно прозрачно. Если вы ранее не понимали, что у вас нету практических шансов быть избранным, то должны понять теперь, и, например, снять свою кандидатуру, чтобы не тратить ресурсы сообщества. Безусловно, я понимаю, что вы вряд ли на это пойдёте и что своим заявлением привлекаю к вам неортодоксальных избирателей, но я уже несколько раз заявлял, что мне глубоко неприятно участие кандидатов в выборах АК с целями, отличными от избрания, именно этим моим убеждением обусловлена форма высказанных вам претензий. Я не вижу иных способов ограничить количество кандидатов (практически все варианты являются дискриминационными), кроме самоограничения. ·Carn 08:43, 12 мая 2011 (UTC)

  Ваше право строить любые предположения. Я только не совсем понимаю, как Вы (да и большинство поспешивших высказать здесь свое отрицающее мнение) могли сделать свой вывод о целях моего участия в выборах, не дождавшись размещения мной своего заявления, не попытавшись даже задать вопросов кандидату, и не дождавшись от него ответов другим участникам, дабы иметь хоть какое-то реальное представление об истинном положении вещей. Тесно взаимодействовавшие со мной участники (среди которых я не Вас не помню) наверняка согласятся с тем, что ресурсы сообщества я не трачу, а, преимущественно накапливаю. С этой же философией я выхожу сейчас к сообществу, не отказавшись баллотироваться. Я считаю, что при правильной постановке арбитражной работы всегда может быть принято такое решение, которое позволит максимально использовать потенциал любого участника, даже отягощенного конфликтами, и свести роль такого конфликта к минимуму. Пока в своих действиях я не вижу какого-либо явного указания на то, что я здесь трачу ресурсы сообщества. Glavkom NN 09:31, 12 мая 2011 (UTC)

• Мне хватило деятельности кандидата на СО ВП:701. Буду голосовать против. MaxBioHazard 14:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Но мне бы самому, например, чтобы сделать вывод о себе, этой информации бы не хватило. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Зато мне многократных пересечений с участником хватает, чтобы утверждать, что поведение, которое участник демонстрировал на СО заявки 701, в частности, нежелание слышать аргументы оппонентов, является для него характерным. Из недавнего см. ещё, например, данное обсуждение. Как я ни старался, но объяснить участнику необходимость соблюдения ВП:ВЕС у меня не получилось. Голосовать, разумеется, буду против. --Mankubus 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Мы с Вами сторонники разных точек зрения, и соответственно, разного представления о ВП:ВЕС. Конкретно данное обсуждение я не инициировал, моя позиция в ней была-просто ничего не трогать, оставить все как есть. Инициатором изменений были Вы, я с Вашей аргументацией не согласился, на что имею полное право. Вы имеете полное право считать меня за это плохим.Glavkom NN 18:37, 11 мая 2011 (UTC)

• Кандидат явно заблуждается относительно своих шансов пройти в АК. — Claymore 07:13, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не рассматриваю свое согласие на баллотировку как "шанс пройти", мне куда ближе формулировка "шанс быть избранным". Если есть участники, доверяющие мне и моим действиям, обязанность с моей стороны показать, что я не отказываюсь от такого доверия. И я хочу знать, сколько есть таких участников. Это поможет мне и самому для себя определить, правильно ли я действую. Glavkom NN 08:16, 12 мая 2011 (UTC)

  Позвольте мне высказаться прямо: вас не изберут и процент проголосовавших «за» будет очень мал (по моим самым оптимистичным оценкам — 20 %, обычно на этом большинство тех, кто мог бы проголосовать против, останавливается и проходит мимо). Ваша прямая обязанность как кандидата в арбитры — не тратить время 200+ участников понапрасну (на чтение вашей страницы обсуждения, упомянутой страницы обсуждения заявки и т. д.). Выдвинувшим вас можно вежливо отказать, указав на объективные проблемы, связанные с вашей кандидатурой (если хотите, я могу оформить это отдельным вопросом на странице обсуждения вашей кандидатуры, чтобы вы могли продемонстрировать трезвый взгляд на вещи и ваши аналитические способности) и пообещав, что вы подумаете о более достижимой цели — заявки в ПИ, например. — Claymore 09:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Я чего-то не понимаю. Участника правомерно выдвинули, участник правомерно согласился, и не надо на него давить. Или у нас что, существует правило по которому запрещено баллотироваться лицам, которые по мнению других участников, не пройдут? Или разрешено только тем, кто может пройти? Или что? Домыслы о целесообразности или нецелесообразности выдвижения остаются домыслами. И вот ещё вам вполне объективная причина для выдвижения: голосуя, допустим за этого кандидата, тем самым я отнимаю свой голос у какого-то другого кандидата, что, согласитесь, вполне может повлиять на общий итог выборов. Даже между с позволения сказать «проходимыми» кандидатурами. --Шнапс 10:32, 12 мая 2011 (UTC)

  Нет, правила нет, есть практика избрания участников. Практически на каждых выборах можно сразу после согласия выделить участников, которые заведомо не пройдут (не обязательно потому, что они плохие участники, просто сообщество не видит их в качестве арбитров [подводящих итоги, администраторов, бюрократов]). Хороший (по моему мнению) кандидат в арбитры трезво оценивает свои силы. Я не пытаюсь давить на кандидата, но хочу увидеть эту оценку, понять мотивы выдвижения и если мотивы отличаются от «работать арбитром», то пояснить на будущее, как можно добиться этих целей другими, менее затратными средствами. Отнять голос у другого кандидата вы можете проголосовав против его кандидатуры или вообще не голосуя. Голосом «за» заведомо непроходного кандидата вы только оказываете ему моральную поддержку, которую можно выразить другими средствами (на его СО, вручив орден или посвятив ему статью). — Claymore 10:54, 12 мая 2011 (UTC)

  Ошибаетесь. Кандидатов больше, чем вакансий и в этой ситуации я так или иначе, отдавая свой голос за Glavkom NN или подобного, вынужден убрать из своей намеченной пятёрки другого, за которого возможно, в отсутствие заявки Glavkom NN проголосовал бы. Потом, если такие кандидаты не будут рассматриваться, откуда я узнаю о том, какие они могут быть в роли арбитров? Или вообще узнаю о их существовании, как конкретно в этом случае? Не из мнения же ряда участников, которые когда-то пересеклись с ним? --Шнапс 11:05, 12 мая 2011 (UTC)

  Это сработает в случае, если кандидат сумеет преодолеть планку в 66,6 % (кстати, мест всё же 7, а не 5). В данном случае на это надеется не приходиться. А зачем вам знать, какие они могут быть в роли арбитров, если они ими [сейчас] не станут? О существовании тех или иных участников вы можете из совместной работы над статьями, из избранных / хороших статей или из множества служебных страниц (вроде КУ, форумов, выборов в ПИ и т. д.) — Claymore 11:15, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не говорю о том, что Glavkom NN преодолеет эту планку! Он условно наберёт свои сколько-то процентов, включая и мой голос. Я говорю о том, что кандидат «Джон Доу» может балансировать между 66,5 и 66,7% и мой голос, который я возможно отдал бы за него, в отсутствие Glavkom NN, мог бы поместить его по эту сторону границы. А поскольку я его привоскупил к 10% Glavkom NN, в результате чего получились никому не нужные 10,1%, я не отдал его за Джона Доу. Соответственно он остался за чертой призёров, вот и всё. Так что наличие или отсутствие этой заявки может повлиять на общий исход выборов. Второе, касаемо зачем мне знать. Так потому что всё, что я пока знаю о кандидате, это то, что сказал участник Claymore и мне по-вашему приходится делать вывод о его пригодности или нет из ваших слов. Почему бы ему самому не дать возможность изложить свою позицию и ответить на мои вопросы, раз он того хочет? Чтобы я мог сделать вывод не из вашего мнения? Да, и ещё: вы не допускаете, что и ваше мнение об участнике, назовём так, устаревшее. Люди меняются и их отношение к Википедии - тоже. Так что, поставить крест навсегда на участнике? --Шнапс 11:29, 12 мая 2011 (UTC)

  Так отдайте голос за Джона Доу, если увидите, что Glavkom NN не проходит, в чём проблемы? Это никак не противоречит Вашему желанию поддержать Glavkom NN. Я уже писал ниже, что собираюсь голосовать за 9 участников - при том что едва ли из них пройдут даже и 5.--Yaroslav Blanter 11:33, 12 мая 2011 (UTC)

  Glavkom NN, надеюсь вы понимаете что это условно? Но теперь я не понял. Насколько я помню, мы голосовали за пять (+ 2 резервных), ранжируя их. Как голосовать за 9 участников? --Шнапс 11:42, 12 мая 2011 (UTC)

  Технически, можно проголосовать хоть за всех кандидатов - но это, разумеется, не имеет никакого смысла. Если Вы хотите поддержать более 7 кандидатов, это можно сделать двумя способами. Первый - отдать все голоса за в первый день и расслабиться. Надо понимать, что, даже если Вы хотите поддержать кандидатов А и Б, но ставите А выше Б, то Ваш голос за Б повредит А только в том случае, если Б преодолеет порог в две трети голосов. За последние несколько выборов порог преодолевали более 7 кандидатов, если я не ошибаюсь, лишь один раз - на выборах АК-8. На этих выборах я тоже такого не ожидаю. Так что с подавляющей вероятностью Вашуи голоса не повредят кандидатам. Если же Вы хотите учесть даже и эту малую вероятность, то можно просто отдать голос за А и подождать пару дней. Практика показывает, что процент голосов за кандидата после первого дня не может вырасти более, чем на 10% (на самом деле, и более, чем на 5%, но 10 в принципе из области фантастики). То есть если Вы видите, что А набирает 30% голосов, можете спокойно голосовать за Б, на результате А этот голос никак не скажется.--Yaroslav Blanter 12:01, 12 мая 2011 (UTC)

  По моему коллеги, Вы отклонились от темы, и начали обсуждать не мою кандидатуру, а какие-то схемы предвыборных технологий, применяя мое имя в качестве фишки в описании этих схем. Glavkom NN 18:24, 12 мая 2011 (UTC)

  Да, так понятнее, спасибо. Мне кажется, что это влияние достаточно незначительно, но в целом я с вами соглашусь, подача (или отказ) той или иной заявки безусловно влияет на общий исход выборов. По второму вопросу: отчего же? Вы же не принимаете мои слова на веру, а перепроверяете их, я надеюсь :-) Здесь высказалось немало участников, включая кандидата. Заявление и ответы на вопросы тоже висят. Я и не ставлю крест на участниках (см. хотя бы мою приписку «[сейчас]» чуть выше). И да, там где моё мнение могло устареть, я делаю соответствующую оговорку (см., например, мой голос на заявке в администраторы участника TenBaseT). В данном случае это не так, реплики на странице обсуждения ВП:701 были сделаны совсем недавно. — Claymore 11:48, 12 мая 2011 (UTC)

  О, что я и говорю. «Здесь высказалось немало участников, включая кандидата». А как ему высказаться, если его просят снять кандидатуру? Поймите, я не то чтобы поддерживаю этого кандидата, я за то, чтобы не использовались аргументы «он всё равно не пройдёт», особенно высказанные в форме участника Carn. Это напоминает чёрный пиар. Вот замечание Cantor ниже, хотя и резкое, но а) кандидат знает на что идёт б) по существу. А дальше пусть сам кандидат опровергает эти выводы...или не опровергает, дело его. Но возможность у него должна быть. На этом, мне кажется, всё с этой темой? --Шнапс 11:59, 12 мая 2011 (UTC)

  «замечание Cantor'а» — всё же я бы хотел, чтобы мой ник склонялся даже в латинском написании. — Cantor (O) 12:32, 12 мая 2011 (UTC)

  Коллега Шнапс, конечно я буду опровергать такие выводы, и буду стараться доказывать недопустимость давления на участников примерами недопустимости давления на меня. Я не знаком с Вами, но очень благодарен Вам за то, что Вы способствуете возможности моего беспрепятственного баллотирования, аппелируя к естественным правам участника. Буду рад Вашей поддержке, если она действительно является выражением Вашего доверия. Glavkom NN 18:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Поведение кандидата на СО ВП:701 недвусмысленно показывает его непригодность к метапедической деятельности. — Cantor (O) 10:34, 12 мая 2011 (UTC)

  Хотел бы исчерпать тему этого иска раз и навсегда. Поведение кандидата на СО ВП:701 - есть проявление гражданской позиции независимого участника по конкретно взятому личному вопросу другого участника, а не демонстрация пригодности к метапедической деятельности. В иске я не был ни администратором, ни посредником, который обязан быть нейтральным и беспристрастным, и не сдавал экзамена на соответствие статусу кандидата в арбитры. Я выступал свидетелем по делу заблокированного участника, поскольку события произошли с ним в моем непосредственном присутствии. В иске я возражаю против эффективности и целесообразности блокировки участника, как такой же участник, имеющий право на мнение. Говорит ли это о том, что я буду проявлять такую же благосклонность к участнику, будучи арбитром? По моему, никакой связи в этом нет. Ваш вывод можно сопоставить, например, с таким: "то, как пассажир сидит на сиденьи, и то, в чем он одет, свидетельствует о его непригодности водить автобус." Glavkom NN 18:24, 12 мая 2011 (UTC)

• Порядочный, опытный и грамотный участник. Наличие некоего частного мнения по определённым вопросам в качестве участника, ещё не имевшего никаких административных обязательств, само по себе не может влиять на его деятельность и непредвзятость "на посту". При назначении/выборах губернатора, депутата и т.д. в демократическом государстве учитываются его рабочие качества, а не личные позиции, убеждения и партийная принадлежность. Насколько я понимаю, Википедия придерживается тех же принципов. Должность накладывает на человека некие обязательства, а будет ли он их соблюдать - определяет время и ВП:ПДН. Anzgar 05:18, 13 мая 2011 (UTC)
• Кандидата может «спорить о вкусе кокосовых орехов с теми кто их ел... до хрипоты, до драки». С одной стороны, конечно, неплохо, но с другой - излишняя самоуверенность и отвлечение ресурсов. Pessimist 10:10, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: NBS

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• NBS усилит любой состав АК, другого участника, который умел бы с такой въедливостью анализировать решение не только само по себе, но и в системе руководств, и вычищать из него ошибки и противоречия, я не знаю. --Blacklake 05:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Опытный арбитр (АК-6, АК-9), отлично ориентируется в правилах и практике их применения. После АК-9 у меня остались самые приятные впечатления о совместной работе с ним. — Claymore 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Не застал участника в качестве арбитра, однако продолжая его дело в ВП:П-ДИ могу сказать, что анализ ситуации у него на очень высоком уровне. Wanwa _{оставить отзыв} 10:12, 11 мая 2011 (UTC)
• NBS нужен в АК. --Obersachse 11:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Явный удалист, член неудачных составов. Против. --Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Опыт взаимодействия с коллегой NBS в том составе АК, в котором мы работали вместе, был достаточно непростым, но всегда небесполезным. Участнику свойственна способность взглянуть на ситуацию и/или на написанный проект решения с неожиданной стороны, свежим взглядом, что очень важно для арбитра. Буду поддерживать. Андрей Романенко 13:17, 11 мая 2011 (UTC)
• Рекомендую голосовать против. Программное заявление сделать отказался, сославшись на свою деятельность в 6 и 9 составах. Составы были неудачные, и повторения этих составов видеть не хочется, а ничего гового кандидат не предлагает. неон 14:26, 11 мая 2011 (UTC)

  Кому нужны программные заявления? АК - это средство разрешения конфликтов, а не парламент. Это как кандидаты в Верховный Суд будут обещать: "Я, я буду судить честнее. - Нет, я еще честнее буду, и законы лучше знаю, на две книжки больше прочитал". К чему нужны программы, не понимаю. -- ShinePhantom 14:45, 11 мая 2011 (UTC)

  Программа - это позиция кандидата, многим участникам интересно знать, что нового и доброго старого привнесет кандидат, если его изберут в АК. Программа, изложенная на странице, это также знак уважения к избирателям. Vajrapani 15:54, 11 мая 2011 (UTC)

  Прекрасно известно, что АК на практике имеет гораздо более широкие полномочия, чем судебные органы государств. Поэтому наличие программы у кандидата на статус арбитра весьма желательно. SashaT 16:17, 11 мая 2011 (UTC)

  И, однако, мы все понимаем, что программу-то можно написать сколь угодно красивую, а что там в действительности будет делать человек, когда его выберут, - это совсем другое. Выступление с программой - признак определённого склада личности, тяготеющего к обобщениям, и нет никакой беды, если кому-то из кандидатов важнее выступать по конкретным поводам и точно их анализировать. Если от малоизвестного кандидата ещё можно требовать деклараций, чтобы хоть что-то про него понять, то от метапедистов со стажем - зачем? Занятно, что претензия про отсутствие программы исходит от двух участников, которые негативно оценивают опыт тех составов АК, в которых работал кандидат, - то есть как раз им-то эта программа и не нужна, они и так знают, что кандидат их не устраивает. Андрей Романенко 16:56, 11 мая 2011 (UTC)

• Против. Ряд эпизодов деятельности кандидата в проекте, один из которых описан в решении АК по иску ВП:485, а другой здесь, по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры не только для статуса арбитра, но и для менее ответственных статусов. SashaT 16:14, 11 мая 2011 (UTC)

  туда же Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/11#Запрос про обоснованность блокировки участника SashaT. — Postoronniy-13 19:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Хороший пример необоснованных придирок к кандидату. — Cantor (O) 10:30, 12 мая 2011 (UTC)

  Почему ж необоснованных? Очень даже обоснованных. Могу и другие примеры привести, но и этих достаточно. SashaT 12:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Я это скорее могу рассматривать как хороший пример необоснованных придирок кандидата к другим участникам, чем других участников к нему. --Deinocheirus 21:02, 12 мая 2011 (UTC)

  См. тж. Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/02#NBS и StraSSenBahn. — Postoronniy-13 15:56, 12 мая 2011 (UTC)

• Я, безусловно, поддержу кандидата на выборах.--Yaroslav Blanter 09:36, 13 мая 2011 (UTC)
• Аналогично. wulfson 13:53, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Sairam

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Меня мало интересуют те темы, в которых участвует участник, поэтому своего собственного мнения я на этот счёт не имею. Чтобы проголосовать против этой кандидатуры, мне достаточно лишь того, что я видел, какие абсурдные проверки этот участник инициирует на ВП:ПП --Yuriy Kolodin 06:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Подробности запроса, о котором Вы говорите, находятся за семью печатями, поэтому он вполне может казаться абсурдным. Спасибо за мнение. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:636), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Здесь или есть ПДН, или его нет, тогда остается думать о потехе. Вот и Вы в глазах других, может тоже потешный избиратель. Уж извините, по привету и ответ. Sairam 11:23, 11 мая 2011 (UTC)

  А зачем вы участвуете в выборах тогда? Чтобы получить поддержку неортодоксальных избирателей и моральное удовлетворение от факта существования такой поддержки? Простите, что вам приходится мне это объяснять, но я совершенно не понимаю ваших целей.·Carn 08:53, 12 мая 2011 (UTC)

  Извините, что значит «тогда»? Я участвую в выборах сейчас. Мою кандидатуру выдвинули и, серьезно подумав, я согласился. И мне странно слышать вот это Ваше: получить поддержку неортодоксальных избирателей и моральное удовлетворение от факта существования такой поддержки. Во-первых, я не знаю кто такие неортодоксальные ибиратели. Буду благодарен всем участникам поддержавшим меня, а также всем, кто выскажет свое сомнение и рациональные замечания по поводу моей готовности быть арбитром. Ваше ПДН относительно кандидатов и избирателей оставляет неприятное впечатление, и жаль, что Вы этого не замечаете даже после ЗКА. Извините и Вы меня, что приходится говорить об этом. Чтобы понять мои цели и мотивы, прочтите мои ответы на вопросы и мое заявление, которое я размещу на своей странице обсуждения. Sairam 10:58, 12 мая 2011 (UTC)

• Sairam активный, честный и искренний участник, эрудит с чутким пониманием второго столпа Википедии. Обладает высокой работоспособностью, будет очень кстати в арбитражном комитете 12. Vajrapani 14:36, 11 мая 2011 (UTC)
• Запомнилась деятельность кандидата в статьях и обсуждениях по тематике псевдонауки. Буду голосовать против. MaxBioHazard 15:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение. Мы разве встречались в каких-то обсуждениях означенной темы? Уверен, что и в других не пересекались. Введу Вас в курс дела. «Деятельность» моя, как ни странно, совпадает, например, с деятельностью посредника по ВП:НЕАК ув. Neon. Свежий пример: правка, за которую я идейно ратовал ещё с прошлой осени. А те, кто раньше не возражали против посредничества Неона и даже поддерживали в его нейтральности, теперь просят его отставки [2] [3] почти что бросая вызов [4]. Неделю назад Артём Коржиманов (другой посредник по НЕАК) называл такое отношение к посредникам как «типичнейшая игра с правилами». Ув.MaxBioHazard, моя позиция в одной из тем не является преградой для выполнения арбитражных функций. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Честно говоря, я не очень понимаю, на что рассчитывает участник, имеющий от двух разных составов АК (ВП:537 и ВП:636) предупреждения об игре с правилами, нарушении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, а также (дважды) о разглашении личных данных, и находящийся под действием прогрессивной блокировки. Мне это не очень приятно чисто по-человечески, так как он меня поддержал на выборах в АК-10, но, к сожалению, я не вижу никаких вариантов в данной ситуации, кроме как голосовать против. Уже даже разглашения личных данных достаточно для того, чтобы считать участника полностью непригодным для работы в АК, которая, в частности, включает работу с конфиденциальной информацией.--Yaroslav Blanter 17:41, 11 мая 2011 (UTC)

  Ув.Yaroslav Blanter, Вы забыли ещё сказать, что я побывал в бессрочной блокировке, наложенной на основе трёх неоднозначных и спорных диффов, в бытность Вами арбитром. Пояснить своё решение 636 Вы, напомню, отказались. Иных нареканий в нарушении правил уже давно не имею. Разглашение на СО ВП:537, когда я был ещё новичком, не было сочтено таковым двумя администраторами, выступавшими на той же СО. Что касается второго «разглашения», то учитывая всю натянутость бессрочной блокировки по ВП:636, то весьма странно, что меня не заблокировали за это «разглашение». Не заблокировали, потому что разглашения не было. К слову, ради сохранения личных сведений молча выслушиваю необоснованные реплики об абсурдности своего запроса на ВП:ПП. Чисто по-википедически мне понятно Ваше мнение, а по-человечески — не буду комментировать. Тем не менее спасибо, что высказались. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Столкнулся с участником при обсуждении статей рериховской тематики. В конечном итоге, поведение участника вылилось в иск ВП:695 против него. Причем участнику опять вменяется "нарушение ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ" и "об игре с правилами", как будто и не было предыдущих предупреждений от двух составов АК. К сожалению решения по иску нет до сих пор. Однако подобное игнорирование правил и предупреждений (пока нет решения по иску - это мое личное мнение) говорит, что участник и не думает следовать им (правилам). Более чем странно видеть его кандидатуру в арбитры. - ДмитрийСиб 05:19, 12 мая 2011 (UTC)

  Это ничего, что участника за ОРИСС, МАРГ и НИП пока не блокируют по прогрессивной шкале? «поведение участника вылилось в иск ВП:695 против него» - это правда, однако, пока это нейтральный факт. «подобное игнорирование правил ..(это мое личное мнение).. говорит, что участник и не думает следовать им» - рекурсия с проблемами по линии ПДН. Извините, но аргументами такого качества можно склонить тех, кто собирается голосовать против, на противоположную сторону. --Van Helsing 05:34, 12 мая 2011 (UTC)

  Я понимаю, Van Helsing, Вы, как и Vajrapani, защищали (хотя бы в том же ВП:695 на СО) и будете дальше защищать участника, не смотря на явное несоответствие его претензий попасть в АК и его поведения. Но вот эта ваша фраза меня улыбнула: "пока не блокируют" :). Видимо не за горами? - ДмитрийСиб 05:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Имеется явное несоответствие ДмитрийСиб и его претензий на право голоса выборах АК12 [5]. ДмитрийСиб скромно умалчивает, что это он организовывал этот конфликт вокруг рериховской темы, после чего подал заявку ВП:695, где и потребовал вот это: "вменяется "нарушение ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ" и "об игре с правилами". Говоря словами ДмитрийСиб, "не за горами" ограничительные меры, если АК решит их применить, то, по моему мнению, ждут там вовсе не кандидата в АК12. Vajrapani 07:23, 12 мая 2011 (UTC)

  Именно так. Защищать несмотря на явное несоответствие претензий попасть в АК и его поведения. --Van Helsing 06:02, 12 мая 2011 (UTC)

• Кандидат сильно переоценивает свои шансы пройти в АК. — Claymore 07:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Не более, чем Вы придаете значимость своему мнению здесь. Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

• Почитал заявление. Спасибо, но такой арбитр нам не нужен, кандидат не понимает что такое Арбитражный Комитет.--Всезнайка 13:13, 12 мая 2011 (UTC)

  Ошибаетесь, очень даже понимаю, мало того, имею опыт работы. А Вы от какой группы участников заявляете («нам») о нужности/ненужности арбитра? Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Непонимание, скорее, не в самом заявлении, а в ответе здесь: Sairam рассчитывает правильно ездить, а придется разбирать материалы по ДТП. --Van Helsing 18:08, 12 мая 2011 (UTC)

  Я бы не сравнивал АК с инспектором ГАИ. Этот образ скорее подходит администратору (в самом лучшем смысле инспекторской работы, вплоть до починить светофор и выписать предупреждение), а соответственно ДТП рассматривается на ВП:ЗКА. Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Отклонение корректной индукции аналогии, минус очко :) Вообще, я думаю, что ваше участие в ряде эпохальных исков может быть как плюсом (знание процедуры, логики принятия решений и пр.), так и минусом (репутационные издержки самого АК, если вдруг !рассматривается чисто математическая вероятность! вас заблокируют по решениям этих исков). --Van Helsing 08:54, 13 мая 2011 (UTC)

  Зачем фантазировать, ув. Van Helsing? Это же не есть ваши мечты, иначе к кому будете засылать sos :-), мне больше нравится эта ваша оценка Sairama. Vajrapani 10:23, 13 мая 2011 (UTC)

• Я всегда удивлялся и продолжаю удивляться попыткам выдвижения без единого шанса на избрание. Pessimist 09:41, 13 мая 2011 (UTC)

• А меня удивляет безапелляционный тон участника в его попытке делать прогностическое заключение. Vajrapani 10:06, 13 мая 2011 (UTC)

• Хотите пари? Я за свои прогнозы отвечаю репутацией. Готов и рублём ответить. А вы ваше удивление чем готовы подкрепить? Pessimist 12:39, 13 мая 2011 (UTC)

• Не вижу шансов. wulfson 13:55, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Samal

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Рад, что кандидат пошёл в АК. Один из немногих кандидатов, который смог накопить значительный метапедический опыт, не вступив в крупные конфликты, оставаясь над ними. Для АК это крайне важно.·Carn 10:24, 11 мая 2011 (UTC)
• Прошлогодняя дискуссия по лженауке показала, что кандидат пока не готов занимать такой ответственный пост как арбитр. --पाणिनि 10:53, 11 мая 2011 (UTC)
  • Потому что не разделяет ваших взглядов? По-моему он достаточно пристойно вам оппонирует. ·Carn 11:06, 11 мая 2011 (UTC)
    • Потому что готов упорно защищать явный абсурд. Не знаю, как Вы, а я не хочу видеть в АК человека, защищающего Чудинова. --पाणिनि 11:14, 11 мая 2011 (UTC)

      Ради интереса, а можно показать то место, где я защищаю Чудинова? --Samal 12:47, 11 мая 2011 (UTC)

      पाणिनि, такое впечатление что вы спорили о разных вещах - один говорил "теплое!", а второй - "нет, мягкое!". Было ваше категоричное мнение. Вам Samal привел примеры когда такой подход может привести к некорректным результатам. В итоге ваш спор свелся к "Чудинов лжеученый" против "давайте нейтрально излагать все точки зрения". В итоге в какой-то мере каждый довел свою позицию до абсурда. Что в этом предосудительного? Можно говорить о том, что он до вас свою точку зрения не донес. А можно о том, что вы его не услышали. По крайней мере не вижу в той ситуации ничего однозначно предосудительного. --Sas1975kr 13:35, 11 мая 2011 (UTC)

      Samal, да во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75. Ваше неплохое по сути желание объяснить мне, что я не имею права определять, что является лженаукой, а что нет, вылилось в невольную защиту Чудинова и долгий бессмысленный спор. Sas1975kr, а Вы думаете, я не отдаю себе в этом отчёта? Я даже пытался сказать об этом кандидату, но успехом это не увенчалось. Вот мне и хочется видеть в АК людей, которые могут лучше, чем Samal, проанализировать ситуацию и лучше, чем он, донести свою точку зрения до собеседника. --पाणिनि 14:02, 11 мая 2011 (UTC)

      "Ради интереса, а можно показать то место, где я защищаю Чудинова?" - "да во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75". Прошу прощения за некоторое занудство, но я в упор не вижу, где я защищаю Чудинова. Могли бы показать более конкретное место? Т.е. упрек в том, что я защищаю Чудинова, я слышу уже почти год. Но конкретного места, если честно, я так и не увидел.. То ли вы так и не показали, то ли я не увидел.. Если это "во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75", то наверняка этих мест должно быть даже не одно, а много.. Просто этот упрек я слышу только от вас, слышу уже год и конкретного места вы не называете. Мои прямые фразы о том, что "его теория мне не кажется верной" - вас не устраивают. Могу допустить, что вы называете конкретное место, но я не вижу. Я не исключаю такого. Ну или пусть кто-то из других участников мне покажет, что ли. Я даже не знаю что в этой ситуации делать. --Samal 09:24, 12 мая 2011 (UTC)

    • Небезынтересно, что год назад именно в связи с этой дискуссией Samal сказал «Ну что ж поделать, всяко бывает :) Значит мне пока рано в АК :)». Не думаю, что за год что-то существенно изменилось. --पाणिनि 11:26, 11 мая 2011 (UTC)
    • Возможно, со стороны Samal это была игра или развлечение, но вот я тоже не хочу рисковать и на всякий случай проголосую против. --wanderer 11:22, 11 мая 2011 (UTC)
      • Вы мне можете объяснить, какое это отношение имеет к работе в АК?--Всезнайка 12:24, 11 мая 2011 (UTC)
        • Вероятность того, что рано или поздно будет подан иск по тематике "лженаука" очень велика. --wanderer 20:27, 11 мая 2011 (UTC)

          Зачем же так сильно подставлять участников этих жарких баталий :) --Samal 09:40, 12 мая 2011 (UTC)

• Странноват, не всегда может чётко сформулировать свое мнение. Ссылка выше склоняет к голосованию против, но ещё подумаю.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду против. В качестве Повелителя Инкубатора принесет больше пользы проекту, чем в качестве одного из членов АК. А вот на совмещение времени может и не хватить. -- ShinePhantom 14:48, 11 мая 2011 (UTC)

  Есть интересные мысли. Спасибо. Подумаю. --Samal 09:41, 12 мая 2011 (UTC)

• Искренне поддержу. wulfson 13:57, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Schekinov Alexey Victorovich

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:693#О деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich‎ в проекте), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Carn предполагал [6] [7] [8] что марка с клоуном имеет отношение к некоторым кандидатам. А после этого говорит, что кто-то, а не он пришёл развлечь других участников. Vajrapani 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Вы выбрали странное место для своего комментария. Об этом написано на ВП:ЗКА#Carn.·Carn 08:55, 12 мая 2011 (UTC)

  Мой комментарий был уместен здесь, поскольку это ответ на Ваши действия, которые затем стали предметом рассмотрения на ЗКА, см. дата/время и всё будет ясно. Vajrapani 14:41, 12 мая 2011 (UTC)

  В общем, я мог его не заметить ещё долго. В подобных случаях лучше использовать СО.·Carn 15:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Один из самых полезных участников. Уверен, он хорошо себя проявит как арбитр. --Pericluss 12:50, 11 мая 2011 (UTC)
• +1 к реплике Pericluss. --VAP+VYK 13:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Мне кажется, что участник нужнее сообществу в качестве автора статей. — Claymore 07:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Против. Сделал вывод, что кандидат высокомерен и конфликтен. Вместо разруливания конфликтов он будет их создавать. Flanker 08:33, 12 мая 2011 (UTC)
• Carn высказал общее мнение, не вижу смысла продолжать обсуждение. --Ghirla ^-трёп- 15:08, 12 мая 2011 (UTC)

  Вы за Вас двоих говорите? Если так, можете не обсуждать. Правда участник Carn не следует Вашему совету. Therapeutes 15:15, 12 мая 2011 (UTC)

  Очень плохо, когда вдруг оказывается, что кто-то выражает Общее Мнение. Мы тут не дети малые, чтобы наше мнение за нас определяли. --VAP+VYK 18:09, 12 мая 2011 (UTC)

• Нет ни заявления, а также ответов на вопросы. Против. С уважением Martsabus 04:29, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Scorpion-811

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Обычно это доброжелательный участник, автор нескольких избранных и хороших статей. Однако он может всеми доступными способами попытаться испортить жизнь тем участникам, которые ему по какой-то причине не нравится. Немного истории со ссылками: бывший кукловод, попробовавший скрыть свои ошибки и ввести сообщество в заблуждение; сторонник публичных оскорблений вне Википедии, лоббирующий их легализацию, но при этом крайне резко реагирующий на оскорбления внутри проекта; двуличен; небрежно относится к чужим личным данным, но яростно защищает свои. При предупреждениях сразу объявляет, что администратор состоит с ним в личном конфликте, а доарбитражное урегулирование зачастую видит в угрозах подать на участника заявку в АК. Рассматривает флаги как социальные и стремится их заполучить, полагая, что это поможет ему лучше писать статьи. Я считаю, что и для участника, и для сообщества будет лучше, если он продолжит работать над статьями вместо работы в АК. — Claymore 07:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Тут настолько предвзятый и тенденциозный комментарий, что я не считаю нужным сколько-нибудь серьёзно и детально пояснять, но отмечу лишь один крайне характерный момент: «избыточно резкой реакцией» названо, в частности, вынесение трояка за вот эти правки. Кроме того, для понимания избирателей считаю принципиально важным отменить, что участник был строго предупреждён по результатам поданной мной заявки, см. ВП:628#Действия участников Скайпочата п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7; возможноо, он был и остаётся крайне недовольным самим фактом подачи такой заявки. В дальнейшем как-либо реагировать на подобные реплики участников, явно обусловленные личной неприязнью, я не планирую, но всегда готов ответить на замечания нейтральных участников. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 08:18, 11 мая 2011 (UTC)

  Наверное, имеет смысл тебе вспомнить и п. 4.1.1—4.1.4 этой же заявки? Личной неприязни у меня к тебе нет. Но нет и доверия, обоснованность чего ты регулярно доказываешь. — Claymore 08:28, 11 мая 2011 (UTC)

  Извини, не верю. Предлагаю не развивать тему. --Scorpion-811 08:32, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну... Если участник заявляет о личном конфликте с администратором, почему это не может быть именно так? DerLetzteRegenbogen 10:47, 11 мая 2011 (UTC)

  Давайте просто прочитаем ответы на вопросы и проголосуем, без драмы. ·Carn 10:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Дмитрий, молодец! Плюс семьсот!! --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник заявляет, что он состоит в личном конфликте с администратором, то я охотно ему верю. К утверждению участника про личную неприязнь со стороны администратора в ситуации, когда участник практически не пересекался с этим администратором, я бы подходил с осторожностью. — Claymore 11:01, 11 мая 2011 (UTC)

  Не знаю, как в данном конкретном, но в общем случае с этим точно соглашусь. DerLetzteRegenbogen 11:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Да не осталось тут в проекте хоть сколько-нибудь активных администраторов, с которыми я бы «почти не пересекался» :). Но дело в данном случае не в этом: с Генкиным действительно был конфликт; насколько я помню, незадолго до своего ухода он грубо нарушил правила этичного поведения против меня и получил за это предупреждение от Дяди Фреда. --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

• История с переименованием Белоруссии всё же склоняет меня проголосовать против. К этому же меня склоняет и выдвижение (или его поддержка) уч. Scorpion-811 в арбитры некоторых участников, участие которых в АК для меня категорически неприемлемо. --Yuriy Kolodin 07:33, 11 мая 2011 (UTC)
• В истории с Беларусью участник подвел итог сложного обсуждения, в котором ранее высказывался в поддержку одной из сторон, что является, на мой взгляд, моветоном. Trycatch 10:15, 11 мая 2011 (UTC)

  При этом данное правилами не запрещено. Руководство явно запрещает подобное лишь для страниц КУ. Да и он не столько подводил итог, сколько подтвердил предварительный итог подчёркнуто нейтрального участника. Который (подчёркнуто нейтральный участник, а не скорпион), кстати, тоже (по заявлениям скорпиона, он такую же группу хотел создать, даже выложил логи, гдё пытался эту проблему решить не один, а коллективно) хотел создать инициативную группу (по предыдущему решению АК одним из предложений было), но не встретил на своём пути участников, согласных в эту группу вступить. SergeyTitov 16:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Я не помню, запрещено ли это правилами (Википедия сейчас слишком тормозит, чтобы открывать правила), но тем не менее это моветон. Как и аргументы типа «в правиле сказано только об обсуждениях на КУ, обсуждения на КПЕР -- совсем другое дело!», т.к. Википедия не является бюрократией. Я читал выложенные логи скайпочатика и нигде в них не заметил disclosure о том, что участник уже прежде высказывался в обсуждении в пользу переименования. Кстати, я целиком поддерживаю переименование и согласен с предварительным итогом Chronicler`а (на мой взгляд, ему следовало изначально подводить окончательный итог), но поддержать подведение настолько спорных и трудных итогов ненейтральными участниками я не могу. В таком случае будет слишком просто ввернуть свое мнение под видом итога обсуждения (разумеется, это можно сделать и сейчас, но будет еще проще). Trycatch 18:48, 11 мая 2011 (UTC)

  А что делать, если предварительный итог стоит долгое время, никто по сути его не оспорил, а никто брать ответственность на себя зза подтверждение данного предварительного итога как окончательного не хотел (исходя из логов)? Только «подведите кто-нибудь итог, а я тогда могу подтвердить, если понадобится». SergeyTitov 18:56, 11 мая 2011 (UTC)

• Буду голосовать за. АК нужны яркие личности.Подозреваю, что некоторые будут говорить, что вот, понимаешь задачи АК неправильно, никаких ярких личностей не нужно от них только одна поляризация сообщества. Соглашусь, все 7 членов АК в целом поляризацию вызывать не должны. Однако не надо забывать, и я на это подробнее отвечу в своих вопросах, что главная поляризация идёт не от АК, а от структуры сообщества и её действий. Перед каждым новым АК встаёт разбор новых вызовов и проблем проекта. Поэтому новые идеи для АК очень важные ибо позволяют приспособить её к практику к меняющемуся консесусу сообщества. Ну а опытные арбитры не позволят завести дело "не туда". Надо помнить, что консенсус - это не когда большинство задавливает меньшинство, а когда ищестся здравая мысль и там и там. Так вот, пообщавшись со Scorpion-811, считаю, что он сможет в составе АК показать многое под совсем другим ракурсом, и советы на СО этого не заменят. --Рулин 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Кстати, помогать я могу и на страницах обсуждений. Без ложной скромности скажу, что решения по Скайбону и Суомену получились очень похожими на опубликованные мной предложения. --Scorpion-811 11:30, 11 мая 2011 (UTC)

• В разведку бы не пошел, а в энциклопедии проголосую за.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Как и в прошлый раз буду в секции слева. Bogdanpax 19:10, 11 мая 2011 (UTC)
• Постоянное предположение злых намерений к группе участников, распространение слухов, разжигание атмосферы недоверия и подозрений — нет, такой арбитр мне не нужен. --Obersachse 20:44, 11 мая 2011 (UTC)

  Я вот, не являясь скорпионом, с трудом могу представить, как он может предполагать добрые намерения, видя бессрочку у не вандала со значительным положительным вкладом. Да ещё и с закрытием правки своей СО (что обычно делается только при нарушении данного пункта уже после бессрочки). Причём второй же блокировкой. Даже у отъявленных ваналов идёт прогрессивка, а не блокировка/её изменение и вторая бессрочка. SergeyTitov 08:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Участник целенаправленно понижал свою карму и довёл её до неприемлемого для меня уровня. В прошлый раз я воздержался, в этот буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 20:48, 11 мая 2011 (UTC)

  Простите, но я вижу цели своей деятельности в проекте в первую очередь в создании и развитии энциклопедической составляющей, а не в шаманствах над «кармой». И если мной обнаруживаются какие-либо процессы, объективно мешающие энциклопедической работе в глобальном масштабе (будь то скайпочатная деятельность, неумеренная критика АК или несоразмерные блокировки за внешние ресурсы), я считаю своим долгом этим процессам воспрепятствовать, о «карме» в такие моменты я думаю в последнюю очередь. --Scorpion-811 07:54, 12 мая 2011 (UTC)

• Ну, собственно, фразой выше кандидат и подтвердил свою довольно неприятную двуличность. Когда скайпочатная деятельность, неумеренная критика АК и тому подобное проходит без его ведома - за это надо всех подряд строго наказать, а когда то же самое делается им самим - то это высшая мера правильности. При этом участника на таких вопросах просто не по-детски клинит и в ход начинают пускаться любые средства. --DENker 09:04, 12 мая 2011 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в «скайпочатной деятельности», если она ведётся на каналах, имеющих прозрачную политику приёма, подконтрольных сообществу, и уж во всяком случае — не скрываемых от него. Насчёт «неумеренная критика АК и тому подобное» + «то же самое им самим» — приведите, пожалуйста, ссылки. --Scorpion-811 09:11, 12 мая 2011 (UTC)

  Ну так как бы далеко и ходить не надо. То вы говорите, что сами будете голосовать против всех, кто критиковал "хороший" АК-11, невзирая на лица, то начинаете припоминать другому кандидату участие в "строгом" АК-6. --DENker 13:25, 12 мая 2011 (UTC)

• С одной стороны — значительный экзо- и метапедический вклад, аналитические способности, а за деятельность по вправлению викивывихов кандидату, на мой взгляд, медаль надо вручать, с другой — есть некоторые перегибы в деятельности, а кандидатура явно поляризует сообщество. — Postoronniy-13 14:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Эх, коллега... Таких кандидатов, чтобы никого и ничего не поляризовали и не раскалывали, имели высокие шансы на успех, да ещё и идеальную карму - я вижу из всего списка кандидатов 3,25 человека . На кворум едва набирается, не говоря уж об основном и резервном составах. --Scorpion-811 19:06, 12 мая 2011 (UTC)

• Флаг админа доверить готов (если зафиксировать всех, с кем участник в конфликте, то вреда от этого не будет), а для арбитра, по-моему, не хватает умения подняться над проблемой в случае, когда она затрагивает тебя самого. Так что скорее всего буду голосовать против, хотя не исключаю, что проголосую за, как за резервного арбитра, в случае, если в набирающемся основном составе не будут представлены «либералы» (хотя у меня есть опасения за личные данные заявителей в АК12, думаю кандидат как арбитр будет более осторожно обращаться с конфиденциальной информацией, чем как просто участник).·Carn 08:24, 13 мая 2011 (UTC)

  С учётом того, что «зафиксировать» на вики-сленге означает «заблокировать», Ваше предложение смотрится весьма пикантно :). Насчёт «подняться над проблемой» — во-первых если не хватает силёнок подняться — всегда можно уйти в отвод, а во-вторых — ближе к ночи (в крайнем случае — к завтрашнему утру) у меня будет кое-что такое, что наверяка многих удивит и, может быть, заставит посмотреть на эту проблему с другой стороны. --Scorpion-811 08:50, 13 мая 2011 (UTC)

  Надеюсь от "чего-то такого" проект опять "колбасить" не будет? --Sas1975kr 09:10, 13 мая 2011 (UTC)

• Недавно услышала фразу, которая в точности определяет канидата: "его демоны перекрикивают его ангелов". Небольшой штрих к портрету: перед выборами участник призвал полярных кандидатов свои кандидатуры не выдвигать и пообещал сделать то же самое, если будет достаточно нейтральных кандидатур. Кандидатур достаточно всяких, тем не менее, он выдвинулся.
• Владея флагом админа, участник преследовал своих "врагов". После потери флага список врагов сильно вырос, не сомневаюсь, что будучи арбитром он бы продолжил славную традицию АК11 поощрения друзей и наказания неугодных. Что может быть страшнее, чем ненейтральный арбитр, который пользуется служебным положением в личных целях, как бы он не уверял, что это на общую пользу?--Victoria 08:57, 13 мая 2011 (UTC)
  • Именно поэтому мы избираем как минимум трёх человек в коллегиальный орган, а не одного диктатора, Виктория. Wanwa _{оставить отзыв} 13:22, 13 мая 2011 (UTC)
    • Для сливания арбитражной рассылки и личных данных участников на внешние ресурсы достаточно одного арбитра. Один арбитр-кукловод тоже вызвал достаточно шума.--Victoria 13:28, 13 мая 2011 (UTC)
      • Личные данные с «внешнего ресурса» были удалены ещё в декабре прошлого года. SergeyTitov 13:32, 13 мая 2011 (UTC)
    • Да и 62.5 % было почти на грани несмотря на то, что тогда 526й иск был свеж в памяти. Значит что-то заставляло людей думать, что этот кандидат не так плох несмотря на нагнетание обстановки как над ним, так и над Львовой. SergeyTitov 13:32, 13 мая 2011 (UTC)

      Абсолютно некорректное рассуждение. Во-первых, это были выборы администратора, а не арбитра. Во-вторых, это было год назад. Полгода назад кандидат уже баллотировался - посмотрите, сколько он набрал. Ну, и его деятельность, соответственно, кого-то привлекает, кого-то отталкивает. Как я уже написал выше, в прошлый раз я воздержался - сейчас буду голосовать против. Ну, и случаи разглашения личных данных были уже после (да и на ресурс не он их положил). При чём тут Львова, вообще непонятно.--Yaroslav Blanter 13:39, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: VasilievVV

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Я думаю, что кандидата следует поддержать. Как я понимаю, сообщество в целом хорошо относится к участнику, но традиционно «не пропускало» его в арбитры во-первых из-за возраста, а во-вторых из-за крайне ограниченного круга метапедических интересов. Что же, возраст — он со временем меньше не становится, а конструктивное участие кандидата в Зоопосредничестве показывает, что за последнее время он значительно вырос как участник и метапедист, а его интересы не ограничиваются техническими «фишками». С учётом динамики прошлых выборов могу предположить, что в этот раз он будет бороться за место резервного арбитра (а в том, что он будет бороться и очень настроен на конструктивную работу, я не сомневаюсь); хочу обратить внимание тех, кто в прошлый раз побоялся поддержать Виктора, считая что он «не тянет» на полноценного арбитра — во-первых за прошедшее время могло многое измениться, а во-вторых в резервистах он точно не помешает, а пользу принести может, и немалую. --Scorpion-811 07:10, 11 мая 2011 (UTC) P.S. Я надеюсь что вот этот ответ всё-таки убедит сомневающихся. --Scorpion-811 19:59, 11 мая 2011 (UTC)
  • Да, метафора про сад просто супер! =) — Avenger911 06:27, 12 мая 2011 (UTC)
• Наверное, всему своё время и место. Как технический специалист он нашёл своё место, бесспорно. А время стать арбитром — не пришло. Придёт или нет — посмотрим, пока говорим о настоящем. --Pauk 01:32, 12 мая 2011 (UTC)
• Метафора про сад меня ошеломила. Виктор, ваше видение проекта меня полностью удовлетворяет. Я буду за. Это конечно ананс, но в то же время - хороший щалог успеха. Перестраховываться в данном случае не стоит, лишний рискне будет накладным. Wanwa _{оставить отзыв} 16:58, 12 мая 2011 (UTC)
• Последнее время мне приходится равняться на Виктора по части взвешенности и спокойности суждений. Я удивляюсь тому, как он сумел в последних конфликтах остаться в хороших отношениях с обоими конфликтующими сторонами - думаю, это прежде всего из-за непоколебимого ПДН, и, думаю, что Виктор будет крайне полезен в АК. Если раньше я считал, что Виктор будет в АК исполнять роль резервного аналитика, склонного (хотя и высказывая свои идеи) более прислушиваться к мнению коллег, то теперь я вижу в нём основного арбитра со своей взвешенной позицией. Проголосую за.·Carn 08:32, 13 мая 2011 (UTC)
• Думаю, что участник будет хорошим арбитром. Не знал бы сколько ему лет — никогда бы и не подумал… В Википедии следует и «встречать» и «провожать» человека по уму, а не по формальным анкетным данным, на том и стоит проект. Pessimist 09:34, 13 мая 2011 (UTC)
• Всем, кто забыл, хотел бы напомнить вот этот крайне неприятный инцидент на Мете: кандидат тогда заблокировал там 6 активных участников (в т.ч. Вашего покорного слугу), не нарушавших правила, только за то, что они "неправильно" проголосовали (против назначения Путника стюардом). Хотя это, мягко говоря, неоднозначное, действие вызвало много нареканий[9], кандидат их просто проигнорировал. Я конечно, понимаю, что это было давно, и вцелом я не злопамятный, поэтому, если бы участник просто разблокировал пострадавших и извинился перед ними - я посчитал бы инцидент исчерпанным, но, пока он этого не сделал - всегда буду однозначто против. Тем более, на прошлых выборах он писал, что всегда готов признать и исправить свои ошибки, - таким образом, очевидно, что то действие он ошибкой до сих пор не считает. Вместе с тем уточню, что лично я вполне могу обойтись и без разблокировки своего старого аккаунта на Мете (за других говорить не буду), но дело не в этом - это вопрос принципа. --Suomen Joutsen 14:05, 13 мая 2011 (UTC)

  Вы можете обойтись, потому что Вы просто обходите блокировку? Ваша реплика содержит фактические ошибки (начиная с того, о чём было голосование) и искажает действительность; впрочем, я думаю, что все могут пройти по ссылке и убедиться, за что на самом деле были заблокированы эти участники. И, что интересно, о том, что как минимум три администратора Мета-вики отказали участникам в разблокировке ([10], [11], [12]), Вы умолчали. vvv^t 14:58, 13 мая 2011 (UTC)

  Что вовсе не означает, что я не готов Вас разблокировать на обычных для этого случая условиях. vvv^t 15:05, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Vladimir Solovjev

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Активный и доброжелательный участник и администратор. Совершенно неконфликтный, и при этом — совершенно не боящийся высказывать своё собственное независимое мнение и принимать ответственные решения. Полгода в прошлом составе его не демотивировали нисколько, а на этих выборах он имеет все шансы занять первое место и стать «локомотивом состава». Как человеку — доверяю. В скольких скайпочатах он состоит — мне совершенно по барабану, поскольку это явно не тот человек, которого можно «продавить», «склонить», «сломать» и т. п. --Scorpion-811 06:50, 11 мая 2011 (UTC)
• «Звезда» и одновременно «находка» АК-10. Судя по свидетельствам коллег-арбитров десятого созыва умеет анализировать, благожелателен в общении, знаток правил. И вместе с тем Владимир по всей видимости нейтрален во многих вопросах. Однозначное за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:16, 11 мая 2011 (UTC)
• Непременно буду голосовать за. На мой взгляд, один из лучших кандидатов. Соглашусь со всем сказанным участниками Scorpion-811 и Wanwa. Bogdanpax 10:21, 11 мая 2011 (UTC)
• Доверяю. В дополнение к сказанному выше, могу сказать по совместной работе по проекту "Хорошие статьи" - Vladimir Solovjev принимает вдумчивые и взвешенные решения и берётся часто за самые сложные номинации.--Рулин 11:01, 11 мая 2011 (UTC)
• Деятельность участника несет исключительно конструктивный характер. + per Рулин.--Всезнайка 11:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть доверие. Один из самых опытных участников. Так что "за". --VAP+VYK 13:08, 11 мая 2011 (UTC)
• K уже сказанному добавлю, пожалуй, очень хорошее впечатление от деятельности участника на ВП:КХС/ВП:КИС. Буду, разумеется "за". --Lev 13:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат вызывает у меня глубокое уважение. Ответы на вопросы так же понравились. Думаю, что если Владимир пройдет в АК это будет благом для сообщества. В общем - "за" --Синдар 15:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Только положительные впечатления от кандидата, буду за. MaxBioHazard 15:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Владимиром в составе АК-10 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:54, 11 мая 2011 (UTC)
• Думающий, конструктивный участник. Хороший кандидат для выбора арбитра. Один недостаток от избрания - будет меньше статей писать. --Pauk 01:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Сложно сказать что-то новое. Доверяю. — Claymore 07:16, 12 мая 2011 (UTC)
• Проголосовал "за" в прошлый раз, поддержу и в этот. Flanker 08:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Для меня Владимир кандидат #1 --Ghirla ^-трёп- 15:11, 12 мая 2011 (UTC)
• Проголосую за, но вообще считаю, что место Владимира среди «статейщиков», а разбор дрязг будет только мешать и в конце-концов негативно повлияет на его характер. --Azgar 17:33, 12 мая 2011 (UTC)
• Вот участник, который нужен АК.--Юлия 70 06:11, 13 мая 2011 (UTC)
• Несомненно поддержку, он и Коржиманов - номер один в моём списке приоритетов среди претендентов. Очень разумный, взвешенный участник, опытный арбитр. --Pessimist 08:41, 13 мая 2011 (UTC)
• Спокойный, вдумчивый, опытный, вызывает доверие. Проголосую за. Sairam 11:25, 13 мая 2011 (UTC)
• Только за. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:32, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Wisky

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Надеюсь, до начала голосования кто-то выскажется и здесь. Лично я вспоминаю заявление участника с какой-то необоснованной теорией заговора в одном из обсуждений заявок к последнему составу АК, а также цитату, однажды приведенную участницей Garden Radish, где Wisky на внешнем ресурсе говорит о действиях в Википедии. Не могу сейчас найти этот дифф, но хотелось бы. Есть и другие вещи, в особенности связанные с активностью участника в темах «о животных» (именно эти статьи из его вклада были под моим наблюдением), которые вызывают у меня недоверие. Подробно разбирать я их сейчас не стану, так как пришлось бы рассматривать весь его вклад за последние месяцы. --Bloody Rose 09:41, 13 мая 2011 (UTC)

В рамках данных выборов бросаются в глаза также простые ответы на многие вопросы и наличие массы грамматических ошибок, что не идет на пользу участнику.--Bloody Rose 09:48, 13 мая 2011 (UTC)

«Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике»? Вообще, да, участник не склонен оттачивать формулировки.·Carn 09:57, 13 мая 2011 (UTC)

Благодарю за напоминание. Я зачеркну часть про ошибки.--Bloody Rose 12:45, 13 мая 2011 (UTC)

• Ответы на вопросы показались мне нетвёрдыми.·Carn 09:57, 13 мая 2011 (UTC)
• Кандидата безусловно поддерживаю. Новый в арбитражных вопросах человек, что само по себе явный плюс. Ранее мне запомнилось то, что он не побоялся вступиться за нейтральность и неангажированность в статьях зоозащитной тематики (за что его, разумеется, тут же приняли за виртуала и попытались бессрочно заблокировать). Само это говорит о принципиальности кандидата, и отсутствии страха перед подобного рода давлением, нежеланием прогибаться под кого-либо.--Yuriy Kolodin 10:55, 13 мая 2011 (UTC)
• Скорее не АК вам нужен, идите в администраторы. У нас их вечный дефицит, а вы - такая достойная кандидатура, что вас примут очень тепло на ЗСА, поверьте. Wanwa _{оставить отзыв} 11:05, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Андрей Романенко

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Не могу сказать, что разделяю все взгляды Андрея. Не могу сказать, что не вступал с ним в конфликты по важным вопросам. Но при этом всегда, читая его итоги или аргументированные мнения, испытываю удовольствие от логичности его аргументов и чёткости формулировок. Хотя у нас могут быть разные позиции, у нас общий взгляд на то, как должен строиться цивилизованный диалог. Это человек аналитического склада, который ставит закон, правила и общие принципы над своими личными взглядами. И поэтому я проголосую за, не боясь, что любые конфликты, в которые вступал Андрей, повлияют на его работу как арбитра.·Carn 08:54, 11 мая 2011 (UTC)
• Я поддержу этого участника. Несмотря на то, что к нему были претензии, связанные с иском по Смартассу (претензии как к арбитру), с тех пор прошло уже много времени, чтобы это и сейчас вспоминать. Тем более, что Смартасс в любом случае наносил совершенно очевидный вред Википедии, и другого решения там и быть не могло. Кроме того, мне очень понравилась взвешенная и разумная позиция участника, которую он высказывал, когда происходили события, связанные с раскрытием и опубликованием азербайджанской рассылки. --Yuriy Kolodin 10:14, 11 мая 2011 (UTC)
• За время своей работы я сформировал о кандидате и его работе (хотя, постоянно я наблюдал лишь за малой её частью — работой на удалении и разъяснениями по этому и другим поводам; также, частично — за экзопедической работой) положительное впечатление, поэтому оставлю положительный голос. DerLetzteRegenbogen 11:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Учитывая, что кандидат перед Смартассом так и не извинился и никакого раскаяния не выразил, к АК его подпускать не следует. Из более свежих соприкосновений с арбитражем - вот такие претензии к Львовой и вот такая реакция на решение по иску Волгина. Кроме того, кандидат сам признавался мне, что иногда судит не по статьям об участниках, а наоборот. Против.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)

На всякий случай приведу здесь ту цитату, на которую ссылается коллега: «за деятельностью того участника, которого я имею в виду, я наблюдаю ровно столько времени и ровно с той пристальностью, чтобы выработать априорное отношение ко всему, с чем он сколь-либо серьёзно соприкасается». Ознакомившись, условно говоря, с двадцатью материалами конкретного участника и удостоверившись, что они никуда не годятся, - насколько необходимо тщательно изучать двадцать первый? Можно, конечно, - но не будет ли это нерациональным расходованием сил и времени? Андрей Романенко 13:11, 11 мая 2011 (UTC)

Во время этих наблюдений вы как-то упустили из виду и то, что одна из статей SJ была признана избранной, и то, что ошибки он делал в статьях гуманитарной тематики, а в тот момент претензии были к естественнонаучным. Весьма интересный "склад ума".--Обывало 17:34, 11 мая 2011 (UTC)

• Участник уклонился от прямого ответа на вопрос о возможной виртуальности. На мой взгляд, если бы известная теория с внешних ресурсов была бы ложной, участнику бы ничего не стоило ее опровергнуть. Поэтому, при всем уважении, поддержать его не могу. Elmor 15:37, 11 мая 2011 (UTC)

  Простите, если бы участник подтвердил предполагаемое Вами соответствие, это помешало бы Вам поддержать его или нет? --Scorpion-811 20:10, 11 мая 2011 (UTC)

  В этом случае я бы его поддержал, т.к. я высокого мнения о работе кандидата в Википедии, а прошлое надо уметь прощать. Разумеется, предыдущая фраза исходит из предпосылки, что известная теория верна. Elmor 07:04, 12 мая 2011 (UTC)

  Вот этого я уже совсем не понимаю. То есть Вам недостаточно ни пункта 6 в моём кандидатском заявлении, ни этой реплики - Вы хотите каких-то формальных деклараций? Вы действительно не видите причин, по которым, скажем так, для некоторого участника формальное объявление своей тождественности с некоторым известным лицом может быть проблемой, причём далеко не только внутри сообщества? Андрей Романенко 14:27, 12 мая 2011 (UTC)

  Я прошу подтвердить тождественность не с реальным лицом, а с аккаунтом. Если ник аккаунта совпадает с именем реального лица, то возникает вопрос: почему раньше для этого человека признавать, что он участвует в ВП, было нормально, а потом нет? Elmor 18:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Странно, что Вы не можете себе вообразить, какого рода проблемы возникают у человека, работающего в Википедии под своим именем. И странно, что Вам не приходит в голову, что эти проблемы могут быть неочевидны априори. Андрей Романенко 20:35, 12 мая 2011 (UTC)

  Не могли бы вы уточнить, почему «поэтому». Вы считаете верность или неверность указанных вами теорий как-то повлияет на деятельность участника как арбитра?·Carn 16:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник не может быть честным с сообществом, то доверить ему пост арбитра я не могу. Elmor 16:24, 11 мая 2011 (UTC)

  В каком смысле честным? Его ответ на 100% верен. Блокировку он не обходит. А если Вы хотите имя и фамилию участника, пользующегося этой учётной записью — так мы и Ваши имя и фамилию не знаем. Что, например, не мешало мне голосовать за Вас на выборах администратора.--Yaroslav Blanter 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Ярослав, меня в данном случае интересует не имя и фамилия участника. Я не участвовал в ВП под другими никами. Если бы я участвовал, потом покинул ВП, потом вернулся под другим и захотел бы стать арбитром - то я бы считал честным раскрыть сообществу и старый ник. Если я не прав, объясните, пожалуйста, в чем именно. Elmor 16:52, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, извините, но если Ваш предыдущий ник - это Ваше настоящее ФИО, а потом Вы решили анонимизироваться, то разве Вы не имеете на это право (согласно правилам ВП)? --Yuriy Kolodin 16:55, 11 мая 2011 (UTC)

  Однако это не освобождает от обязанности писать правду на ЗСА и от запрета на подведение итогов в темах, в которых владелец ненейтрален. --Обывало 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Разве я говорил, что это нарушает правила ВП? Мне (лично мне) просто кажется, что так поступить было бы честным по отношению к сообществу и лично я не готов поддержать кандидата. Ни к каким санкциям я не призываю, упаси Бог. Elmor 17:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Разве виртуал - это только учетная запись, обходящая блокировку или принадлежащая нескольким людям? Тогда Киттенлавер и подавно не виртуал.--Обывало 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  А здесь участник тоже был честен? У меня стопроцентной уверенности в этом нет… — Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? — По-моему, ничего существенного. (это, впрочем, с натяжкой можно объяснить тем, что представления о том, какой конфликт считается серьёзным, у всех разные) — Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? <…> — Не был, не состоял, не участвовал. <…> — Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? — Нет. altes 18:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Вам не кажется, что такие реплики следует оставлять только в том случае, если у Вас есть полная уверенность в обратном? В противном случае это грубое нарушение ВП:ПДН.--Yaroslav Blanter 18:44, 11 мая 2011 (UTC)

  Почему? Я заявил, что Андрей лгал? Просто в этом обсуждении появилось мнение (высказанное Carn’ом и, если я правильно понял, вами), что независимо от того, верна ли «известная теория», Андрей хорошо справится с обязанностями арбитра. Я высказался против этого мнения — если мы допустим (хоть это сделать можно?), что теория верна, то получается, что Андрей неоднократно ввёл в заблуждение сообщество в ответах на очень важные вопросы, что в глазах многих, подозреваю, является недопустимым для арбитра поступком. Если хотите, можете считать, что я ответил на вопрос Carn’а о том, на что чисто теоретически может повлиять верность или неверность теорий. Степень моей уверенности здесь совершенно ни при чём (признаюсь — я зря её высказал). altes 19:13, 11 мая 2011 (UTC)

  Мило, что для аргументации моей предположительной непригодности к исполнению обязанностей арбитра в 2011 году Вы привлекаете внимание к вопросу о том, достаточно ли правдив я был 27 июля 2007. Уж конечно, сравнительно с кукловодством арбитра действующей каденции эта предположительная неправдивость составляет ужасное преступление, не правда ли? Андрей Романенко 19:39, 11 мая 2011 (UTC)

  Процитируйте, где именно я заявляю о вашей непригодности (даже гипотетической) и тем более о неких ужасных преступлениях. altes 20:20, 11 мая 2011 (UTC)

  Что касается вопросов четырёхлетней давности, то они, как мы видим, по крайней мере для некоторых актуальны до сих пор, тогда как дать определённый ответ на них вы, похоже, по каким-то причинам не желаете (таким образом, если допустить, что вы тогда сообщили ложную информацию, то и сейчас не очень честны). По-моему, этого достаточно для вполне определённого ответа на вопрос о том, являлась ли моя реплика мелкой придиркой ни из-за чего или заслуживала некоторого внимания. Я вообще не агитировал непосредственно ни за, ни против вашей кандидатуры, а лишь ответил на вопрос о том, могут ли упоминавшиеся теории (если предположить, что они верны) стать одним из факторов, влияющих на вашу способность быть арбитром. По-моему, то, что некий кандидат неоднократно сообщил ложные сведения в ответе на вопросы, которые могли повлиять как минимум на его избрание в администраторы, а потом стал уклоняться от прямого ответа, определённо является таким фактором — и, по-видимому, негативным. При этом я не говорил и не говорю, что любая ложь однозначно делает человека непригодным для выполнения обязанностей арбитра. Кстати, то, что вы приписали мне заявления, которых я не делал, тоже является негативным фактором — в этот раз не гипотетическим и, на мой взгляд, заметно более весомым. Наконец, не думаю, что параллель с делом, ставшим объектом рассмотрения заявки ВП:673, тут уместна, — как раз в прямой лжи Vlsergey’я никто не обвинял и даже не подозревал. altes 23:42, 11 мая 2011 (UTC)

  Саша, вообще говоря, подозревали — по крайней мере, в сознательном введении в заблуждение, что слабо отличается от прямой лжи. Можешь поискать по страницам обсуждения заявки слова «заблуждение». И, к сожалению, АК практически не внёс ясности в поднятые там вопросы на эту тему. Ilya Voyager 04:41, 12 мая 2011 (UTC)

  Да, про обвинения в сознательном введении в заблуждение я помню. Но всё-таки я не сомневаюсь, что в ответе на прямой вопрос Сергей не стал бы лгать. И (для правильного понимания) я сейчас не к тому, что поступок Сергея был лучше (или хуже), чем гипотетическое сообщение ложной информации со стороны Андрея Романенко, я лишь о том, что случаи эти очень разные и я считаю переход на обсуждение действий Сергея здесь неуместным. И мне кажется, мы дали ответ (в частности, вот: «Арбитражный комитет считает достоверными заявления участника о том, <…> что он не предпринимал технических мер, направленных на маскировку идентичности учетных записей Vlsergey и KittenLover». altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

  Должно быть, Вы догадываетесь, что я догадывался о том, что́ именно станет основным предметом обсуждения моей кандидатуры. Не можете Вы не понимать и того, каков возможный набор интерпретаций моей, как Вы выражаетесь, уклончивости. Мой отрицательный ответ, гневно отвергающий, как выразился коллега Elmor, "теорию заговора, которую пропагандируют вандалы и тролли с внешних ресурсов" (значимая часть каковых, к слову, была отправлена на внешние ресурсы не без моего участия как арбитра АК-6), формально ничем не изменил бы положения вещей, потому что любые попытки принудительного раскрытия действительной принадлежности аккаунта, ничем не нарушающего правила, являются, как мы помним, грубым нарушением правил Википедии - проще говоря, этот отрицательный ответ нельзя было бы опровергать, ему можно было бы только не верить. Вас бы это устроило? Или же Вы настаиваете на публичном раскрытии моих личных данных, чего, как Вы помните, я имею полное право не делать? Это касательно моей сегодняшней искренности/неискренности. Или Вы хотите обсуждать именно события 2007 года, а то и более ранние - благо что тут уже собираются для этого релевантные участники? Я не знаю, какие "заявления, которых Вы не делали", я Вам приписал, но пока я констатирую, что Вы обсуждаете мою "способность быть арбитром" (а не, скажем, перспективу избрания арбитром) в зависимости от того, скрыл ли я информацию о себе 4 года назад, - на фоне Вашего мирного и бесконфликтного сосуществования в ныне действующем АК с арбитром, заводящим куклу и нарушающим ВП:ВИРТ (это если не поминать прошлогодние дела), и арбитром, безапелляционно заявляющим на форуме об отсутствии нарушений в деле, по которому ещё даже не принята заявка. Я нахожу, что такое употребление морального императива носит на редкость точечный характер. Андрей Романенко 01:48, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не настаиваю на публичном разглашении чьих-либо данных, но вам никто не мешал и четыре года назад сделать такие же заявления, что и сейчас — ни у кого бы не возникло вопросов. Если вы почему-то не можете прямо развеять слухи сейчас, то почему четыре года назад смогли написать то, что написали? Как это объяснить?

  «Вы обсуждаете мою „способность быть арбитром“ (а не, скажем, перспективу избрания арбитром) в зависимости от того, скрыл ли я информацию о себе 4 года назад, — на фоне Вашего мирного и бесконфликтного сосуществования в ныне действующем АК с арбитром, заводящим куклу и нарушающим ВП:ВИРТ (это если не поминать прошлогодние дела), и арбитром, безапелляционно заявляющим на форуме об отсутствии нарушений в деле, по которому ещё даже не принята заявка» — не вижу противоречия. Во-первых, если бы нас с вами выбрали в один АК, я бы и с вами «мирно и бесконфликтно сосуществовал», а если бы и не смог сосуществовать, то явно по другом причинам. Во-вторых, если Сергей когда-нибудь будет баллотироваться в арбитры, для меня инцидент с KittenLover’ом будет явным минусом в копилку (другое дело, перевешивает ли он плюсы; кстати, даже если бы ваша нечестность была доказанным фактом, но при этом я бы не видел никаких других минусов, я бы обязательно проголосовал за вас и призвал бы остальных сделать то же самое) — и если никто больше об этом инциденте не вспомнит, то очень может быть, что напомню именно я. Так что да, конечно, и статья на Хабрахабре, и история с KL — это повод обсудить способность Сергея быть арбитром.

  «Я не знаю, какие „заявления, которых Вы не делали“, я Вам приписал» — я не мог истолковать фразы «для аргументации моей предположительной непригодности» и «эта предположительная неправдивость составляет ужасное преступление, не правда ли?» (тем более в совокупности друг с другом) иначе как заявление о том, что я считаю вашу предположительную неправдивость ужасным преступлением, делающим человека однозначно непригодным в качестве арбитра. Между тем я так не считаю и никогда не говорил, что считаю. altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

  Ярослав, а как же это?--Обывало 00:58, 12 мая 2011 (UTC)

• 50 на 50. Тут и грамотные ответы на вопросы, но тут и непонятная необоснованная никак (при условии присутствия уточняющих вопросов) критика АК-11. Впечатление также портит мнение по «наезду» на ЧЮ. Но самое ошеломляющее — это фактически констатация своего нежелания участвовать в АК на первых нотах кандидатского заявления. Буду против, так как с Андреем образ взвешенного арбитра в моей голове ну никак не сочетается. Wanwa _{оставить отзыв} 15:59, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, коллега, я, конечно, не буду Вас агитировать, но характер Вашей аргументации меня удивляет. Я столько, до хрипа, выступал против АК-11 на страницах обсуждений исков, что мне как-то даже неловко это всё лишний раз суммировать. Сама возможность появления ВП:673 уже достаточна для того, чтоб вспоминать об этом составе с содроганием, - и Вы ещё после этого удивляетесь, что "наезд" на чекъюзеров, поводом для которого стало появление арбитра-кукловода, мне не нравится! И - да, повторю ещё раз: работа арбитра - тяжёлая неприятная обязанность. К участникам, которые прямо-таки рвутся к этой работе, я бы относился с настороженностью. Но тяжёлые неприятные обязанности должен кто-то выполнять. Андрей Романенко 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Извините, конечно, но меня это настораживает. Конечно, я не поддерживаю действия Vlsergey по заведению виртуала, как я не поддерживаю любые действия по заведению виртуалов вовсе (разве что, за исключением случаев, когда это связано с потребностью убрать свои настоящие ФИО из Википедии), но я очень даже против «распространения» того, что сделал Vlsergey, на весь АК-11. Так что извините, я ещё подумаю. --Yuriy Kolodin 16:50, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, у нас ещё минимум десять дней, чтобы подумать. Но, Юрий, неужели и Вам необходимо, чтобы я ещё раз повторял всё, что было сказано на страницах обсуждения исков? Мне казалось, Вы следите. Например, «не хотелось нервировать Сергея» и прочие длительные рассуждения Рожкова о солидарности между арбитрами, реплика одного из арбитров на форуме о том, что нарушений нет ещё до принятия заявки к рассмотрению, и т.д., и т.п.? Вы действительно хотите, чтобы в рамках этой избирательной кампании вся история ВП:673 подвергалась детальному новому обсуждению? Андрей Романенко 17:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне бы очень не хотелось, чтобы всю эту историю с Vlsergey (которая мне самому совершенно не нравится) переносили на всю остальную деятельность АК-11. Я вовсе не стремлюсь его «идеализировать». АК как АК. Другое дело, что они явно стремились рассматривать вопросы тщательно и объективно (поэтому и такие жуткие задержки с принятием тех или иных решений), так что не нужно писать историю ВП времён АК-11 исключительно чёрными красками. Да и история с абсурдным иском против Вас возникла по той причине, что они стремились к той самой тщательности и объективности. Другие бы сразу же отфутболили, конечно. --Yuriy Kolodin 17:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Вы же не будете спорить, что все мы остаёмся в памяти наиболее резонансными поступками. У любого состава АК есть более или менее рутинные иски, а есть судьбоносные. ВП:673 - из таких. И - нет, я не нахожу ни малейшего стремления к тщательности и объективности в истории с заявкой Волгина - вижу совершенно другие мотивы, отчасти высвеченные репликой одного из арбитров: "Но среди наших задач, в данном случае, не только разрешение частного конфликта, но и обсуждение системных проблем, которые не удастся не то что решить, но даже высветить, если заявку опубликовать в урезанном или причёсанном по указанию АК виде. И системные проблемы, как вы понимаете, связаны вовсе не с деятельностью заявителя". И эти "системные проблемы" затем перешли из ВП:663 в ВП:665, а оттуда в ВП:673. Но, повторяю, новый раунд детального пережёвывания всего этого мне представляется совершенно излишним. Андрей Романенко 17:38, 11 мая 2011 (UTC)

  Я больше анализирую сами решения (и не вижу в самих решениях по ВП:663 или ВП:665 чего-либо неверного), а не реплики отдельных арбитров в обсуждениях. --Yuriy Kolodin 03:51, 12 мая 2011 (UTC)

  АК оказывает значительное влияние на атмосферу в сообществе не только своими решениями. Но это ладно - тут важнее другое. Вы не видите прямой дороги от 663 и 665 (в который перетекли из 663 "системные проблемы", избавив тем самым 665 от всякого смысла) к 673? (Это я даже не ставлю вопрос о том, какими были бы решения этого состава без того мощнейшего давления на него, которое пришлось оказывать сообществу, - устроили бы они Вас или нет; но по 673-то есть возможность сопоставить разные редакции проекта решения - и посмотреть, как исходная собственная работа арбитров соотносится с тем, что получается в итоге.) Андрей Романенко 12:01, 12 мая 2011 (UTC)

  Видите ли, то мощнейшее давление, которое на них можно было оказывать, связано с тем, что они публиковали проекты решений и были готовы обсуждать их. Извините, я прекрасно помню, когда это было не так. Вы, вероятно, считаете, что тогда было лучше. Что ж, в таком случае у нас оказались совершенно разные взгляды, и я не готов Вас поддержать. Мне представляется, что Вы видите в действиях АК-11 исключительно отрицательную сторону. Ну да, вряд ли можно одобрять заведение Vlsergey виртуала. Попутно замечу, что Vlsergey был единственным участником, против которого (из числа действующих арбитров АК-11) я проголосовал на прошлых выборах, так что о том, что он будет не самым лучшим арбитром, я догадывался ещё тогда. Но также я понимаю и то, что он - лишь один из пяти арбитров, а там есть ещё четыре, которые совершенно не заслужили того, чтобы оценка действий Vlsergey была перенесена и на них. Ну да, выкладывание текста в ВП:663 с абсурдными обвинениями в Ваш адрес была действием весьма спорным. Я даже не уверен, что они стали бы это делать, если бы знали, что Вы так отреагируете. В то же время я не вижу абсолютно никаких проблем с действиями АК конкретно в ВП:665 (если, конечно, в эти действия не включать единоличное решение участника Vlsergey о заведении виртуала, которое к решениям АК как коллективного органа отношения не имеет). Разумеется, участника, который был заблокирован на основании ошибочных подозрений, нужно было разблокировать. И дать определённые рекомендации, чтобы подобного не происходило в будущем. --Yuriy Kolodin 12:54, 12 мая 2011 (UTC)

  Юрий, это же не первый состав, работающий в открытом режиме. Кажется, никто вообще не высказывается против этой открытости. Просто открытость не всем и не всегда идёт на пользу. В этом случае она пошла на пользу в том смысле, что решения АК в итоге были в значительной степени приведены в пристойный вид (повторюсь: сопоставление первоначального и окончательного вариантов решения по ВП:673 наглядно показывает, что к чему). Оборотная сторона медали в этом случае тоже известна: мотивы некоторых арбитров вызывают тяжёлое недоумение. Один из арбитров завёл виртуала - это скверно, но это всего лишь один из арбитров. А вот когда другой из арбитров в обсуждении без конца твердит о том, что у арбитров текущего состава должна быть внутрицеховая солидарность, а на форуме до всякого рассмотрения сообщает, что коллега ничего не нарушал? А когда еще один арбитр тоже до всякого рассмотрения идет к коллеге-кукловоду на личную страницу и оставляет там запись о своём доверии и поддержке? А когда после всех этих демонстраций "внутрицеховой солидарности" арбитры один за другим начинают присоединяться к искам в собственный состав АК? Дело не в том, что в 663 был неизвестно зачем предан гласности глупый пасквиль (и, заметьте, до какой-либо моей собственной реакции десяток участников выразил своё недоумение и недовольство - а арбитры все, как один, объясняли, что всё в порядке), и не в том, что решение 665 само по себе более или менее грамотное, но манера его обсужения и принятия чуть не вызвали уход из Википедии Давида, а в том, что за всем этим просматривается некоторая единая линия, единый подход, доведением которого до логического завершения и является "эксперимент" участника Vlsergey. Суть этого подхода в том, чтобы защитить Википедию от её наиболее активных участников. Риторический ход при этом тот, что-де таким образом гарантируется защита новичкам. Однако новички во всех трёх эпизодах (то есть два настоящих и один экспериментально-искусственный) были крайне специфические - а вот те, от кого их надо защищать, более чем определённые. И эта линия в моих глазах одним концом упирается в дело о Скайпочате, раздутое в том числе одним из нынешних арбитров, а другим - в дело 705, одним из моторов которого он же и является. Андрей Романенко 14:14, 12 мая 2011 (UTC)

  К сожалению, события одни и те же, а вот взгляды на них у меня с Вами совершенно разные. Знаете, я понимаю Вашу позицию по скайпочату. Понимаю потому, что, по сути, у Вас точно такая же позиция была и по азербайджанской рассылке. То есть здесь у Вас двойных стандартов нет. Хотя, если Вы посмотрите внимательно по сторонам - Вы их обнаружите в огромном и весьма нервирующем изобилии. Далее, я, честно говоря, одобряю то, что арбитры берут отводы и присоединяются к заявкам. Куда более негативным было бы то, если бы они не брали отводы, не присоединялись к заявкам, а изображали из себя нейтральных арбитров, будучи при этом полностью ненейтральными. Сказать, что АК тут же выражает солидарность с теми мнениями, которые высказал арбитр, присоединившийся к заявке, я никак не могу. Если посмотреть на проект по заявке ВП:706 и сравнить его с претензиями Vlsergey, то можно увидеть, что бОльшая часть его претензий осталась неудовлетворённой. Разумеется, вместо этого Vlsergey мог бы не брать отвод, а попытаться пролоббировать нужное ему решение изнутри, что было бы намного эффективнее. Уверен, он таким образом смог бы добиться снятия флага с участника Grebenkov. Но он так делать не стал. --Yuriy Kolodin 15:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Ну, справедливости ради, надо признать, что по проекту 706 у меня претензий нет и я ожидал худшего. Андрей Романенко 15:57, 12 мая 2011 (UTC)

  А где предположение добрых намерений в отношении своих коллег-администраторов? SergeyTitov 00:12, 13 мая 2011 (UTC)

  Насчёт нежелания работать в АК я выскажусь максимально прямо. Если бывший арбитр пишет, что он хочет работать в АК снова, то он либо пускает пыль в глаза, либо бил баклуши в прошлый раз и собирается это делать опять. И как раз то, что Андрей не хочет работать в АК — это большой плюс ему, как кандидату. Kv75 18:15, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне не кажется, что у нас так мало достойных кандидатов в АК, чтобы заставлять его работать в комитете через «не хочу». Wanwa _{оставить отзыв} 19:43, 11 мая 2011 (UTC)

  В таком случае все бывшие арбитры автоматически выбывают из кандидатов. Они все идут через «не хочу» (кроме тех, кто по своей вине не успел оценить прелести работы арбитра). Просто каждый выбирает меньшее из зол — либо свои собственные проблемы, либо проблемы Википедии. Андрей в этот раз выбрал так, многие другие — иначе. Kv75 19:52, 11 мая 2011 (UTC)

  А я тоже не вижу ничего ужасного в нежелании. Что административная работа, что, тем более, АК - большая нервотрепка. Он не _хочет_ быть арбитром, но _готов_ к этому, что же тут плохого. --Доппельгангер 13:39, 12 мая 2011 (UTC)

• Я раньше в обоих случаях голосовал за, и сейчас проголосую за. Мы с кандидатом не всегда сходимся во мнениях (а иногда довольно сильно расходимся, в том числе и по принципиальным вопросам), но, как уже выше отметил Carn, кандидат является образцом того, как должна выстраиваться аргументация (не путать с агитацией), и он многократно доказывал (первый эпизод, который я помню - со статьёй о певице Дакоты), что даже в случае, когда он не согласен с правилами, он поставит правила выше своей точки зрения. Я своё мнение составил ещё до его кандидатского заявления и ответов на вопросы, но не могу не отметить, что и то, и другое (в особенности заявление) мне очень понравились.--Yaroslav Blanter 16:07, 11 мая 2011 (UTC)
• С одной стороны, кандидат весьма умён, является экспертом по литературе и классической музыке, имеет выдающийся положительный вклад в экзо- и метапедию. С другой стороны, я не разделяю многих его взглядов по вики-политическим вопросам, в частности позицию по нарушителям, и полагаю кандидата излишне жёстким. Увы, скорее против, чем за. — Postoronniy-13 17:13, 11 мая 2011 (UTC)
• В затруднении, буду думать. С одной стороны очень понравилось заявление кандидата и ответы на большинство вопросов, да и давно обратил внимание, что в опросах и голосованиях наши позиции обычно сходны, с другой - очень неприятное впечатление осталось от манеры вести дискуссию. Работа в АК - это главным образом диалог с коллегами-арбитрами и вовсе не обязательно, что они окажутся единомышленниками, подобный стиль может оказаться разрушительным. --Lev 19:40, 11 мая 2011 (UTC)
• Мне сильно не понравилась ситуация, разобранная в иске ВП:628, когда участник будучи арбитром готовил иск вместе с посторонними лицами, и потом сам же принимал по нему решение. Хотя это было давно, но мне непонятно, на что этот участник расчитывает. Никакого доверия. Категорически против. неон 21:16, 11 мая 2011 (UTC)

  Интересная ссылочка, спасибо. Насколько я понял, кандидат в той ситуации руководствовался «жегловским» принципом «вор тролль должен сидеть в тюрьме бане». Иногда, наверное, имеет смысл и «кошелёчек подкинуть», если законные методы не работают. Впрочем, не берусь судить. --the wrong man 22:54, 11 мая 2011 (UTC)

• Если обратиться к метафоре кандидата, то данный «кристалл» (его опыт и активность не оспариваю) мне кажется «мутным». И вот почему. --the wrong man 00:20, 12 мая 2011 (UTC)
• Как говорится в одном фильме, «Надо заниматься своим делом, вам ловить бабочек, нам ловить преступников». У Андрея Романенко отличный вклад в статьи, если не ошибаюсь, один из лучших в нашем разделе, там ему и место… Безусловно, каждый может иметь своё мнение, но при этом следует уважать и другие. Кандидату же, судя по подведению итогов, абсолютно безразличны мнения, отличные от его суждений. И делает под час абсурдные высказывания, особенно, когда понимает, что не прав. Нет, ловить преступников, а тем более, судить я бы не доверил… --Pauk 01:43, 12 мая 2011 (UTC)
• Коллеги, настоятельно прошу прекратить обсуждение вопроса о предполагаемой принадлежности учётной записи, сказано о том, по-моему, уже более чем достаточно, притом что вопрос этот представляется мне отнюдь не ключевым в обсуждении этой кандидатуры. — Postoronniy-13 01:58, 12 мая 2011 (UTC)
• Безусловно буду голосовать за. wulfson 03:52, 12 мая 2011 (UTC)
• Мне кандидат представляется чрезмерно жёстким и непримиримым к оппонентам. Буду голосовать против.--IgorMagic 06:18, 12 мая 2011 (UTC)
• Мне понравились как ответы на вопросы, так и их оперативность. — Claymore 07:20, 12 мая 2011 (UTC)
• У меня сложные чувства от этой номинации. С одной стороны, участник предан проекту, вносит большой вклад как в статьях, так и по административному фронту работ, искренен при ответах на вопросы. Кто он в реальной жизни — меня интересует мало, от проблем в личных взаимоотношениях я вполне могу абстрагироваться (если речь идёт об интересах общего дела), старые ошибки можно простить и забыть (в частности, упомянутое в ВП:628 нарушение арбитражной этики — но там был такой фигурант дела, который никакого иного отношения и не заслуживал); стиль работы «средних» составов АК, в один их которых входил кандидат, мне лично не близок, но, видимо, в те времена он был близок к консенсусному. Но чёрт возьми, со времен 2007-08 Википедия продвинулась очень сильно вперёд — по проекту не ходят пешком провокаторы и заговорщики, не бегают полчища вандалов и голосовательных виртуалов, которых удаётся вычистить только напряжением всех сил проекта, а сложнейшие ситуации, к которым раньше никто толком не понимал как подобраться, урегулируются вполне в штатном режиме. А взгляды кандидата, похоже, с тех пор не изменились: Википедия — церковь (к тому же ещё и не принимающая грешников), бессрочка — навсегда… Читаю номинацию кандидата — и ощущаю, что оказываюсь в каком-то сне, в тех самых 2007-08 годы, как будто ничего не поменялось (а читая диалог кандидата с одним из избирателей, ощущаю откат в ещё более ранний 2006 год, но это уже не к кандидату). А поскольку возврата к тем временам я не хочу ни в каком виде и ничего в них хорошего и светлого не вижу, то и поддерживать кандидата не буду (и прошу прощения, если мои ассоциации покажутся чересчур субъективными и иррациональными); если (в будущем) увижу, что взгляды кандидата меняются вместе с проектом — всё может быть. --Scorpion-811 07:44, 12 мая 2011 (UTC)

Вот какая забавная история выходит: я пишу Но и в церковь принимают грешников, а не только крестоносцев с пламенным мечом, - а коллега Scorpion-811 спустя неполные сутки формулирует мою позицию так: «Википедия — церковь (к тому же ещё и не принимающая грешников)». И в каком мы после этого году? Андрей Романенко 12:16, 12 мая 2011 (UTC)

Значит, я не совсем правильно Вас понял, приношу извинения. Но ведь насколько я понимаю, Вы не будете отрицать что Ваше отношение к «грешникам» существенно жёстче, чем в среднем по метапедически активной части сообщества, и что Ваши взгляды в этом плане за посление 2-3 года существенно не изменились? --Scorpion-811 12:38, 12 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, меня сложно понять неправильно, это требует каких-то специальных усилий. В Ваших формулировках есть много от сакраментального "вы уже перестали пить коньяк по утрам?": нет никакой возможности ответить ни да, ни нет. Я уже не мальчик, чтобы каждые 2-3 года менять взгляды, - а что, вокруг толпы народу, которые за этот же период существенно пересмотрели свои принципиальные позиции? Прежде Вы говорили, что изменилась ситуация вокруг, а не взгляды. Вообразим себе судью, приговаривающего за бандитизм к пожизненному заключению; в эпоху бандитского разгула он то и дело выносил соответствующие приговоры, а потом (допустим) эпоха миновала, бандиты практически перевелись (ну потому что большинство уже отбывает пожизненное), и судью спрашивают: так Вы пересмотрели свои суровые взгляды или нет? Ну нет, не пересмотрел: если завтра снова приведут такого же бандита, то и приговор будет такой же. Но это не значит, что за неимением бандитов надо приговаривать к пожизненному автолюбителей за проезд на красный свет, не правда ли? Теперь вернёмся из суда в церковь: что такое "жёсткое отношение к грешникам"? Хоть я и не имею к церкви никакого отношения, но кое-что понимаю в предмете: церковь (в норме, по крайней мере) борется не с грешником, а с грехом (примерно в том же смысле, в каком говорится, что блокировка - не наказание, а способ предотвращения ущерба; то есть и Википедии свойственна борьба с грехом, а не с грешником). Но в христианстве есть норма о том, что покаяние перевешивает всё (в коптской церкви есть икона, изображающая людоеда с недогрызенной человеческой ногой: перед смертью покаялся). Наша церковь устроена иначе: у нас есть ВП:ПДН (а в христианстве нет, наоборот: там есть концепция первородного греха). Некоторым людям удаётся исчерпать способность сообщества (в том числе и арбитров, уполномоченных на то сообществом) предполагать их добрые намерения (не вообще, разумеется, а по отношению к данному проекту, имеющему конкретную цель). За этой точкой невозврата наступает бессрочная блокировка - которая не должна подлежать пересмотру ровно постольку, поскольку является абсолютно крайней мерой (а не как тут недавно было, когда один весьма уважаемый коллега заблокировал кого-то бессрочно за неправильную подпись участника, с припиской в том духе, что измени подпись - тогда разблокируем; логику этого я понимаю, но это против правил). Жёсткая ли это позиция? Да, потому что непоколебимая. Но в условиях, когда, как Вы выражаетесь, "по проекту не бегают полчища вандалов и голосовательных виртуалов", - какова вероятность её практического применения? Или Вы вкладываете в характеристику моей позиции как жёсткой какой-то иной смысл? Ну, можно посмотреть журнал блокировок, наложенных мною, и посчитать, сколько из них было наложено на участников с ненулевым положительным вкладом. Найдёте больше десятка за все четыре года - я буду удивлён. Андрей Романенко 13:45, 12 мая 2011 (UTC)

• Против, разумеется. Я принципиальный анти-элитарист, применительно к Википедии — скорее смирюсь с более высоким уровнем вандализма, чем с диктатурой группы участников, пусть даже имеющих большой положительный вклад. Избрание данного кандидата, как мне кажется, сместило бы существующее ныне равновесие именно в сторону второй из альтернатив. --Grey Horse 17:00, 12 мая 2011 (UTC)
• Буду против, агрессивно настроенный участник. Наверное, он считает Википедию «своей территорией», а поэтому расценивает всё происходящее здесь излишне серьёзно. --Azgar 17:37, 12 мая 2011 (UTC)

  Если не секрет, что Вы подразумеваете под «излишней» серьёзностью? К примеру, я всегда считал, что для арбитра Википедия на полгода должна стать основной работой, и относиться к этому надо соответственно. Kv75 20:53, 12 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что «работа» в Википедии должна являтся и является не работой, а развлечением, хобби и средством провести досуг, расценивание Википедии как места роботы я и называю излишней серьёзностью. --Azgar 21:56, 12 мая 2011 (UTC)

  Ясно. Но для арбитра это с очевидностью не так, иначе АК просто не будет функционировать. Примеры первых трёх составов АК у нас перед глазами. Kv75 04:54, 13 мая 2011 (UTC)

  «…иначе АК просто не будет функционировать» — туда ему и дорога. --Azgar 14:36, 13 мая 2011 (UTC)

  Иными словами, Вы желаете выбрать в АК таких участников, чтобы его дееспособность была как можно ниже. Так и запишем. Андрей Романенко 14:44, 13 мая 2011 (UTC)

• Небольшое пояснение — я вообще хотел молча проголосовать против, не занимаясь никакой агитацией (моё мнение как арбитра АК-11, с которым у Андрея Романенко явный конфликт, не может быть в полной мере беспристрастным и потому не имеет большой цены в глазах избирателей), но теперь напишу главную причину своего голоса — просто чтобы кто-нибудь не подумал, что я действительно считаю одну только небольшую вероятность нечестности достаточным поводом для голоса против. Я окончательно определился со своим мнением после реплик «Для того, чтобы от меня избавиться, вам, господа, придётся придумать что-нибудь более эффективное» и «или арбитры действуют в полубессознательном состоянии, не отдавая себе отчёта в своих действиях <…> — или это целенаправленная акция, мотивированная или личным недружественным отношением, или, что гораздо правдоподобнее, стратегической задачей смены элит». Разумеется, теорию о том, что арбитры сговорились выжить из проекта некую «старую элиту» (только вот я не помню, чтобы кто-то из этой элиты действительно покинул проект за эти полгода) невозможно полностью опровергнуть, не имея полного доступа к чату АК — но я-то такой доступ имею и поэтому лично для меня предельно ясно, насколько категоричные утверждения кандидата соответствовали действительности (а также ВП:ПДН). Склоняться же к голосу против в случае возможного выдвижения я стал после этого — мне тогда показалось и сейчас кажется, что предложенный способ избавления от участника (независимо от того, действительно ли от него стоило избавиться) столь же необычен, сколь и неэффективен, и эта неэффективность тогда была ярко продемонстрирована. altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

Было бы наивно с моей стороны полагать, что арбитры АК-11, чью деятельность я расцениваю как вредную и либо безответственную, либо злонамеренную (цитату на этот счёт Вы и приводите выше), будут рады такой смене, как я. Между тем среди арбитров этого состава есть и автор вот этого заявления, заинтересовавшего некоторых участников настолько, что из этого даже родился общий вопрос к кандидатам в арбитры. И что характерно одновременно с этим заявлением появилось и вот это. Поэтому когда Вы сегодня, спустя 4 месяца, цитируете мою реплику про целенаправленные акции АК-11, мотивированные стратегической задачей смены элит, — она кажется паранойей только если не знать, что написана эта реплика спустя три дня после первого из этих заявлений и спустя три часа после второго (характерно, кстати, что авторы этих двух заявлений теперь сошлись вместе в качестве заявителей ВП:705, - Вы не находите?). Что же касается второй пары диффов, приводимой Вами, то это снова как с историей про «приписываемые Вам заявления»: отчего бы Вам не читать всё, что я говорю, дословно? Дословно было сказано: «избавят нас от необходимости тратить время на дальнейшие инициативы этого участника, столь же конструктивные, сколь и эта заявка». Прочтение этой фразы как предложения "избавиться от участника" - не более чем Ваша собственная интерпретация, я же всего лишь имел в виду, что любому вменяемому человеку 90% голосов "против" на выборах администратора должны были бы дать понять, что его глобальные планы по облагодетельствованию Википедии сообществу не нужны. Человек не внял - и следы этих его глобальных планов приходится выметать по сей день. Андрей Романенко 23:21, 12 мая 2011 (UTC)

• Поддержу. --Obersachse 22:01, 12 мая 2011 (UTC)
• Уважаемые коллеги, следует отметить, что АК-11 ввёл в заблуждение многих участников, заявляя, что есть кризис проекта, а также сформировав множество эссе по данному поводу. На мой взгляд, виновных искать здесь не стоит, но, отметить, что АК-11 просто превращал де-факто в де-юре следует. Безусловно, уважаемый altes стремится сохранить память об АК-11, но Сообщество нуждается в опытном участнике, который действительно достоин этого. Безусловно за. С уважением Martsabus 04:03, 13 мая 2011 (UTC)
• Выше Ярослав Томас (изменено SergeyTitov 12:45, 13 мая 2011 (UTC)) обвинил скорпиона в предположении злых намерений в отношении ряда своих коллег. Тем не менее, я могу подобное сказать об Андрее. Отчасти позиция подтверждается и его собственными высказываниями в этом обсуждении: «по проекту 706 у меня претензий нет и я ожидал худшего». Т.е. по факту отсутствие предположения добрых намерений к составу АК11 изначально. Не по факту решений, а до них предвзятое отношение к составу АК11. А это, между прочим, те, кому полгода назад доверяли больше всего пользователей Википедии и к кому несмотря ни на что сохраняется доверие большой части сообщества Википедии. SergeyTitov 12:12, 13 мая 2011 (UTC)

  Вы меня ни с ком не путаете? Или Вы о каком-то другом Ярославе говорите?--Yaroslav Blanter 12:17, 13 мая 2011 (UTC)

  Извиняюсь, перепутал. О предположении злых намерений скорпиона писал Томас, а не вы. Поправил свой текст. SergeyTitov 12:45, 13 мая 2011 (UTC)

  Но только давайте условимся, что про "изначально" это Вы добавляете от себя. На пятом месяце работы любого состава арбитров любой следящий за ситуацией участник не может уже не сформировать вполне определённых ожиданий - и, да, у меня эти ожидания самые наихудшие. О причинах этого я неоднократно писал в разных местах, в том числе и здесь. А ВП:ПДН требуют предполагать добрые намерения именно изначально - но отнюдь не до бесконечности. Андрей Романенко 13:40, 13 мая 2011 (UTC)

• Собственно, многое уже сказано выше (особенно мне понравились аргументы коллег Обывало, IgorMagic, Grey Horse, Azgar и некоторых других. От себя хотелось бы добавить, что кандидат, на мой взгляд, не понимает, что, хотя основная цель, безусловно, создание энциклопедии, дружественная атмосфера является необходимым средством для её достижения (никто ведь не говорит что это - самоцель). Полагаю, г-н Романенко действует по принципу "цель оправдывает средства". Так, выдвигаемый им тезис о том, что "бессрочная блокировка - блокировка навсегда" противоречит базовому принципу, прописанному прямо на заглавной странице: "Википедия - свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый". Сам участник утверждает, что эта мера, по его мнению, должна быть "крайней и экстраординарной" (=применяться крайне редко, особенно к участникам с значительным полезным вкладом), однако сам неоднократно поддерживал блокировки конструктивных вцелом участников, как в составе печально известного АК-6, так и позднее. Деятельность кандидата в 6-м составе, кстати, не вполне соответствует заявленному в то время им же стремлению минимизировать репрессивные функции АК. А то, что он лично крайне редко блокирует участников с полезным вкладом, ещё ничего не значит - даже Сталин ведь никого лично не расстреливал. Кроме того, уже упомянутая известная теория о виртуальности, также производит не слишком приятное впечатление. Если бы не остальные факты, я, наверное, закрыл бы на это глаза - а так, это является "отягчающим обстоятельством". Буду таки пrотив. --Suomen Joutsen 13:48, 13 мая 2011 (UTC)
  • Я тоже не разделяю тезис «бессрочная блокировка — блокировка навсегда», но ваше выступление близко к тому, чтобы поколебать мое мнение. --Blacklake 14:02, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• У меня осталось негативное впечатление от совместной работы в АК, в том числе в те периоды, когда Дядя Фред был там активен. А администратору, накладывающему такие, такие (с последующими комментариями) и такие блокировки, а также занимающему такую позицию в обсуждениях я и флаг-то не готов доверить, чего уж говорить об АК. --Blacklake 05:44, 11 мая 2011 (UTC)

То есть ты, Володя, считаешь, что такие, [13], [14], [15] представления о вежливости, от предупреждений не меняющиеся — это нормально. Сомнительной ценности и цензурности комментарии на страницах обсуждения, оскорбительные комментарии к правкам, затираемые после того, как тот, кто надо их точно прочитал, подливание керосинчику в обсуждения, и без того ведущиеся на повышенных тонах и посылание в ответ на предупреждение туда, куда солнце не заглядывает — это и вовсе, надо полагать, нормально и заслуживает ордена, а войны правок пресекать не надо — на то есть неактивные посредники. Дядя Фред 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

Обоснованием первой блокировки был этот дифф. Просто перечитай мнения кандидатов в АК11 об этой блокировке в вопросах от OckhamTheFox. Ты себе, прямо скажем, позволял высказывания не более этичные, например сроки блокировки прописываешь. По второй блокировке есть комментарий Burivykh на СО Panther с хронологией событий. Ты как-то последовательно проигнорировал все неэтичные действия Scorpion-811, зато ответные правки Panther протрактовал по высшему разряду ПЗН (вплоть до обнаружения эвфемизмов — впрочем, в этом тебе помогли коллеги по СЧ-2), выбрал сроком сразу неделю и отказался хоть что-то пересматривать. С блокировкой Гюрги ты не войну правок остановил, а зафиксировал версию одной из сторон, за которую откатывало больше человек, путем блокировки второй, вероятно не читая страницу обсуждения статьи (точнее, ты чуть позже назвал ее срачем, что конечно очень этично и свидетельствует об изучении приведенных сторонами источников). Для примера сравни версию преамбулы, которую отстаивали оппоненты Гюрги и которую ты объявил консенсусной, и нынешнюю. --Blacklake 13:30, 11 мая 2011 (UTC)

Обоснованием первой блокировки был этот дифф — Совершенно верно. При этом систематическое нарушение ВП:НО, показывающее, что участник не просто вспылил и наговорил лишнего, а для него это обычное явление (в том числе и в адрес тех, кто с ним ни в какой диалог вообще не вступал), тоже было учтено.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Ты меня не слышишь. Я прямым текстом говорю, что в приведенном тобой диффе нет нарушения НО. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Ну значит мы с тобой просто разошлись во мнениях об этом диффе. Я полагаю, что оскорбление — переход на личности с целью задеть оппонента. Переход на личности имел место. Оппонент был задет (я на этот дифф попал с ЗКА, что о чём-то да говорит). О неумышленности или резкости в пылу спора тут и речи идти не может, так что с моей точки зрения — НО в полный рост.--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Перечитай оценки этой блокировки другими кандидатами в АК11. --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

Ты себе, прямо скажем, позволял высказывания не более этичные, например сроки блокировки прописываешь. — Может быть ты сможешь мне пояснить, что неэтичного в слове «прописать» и какое отношение оно имеет к кащенизму, для которого вообще-то более характерны специфические эрративы?--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Кащениты, как известно, лечат и прописывают процедурки. Просто ты наверное уже не замечаешь, как используешь разные сленги. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Спасибо за информацию, я лично такими глубокими познаниями в кащенизме не обладаю :-)--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Ты как-то последовательно проигнорировал все неэтичные действия Scorpion-811, зато ответные правки Panther протрактовал по высшему разряду ПЗН (вплоть до обнаружения эвфемизмов — впрочем, в этом тебе помогли коллеги по СЧ-2) — Я вообще-то (не без помощи Burivykh, который окончательно убедил меня в абсолютной правильности этой блокировки) учёл то, что несмотря на явное стремление Scorpion-811 всячески избегать общения с Panther, он тем не менее постоянно влезал в разговоры Scorpion-811 с репликами, состоящими исключительно из нарушений ВП:НО, за что был трижды предупреждён, причём не только мной, первый раз — ещё АК-10. Если это не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг. Что же касается «максимального ПЗН», то я просто задам тебе один вопрос: обсуждалось ли в твоём присутствии или с твоим участием поведение Михаила в данном эпизоде и как его оценивал сам Михаил? UPD. Кстати, оцени, пожалуйста, количество ДРАМЫ в обсуждениях заявок до блокировки Михаила и после и попробуй честно, глядя самому себе в глаза, повторить, что эта блокировка была неверной и не выполнила задачу предотвращения нарушений ;-) --Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Scorpion-811 был предупрежден не меньшее количество раз разными участниками. Да и реплику Panther первым откатил он, и комментарий с переходом на личности в адрес Романенко - тоже. Это все ты пропустил, конечно же. Количество нарушений конечно несколько сократилось — не все настолько болезненно реагируют на троллинг и готовы подставиться так, как Михаил. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Отнюдь не пропустил. Но откаты и менее очевидных оскорблений на СО заявок — отнюдь не новация. Что же до сокращения количества нарушений — то заметь, после блокировки Михаила напрочь исчез и «троллинг Скорпиона», тебе не кажется это симптоматичным? Если хочешь, я могу с диффами в руках показать, что начиная с обещания «устроить драму и добиться иска» «подливание керосинчику» — постоянный modus operandi Михаила. Я, конечно, понимаю, что он человек эмоциональный и вся эта дурно пахнущая история со скайпочатом его сильно задела, но в конце концов, Википедия — не реабилитационный центр. Надеюсь, Михаил уже достаточно остыл и готов вернуться к конструктивной работе (если, конечно, верные друзья не станут допытываться, почему да отчего я его не отчитал, как школьника, перепутавшего Википедию с Двачем).--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Хорошо, по пунктам.

1) Является ли эта реплика уместной, релевантной обсуждению и/или не содержащей переходов на личности?

2) Насколько вправе был Scorpion-811 так удалять ответную реплику с учетом п. 1?

3) Насколько с учетом п. 1 и 2 допустимо такое использование флага откатывающего?

4) Ну и [16] туда же.

5) И да, насколько этично данное предупреждение (см. в частности «значит так, Миша» и попрекание припоминанием эпизода столетней давности — это к п.1)?

А что касается новации, перечитай пункты 3.2 и 3.3 решения, на которое ты сослался. Scorpion-811 являлся администратором? Нет, он являлся стороной конфликта, самой постоянно повышавшей градус дискуссии. --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

По выводам из решения 677 АК изучил мои действия вокруг обсуждения заявки 673 и не нашёл там нарушений; возможно, нам стоит дождаться публикации дискуссии арбитров. Я же исходил из того, что целиком неконструктивная реплика, не содержащая какой-либо полезной информации, согласно правилам проекта может быть удалена любым участником. --Scorpion-811 10:16, 12 мая 2011 (UTC)

Володя, я чего-то недопонимаю — я единственный администратор в проекте? Или тебе стоит перечитать одно неплохое эссе? ;-) Мы сейчас разбираем поведение Михаила, кажется? Интересно, почему ты так охотно ссылаешься на тонкую душевную организацию Михаила и не хочешь предположить, что у Скорпиона тоже тонкая душевная организация? :-) «А что касается новации, перечитай пункты 3.2 и 3.3 решения, на которое ты сослался.» — А где я утверждал, что действия Скорпиона идеальны и находятся в полном соответствии с решением по заявке, которая на тот момент даже подана ещё не была? Вроде бы нет.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Да, хотелось бы почитать дискуссию. Если АК действительно рассматривал всю СО заявки, а не только диффы, упомянутые в решении, и ничего не заметил, а одновременно с этим Дмитрий Рожков уверенно оценивает действия Михаила как уход вразнос, это будет в высшей степени показательно. --Blacklake 16:13, 12 мая 2011 (UTC)

...после блокировки Михаила напрочь исчез и «троллинг Скорпиона». Спасибо, долго смеялся. --Panther ^@ 07:57, 12 мая 2011 (UTC)

А зря. Когда после твоей блокировки накал обсуждений и количество нарушений НО/ЭП резко снижается — это совсем не повод для смеха...--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

[Неконструктивная реплика удалена. — Claymore 15:05, 13 мая 2011 (UTC)] --Panther ^@ 06:40, 13 мая 2011 (UTC)

[Неконструктивная реплика удалена. — Claymore 15:05, 13 мая 2011 (UTC)] --Дядя Фред 13:05, 13 мая 2011 (UTC)

С блокировкой Гюрги ты не войну правок остановил, а зафиксировал версию одной из сторон, за которую откатывало больше человек, путем блокировки второй — извини, но я повторюсь ещё раз — я не фиксировал каких-либо версий и действовал в ситуации, когда у меня просто не было времени (да признаться, и желания) разбираться, кто прав, а кто нет — я просто заблокировал ту сторону, которая начала войну правок. Причём после того, как эта самая война перекинулась уже на третью статью. Никакую версию я при этом консенсусной не объявлял.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Как не объявлял, когда [17]? --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Локально консенсусной она тогда и была, во всяком случае больше двух недель на неё никто не покушался. А то, что она нуждалась в переписывании — это и так ясно было, но не путём же войны правок...--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Извините, я правильно понимаю, что уже после решения АК Вы считаете, что не допустили никаких ошибок, блокируя лишь одного Гюрги? --Mankubus 22:58, 11 мая 2011 (UTC)

Почему же? Я совершенно согласен с оценкой, данной в решении — блокировка Гюрги была не оптимальным решением. Точно так же, как не была бы оптимальным решением блокировка одного из или всех его оппонентов. И уж тем более — блокировка обеих сторон. Оптимальным решением было бы, разумеется, взять на себя роль посредника и попытаться выработать консенсусную версию. К сожалению, у меня для этого не было ни времени, ни желания, ни знаний, ни достаточных запасов нейтральности. Иными словами, в данном случае из меня вышел бы плохой посредник — торопливый, ленивый, бестолковый и ненейтральный :-) Посмотрите на это с другой стороны — можно сказать, благодаря этой блокировке и последовавшему за ней иску в теме наконец-то завелись живые посредники :-)--Дядя Фред 23:54, 11 мая 2011 (UTC)

«Локально консенсусной» в твоем понимании она была, потому что на СО статьи «белые» ходили по кругу, блокируя любые изменения в статье, а Гюрги сколько-то времени ничего не предпринимал, т.к. висел запрос на ЗКА. Замкнутый круг: консенсуса на СО можно искать до бесконечности, а если внести изменения в статью, ты блокируешь за войну правок, так как тебе лень разбираться на СО. Прекрасно! --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

Ну во-первых, по кругу там гуляли обе стороны, причём долго. Во-вторых, не нужно мне говорить про лень — толпы желающих разобраться, которую мне пришлось расшвырять, там как-то не наблюдалось, так что упрёк в лени с не меньшим основанием можно адресовать всем остальным админам.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

• Я проголосую за. Хоть сам далеко не всегда согласен с тем, что делает кандидат, но, похоже, он - один из немногих, кто в состоянии не только петь хором с другими администраторами, а и иметь своё собственное мнение. При этом я принимаю во внимание, что он там, разумеется, будет не единственным арбитром, так что лишнее совершенно независимое мнение, мало ориентирующееся на "авторитеты", там не помешает. --Yuriy Kolodin 05:49, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидата следует поддержать. Дядя Фред — один из самых добрых и неконфликтных администраторов, при этом совершенно не боящийся принимать нетривиальные решения и урегулировать сложные ситуации. Неформальный стиль общения в целом и неформальные комментарии к блокировкам меня лично не напрягают нисколько — главное, что его действия практически всегда приводят к локализации конфликтов, а не к их обострению и эскалации. Кандидатов много, а по настоящему хороших — мало, Дядя Фред (вместе с Д.Братчуком и В.Соловьёвым) — в моей первой тройке. --Scorpion-811 06:32, 11 мая 2011 (UTC)
• На мой взгляд, уже флаг администратора является в данном случае досадным недоразумением, и если не руководствоваться соображениями классовой близости/далекости, то трудно найти участника, менее подходящего на роль арбитра. Грубит, что было признано даже АК-11. Не желает разбираться в проблемах, о которых высказывается и решения по которым выносит. Имеет крайне смутное представление о каких-то там правилах, выливающееся в написание статей типа 2220 год в научной фантастике (статья состояла из одной строчки -- какой-то вымышленный астроном открыл в 2220 году какую-то вымышленную звезду). Переносит важные обсуждения и принятие важных решений за пределы Википедии, в наплодившиеся за последнее время уютненькие скайпочатики. В искренности слов участника тоже приходится порой сомневаться (e.g. см. 1, 2, участник утверждает, что к обращался к бессрочнику по имени не потому, что думал, что общается с известным ему бессрочником, но чтобы таким образом уличить IP в обходе блокировки). Но самое для меня важное -- категорическое нежелание во что-нибудь вникать. Trycatch 10:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Надо уметь понимать юмор. Фред — колкий шутник. Острый ум. Пусть он и достаточно «агрессивен» и даже может быть «груб» — лучше аналитика я не знаю. Надеюсь чьи-то там старые обиды позволют ему пройти хотя бы в резерв. Wanwa _{оставить отзыв} 10:19, 11 мая 2011 (UTC)
  • Аналитик и в самом деле прекрасный -- умеет принять решение еще до то, как взглянет на ситуацию. Что касается того, что «надо уметь понимать юмор», то, к сожалению, зачастую сторонники этого принципа любят юмор, направленный против кого-то другого, но редко понимают юмор, обращенный против них самих (см. историю с недельной блокировкой Panther`а, [18]). Trycatch 10:49, 11 мая 2011 (UTC)
    • Поверьте, я тоже становился объектом его юмора. И, представьте себе, это пошло мне на пользу. Надо просто понимать смысл шутки, не обижаться, конструктивно рассматривать претензии и, в конце концов, предполагать добрые намерения. Wanwa _{оставить отзыв} 16:09, 11 мая 2011 (UTC)
• Раньше поддержал, но теперь отношусь к нему очень скептически. --Obersachse 10:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Решение АК по ВП:682 (раздел 5. О данной заявке), по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры - прошу всех перечитать. Андрей Романенко 13:07, 11 мая 2011 (UTC)

Вообще-то моя позиция в данном случае состояла в том, что задача заявителя — не провести всесторонний анализ конфликта и выработать проект решения (это как раз задача АК), а убедить арбитров в том, что конфликт имеет место и достаточно серьёзен, чтобы быть рассмотренным АК. Раз АК с такой позицией не согласился — буду иметь это в виду, хотя меня данное решение не убедило — если заявитель должен сам разобрать конфликт и написать по нему решение, зачем тогда нужен АК? Пять подписей поставить? А вот при чём тут спсобность выступать в роли арбитра — непонятно.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Процитирую решение по ВП:682 дословно:

Арбитражный комитет сомневается в том, что данные упущения были сделаны заявителем по недосмотру. Арбитражный комитет обращает внимание заявителя Дядя Фред на недопустимость односторонней подачи информации в текстах заявок, создающей при прочтении заявки искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей.

Склонность к "односторонней подаче информации", создающей "искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей", - плохое качество для арбитра, не правда ли? Андрей Романенко 19:28, 11 мая 2011 (UTC)

Нет, не правда, потому что арбитру как раз не приходится подавать информацию, ему приходится её анализировать. А АК как раз открытым текстом усомнился в том, что причиной усмотренных им недостатков заявки является неумение анализировать информацию --Дядя Фред 19:59, 11 мая 2011 (UTC)

То есть если арбитр отлично умеет анализировать информацию, но склонен выдавать результаты своего анализа в предвзятом ключе, очерняя своих оппонентов, то это самый подходящий арбитр и есть? Андрей Романенко 21:03, 11 мая 2011 (UTC)

А разве в той заявке я выступал в роли арбитра? Странно, меня об этом предупредить забыли :-) А выдавать результаты анализа нужно в зависимости от поставленной задачи — когда нужно принять взвешенное решение, несомненно, нужно учитывать все мелочи, а вот если нужно всего лишь убедить АК в том, что заявка стоит того, чтобы быть принятой, описание достоинств и заслуг оппонента (в данном случае, безусловно, немалых) — просто вода, которую арбитрам приходится отжимать. Во всяком случае, в бытность мою арбитром меня весьма раздражали излишне длинные заявки с сотнями диффов — очевидно ведь, что всё равно придётся перелопачивать весь вклад сторон, так зачем это словопролитие? Чтобы убедить АК в огромности проделанной работы? Орден всё равно не дадут.--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

• Как и в прошлый раз - поддержу.--Рулин 13:53, 11 мая 2011 (UTC)
• Если на прошлых выборах воздерживался по данной кандидатуре, то теперь однозначно проголосую против. Согласен с аргументацией Blacklake. Добавлю ещё, что на меня крайне неприятное впечатление произвело то, как участник позволяет себе отвечать на просьбы пояснить свои действия: «А теперь все идут с моей СО в сад, ибо вашим высокомудрым беседам место именно там». И это ответ по поводу блокировки, которая позже была признана АК неудачной. Не думаю, что проекту нужен арбитр с манерой общения с позиции превосходства. Не думаю даже, что проекту нужен такой администратор.--Mankubus 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, но это уже были не просьбы объяснить мои действия (что я сделал ранее), а дискуссия по содержанию статьи, которой на СО не участвующего и не желающего в ней участвовать участника совершенно не место, зато из-за которой мне приходилось каждые пять минут реагировать на «новое сообщение на моей СО». Вам не кажется, что это может несколько поднадоесть, особенно если и сама дискуссия конструктивностью не отличается?--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

«это уже были не просьбы объяснить мои действия (что я сделал ранее), а дискуссия по содержанию статьи» -- пардон, но это была дискуссия по поводу действий участников, а также о Ваших действиях при рассмотрении этих действий. Я не считаю, что Вы дали исчерпывающие ответы на мои вопросы, и уж тем более у Вас не было никакого права так беспардонно обрывать обсуждение с оскорбительным комментарием.--Mankubus 22:58, 11 мая 2011 (UTC)

Нет уж, простите. Эта дискуссия была связана с блокировкой Гюрги, вот на его СО все эти обсуждения и нужно было вести, ибо там и я свои действия объяснил, и Гюрги мог к ней присоединиться. А перенос всей этой дискуссии на мою СО напоминал скорее попытку взять меня измором.--Дядя Фред 00:07, 12 мая 2011 (UTC)

• К сожалению, за последние полгода моё мнение о кандидате как потенциальном арбитре существенно изменилось. Буду голосовать против. Ну и, на моей памяти, это первый арбитр (если не считать Павла Каганера в АК-7, но тот и не начинал работать), против которого высказываются бывшие коллеги по АК - причём не как год назад, в стиле "надо отдохнуть", а прямым текстом.--Yaroslav Blanter 19:51, 11 мая 2011 (UTC)

Ярослав, а Вам не кажется примечательным тот факт, что «негативное впечатление от совместной работы в АК» возникло у Владимира почему-то не год назад, когда воспоминания были ещё свежи, а только после того, как мы с ним разошлись во мнениях по поводу двух блокировок?--Дядя Фред 20:15, 11 мая 2011 (UTC)

Я сам отвечу. Год назад нам еще надо было срок доработать, поэтому я просто проголосовал против. И на выборах бюрократов потом проголосовал. Но ты же по-прежнему считаешь, что будешь хорошим арбитром, а мнение мое тебе все равно видимо побоку. --Blacklake 20:23, 11 мая 2011 (UTC)

Володя, не лукавь, ты за полгода прекрасно понял, что я не обидчив и на критику реагирую нормально, так что скандал в чате тебе точно не грозил :-) Ты просто не мог сформулировать свои претензии, не писать же было, что вычитки логов фиг дождёшься...--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Да я вообще там практически не комментировал кандидатуры, скорее нужен был какой-то явный повод для того, чтобы о ком-то отписаться. Если ты хочешь содержательных претензий, то я не помню ни одного решения с значительным твоим вкладом (ты тоже). Из дискуссий показательно обсуждение Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке участника Serebr/Дискуссия арбитров: ты почему-то упирался против проекта, обещал написать свой, но так внятных аргументов против и не привел. --Blacklake 06:45, 12 мая 2011 (UTC)

я не помню ни одного решения с значительным твоим вкладом (ты тоже) — Если уж припоминать — то напомню, что без моего участия в решении по 535 заявке было бы одной бессрочной блокировкой больше. Причём, как показал прошедший с того времени год, совершенно напрасной блокировкой.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Из дискуссий показательно обсуждение Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке участника Serebr/Дискуссия арбитров: ты почему-то упирался против проекта, обещал написать свой, но так внятных аргументов против и не привел. — Тебе прекрасно известно, какие именно события сделали приведение каких-либо аргументов и написание альтернативных проектов совершенно бессмысленным.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Тут (это полгода назад - то есть через полгода после АК-9 и до начала деятельности АК-11) я вижу, что из пяти арбитров АК-9 два проголосовали против Вас, два воздержались, и один за - Дмитрий Рожков. Возможно, я ошибаюсь, но я вообще раньше не помню, чтобы на выборах бывшие арбитры какого-либо состава голосовали против кандидатов, бывших арбитрами того же состава (опять же, не считая Каганера). Да и чтобы воздерживались, я сходу не помню.--Yaroslav Blanter 20:42, 11 мая 2011 (UTC)

• А я думаю надо поддержать (хочу сказать что прошлый и позапрошлый разы я голосовал против). Теперь буду за - участник активно думающий и меняющийся. Думаю это будет достойный представитель от девятого состава в дыенадцатом. неон 21:19, 11 мая 2011 (UTC)
• Наверно, за. Арбитраж он не испортит. Участник опытный. --Pauk 01:45, 12 мая 2011 (UTC)
• Абсолютно против. wulfson 03:56, 12 мая 2011 (UTC)
• Увы, буду против. Небрежность и невнимательность вредит даже администраторам, что говорить про арбитров. — Claymore 07:22, 12 мая 2011 (UTC)
• Флаг админа доверить готов, так как не считаю допускаемые как участниками Dmitry Rozhkov и Дядя Фред систематические мягкие, так и участником aGRa эпизодические сильные нарушения тона дискуссии принципиальными (хотя они, конечно, мешают долгое время быть посредником по одному вопросу, работе на ВП:КУ и ВП:ЗКА не препятствуют). Флаг резервного арбитра доверить также готов. Основного — скорее нет, из-за подозрения, что не будет полноценной включённости в работу (одно дело критиковать написанные кем-то решения, другое дело — писать и предлагать свои).·Carn 08:12, 13 мая 2011 (UTC)
• Несмотря на мою сильную критику его действий, я хорошо отношусь к дяде Фреду как к личности. Прежде всего, за стоицизм, с которым он эту нелицеприятную критику выносит, что не каждому дается :) Еще я не верю в его двуличие - у него что на уме, то и на языке. Проблема с кандидатом даже не в том, что он берется за дела, которые у него явно не получаются - арбитраж и посредничество - а то, что он не слышит, когда ему об этом говорят. Ни в мягкой форме, ни прямым текстом, хотя как можно игнорировать менние товарища по АК, я не понимаю. Избрав его, в лучшем случае, мы получим свадебного генерала, а в худшем - верного продолжателя традиций АК11, когда принимается не соответствующее правилам решение (потому что правила читать лень и скучно, а в руках меч-кладенец), а соответствующее пути наименьшего сопротивления. Системная доброта хороша, пока она не начинает избирательно применяться только к приятным тебе людям.--Victoria 10:12, 13 мая 2011 (UTC)

  Именно поэтому мы избираем как минимум трёх арбитров, а не одног диктатора. АК-9 он харизмой задавил? Нет, значит и на этот раз не задавит. Wanwa _{оставить отзыв} 11:08, 13 мая 2011 (UTC)

  Дмитрий Рожков тоже свой предыдущий состав не задавил. В принципе, я могу представить набор из кандидатов на этих выборах, при избрании которых мы получим повторение АК11. --Victoria 13:25, 13 мая 2011 (UTC)

• Дядя Фред в связке с Vladimir Solovjev будут основой АК12, думаю проголосовать за. Sairam 11:29, 13 мая 2011 (UTC)
• У меня создалось ощущение, что в слишком многих дискуссиях позиция участника Дядя Фред тесно смыкается с позициями таких участников, как Dima io, Therapeutes, Scorpion-811, Postoronniy-13 (Аурелиано Буэндиа) и Обывало. Если бы меня попросили охарактеризовать кандидата в двух словах, я бы сделал это именно фразой выше. По-моему этого вполне достаточно, чтобы такого кандидата не поддерживать. — AlexSm 15:06, 13 мая 2011 (UTC)

  Проводим и охраняем границы? Я думаю, плевать Дядя Фред хотел на эти границы. Therapeutes 15:13, 13 мая 2011 (UTC)

  Просто список участников, которых лично я считаю наиболее неконструктивными, начиная с двух по-видимому уже «профессиональных» «комментаторов исков». — AlexSm 15:18, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Кондратьев

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• После участия в конфликте с профессором Рудым А.Н. с привлечением в свою группу поддержки таких «замечательных участников», как бессрочно заблокированный тролль X-romix, я, разумеется, не то, что проголосую против на этих выборах, но также, безусловно, проголосую против и на конфирмации флага администратора, которая должна состояться согласно решению АК. --Yuriy Kolodin 06:07, 11 мая 2011 (UTC)
  • При всем уважении, стоит заметить, что никто X-romix`а "не привлекал". Он сам пришел. --Sas1975kr 12:54, 11 мая 2011 (UTC)
    • Я про это [19]:

      Письмо Коллега! Не нашел, как написать Вам письмо; по-видимому, Вы не дали здесь адрес. Не вешайте нос. Такова реальность и виртуальная реальность. Каждый прав по-своему. Напишите, пожалуйста: [4] С уважением, Александр Кондратьев (A) 15:22, 20 декабря 2010 (UTC)

      --Yuriy Kolodin 13:01, 11 мая 2011 (UTC)
      • Насколько я помню, в Borrow-188 X-romix`а никто не подозревал достаточно долго. Т.е. он для Кондратьева был не заблокированным троллем, а пользователем придерживающимся по отношению к оппоненту той же точки зрения. По вашему замечанию можно сделать вывод что Кондратьев "во время борьбы с оппонентом привлек на свою сторону заблокированного тролля", реальность же была несколько другой. --Sas1975kr 14:04, 11 мая 2011 (UTC)
        • Да, реальность была такой, что он привлёк участника, который в итоге оказался бессрочно заблокированным троллём. Вы считаете, что я от этого поменяю свой голос? Нет. --Yuriy Kolodin 16:40, 11 мая 2011 (UTC)
          • Не менять — разумеется, ваше право. Но, согласитесь, между сознательным привлечением известного нарушителя и добросовестным заблуждением есть разница. altes 20:28, 11 мая 2011 (UTC)
            • Для меня - несущественная. Факт в том, что он готов был привлечь кого угодно, не сильно разбираясь во всяких тонкостях, вроде того, это действительно участник темой интересуется (и что-то в ней понимает) или же просто троллит. --Yuriy Kolodin 20:58, 11 мая 2011 (UTC)
              • А теперь посмотрите, какая интересная коллизия получается: когда кандидат обращается за помощью к другим википедистам, вы ему предъявляете обвинение в том, что он себе организовал поддержку не смыслящих в профессиональном вопросе дилеантов. Когда же он вынес эту тему на обсуждение профессионалов, в Википедии не участвующих, его вообще попытались вышвырнуть из Википедии за вынос сора из избы. Куда ни кинь — всюду клин, выходит, что если среди авторов Википедии нет больше никого сведущего в теме, то Heljqfy априори прав, а те, кто с ним пытается спорить, априорно виноваты. Нехорошо получается — и для Википедии как источника точных и объективных знаний в первую очередь. --Deinocheirus 13:37, 12 мая 2011 (UTC)
                • Дело не в самом обращении к профессионалам, а в том, что оно было весьма неконструктивным, со ссылками на «жёлтые» ресурсы вроде Викиреальности. Таким образом истину в научном споре не устанавливают. --Yuriy Kolodin 13:48, 12 мая 2011 (UTC)
                  • Викиреальность тут совершенно ни при чем. В ВП:661 указано, что в рассылке Кондратьева была описана именно научная составляющая конфликта и дана ссылка на обсуждение статьи. И требования блокировки и десисопа были связаны именно с этим, а не с Викиреальностью, которая упомянута вскользь всего двумя людьми, причем только один видит в ссылке на нее некое отягчающее обстоятельство. --Deinocheirus 14:39, 12 мая 2011 (UTC)
                    • Викиреальность ещё как при чём, просто в Википедии не очень принято вообще называть такие ресурсы. Чаще используют косвенные ссылки. Вроде того, как это сделал участник Wulfson в своём заявлении в АК: Считаю, что любой администратор может и обязан решать свои проблемы в рамках своего проекта - и уж подавно не заниматься скрытой рекламой иных ресурсов, занимающихся глубокомысленными выводами на основании того, что им удалось подглядеть в замочную скважину. Такие действия я считаю дискредитацией статуса администратора РуВП. wulfson (A,C) 09:40, 27 декабря 2010 (UTC) --Yuriy Kolodin 14:48, 12 мая 2011 (UTC)
                      • Как мы видим чуть выше, лично вы осуждаете данного кандидата именно за попытку решить проблемы внутри проекта, силами википедистов. А для Wulfson в первую очередь предосудительна именно попытка их решать за пределами проекта, а потом уже только ссылки на сторонние ресурсы. --Deinocheirus 15:05, 12 мая 2011 (UTC)
                        • Мне представляется, что Вы всё искажаете. Для меня предосудительна попытка решить проблему силами не википедистов, а бессрочно заблокированных троллей, которые никакого отношения к википедистам не имеют. И для меня совершенно неубедителен аргумент о том, что он не знал, что это тролль. Я думаю, что я в такой ситуации об этом очень быстро бы догадался. Если администратор не может отличить троллинг от конструктивной работы - ему не место в администраторах, а уж тем более в арбитрах. Что касаемо участника Wulfson, то если Вы сомневаетесь в том, что возмущение у него вызвало не решение проблем за пределами проекта, а именно такое, с привлечением Викиреальности, их решение - можете переспросить у него. --Yuriy Kolodin 15:12, 12 мая 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата как здесь, так и на конфмирации. Жаль, что участник был в этом сезоне не очень активным, однако многолетнее продуктивное участие показывает преданность проекту, а из конфликта с Heljqfy, насколько я понимаю, выводы он уже сделал. --Scorpion-811 06:41, 11 мая 2011 (UTC)
• Неэтично баллотироваться в АК после ВП:661, когда «ряд активных участников сочли действия участника Кондратьев безусловно несовместимыми с наличием флага администратора.». И как после этого доверять ему судить? Don Rumata 14:00, 11 мая 2011 (UTC)

  Во-первых, арбитр вовсе не обязан быть администратором. Во-вторых, а кто сказал, что поддержка участника настолько упала, что он не пройдет конфирмацию? -- ShinePhantom 14:54, 11 мая 2011 (UTC)

• Осталось не слишком приятные впечатления от ситуаций с выносом статей по вымышленным мирам к удалению и с участником Heljqfy. — Claymore 07:37, 12 мая 2011 (UTC)
• Буду поддерживать хотя бы потому, что он осознал, что профессорское звание не даёт каких-то привилегий, в том числе и не даёт право нарушать правила. Следовательно, участник правильно понимает принцип Википедии ВП:РАВНЫ. SergeyTitov 22:54, 12 мая 2011 (UTC)
• Ответ на мой вопрос о путях снижения конфликтности разочаровал донельзя. Мысль, что рост числа участников снижает конфликтность, более чем спорная. Не отрицания необходимости привлечения новичков для достижения главной цели - создания энциклопедии, вынужден заметить что само по себе это ведёт именно к росту конфликтности. По вполне очевидным причинам. Pessimist 09:29, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Рулин

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Поддержу. Активный подводящий итоги и ещё более активный участник проекта «Хорошие статьи» с опытом аналитической работы, доброжелательный и неконфликтный участник, я думаю что он будет полезен уж как минимум в качестве резервного арбитра — а там как сложится… --Scorpion-811 06:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Ну, если человек считает Idot-а достойным кандидатом в арбитры, то он явно что-то неправильно понимает в работе АК. --DENker 10:04, 11 мая 2011 (UTC)

  Прояснил свою позицию в обсуждении Scorpion-811 --Рулин 11:20, 11 мая 2011 (UTC)

• Считаю участника готовым к рутинной работе, но неготовым к сложным заявкам, где нужно все тщательно взвесить и проанализировать. Такое впечатление создает у меня его метапедическая деятельность, в частности работа на ВП:КЛСХС - имел возможность вместе с ним работать. Против участника и его деятельности ничего лично не имею, но считаю участника неготовым к работе арбитра.--Всезнайка 12:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Против, достаточно этого. Если кандидат считает, что есть другие проекты, которые "объективнее" Википедии - зачем он баллотируется в АК Википедии, направлять его решения в соответствии со своими представлениями об объективности ? Кроме того, не могу проголосовать за кандидата, который даже в итогах на КХС допускает столько орфографических ошибок (что, по-моему, свидетельствует о явной небрежности). MaxBioHazard 15:59, 11 мая 2011 (UTC)

Вырванный из контекста "компромат" годичной давности. Был конфликт(в причине которого ни один из тех, кто предъявляет этот "компромат" разобраться не захотел).Участник посчитал, что статья необъективна, начал править. Нормальное дело? Нормальное. Но бывают правки, которые принимаются, а бывает "борьба с системой"(правки которые не соответствуют консенсусу сообщества и т.д, "борьба с системой" - это вообще широкое понятие, в своё время я напишу по нему эссе. Являясь положительной с точки зрения участника(который возможно и не считает, что с ней бореться) для сообщества борьба с системой даёт определённые издержки. Итак я решил, что у данного участника такая ситуация возникла. Что можно посоветовать ему? Вообще не править? Плохой вариант. Или не править в конкретной тематике статей. Что я собственно и предложил. За что на заявке в администраторы получил клеймо лысенсковца, который параноидально видит везде заговоры, и который говорит "Не ходите туда, у них там консенсус" в то время, как я говорю "не ходите ТАК(т.е. как вы пришли) туда".

Теперь о других проектах. В ответах на вопросы мне не представилась возможность полностью изложить свою позицию по ним(или я не увидел). Но раз уж я обвиняюсь в поддержке оных, то изложу свою позицию. Вот тут любят говорить, что вот, есть куча враждебных ресурсов, враждебных проектов. Своя правота в этом есть.НО представим ситуацию. Человек считает, что объективно представлять равноправия СТО и теории Ацюковского. И есть "энциклопедия эфира", где так и представляются. А человек делает правку в Википедии. Причём так, что его блокируют спрашивается - что лучше, если его заблокируют полностью или он будут статью про теорию Ацюковского писать в "эфирной" энциклопедии(а все остальные здесь)? Так что чем-то такие энциклопедии и полезны. Они позволяют человеку написать, что он думает, не вступая при этом в конфликт с принципами основного проекта, да при этом её и наращивая свои навыки владения разметкой, построением композиции статьи и прочим, что пригодится в основном проекте. Более того, написав статью «по душе» и начав её сравнивать с другими вариантами, человек сможет лучше понять достоинства и недостатки обоих и в итоге внесёт в проект. К сожалению, мне кажется , что многие видят только одну сторону этого явления - плохую.

Правда может так и в чём-то вижу только одну сторону, когда другие видят всё. Именно поэтому я настаивал и настаиваю. Что а АК должен быть хоть один яркий , нетривиально мыслящий кандидат, что я говорил на странице Мнения: Scorpion-811. Думаю, теперь многие увидят правильность этой мысли –в самом деле в АК поступают разные диффы. Можно подобрать такой диф, что ¾ людей увидят, что по нему, «очевидно», что кто его сделал «параноик-лысенковец» или «подлый нарушитель», или наоборот «нейтральный ангел», а ¼ , которая будет смотреть под другим углом будет копать дальше и докапается до правды. Это не потому, что ¾ были плохие. Может они как раз и умнее. Но на данную проблему нужен был другой взгляд. Поэтому на нескольких нейтральных и полностью хороших со всех сторон кандидатов я буду поддерживать всегда одного «нестандартного».И последнее, если вы по преждему считаете мои представления об объективности неверными, то скажите , конкретно в чём или задайте вопрос --Рулин 19:56, 11 мая 2011 (UTC)

Мне неважно, поддерживал ли тот участник Лысенко, Ацюковского, Фоменко, Чудинова или кого-либо другого. Тот дифф я понимаю так, что по-вашему правила Википедии не дают выражать "объективную ТЗ" (как вы её понимаете, более активное представление маргинальных ТЗ). И став арбитром, такой участник скорее всего будет продвигать эти представления и в АК, чего я не хочу. MaxBioHazard 08:43, 13 мая 2011 (UTC)

• Претензии Макса конечно впечатление портят. Однако не у всех, как у тебя, Макс, врождённая грамотность. Прими это с улыбкой, как у этого смайла (). Но вот приведённый дифф меня коробит и, по-моему, говорит о проф. непригодности. Хотя может это очень вырвано из контекста и я очень ошибаюсь. Во всяком случае надеюсь на то. Словом, пока рано, но может пора повторить ЗСА? По этой кандидатуре воздержусь от голоса. Wanwa _{оставить отзыв} 16:04, 11 мая 2011 (UTC)
• У участника несколько странные представления о ярких личностях в АК: если аналитические способности участника Scorpion-811 известны, то что может привнести в АК участник Idot (при всём уважении к нему как к автору статей) — решительно непонятно. Ответы на вопросы пока разочаровывают — скажем, участник явно не следит за ЗКА, если говорит о работающем посредничестве в ААК. Ещё раз посмотрю ближе к голосованию. — Claymore 08:03, 12 мая 2011 (UTC)

  Одно дела работает, а другое дело эффективно работает. Я написал "Однако, эффективность повышать есть куда. Например, что если нужно будет решать вопрос коллективно и будут разногласия между посредниками...". А разногласия уже бывают- например то, что по некоторым тема "среди посредников возникли разногласия в интерпретации правил", как говорит Артём Коржиманов для меня не секрет.--Рулин 11:47, 12 мая 2011 (UTC)

• Против per Всезнайка. Имеется ряд весьма спорных итогов, уровень анализа для АК явно недотягивает. Pessimist 08:46, 13 мая 2011 (UTC)

Мнения: Сайга20К

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Помимо того, что Иван активный экзопедист и метапедист одновременно, это человек, который практику, здравый смысл и дух правил ставит над их буквой. Думаю, что в любом составе нужен арбитр, который взглянет на проблему по-человечески, конкретно, а не абстрактно.·Carn 09:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Ответы на вопросы понравились. Скорее всего буду за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Не очень понравилась критика АК-11, который был относительно удачным составом. Буду думать.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловно буду "за". Давно знаю кандидата, всецело доверяю ему, да и понравилась критика АК-11 - конструктивная и по делу. --Lev 13:32, 11 мая 2011 (UTC)
• Пересекался с ним достаточно часто в проектах Хорошие и Избранные статьи. Деятельность Ивана вызывает у меня положительные эмоции. Плюс у него есть опыт работы арбитром. Так что не сомневаюсь, что этот опыт лишним не будет. Поэтому я его и выдвинул, и очень рад, что он согласился.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Крайне положительные впечатления от деятельности: как той, которую видел сам, так и от архивных обсуждений с его участием. Для меня это лучший из кандидатов в АК-12. MaxBioHazard 16:01, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Иваном в составе АК-8 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:55, 11 мая 2011 (UTC)
• Доверяю. --Obersachse 20:46, 11 мая 2011 (UTC)
• Иван произвёл на меня впечатление на редкость прямодушного и порядочного человека. Я рад, что он решился вновь понести бремя арбитра, и всячески его поддерживаю. Андрей Романенко 21:08, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат, вроде как покидал Проект. Сейчас активность не такая как раньше. Будет ли время на рассмотрение исков? А так мнение положительное. --Pauk 01:47, 12 мая 2011 (UTC)
• Безусловно, «за». — Claymore 07:38, 12 мая 2011 (UTC)
• Безусловно за, очень опытный участник, негативных впечатлений не имею.--Pessimist 08:47, 13 мая 2011 (UTC)

Критерии выбора

Я понимаю, что участники, высказавшиеся выше, большое значение придают вопросам сбалансированности АК. Это важно вообще, но на данный момент мне представляется не слишком актуальным. На всякий случай приведу здесь основные критерии, по которым я собираюсь оценивать кандидатов.

1. Понимание принципов Википедии.
2. Наличие времени (не менее 4 часов в сутки, не менее 50 часов в неделю).
3. Умение работать в коллективе (в т.ч. абстрагироваться от личной точки зрения).
4. Интеллект.
5. Знание истории Википедии.

Я считаю, что если все 7 арбитров пройдут по всем этим критериям, АК будет хорошим. Мои вопросы направлены на оценку соответствия кандидатов этим критериям (точнее, критериям 3, 4 и отчасти 5). Kv75 16:04, 11 мая 2011 (UTC)

• Я не уверен, что вообще пройдут 7 арбитров (хотя я на данный момент собираюсь отдать 9 голосов за, и пока не вижу, как ответы на вопросы могли бы к этим голосам что-либо прибавить - для меня такая ситуация на выборах АК возмикает впервые).--Yaroslav Blanter 16:10, 11 мая 2011 (UTC)
• 5 пункт то к чему? Наоборот, не стоит углубляться в археологию, от этого страдает объективная оценка современных реалий в таком быстроизменяющемся проекте. -- ShinePhantom 19:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, если его переформилуировать как «знание предыдущей практики», то это может быть очень и очень полезно в определённых ситуациях. vvv^t 19:13, 11 мая 2011 (UTC)

  Ой. Не ожидал такого тезиса от Вас. Мне кажется очевидным, что любая информация об имеющемся опыте сообщества (как положительном, так и отрицательном), будет полезна — конечно, при правильном её использовании. Конечно, изменение реалий необходимо учитывать, но делать это нужно осмысленно — и понимание истории как раз является тем базисом, который позволяет правильно оценить происходящие изменения. Идея «забыть прошлое, чтобы жить в настоящем» мне кажется неудачной. Вспоминается банальность про незнание истории и её повторение :) Ilya Voyager 19:33, 11 мая 2011 (UTC)

  На это есть общий ответ: не зная прошлого, невозможно понять настоящее. И Википедия (несмотря на её большую динамичность по сравнению с обществом) не исключение — я полагаю, разница здесь только количественная. Kv75 19:35, 11 мая 2011 (UTC)

• По пункту четыре - обязать всех кандидатов пройти тест на Айкью?) Я, кажется, понимаю, что ты имел в виду, но по-моему, это... вменяемость. Она, к сожалению, понятие очень субъективное, но средний кандидат в АК, насколько я помню историю выборов, и так человек с достаточным интеллектом. а тут важнее его, так сказать, социальное приложение --Доппельгангер 13:51, 12 мая 2011 (UTC)

  Вменяемость — это скорее совокупность пунктов 3 и 4. Мой второй вопрос кандидатам — именно на интеллект. Собственно, всё это обсуждение с вопросами кандидатам — отчасти тест на IQ. Kv75 14:34, 12 мая 2011 (UTC)

• Удивительно видеть требования, которые (разве что без пункта про знание истории) следовало бы предъявлять любому участнику Википедии. Читаем:
  1. Понимание принципов Википедии.
     • А каковы, эти принципы? ВП:5С? ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС? Разве причина множества конфликтов не в различии понимания одних и тех же принципов различными участниками?
  2. Наличие времени (не менее 4 часов в сутки, не менее 50 часов в неделю).
     • Да, хорошо бы, чтобы у каждого участника было много времени. Пока времени мало, написать что-то существенное в статье не получается. Это должна быть планомерная работа. В обсуждениях участвовать легче и проще. Да, арбитру нужно быть (почти) всегда на связи. Это понятно. Хотя решения можно писать и оффлайн.
  3. Умение работать в коллективе (в т.ч. абстрагироваться от личной точки зрения).
     • Это, вообще, каждодневная практика википедиста! Но, вот, многие ли могут похвастаться умением абстрагироваться?
  4. Интеллект.
     • Это каждому нужно. Без интеллекта не то, что Википедию править трудно, жить невозможно!
  5. Знание истории Википедии.
     • Вот это — палка о двух концах. С одной стороны, полезно знать историю. С другой стороны, мы рискуем повторять старые схемы и тащить за собой старые конфликты. Если пришёл свежий участник и разрешил конфликт (без изучения тонны архивов), то тем лучше для проекта.
• А какие же могут быть настоящие критерии отбора? Всё просто. Арбитр должен обладать повышенными (над общим уровнем) качествами:
  1. Умение слушать, умение слышать собеседника.
  2. Неукоснительное соблюдение этических норм.
  3. Репутация и опыт (например, разрешения конфликтов).
• Только, я не знаю, много ли наберётся участников, которые смогут удовлетворить самым взыскательным требованиям. А когда бывшие арбитры становятся ещё и затронутыми участниками нескольких заявок (как это происходило неоднократно на моём коротком вики-веку), то становится понятным, насколько трудным оказывается вопрос с отбором. Хотя арбитров можно было бы набирать и на регулярной основе, поскольку всегда есть участники, которые хорошо себя зарекомендовали при разрешении конфликтов или оказались хорошими толкователями правил (опросы и обсуждения правил). Но проблема заключается ещё и в том, что само понимание принципов функционирования Википедии в сообществе довольно антиномично (по своей природе), эволюционирует во времени и склонно к накоплению ошибок. В результате, в Сообществе более котируется тот участник, который чувствует тенденции и умеет хорошо формулировать суть этих тенденций (в виде правил или решений Арбитражного комитета). Но для арбитра очень важно стратегическое мышление и умение проникать в суть вещей, видеть, что в действительности происходит и к чему может привести. Арбитр, в самом абстрактном виде, это тот, кто умеет быть над схваткой. И это невозможно сводить к умению абстрагироваться от своего мнения и, в конечном итоге, к умению работать в коллективе. Вопрос не в том, чтобы придти к согласию с другими арбитрами (хотя, это технически и требуется в ходе формирования решения), а в том, чтобы самому увидеть ситуацию в целом. Консенсус арбитров имеет смысл только в том случае, есди он освящён чёткой, продуманной и обоснованной позицией каждого арбитра. --OZH 10:24, 13 мая 2011 (UTC)

Вопрос о АИ

Уважаемые кандидаты, благодарю всех, кто мне уже ответил, и тех кто только собирается. Последние пару-тройку дней я вынуждена была вновь проверять и ориентироваться по конфликту вокруг страницы неоднозначностей Гандзак (значения), которую я создала для информации. Я опять подчеркиваю, что продолжаю считать, что точность и проверяемость информации самая главная составляющая и она не должна подавляться другими правилами. В спорах только сейчас вдруг поняла, что согласно Иранике город Гянджа по-персидски назывался Ганджа или Ганза, но никак не Ганзак, поэтому насколько правильно было создавать страницу с ответвлением Ганзак (значения) (если так назывался по-персидски и в литературе только Ганзак) и требовать удаления страницы Гандзак (значения). А теперь еще создана страница Гянджа (значения) и предлагается новый вариант названия статьи о городе Гянджа, хотя так по-русски называется только один город, но никак не другие иранские города или сорт марихуаны. НТЗ хорошее правило, но стремление к НТЗ не может объяснять вольное толкование и вольный перевод АИ. Для меня уважением АИ очень важно, так как большую часть моего вклада в ВП пока что составляет редактирование статей. Если мои оппоненты по Гандзаку представят АИ, что Гянджа также называлась Ганзаком, то только тогда создание страницы Ганзак (значения) может быть оправдано. Надеюсь, этим примером я объяснила, что меня интересовало в моем вопросе, --Zara-arush 01:11, 12 мая 2011 (UTC)

Так как я задавала вопрос по приоритетности АИ, а здесь привела этот пример, то для информации сообщаю, если кому-то это может быть интересно, но не как частный случай. Цитаты и ссылки были удалены, но ни посредник, и ни бюрократ не заметили, что в Иранике не говорится, что Гянджа когда-то называлась Ганзаком, --Zara-arush 00:40, 13 мая 2011 (UTC)

Ранее же были удалены цитаты и ссылки на 8 академических профильных книги, опубликованные в США и Европе, а название Гандзак сейчас в статье определяется, как редкое.

Еще раз благодарю всех кто ответили на мой вопрос, --Zara-arush 00:56, 13 мая 2011 (UTC)

Участие в выборах в АК без шансов пройти с точки зрения ПДН

Моё предположение что участники (Schekinov Alexey Victorovich, Dima io, Glavkom NN, Sairam) участвуют в выборах чтобы развлечь других участников было сочтено неэтичным. Тогда зачем они участвуют? ·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)

• Разрешите спросить тогда-а зачем Вы такое предположили? Glavkom NN 09:40, 13 мая 2011 (UTC)

• Одна из появившихся у меня версий сейчас - они изучают протестные настроения. Но для этого эффективнее использовать одного кандидата, а не четырёх сразу, ведь так?·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Если предположить, что некоторые из участников, который имеют исчезающе мало шансов стать арбитрами используют выборы не по их прямому назначению, то как исключить подобные номинации? "Мнение опытных участников" не подойдёт, т.к. будет дискриминационно и субъективно. Опыт выбора в предыдущие составы может подойти, но лишь на краткий срок (например если набрал менее 33% то в следующих выборах участвовать не имеешь права), и этого явно будет мало. Получается, что единственный способ - это игнорировать обсуждение таких кандидатов и голосовать против? Но это тоже не оптимальная модель поведения.·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Ну, собственно, ещё не поздно их об этом спросить. Часто участники плохо представляют себе, насколько их поддерживает сообщество. --Yaroslav Blanter 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Это и это говорит само за себя. Не пора ли уважаемому администратору закрыть этот вопрос, имеющий своей целью надуманную заботу. У каждого участника есть право согласиться на выдвижение в АК и пройти эту процедуру без оглядки на личное мнение Carn'а, не закрепленное ни в одном правиле ВП. Кандидаты еще не ответили на вопросы, не опубликовали кандидатских заявлений, а участник чуть ли не требует кандидатов отказаться от участия в выборах. Это грубое давление на участников. Vajrapani 10:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Это его мнение. Соглашаться с ним и снимать свою кандидатуру или же проигнорировать и продолжить участие в выборах — личное дело кандидатов. А вам я могу лишь посоветовать чуть спокойнее воспринимать происходящее, на выборах в администраторы, бюрократы и арбитры к кандидатам традиционно предъявляются повышенные требования и могут высказываться мнение о их непригодности к этой деятельности по той или иной причине. — Claymore 10:22, 12 мая 2011 (UTC)

  Мерси за совет, ув. Claymore, но я совершенно спокойно воспринимаю происходящее, и вполне адекватна этому. На "это его мнение" я ответила своим мнением, обосновав его. Извините, не вижу причин обращать совет ко мне в этой ситуации. Vajrapani 04:44, 13 мая 2011 (UTC)

  Должны предъявляться, безусловно, но не в такой форме. --VAP+VYK 10:26, 12 мая 2011 (UTC)

  Вопрос с формой уже решён. — Claymore 10:41, 12 мая 2011 (UTC)

  А мне кажется, что не только в форме дело. В любом случае пройтись по кандидатам и вот так, без аргументов пометить "вот, вот и вот - аусайдеры", навязывая таким образом мнение части участников, мне кажется некорректным. Одно дело высказать претензии, ну или даже просто без претензий сказать "я буду голосовать против", совсем другое - вот так метить кандидатов. Therapeutes 12:18, 12 мая 2011 (UTC)

  Это не только моё мнение, вы это поймёте, если внимательнее изучите мнения, высказанные об участниках как о кандидатах. Возможно в случае с отдельными участниками я и ошибся, однако общую проблему это не снимает. Этот вопрос не имеет «своей целью надуманную заботу», он имеет своей целью постараться сформировать механизмы, которые позволят выборам в АК быть выборами, а не чем-то иным. Пока я вижу один механизм - предложить участникам, которые "плохо представляют себе, насколько их поддерживает сообщество" снять свою кандидатуру, и этот механизм явно неэффективен.

  Вам будет легче отвечать на мой вопрос, если вы его рассмотрите безотносительно текущим выборам. Эта проблема повторяется из года в год. ·Carn 10:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Мнения будут высказаны только в голосовании. К сожалению при обилии скайпочатов и прочих бинарных коммуникаций и технологий флэшмобов и канвассинга не существует (и не будет существовать) формальной возможности отделить адекватов от неадекватов. Единственный критерий - что участников игнорируют или голосуют массово против. На всех предыдущизх выборов было немало таких участников - и ничего, Википедия не обрущилась :-) неон 10:53, 12 мая 2011 (UTC)
  • По крайней мере некоторые из ниже представленных кандидатов точно понимали, что в АК они не изберутся (планка отсечения — ниже 1/3):
  • Выборы в АК-11: FlankerFF (25.37 %) VAP+VYK (22.67 %) Idot (17.06 %) Bkmd (17.27 %) Princenoire (9.58 %) Vishnemalinovsk (10.27 %)
  • Выборы в АК-10: Alogrin (32.05 %) Аурелиано Буэндиа (28.39 %) Winterheart (24.14 %) Idot (18.62 %) Flagoved (14.00 %)
  • Выборы в АК-9: А.Крымов (30.54 %) Воевода (23.98 %)
  • Вам не кажется, что число подобных кандидатов возрастает?·Carn 10:56, 12 мая 2011 (UTC)

    Ну, в этот раз, мне кажется, шести кандидатов с поддержкой ниже 30% не должно набраться. Тут, боюсь, будет совсем другая проблема - многие кандидаты окажутся между 60 и порогом отсечения.--Yaroslav Blanter 11:09, 12 мая 2011 (UTC)

    Вам не кажется, что 18% участников (каждый шестой) должны иметь право на своего кандидата?--Обывало 11:45, 12 мая 2011 (UTC)

    Нет, не кажется, Википедия - не демократия, а АК не парламент.·Carn 13:39, 12 мая 2011 (UTC)

• Коллеги, всё это на мой взгляд, ненужный трёп. Как бы я или кто-то другой не относился к подобным кандидатам, невозможно их отсечь на стадии заявок. Отвечает требованиям - всё, разговор окончен. Что значит «по мнению сообщества непригоден»? Это можно установить только в результате выборов, а не по мнению, нередко субъективному, ряда участников, которые пересекались с ними в своей деятельности. Либо давайте организовывать комитет выборщиков, которые также будут избираться, и с которым точно такие же проблемы возникнут потом. В общем, поскольку не имеется никакой возможности решить эту проблему (а она всё-таки имеется, надо признать), оставаясь в рамках принципов Википедии (в частности равенства участников), предлагаю тему закрыть вообще и не тратить на неё время, а расслабиться и получать удовольствие. --Шнапс 11:18, 12 мая 2011 (UTC)

  Я тоже не понимаю, в чём проблема. Мотивы кандидатов могут быть разные (в том числе и получение площадки для высказывания каких-то концептуальных идей, например), и совсем необязательно эти мотивы расходятся с ПДН. Но важно даже не это, а то, что я не понимаю, кому такие кандидаты мешают. Разве их появление как-то дополнительно расходует силы сообщества? Ну мы же тут все взрослые люди: если ты твёрдо уверен, что у кандидата N нет ни единого шанса - не трать время на беседу с ним. А если кто-то тратит, пишет отзыв и т.п. - значит, тоже видит в этом какой-то смысл (не обязательно связанный с электоральными перспективами этого кандидата). Что в этом плохого-то? Андрей Романенко 11:42, 12 мая 2011 (UTC)

  Представим я хочу составить мнение о N кандидатах, о которых ничего не знаю, из которых 50% явно непроходные (о чём я не знаю). При этом я не в состоянии прочитать все ответы на вопросы всех кандидатов по каким-то причинам. Не составляю мнение по 50% кандидатам и в среднем 25% потенциально проходных кандидатов останутся мною неоценены. В принципе это средний уровень вреда с которым можно мириться. Но я бы всё-равно добавил в правило о выборах, что те, кто получил менее 1/3 поддержки ещё в 2х выборах участвовать не могут.·Carn 13:46, 12 мая 2011 (UTC)

  Но это ведь Вы рассуждаете в предположении, что до начала избирательной кампании все эти люди Вам неизвестны. На практике же, я полагаю, ситуация ровно обратная: более чем про половину кандидатов Вы и так всё знаете. Вот лично я, например, из 20 имеющихся кандидатов только по 4-м имел какие-то неясности до начала выборов. Конечно, у менее задействованного в метапедической деятельности участника эта цифра может быть больше - но мы же знаем, что в выборах обыкновенно участвуют далеко не все, а те, кто так или иначе следит за происходящим. Андрей Романенко 16:10, 12 мая 2011 (UTC)

• Я иногда тоже не понимаю, зачем некоторые кандидаты выдвигаются. Но это их право. Запрещать кому-то участвовать в выборах по действующим правилам нельзя. Да и смысла нет. Хотя я не понимаю, зачем кто-то хочет получить отрицательные эмоции, но это его право. И его головная боль.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 12 мая 2011 (UTC)
• Википедия предоставляет множество разных способов набирания опыта. Участие в Выборах — это один из таких способов. Бывает довольно полезно на собственной шкуре узнать, что это такое. Природа Википедии — эксперимент: не попробуешь — не узнаешь. Участник узнает что-то и про себя, а сообщество получит возможность узнать об участнике. Нельзя думать, что в выборах могут участвовать только известные участники. Википедия большая. Есть много участников, которые не известны, но, зато, могут быть вполне успешными в разрешении локальных конфликтов, проявлять в обсуждениях больше такта, и, вообще, обладать лучшими качествами, чем, даже, некоторые бывшие арбитры. Но мы об этом никогда не узнаем, если будем ставить какой-либо порог отсечения. Наоборот, процедура выборов для того и предназначена, чтобы поместить участников в равные условия. Аргумент про трату времени также неприемлем, так как сам факт работы в Википедии — это уже трата собственного времени, и, приходя в Википедию мы должны быть готовы, что будем тратить своё время на других. Выборы — вещь ответственная, поэтому мы просто обязаны потратить своё время. Если не нравится количество вопросов, то потрудитесь сформировать оптимальное количество наиболее важных вопросов, чтобы было удобно и отвечать, и читать ответы. Замечу, что само существование Арбитражного комитета, как института Википедии, является спорным. С этой точки зрения, можно было бы объявить «потешными» все составы Арбитражного комитета, сами выборы и всех участников выборов, что и делается на соответствующих ресурсах (но, только, в более резких формах). Зачем же скатываться на этот уровень и, тем самым, утверждать «оппонентов» в своей «правоте»? Сначала мы позволяем себе такую легкую неэтичность по отношению к коллегам, потом объявляем кого-то троллем, затем замыкаемся в узком кругу, создаём «Скайпочат», наконец появляется иск, а уже совсем потом Арбитражный комитет не находит нарушений… А нарушения следует искать в Википедии! Неужели такая простая цепочка не просчитывается бывшим арбитром? Если мы хотим избежать будущих проблем и сохранить атмосферу взаимной уважительности и дружелюбия, то мы должны всячески избегать именования кого-либо «потешным». В качестве яркого контрпримера упомяну участника Wanwa, который, правда, снял свою кндидатуру (на прошлых выборах), но, зато, теперь, он уже гораздо опытнее, в том числе и в результате своей прошлой полупопытки. Да и некоторые другие участники, получившие исчезающе мало голосов, также извлекли свои уроки. А без обратной связи довольно трудно извлекать уроки. Так, что не судите опрометчиво. С надеждой, на понимание, --OZH 09:34, 13 мая 2011 (UTC)
• Мне такое участие тоже кажется малоосмысленным и использованием выборов не по назначению. Но я пока не понимаю как, а главное, надо ли с этим бороться. Pessimist 10:52, 13 мая 2011 (UTC)

Может ли АК целиком состоять из опытных арбитров?

Собственно, вопрос к размышлению. Навеян тем, что из 7 кандидатов, за которых я готов проголосовать на данный момент, пятеро в АК уже работали. Вот и хотелось бы подумать, какие могут в этом быть плюсы и какие минусы. — Cantor (O) 11:06, 12 мая 2011 (UTC)

Было несколько случаев, когда они теряли активность.--Обывало 11:43, 12 мая 2011 (UTC)

Если кандидаты уже продемонтрировали, что принимали решения соответственно правилам ВП и здравому смыслу и не склонны принимать решения под давлением любых внешних обстоятельств, то это уже свидетельствует в их пользу. При утрате активности их может заменить запасной арбитр, --Zara-arush 11:46, 12 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что это, как в бессмертной книжке Воннегута, ложный карасс: ничего общего у категории людей, именуемой "бывшими арбитрами", нет. Андрей Романенко 11:48, 12 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд (как по собственному опыту, так и по наблюдениям за коллегами), максимум активности арбитра приходится именно на первый срок. Поэтому от бывших арбитров разумно ожидать несколько меньшей активности. С другой стороны, если арбитр не халявил в свой первый срок, он прекрасно понимает требования и загрузку арбитра, поэтому также разумно ожидать, что он будет работать на достаточно высоком уровне, и в этом смысле его надёжность выше, чем у новичка. Мой подход к бывшим арбитрам прост: я ориентируюсь на мнение их коллег по АК (при этом, конечно, важно отделять объективную оценку от вежливости). Kv75 14:52, 12 мая 2011 (UTC)

Я не знаю, мне кажется, моя активность в АК-8 и АК-10 была сравнимой. По моим впечатлениям (возможно, ошибочным), Евгений Генкин был активнее в АК-7, чем в АК-4.--Yaroslav Blanter 14:58, 12 мая 2011 (UTC)

Ваша да, но Вы скорее исключение. Евгений Генкин на 2 месяца (сентябрь — октябрь) выпал из АК-4 по техническим причинам — без учёта этих месяцев активность как минимум одинаковая. А вот у меня, Ильи, Wind'а, Panther'а и Павла я бы констатировал убывание активности. Kv75 17:17, 12 мая 2011 (UTC)

Ярослав работал в АК-10 с полной выкладкой - это факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 12 мая 2011 (UTC)

По-моему, это и не отрицалось, а было описано словами «это скорее исключение». SergeyTitov 22:06, 12 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд, все же в АК должны быть и новички, а не только бывшие арбитры. Во-первых, это позволит взглянуть на заявки немного под другим углом. Во-вторых, это повысит мобильность АК. Во-третьих, нужно думать и о том, что будет дальше: они приобретут опыт и в будущем, возможно, кто-то из них захочет вновь работать в АК. Хотя предугадать, как все сложится, сейчас нельзя. Я, например, так до конца и не определился, за кого буду голосовать, у меня есть полная уверенность только по 3 кандидатурам. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 12 мая 2011 (UTC)

Число новичков должно быть намного меньше, чем тех, кто имеет опыт и уже доказал на деле свою приверженность правилам и беспристрастность при принятии решения. Новички нужны, как и в любой деятельности. Без практики трудно заниматься любым делом, в начале сложно в любом деле, независимо от большого опыта в других областях деятельности. Начинать можно в качестве помощников действующих арбитров или запасных арбитров, в этом нет ничего, что может ущемить чей-либо авторитет. Всему надо учиться и в любом возрасте, --Zara-arush 10:51, 13 мая 2011 (UTC)

Связки кандидатов

Было бы любопытным голосовать не за кандидатов, а за определённый состав АК, например в таком ключе - за двух кандидатов (которые демонстрируют не средние и противоположные по знаку взгляды по какому-то важному вопросу) в случае, если оба проходят, и против обоих, если один не проходит. Пока это реализуется переголосовкой, что не всем нравится. ·Carn 13:41, 12 мая 2011 (UTC)

• Этот вопрос Kv75 поднимал ещё года три назад, но лично я не вижу у него никаких перспектив в связи с полной практической невозможностью реализации.--Yaroslav Blanter 13:59, 12 мая 2011 (UTC)
• Ещё мне кажется, что имеет смысл подумать над тем, чтобы кандидаты, получившие от 64 до 69 процентов голосов (как, например, Wulfson, Blacklake и Дядя Фред на выборах АК-11) попадали в резерв. Бывают случаи, когда у кандидата значительная поддержка и солидный багаж знаний и опыта, но много противников из-за неоднозначных действий кандидата. Такие кандидаты были бы полезны в резерве (при условии, что основные места займут подчёркнуто нейтральные кандидаты). --Scorpion-811 05:43, 13 мая 2011 (UTC)

  А почему 69%? Граница - 66,6%. Те, кто преодолевают ее, могут и основными стать. Что до тех, кто находится на грани, здесь вопрос более сложный. И решить его можно только изменением правил выборов, и пройти этому предложению будет очень сложно. Поскольку резервный арбитр отличается от основного только одним: он не имеет права подписывать решение. При этом он довольно часто заменяет основных арбитров, отведенных от рассмотрения исков. А может и заменить выбывшего арбитра.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Scorpion-811, видимо, мало понимает глубинный смысл и сокровенную суть резервных арбитров. Вы предлагаете завести у АК опытных советников, но ведь резервисты — заместители. И они в определённое время становятся и. о. . А как же мы можем делегировать не преодолевшим порог доверия право быть в определённые моменты времени полноправными арбитрами? Так нельзя. Тут и другая проблема — какой процент считать нижним для таких советников. Можно как на ЗСА — + 3 %, однако это будет некорректно, так как при голосовании на ЗСА присутствует аргументация, а здесь — нет. То есть, если ЗСА — экзамен всея-сообществом на профпригодность, то ВАРБ — определение степени поддержки сообщества. Возможно, советники вдруг понадобились из ощущения, что каждый новый АК будет иметь всё бОльший резонанс с определённой группой опытных участников. Если хочется преемственности поколений — можно ввести постепенную ротацию арбитров, как в английской Википедии. Но тогда, как однажды справедливо выразился на ВП-2 Дядя Фред, у нас будут вечные выборы арбитров. А это будет крах проекта. Wanwa _{оставить отзыв} 07:43, 13 мая 2011 (UTC)

• Гм, а, ведь это — идея! Почему нереализуемая? --OZH 10:27, 13 мая 2011 (UTC)

Опытные советники у АК конечно хорошо, но не станет ли это излишним раздуванием административного аппарата Ру.Вики? Не правильнее ли иметь возможность консультироваться с советниками на момент, когда статья будет, скажем, на стадии рецензирования, тем более, что по IT и другим областям существует довольно узкий круг специалистов. Тогда степень вероятности для возникновения конфликта станет ниже, а внесение в конфликтные статьи только данных, подтвержденных АИ сведет в отдельных случаях роль посредника только к проверки точности приведенных данных, т.е. процент исков станет ниже. Но это больше из области доработки правил, тем более, что и на Викимедии этот вопрос также обсуждается и комментируется. Хотя для лучшего функционирования система должна быть целостной, --Zara-arush 11:04, 13 мая 2011 (UTC)