Арбитраж:О блокировке участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Истец:

Ответчики:

Суть заявки на арбитраж

Краткое обоснование:

  • деструктивное ведение взаимоотношений.
  • пропагандистские очерки рериховцев в статьях Википедии.

Требования:

  • бессрочно заблокировать участников Deodar и Serghio,
  • временно заблокировать участника Iwerina с предостережением от дальнейших нарушений (в виде прогрессивной блокировки),
  • очистить Википедию от рериховской пропаганды.

--Sairam 04:15, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Расширенное обоснование

Общие положения

  • Знакомство с ответчиками произошло на статье Алиса Бейли, на которой они активно пытались разместить критическое мнение Е.Рерих об А.Бейли. Начиная с 27.09 ([4]) и по 22.11 ([5]), когда я предложил обратиться к посреднику ([6]) Ilya Voyager. За время конфликта выяснилось, что ответчики следят за рядом страниц, а потом и за мной. После моей правки ([7]) статьи Шамбала появились ответчики ([8]), и устроили войну правок в отношении мнения А.Бейли. Посредника Илью попросили рассмотреть также и этот спорный вопрос ([9]), и он начал его рассматривать ([10]), но потом попросил подождать ([11]), однако нападки продолжались даже после того, не дожидаясь его ответа([12], [13], [14]), не смотря на мое напоминание о необходимости подождать решения посредника ([15]). Столкнувшись с ответчиками, я весьма удивился тому, как они подают Е.Рерих и Агни-Йогу, объявляя их философией, хотя все это чистой воды эзотерика и оккультизм, о чем я стал вносить соответствующие правки (самый свежий пример [16], [17] (дополнение с источниками почти у каждого слова), и тут же откат моих правок участником Iwerina [18], [19]). Постепенно выявилась предвзятость, с которой ответчики относятся к Рерихам, и обозначился круг интересов ответчиков и точка зрения, которую они насаждают на страницах Википедии. Рассматриваемый вопрос весьма обширен и, считаю, уже перерос все иные способы урегулирования. Поэтому я обращаюсь с иском.
    (Примечание: многие рассматриваемые нарушения ответчиков подходят под разные категории, однако в целях экономии пространства приводятся по одному разу.)
  • Ответчиков уже длительное время характеризует их деструктивное ведение взаимотношений с другими участниками и насаждение узких интересов. На это уже ранее обращали внимание другие участники: АК:346.
  • Неестесственная схожесть во мнениях этих участников относительно статей, так или иначе связанных с Рерихами, вызывала неоднократные подозрения на кукловодство со стороны различных участников ([20], [21], [22], [23]), также как и с моей ([24], [25]). Имеются косвенные подтверждения того, что Deodar и Serghio управляются одним лицом. Например, я указывал [26] на оговорку, допущенную Serghio, с последовавшими от него оправданиями [27]. Ответчики всюду вместе на всех спорных вопросах, и появляются всегда на подмогу (типа "я как раз мимо проходил"), когда есть в этом необходимость.
  • С предвзятостью, вызванной абсолютной приверженностью Учению Рерихов и установкам Международного центра Рерихов (далее - МЦР), ответчики агрессивно вносят правки в статьи, пытаясь придавать вес своему мнению с помощью их близнецово идентичного мнения. Обычно ответчики ходят парами в разном составе:
Например, Serghio и Iwerina как один рассуждают и подают информацию об А.Бейли: Iwerina проповедует ([28]), а Serghio вносит ([29]).
Serghio [30] и Deodar [31] как один глаголят на обсуждении статьи Шамбала.

Общий круг интересов ответчиков

Это статьи, над которыми каждый из ответчиков обязательно работал:

  1. статьи о семье Рерихов - Елена, Николай, Юрий, Святослав
  2. статьи о творчестве Рерихов - Знамя Мира, Пакт Рериха, Живая Этика
  3. статьи о том или о ком высказывалась Е.Рерих в своих письмах - любимчики: Елена Блаватская, Ориген, Граф Сен-Жермен; нелюбимчики: Ч.У.Ледбитер, Алиса Бейли (Е.Рерих её боялась)
  4. статьи, связанные с МЦР - Воронцов, Юлий Михайлович (экс-президент МЦР), Дети индиго (есть проект МЦР "дети нового сознания")
  5. статьи, связанные с преданием Русской Православной Церковью анафеме Рерихов и их Учения - Кураев, Андрей Вячеславович, Анафема

Дополнительно: создание бессмысленных (практически пустых) категорий: Deodar создал - Н.К.Рерих, Serghio - История рериховского движения

Позиция рериховцев, которую поддерживают и насаждают в Википедии ответчики

Ответчики активно проталкивают узконаправленные интересы и, по сути, пытаются закрепить за собой очаг пропаганды МЦР идей рериховского движения на страницах Википедии.

  • Рерихи ответчиками возвеличиваются до неузнаваемости – это великие люди без изъяна, само совершенство, спасители России, их нужно боготворить и пальцем не тронуть: «Держать имя Рериха выше высшего» (См. от "От редакции" Рерих Е.И. Письма. Т.1, М.: МЦР, 1999 в zip) Любая иная точка зрения ответчиками тут же отметается, не взирая ни на какие ссылки и АИ. А внесшего вклад они причисляют к клеветникам, маргиналам и занимающимся подлогами.
  • По мнению ответчиков Е.Рерих - философ, которая создала научную космическую систему, и все остальные представления (других людей, в том числе ученых, организаций) о ней неверные и подлежат преследованию (например, докторская диссертация Аблеева, в которой он назвал Живую Этику эзотерической и стал за это "лжерериховцем"). А про ученого, исследователя, богослова, религиоведа Кураева лучше даже и не заикаться, потому что он изучил рериховцев слишком хорошо и знает, что они секта.
  • Надо говорить, что Е.Рерих "сотрудничала с Учителями Востока", и по возможности умалчивать о том, что она получала все послания от Махатмы Мориа оккультным методом яснослышания, или вуалировать до неузнаваемости эту информацию (так как яснослышание - это оккульно, а значит не научно) (как, например, в статье ответственного секретаря МЦР В.В.Фролова в словаре "Русская философия").
  • Есть утвержденный МЦР список список "лжерериховцев", в который среди прочих входят: Д.Энтин, директор Музея Рериха в Нью-Йорке, В.А.Росов, трижды по заявлениям МЦР защитивший свою докторскую диссертацию, в который он написал правду о Николае Рерихе как неудачливом политике (Неистовые "наследники" Рериха пытаются учить ученого), вышеуказанный доктор наук Аблеев и др., и никакие ссылки на этих авторитетных людей, которые имеют отличное от МЦР мнение о творчестве Рерихов, здесь в Википедии ответчики не пропустят, так как они стоят на страже МЦР интересов.
  • Творчество вице-президента МЦР Шапошниковой для всех рериховцев, а (по действиям ответчиков) также и для Википедии должно быть вне обсуждений, даже если она пишет, что Е.Рерих - Космический Иерарх, имевший тело 6-го энергетического вида, и участвовала в космическом эксперименте по спасению планеты Земля ([32]). Поэтому так много ссылок на этого великого и уважаемого человека Шапошникову делают в статьях ответчики. Другие – не авторитет, если их мнение не совпадает с ее.
  • Информацию о яснослышании, ясновидении, спиритических сеансах общений Рерихов с духами и умершими, описанную в дневниках Е.Рерих, З.Фосдик (их ученицы, сотрудницы), на основе чего была составлена Живая Этика, ответчики яро отметают под разными предлогами и обвинениями в якобы нарушенных правилах. Все публикации таких дневников объявляют незаконными (статья "Предатели" Шапошниковой), но ссылки не подтверждают их заявлений (история судебного иска от МЦР). Тех, кто публикует дневники, МЦР преследует и "чернит" (статьи про "предателей" издательство "Сфера" от МЦР).

Примеры того, как ответчики насаждают в Википедии политику рериховцев

Мнение МЦР для ответчиков единственно возможное.

Я внес правку в статью [33] о знаке Триединства, нарисованном Н.К.Рерихом, который МЦР удалось запатентовать как товарный знак, не смотря на международную практику и возмущение других рериховских организаций. И вскоре явился участник Serghio и внес сразу целых четыре правки (4-я правка). Результат был налицо: была заметка о спорящих сторонах, а стала проМЦРская публикация без единой (!) ссылки на противную сторону. Даже про "лжерериховцев" были даны ссылки на свой же сайт, а не на их. А я, ведь, внес полтора десятка ссылок на различные мнения, и ни одной из них в статье не осталось. Когда я снова внес правку, указав на нарушение НТЗ, меня обвинили в нарушении ВП:АИ, потому что сайт "Живая Этика в Германии" Андрея Люфта, на который я между прочих ссылался, является частным и его ругает МЦР. Это было очевидное выворачивание наизнанку правила, где написано, что сайт и публикации заинтересованной стороны (в данном случае МЦР) являются неавторитетными источниками. Но для ответчиков это неважно, главное - никого не подпускать близко к святому, к МЦРским делам.
  • Ответчики укрывают факты о Рерихах
Николай Рерих был неудачным политиком, строившим планы своего царствования в России, о чем написана и трижды защищена докторская диссертация Росова. Ответчики это знают, но это умаляет образ Рериха и МЦР выступило против Росова, поэтому в статье о Н.К.Рерихе этой информации нет.
Рерихи долгое время устраивали спиритические сеансы, однако этой информации в статьях о Рерихах нет, иначе их образ не будет столь украшен. Попытка внести эту информацию [34] жестко пресеклась [35].
Е.Рерих считала себя ясновидящей и яснослышащей [36]. Однако тогда она попадает из категории Философия в категорию Оккультизм и подпадает под ВП:МАРГ, поэтому ответчики не дают вносить такую информацию [37].

Мнение Е.Рерих по любому вопросу для ответчиков абсолютно

Мнение Е.Рерих, по мнению ответчиков, нельзя оспаривать, потому что, как они обычно говорят: "Это же Е.Рерих! Великий русский философ!", и полагают, что этим все сказано.

Deodar настойчиво расставляет по статье мнение Е.Рерих как истинно верное ([38], [39])
Deodar настойчиво насаждает мнение Е.Рерих, как абсолютное: сначала вносит её критику и правит преамбулу ([40]), а потом настаивает на своем (вернее Елены Рерих) мнении ([41]).
  • Е.Рерих не любила слово "оккультизм" из-за его затертости
Ответчики старательно оберегают Е.Рерих от всего оккультного [42], хотя она утверждала, что является ясновидящей и яснослышащей, о чем писала в письмах. о чем записано в дневниках ее сотрудников. И ответчики, скрывая эту сторону Е.Рерих, говорят, что статья с этой информацией не энциклопедична (в энциклопедиях такого, ведь, не пишут) и ее надо убрать, и выдвигают мне в обвинение то, что я делаю из Википедии Оккультопедию, не смотря на то, что в Википедии существует специальный раздел Оккультизм. Больше всего в этих обвинениях старается Serghio [43], [44], но Deodar тоже не отстает [45].

Примеры нарушений, которые совершали ответчики

ВП:ВОЙ

В статье было написано, что Е.Рерих - русский философ (без конкретизации какой именно). Ссылаясь на один словарь, я добавил "религиозный философ" [46], меня откатил Deodar [47], сославшись на то, что "Кирилл и Мефодий" - это компания, а не словарь [48]. Я добавил еще три словаря, подтверждающие мою правоту и внес правку [49] с комментарием [50]. Мне стала возражать Iwerina, что все мои словари устаревшие [51], хотя они как один самые что ни на есть свежие и от самого авторитетного словаря. Но Iwerina делает откат [52]. И только когда я жестко предупредил о предупреждениях [53] и вернул все обратно [54], откаты прекратились. Но Serghio все равно не удержался и внес правку [55] с комментарием [56], обвиняя меня в нарушении ВП:ЭП. Кто такой "просто философ", о котором твердит Serghio, осталось непонятным.
После внесения мной большого количества информации [57] удаляют всё сразу одним откатом [58], [59]. Объяснение для подобных откатов у ответчиков всегда одно и тоже - ВП:АИ, ОРИСС.
Deodar просит АИ ([60], [61]), ему их предоставляют ([62]), но он удаляет проставленные источники (даже докторскую диссертацию), не вдаваясь в лишние обсуждения ([63], [64]). Участник:Mistery Spectre попросил Deodar'а обосновать и конкретизировать свою позицию [65], однако он продолжил в том же духе [66], лишь дополнив свои действия необоснованным убиранием информации из статьи.

ВП:НТЗ

Когда участнику Iwerina понадобилась помощь в обсуждении, в статье появился Serghio, "оптимизируя структуру" [67], но с целью - лишь бы выделить особо мнение Е.Рерих. Конкретное пояснение о нарушении НТЗ здесь.

ВП:Вандализм

Deodar удалил ссылку на статью Шамбала из статьи об А.А.Бейли [68], хотя знал, что там можно дополнительно узнать о представлениях А.А.Бейли. Я выставил участнику предупреждение [69]. [70]. После этого он вообще убрал мнение А.Бейли из статьи Шамбала [71], а заодно и из статьи Живая Этика [72].
Serghio следил там же: на Живой Этике - [73] (обратите внимание на его комментарий), на Шамбале - [74].

ВП:ЭП

  • После того, как мной был внесен очередной комментарий по поводу мнения Е.Рерих об А.Бейли [75], участник Iwerina, зная о том, что неэтично разбивать чужие комментарии, сделала именно так, внеся кучу своего текста по моим словам [76]. Стало понятно, что обсуждение вести уже бесполезно, и, удалив весь текст, внесенный Iwerina, чтобы она внесла его, но уже по правилам ВП:ЭП, я предложил пригласить посредника [77]. Ответ последовал в виде обвинения в деструктивном поведении с объяснениями типа "я же извинилась заранее" [78]. И далее, не ответив на мое предложение пригласить посредника, не обсудив кандидатуру, в одиночку обратилась с просьбой о посредничестве к Участник:Ilya Voyager [79]. Участник Iwerina изобразила это так, что это она предложила посредничество, также впоследствии говорил и участник Serghio [80].
  • После того, как администратор Testus заблокировал на (случайном) варианте моей правки статью Махатма Мориа ([81]), к нему обратилась Iwerina, рассыпаясь в обвинениях в мой адрес [82]. Testus возразил на пустоту и необоснованность её доводов и предложил действовать в рамках ВП:Консенсус, а именно: начать обсуждение с оппонентом [83]. Я воспринял это как сигнал к действию (тем более что посредник уже длительное время молчал) и задал ответчикам вопросы по одной из спорных тем [84], разослав всем приглашение к обсуждению [85], [86], [87]. Оппоненты ответили предупреждением [88], и проигнорировали вопросы, а для пущей важности и в целях педагогики сделали мне еще по предупреждению [89], [90] за мой комментарий [91]. Решив не сдаваться так просто, я создал специальный раздел для обсуждения спорных вопросов [92], поскольку подходило время разблокировки трех заблокированных по ВП:ВОЙ статей, и был риск, что если сейчас не договориться, то может начаться новая война правок. Я сделал повторные приглашения ответчикам к обсуждению [93], [94], [95], и ответ получил просьбу не волноваться [96] и обсуждение меня [97], [98]. Посредника я также пригласил поучаствовать или посмотреть [99]. Это возымело свое действие, и ответчики стали писать в предложенном разделе, правда в начале больше обо мне, а не о спорных вопросах. По некоторым вопросам обсуждение удалось немного продвинуть, но все приводимые мной доводы раз за разом подвергались личностной оценке и мало что по существу. Например, мой коммент [100] (см. о Е.Рерих и её общении с заблудшими духами) - ответ Iwerina [101], мой коммент [102] (см. о несовершенствах Е.Рерих) - ответ Serghio [103]. Ответчики не гнушались даже создавать специальные разделы с моим ником в названии [104], [105].

ВП:НО

Я внес две правки, одну в преамбулу ([106]) и одну в статью([107]), приведя огромный список источников в подтверждение вносимой информации ([108]). Объявляется участник Deodar, откатывает обе правки ([109]) и выносит мне обвинение в подлоге ([110], [111]). Я выставил Deodar'у предупреждение ([112]) и представил дополнительные пояснения с приведением источников ([113]). Deodar ответил повторным обвинением в подлоге ([114], [115]) и опять откатил ([116]) весь внесенный мной текст, хотя возражал только против того, чтобы там было написано об "автоматическом письме".

ВП:НИП

  • Участник Deodar в один день говорит[117], что приведенный мной источник не авторитетен, поскольку публицистичен (статья Книжник), а через день [118] приводит тот же самый источник в поддержку своей точки зрения.
  • Внесенную мною правку в статью Кураев, Андрей [119] откатил Deodar [120], ссылаясь на правило, по которому моя правка как раз подлежала внесению в статью [121]. Участник Serghio поддержал Deodar'а [122] и изложил свою точку зрения подробнее на СО [123].

ВП:НПУ

Я создал страницу ([124]), как тут же прибежал, Serghio и начал пакостить [125].
Статья была создана мной [126]) 01.10.09. А 8 декабря (то есть в тот же день, что и на статье Эль Мория, о которой см.выше) Serghio прошелся по статье с претензиями к научности ([127], [128]), не смотря на то, что это статья из категории Оккультизм.
08.12.09 я исправил ([129]) неверный редирект, написав стаб, с которым собирался работать. 11.12.09 внес туда категории ([130]). Через 15 минут явился Deodar и, не обсуждая, решил по своему([131]).

ВП:Консенсус

  • Ответчиками откатывались мои правки о яснослышании Е.Рерих, хотя на обсуждении Iwerina (но только она) не отрицала того, что это правда [132]. Просто под разными предлогами это откатывалось и всё. Когда статья Елена Рерих была заблокирована администратором на моем варианте правки [133], я предложил обсудить вопрос о формулировке [134], раз по существу есть согласие. Однако эта тема была ответчиками проигнорирована не смотря на мои неоднократные просьбы ответить [135], [136], и когда со статьи была снята блокировка, Deodar в течение 10 минут внес в статью свой вариант формулировки [137], не обсудив его ни с кем. В его варианте преамбулы отсутствовала информация о яснослышании Е.Рерих, которая, на мой взгляд, является существенной для статьи. Я внес её [138], [139]. И тут же мои правки откатила Iwerina [140] с комментарием, что я не дождался решения посредника Ильи, а уже вношу правки. Правку участника Deodar она не откатила по этому поводу. А, ведь, я внес много чего еще и с подтверждающими источниками чуть ли не у каждого слова и не удалял ничего внесенного ответчиками. А то, что ответчики внесли на счет яснослышания в основной текст статьи, завуалировано так, что вообще непонятно о чем речь [141].
  • Тоже самое с несовершенствами Елены Рерих, которые я предложил обсудить для внесения в статью [142]. А именно: про самолюбие Елены Рерих и её отношение к человечеству, которое она в своих письмах называла "двуногими хвостатыми". Не возразив ничем по существу и не обсудив вопроса внесения, а лишь обсуждая меня, ответчики вносят в статью правку, что Е.Рерих "обладала большой скромностью" без мало-мальского АИ [143].

ВП:АИ

Есть такой Махатма Мориа, которого Блаватская объявила своим Учителем, который руководил ей в создании Теософского Общества и диктовал ей телепатически книги. После нее многие тоже стали делать подобные заявления, однако никто не мог этого ни доказать, ни опровергнуть, потому что общение с Махатмами происходит не на физичеком плане. Об общении с Махатмой Мориа заявляли: Ч.Ледбитер, А.Безант, Е.Рерих (только называла его Аллал Минг, Великий Владыка), Э. и М. Профеты (только называли его Эль Мория), Ф.ла Дью. Но наука не подтверждает того, что общались они с тем же самым Махатмой Мориа, также как она не подтверждает того, что Махатма Мориа существует или когда либо существовал. Эта информация изложена в соответствующей статье в англоВики [144], эту же информацию я внес с источниками в руВики [145]. В связи с этим я создал статью Эль Мория и поставил редирект на страницу Махатма Мориа [146], потому что там рассказывалось о том, как Профеты, по их заявлениям, получали сообщения от Махатмы Мориа, но называли его Эль Мория. И как всегда в дело вступили ответчики. Serghio стал откатывать редирект [147], утверждая, что "сначала надо доказать, что это одна индивидуальность". На статье Махатма Мориа он удалил в преамбуле имя "Эль Мория" [148] с комментарием "это совершенно другая личность". Он стал рассуждать перед администраторами [149] о том, что Профеты не имеют права находиться на одной статье с Рерихами и Блаватской, потому что не признаны наукой. Я попросил его представить хоть одно доказательство того, что Рерихи общались с тем же самым Махатмой Мориа, что и Блаватская [150]. Ведь, Рерихи лишь на словах это утверждали, также как и Профеты. Serghio привел в подтверждение словарь, где написано о сотрудничестве Е.Рерих с Махатмами. С какими Махатмами она "сотрудничала" не написано. Подтверждений о контакте с Махатмой Мориа Serghio не предоставил, однако исключил Профетов (весьма популярное на Западе Учение) из статьи Махатма Мориа [151], перенеся их в статью Эль Мория [152]. Deodar ему в этом помог [153]. Также они снабдили статью Эль Мория комментариями Е.Рерих о том, что подлинный Мориа - это только её Мориа. Еще одно подтверждение тому, что мнение Е.Рерих для ответчиков абсолютнои таковым должно являться для всех в Википедии.

Пример насаждения ответчиками своих интересов во временной перспективе

История про Махатму Мориа

  • Как я уже писал, ответчики очень сильно хотят скрыть информацию о том, что Е.Рерих телепатически получила от Махатмы Мориа всё Учение Живой Этики, хотя это общеизвестный факт, о котором Е. Рерих сообщала в своих многочисленных письмах (9 томов) и дневниковых записях, которые сейчас издаются двадцатипятитомником.
  • участник Deodar предложил 03 августа статью о Махатме Мориа к быстрому удалению [154]. Ему было отказано.
  • 27 октября я внес внутренние ссылки на статью о Махатме Мориа в статью о Елене Рерих [155] и Живой Этике [156]. В тот же день в статье появился Serghio и расставил "нет АИ" [157], [158] почти у каждого слова, связанного с Живой Этикой, так что администратор Testus расценил правку как ДЕСТ [159]. Serghio ушел из статьи.
  • 19 ноября в статье Живая Этика появился Deodar и убрал ссылку на статью о Махатме Мориа[160].
  • 21 ноября в статье о Елене Рерих участник Deodar, сделав вид, что просто переставляет ссылки, удалил ссылку на статью о Махатме Мориа [161].
  • с 27 ноября, начав обсуждение [162], я начал вносить информацию о Махатме Мориа прямо в статьи о Елене Рерих и Живой Этике [163] и получил сильный и необоснованный отпор [164], [165], [166], [167].
  • вечером 02 декабря я собрал и выложил на странице о Елене Рерих почти десяток подтверждающих источников о её оккультной, телепатической работе с Махатмой Мориа, который через Е.Рерих передал учение Агни Йоги [168]. Спорить с этим было уже бессмысленно, кроме как напирать, манипулировать правилами, чем ответчики тогда и занялись [169].
  • утром 03 декабря на странице о Махатме Мориа появился участник Serghio [170], и в течение дня к нему присоединились Iwerina и Deodar. За один день участники срочным порядком внесли в статью 23 правки с различной информацией.
  • вечером 03 декабря участник Deodar добродушно вернул ссылку на статью о Махатме Мориа в статью о Живой Этике [171] и в статью о Елене Рерих [172].
  • Почему же участник Deodar вдруг это сделал? Ведь, и месяца не прошло как он их удалил! Смотрим на статью. Была статья такая, а стала вот такая (ссылка от 05.12 после уже 39-ой (!) правки ответчиков). Казалось бы она стала больше, и, наверное, лучше. Даже шаблоны исчезли [173], которые до этого Deodar сам и ставил [174]... Смотрим на правки.
  • с чего начал, например, Deodar [175]: убрал из преамбулы "лишние" Учения, связанные с Махатмой Мориа, недостойные быть в одном ряду с Живой Этикой. Добавил ссылку на работы Шапошниковой [176]. Убрал портрет Махатмы Мориа, заменив его картиной Рериха, никак не связанной с Махатмой Мориа [177]. Создал раздел Память, где разместил информацию о рериховцах, покоривших пик под названием МЦР, с фотографией горы, но без какого бы то ни было упоминания о Махатме Мориа [178]. В общем, снова получалась статья о рериховцах и МЦР, а Махатма Мориа куда-то из статьи исчез.
  • С комментариями типа "удалил неэнциклопедичный фрагмент" [179] из статьи удалялось вся информация такого страшного оккультного происхождения, да и слово это тоже отсутствует кроме как с приставкой псевдо.
  • Поняв неизбежность упоминания о Махатме Мориа, ответчики стали из него делать почти что академика. В статье появились слова "наука" и "научный". Например, раньше была информация о том, что "Письма Махатм цитируются в широкой литературе, связанной с мистикой, эзотерикой и оккультизмом", а стало "«Письма махатм» цитируются в широкой литературе, в том числе в научной" (правка от Serghio [180]).
  • Стало очевидно, что всё, что теперь не будет умещаться в подготовленное ответчиками в статье прокрустово ложе "науки" (как они её себе представляют), будет нещадно отметаться и удаляться, а моё появление в статье будет расценено, как провокация. Так и получилось.
  • 06 декабря я внес несколько больших правок в статью, сделав перевод из англоВики, где есть большое количество информации [181] - [182]. Уже через час был откат "к энциклопедичному виду" от Iwerina [183]. На следующий день это же повторил Serghio [184]. Статью заблокировали по ВП:ВОЙ.
  • Я пытался обсудить статью с ответчиками, но они игнорировали обсуждение (см. описание выше в примере нарушения ВП:ЭП).
  • Уже через пару часов после снятия блокировки статья с помощью ответчиков начала возвращаться к "энциклопедичному виду". Начал Serghio [185], закончил Deodar [186]. Семнадцать правок и в статье опять тоже самое прокрустово ложе, только еще меньше. Одна замена преамбулы чего стоит [187] и вид с пика МЦР...

Резюме

Мое мировоззрение свободно от узкосектанских ограничений. Я не теософ и не являюсь последователем Е.Блаватской, Рерихов, а также А.Бейли. С должным уважением отношусь ко всем трем дамам и не без интереса прочел их труды. Именно по этой причине мне не составляет труда быть нейтральным в работе со статьями. Чего, к сожалению не могу сказать про своих ответчиков. Являясь ярыми сторонниками МЦР-идей и последователями Рерихов, ответчики, на мой взгляд, понимают приход к консенсусу только перетягиванием каната на свою сторону. Это проталкивание узких интересов во вред объективности и нейтральности. Википедия для этих людей - просто рупор для пропаганды. Ради этого они идут на любые нарушения. Этому нельзя давать распространяться по Википедии, поэтому прошу принять мой иск к рассмотрению и удовлетворить мои исковые требования.

С Уважением, --Sairam 04:15, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Требования

  • бессрочно заблокировать участников Deodar и Serghio,
  • временно заблокировать участника Iwerina с предостережением от дальнейших нарушений (в виде прогрессивной блокировки),
  • освободить Википедию от рериховской пропаганды.

--Sairam 04:15, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии участника Iwerina

Сначала хочу отметить

1.В отношении меня ранее не было ни одного иска, и я не имела ни одной блокировки. Участник Sairam в данном иске заявляет обратное, чем и вводит в заблуждение других участников: «Ответчиков уже длительное время характеризует их деструктивное ведение взаимоотношений с другими участниками и насаждение узких интересов. На это уже ранее обращали внимание другие участники: ВП:ИСК346».

2. Истец сообщает в иске, что «Неестественная схожесть во мнениях этих участников относительно статей, так или иначе связанных с Рерихами, вызывала неоднократные подозрения на кукловодство со стороны различных участников ([20], [21], [22], [23]), также как и с моей ([24], [25]). Имеются косвенные подтверждения того, что Deodar и Serghio управляются одним лицом». Т.е. истцом навязывается мнение, что ответчиков подозревают в виртуальности многие участники. На самом деле, 1, 2 и 3-я заявки на проверку поданы одним и тем же участником Mystery Spectre, который постоянно подозревает в виртуальности ответчиков иска, хотя прекрасно знает результаты состоявшейся проверки. Он также высказывает необоснованные подозрения в анонимном преследовании его персоны. На его запросы [188], [189], [190] даже не подводились итоги. Тем не менее, Sairam использует эти запросы в своем иске, хотя и ему сообщали ранее на ВП:ЗКА о результатах проверки [191]. Считаю это не допустимыми методами обоих участников, так как этим сообществу сознательно навязывается негативный образ действий ответчиков иска, основанный на несуществующих фактах.

Начало конфликта в статье Бейли, Алиса

Поскольку конфликт начался со статьи Бейли, Алиса, а затем перешел на другие статьи, необходимо остановиться на этом подробнее, чтобы проследить динамику его развития с самого начала как со стороны ответчиков, так и со стороны истца. Первые правки участника Sairam в Википедии появились в конце сентября этого года в статье Бейли, Алиса. Полемика в статье велась в основном со мной. Считаю, что развязывание конфликта в статье начал Sairam. В статье до его прихода находилась цитата Е.И. Рерих, отображающая ее критическое мнение об учении А.Бейли со ссылкой на письмо Е.И.Рерих. Sairam начал свои правки с раздела критики и под предлогом однобокости раздела удалил данную цитату, оставив только свой комментарий, полностью скрывающий истинный смысл мнения И.Е.Рерих. Причем этот комментарий он переместил в созданный им подраздел «Сравнение с Теософией. Полемика и критика», хотя цитата была не связана с этой темой. [192] Поэтому она была возвращена мною назад в подраздел «Елена Рерих об Алисе Бейли и созданном ею обществе «Школа Арканов»» с пояснением: «Мнение Е.Рерих не касается сравнения с Теософией, вернула его суть». [193]

Sairam вновь удаляет этот подраздел и цитату со странными описанием изменений: «удален подраздел, т.к. раздел критика уже имеется, а выделение Iwerin'ой мнения Рерих - разжигание распри. Iwerina удалила подраздел о мнении РП». [194] Раздел «Критика А. Бейли и ее учения », действительно, имелся, но цитата находилась в подразделе, который участник Sairam, старательно удалял, но при этом ничто и никто не мешал ему создать свой подраздел «Сравнение с Теософией. Полемика». Затем Sairam возвращает мнение Е.И.Рерих в раздел «Критика А. Бейли и ее учения», но предварив ее своим комментарием, в котором пытается навязать читателю недоверие к данному мнению Е.И.Рерих, мотивируя это тем, что оно есть в вышедшем полном собрании ее писем в 1999-2009 гг. (издание МЦР), но нет в ранее издаваемых письмах. [195]

Полагая, что недопустимо навязывать читателю какие-то подозрения участника, я ввела в раздел критики подраздел «Мнение философа Е.И.Рерих» и вернула цитату Е.И.Рерих - мнение современника А.Бейли, известного философа. Фрагменты ее учения А.Бейли использовала в своих книгах, занимаясь плагиатом, то есть, выдавая за свое.[196] Предварительно на СО статьи открыла новую тему для обсуждения «Раздел Критика А. Бейли и ее учения»[197] и предупредила участника о недопустимости подобных действий и необоснованных, бездоказательных обвинений в адрес оппонентов.[198] В ответ получаю какое-то «досье» на меня (обращенное не ко мне, а предназначенное, видимо, для администраторов) совершенно из другой «оперы», где мне приписываются деструктивные действия.[199] На самом деле его ссылки оправляли на мои правки, которые были сделаны по результатам посредничества и достижения консенсуса между несколькими участниками еще в начале этого года по теме мнения РПЦ об учении Живой Этики. Я прихожу к выводу, что Sairam на СО статьи старался подобными действиями ввести в заблуждение администраторов, пытаясь создать негативный образ моих действий в Википедии. Здесь же он также бездоказательно обвинил меня в попытке устроить распри между последователями Е.Рерих и последователями А.Бейли. Кроме того, участник и здесь выразил недоверие по поводу достоверности полного издания писем Е.И.Рерих, выпущенных МЦР (в архиве которого они и находятся).

Он снова откатывает мою правку.[200] Я написала на СО статьи свои пояснения по этому поводу и сделала еще одно предупреждение оппоненту за нарушение ВП:НО и ВП:ВОЙ. [201] Больше править не стала, а обратилась на ЗКА [202], где администратор Дядя Фред написал в Итоге запроса следующее: «В данном случае имеет место добавление цитаты из весьма значимой персоналии, полностью соответствующее правилам Википедии».

После того, как цитату Е.И.Рерих разместил в статье Serghio[203] , Sairam вновь вернул свой вариант с комментарием, выражающим недоверие к письмам Е.И.Рерих, изданным в МЦР.[204]

Через месяц Deodar изменяет этот комментарий, на мой взгляд, не нарушая никаких правил, а уточняет и убирает информацию об издании писем.[205] После этого со стороны Sairam начинается новая война правок.[206] Но если ранее он выражал претензии о том, что в разделе критики не стоит уделять так много внимания мнению Е.И.Рерих (напомню – всего лишь одной цитатой), то сейчас участник Sairam увеличивает объем этой информации в 2,5 раза. Он ищет противоречия в письмах Е.И. Рерих относительно ее мнения об А.Бейли. При этом он навязывает в статье свое оригинальное исследование - подозрение по поводу того, что МЦР изменил письма Е.И.Рерих, не подкрепляя это никакими фактами. Кроме того, в приведенной цитате он не доверяет редакторской правке, поясняющей, что слова Е.И.Рерих в ней относятся к А.Бейли.

Чтобы снять эти претензии к цитате, я заменила ее другой.[207] На СО статьи оставила свои комментарии, отметив при этом, что цитаты Е.И.Рерих с критикой об А.Бейли и ее учении есть и в других изданиях писем (и указала конкретно эти издания), а не только в изданиях МЦР, тем самым предлагая участнику Sairam снять свои подозрения относительно изданий МЦР. [208]

На что он снова удалил и эту цитату и внес свое собственное суждение в статью о якобы противоречивом мнений Е.И.Рерих об А.Бейли,[209] глубоко не разобравшись в этом вопросе (писем Е.И.Рерих издано 9 томов, и во многих из них есть высказывания об А.Бейли, что требовало более тщательного рассмотрения). На СО статьи он, стал навязывать образ Е.И.Рерих, как неуравновешенного человека.[210]

Проверив абсолютно всю информацию в письмах Е.И.Рерих об А.Бейли, я объяснила на СО статьи,[211] что мнение Е.И.Рерих менялось в соответствии с деятельностью А.Бейли на протяжении того периода, который охватывают эти письма (20 лет). И в письмах изменение этой деятельности прослеживается. Более того, из писем Е.И.Рерих известно, что своим корреспондентам она всегда писала по сознанию, т.е. по готовности принять ими информацию. Своим близким сотрудникам она писала информацию об А.Бейли гораздо более откровенно. И поэтому никаких противоречий в ее мнении нет. Начиная с 1951 года оценка в письмах только негативная, и она, на мой взгляд, и должна быть отражена в статье, но с дополнением о том, что в ранних письмах было и другое мнение. Именно это, соблюдая ВП:НТЗ, я и отразила в статье следующей правкой.[212] Также я привела оппоненту цитату из письма Е.И.Рерих, объясняющую, почему в начале деятельности А.Бейли Рерихи не выражали явной критики в ее адрес, и в некоторых их письмах были позитивные оценки ее деятельности.[213]

В ответ Sairam снова удалил цитату совсем,[214] а на СО статьи дал оценку моим действиям, искажающую действительность. Так, например, он обвинил[215] меня в том, что я старалась скрыть позитивную оценку Е.И.Рерих об А.Бейли в ее ранних письмах: «Участник Iwerina … пристрастно убирает позитивную информацию и выставляет негативную. Намеренно дает искаженную картину, в частности внося в статью следующий текст: «Мнение русского философа Елена Рерих прослеживается в ее письмах за период с 1934 по 1952 годы в соответствии с деятельностью Алисы Бейли». На самом деле участник намеренно не дописал конец этого фрагмента из моей правки:[216] «…и имеет как позитивную, так и негативную оценку», после которой я приводила ссылки как на негативное, так и позитивное мнение Е.И.Рерих в ее письмах. Он также обвинил меня в том, что я резво меняю цитаты Е.И. Рерих, вкладывая в это якобы какой-то свой потайной замысел. На самом деле, я искала другие цитаты, так как предыдущие по разным причинам не устраивали именно Sairam. То он редакторской правке не верит, то имя А.Бейли выражено только инициалами, а значит это не обязательно она, то это мнение не самой Е.И.Рерих, а ее Учителя и т.д. Так же он снова пытался навязать свое мнение, что издания писем МЦР подтасовывают факты, хотя ранее я ему приводила ссылки на письма, изданные другим издательством, где было то же самое критическое мнение о А.Бейли. В обсуждениях с оппонентами у Sairam прослеживается упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Я пыталась найти с ним консенсус, вновь и вновь поясняя [217] то, что он с упорством игнорировал, и это видно на СО статьи. В конце концов, участник Sairam сделал ориссный вывод о том, что, «авторитетным источником могут являться только те письма Е.Рерих, которые напечатаны при ее жизни».[218] Короче, приплыли! Вся бы Википедия так работала!

Чтобы убрать очередные претензии оппонента нашла еще одну цитату, [219] где его должно было устроить все - выражено мнение самой Е.И.Рерих, имя и фамилия А.Бейли приведены полностью. Эта цитата была также Sairam снова удалена,[220] затем еще раз.[221]

Но все-таки еще надеясь найти с Sairam консенсус, я ответила на его вопросы на СО статьи, обращенные ко мне.[222] Перед размещением ответов я заранее извинилась за то, что отвечаю на его вопросы в его тексте по частям, потому что так удобнее понимать, о чем идет речь, поскольку текст Sairam был длинным и разбивался на несколько вопросов. По- моему, это практикуется на страницах обсуждения и не нарушает ВП:ЭП, как заявил в иске Sairam. И в данном случае я работала на обсуждение спорных вопросов и достижение консенсуса, а не старалась чем-то задеть оппонента. Он удалил со страницы обсуждения мои ответы на его же поставленные вопросы.[223] В любом случае он не должен был удалять ответы своего оппонента. Его подобные действия говорили о том, что ни о какой конструктивной работе речи дальше быть не могло. Истец нарушал при работе со статьей одно из основных правил: ВП:НТЗ Я решила, что разрешить сложившуюся ситуацию можно только через посредничество, тем более, что мой оппонент тоже предлагал перейти к этой процедуре. Я обратилась к Ilya Voyager с этой просьбой.[224] Ilya Voyager был занят и просил подождать, когда он сможет заняться этим вопросом.

Мотивы конфликта со стороны участника Sairam

Из анализа действий участника Sairam в статье Бейли, Алиса можно сделать вывод, что его не устраивает сам факт существования критики со стороны Е.И.Рерих учения А.Бейли , а также критики ее неэтичных поступков (плагиата), обозначенных, в частности, Е.И.Рерих в последней приведенной мною в статье цитате: «…Многое было выдано из этих книг за полученное ею, пользуясь анонимностью Учения».[225] Поэтому действия своих оппонентов, в частности мои попытки прийти к согласию, участник Sairam представляет в негативном свете, свои же (удаление критики Е.И.Рерих из статьи любой ценой) - выдает за положительные и соответствующие правилам Википедии, что искажает действительность. Единственный его довод: «Новоизданные письма Е.Рерих не являются АИ об ее мнении об А.Бейли» - чистейший ОРИС. Раздел «Критика» в статье его стараниями превращался практически в восхваление учения А.Бейли и нейтрализацию критики, что является нарушением ВП:НТЗ. Все ссылки на положительные или нейтральные отзывы об учении А.Бейли, приведенные участником Sairam в разделе критики, даны на английские источники, найти их и проверить очень с.ложно. Он перенес их из английской Википедии, где на статье стоит 4 шаблона. Но я, например, их не трогала, в отличие от его войны правок по одной единственной цитате.

В резюме иска участник Sairam утверждает, что он не является последователем А.Бейли. Но, то упорство, с которым он ограждал А.Бейли и ее учение от критики, как он вносил информацию о ней в другие статьи и перешел позднее на поиск компромата на Е.И.Рерих, чтобы доказать тем самым несостоятельность ее критики, говорит об обратном. Пока ожидался итог посредничества, участник Sairam начал вносить свои правки именно в те статьи: (Рерих, Елена Ивановна, Живая Этика, Шамбала, Знамя Мира), которые создавали или ранее правили его оппоненты. И все бы ничего, но он нарушал правила написания статей и ВП:АИ. Статьи, имеющие ссылки на АИ, принимали после его правок не энциклопедичный вид. Например:[226], [227], [228] Поэтому приходилось вести длительные обсуждения с истцом, где ему неоднократно пояснялись нарушения правил по его правкам. Вот примеры только моих обращений к нему: [229], [230], [231]

Заявление участника Sairam в этом иске: «За время конфликта выяснилось, что ответчики следят за рядом страниц, а потом и за мной», выглядит, по меньшей мере, странно. То, что в списках наблюдения ответчиков было несколько совпадающих статей, правилами не запрещается, как, очевидно, пытается доказать податель иска, перечисляя круг общих статей ответчиков. Они стоят там давно. А вот почему появившийся в Википедии в конце сентября этого года Sairam начал править именно эти статьи после конфликта в статье Бейли, Алиса, заставляет задуматься. Получается, что не ответчики следили за ним, а он за работой ответчиков.

Подтверждением того, что истец является последователем А.Бейли, служит высказанное им личное мнение о ее учении: «Книги А.Бейли – это Учение Вневременной Мудрости, переданное человечеству Иерархией Учителей Света. И Оно защищено Ими».[232] О приверженности истца к последователям А.Бейли может служить и тот факт, что он в статье Живая Этика разместил[233] cсылку на форму заказа книг А.Бейли через организацию "Люцис Траст", что нарушает ВП:АИ, так как это является размещением рекламы, хотя Sairam и заверяет, что прежде чем взяться за правки статей, правила все хорошо изучил. [234] .

В том, что правила Википедии им изучены основательно на сегодняшний момент, после составления данного иска ни у кого, на мой взгляд, не вызывает сомнения. Значит, он нарушил одно из основных правил сознательно для пропаганды учения А.Бейли и интересов созданной ею и действующей сегодня организации LUCIS TRUST, широко распространяющей учение А.Бейли. Т.е. Sairam делает то, в чем сам обвиняет своих оппонентов – пропаганда и проталкивание чьих-то интересов на страницах Википедии. Также он обвиняет ответчиков в том, что они разместили в статье об А.Бейли «с какого то непонятного сайта на народ.ру информацию про финансирование Духовной Иерархии и про медитации при полной луне», [235] что проводилось с благословения учителя А.Бейли, от которого она записала учение (т.е. о деятельности организации, созданной самой А.Бейли - LUCIS TRUST). Тем самым, ссылаясь на ненадежность сайта, истец старается скрыть информацию о действительном существовании подобных ритуалов у последователей А.Бейли. Но в ссылке на продажу книг, которой очевидно истец доверяет, раз ее привел, есть адрес другого сайта и уже не сомнительного - Сайт организации LUCIS TRUST. Вся приведенная в статье информация есть и здесь.: Финансирование работ Lucis Trust, Медитация при полной луне и Медитация на привлечения денег для иерархических целей. Значит участнику Sairam можно предъявить обвинение в сокрытии информации, как он это делает по отношению к ответчикам в иске.

Методы работы участника Sairam

1. Например, истец утверждает, что ответчики скрывают информацию о том, что Е.Рерих считала себя ясновидящей и яснослышащей. На СО обсуждения статьи Махатма Мориа видно, что это не соответствует действительности.[236], [237], [238]. При этом оппоненту объясняли, что это должно быть отражено в статьях в рамках правил Википедии, энциклопедичным языком, что нельзя было сказать о его правках, например: [239].

На СО иска уважаемый aGRa, вспоминая прошлые споры с оппонентами по статье Блаватская, Елена Петровна, привел такие слова: «Далее в преамбуле говорится: «Некоторые авторы отмечают у Е. П. Блаватской способность к „ясновидению“». Такое построение фразы грубо нарушает ВП:МАРГ: согласно господствующим в настоящее время научным представлениям никакое ясновидение невозможно. Данные авторы могут сколько угодно считать, что Блаватская была ясновидящей, верить, что она была ясновидящей, но отмечать способность к этому нельзя ввиду отсутствия таких способностей». [240]. Так за что же здесь можно наказывать ответчиков, если они в конфликтных статьях не допускали именно этого?

2. Более того, истец приводил в доказательство данного утверждения ссылки, основная масса которых была на труды Е.И.Рерих (ее письма и дневники). Я объясняла ему, что в статье о Е.И.Рерих они являются первоисточниками, что является нарушением ВП:АИ. И он даже сам обратился с этим вопросом к посреднику. [241]. Но, ответ ждать не стал и, не достигнув консенсуса в данном вопросе, продолжал вносить эти ссылки в статью о Е.И.Рерих.[242]

3. Далее идет обвинение в сокрытии ответчиками информации о том, что Рерихи долгое время устраивали спиритические сеансы. Не трудно понять, чего добивался истец, вводя эту информацию в статью о Е.И.Рерих. Я предлагаю уважаемым арбитрам самим убедиться, во что превращалась статья после внесения им разделов: «Спиритические сеансы» и «Воплощения Елены Рерих». Без слез за Википедию читать невозможно. [243] Я даже оправдываться не буду, почему сделала откат всей этой информации. Мое пояснение отката было таким: «Участник Sairam многократно нарушает ВП:АИ, не дожидаясь итога посредничества и не придя к консенсусу с оппонентами».

4. Кроме того, я объясняла истцу, что ссылаться на дневники Е.И.Рерих в Википедии нельзя, вследствие того, что они изданы и размещены на некоторых сайтах в нарушение авторских прав МЦР, где они хранятся после передачи всего наследия С.Н.Рерихом, [244] , [245], [246], что является нарушением ВП:АП. МЦР ведет судебное разбирательство по этому вопросу с теми издательствами, которые эти дневники издали. Истец, не зная всей информации об этом, не придает этому значения и после предупреждения продолжает делать многочисленные ссылки на эти дневники, тем самым, создает прецедент нарушения Википедией авторских прав МЦР.

Отдельно о методах работы в статье Махатма Мориа

До того, как конфликт перешел и на эту статью, ее не энциклопедичное состояние оставляло желать лучшего, в ней практически не было ссылок. [247] Но поскольку истец стал ссылаться на эту статью в других конфликтных статьях, [248] [249] ее необходимо было привести к нормальному виду, чем и занялись ответчики. Затем к ним присоединился и Sairam. Он сделал подряд 6 правок: [250], [251], [252], [253], [254], [255]. По последней ссылке я предлагаю уважаемым арбитрам посмотреть, что сделал истец с этой статьей. Она стала соответствовать его последней фразе в преамбуле: «Эта статья представляет собой изложение представлений о Махатме Мориа тех, кто верит в Его существование, начиная со времени Его контактов с теософами 19-го века»!?

Не буду касаться отдельно каждого раздела статьи, надеюсь это сделают коллеги-ответчики. Затрону лишь тему, которая была конфликтной во всех статьях – размещение негативной информации о Е.И.Рерих. Если в начале конфликта истец заверял на СО посредника: «Это дорогой мне человек и здесь позиция моя - защита Учения от изуверства и невежественного толкования, переданной ею Агни Йоги"[256], то в статье о Махатме Мориа в чем только эта выдающийся философ не была обвинена. Причем совершенно недопустимыми в Википедии методами и в нарушение ВП:АИ и ВП:ОРИСС Sairam, сделав 8 из 9-ти ссылок на дневники и письма Е.И.Рерих, прокомментировал их сам, исказив смысл самих источников, цитаты из которых разместил в сносках. Вот один из ярких примеров, как он манипулирует смыслом высказываний Е.И.Рерих. Sairam вырвал из контекста письма Е.И.Рерих слова: «Среди человечества ангелов искать не приходится, истинно, мы живем в царстве, населенном в большинстве двуногими хвостатыми» и разместил к ним свой комментарий в статье: «Она любила себя в первую очередь, а во вторую - любовь и почитание к себе,[30] а человечество в любви её осталось на задворках», [257], а также на СО статьи: «В своих письмах Елена Рерих неоднократно ругала разных людей и все человечество в целом («двуногих хвостатых), что недвусмысленно говорило о некоторых её качествах». [258]

Обратимся все-таки к полной цитате Е.И.Рерих, вырыв из которой привел участник Sairam, и посмотрим, что в действительности она имела в виду: «Теперь о сожженных людях во время инквизиции. Все, случающееся с людьми, должно быть отнесено к карме личной, групповой и даже к карме всего человечества. Часто почти невозможно отделить карму личную от кармы групповой. Карма слагается самим человечеством, и потому, когда она действует в качестве Немезиды или возмездия, она принимает такие тяжкие формы, как упомянутая Вами Инквизиция. Именно, среди человечества ангелов искать не приходится, истинно, мы живем в царстве, населенном в большинстве двуногими хвостатыми. ... В своих злобных действиях и помыслах мы прежде всего погрешаем против людей, и они же воздают нам соответственно, являясь, таким образом, орудием кармы. Именно люди так утонченно жестоки в своем возмездии!» (Письма Елены Рерих 1932-1955, с.401).

В данных словах Е.И.Рерих выражено переживание за последствия от деяний людей по отношению к себе подобным, которые присущи животным, но не должны быть у человека. Как здесь можно увидеть явно противоположный смысл, не ясно?

Договориться с истцом, найти консенсус было невозможно. При обращении на ЗКА статьи только блокировали. Обращения к посреднику [259], [260], [261] оставались без ответа. Я удалила правки истца из этой статьи[262] с объяснением: «Возврат к энциклопедичному виду. Удален сплошной ОРИС участника Sairam».

Заключение

Обвинение участника Sairam, что его оппоненты занимаются пропагандой МЦР на страницах Википедии, считаю несостоятельным. В МЦР находится богатейшее научно-культурное наследие семьи Рерихов. Там оно изучается в большем объеме, чем где бы то ни было, поэтому и ссылок получается много на научно-культурные мероприятия МЦР, работы ученых. Но ссылки то эти ставятся в статьях, связанных с темой Рерихов и их наследия. Так ли уж велика доля этих статей в объеме всей Векипедии, что истец постоянно навязывает всем свое видение о распространении пропаганды МЦР по всей Википедии? Возможно мне не всегда хватало терпения в очередной раз снова и снова искать консенсус с ответчиком. Но на СО статей видно, что я к этому стремилась.

Обращаю внимание арбитров на недопустимость действий участника Sairam, проводимых им во время обсуждения иска, нарушающих ВП:ПБ#2.4. Разглашение личных сведений. В связи со всем выше изложенным, ответно требую для участника Sairam в дальнейшей работе в Википедии применения процедуры наставничества.

С уважением, -- Iwerina 23:01, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О_блокировке_участников#Отзыв на комментарий участника Iwerina.

Ответ участника Serghio

Исток и суть конфликта.

Участник Sairam утверждает в иске, что «Я не теософ и не являюсь последователем Е.Блаватской, Рерихов, а также А.Бейли. С должным уважением отношусь ко всем трем дамам…». Однако, факты говорят о том, что он делает правки в статьях как апологет Алисы Бейли. Если бы его слова и действия совпадали, то почему он был так против размещения критического мнения Елены Ивановны Рерих об Алисе Бейли? С этого, собственно, и завязался конфликт, который участник Sairam, перевел в другие статьи и довел до уровня АК.

Прошу обратить внимание, что участник Sairam при огромном поле деятельности в Википедии направился править именно те статьи, которые редактировали ответчики.

Постоянно напоминая всем, что Википедия — это свободная энциклопедия, участник Sairam «забывает», что в ней есть свои правила, и постоянно нарушает ВП:АИ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС.

Дело не в «рериховской пропаганде», вменяемой ответчикам, и не в продвижении позиции МЦР. Дело в том, что участник Sairam не смог доказать, что книги Алисы Бейли и Профетов обладают какой-либо научной ценностью. По Рерихам такие источники были представлены.

Так на все мои просьбы он не привел ни одной русскоязычной диссертации, публикации, материалов конференций на эту тему. В самой статье об Алисе Бейли говорится о всемирной известности А.Бейли со ссылкой на … American Astrology Magazine, September, 1937.

И дело совершенно не в том, что, как утверждает Sairam, книги Алисы Бейли слишком поздно перевели на русский язык. Работы философов Серебряного века, недоступные в советский период, появились примерно в это же время. Но они быстро вошли в научный оборот.

Наконец, участник Sairam нашел-таки пару работ по А. Бейли. Причем, на английском языке: Hammer, Olav, Claiming Knowledge: Strategies of epistemology from theosophy to the new age." BRILL, 2001, p. 65 и Campbell, Bruce, F., Ancient Wisdom Revived, a History of the Theosophical Movement, University of California Press, Berkeley, 1980, p.152. и т. д. В этих работах нет ничего о научной ценности учения Бейли. Они связываются с new age. Труды Алисы Бейли подпадают под ВП:МАРГ, поскольку она является представительницей течения new age — см. саму статью Бейли Алиса.

Имеются также философские словари и диссертации, в которых указано, что Е. И. Рерих является философом. См., например, в преамбуле к статье Рерих Елена Ивановна. Согласно ВП:ВЕС мнение Е. И. Рерих является более авторитетным.

О методах и действиях участника Sairam

Замечу, что статьи, созданные и редактируемые участником Sairam в большинстве своем являются пространством для продвижения маргинальных оккультных теорий Алисы Бейли.

Полагаю, что и психологически выступления участника Sairam тоже очень четко выверены. Он использует недовольство в адрес его оппонентов со стороны некоторых участников. И даже делает попытки внушения (выдает как факт свой бездоказательный домысел о якобы присутствии МЦР в Википедии).

У меня сложилось мнение, что он использует данную ситуацию с иском для того, чтобы расправиться с неугодными оппонентами. Уважаемый aGRa пишет о статье Е. П. Блаватская

Далее в преамбуле говорится: «Некоторые авторы отмечают у Е. П. Блаватской способность к „ясновидению“». Такое построение фразы грубо нарушает ВП:МАРГ: согласно господствующим в настоящее время научным представлениям никакое ясновидение невозможно. Данные авторы могут сколько угодно считать, что Блаватская была ясновидящей, верить, что она была ясновидящей, но отмечать способность к этому нельзя ввиду отсутствия таких способностей.

Истец грубо нарушал ВП:МАРГ, внося в статьи о Е. И. Рерих, Живой Этике, Махатме Мориа подобные сведения. Я старался предотвратить это нарушение. Полагаю, что общими усилиями был выработан консенсусный вариант.

Уважаемый aGRa пишет, что «деятельность, направленная на апологию и раскрутку оккультных учений и организаций, их поддерживающих, в Википедии недопустима».

Меня крайне удивляет, что на СО иска никто не обратил внимание на причину конфликта и на грубые нарушения ВП МАРГ, а также именно на «деятельность, направленную на апологию и раскрутку оккультных учений и организаций» со стороны участника Sairam в целом ряде статей.

Поскольку участник Sairam занимается продвижением в статьях маргинальных теорий, мне приходилось либо убирать некоторые фрагменты, в качестве устранения нарушения правил, либо уточнять таким образом, чтобы они не нарушали ВП:МАРГ и ВП:НТЗ.

См., например статью Джеффри Ходсон. Участник Sairam перевел статью из англовики, где она была написана со многими нарушениями правил.

Мне пришлось привести эту статью к НТЗ и устранить грубые нарушения ВП:МАРГ:

В его версии Sairam указал «Род деятельности — …ясновидящий»

«Более 70 лет был светилом теософского общества»

«Ходсон описывал различные явления тонких планов и микромира, которые смог увидеть благодаря своим ясновидческим способностям» и т. д.

У меня сложилось мнение, что эта статья была создана участником Sairam для того, чтобы внести в статью Алиса Бейли хоть какое-то положительное мнение о ней.

Статья Джеффри Ходсон в англовики содержит несколько шаблонов. Эти шаблоны он «забывает» в англовики при переводе. Точно также он «забывает» шаблоны и при переносе из англовики массива непроверенной информации в статью и Махатма Мория, чем вводит в заблуждение сообщество.

На СО статьи Махатма Мориа я об этом написал участнику.

После этого участник начал уводить дискуссию в индоктринальную область, что могло закончиться только ориссными рассуждениями с обеих сторон, а не поиском консенсуса. Это вместо поиска авторитетных источников по темам участника Sairam.

Примеры нарушения правил Википедии со стороны участника Sairam

Нарушение ВП:НО и ВП:ЭП:

Поиск консенсуса начался с оскорблений

Исковое требование участника Sairam «освободить Википедию от рериховской пропаганды» я также считаю нарушением правил ВП:НО и ВП:ЭП и попыткой манипулирования мнением сообщества и арбитров с целью создания негативного образа ответчиков. Я старался добавлять информацию в статью на основании АИ (философские словари и статьи). Редактирование статей на рериховскую тематику, на мой взгляд, не является пропагандой. И я не разносил идеи Рерихов по всей Википедии, как это мне инкриминируется.

Также нарушением ВП:НО и ВП:ЭП в иске я считаю фразу участника Sairam в разделе «Расширенное обоснование — общие положения»: «Ответчиков уже длительное время характеризует их деструктивное ведение взаимоотношений с другими участниками и насаждение узких интересов». Во-первых, он подает это не как личное мнение, а как факт, что является публичным оскорблением. Во-вторых, я имею 2000 правок в 250 статьях. Большинство из них не имеют отношения к наследию Рерихов. Участник Sairam правит статьи именно по одной и той же тематике.

Участник Sairam безосновательно обвинил меня в создании бессмысленных категорий, хотя я вообще был не причастен к этому и приписываемой мне категории не создавал.

Преследование участника Serghio. Нарушение ВП:ПБ#2.4. Разглашение личных сведений и ВП:НПУ

Участник Sairam предпринял попытку (к счастью, неудачную - подробнее см. СО данного иска) разглашения моих личных данных. Я не давал ему такого разрешения. И прошу рассмотреть его акцию, как грубое нарушение правил Википедии и преследование участника. Прошу также учесть, что участник Sairam проявил двойную мораль, поскольку сам испугался разглашения даже своего IP-адреса, хотя проверка этого не подразумевает.

Обращаю внимание арбитров, что использование личных сведений кого-либо в публичном доступе (например, интернет-сайте) без письменного согласия этого человека недопустимо. Кроме грубого нарушения ВП:ПБ#2.4. Разглашение личных сведений и ВП:НПУ — юридически действия участника Sairam подводят владельца Интернет-ресурса к нарушению законодательства и ответственности, установленной Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Конвенции Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, касающегося наблюдательных органов и трансграничной передачи данных», от 8 ноября 2001 г.

По поводу раздела «Позиция рериховцев, которую поддерживают и насаждают в Википедии ответчики» в иске участника Sairam

Является, по моему мнению, сплошным ОРИССом участника Sairam. Он в очередной раз пытается увести спор от оценки источников в индоктринальную область, искаженно и тенденциозно подвая информацию. Добавлю, что как обычно не приводилось вторичных АИ.

Попытки поиска консенсуса с участником Sairam

Вот здесь — моя очередная просьба привести русскоязычные АИ по Алисе Бейли и вторичные источники по ориссным утверждениям участника Sairam относительно Е. И. Рерих.

Имело место не насаждение мнения МЦР и Рерихов. Суть ситуации в том, что только по ним существуют АИ. Sairam размахивая идеей свободной Википедии, и, вероятно, путая ее с форумом, пытается вставить в статьи оккультные сведения, не подтвержденными вторичными АИ.

Я пытался перевести дискуссию в область обсуждения источников, а не взаимных ориссов, просил его привести АИ по Бейли и Профетам. Ответа так и не последовало.

Участник Sairam получил целый ряд предупреждений, на своей странице обсуждения. Но не принял ни одного из них и продолжал оскорблять меня на странице обсуждения иска.

О правках участника Sairam и ВП:МАРГ

Я был не против правок, которые вносил участник Sairam. Но считаю, что согласно ВП:МАРГ и ВП:АИ (в частности ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности мнение Алисы Бейли должно быть представлено в статье о ней самой. Этим и объяснял свои действия

Ну а сложить мнение обо всем этом явлении, когда Алиса Бейли поощряла медитации при полной Луне, а также медитации по направлению денежных потоков от материальных сил к силам Света — думаю у любого здравомыслящего человека не составит особого труда. Лично моя позиция во всей этой ситуации состояла в том, чтобы обеспечить соблюдение в Википедии ВП:МАРГ и ВП:НЕТРИБУНА, решение иска 346 и не допустить нежелательной популяризации маргинальных теорий Алисы Бейли и их расползания в другие статьи.

Участнику Sairam удалось в иске мастерски сместить акценты и буквально «подставить» своих оппонентов. Кроме того, провести на странице обсуждения иска настоящую пиар-кампанию против своих оппонентов. Кстати, оппонент подал иск, не дожидаясь результатов посредничества

Предполагаемый личный конфликт участника Sairam с МЦР

Прошу обратить внимание арбитров, что МЦР не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску. И собирать всю клевету о нем при обсуждении ответчиков, как это делает участник Sairam — не позволительно и не продуктивно. Участник старается все время собранной клеветой на МЦР доказать негативную оценку деятельности ответчиков. Это попытка, используя Википедию, как трибуну, увести АК и других участников в сторону от действительного рассмотрения как своих действий, так и действий ответчиков.

О моих действиях

О Решении по иску 346

Напомню некоторые пункты решения по этому иску, которые имеет самое прямое отношение к нашему случаю:

1. «…информация о таких исследованиях и идеях, если они сами по себе отвечают критериям значимости (см. ВП:КЗТ и ВП:МАРГ), должна основываться не на первичных, а на вторичных авторитетных источниках, соблюдая также ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС и другие правила и руководства».

Я помнил о решении данного иска и старался в конфликтных случаях его придерживаться.

Мои действия в статье Знамя Мира

Честно говоря, я полагал, что в этой статье мы пришли к консенсусу с участником Sairam, поскольку с его стороны особых претензий к конечному варианту статьи не предъявлялось, на странице обсуждения не выступил, своего дальнейшего несогласия с моими действиями не высказывал, защиты статьи на ЗКА не просил. Участник Sairam обвиняет меня в том, что он привел множество мнений, недовольных действиями МЦР по регистрации Знака Знамени Мира.

На мой взгляд, в варианте Sairam статья не соответствовала НТЗ. Он поместил в нее много эмоций, направленных против МЦР. Это при том, что статья вообще не об МЦР, и сам Sairam внес туда много информации о Центре, обвиняя своих оппонентов в переполнении статей информацией об МЦР. В статье отсутствовали факты. Я привел эти факты, которые касались регистрации МЦР знака Знамени Мира в России, на Украине и в Республике Беларусь, а также в Евросоюзе. В целях продвижения к консенсусу я привел также мнения недовольных этой регистрацией. См. здесь. Ссылки сделал на более серьезные сайты, чем представленные ранее.

Сайт «Живая Этика в Германии», так любимый участником Sairam, является частным пиар-проектом, направленным против МЦР. Его редактор Андрей Люфт неоднократно критиковался за манипуляции с общественным мнением и был замечен в подтасовке фактов. См., например здесь. Соответственно и степень доверия к данному сайту крайне низкая. Поэтому этот сайт не является авторитетным согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники и ссылка на него не приемлема по правилу ВП:ВС#Неприемлемые ссылки . Свою позицию я обозначил на СО статьи Знамя Мира.

Статья Шамбала

Прошу обратить внимание, что мнение Алисы Бейли о Шамбале было не просто удалено мной из статьи Шамбала, а перенесено в статью Бейли Алиса согласно ВП:МАРГ. Я также сделал в статье о Бейли специальный раздел и дополнил этот фрагмент следующим текстом со ссылкой на источник, поясняющий позицию Бейли по поводу Шамбалы:

В книгах Алисы Бейли утверждается (См., например, «Лучи и Посвящения»), что сила Шамбалы впервые оказала свое влияние на человечество в начале XX века. Результатом этого воздействия стало образование Организации Объединеных Наций. Следующее воздействие Шамбалы на человечество ожидалось в 1975-м и 2000-м годах.

Я не стал убирать мнение Е. И. Рерих и Е. П. Блаватской о Шамбале из статьи Шамбала, хотя, на мой взгляд, оно в таком виде здесь также неприемлемо, и его следовало бы удалить полностью. Но тогда участник Sairam приписал бы мне вандализм и войну правок. В плане дальнейшей работы над статьей я предполагал заменить этот фрагмент полностью на описание широко известных работ Н. К. Рериха «Алтай-Гималаи» (путевые дневники Центрально-Азиатской экспедиции), «Шамбала сияющая» и книгу Е. И. Рерих «Криптограммы Востока» (со ссылкой на вторичные источники), где приведены собранные ими на маршруте экспедиции легенды и предания о Шамбале.

Я планировал изложить этот фрагмент по типу того, как это сделано в статье Беловодье — то есть расширить тезис «Исследовавший вопрос Н. К. Рерих утверждал, что легенда пришла от алтайских народов и связана с буддийскими преданиями о Шамбале». Таким образом, у меня было намерение привести статью к максимально научному виду, как это и должно быть в энциклопедии. К сожалению, я не успел этого сделать. Я не буду возражать, если участник Sairam удалит полностью фрагмент с мнением Е. И. Рерих и Е. П. Блаватской из статьи Шамбала. Тем более, что он дал все ссылки не на вторичные источники как того требует ВП:АИ, а на первичные.

Статья Махатма Мориа и Эль Мория

Мое предложени состояло в том, чтобы привести статью в нормальный вид с использованием АИ. Не обращая никакого внимания на мое предложение, не обсудив его, участник Sairam перенес в статью большое количество непроверенной информации из англовики, в очередной раз «забыв» то же самое сделать с шаблонами, которые там стояли. В результате статья, на мой взгляд, превратилась в свалку непроверенной информации.

Участник Sairam нарушал в статье ВП:МАРГ. Статья Махатма Мориа, которая по моей просьбе была заблокирована от войны правок — к сожалению, в случайном виде — в варианте участника Sairam. Для приведения статьи в нормальный вид мной был найден ряд философских словарей, которые прямо говорят о сотрудничестве Е. П. Блаватской и семьи Рерихов с Махатмами: Блаватская Елена Петровна/Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, 1999—656 с. В этом словаре прямо пишется о сотрудничестве Махатмы Мория с Е. П. Блаватской. Допускаю, что это может кому-то не понравиться лично, но эти источники есть.

В источнике Рерих Елена Ивановна // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. Словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова также указывается на сотрудничество Е. И. Рерих с Махатамами и утверждается, что «Источниковая база учения Живой Этики — та же, что и Тайной Доктрины Блаватской, переводчиком которой была Е. И. Рерих». О сотрудничестве Рерихов с Махатмами говорит и другие философские словари. См., например:

Никаких авторитетных вторичных источников, указывающих на сотрудничество Алисы Бейли и Профетов с Махатмами (кроме свидетельства их самих) мне лично обнаружить не удалось. Именно поэтому согласно п. 1 Решения по иску 346 я перенес информацию о Профетах в статью Эль Мория. Эта статья была ранее удалена из Википедии, впоследствии восстановлена.

Общие комментарии

О сотрудничестве ответчиков

Упомянутые участником Sairam статьи в разделе его иска «Общий круг интересов ответчиков» стоят у меня в списке наблюдения, поскольку я над ними много работал. Естественно я смотрю все новые правки.

То, что в этих же статьях работали Deodar и Iwerina, по-моему, не нарушает никаких правил. Наоборот является реализацией основного правила Википедии Википедия:Правьте смело. Кто мешает работать над одной статьей нескольким участникам? Если три участника приводят АИ своим утверждениям, а участник Sairam вносит в статью ОРИСС, не подтвержденный вторичными источниками, то, согласитесь, подобное явление трудно назвать «насаждением позиции рериховцев».

В Википедии существует множество различных Порталов, где учасники объединяются по интересам и совместно правят статьи.

Наши интересы пересекаються в основном в статьях по рериховской тематике. Какая же это пропаганда? Ведь не является же пропагандой редактирование статей о толстовстве или философии Ницше, например.

Об авторитетности Международного Центра-Музея имени Н. К. Рериха (МЦР)

Поскольку истец в иске уделяет много внимания искаженной информации об МЦР, то и я, наверно, имею право на эту тему дать опровержения. Это не является в данном случае пропагандой.

МЦР является ведущей и наиболее авторитетной в своей области организацией, которая была основана С. Н. Рерихом. И именно через нее С. Н. Рерих передал наследие своей семьи для России. Своим доверенным лицом он выбрал известного ученого-востоковеда Л. В. Шапошникову.

На СО иска уже приводилось поздравление МЦР с 20-летием от Президента РФ, целого ряда музеев и культурных организаций, среди которых

Министерство иностранных дел,

ВАК Републики Болгария,

Национальная Академия наук Кыргызской Республики и многие другие.

МЦР — упоминается в словарях. См., например [263].

А, главное, у МЦР заключен Договор о сотрудничестве с ИИЕТ РАН, который предусматривает:

2.5. Принимает диссертационные работы по рериховской проблематике и космическому мышлению к предварительной апробации совместно с МЦР и последующей защите в диссертационных советах Института в соответствии с действующими правилами ВАК.

2.6. Осуществляет совместно с МЦР научное руководство аспирантами и соискателями кандидатских диссертаций, а также консультирование докторантов и соискателей докторских диссертаций по тематике МЦР.

2.10. По запросу руководства МЦР проводит рецензирование завершенных научно-исследовательских работ сотрудников МЦР, связанных с проблемами изучения наследия Рерихов и нового космического мышления.

2.11. Осуществляет научное руководство при подготовке диссертационных работ сотрудниками МЦР, содействует защите выполненных в МЦР диссертаций в специализированных ученых советах Института.

Международный Центр Рерихов ведет широкую культурно-просветительскую деятельность. Ежегодно проводит международные научные конференции, которые проходят при поддержке Международной Лиги защиты культуры, Международной Ассоциации Фондов Мира, Российского фонда культуры, Российской академии естественных наук, Российской академии образования, Международного гуманитарного фонда «Знание», Российской академии художеств, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Российской академии космонавтики имени К. Э. Циолковского и т. д. См. Международные конференции МЦР

См. также:

Встречные требования.

Прошу:

1. Подтвердить в решении по данному иску п.1 раздела «Применимость правил» Решения по иску 346 о вторичных авторитетных источниках.

2. С целью предотвращения распространения участником Sairam оккультных теорий в Википедии (преимущественно Алисы Бейли), что является нарушением ВП: МАРГ, а также нарушения с его стороны ВП:ПБ#2.4. Разглашение личных сведений, многочисленных нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и др. принять к участнику Sairam адекватные меры реагирования и назначить ему наставника из числа опытных администраторов.

3. Путем процедуры наставничества ограничить деятельность участника Sairam в статьях рериховской тематики. Судя по его репликам, он находится в ярко и эмоционально выраженном личном конфликте с МЦР. Его оценка этой организации не совпадает с оценкой президента РФ и видных деятелей науки и культуры. Следовательно, без наставника ему трудно будет соблюдать НТЗ в указанных статьях.

Прошу учесть уважаемых арбитров

1. При рассмотрении исковых требований участника Sairam прошу исходить из моей презумпции невиновности по данному иску. Поскольку ответчик, а также ряд участников на странице обсуждения данного иска пытались создать и максимально усилить мой негативный образ, как я считаю, с целью продавливания собственного мнения и манипулирования мнением арбитров.

Я фигурировал только в одном иске — 346. В мой адрес было вынесено следующее решение:

«Предупредить участников Serghio, Evens о необходимости соблюдения НТЗ при редактировании статей, а также о недопустимости войн правок».

Кроме того, в разделе «Деятельность ответчиков» отмечалось, что «С другой стороны, в конфликте вокруг описанных статей АК также обращает внимание на неоднократные нарушения правил и традиций проекта оппонентами вышеупомянутых участников».

2. После решения по иску 346 постепенно сотрудничество в спорных статьях стало налаживаться. Так, например, с участником Гребенковым мы быстро пришли к консенсусу в спорной до этого статье теософия. См. выше. Результат посредничества в статье Живая Этика был не в пользу ответчиков. Тем не менее, его результат был принят и не оспаривался. Этот факт показывает, что ответчики готовы к достижению консенсуса.

3. Я признаю свою ошибку в работе по статье «Дети нового сознания». Она состояла в том, что перед началом работы над статьей не был проведен анализ АИ по данной теме и не оценена значимость статьи для Википедии. Но, насколько, я помню, эта статья появилась в ходе достигнутого консенсуса с участником при редактировании статьи Дети индиго.

Готовность к сотрудничеству и достижению консенсуса

1. Я умею подниматься над эмоциями, и стараюсь ставить задачи проекта выше личных отношений. Например, когда участник Жителев Р., с которым у нас были напряженные отношения, решил покинуть проект, я написал ему и предложил вернуться.

2. После принятия решения по иску 346 мы с участником aGRa постепенно начали достигать полного консенсуса по спорным статьям, таким, например, как теософия. После этого мне, кстати, весьма странно было видеть на СО, что участник aGRa, не учитывая этого факта, требовал моей бессрочной блокировки.

3. Мне очень интересно работать в Проекте. И, я полагаю, что могу быть полезным для Виипедии. Я готов стремиться к консенсусу, избегая войны правок и прислушиваясь к мнению оппонентов.

Заявление

Я официально опровергаю все бездоказательно вменяемые мне версии о моей работе в Википедии якобы по поручению МЦР. Я работаю в Проекте исключительно по своей собственной инициативе, потому что мне очень интересно этим заниматься, и, я считаю, могу быть полезным для Проекта. Я не представляю в Википедии никаких организаций и выступаю исключительно от своего имени. Использование мной ссылок на материалы МЦР является следствием независимых высоких оценок деятельности этой организации со стороны многих культурных и научных учреждений.

С уважением, Serghio 20:57, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ответ участника Deodar

По поводу раздел «Позиция рериховцев, которую поддерживают и насаждают в Википедии ответчики»

Уважаемые члены АК! Для удобства привожу здесь претензии участника Sairam (уменьшенным шрифтом) и свой ответ на них.

Рерихи ответчиками возвеличиваются до неузнаваемости — это великие люди без изъяна, само совершенство, спасители России, их нужно боготворить и пальцем не тронуть: «Держать имя Рериха выше высшего» (См. от «От редакции» Рерих Е. И. Письма. Т.1, М.: МЦР, 1999 в zip) Любая иная точка зрения ответчиками тут же отметается, не взирая ни на какие ссылки и АИ. А внесшего вклад они причисляют к клеветникам, маргиналам и занимающимся подлогами.

  • В словах участника Sairam выражено скорее его личное отношение к Рерихам, чем отношение к ним его оппонентов. А ссылка на предисловие редакции к «Письмам Е. И. Рерих», которое не имеет ко мне никакого отношения (и в котором ничего подобного не утверждается), только очередной раз показывает, как именно участник Sairam умеет «склеивать» факты.

По мнению ответчиков Е.Рерих — философ, которая создала научную космическую систему, и все остальные представления (других людей, в том числе ученых, организаций) о ней неверные и подлежат преследованию (например, докторская диссертация Аблеева, в которой он назвал Живую Этику эзотерической и стал за это «лжерериховцем»). А про ученого, исследователя, богослова, религиоведа Кураева лучше даже и не заикаться, потому что он изучил рериховцев слишком хорошо и знает, что они секта.

  • Тут опять мешанина фактов. Во-первых, я (и, на сколько мне известно, Serghio и Iwerina) никогда не утверждали, что философия Е. И. Рерих — это «научная космическая система», т.к. это совсем не так. В статье «Живая Этика», со ссылками на научные источники, дано такое определение: философско-этическое учение. Между «научной космической системой» и «философско-этическим учением» огромная разница, которую, к сожалению, участник Sairam не видит. То, что Е. И. Рерих была философом, подтверждено 7-ю ссылками на словари и энциклопедии. Например, Новая философская энциклопедия Института философии РАН дает такое определение Е. И. Рерих: философ, публицист, культуролог. Талантливая пианистка… Во-вторых, при чем здесь Аблеев и посторонний сайт, на котором приведена рецензия на его работу? Какое отношение имеют действия редакторов этого сайта ко мне (или к Serghio и Iwerina)? Из всего этого видно, что участник Sairam выдает мнимое за действительное, то есть попросту пишет неправду.

Надо говорить, что Е.Рерих «сотрудничала с Учителями Востока», и по возможности умалчивать о том, что она получала все послания от Махатмы Мориа оккультным методом яснослышания, или вуалировать до неузнаваемости эту информацию (так как яснослышание — это оккульно, а значит не научно) (как, например, в статье ответственного секретаря МЦР В. В. Фролова в словаре «Русская философия»).

  • Участник Sairam приписывает другим свои домыслы по поводу того, что и как надо говорить. А что касается словарных статей, то почти также точно как написано в словаре «Русская философия» написано и в других словарях, например, в «Новая философская энциклопедия» ИФ РАН, «Краткий философский словарь» МГУ и др.

Есть утвержденный МЦР список список «лжерериховцев», в который среди прочих входят: Д.Энтин, директор Музея Рериха в Нью-Йорке, В. А. Росов, трижды по заявлениям МЦР защитивший свою докторскую диссертацию, в который он написал правду о Николае Рерихе как неудачливом политике (Неистовые «наследники» Рериха пытаются учить ученого), вышеуказанный доктор наук Аблеев и др., и никакие ссылки на этих авторитетных людей, которые имеют отличное от МЦР мнение о творчестве Рерихов, здесь в Википедии ответчики не пропустят, так как они стоят на страже МЦР интересов.

  • Это просто голословные утверждения. Первая часть вообще не относится к делу, а вторая — личные домыслы участника Sairam о своих оппонентах.

Творчество вице-президента МЦР Шапошниковой для всех рериховцев, а (по действиям ответчиков) также и для Википедии должно быть вне обсуждений, даже если она пишет, что Е.Рерих — Космический Иерарх, имевший тело 6-го энергетического вида, и участвовала в космическом эксперименте по спасению планеты Земля ([264]). Поэтому так много ссылок на этого великого и уважаемого человека Шапошникову делают в статьях ответчики. Другие — не авторитет, если их мнение не совпадает с ее.

  • Опять голословные обвинения оппонентов. Что касается Л. В. Шапошниковой, то она — заслуженный деятель искусств РФ, академик РАЕН и РАКЦ, награжденная многими наградами (список см. здесь), наиболее крупный и известный в наше время рериховед. И даже при всем этом ссылок на ее работ не так и много, как заявляет участник Sairam. В статье Е. И. Рерих — 6 (из ок. 70-и), в статье Живая Этика — 10 (из ок. 70-и). Ссылки даны в основном на публикации, касающиеся методологии Живой Этики, в научных изданиях (в том числе РАНовских).

Информацию о яснослышании, ясновидении, спиритических сеансах общений Рерихов с духами и умершими, описанную в дневниках Е.Рерих, З.Фосдик (их ученицы, сотрудницы), на основе чего была составлена Живая Этика, ответчики яро отметают под разными предлогами и обвинениями в якобы нарушенных правилах. Все публикации таких дневников объявляют незаконными (статья «Предатели» Шапошниковой), но ссылки не подтверждают их заявлений (история судебного иска от МЦР). Тех, кто публикует дневники, МЦР преследует и «чернит» (статьи про «предателей» издательство «Сфера» от МЦР).

  • Вместо диффов одни пустые обвинения. Даже Л. В. Шапошникова занесена участником Sairam в ответчики.

По поводу обвинений в нарушении правил


«вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5)

Статья Елена Рерих
В статье было написано, что Е.Рерих — русский философ (без конкретизации какой именно). Ссылаясь на один словарь, я добавил «религиозный философ» [265], меня откатил Deodar [266], сославшись на то, что «Кирилл и Мефодий» — это компания, а не словарь [267].

В статье, действительно, было написано, что Е. Рерих — именно философ, только участник Sairam умолчал, что это подтверждали 7! словарей и энциклопедий, на которые стояла ссылка. Среди 7-и источников: Новая философская энциклопедия ИФ РАН, Новейший философский словарь, Большая биографическая энциклопедия и др. Участник Sairam, не обращая внимание на 7 АИ, ссылаясь только на одну статью, которую, при желании, может отредактировать любой человек, изменяет это определение на: «религиозный (ссылка на одну статью) философ (ссылка на 7 АИ)». Абсурдность такой правки очевидна. «Философ» и «религиозный философ» — это несколько разные понятия. Но участник Sairam склеил эти понятия в одно и вставил в качестве источников источники, которые друг другу противоречат. Поэтому эту правку я отменил.
После того, как он привел еще несколько ссылок, тогда был выработан, по-моему, консенсусный вариант: Е. И. Рерих — философ (ссылка) (в некоторых источниках — религиозный философ (ссылка)).

Статья Алиса Бейли
Deodar просит АИ ([268], [269]), ему их предоставляют ([270]), но он удаляет проставленные источники (даже докторскую диссертацию), не вдаваясь в лишние обсуждения ([271], [272]). Участник:Mistery Spectre попросил Deodar’а обосновать и конкретизировать свою позицию [273], однако он продолжил в том же духе [274], лишь дополнив свои действия необоснованным убиранием информации из статьи.

Вот преамбула статьи «Алиса Бейли» до появления участника Sairam. На третий день после своего первого появления в Википедии он добавляет большой объем текста в преамбулу (бо’льшая часть текста переведена им из англовики + некоторые личные вставки). После этого я попросил подтвердить наиболее спорные места преамбулы, а именно: что Алиса Бейли — 1) всемирно известный эзотерик; 2) что «Центры посвящения» Бейли развиваются и расширяются; 3) что на творчество Бейли оказали влияния книги Блаватской, и что их книги имеют много общего. На первые два запроса участник дал ссылки на сайт последователей Бейли, что естественно не подпадает под ВП:АИ. Поэтому я второй раз поставил запрос авторитетного источника. Третье утверждение участник подтвердил ссылкой на книгу Olavа Hammer’a. Но книга эта не является монографией, посвященной А. Бейли. Данной персоне уделяется всего две страницы. Поэтому если и ссылаться на Olavа Hammer’a, то только как на частное мнение, чего участник Sairam не сделал, а написал в категорической утвердительной форме, что нарушает ВП:АИ. Мне, конечно, тоже не нужно было убирать ссылку на эту книгу, а нужно было просто указать чье это мнение. Признаю ошибку.
Кстати, на странице 65 книги Olava Hammer, на которую сослался участник, указано, что движение последователей Алисы Бейли распалось после ее смерти. Участник же Sairam написал, что её общества «существуют и по сей день, развиваясь и расширяясь». Вот конкретный пример как участник работает с источниками.
В следующей правке я не нарушил никаких правил. Утверждение об учителе Бейли было запутанное, я внес лишь ясность в преамбулу, а в следующей правке внес пояснение в основную часть статьи. Участник Sairam утверждает, что я «необоснованно удалил» информацию. Вот текст, внесенный оппонентом, который я убрал: «Последователи Алисы Бейли считают, что её Учение является продолжением Учения, данного Еленой Петровной Блаватской. В частности, „Трактат О Космическом Огне“ А. А. Бейли считается ими психологическим ключом к „Тайной Доктрине“ Е. П. Блаватской» Ссылка стояла на: «Бейли А. „Трактат О Космическом Огне“ М.: Издательство „Навна-3“, 2001, с.17» Во-первых, это — незначимая информация для преамбулы, в которой должны быть отражены наиболее достоверные и бесспорные факты, основанные на научных источниках. Мнению последователей (если только они не имеют научных степеней) для преамбулы явно не место. Во-вторых. О каких последователях идет речь на 17-ой странице указанной книги, и кто автор этого утверждения не понятно, так как ссылка стоит на книгу самой Бейли, а не на книгу/статью ее последователей.

Статья Ч. У. Ледбитер
Deodar настойчиво насаждает мнение Е.Рерих, как абсолютное: сначала вносит её критику и правит преамбулу ([275]), а потом настаивает на своем (вернее Елены Рерих) мнении ([276]).

Согласно авторитетным научным источникам, Е. И. Рерих — философ. Поэтому ее мнение является авторитетным в тех темах, в которых она квалифицирована. В данном случае — это история теософского движения. Поэтому я внес ее мнение в статью. Если участник не согласен с таким вариантом преамбулы, то, согласно правилам, сперва должен был поставить запрос источника, выждать две недели, а потом, если источник не был бы приведен, удалить информацию. Вопреки этому участник Sairam самовольно убирает текст из статьи, обвиняя своего оппонента в нарушении правил.

Обвинение в ВП:Вандализм в статьях Алиса Бейли, Шамбала, Живая Этика
Deodar удалил ссылку на статью Шамбала из статьи об А. А. Бейли [277], хотя знал, что там можно дополнительно узнать о представлениях А. А. Бейли. Я выставил участнику предупреждение [278]. [279]. После этого он вообще убрал мнение А.Бейли из статьи Шамбала [280], а заодно и из статьи Живая Этика [281]

Я неоднократно приводил оппоненту цитату из правила ВП:МАРГ, согласно которому «…мнение деятеля „Нью-эйдж“ о происхождении человечества, Иисусе Христе или Леонардо да Винчи должно описываться не в соответствующих статьях, а в статье об этом деятеле или его учении». Алиса Бейли основала «школу учеников наступающей Новой Эры (New Age — Нью-эйдж)», а ее книги «послужили основой многих аспектов течения Нью-эйдж», как утверждается в статье. На основе этого правила я убрал мнение деятеля Нью-эйдж из статей.

Обвинение в ВП:НО в статье Елена Рерих
Я внес две правки, одну в преамбулу ([282]) и одну в статью([283]), приведя огромный список источников в подтверждение вносимой информации ([284]). Объявляется участник Deodar, откатывает обе правки ([285]) и выносит мне обвинение в подлоге ([286], [287]). Я выставил Deodar’у предупреждение ([288]) и представил дополнительные пояснения с приведением источников ([289]). Deodar ответил повторным обвинением в подлоге ([290], [291]) и опять откатил ([292]) весь внесенный мной текст, хотя возражал только против того, чтобы там было написано об «автоматическом письме».

А вот классический пример того, как участник полностью, скрывая свои грубейшие нарушения, переваливает вину на оппонента. Прошу сравнить внесенный им текст в статью с указанными источниками. В результате окажется, что 7 указанных источников не подтверждают того, что он написал в этой правке и даже опровергают. Первый раз я не стал обращаться на ЗКА и просить о блокировке, сделал предупреждение. Участник снова вставил ложный текст в статью. Второй раз. Теперь он пытается ввести в заблуждение членов АК. Я поражаюсь такой безответственности и напористости.

Обвинение в ВП:НИП
Участник Deodar в один день говорит [293], что приведенный мной источник не авторитетен, поскольку публицистичен (статья Книжник), а через день [294] приводит тот же самый источник в поддержку своей точки зрения.

Участник Sairam хотел подтвердить этой статьей необычное утверждение, внесенное в преамбулу. Поэтому я написал, что публицистическая статья для подтверждения необычной информации («необычная информация требует серьезных источников») не является АИ. Потом я уже во время обсуждения сослался на эту статьи лишь, чтобы участники могли убедиться насколько содержание оригиналов дневников Е. И. Рерих расходятся с тем, что опубликовало издательство «Сфера». В статье у Книжник приводится таблица, в которой с одной стороны приведены оригиналы рукописей, а с другой — изданный текст. И все! Я не ссылался на статью как на АИ. Участник Sairam просто склеил два несвязанных друг с другом события!

Второе обвинение в ВП:НИП
Внесенную мною правку в статью Кураев, Андрей [295] откатил Deodar [296], ссылаясь на правило, по которому моя правка как раз подлежала внесению в статью [297]. Участник Serghio поддержал Deodar’а [298] и изложил свою точку зрения подробнее на СО [299].

Смотрим, что же я на самом деле «откатил». Участник Sairam вставляет в статью о Кураеве текст радикально-критического содержания о рериховском движении, который не подтверждается, а наоборот, опровергается многими научными источниками. Для пущей убедительности оформляет в тег «blockquote». В одной этой правке нарушения правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. Во-первых. Если приводится подобное мнение, то должно приводиться противоположное или опровергающее (а таких много). Ничего подобного участник не сделал. Во-вторых. На каком основании участник пишет, что диакон «Андрей Кураев проводит глубокое исследование творчества Е.Рерих». Существует немало научных (в том числе независимых) статей, которые показывают, что данная работа Кураева не представляет никакой научной ценности. И самое главное: ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. Ни по одному из пунктов этого правила данные книги не подпадают под АИ. Об этом я написал на странице обсуждения. Также о недопустимости подобной вставки писал один из активных редакторов статьи о Кураеве, участник Ourcastle [300] (потом он отменил очередную попытку участника Sairam внести текст в статью). Но у участника Sairam были свои взгляды на происходящее. А теперь он пытается ввести в заблуждение сообщество утверждая, что Deodar отменил правку «ссылаясь на правило, по которому моя правка как раз подлежала внесению в статью». Нет слов!

Обвинение в ВП:НПУ. Статья Великое Белое Братство
08.12.09 я исправил ([301]) неверный редирект, написав стаб, с которым собирался работать. 11.12.09 внес туда категории ([302]). Через 15 минут явился Deodar и, не обсуждая, решил по своему([303]).

Здесь нет никакого преследования. Надо было почитать сначала, что такое ВП:НПУ. Я правил статью, тема которой мне интересна. И статьи по этой теме я правлю давно.
Смотрим, что делает участник Sairam. Сначала он добавляет в статью «Шамбала» мнение Е. П. Блаватской, а через неделю создает статью с синонимичным названием, где пишет по смыслу ту же самую информацию. А это ВП:ОМ. Поэтому я поставил редирект. Кроме того, новую статью, состоящую из трех предложений, он пишет на основе иностранного источника (ссылается не указывая номера страниц), который практически невозможно проверить. И это притом, что российские научные источники (словари, энциклопедии) не подтверждают этой информации, а наоборот — опровергают. Это — ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ.
Что касается ВП:НПУ. На странице обсуждения этого иска участник Sairam продемонстрировал хороший пример преследования участников, пытаясь, как ему казалось, разоблачить своих оппонентов, высказывая свои догадки об их именах.

Обвинение в ВП:ЭП.
Участник Sairam жалуется, что оппоненты не «гнушались писать его ник в названии раздела» [304].

Как видно из моего комментария, никакого нарушения ВП:ЭП там нет. Я не высказывал своего мнения об участнике, не переходил на личности, не оскорблял его. В разделе под названием «О методе участника Sairam (мнение Deodar)» лишь приведен пример грубого нарушения ВП:ОРИСС со стороны оппонента и просьба посредника Ilya Voyager не допустить подобного. Рекомендую ознакомиться с содержанием моих замечаний. Более подробно об этом грубом нарушении правил я буду писать в разделе «История редактирования статьи „Махатма Мориа“» своего ответа.

История редактирования статьи «Махатма Мориа»

3 августа 2009 г. я предложил эту статью удалить по причине того, что еще 8 июня 2009 г. она была удалена согласно решению на ВП:КУ и снова восстановлена практически в том же виде. Во время голосования один из посторонних участников прокомментировал свое мнение о статье: «В топку этот бессвязный бред». Но потом этот «бессвязный бред» был восстановлен. Затем появился участник Sairam и стал вставлять в разные статьи ссылки на эту статью. Дабы не вводить в заблуждение читателей «бессвязным бредом» я переписал некоторые разделы, добавил информацию из истории Теософского общества, литературу, ссылки, иллюстрации. Вместо портрета, у которого до сих пор не указано авторство, источник и год создания (который, к стати, в англовики был удален администратором) разместил репродукцию Н. К. Рериха, посвященную Махатме Мориа. Добавил информацию и фотографию пика на Алтае, названного в честь М. М. (рассматриваю претензию участника Sairam к тому, что этот пик не имеет никакого отношения к М. М., очередной попыткой ввести в заблуждение АК). Участник Serghio добавил в статью информацию из научных словарей. Можно сравнить, что было и что получилось. Разве получилось хуже?

Далее статью начинает править участник Sairam. И вот с чего начинается его текст: «Учитель Мориа играет центральную роль в Учении Агни-Йоги, все книги которого были переданы Елене Рерих оккультным методом яснослышания». Получается в существовании Махатмы нет никаких сомнений? Получается, что «яснослышание» — нечто вполне обычное, и не подлежит сомнению, что Е. И. Рерих им обладала? Разве это можно подтвердить какими-нибудь ссылками на источники? Казалось бы, что нет! Но участник Sairam подтверждает. И интересно, что в большинстве источников, которые он привел, о «яснослышании» вообще нет упоминаний (см. указанные два автореферата и статьи Шапошниковой). Без комментариев.

Остальной текст этой правки — оригинальное исследование со ссылками исключительно на первоисточники (письма Е. И. Рерих, Живая Этика), доходящее до откровенного фантазирования. Участник пишет: «…в результате чего её [Е. И. Рерих] самолюбие перешагнуло границы здравого смысла, [17] хотя чистые зерна Учения светят через шелуху её убежденности в своей любви великой к человечеству. Она любила себя в первую очередь, а во вторую — любовь и почитание к себе, [18] а человечество в любви её осталось на задворках.[19] [20]». 17, 18, 19, 20 — это ссылки на письма самой Е. И. Рерих, как будто это она о себе сама писала (эту правку я проанализировал на СО и попросил посредника администратора Ilya Voyager не допускать подобного. См. здесь). Это уже, по-моему, не ВП:ОРИСС, это — что-то куда более серьезнее. (Ср. с утверждением участника Sairam в этом иске: «С должным уважением отношусь ко всем трем дамам [Блаватская, Рерих, Бейли] и не без интереса прочел их труды. Именно по этой причине мне не составляет труда быть нейтральным в работе со статьями». Без комментариев)

Далее участник Sairam добавляет в статью следующее откровение: «В 1930 году Гай Баллард (Guy Ballard) неожиданно встретился на горе Шаста с человеком, представившимся ему графом Сен-Жерменом, одним из Учителей, представленных миру пост-Блавасткой теософией. Сен-Жермен сообщил, что он принадлежит Братству Вознесенных Владык, которое среди других также включает Иисуса, Будду, Майтрейю и Мориа, или Эль Мориа, как его называют. <…> Работы Балларда стали основой для Учения Вознесенных Владык» и т. д. и т. п. Как вам такое? Смотрим дальше.

Вот его следующая правка [305]. Текст начинается с огромной (2,5 тыс. знаков) цитаты, напоминающей начальную фазу пикантных сцен в любовных романах: «…Когда она перевела свой взгляд на него, то волна изумления пробежала по ее телу. Ее сердце практически перестало биться, потому что она узнала… Беспомощная под чарами его могущества она стояла неподвижно, пока он не прошел мимо…». Далее в этой правке участник Sairam описывает целую драму личных отношений: склонность к сердитости («что не столь редко в отношениях Учитель-ученик в традиционной Азии»), желание подчинить и «неохота подчиняться». В новом разделе «Красные письма», участник разместил огромную (3.5 тыс. знаков) цитату с увлекательным диалогом: «Ну а что вы скажете о другом почерке?. О красном? О, это совсем другое дело. Этот почерк напористый, резкий, властный, сильный: он похож на выбросы лавы из жерла вулкана, тогда как первый можно сравнить со сплошным потоком Ниагарского водопада». <…> «И это не сказка, — абсолютно серьезно сказала Е. П. Б., — это только завеса…». Интересно, не правда ли? А как красочно, жизненно, натурально!

В комментарии к следующей правке участник написал, что дополняет статью, хотя на самом деле внес только два источника, а три — убрал. Убрал ссылки на книги Л. В. Шапошниковой и даже на «Живую Этику», хотя еще час назад утверждал, что Махатма имеет непосредственное отношение к ней.

А на страницах этого же иска участник Sairam выражает непонимание, почему эти правки были отменены из-за неэнциклопедичности. И изначально, очевидно, он не видел в этом тексте ничего неэнциклопедичного, поэтому два раза [306][307] возвращал его, пока статью не заблокировали (на его случайном варианте).

Когда статью открыли я стал редактировать все эти курьезы, все действия поясняя на странице обсуждения (см. раздел «Редактирование статьи»). Никаких предложений или возражений со стороны оппонента не было.

Если этот очерк по хронологии событий покажется не объективным, то, пожалуйста, посмотрите всю историю правок и страницу обсуждения статьи. Там все прекрасно видно.

О своем участие в развитии Проекта

Уважаемые члены Арбитражного комитета!

В этом раздел речь пойдет о моем видении целей и задач Википедии, моей прошлой и настоящей викикарьере и видении будущей, ошибках и достижениях.

Целиком и полностью разделяю и поддерживаю идею основателя Википедии Джимбо Уэйлса по созданию самой крупной в мире общедоступной энциклопедии по всем отраслям знания. Мне очень нравится этот проект. Нравится править статьи и улучшая их. Сам часто использую статьи Википедии, когда нужно получить какую-либо информацию. Считаю, что у Википедии большое будущее и поэтому хотел бы внести свой посильный вклад в ее развитие.

Вынужден отметить, что совершенно не рассматриваю Википедию как трибуну для распространения чего бы то ни было, как это пытаются мне приписать некоторые из моих оппонентов. Круг моих интересов довольно широк, поэтому с удовольствием правлю статьи на самые различные темы. За плечами моего двухгодичного стажа — 6300 правок на ок. 800 страницах по темам науки, философии и религии, культуры и искусства, истории. В числе 16-и созданных мною статей:

и другие. Также мною создан шаблон:

В ближайшем же будущем, планировал стать ботовладельцем.

Поэтому у меня, мягко говоря, возникает протест, когда некоторые из оппонентов утверждают о моей узконаправленной деятельности, отмечая только спорные моменты и совершенно игнорируя положительные.

Конечно, были и спорные случаи. Но сразу должен отметить, что споры возникали в основном в статьях, которые связанны с мировоззренческими позициями обеих конфликтующих сторон (за редким исключением). Так АК:346 был связан с конфликтом в статье о Е. П. Блаватской и Сен-Жермене. АК:403 (я был его истцом) — также со статьей о Е. П. Блаватской. Данный иск — со статьями о Рерихах и Бейли. Вне пространства этих статей я вполне мирно редактировал статьи вместе с другими участниками.

Исключением из этого был спор в статье «Дети индиго». Вопреки заявлению участника aGra, («Когда эта информация была удалена из статьи, участник Deodar вынес основную её часть в статью Дети нового сознания…») информацию из статьи я вынес в отдельную статью согласно консенсусу. Главный оппонент по статье сам предложил это сделать («В таком случае создавайте статью Дети нового сознания и переносите туда всю информацию о них из текущей статьи».) Дальше была реплика: «Спасибо за идею. Думаю, это будет лучшим выходом из положения и погасит конфликт». Поэтому это было консенсусное решение.

Также я считаю необъективными заявления некоторых оппонентов, о том, что решения АК на меня (или участника Serghio) не возымели никакого действия. Это не так. В «Анализе» ситуации, проведенном АК по АК:403, в частности, утверждается:

1.2.2 Арбитражный комитет считает, что, в частности благодаря решениям по иску 346, обстановка в статьях по тематике теософия существенно улучшилась, однако всё ещё далека от идеальной. Так, например, резко снизилось число возникающих войн правок, обсуждения спорных вопросов стали более продуктивными, однако общая атмосфера остаётся напряженной, стороны зачастую обмениваются взаимными обвинениями.

Необъективны также заявления, что со мной (или другими ответчиками) невозможно договориться. Это не так и тому есть много примеров, как в статьях связанных с Рерихами и Блаватской, так и в статьях на совершенно посторонние темы. Например, в статьях о Н. К. Рерихе и Живой Этике создан раздел «Полемика», в котором размещены критические материалы. В статье о Живой Этике успешно прошла процедура посредничества, и, хотя не могу сказать, что результат меня полностью устроил, но возражать никто не стал и позиция администратора-посредника была учтена полностью. Преамбула статьи о Е. П. Блаватской была выработана благодаря совместным усилиям участников с различными точками зрения. То же самое и с другими спорными местами этой статьи. Полагаю, что наличие разных точек зрения только помогает привести статью к НТЗ. Если же будет превалировать только одна сторона, то статья неукоснительно отклонится от основного требования — нейтральности. Поэтому, наличие двух противоположных мнений в статьях, вызывающих споры, просто необходима.

Хотел бы также отметить, что:

1.3.1 … сам факт наличия определённой точки зрения у участника на вопрос, освещаемый в статье, не является нарушением правил, даже если эта точка зрения маргинальная. Кроме этого, не является также самостоятельным нарушением правил тот факт, что какой-то участник делает правки в статьях исходя из этой точки зрения, если при этом не нарушаются другие правила проекта. («Анализ» АК по АК:403)

То, что я адекватно отношусь к научно-культурному наследию Рерихов, не запрещает мне принимать участия в Проекте. И это не делает меня автоматически пропагандистом. Количество моих правок в пространстве статей о Рерихах ничтожно мало по сравнению с правками в статьях на другие темы. О Рерихах же пишу только в статьях о них самих, а не по всей Википедии. Как же могут называться пропагандой такие действия? Если возникает спорная ситуация в этих статьях, то отстаиваю принцип энциклопедичности и нейтральности. Выступаю за соблюдение ВП:АИ и ВП:Орисс. Надеюсь, мне удалось это продемонстрировать на примере спора с участником Sairam.

Выражаю надежду, что смог убедить членов АК в своем добросовестном подходе в отношении редактирования Википедии. В случае если моих доводов покажется не достаточно, предлагаю в качестве гарантии дальнейшего плодотворного участия назначить мне процедуру наставничества. В качестве наставника выдвигаю кандидатуру администратора Dr Bug, от которого было получено согласие.

Уважаемые члены АК! Здесь я изложил свою позицию в отношении Википедии, свое понимание ее основных принципов. Конечно, не всегда удавалось выдержать золотую середину, а потому были допущены ошибки. Но у кого их не было? Готов работать над ними. Мое основное желание — помогать развитию Проекта.

С уважением, Deodar 22:42, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Просьба об отводе

В соответствии с процедурой рассмотрения исков АК, прошу отвода арбитра Дядя Фред. Полагаю, что свою позицию по отношению к ответчикам член АК Дядя Фред сформировал уже давно. --Deodar 22:27, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не считаю себя каким-то образом предвзятым по отношению к оппонентам заявителя и не думаю, что фраза полугодовой давности, не имевшая никакого продолжения, свидетельствует о систематической предвзятости. Прошу коллег голосовать по отводу. Дядя Фред 13:27, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже присоединяюсь к просьбе участника Deodar. Уважаемый участник Дядя Фред, насколько я помню, не принес извинений по поводу указанного инцидента. Убедиться в изменении его позиции за все это время, вплоть до сегодняшнего дня у меня, к сожалению, возможности не представилось. Поэтому остается ощущение предвзятости. Предлагаю участнику Дядя Фред взять самоотвод без проведения процедуры голосования. Serghio 14:24, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Голосование по отводу арбитра Дядя Фред

Решение

Часть 1: Персональные санкции

1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность в проекте участников Deodar, Iwerina и Serghio. Ранее действия Deodar уже разбирались Арбитражным комитетом в заявках 346 и 403 и повлекли наложение персональных санкций, а Serghio в решении по заявке 346 был предупреждён о необходимости соблюдения НТЗ при редактировании статей, а также о недопустимости войн правок.

2. Арбитражный комитет констатирует, что со времени вынесения решения по заявке 403 указанные участники в ходе работы над статьями, посвящёнными теософии, Живой Этике и семье Рерихов, а также некоторыми другими, систематически нарушали правила и руководства Википедии.

2.1. Участник Deodar допускал, в частности, следующие нарушения:

2.1.1. Деструктивное поведение в статьях: повторное внесение в статью источника, неавторитетность которого ранее была констатирована в ходе обсуждения на ВП:КОИ [308], [309], см. также [310], удаление значимой информации, подтвержденной источниками, или ссылок на сами источники [311], [312], [313], [314] и др.;

2.1.1.1. Нарушения нейтральности: тенденциозное изложение материала [315], [316], [317], [318], [319], [320], [321] (см. также п.2 решения по заявке 497), добавление многочисленных и обширных восхвалительных цитат подчас сомнительной авторитетности [322], [323], [324], [325], [326] в сочетании с удалением любой критики [327], [328] (см. также п. 2.4.), придание излишнего веса малозначительным событиям [329] и др.;

2.1.1.2 Проталкивание маргинальных теорий: [330], [331], [332], [333], создание позднее удалённой статьи Дети нового сознания и др.;

2.1.2. Некорректное ведение обсуждений: неэтичное поведение [334], [335], [336] (абсурдное обвинение оппонента в виртуальности), использование Википедии в качестве трибуны [337], игра с правилами и доведение до абсурда [338], [339] и [340] (оценка поздравительных телеграмм как авторитетного и независимого источника для характеристики персоналии), [341] в сочетании с [342] (трактовка одного и того же источника как авторитетного или неавторитетного в зависимости от того, выгодно ли это в данный момент) и др.

2.2. Участник Serghio допускал, в частности, следующие нарушения:

2.2.1. Деструктивное поведение в статьях: злоупотребление запросами источников [343], [344], использование для доказательства своей точки зрения явно неавторитетных источников [345], [346], [347], [348], [349], [350] и др.;

2.2.1.1. Нарушения нейтральности: тенденциозное изложение материала [351], [352], [353], [354], [355], [356] (отнесение современных учёных к теософам), [357], [358], придание излишнего веса малозначительным событиям [359] и др.;

2.2.1.2. Проталкивание маргинальных теорий: [360], [361], [362], [363], активное участие в работе над позднее удалённой статьёй Дети нового сознания и др.;

2.2.2. Некорректное ведение обсуждений: обвинения других участников в вандализме [364], [365], [366], [367], [368], другие случаи неэтичного поведения [369], [370], доведение до абсурда [371], [372] (настойчивое требование русскоязычных источников, второй дифф - ещё и нарушение ВП:ЭП) и др.

2.3. Участница Iwerina допускала в частности следующие нарушения:

2.3.1. Деструктивное поведение в статьях: внесение в статью непропорционально больших цитат Е. Рерих, не являющейся авторитетным экспертом в данной области [373], [374], [375], создание непропорционально большого раздела о малозначимом событии [376], неаргументированное удаление большого текста с источниками [377], нарушение ВП:МАРГ [378], нарушение ВП:ОРИСС [379] (собственная интерпретация первичных источников) и др.;

2.3.2. Некорректное ведение обсуждений: неэтичное поведение [380] (с одновременным нарушением ВП:НЕТРИБУНА), [381] (Длинные обсуждения приходится делать соответственно Вашим писаниям. Не вешайте на меня в очередной раз Вашу клевету), [382], [383], [384], доведение до абсурда и игра с правилами [385], [386], [387] (серия утверждений, что опубликованные дневники Е. Рерих не являются АИ, так как они опубликованы с нарушением авторских прав), [388], [389], [390], [391], [392], [393] (одновременно еще и нарушение ЭП) и др.

2.4. Во многих случаях перечисленные участники объединялись для проталкивания своей точки зрения в статьи посредством совместных откатов. Кроме перечисленных в заявке ситуаций примером таких действий могут служить правки в статье Рерих, Николай Константинович в период с 25 апреля по 7 мая 2009 года, направленные на удаление из статьи негативной цитаты И. Э. Грабаря: [394], [395], [396], неделю спустя [397], [398], [399], [400], [401], [402], [403], [404], [405] (одновременно участники аргументировали свои действия на странице обсуждения статьи с регулярными нарушениями НДА и НИП, см. Обсуждение:Рерих, Николай Константинович/Архив/1#Грабарь).

3. Арбитражный комитет также рассмотрел деятельность участника Sairam. Участник неоднократно нарушал правило об оригинальных исследованиях, внося в статьи информацию, основанную на собственной интерпретации первичных источников [406], [407], [408], [409], а также правило о маргинальных теориях (см., например, эту версию статьи Ходсон, Джеффри). При этом аргументация участника в обсуждении в некоторых случаях сводилась к игре с правилами (в частности, попыткам обосновать возможность использования одних первичных источников и отсева других): [410] (в разных письмах Е. Рерих содержится разная оценка А. Бейли, следовательно Рерих была неуравновешенной, следовательно эти письма нельзя рассматривать как авторитетный источник для данной статьи), [411] (утверждение "авторитетным источником могут являться только те письма Е. Рерих, которые напечатаны при ее жизни"). Кроме того, в последней реплике участник Sairam исказил смысл правила ВП:АИ: "не являются авторитетными источниками те, в которых есть высказывания какого-либо лица, выглядящие нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным, а также способные опорочить чью-либо честь и достоинство", тогда как в оригинале данный фрагмент выглядит так: "некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: <...> о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным", и таким образом, в нём идёт речь не о противоречивых высказываниях одного лица, а об утверждениях стороннего лица, свидетельствующих о существовании высказываний рассматриваемого лица, противоречащим широко известным убеждениям и мнениям последнего. Вышеприведённая аргументация использовалась в том числе для удаления больших фрагментов текста [412], [413]. Отдельно Арбитражный комитет отмечает попытки разглашения личных данных оппонентов уже в ходе рассмотрения данной заявки, что является абсолютно недопустимым и может пресекаться блокировками вплоть до бессрочной.

4. На основании п.1-3 Арбитражный комитет принял решение наложить на участников следующие персональные санкции:

4.1. На основании изложенного, Арбитражный комитет полагает, что участниками Deodar и Serghio было фактически проигнорировано решение АК по АК:346. С целью предотвращения дальнейших нарушений АК накладывает бессрочную блокировку на участников Deodar и Serghio.

4.2. В связи с заявлением участницы Iwerina Арбитражный комитет отмечает, что участница Iwerina, активно работая в тематике, связанной с наследием Рерихов, Блаватской и т.д., не могла не знать о решении по АК:346. В связи с этим, АК полагает, что указанное заявление, акцентирующее внимание на отсутствии формальных предупреждений от АК, следует квалифицировать как игру с правилами. Арбитражный комитет рекомендует администраторам применять к участнице Iwerina блокировки по прогрессивной шкале при продолжении описанных нарушений, при этом срок блокировок за нарушения ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:ВОЙ рекомендуется выбирать начиная с одной недели, а в случае необходимости применения блокировки на срок от месяца и выше — применять бессрочную блокировку.

4.3. В связи с нарушениями, описанными в п. 3, АК предупреждает участника Sairam о недопустимости нарушения указанных правил, а в случае продолжения нарушений рекомендует администраторам применять к участнику блокировки по прогрессивной шкале.

Голосование о принятии части 1

Часть 2: Применимость правил

1. Конфликты в статьях по тематике теософии, Живой Этике, семье Рерихов и связанным темам уже рассматривались Арбитражным комитетом в заявках 346 и 403. В решении по заявке 346 АК давал комментарии по особенностям применения правил Википедии (в частности, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ) при работе над статьями данной тематики.

2. Проанализировав ряд эпизодов, затронутых в данной заявке, Арбитражный комитет даёт следующие дополнительные разъяснения и рекомендации:

2.1. Статьи в Википедии пишутся на основе современных научных источников, и поэтому не должны содержать утверждений, подаваемых как факт, и при этом противоречащих общепринятым научным представлениям, если только из контекста не ясно, что пересказывается легенда, предание и т. д., а не реальные факты. Например, если какой-то человек был известен как «ясновидящий» (или «ясновидящая»), то это не означает, что статья о нём должна содержать определение «X — знаменитый ясновидящий(ая)», поскольку явление «ясновидения» выходит за рамки научных представлений. В то же время, это не означает, что в статьи должен замалчиваться тот факт, что персона считалась ясновидящим или ясновидящей, при условии, что данный факт фигурирует в источниках. Например, допустимы формулировки «X считался ясновидящим», «…которому приписывались способности ясновидящего» или аналогичные по смыслу.

2.2. Арбитражный комитет не устаёт напоминать всем участникам, что согласно правилу ВП:АИ в общем случае в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Первичные источники должны использоваться с большой осторожностью, а их самостоятельная интерпретация редакторами недопустима, поскольку сопряжена с оригинальными исследованиями. Всё вышесказанное особенно применимо к статьям, посвящённым маргинальным теориям и эзотерическим религиозным и философским учениям, что нашло отражение и в материалах данной заявки.

2.3. При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и[1] не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений. Не следует использовать работы авторов, пусть и формально являющихся экспертами в соответствующей области (например, обладающих профильным образованием и/или учёной степенью по специальности), если их взгляды противоречат общепринятым в данной сфере — в этом случае внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является. При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.

2.4. Факт наличия некоторого массива источников (например, кандидатских диссертаций), обсуждающих эзотерическое религиозное или философское учение, сам по себе не является основанием для широкого применения работ, созданных в рамках этого учения. В частности, необходимо учитывать, что в современных академических исследованиях такое учение может рассматриваться скорее как объект исследований, чем базироваться на них — такие источники следует использовать в статьях о самих этих учениях, но их наличие не выводит эти учения из-под ограничений ВП:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений. Например, наличие каких-то кандидатских диссертаций по тематике наследия Рерихов не является само по себе валидным аргументом для описания мнения Рерихов в статье Шамбала. Во-первых, наличие диссертации не означает, что взгляды Рерихов в данной области являются значимыми, а во-вторых, работы Рерихов будут в данном случае первичным источником (см. пункт 2.2). Основанием для внесения мнения Рерихов в данном случае будет вторичный источник, рассматривающий место Шамбалы в учении Рерихов. Наличие отдельных академических источников, использующих такое учение в качестве методологической базы, также само по себе не делает это учение «научными», особенно если использование такой базы в данной области знания не распространено, либо научный уровень таких источников представляется объективно низким. Например, наличие диссертации «Проблема женщины и семьи в философии живой этики» (webcite copy) не является основанием для внесения информации о соответствующих представлениях «Живой этики» в статьи Женщина или Семья, поскольку вес такого источника среди всех источников, занимающихся изучением соответствующей проблематики близок к нулю. В любом случае взгляды подобных эзотерических течений не должны получать в статье большее внимание (как с точки зрения объёма текста, так и с точки зрения подачи материала), чем им уделяют авторитетные источники по сравнению с другими точками зрения.

2.5. Современные конфликты между различными организациями должны описываться в основном с опорой на вторичные источники (например, публикации в независимой прессе), а не на материалы, размещённые в аффилированных источниках (включая официальные сайты конфликтующих организаций и т.д.)

3. Во избежание новых нарушений правил со стороны участников-новичков, Арбитражный комитет рекомендует создание шаблона, содержащего ссылки на релевантные решение АК (АК:346, данное решение), и установку этих шаблонов на страницы обсуждения статей, относящихся к данной тематике.

  1. ↑ Согласно п. 6 решения АК:833 при применении источников-сторонников Живой этики к религиозно-философской тематике выделенный текст не используется.

Голосование о принятии части 2

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_блокировке_участников&oldid=95286261