Арбитраж:SergeyJ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Прошу рассмотреть три эпизода, противоправных, с моей точки зрения, действий администраторов. А так же прошу в заключение арбитражный коммитет дать свою интерпретацию правил.

1. Эпизод первый. Блокировка 6 августа 2009. За мелкую иронию Свежо предание, да верится с трудом был заблокирован администратором Ilya Voyager. Оснований для блокировки я не вижу. Особенно сравнивая со следующими эпизодами.

2. Эпизод второй (основной). Блокировка 10 августа 2009. Был заблокирован по правилу трёх откатов администратором DR. Тут следует пояснить подробнее. Формально я сделал только три отката, а не более. Во-вторых, в результате откатов моих оппонентов (коих оказалась целая группа единомышленников) - были удалены сведения, прямо относящиеся к теме, с наличием АИ.

Здесь имеет смысл процитировать то, что указывал администратор в аналогичном случае, когда я первый раз столкнулся с агресивностью участников в религиозных темах:

ХХХ, ваши действия при поверхностной оценке вызывают больше вопросов, т.к. вы удаляете материал с источниками. Перед следующим таким откатом вам нужно подробно пояснить свои действия, в противном случае у вас есть риск попасть в блокировку после первого же подобного отката в связи с нарушением ВП:ВОЙ. [1]

в соответствии с этим я себя дальше и веду. Но наблюдаю, что так никто себя не ведет, и это поощеряется некоторыми администраторами. Почему ?

Далее, я еще могу понять, что, если бы всё это не имело предистории. Но почему-то втравившие меня в это участники заблокированы не были, хотя вели не менее агрессивную войну правок. А главное, почему-то санкции последовали только против меня одного. Мои же запросы о поведении участников TenBaseT, Maqs, Ariely, Testus (особенно первые два) не были рассмотрены (эти запросы на странице Википедия:Запросы к администраторам) - там же изложены претензии: в основном безапелляционное нарушение ВП:ЭП, и сравнительно более злобные насмешки, не настолько безобидные, как те, за которые я получил блокировку в первом эпизоде.

3. Эпизод третий. Снятие флагов патрулирующего и автопатрулирующего 10:35, 10 августа 2009 администратором Mstislavl. Никаких обяснений не было, что само по себе является нарушением. Но думаю, это связано с эпизодом два. Оснований для этого никаких нет - с точки зрения патрулирующего я пытался привести статью к нейтральному виду, выставив вначале соответствующий шаблон, а потом помогая править статью - встретился с агрессивным поведением и откатами, вследствие чего был втравлен во все это.

4. Просьба вынести интерпретацию и рекоммендации. Так как это все связано с приведением к нейтральному виду некоторых статей, а так же чтобы статьи были проверяемы (имели АИ) согласно правилам ВП, прошу ответить на такой вопрос:

Является ли статья Ибрахим, ответвлением мнений от Авраам? Учитывая, что в статье Авраам описывается точка зрения иудаизма и христианства, страно выглядит тот факт, что точка зрения ислама не должна содержаться в этой статье (как минимум указанные оппоненты не дают возможности сделать нейтральный заголовок, который я пробовал сделать на разный лад, пытаясь найти компромис). Если это все же не ответвление мнений, хотелось бы понять как поступать в аналогичных случаях. Т.е. разделять все статьи согласно точкам зрений разных религий, или же писать все в одной? Еще я бы предложил иметь шаблон Точка зрения для таких случаев, когда НТЗ судя по активным действиям моих оппонентов сильно не нравится, возможно из-за острой проблемы в реальности. Но является ли наличие такого шаблона в ВП легитимным инструментом, то что он снимет напрежение это факт - но это вроде как противоречит НТЗ. Что рекомендует арбитраж? (например, будет ли легитимным проведение соответствующего опроса?)

5. Подведение итога. на снятие статуса избраной статьи Ковчег завета Мной была обозначена причина Оно (содержимое статьи) не корректно не с точки зрения всех религий, не с точки зрения светской жизни, и тем более нет ни одного указания на научно-историческую проверку существования данного предмета. [2] несмотря на то, что со мной согласилось два человека - подтвердив это прямо тут, и еще трое на странице обсуждения. Администратор посчитал возможным сделать такой итог "Обсуждение закончено в виду абсурдности номинации ... попытка повторной номинации статей по религии автором данной номинации будет рассматриваться как деструктивное поведение. "

Требования

  • По первому эпизоду. Признать блокировку недействительной. Администратору вынести предупреждение о свободной интерпретации правил.
  • По второму эпизоду. Признать блокировку недействительной. Подвести итог моих запросов на оппонентов и заблокировать TenBaseT, Maqs за нарушение ВП:ЭП, а так же предупредить Ariely, Testus, чтобы они были более конструктивны при обсуждении и слышали аргументы других, хотя я и один. Администратору вынести предупреждение, чтобы он не применял правила избирательно к отдельным участникам (в данном случае ко мне) при разрешении конфликтов (не изучив должным образом конфликт), что явно запрещенно правилами.
  • По третьему эпизоду восстановить флаги потрулируемого и автопатрулируемого, за необоснованностью их снятия.
  • Учитывая, что участники Mstislavl, DR, Testus заинтересованные лица, и являются арбитрами - отстранить их от разрешения данного иска заменив запасными арбитрами.
  • По последнему. Признать итог не лигитимным, т.к. статья не была улучшена, и снять с меня предупреждение данное администратором Mstislavl. Самому администратору Mstislavl сделать предупреждение за столь грубые формулировки в итоге, и вслучае повторения ситуации применить санкции.
Разместил ·Carn !? путём копирования с Обсуждение участника:SergeyJ#Подготовка к иску по письму от 10.08.09, 14:21

Самоотводы

Я, конечно, как и требовал истец, беру самоотвод. Виктории и Виктору хотелось бы напомнить, что:

  • согласно ВП:АК: "в арбитражный комитет входит 5 арбитров";
  • согласно ВП:РК: "участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов арбитражного комитета";

и пожелать удачи в интересной дискуссии, кто из них получит право на второй отвод. --DR 18:16, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Впервые с участником я столкнулся в начале конфликта по инициированному им лишению статьи Ковчег завета статуса избранной. В обсуждении этого вопроса, как на странице лишения статуса, так и на странице обсуждения самой статьи участия не принимал. Увидев активную войну правок, защитил статью:

  • на 1 день 7 августа (блокировка не помогла и война продолжилась)
  • на 1 неделю 10 августа

В связи с тем, что на фоне войны правок шло активное обсуждение статьи и многие участники, основываясь на ВП:АИ (в части нецелесообразности предоставления источников на общеизвестные факты и факты который может проверить каждый по ссылкам приведенным в статье) пытались объяснить участнику SergeyJ необоснованность его претензий к содержанию статьи, то меры к участникам дискуссии мною предприняты не были (блокировка по правилам не является наказанием, а лишь средством пресечения негативной деятельности, к которой обсуждение предмета статьи отнесено быть не может).

На ВП:ВУ на запрос участника SergeyJ я вынес ему предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ВОЙ и дал рекомендации другим участникам дискуссии, чтобы они более терпимо относились к оппоненту, проявляли максимум тактичности в объяснении ему его неправоты.

Поскольку к самому участнику я не применял никаких административных действий и использовал свои права администратора только для остановки войн правок, то я не состою с ним в каком-либо конфликте и не имею к нему предвзятого отношения. По этой причине отвод меня как арбитра не является обоснованным. С учетом того, что ВП:РК запрещает отвод более половины арбитров, а мои коллеги DR и Victoria уже взяли самоотводы, то мой отвод уже является недопустимым.--Testus 02:43, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Заявление Ilya Voyager

Блокировка была наложена в связи с саркастической репликой на странице обсуждения участника Mistery Spectre, сделанной в ответ на обещание участника более не нарушать правило, в связи с которым тот был заблокирован. Я полагаю, что подобная реплика в таком контексте была недопустимой, поскольку провоцировала эскалацию уже практически разрешенного конфликта между участником Mistery Spectre и третьим участником, и, очевидно, не имела никакого конструктивного смысла. Также подобного рода реплики косвенно негативно характеризует участника (реплика предполагает, что участник не сможет избежать новых нарушений правил). В целом, я полагаю, что данная реплика подпадает под пример грубых нарушений этики: «Злые насмешки и провокации». В связи с тем, что участник ранее неоднократно предупреждался о недопустимости нарушения ВП:ЭП, я посчитал возможным наложить блокировку на срок в 12 часов, сопроводив её необходимой мотивировкой.

Полагаю свои действия корректными и обоснованными. В случае возникновения вопросов, готов на них ответить.

С уважением, Ilya Voyager 18:35, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Заявление Mstislavl

В феврале 2009 года после запроса на ЛС участника я присвоила ему флаги откатывающего и патрулирующего. На момент присвоения флагов он соответствовал требованиям ВП:ПАТ, ни одной блокировки у него не было. Однако в начале августа действия участника неоднократно стали выходить за рамки правил. Он начал откаты в различных статьях, устроил массовую замену в статьях «кеш» на «кэш», был заблокирован за войну правок. Не далее, чем вчера, я наблюдала за откровенно деструктивным поведением при обсуждении его номинации лишения статьи Ковчег завета статуса избранной. Вчера на ВП:ЗСП была подана заявка на лишение участника флагов патрульного и автопатрульного. Поскольку, несмотря на многочисленные предупреждения, участник не проявил готовности скорректировать свое поведение, учтя приведенные на ЗСП дифы и мнения участников и чувствуя личную ответственность за присвоение флага, я посчитала возможным закрыть номинацию досрочно. Victoria 18:53, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пояснение maqs

Требование снятия флага патрулирующего с истца было высказано мной, представителем конфликтной стороны, в моём двойным запросе на ВП:ЗКА в виду нарушений оппонентом положений ВП:ВОЙ и ВП:ЭП, в соответствии с регламентом ВП:ПАТ, во избежание возможного некорректного использование оппонентом преимуществ своего статуса. --maqs 19:14, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пояснение TenBaseT

По первому эпизоду сказать ничего не могу, т.к. в нем не участвовал.

По сути конфликтной ситуации:

  • Конфликт начался в статье Ковчег Завета. Статья была признана избранной уже почти 2 года назад, и до сих пор спокойно улучшается многочисленным коллективом автором. Внезапно подается достаточно невразумительный запрос о снятии статуса и вносятся правки, не только не подтвержденные никакими источниками и нарушающие ВП:НТЗ, но и просто абсурдные с точки зрения истории и логики. Разумеется я откатил эти вандальные правки, указав в обосновании причину отката. К моему удивлению, вандализм был повторен с обоснованием "Нет было". Тогда я попробовал перенести обсуждение на страницу обсуждения статьи, создав там соотвествующую тему и написав понятно: "обсуждение на стр. обс. - до консенсуса прошу не вандализировать статью", надеясь на адекватное поведение оппонента. В ответ получил очередной откат. Тут я осознал, что это не обычный вандализм, а начатая участником SergeyJ война правок. Я немедленно прекратил вносить любые правки в статью (как требуют правила Википедии), и попытался обсудить с оппонентом ситуацию на стр.обс.статьи, прося не вносить правки до достижения консенсуса. Но, к сожалению, оппонент не слушал никаких аргументов. Параллельно шло обсуждение на странице заявок на лишение статуса. На предупреждение на странице обсуждения участника оппонент адекватно не отреагировал, а наоборот разозлился и написал на меня обращение к администраторам. Тем временем вандальные правки в статьях продолжались, а я был вынужден наблюдать это со стороны - так как не желал вести войну правок. В итоге мне пришлось обратится к администраторам с обьяснением ситуации и просьбой прекратить войну правок. Мой запрос поддержало большое количество коллег по Википедии. Даже несмотря на это я пытался найти компромис с оппонентом, предложив в статье Авраам компромисный вариант с пояснением "попытка достижения консенсуса". Добится консенсуса не удалось, по причине блокировки участника SergeyJ.

По сути вандальных правок:

  • Если честно более бесграмотных в орфографическом отношении высказываний я еще не встречал. Причем не как случайные описки (которые бывают у многих), а как постоянное написание на русском языке. Такие высказывания как: Масульманство, Каран, каталицизм и т.п. заставили меня усомнится в грамотности оппонента. Такие высказывания, как: "Моиссей был мусульманином" и "В библии о евреях ничего не сказано" ввергли меня в шок, и заставили поколебаться в оценке знаний оппонента в элементарной истории.

По второму эпизоду иска:

  • Насколько я понял тут, SergeyJ обвиняет меня в оскорблении (нарушении ВП:ЭП), из-за фразы "Хочу еще отдельнее заметить, что все кто выступаетт против статьи - это Участник:SergeyJ + он же с анонимного IP адреса (см.выше). Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать на любом националистическом сайте, но не в Википедии". Я человек мирный и в случае (всякое бывает) случайного оскорбления мне не трудно извинится, но в данном случае я не вижу предмета извинений. Моя фраза касалась не личности участника (что предполагает оскорбление), а сути его правок. SergeyJ действительно выступал против статьи (это факт), его правки и комментарии носили ярко выраженный антиеврейский тон (тоже факт), я также уверен что аноним (единственный выступивший на его стороне) также является его виртуалом (сходство речи, высказываний и т.п.). Ну а то что антиеврейские настроения не стоит высказывать в пространстве Википедии (равно как антихристианские и любые другие националистические взгляды) - это я всегда считал одной из основ Википедии (ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ как минимум). Так что в претензиях ко мне по нарушению ВП:ЭП я не могу найти предмета иска.

По третьему эпизоду иска:

  • Я искренне считаю, что участник высказывающий националистические взгляды, ведущий войну правок, делающий откровенно бесграмотные правки не может являться патрулирующим Википедии, поэтому поддержал запрос на лишение статуса. Если участник поймет свои заблуждения , прочитает заново правила Википедии и изменит своё отношение к правкам (и орфографии) - то я поддержу восстановление у него этого статуса, как и написала Виктория в своем итоге.

По четвертому эпизоду иска:

  • Могу лишь сослаться на ВП:АИ: "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов ... Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить".

По действиям администраторов:

  • В описанных мной эпизодах, считаю действия администраторов обоснованными и адекватными. Прошу вынести им благодарность за их нелегкую работу.

По действиям подателя иска:

Пояснение ariely

Для протокола повторю то, что писал в заявке на снятие с истца статуса патрулирующего:

  • В последнее время участник демонстрирует полное непонимание базовых принципов Википедии. В обсуждениях (см., например, Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Ковчег завета) его реплики излишне эмоциональны и неудобочитаемы, нередко нарушают ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, а подобные заявления вообще вряд ли совместимы с деятельностью патрулирующего. В правках бросаются в глаза многочисленные орфографические ошибки, а также небрежный и неэнциклопедический стиль изложения (см. [3], [4]). Для продвижения собственной точки зрения участник активно ведёт войны откатов (см., например, [5], [6]).

В связи с вышеизложенным, предлагаю запретить участнику в ближайшие месяцы редактирование статей религиозной тематики, с введением прогрессивной шкалы блокировок за дальнейшие нарушения. --ariely 21:45, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Пояснения и ответные реплики S.J.

  • Самоотводы - я надеюсь, что несмотря на наибольшую вовлеченность в конфликт Testus - он будет беспристрастным в решении данного иска.
  • Заявление Ilya Voyager - обсуждаемая реплика, указывала лишь на то, что я сомневаюсь в том, что участник изменит свое поведение (на это были причины), и предупреждал этим администраторов в очень корректном тоне/намеке - ведь речь шла о досрочной разблокировке. В принципе так оно затем и случилось - участник был заблокирован повторно, несмотря на его извинения. Возможно я просто попал под горячую руку - но тогда это неправильное и эмоциональное решение.
  • Заявление Mstislavl - о заявке меня не предупредили, участники обсуждения - все кто был вовлечен в конфликт, и заняли определенную сторону, обсуждение прошло быстро - не прошло и суток. Очевиден прецедент о круговой поруке, когда группа единомышленников начинает устраивать произвол. А вопрос с Кэш - вообще прошу не трогать, иначе по иску пройдут не десяток человек, а порядка 30. Я удивляюсь когда есть очевидное решение - мне же оно еще ставится в вину, хотя должны бы наградить за исследование источников, благодаря которому можно было однозначно решить что написание Кэш - правильно, а Кеш - нет.
  • Пояснение TenBaseT - Моя фраза касалась не личности участника (что предполагает оскорбление) - неверно, слова Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать - явное обращение ко мне, а не о сути статьи (и неоднократно, я уже не говорю о пафосе Maqs - указывающего мне, что статьи надо читать тем, кто имеет интеллект). его правки и комментарии носили ярко выраженный антиеврейский тон (тоже факт) - это не только не факт, это оскорбление за которое участник не был заблокирован. (если появятся в этом сомнения прошу сделать отдельное разбирательство, в рамках этого иска)
  • Внезапно подается достаточно невразумительный запрос о снятии статуса - не не внезапно, я проставлял шаблон ненейтрально, т.к. точка зрения ислама была неверно отражена, а научной точки зрения не было вообще, кроме того, АИ появились лишь позже, до этого запросы откатывались.
  • Даже несмотря на это я пытался найти компромисс с оппонентом, предложив в статье Авраам компромиссный вариант с пояснением "попытка достижения консенсуса" - нет консенсус мог бы быть если бы вы не удалили ту часть которую я написал о исламе.
  • Если честно более безграмотных в орфографическом отношении высказываний я еще не встречал - согласно правилам ВП это не может быть основой отката, рекомендуется исправить ошибки, а не откатывать вклад участника !
  • "Моисей был мусульманином" и "В библии о евреях ничего не сказано" - я уже пояснял в дискуссии, что это вырвано из контекста, но оппонент настойчиво это повторяет искажая смысл моих слов - прошу ужесточить блокировку путем сложения его неэтичного поведения, обвинения в кукловодстве (если есть сомнения можете проверить мой IP) - и здесь постоянное передергивание и искажение смысла сказанного мной. (Если потребуется я поясню как появились данные фразы и какой они имеют смысл, потерянный из-за вырывания из контекста. В двух словах - утверждалось, что в библии ничего не сказано о арабах/мусульманстве, я усомнился в том, что в библии напрямую сказано, что Авраам еврей - отсюда эта фраза. Участник так и ушел в оффтоп, и только потом другой участник предоставил АИ что в библии указано, что Авраам Еврей - это совершенно не очевидный факт, встречается лишь один раз в библии, и я не мог найти, хоть и пытался (немудрено 1 слово среди 100 страниц) А то, что Моиссей, Авраам был мусульманином - это факт с точки зрения ислама, и не вижу почему эту точку зрения нужно прятать на задворки, а точку зрения иудаизма - выпячивать вначале - в принципе это суть последнего конфликта - даже если я не удачно себя повел, прошу уделить внимание сути конфликта, а не его форме, и напомнить участникам о НТЗ, которой в этом месте они, очевидно, делать не хотят, даже из статьи Ибрахим - удалили точную цитату, заменив непонятно чем)

Наверное еще можно много что комментировать, но воздержусь до начала прений, если они понадобятся. Но прошу арбитров вначале доподлинно выяснить, что говорил и делал участник - дать ему возможность пояснить в случае сомнений, и не судить о нем со слов других, не зная его позиции. S.J. 06:29, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Дополнения S.J.

  • По первому эпизоду явно нарушенно правило Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа. Википедия:Правила_блокировок S.J. 22:41, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В отношении второго эпизода как минимум нарушенно правило В случае, если правило было нарушено несколькими участниками, администраторам следует подходить ко всем с одинаковыми критериями. ВП:3О , а также в спорных ситуациях, которой оно является (в соответствии с Участники, которые находятся на грани нарушения данного Правила, могут избежать этого следующими способами: принять участие в дискуссии на странице обсуждения статьи (или организовать такую дискуссию) - а дискуссию я организовал, правда там меня просто проигнорировали и оскорбляли) - и в самом худшем случае должно было быть предупреждение - Для предупреждения участников о нарушении этого правила может использоваться такой шаблон. S.J. 22:54, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Первая блокировка

Первая блокировка была наложена на участника SergeyJ участником Ilya Voyager за следующую реплику: [7]. Реплика представляет собой нарушение правила об этичном поведении, так как содержит по форме предположение недобрых намерений, и, с учётом наложенного ранее предупреждения, администратор мог выбрать, следует ли ему пресечь дальнейшие нарушения при помощи предупреждения либо блокировки. В его компетенции также находился выбор срока блокировки. Тем самым, блокировка должна быть признана правомерной. Арбитражный комитет напоминает, что грань между иронией и нарушениями этики очень тонкая, и высказывания, которые воспринимаются одними участниками как ирония, могут восприниматься другими как неэтичные или даже оскорбительные. Своё общение с другими участниками следует строить так, чтобы исключить возможность такого непонимания.

2. Вторая блокировка

Блокировка была наложена администратором DR за три отката в странице разрешения неоднозначностей Авраам (значения). Учитывая тот факт, что участник SergeyJ внёс неконсенсусную информацию, а затем сам три раз её вернул, учитывая также то, что одновременно он совершал неконструктивные действия в других статьях, например, Ковчег завета, блокировка должна быть сочтена обоснованной. Вместе с тем следует отметить, что на данной странице в течение суток шла война правок, и три задействованных в ней участника, SergeyJ, Ariely и Simulacrum даже не попытались выяснить разногласия на странице обсуждения, предпочтя общаться при помощи комментариев к правкам. Такое поведение не является приемлемым, и администратору DR следовало предупредить также и двух других участников о недопустимости войн правок.

3. Эпизод со снятием флагов

Сопутствующее снятию флагов обсуждение, в котором, в частности, высказали своё мнение участники, находившиеся в конфликте с участником SergeyJ, Арбитражный комитет не считает достаточным основанием для снятия флагов. Однако АК считает, что администратор, выдавший участнику флаги под свою ответственность, имел право принять решение эти флаги с участника снять: в соответствии с ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, снятие флага может быть осуществлено без обсуждения по запросу любого участника любым администратором, при обнаружении перечисленных в данном пункте правил нарушений. Такими нарушениями, в частности, могли быть многочисленные нарушения ВП:ВОЙ (пункты 2 и 5 решения), ВП:НЕСЛЫШУ (пункт 2 решения) и ВП:КОНСЕНСУС (пункты 2 и 5 решения).

4. Ответвление мнений

Согласно ВП:ОМ не является ответвлением мнений «описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции». Поскольку у ряда персонажей Библии и Корана, несмотря на некоторое сходство в общих сюжетных линиях, имеются разные имена и различные детали преданий о них, а также различия понимания их образа и роли в иудейской и христианской традициях по сравнению с исламской, а также потому, что зачастую не представляется возможным точно установить, идёт речь лишь о образе или о реальном человеке, то создание отдельных статей является допустимым и не противоречит правилам проекта. Практика русского раздела по созданию отдельных статей о персонажах Корана, имеющих аналогии в Библии, соответствует общей практике других языковых разделов, что видно из числа интервик в статье Ибрахим (причем английская версия статьи имеет название en:Islamic view of Abraham).

5. Вынесение статьи Ковчег Завета на лишение статуса избранной

5.1. Заявителем 6 августа 2009 года статья Ковчег завета была вынесена к лишению статуса избранной (Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Ковчег завета). Согласно требования к избранным статьям в отношении объема рассматриваемого материала указано, что должна быть раскрыта основная тема. В отношении качества используемых источников требования к избранным статьям указывают, что «везде, где необходимо, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники информации». При этом согласно ВП:ПРОВ под авторитетным источником понимается источник «заслуживающий доверия», «надёжный».

5.2. Заявитель без предоставления каких-либо авторитетных источников указал, что, на его взгляд, статья ненейтральна в части преамбулы, и не рассматривает на должном уровне точку зрения христианства и ислама в отношении предмета статьи. Арбитражный комитет отмечает, что статья содержит такие разделы как «Ковчег Завета в христианстве» и «Ковчег Завета в исламе», а стилистика преамбулы является вопросом, по которому можно (и следует) достичь консенсус в процессе обсуждения статьи на её странице обсуждения. Однако участник вступил в войну правок с Maqs вокруг установленного им шаблона {{нейтральность}} ([8], [9]), что привело к защите статьи администратором.

5.3. Администратор Victoria 10 августа подвела итог обсуждения, в ходе которого, по мнению Арбитражного комитета, был явный консенсус за сохранение статье статуса избранной. В отношении предупреждения, вынесенного при этом администратором Victoria заявителю, Арбитражный комитет отмечает, что согласно ВП:ДЕСТ деструктивное поведение, среди прочего, характеризуется внесением в статью правок с целью проталкивания своей точки зрения, невзирая на возражения других (ВП:НЕСЛЫШУ). Арбитражный комитет считает, что действия участника SergeyJ в этом эпизоде могут быть охарактеризованы как деструктивное поведение. Таким образом, Арбитражный комитет не находит в действиях администратора Victoria каких-либо нарушений. Также Арбитражный комитет отмечает, что само вынесение статьи к лишению статуса Заявитель использовал как аргумент в дискуссии со своими оппонентами [10], что является недопустимым поведением.

6. Общая оценка деятельности участника и рекомендации

6.1 Арбитражный комитет считает, что, в частности, указанный выше эпизод с вынесением на лишение статуса статьи Ковчег Завета является характерным для деятельности участника SergeyJ в проекте. Он часто берется за редактирование статей по темам, в которых не является специалистом. Согласно правилу ВП:ВСЕ, это является совершенно нормальным, и не должно никоим образом преследоваться. Тем не менее, Арбитражный комитет указывает на то обстоятельство, что в нашем разделе Википедии существует много хорошо разработанных тем, в которых постоянно работают многие хорошо знакомые с предметом участники, и по которым также имеется огромное количество авторитетных источников. В этих темах, к которым, в частности, относятся статьи по естественнонаучным, общегуманитарным и богословским темам, накоплено большое количество информации, которая может не столь хорошо знакомому с темой участнику показаться противоречивой или абсурдной, в то время как таковой не является. В таких темах также велика вероятность найти противоречие между сведениями, содержащимися в авторитетных источниках. Арбитражный комитет отмечает, что участник SergeyJ, столкнувшись в ходе своей работы над статьями с такими противоречиями и тонкостями, как правило, сначала пытается настоять на своей точке зрения, и, лишь встретив значительное сопротивление, переходит к конструктивному диалогу. Арбитражный комитет рекомендует участнику SergeyJ и другим участникам, приходящим в темы, не являющихся их прямой специализацией, крайне осторожно относиться к редактированию статей, и при любых намёках на возникновение конфликтов переходить к конструктивному обсуждению. Арбитражный комитет также рекомендует опытным участникам, работающим в хорошо известной им тематике, встретившись с правками добросовестных, но менее опытных участников, не нарушать правила ВП:ЭП, и не называть эти правки вандальными, а постараться объяснить суть проблемы и достичь понимания, и лишь затем, если понимания не удаётся достигнуть, обращаться к администраторам или посредникам

6.2. Арбитражный комитет предупреждает участника SergeyJ о недопустимости войн правок и необходимости поиска консенсуса. Арбитражный комитет не считает необходимым накладывать санкции на участника, но в случае продолжения поведения, вызвавшего необходимость рассмотрения этой заявки, на него может быть наложена блокировка по прогрессивной шкале.

6.3. Арбитражный комитет предупреждает участника Maqs о недопустимости декларированной им модели поведения: Я всегда буду переходить на личности, если эти личности занимаются вредительством.. Участнику TenBaseT Арбитражный комитет напоминает, что не все деструктивные действия являются вандализмом.

Голосование арбитров по проекту решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:SergeyJ&oldid=104140023