Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/11/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Ozes

Я в Каббале ничего не понимаю, но боюсь что участник распространяет ОРИСС. --Obersachse 09:35, 5 ноября 2006 (UTC)

Поскольку Каббала - иудейское учение, наличие там древних греков, христианских символов и даже Бога-Сына выглядит по меньшей мере странно. Sadie 09:57, 5 ноября 2006 (UTC)

Вообще говоря, никто не спорит с тем, что Каббала - иудейское учение.

Но это вовсе не означает, что пользоваться и применять ее могут только иудеи. В Древней Греции практически все философы пользовались каббалой в своих графологических построениях. Например, Аристотель в Метафизике и Логике тоже использовал приемы Каббалы.Что же касается Бога-Сына, то он присутствует и в самой Каббале, только смысл отличается от христианского.Ozes 23:13, 5 ноября 2006 (UTC)

Согласен. Ещё вчера обратил внимание на его странные правки. Очень похоже на орисс, но сам откатывать не решаюсь, хотелось бы сначала получить подтверждение участника, хорошо разбирающегося в этом. -=|*Altes*|=- 17:19, 5 ноября 2006 (UTC)

eto zlostnyi oriss. podtverzhdaju. Роман Беккер^?! 17:26, 5 ноября 2006 (UTC)

Добавлю. Google находит мало ссылок по запросу "Фалес Милетский каббала". Причём среди них почти нет таких, которые бы подтверждали связь его учения и каббалы. В огромной статье в англовики нет ни упоминания о Фалесе, ни о других древнегреческих философах, ни схем, добавленных участником в статью. Не подтверждается связь древнегреческой философии (по крайней мере, учения Фалеса) с каббалой и в БСЭ. Думаю, правки можно удалять как орисс, но боюсь, что за последние два дня в статью была внесена полезная и достоверная информация, так что лучше удалять осторожно. -=|*Altes*|=- 17:33, 5 ноября 2006 (UTC)

Позвольте спросить: Откуда в БСЭ могут появиться упоминания о Каббале.

В то время в СССР это было вообще запрещено делать. Вы явно не там ищете, где следует.Ozes 23:15, 5 ноября 2006 (UTC)

Некто С. С. Аверинцев написал [1].APL 21:01, 5 ноября 2006 (UTC)

Злостный орисс. Все бы откатить. Там, кроме его правок, есть три правки с какого-то IP, но их можно просмотреть, а остальное -- выкинуть. Alexei Kouprianov 17:48, 5 ноября 2006 (UTC)

Не специалист, но согласен. Фалес куда меньше каббалист, чем Гегель марксист или Фрейд НЛПёр. Имело бы смысл, если бы Фрейд основал нечто, впоследствие переименованное в каббалу, но ведь это не так.Конст. Карасёв 19:24, 5 ноября 2006 (UTC)

Может быть по современным меркам Фалес на каббалиста и не тянет. Но по современным меркам и Пифагор тоже не тянет на математика, поскольку никакими числами, кроме натуральных, он не пользовался. Но ведь никто не утверждает, что Пифагор - не математик. Какие тогда основания утверждать, что Фалес - не каббалист. Ведь космологические и графологические структуры Фалеса - это известный факт. Пусть они простейшие - но первые..Ozes 23:15, 5 ноября 2006 (UTC)

Пифагор а) себя математиком называл и б) использовал логические рассуждения, которые составляют основу математики (а не разнообразные вычисления) Конст. Карасёв 20:33, 5 ноября 2006 (UTC)

Здесь Вы ошибаетесь. Пифагор был основателем и руководителем религиозных школ. Эти школы были построены по принципу монастыря. То есть, были монахи, которые постоянно жили при монастыре, и были прихожане, которые жили за его пределами.

Так вот, монахи в пифагорейских школах назывались математиками. Отсюда и появилось слово математик...Ozes 23:15, 5 ноября 2006 (UTC)

Все проще. Из того, что у нас нет оснований утверждать, что Пифагор не был математиком (так это или нет), еще не следует, что Фалес был каббалистом. В более общем варианте, следует доказывать, что Фалес был каббалистом, а не обратное. Но вообще, Википедия неподходящее место для поиска философской истины. Все правки в статьях должны удовлетворять правилам Википедии, в частности правилам ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Typhoonbreath 22:56, 5 ноября 2006 (UTC)

• Я довольно поверхностно знаком с каббалой, но выводя ее из философии Фалеса и развивая далее мысль в духе современного сциентизма в обращении к Ньютону и Кулону – Ozes очень вряд ли сможет ссылаться на авторитетные источники. Орисс. Нужно откатывать. Жаль, конечно, намерения автора, очевидно, сугубо добрые. Typhoonbreath 22:56, 5 ноября 2006 (UTC)

• Мне тоже это представляется ориссом, а Участник:Ozes, видимо, перепутал Википедию с трибуной. Все его правки надо откатить, а текст переместить в Викитеку. --М. Ю. (yms) 06:04, 6 ноября 2006 (UTC)

  Первая же правка [2] участника Ozes начинается словами: Так принято считать в настоящее время, хотя гораздо более правильным будет следующее определение. Таким образом, его изменения являются авторским ориссом по его же собственному признанию. --М. Ю. (yms) 06:08, 6 ноября 2006 (UTC)

Анонимный вандал

Участник:217.19.214.89 вандалит: [3] . Просьба к администраторам принять адекватные меры. Роман Беккер^?! 17:45, 4 ноября 2006 (UTC)

Это Зукагой. ГСБ 18:01, 4 ноября 2006 (UTC)

Вам виднее. --AndyVolykhov ^↔ 18:04, 4 ноября 2006 (UTC)

Бугога. — doublep 19:35, 4 ноября 2006 (UTC)

Шаблон:ВПКУ-Навигация

Ой, что с ним? На странице самого шаболна нормально, а на КУ по датам...Конст. Карасёв 17:28, 4 ноября 2006 (UTC)

Угу, тоже только что заметил. Что-то в глобальных настройках поменяли, я боюсь... --AndyVolykhov ^↔ 17:36, 4 ноября 2006 (UTC)

• Может вернуться к ручным ссылкам? #!George Shuklin 17:55, 4 ноября 2006 (UTC)

Я поправил, нужно просто вместо F ставить xg. MaxiMaxiMax 17:56, 4 ноября 2006 (UTC)

Участник 82.209.208.209

У меня сложилось впечатление, что этот участник: 1. Оскорбляет других участников [4], [5] 2. Занимается вандализмом [6] --А.Соколов 08:08, 4 ноября 2006 (UTC)

Вам тоже следовало бы корректнее высказываться в комментариях. С. Л.^!? 12:31, 4 ноября 2006 (UTC)

Я уже предупреджён и обязался исправиться--А.Соколов 14:03, 4 ноября 2006 (UTC)

Участник предупреждён. С. Л.^!? 12:36, 4 ноября 2006 (UTC)

Шаблон поиска

Тестируем и юзаем новый шаблон {{Шаблон:Поиск}}, предназначенный для поиска по Википедии на популярных поисковых системах: Qwika, Яндекс, Google, Рамблер, Webalta, Yahoo, MSN. Синтаксис:

{{Поиск|Фраза+для+поиска}}

—BelomoeFF^® 22:01, 3 ноября 2006 (UTC)

Когда искала "отхожее место" по википедии - находила только "отхожее", да и то - везде.
Carn !? 18:56, 4 ноября 2006 (UTC)

Надо писать Отхожее+место (т.е. вместо пробела ставить +). —BelomoeFF^® 21:49, 4 ноября 2006 (UTC)

Я поправил так, чтобы плюс был не нужен. MaxSem 23:20, 5 ноября 2006 (UTC)

Спам

Где-то это уже обсуждалось, но тогда это было не так заметно. Ссылки на порталы становятся явным спамом. Только два примера (привести ещё можно сотни, если не тысячи): AWD-Arena, Виктория (водопад). У меня такое на других сайтах везде где возможно режется браузером. —valodzka^☭ 21:11, 3 ноября 2006 (UTC) + ссылки на проекты вроде Компоновка танков —valodzka^☭ 23:00, 3 ноября 2006 (UTC)

Консенсуса об удалении ссылок достигнуто не было. А бороться с другими участниками смысла не вижу, ибо ссылки всё равно рано или поздно вернут. — doublep 21:42, 3 ноября 2006 (UTC)

Я тоже это считаю именно спамом, так как эти красочные банеры — исключительно реклама порталов, а статьям пользы от них никакой нет. К сведению, на данный момент шаблон {{Ссылка на портал}} встречается на 1485 страницах, из которых 1307 — в основном пространстве имён, а 126 — на страницах обсуждения. Однако почистить всё это можно очень быстро. Solon 21:54, 3 ноября 2006 (UTC)

В обсуждениях ссылки ещё уместны, поэтому оттуда, я думаю, их удалять не надо. Но не следует и открывать страницы обсуждений только лишь ради ссылок на порталы. С. Л.^!? 22:14, 3 ноября 2006 (UTC)

Угу. Польза сомнительна. Avoid self references. OckhamTheFox 22:09, 3 ноября 2006 (UTC)

• Я бы попросил перед включением ботоотката подумать вот о чём. Допустим, ссылка из статьи "о водопадах" на портал неуместа. Однако, в самой статье "Африка" ссылка на портал Африка ИМХО вполне уместен. Так же как ссылка на портал "Аниме" из основной статьи. #!George Shuklin 06:16, 4 ноября 2006 (UTC)

  Присоединяюсь, убрать отовсюду, кроме основных статей о теме. MaxiMaxiMax 06:22, 4 ноября 2006 (UTC)

  По-моему, нет смысла держать ссылки на порталы в статьях: такие служебные врезки несколько сбивают при чтении. Логичнее их размещать в категориях: 1) категории - это такие же служебные и специфически википедийные страницы, их не копируют, а текст статьи должен быть по возможности чист от привязок к проекту; 2) категории обычно по общим темам и именуются; 3) человеку, который не полез смотреть категорию, вряд ли понадобится тематический портал. IP-213.190.224.46 07:01, 4 ноября 2006 (UTC)

  С основной статьи ссылку думаю нужно ставить, как и из некоторых шаблонов, но только не в таком кричащем стиле.--valodzka^☭ 09:21, 4 ноября 2006 (UTC)

  Надо подумать, как это лучше реализовать. Solon 10:49, 4 ноября 2006 (UTC)

• Категорически Против. Было уже обсуждение на эту тему, до консенсуса было далеко. Я надеюсь меня не попросят опять все аргументы доставать? --Tassadar ^あ! 09:08, 4 ноября 2006 (UTC)

  Вот именно. Размещать такие ссылки консенсуса не было. Solon 10:50, 4 ноября 2006 (UTC)

  Не помню чтобы для таких действий требовался консенсус. А вот для запрещения он нужен. --Tassadar ^あ! 11:08, 4 ноября 2006 (UTC)

  Охотно объясню. Дело в том, что консенсус в вики требуется на любые изменения, а не только на их отмену. Просто помимо этого существует и ряд важных принципов, на которых и строится практически вся работа. Сюда относятся ключевое положение о предположении у участников добрых намерений и принцип вики править смело. Так вот, если некие действия, производимые редактором не находят активного отрицания со стороны других участников, то, пока нет возражений и оснований предполагать обратное, мы предполагаем что эти действия верные, и существует консенсус сообщества о их допустимости. Хороший пример — практика написание статей. Когда появляется кто-то несогласный, он вносит свои правки или откатывает правки первого с кратким пояснением. В ответ на это первый, если продолжает верить в корректность своей версии, начинает дискуссию, излагая свою позицию, и приглашая оппонента обсудить, но (!) не откатывает свою версию, а продолжает диалог до принятия окончательного решения. Это идеальная ситуация, и так бывает далеко не вегда, известны ситуации, когда участники откатывают по двадцать раз друг за другом.

  Примерно то же и здесь. Мы имеем ситуацию, когда в течение длительного времени наращивался масштаб изменения, пока, наконец, ситуация не привлекла к себе должного внимания и появились активные возражения, то есть предполагаемый консенсус по этому вопросу перестал существовать. Классический вики-путь - было остановить внесение противоречивых изменений и подключиться к конструктивному диалогу, а не настаивать на своей единственно верной и нейтральной точке зрения.

  Единичное изменение можно легко откатить, крупное откатитьь можно тоже, но сложнее, потому и принято, что масштабные правки и коренные перемены должно обсуждать, чтобы потом не пришлось откатывать. Вряд ли добавление полутора тысяч внутренних ссылок сомнительной ценности можно назвать мелким изменением.

  Причём согласно тому же принципу "правь смело", откатить к начальной версии может любой участник, приведя сколько-нибудь значимые аргументы своей позиции. А исходное нормальное положение вещей (status quo) заключается в данном случае в отсутствии банеров-ссылок на порталы в статьях, потому при возникновении противоречий представляется логичным вернуться на шаг назад.

  И тот факт, что кто-то действуя втихаря, проводит масштабное начинение статей заведомо противоречивыми ссылками (а по сути мусором), вместо того чтобы обсудить свои планы с коллегами и принять решение сообща, вряд ли можно назвать полностью соответствующим духу вики, и уж тем более нельзя называть это консенсусом; при всём том, что по обнаружении всё это пытается выствиться так, что это де и есть консенсус - мнение сообщества. И только потому, что участник действовал исподтишка.

  Это, знаете ли, примерно то же самое, что я бы например, начал самовольно втихаря ботом переименовывать статьи о людях, выставляя имя вперёд и убирая запятую (Леннон, Джон → Джон Леннон), по несколько штук в день — тоже, между прочим, потому что так, по-моему, много лучше. А потом бы и заявил — что никто не возражал, когда я начинал, значит, давайте ищитё консенсус, тогда, может быть, и вернём. Однако вряд ли подобный поступок будет выглядеть достойно для участника Википедии, которому не пустой звук мнение коллег.

  В общем, я организовал на эту тему опрос общественного мнения.

  Solon 21:55, 4 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с Tassadar. Категорически против удаления ссылок. А Вы, Solon, охладите свой администраторский пыл. "Размещать такие ссылки консенсуса не было.". Может быть еще тему статьи с Вами обсуждать перед созданием,--Poa 14:35, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Стало быть, Poa, Вы не вполне представляете себе сущность вики-косенсуса. Рекомендую Вам соответствующую статью, дабы избежать дальнейших возможных недопониманий, а также прочитать мой ответ участнику Tassadar. Кстати, напрасно Вы беспокоитесь, насчёт, как Вы изволили выразится, моего «административного пыла», я веду здесь обсуждение как самый обычный участник и никаким образом не применяю (и даже не намереваюсь) административные полномочия, которые к текущему разговору, в общем-то, отношения никакого не и имеют. Позволю себе Вам дать добрый совет, Poa, эмоции это - плохой помощник и плохой советчик; впрочем, наверно, Вы это и сами должны знать. Solon 21:55, 4 ноября 2006 (UTC)
• Раз подняли этот вопрос, я хочу сказать давно смущавшую меня вещь. Большинство "вставок" (вроде викисловарь, коммонз и т.д.) имеют вид маленьких и настырных банеров. Которые резко выбиваются за рамки оформления статей. Но ссылки быть должны (т.к. они более чем релевантны). ИМХО наилучшим компромиссом может быть просто линковка в разделе "Ссылки" или "См. также". В принципе, вполне нормально, когда в статье про водопад в африке в разделе "ссылки" будет приведена ссылка на портал "Африка". #!George Shuklin 22:17, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Неэстетичность ссылок это одно (и здесь я соглашусь есть поле для деятельности), однако классификация их как "спама" принципиальное непонимание сути организации работы с информацией. Ссылки на категории, родственные проекты и тематические порталы нужны, поскольку несут отражают разные аспекты навигации.--Poa 22:42, 4 ноября 2006 (UTC)

  Ну опять вы на личности. Не "принципиальное непонимание", а несоответствие моей ТЗ вашей ТЗ.. Лично я хочу всё-таки различить категорию и портал. За всё время присутствия в википедии я ни разу не нашёл ничего интересного на порталах. Потому что они вторичны относительно статей из которых делаются. Наверное, для скучающего читателя портал - удобное место старта для общего представления о какой-то теме. Но как раз для поиска информации портал далеко не самое лучшее место. #!George Shuklin 15:59, 5 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что нужно оставлять ссылки на проекты, но запретить их угрёбищное оформление, выглядящее как баннеры на порносайтах. --Jaroslavleff^?! 10:32, 5 ноября 2006 (UTC)

Участник:Cera

Автор ориссов Ра (морфема) и Ра (славянская мифология). Думаю, его правки в других статьях о древнеславянском язычестве требуют проверки. Волков Виталий (kneiphof) 19:13, 3 ноября 2006 (UTC)

Упорно вставляет (см. историю) свой выставленный на удаление орисс в дизамбиг Ра, при этом обвиняя прочих в вандализме, попутно явно нарушая ВП:НО. На просьбу в обсуждении соблюдать местные правила оформления (по поводу включения ссылок в дизамбиг) никак не отреагировал. Считая этот случай подпадающим под ВП:НО, прошу администраторов отреагировать. --VPliousnine 16:01, 3 ноября 2006 (UTC)

Дополнение: всюду, где может, вставляет ссылку на всё тот же орисс Ра (морфема), вместе со ссылками на неоднократно, насколько мне помнится, искоренённую отсюда организмику. --VPliousnine 16:29, 3 ноября 2006 (UTC)

О Боже, очередной академик по лингвистике на нашу голову. Откатываю либо перерабатываю его вклад. Вставляет иногда копивио и т. д. За нарушения правил поставлю предупреждение. --Mitrius 22:43, 3 ноября 2006 (UTC)

«Ра» заблокирована на версии без бога и морфемы. Цитата из аффтара:

«Занимаясь историей профессионально более 37 лет, я это и сам осознал, и студентам своим так преподаю, и аспирантам. Действительно, морфема „Р“ (в мелодической огласовке „Ра“) может с весьма высокой долей уверенности быть названной „исходной, основной морфемой“. Шишков в этом смысле достаточно ясно и четко сформулировал это в своих работах»…

Ыыыы… еще какой-то откат он мотивировал «уважайте труды коллег». вашкевич с гриневичем ему коллеги, а не я. Бедные аспиранты. Шишков, прости... —Mitrius 11:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Евгений Дога гонит гусей. Защитим Москву от Чулпан Хаматовой. Булат Окуджава был людоедом. Вилли Токарев клюёт какашки. Розово-золотое (высшее масонство). Это не Абсурдопедия (хотя и там кое-что появилось), это новости цитируемого автором сайта. (Извините, ЖЖ не работает, а так хотелось поделиться) Конст. Карасёв 16:05, 4 ноября 2006 (UTC)

По какому праву?

Я понимаю анг. Википедия сделала правила относительно иконок строже, но по какому праву были сняты иконки с программ распространяемых свободно, по лицензии GNU\GPL?

например Пользователь XChat Пользователь Miranda IM

по ос тоже не очень понятно

Пользователь Redhat

кто снимал должен все исправить и вернуть на место.

HungerGhost 18:32, 3 ноября 2006 (UTC)

участники, загрузившие эти логотипы в Википедию, указали для них лицензию {{logo}}, показывающую, что эти изображения являются логотипами коммерческих организаций (или логотипами их торговых марок). Соответственно, допускается только использование изображений с низким разрешением в образовательных целях (читай - только в основном просторанстве статей). Использование их на страницах участников образовательным целям явно не служит, а юзербоксы используются только там. Соответственно, эти изображения оттуда были удалены. --DR 19:44, 3 ноября 2006 (UTC)

Экий идиотизм. --Александр Сергеевич 20:10, 3 ноября 2006 (UTC)

Это не идиотизм, а требование фонда. На английской вики такая операция уже была произведена. --Boleslav1 ^トーク 22:09, 3 ноября 2006 (UTC)

Нет это именно идиотизм. здоровые дядьки бегают за картинками 10*10 пикселей, для того, что бы их кто-то не сделал на них ссылки со своей странички. Идиотизм и маразм. --Александр Сергеевич 14:52, 4 ноября 2006 (UTC)

Если бы юристы из кока-колы, мелкософта, адидаса и других корпораций не лоббировали законы, ограничивающие такое использование логотипов и торговых марок, не нужно было бы перестраховываться. Если тебе не нравится сущуествующее положение дел в области авторских прав - иди в политику. --Boleslav1 ^トーク 10:20, 5 ноября 2006 (UTC)

Если есть сведения, что эти логотипы распространяются по свободной лицензии, то их разумеется можно оставить, просто нужно указать более корректную лицензию чем {{logo}}, которая фактически представляет собой fair use. MaxiMaxiMax 06:25, 4 ноября 2006 (UTC)

Таковых не существует. Даже логотип firefox - и тот идёт только под {{logo}}. --Boleslav1 ^トーク 10:17, 5 ноября 2006 (UTC)

Сибирская Википедия will be shut down?

На мете подана заявка на закрытие сибирской википедии. Пожалуйста, выскажите свое мнение на странице обсуждения [7]. Обратите внимание, что там уже возник флешмоб, который играет на руку понятно кому. Typhoonbreath 17:44, 3 ноября 2006 (UTC)

Кстати, как оставлять свою подпись на русский раздел? --Александр Сергеевич 18:46, 3 ноября 2006 (UTC)

Примерно так: w:ru:Участник:Carn

не понял как сделать что бы в истори правок ИП не отображался. --Александр Сергеевич 19:02, 3 ноября 2006 (UTC)

Золотарёвскую бредопедию собрался поддержать? Ну-ну. Регистрироваться нужно для этого. --Boleslav1 ^トーク 19:07, 3 ноября 2006 (UTC)

Экий ты догадливый. Но ты так не переживай. Моськва третий рим и всё такое. А дальше что делать? --Александр Сергеевич 19:37, 3 ноября 2006 (UTC)

Да, Москва, Рим, и т.д. Иначе вы друг друга перебьёте в споре "кто независимей". Зарегистрироваться - и всё. Писать. Как ты в ру.вики зарегистрировался? --Boleslav1 ^トーク 20:24, 3 ноября 2006 (UTC)

Не помню уже. --Александр Сергеевич 21:21, 3 ноября 2006 (UTC)

Кстати, а где можно почитать про возникновение этого диалекта? Ермак имеет к этому отношение? Я там перевёл забавный стишок про москалей на англ. Так как и англ я знаю плохо и в украинском\сибирском тоже не все слова разбираю - подправьте плз (идеально - до художественного слога)
Carn !? 20:47, 3 ноября 2006 (UTC)

Никакого. Это не диалект. Это искусственный язык созданный Золотарёвым с приятелями. Они просто взяли все словари жаргонных словечек сибири и местных диалектизмов, смешали их в одну кучу (неряшливо причём - в отличие от грамотных искусственных языков вроде эсперанто там нет ни внятной грамматики, ни устойчивого словаря) и получили "язык". Потом залилили антимоскальским соусом и подают как язык, на котором говорят миллионы сибиряков. --Boleslav1 ^トーク 22:08, 3 ноября 2006 (UTC)

На мете Золотарев утверждал, что этот язык является родным для миллионов сибиряков, поскольку он создан на основе сибирских диалектов. Он, похоже, не замечает, что по той же логике язык падонкафф является родным для всех (имхо > 100 миллионов) русскоговорящих людей, так как в языке падонкафф присутствует весь спектр нецензурной лексики русского языка. Но самое смешное в том, что миллионы предполагаемых носителей «сибирского языка» даже не знают о его существовании. :-) Typhoonbreath 00:32, 4 ноября 2006 (UTC)

Обратите пожалуйста там отдельное внимание на те фальсификации о которых уже говорилось ранее. - Lone Guardian  06:40, 4 ноября 2006 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) 69.41.173.145 19:15, 4 ноября 2006 (UTC)

Проголосовал за скорейшее удаление сибирской Википедии. Я против любого рода цензуры, т. к. она лишь провоцирует избыточный интерес к явлению. Будь сибирский язык реальным языком или будь хоть, сколько не будь, значимая группа людей борющаяся за отделение Сибири от России и провозглашающая государственным языком Единой Независимой Сибири — сибирский язык, то, в этом случае, я был бы против удаления сибирской Википедии. Сейчас же — это не Википедия, а идиотизм, и ни о какой цензуре речи здесь не идёт. С уважением, nejron 07:52, 5 ноября 2006 (UTC)

Участник:Гипотеза

Активно голосует на ВП:ЗСА, при этом иногда приводя весьма странную аргументацию: [8]. Но у меня есть сомнения в том, что этот участник имеет право голоса, поскольку весь его скромный вклад в основном пространстве статей выражается в постановке vfd. Тем более что этого участника в своё время пытались проверить на наличие виртуалов. Предлагаю повычёркивать его голоса. -=|*Altes*|=- 14:26, 3 ноября 2006 (UTC)

Заявка на ВП:ПП подана, в случае его сомнений голос не будет учтён. MaxiMaxiMax 14:30, 3 ноября 2006 (UTC)

Категории

Хочу вынести на обсуждение проблему каталогизации и классификации в целом. Может стоит задать, прежде всего, чёткую структуру, представляющую собой словарь языка, в данном случае руского (50000 слов) рассортированный по .. тысячам категорий, включающим как отдельные слова (понятия), так и их сочетания, а потом уже в рамках этих категорий размещать статьи? — Эта реплика добавлена с IP 212.86.240.131 (о)

Не совсем понятна суть вашего предложения. Попробуйте на личной странице смоделировать предполагаемое дерево "чётких категорий" с сылками на статьи википедии. Боюсь вы не понимаете себе всей сложности процесса каталогизации... #!George Shuklin 13:58, 3 ноября 2006 (UTC)

Подход не слишком правильный: лексико-семантическая структура языка и онтологии предметных областей - две большие разницы. Энциклопедии имеют дело с сущностями, но не со словами, и поэтому системы категорий (de facto таксономии) в них должны основываться на онтологиях. А построение онтологий - занятие нетривиальное и трудоёмкое.

Но можно пойти и по другому пути - использовать уже кодифицированные онтологии. В качестве примера готовой к употреблению онтологии химии - IUPAC Gold Book - IUPAC Compendium of Chemical Terminology и пример примера: онтологические связи сущности углеводороды в визуальном представлении: Hydrocarbons // IUPAC. --Vladimir Kurg 14:45, 3 ноября 2006 (UTC)

Обратите также внимание на проделанную человечеством работу: существуют системы индексов УДК и ББК, кроме того, в больших библиотеках есть свои системы классификации, для патентов разработана МКИ , для болезней - МКБ, для лекарств - АТСС... Alexandrov 15:08, 3 ноября 2006 (UTC)

Именно. Поэтому предлагаю в Википедия:Источники информации завести соответствующий раздельчик - что-то вроде "Классификаторы, онтологии и терминологические базы", в который и складывать ссылки на проделанную человечеством работу :-) И после/параллельно думать о модификациях правил категоризации + именования статей. --Vladimir Kurg 15:35, 3 ноября 2006 (UTC)

Замечательно. И отсылочку в песочнице дать (правда, она уже такая большая... нетрудно и потонуть :-) Alexandrov 15:06, 4 ноября 2006 (UTC)

Вот, сбросил эти несколько систем в раздел (№1, т.е. верхний) на Википедия:Источники информации под временным названием: "Классификаторы, терминологические базы, онтологии и другие структурные информационные механизмы"

Думаю, это подходящее место.

И, в тему - где бы нам в химии застабить статью "Источники химической информации"? (БД, отлайн-расчёты, ...)Alexandrov 15:22, 4 ноября 2006 (UTC)

Вопросы от…

Я заметил, что в последнее время вопросы на выборах администраторов стали каталогизироваться в заголовки ===Вопросы от...===. Зачем это всё? Чтобы привлечь внимание к личности? —BelomoeFF^® 11:19, 3 ноября 2006 (UTC)

Хорошо даже очень придумано, кандидату легче отвечать, да и порядок налицо.Юлия Таллирдиева 12:17, 3 ноября 2006 (UTC)

Одним из первых эту практику начал я, так лучше структурируется и в текущих правках видно на чьи вопросы ответил кандидат. Анатолий 12:21, 3 ноября 2006 (UTC)

Лучше всё-таки тематически пытаться объединять, если можно.
Carn !? 13:34, 3 ноября 2006 (UTC)

Проще «Вопросы от того или иного участника», поскольку это позволяет задавать их с помощью шаблона. -=|*Altes*|=- 14:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Задавать вопросы с помощью шаблона - вообще какой-то маразм.
Carn !? 18:12, 3 ноября 2006 (UTC)

Так ведь вопросы кажыдй раз одни и те же. Вот и придумали шаблоны с вопросами. Большинство вопросов такие, что их можно (и нужно) задать каждому. -=|*Altes*|=- 18:21, 3 ноября 2006 (UTC)

Вообще-то, должен быть выбор: либо тема, либо автор-эсса/ вопрос-а/ов, то есть софтверное решение. — Тжа.

Антифа

Хочу обратить внимание на войну откатов в этой статье. Договариваться участники не хотят (да и непонятно, как смогут договориться "русский националист" (цитата с личной страницы, он откатывает статью к версии, написанной по мотивам сайта ДПНИ) и с другой стороны, вероятно, представитель Антифа... Что делать? --lite 07:46, 3 ноября 2006 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. #!George Shuklin 07:54, 3 ноября 2006 (UTC)

Ну если затяжная война правок - зачем все дифы приводить??? несложно ж нажать кнопку "история" --lite 09:47, 3 ноября 2006 (UTC)

Да х*лу тут сс*ть? [9] [10] [11] Уже дней 4-5. Из этого ясно что хрен они договорятся.

фиглиментировано?
Carn !? 09:26, 3 ноября 2006 (UTC)

Я попробую этим заняться. --DR 11:08, 3 ноября 2006 (UTC)

Объясняю свою позицию. На мой взгляд, та версия, что висит сейчас, отвечает НТЗ (в первом приближении) - представлены ТЗ как сторонников так и противников описываемого движения. К сожалению, участник Ram2006 хочет превратить статью в дубль статьи о другой организации - МПД. Считаю, что такое дублирование ни к чему. Ту инфу, что я удалил, и которой не было в статье МПД, я туда перенес. Считаю также, что обоснованно удалил ссылку на сайт ДПНИ и добавил другие ссылки. ABukhar 11:11, 3 ноября 2006 (UTC) Вообще, конечно, статья далека от совершенства. Поэтому и стоит cleanup. Если здесь есть социолог, занимающийся молодежными движениями, то наверное он смог бы написать путную статью ABukhar 11:15, 3 ноября 2006 (UTC)

Титаник

Предлагаю совместно доработать статью до уровня избранной на основе материала из английской и немецкой вики. Пожалуйста, присоединяйтесь! Wind 02:44, 3 ноября 2006 (UTC)

То что там сейчас на звание даже просто энциклопедической статьи не тянет, какая-то фигня из американской детской энциклопедии для школьников, разбавленная статистикой, сколько каких людей потонуло.

Секс

Дело в том что происходит полный МАРАЗМ!! Я даже знаю ПОЧЕМУ. Потому что в англ. одним из ОСНОВНЫХ значений слова sex является ПОЛ а то что у нас называют словом секс - это sexual activity. Я сейчас доразберусь с категориями личной жизни, и потом начну переставлять категории руководствуясь в том числе таким порядком: Генетика -> Пол -> Сексуальность -> Сексуальность человека -> Секс -> Руководства по сексу Суда пишу для того чтоб в случае ошибки не пришлось переносить обратно что-нибудь. Просьба огласить мнения и предостережения. (бот на такую работу не подойдёт, увы)
Carn !? 13:09, 2 ноября 2006 (UTC)

Сексуальность человека не исчерпывается полом и половыми отношениями (есть еще и эротический, и платонический, и социальный аспект человеческой сексуальности), а пол не всецело определяется генетикой (существует много уровней определения пола - генетический, гонадный, наружный и внутренний анатомический, гормональный, психический..., и на любом уровне возможны несоответствия), поэтому такая категоризация не слишком корректна. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:24, 2 ноября 2006 (UTC)

Как вам нравится категория "Категория:Сексуальная ориентация и общество"? а? Жесть, категорию удалять, вместо неё две надо ставить.
Carn !? 13:26, 2 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, эта категория нужна, и такая же есть в английской Википедии, и там же есть и "сексуальная ориентация и наука", и "сексуальная ориентация и религия", и проч., категории описывающие ВЗАИМООТНОШЕНИЯ этих сущностей. При этом эти категории входят, соответственно, в обе категории - и в "сексуальная ориентация" и в "общество", что логично. Подозреваю, что Ваша деятельность по перекатегоризации всез статей сексуальной тематики вызвана как раз этими категориями, а не более общими соображениями, то есть - вызвана очередным желанием по-гомовоевать, удалить не нравящиеся категории и запихнуть не нравящиеся Вам статьи и категории поглубже в дерево. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:19, 2 ноября 2006 (UTC)

С этим не поспоришь, но категоризировано все слегка маразматично, надо с нуля все перекатегоризировать, причес со результатам обсуждения. - Lone Guardian  14:23, 2 ноября 2006 (UTC)

Да, надо, причем мы с Волыховым уже даже начали заниматься упорядочением категорий в разделе ЛГБТ, прибежали Фтопка с друзьями и обвандалили всю систему категорий, порушив при этом интервики на категории, логическую подчиненность и иерархию. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:28, 2 ноября 2006 (UTC)

Напишите пожалуйста как вы планировали сделать.
Carn !? 15:27, 2 ноября 2006 (UTC)

• Я бы предложил, чтоб дров не нарубить, обсудить это при статье Секс - и поставить соотв. объявление на портале медицина.

Тут Вы внимание уже привлекли, а детали обсуждения структуры - снесём туда. В любом случае предлагаю не спешить :-) Alexandrov 14:09, 2 ноября 2006 (UTC)

Во, нашёл ещё кандидата в трупы Категория:Сексуальная ориентация и наука.
Carn !? 14:24, 2 ноября 2006 (UTC)

См. выше. Такая категория НУЖНА, и она есть в английской Вики. Понемногу Ваши истинные мотивы начинают проявляться все ярче :) Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:28, 2 ноября 2006 (UTC)

Там где стоит эта категория в некоторых местах надо ставить "Половое поведение человека". Предлог "И" в категории неуместен имхо. Ромбик, я верю, вы специалист, но, согласитесь, специалисты несколько однобоки. А почему в той теме, которой вы плотно занимаетесь - так много проблем, я не знаю. Хотя догадки есть.
Carn !? 14:36, 2 ноября 2006 (UTC)

Союз "и" очень даже уместен в категории, являющейся пересечением двух сущностей (что такое пересечение множеств, Вы, надеюсь, изучали?). И запрета на использование союза "и" в категориях в правилах НЕТ. И категории, содержащие в своем названии союз "и", есть совсем не только в категориях, относящихся к сексу, но там Вы почему-то не воюете. Странно, не правда ли? Относительно "однобокости" - знаете ли, глубокое знание какой-либо проблемы во-первых отнюдь не означает однобокости, а во-вторых, для энциклопедии как раз лучше уж "однобокость", основанная на знаниях, чем нахватанность по вершкам, основанная на незнании и личных предрассудках. Далее, проблем много как раз из-за того, что деятели вроде Фтопки, Esp постоянно мешают работать, троллят статьи, ломают иерархию категорий и т.д. Вместо способствования улучшению статей. Что касается Ваших "догадок", то посоветовал бы Вам поменьше "догадываться", то есть заниматься оскорбительными намёками. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:52, 2 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый, ну категория - не сущность. Категория - это множество. И на сущность, являющуюся пересеччением двух категорий - надо повесить две эти категории. Это не для того чтоб категорию какую-то удалить, это для стройности логического дерева. Если учесть в каком состоянии категории сейчас(например "украшения" были отнесены в категорию "человек") - дай бог через год до этого руки дойдут. Я вам про одно говорю, а вы всё сразу "неоднобоко" переводите в "вандалят, мешают", да не колышат меня ваши проблемы, я хочу категорию Пол привести в нормальный вид.
Carn !? 15:13, 2 ноября 2006 (UTC)

Сами категории я несколько перетасовал, общее направление есть теперь в основном статьи остались. Ещё меня угнетает то что в структуру категорий вики переносятся считай целые разделы с сайта гей-ру. При чём когда создавалась категория Сексуальные и гендерные меньшинства, категория сексуальные меньшинства так и осталась пустой. При этом совершенно идиотское раздвоение -cексуальзмов и -филий. Но это я трогать не буду так как не разбираюсь. "обсуждение при статье секс" не существует.
Carn !? 14:36, 2 ноября 2006 (UTC)

Категорию "сексуальные меньшинства" можно удалить, коль скоро есть категория "сексуальные и гендерные меньшинства". Отделение всяческих парафилий от гомо/би/гетеросексуальности отнюдь НЕ "идиотское", а, напротив, научное, нравится это Карну или нет. Далее, не понял, а где Вы увидели, что "в структуру категорий Википедии переносятся целые разделы с сайта гей.ру"? Воооот оно чтооо, вооот что Вас на самом деле беспокоит, а вовсе не улучшение структуры категорий. Далее, сообщаю Вам, что при создании данных категорий их авторы ориентировались на систему категоризации en-wiki, а не на какой-то там гей.ру, на который в процессе создания и упорядочения категорий вообще никто не смотрел - верите ли Вы в это или нет, мне лично всё равно. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:43, 2 ноября 2006 (UTC)

Ромбик, чем многозначительно тянуть "вооот онооо чтооо" - посмотрел бы мой вклад за текущий день. Я, чесно говоря, уже за*бался с другими категориями, да и продолжаю *баться. Я что точно знал изменил, об остальном высказался. Наведи как хочешь порядок в своей категории, если не хочешь чтоб я туда заглядывал. Конкретно: посмотри пожалуйста категорию сексуальное поведение, в этологии, и подумай что туда можно отнести. А в вышеуказанную категорию я пока только перенёс зоофилов и прочих неприкаянных меньшинств. Мне интересно - евнух - это сексуальное меньшинство?
Carn !? 15:13, 2 ноября 2006 (UTC)

Если про евнухов вы серьезно, то нет. Не меньшинство. Скорее, социальный статус. Sadie 15:36, 2 ноября 2006 (UTC)

Я серьёзно. Спасибо. А кастрат?
Carn!? 15:51, 2 ноября 2006 (UTC)

Естественно, они имеют некоторое отношение к сексу (как невозможность полноценно им заниматься), однако само понятие - в его общем смысле - гораздо шире. Например, то определение кастратов, которое дано в Вики, совершенно правильно. Но оно совершенно не исчепывающе, т.к. тут, вероятно, нужно смотреть еще и на цели процедуры. ;) Кстати, котов тоже кастрируют... но совершенно точно не для развития у них вокальных данных. Кстати, по поводу объединения евнухов с кастратами (как это предложено в стабе в статьях)... Евнух - один из частных случаев кастратов. С другой стороны, про них можно написать отдельную объемную, интересную и самодостаточную статью. В основном затрагивающую историю явления на ближем и дальнем востоке. (Sadie)

Давайте более целенаправленно обсуждать

Ну вот, опять дребезг... предлагаю ещё раз - чтоб не следить за перестрелкой реплик в разных местах - обдумайте свои предложения и предлагайте не рыхлое облако, а цельные концепции структуры - но это уже при статье Секс Alexandrov 15:05, 2 ноября 2006 (UTC)

Давайте, пишите.
Carn !? 15:15, 2 ноября 2006 (UTC)

Хм... я собственно к вам обращался...

а можно я ещё немножко в стороне посижу?

Пока Вы тут с г-ном Беккером капусту шинковали, извините - я довёл до стаба Стресс и Фрустрация - там конь не валялся.

Так что, для начала - Вы двое, как активисты, для себя - продумайте, предложите.

Я-то подключусь :-) Alexandrov 15:26, 2 ноября 2006 (UTC)

Я пока занимаюсь тем что отношу статьи к конкретным категориям. Честно говоря в процессе такого отнесения всё меньше понимаю смысл категории Секс. Кажется что она создавалась просто чтоб накидать всё и про сексуальность, и про сексуальные действия, и чтоб не думать куда относить, а относить туда.
Carn !? 15:51, 2 ноября 2006 (UTC)

Там, кстати, интервики тоже сильно напутаны, см. Обсуждение категории:Секс. --yakudza พูดคุย 17:26, 2 ноября 2006 (UTC) Я англ Sex поставил на Пол.
Carn !? 18:54, 2 ноября 2006 (UTC)

То что было отнесено к статье Секс, но могло входить в другую категорию - скажем, Формы сексуальной активности, или сексуальные перверсии, или сексуальность человека - я перенёс. Возникает вопрос - а как же более точно можно назвать саму категорию секс? Там остались кирпичики - составляющие формы сексуальной активности, типа - сперма, эрекция, эякуляция, оргазм. Я спрашиваю потому что не знаю что написать в пояснениях - что кидать в эту категорию? Приветствуются любые здравые мысли.
Carn !? 08:36, 3 ноября 2006 (UTC)

ИМХО, формы сексуальной активности вполне можно объединить с перверсиями: деление достаточно субъективно, и грань между здоровой активностью (если это не миссионерская позиция) и перверсией весьма расплывчата. Sadie 12:59, 4 ноября 2006 (UTC)

Ну вот ещё вариант - слабо, но, возможно и пригодится - "Половое поведение человека" ? ИМХО чуть лучше, чем "секс", или "Половая активность" Alexandrov 18:35, 4 ноября 2006 (UTC)

Зато оно верно отражает предполагаемое содержание. Sadie 09:53, 5 ноября 2006 (UTC)

Куда пойти, куда податься..

Обсуждение категории:Секс
Carn !? 19:02, 5 ноября 2006 (UTC)

Куда заносить сайты, копирующие содержимое википедии без указания?

Помню обсуждалось, но к чему пришло - не видел. например вот - один в один с Человек_и_царство_животных, которая явно не расчитана на белый текст.
Carn !? 11:32, 2 ноября 2006 (UTC)

ВП:КЛОН --Morpheios Melas 11:47, 2 ноября 2006 (UTC)

Активнее участвуйте в выборах админов!

Хочу привлечь внимание участников к идущим сейчас четырём номинациям на статус админов. Кандидатуры очень разные, но все достойные внимания. Уверен, что заинтересованным в развитии нашего проекта участникам есть что сказать по всем четырём кандидатам, в частности по сделанному ими вкладу в Википедию достаточно уверенно можно высказаться о пользе присвоения им статуса админа. Для тех кто не сталкивался с кандидатами, будут очень полезны ответы на огромное количество вопросов, где кандидаты подробно рассказывают о своей позиции, при желании можно задать дополнительные вопросы, ответы на которые нужно знать именно вам для того чтобы сделать осознанный выбор. Не проходите мимо, участвуйте в выборах! MaxiMaxiMax 07:23, 2 ноября 2006 (UTC)

Ещё раз повторю мысль, которая недавно высказывалась. Не номинируйте много участников одновременно, подождите пока (не)выберут текущих кандидатов. Очень сложно читать такое количество обсуждений. --putnik ^@ 07:37, 2 ноября 2006 (UTC)

Активность чуть выше среднего...Юлия Таллирдиева 07:44, 2 ноября 2006 (UTC)

В смысле средняя активность по больнице что ли? - Lone Guardian  07:48, 2 ноября 2006 (UTC)

вы что то недопонимаете.Юлия Таллирдиева 11:50, 2 ноября 2006 (UTC)

Как раз наоборот, активность очень высока, такое обилие кандидатов привлекло внимание даже таких участников, которые на ВП:ЗСА появляются раз в год. Герасимов побил рекорд по числу принявших участие в голосовании (на данный момент - 79, предыдущий рекорд принадлежал VanHalsing.16, и это при том, что никаких предпосылок для такого активного участия не было - кандидата сложно назвать ярким, заметным или тем более одиозным). -=|*Altes*|=- 07:57, 2 ноября 2006 (UTC)

впрямь феномен... можно обсудить и психологические, и политические причины, - но вот я из 4-х номинируемых, давно выделил особо, для себя, одного - т.к. заметил его положительный вклад - и проголосовал.

А в голосование Дм.Г. зашел - честно, без обид! - только потому, что увидал такой разгромный счёт "За" :-). А раз зашёл - то подумал, и тоже - "За". Такая вот психология - большие кристаллы термодинамически привлекают материал :-) Alexandrov 10:24, 2 ноября 2006 (UTC)

Стадный инстинкт? Не обижайтесь. Хотя в данном случае, не спорю, кандидат достойный. -=|*Altes*|=- 14:12, 2 ноября 2006 (UTC)

Надо вводить новый термин - викибозоны :)--Dstary 04:26, 3 ноября 2006 (UTC)

А у меня аллергия на выборы, увы. Но я услышал что Дм.Г ксенофоб и шовинист - и решил проголосовать за. ;)
Carn !? 21:31, 2 ноября 2006 (UTC)

Чой-то я не понимаю

вот - и что, можно так подписывать фотографии в статье? Разве не достаточно указания авторства в описании фотографии? - Lone Guardian  05:49, 2 ноября 2006 (UTC)

Так не нужно подписывать фотографии, поэтому лишнее я удалил. Vlad2000Plus 06:04, 2 ноября 2006 (UTC)

Погребной все сделанные собой фотографии так подписывал. Это уже неоднократно обсуждалось. Большинство его подписей удалены. Если ещё раз встретите такое - смело удаляйте информацию об авторе, так подписывать нельзя. -=|*Altes*|=- 07:28, 2 ноября 2006 (UTC)

Там кстати и лицензия неправильная, он не автор данной работы, т.к. фотографирование или сканирование двумерного изображения творчеством не является. --yakudza พูดคุย 12:46, 2 ноября 2006 (UTC)

У него ещё есть и изображения (см. его соответствующий вклад) со встроенным указанием на копирайт (и его и не его). Я очень прошу админов-специалистов по авторскому праву пояснить, допустимо ли это, ну и так далее... --VPliousnine 15:36, 2 ноября 2006 (UTC)

Ну, я более-менее отслеживал его вклад, просто эту марку пропустил почему-то. Там, где он указывал своё авторство прямо, придраться в соответствии с ВП:ПДН не к чему. --Panther ^@ 16:01, 2 ноября 2006 (UTC)

Castration! Double castration!

По полю танки грохотали, а куда смотрит г. вотяков? --the wrong man 01:45, 2 ноября 2006 (UTC)

Участник:83.167.112.19

Участник:83.167.112.19 совершил акт вандализма в статье Гарнье, Лоран. Прошу проверить остальной «вклад» этого участника. --Spectrum 10:45, 1 ноября 2006 (UTC)

А другого вклада у него и нет. Пару месяцев назад с этого IP тоже делались правки, но это не значит, что участник тот же самый. --М. Ю. (yms) 11:44, 1 ноября 2006 (UTC)

Блокировка шаблонов Списка Википедий

Для функционирования нашего Списка Википедий используется ряд шаблонов, включая: Шаблон:N ru, Шаблон:N local, Шаблон:N wiki article. Чтобы та или иная википедия присутствовала в Списке, она должна быть включена в эти шаблоны (подробнее о назначении шаблонов см. здесь). Некоторое время назад были открыты 20 новых википедий, все они были внесены в Список Википедий на Мете. Я собирался включить их и в наш список, но всё как-то руки не доходили. Тем не менее, одна из новых википедий — «сибирская» (ru-sib) — была включена в шаблоны анонимным участником (IP 82.209.208.253) 16 октября. Администратор Torin, откатил эти изменения — без объяснения причин. 17 октября, после того, как анонимный участник (IP 82.209.209.94) попытался восстановить свои правки, Тorin заблокировал шаблоны. На мой вопрос о причинах таких действий, заданный в личном обсуждении, Torin не ответил. Посему хотелось бы узнать мнение других участников и админов: насколько правомерны действия Torin’а? Какие правила были нарушены анонимным участником?--Imrek 10:11, 1 ноября 2006 (UTC)

• Википедия:не доводите до абсурда. Там вполне ясно указано, что за настойчивое доведение до абсурда участник может быть блокирован. Суть: "Сибирская вики" не является энциклопедией на каком-либо языке (в своё время апологет(ы) так и не смог(ли) представить авторитетные источники, подтверждающие существование указанного языка. Попытка расставлять интервики в данном случае - абсурд. #!George Shuklin 10:28, 1 ноября 2006 (UTC)

И все это ваша личная точка зрения, никем не признанная. И сибвика есть, и в семи энциклопедиях языком признают - везде, кроме как в русской))--YaroslavZolotaryov 13:33, 2 ноября 2006 (UTC)

• • Извините, но это демагогия. Мне глубоко безразлично, существует «сибирский» язык или его нет. К Списку Википедий это не имеет никакого отношения. Википедия ru-sib существует, она включена в «List of Wikipedias» на Meta-Wiki — это очевидные факты, следовательно, она должна присутствовать и в нашем списке. Отрицать очевидное – вот это, действительно, абсурд.--Imrek 13:28, 1 ноября 2006 (UTC)
    • • • Тяжелейшая демагогия националистически-экстремистского характера. Википедия:не доводите до абсурда относится как раз к автору предыдущего бреда сивой кобылы. --YaroslavZolotaryov 10:53, 2 ноября 2006 (UTC)
    • Нет, уж, извините, это с вашей стороны демагогия. Я объясняю проблему по сути. Были виртустановцы, изобретшие "сибирский язык". Гадили Флудили они много. Их "послали", сказав "ну делайте свою вику, только отстаньте от нас". Они сделали. Всем хорошо. Они там свой энтузиазм растрачивают, почти не доходя до википедии, в в википедии тишина и покой (в смысле сибирских говорунов). А вот простановка на их раздел линка - это абсурд в чистом виде. И формализм вида "раз есть домен, значит должна быть ивики". Ивики ставится только на википедии на других языках. Их сибирский домострой к языку отношения не имеет. #!George Shuklin 17:17, 1 ноября 2006 (UTC)
      • Повторяю, меня совершенно не интересует сибирский язык и википедия на этом языке как таковые — как они появились, что из себя представляют и т.п. Вы выстраиваете какие-то сложные умозаключения, хотя, на мой взгляд, всё предельно просто и ясно: если википедия существует, она должна быть включена в Список Википедий, иначе он будет неполным — вот и вся логика. Если вы считаете, что какая-либо из википедий существовать не должна — обратитесь в соответствующие инстанции Wikimedia Foundation.--Imrek 10:11, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оченно антиресно получается. Вы высказались на моей странице обсуждения по этому поводу. Я предложил вам просто обратиться к любому админу и даже ко мне с тем, чтобы поместить новые языковые разделы в эти шаблоны. Вы ответить не соизволили и теперь утверждаете, что это я вам не ответил. Стрянно-с, сударь. А по поводу правок первого из анонимов могу сообщить следующее: помимо вставок ру-сиба в указанные шаблоны, этот деятель поставил на страницы двоих участников шаблоны Участник-гей, что было расценено этими участниками и мною, как оскорбление. Аноним был заблокирован, правки откачены. Вечером того же дня другой аноним влепил мне предупреждение якобы за вандализм. При проверке выяснилось, что оба этих участника выходили с одной и той же подсети в Гомеле. Учитывая это, он также был заблокирован, поскольку, скорее всего это был один и тот же человек. Так что, если хотите внести изменения в шаблоны, обращайтесь. Отказа ни от кого не будет.--Torin 10:40, 1 ноября 2006 (UTC)
  • Обратиться к любому админу вы предлагали не мне, а другому участнику. Я задавал вам другой вопрос – не о том, как теперь вносить изменения в шаблоны, а почему они вообще оказались заблокированными и по какой причине были откачены правки. На мой вопрос вы, к сожалению, не ответили… Что касается анонимного участника — я не оспариваю ваше решение о его блокировке — он этого, видимо, заслуживает. Но его правки в шаблонах Списка Википедий не были вандализмом! Я допускаю, что у админа нет времени на то, чтобы разбираться какие правки вандала были «хорошими», а какие — «плохими», проще удалить их все. Если дело только в этом — тогда можно считать, что инцидент исчерпан: шаблоны можно разблокировать, данные о ru-sib восстановить. Другое дело, если эти данные были удалены по «идеологическим» причинам…--Imrek 13:40, 1 ноября 2006 (UTC)13:28, 1 ноября 2006 (UTC)

PS. Перевёл на полублокировку, но ru-sib пока не включайте в этот список.--Torin 13:40, 1 ноября 2006 (UTC)

Мы вместе перевели, прямо-таки хором :))) --Panther ^@ 13:51, 1 ноября 2006 (UTC)

В принципе, я не против частичной защиты (хотя, это, кажется, противоречит ВП:ЧЗС); но мне по-прежнему непонятно, почему нельзя вводить данные о ru-sib?--Imrek 16:10, 1 ноября 2006 (UTC)

Потому что если завтра особо инициативный товарищ сделает вики на "русском матерном языке", ивики на него никто ставить не будет. Лично я полагаю простановку любых ссылок на этих нео-виртустановцев как раз спамом, а в случае добавления в шаблон, хотя бы косвенно касающийся заглавных страниц (вики и проектов) - вандализмом (т.е. преднамеренной правкой, ставящей своей целью нанесение ущерба имиджу википедии). Если вы будете настаивать - придётся решать вопрос голосованием. Ничего хорошего там не случится, это можно предсказать по результатам голосования о статье. #!George Shuklin 17:21, 1 ноября 2006 (UTC)

Настаивать я, безусловно, буду, потому что считаю этот вопрос принципиальным. В Списке должны быть представлены все существующие в данный момент википедии, независимо от отношения к какой-либо из них отдельных участников. Иначе Список Википедий превратится в «Список Википедий, Которые Нравятся George Shuklin’у» (вариант: «Imrek’у», «Torin’у», etc).--Imrek 10:11, 3 ноября 2006 (UTC)

• • А давайте поголосуем, мне будет очень смешно, как вы опять на весь мир будете позориться своей ксенофобией)) --YaroslavZolotaryov 10:55, 2 ноября 2006 (UTC)

Бугога))))))))) Какие мы страшные на сибвике))))))))))))))))) Маразм крепчает здесь, однако)))) --YaroslavZolotaryov 10:51, 2 ноября 2006 (UTC)

Imrek, я думаю стоит дождаться решения о удалении\не удалении сибвики (кстати, вообше не понимаю зачем там голосование, голосования развращают) и потом действовать по обстановке.
Carn !? 21:08, 3 ноября 2006 (UTC)

Вотяков …

• Участник с именем Участник:Вотяков_-_правитель_педерастов заблокирован мною. Не думаю, что он принесёт пользу проекту! :(В данным момент вандалы (он или не он не знаю) активизировались. Повнимательнее, господа-товарищи. --Pauk 09:48, 1 ноября 2006 (UTC)
• Вас бы не затруднило не воспроизводить оскорбительный никнейм, особенно в заголовке? С провокационными никами было блокированно довольно много учётных записей, но только в отношении этой вы (зачем-то) сделали персональнй пост. #!George Shuklin 10:32, 1 ноября 2006 (UTC)

  Извините, но Вотякова я вовсе не считаю сабжем. Может, сообщество решит, что этот ник не оскорбителен… Кстати, новые ники и на Волкова гнали. Но их успели до меня блокануть. ЗЫ. Я воспроизвёл, что заблокировал. :) В любом случае, я уверен, что аффтар сей учётной записи не принесёт пользы, а вандализм вполне возможен.--Pauk 10:38, 1 ноября 2006 (UTC)

  Интересно, какого Волкова имели ввиду — меня или моего однофамильца? Волков Виталий (kneiphof) 15:06, 1 ноября 2006 (UTC)

  Скорее всего, однофамильца. А может, вообще этого Волкова? Представьте себе, если бы не формальные требования к стажу и числу правок, у нас было бы 3 админа-однофамильца! ;-) -=|*Altes*|=- 17:33, 1 ноября 2006 (UTC)

  Не знаю какого Волкова :) Но их сам Волков того... Участник:Участник Волков - унылое говно и Участник Волков - Мудак. И правильно сделал :) --Pauk 08:32, 3 ноября 2006 (UTC)

  Провокационных ников было много, а такие полуоскорбления-полуподделки я впервые вижу. Надо бы вычислить кукловода. -=|*Altes*|=- 17:33, 1 ноября 2006 (UTC)

  А я как раз и считаю, что ник этот - попытка создания куклы. Поэтому и ВП:ВУ :)--Pauk 08:26, 3 ноября 2006 (UTC)

  Можно было бы и на ВП:ПП написать. -=|*Altes*|=- 18:23, 3 ноября 2006 (UTC)

Размашистое голосование Смартасса

Это просто прелесть: [12]. Голосование завёрнуто в вандальный бутерброд. Поскольку участник Смартасс знает, что делает, то, видимо, его надо блокировать без предупреждения. --М. Ю. (yms) 05:51, 1 ноября 2006 (UTC)

Любой может ошибиться, а здесь вам не царская охранка! Vald 06:43, 1 ноября 2006 (UTC)

Ошибаются новички. Смартасс - опытный участник, и правила он нарушает только будучи уверенным в своей безнаказанности. А с охранкой ты не в кассу попал, она шпионила. --М. Ю. (yms) 06:58, 1 ноября 2006 (UTC)

YMS, do you want to see your jokes on vote pages? I'm just wondering about your reaction then? Should we go and test?--Poa 17:58, 1 ноября 2006 (UTC)

• ну что-то похожее случалось и на этой странице--83.102.202.2 07:50, 1 ноября 2006 (UTC)
  • Я откатил правки Смарта и сделал ему предупреждение. wulfson 08:44, 1 ноября 2006 (UTC)

• Я полагаю, что замена текста правки участника на "глупости удалены" является одновременно: нарушением ВП:НО (негативная оценка вклада участника, без подробного анализа вклада); нарушением запрета на правку чужих сообщений. В правилах есть пункт относительно удаления оскорблений, ничего о "глупостях" там нет. Я полагаю, что Участник:Smartass достаточно ознакомлен с правилами википедии, и его действия не были вызваны незнанием. Полагаю, что повторная попытка изменения чужих сообщений с его стороны должна повлечь блокировку. Участникам, чьи правки были заменены на "глупость" рекомендую вынести предупреждение о недопустимости оскорблений. #!George Shuklin 10:24, 1 ноября 2006 (UTC)

так и нефиг глупости всякие писать. --Александр Сергеевич 15:54, 1 ноября 2006 (UTC)

Кстати, Asp нужно проверить, поскольку он, возможно, мой виртуал. ГСБ 16:09, 1 ноября 2006 (UTC)

То есть вы, Евгений, выглядите так? Вообще, имхо, нужно всех химиков проверить... OckhamTheFox 16:20, 1 ноября 2006 (UTC)

Вообщето мне скрывать кроме кукол нечего, но скажите, зачем вы привели ссылку, которую я напрямую здесь не давал? А вас зуд Пинкертона? Или может быть вы хотите проблем? --Александр Сергеевич 18:23, 1 ноября 2006 (UTC)

Учитывая многомесячные сознательные действия против АПЭ и ее членов можно потребовать бессрочной блокировки согласно ВП:ПБ п.2.4.1 (разглашение личных сведений без предварительного согласия). Анатолий 18:43, 1 ноября 2006 (UTC)

Да именно так. Было бы очень смешно потребовать от отметившигося чуть ниже Вульфсона пожизненой блокироваки этого учаснега. Но мы так поступать не будем, так как нам это запрещает моральный кодекс члена Академии. Просто учем на будущее, что OckhamTheFox не ценит чужаю прайваси, и не следит за базаром. --Александр Сергеевич 11:09, 3 ноября 2006 (UTC)

Неплохо, неплохо. :-) wulfson 18:02, 1 ноября 2006 (UTC)

Скажите, а что значит эта ваша реплика? --Александр Сергеевич 11:09, 3 ноября 2006 (UTC)

Это поддельная фотография! На что только ГСА не идёт, чтобы сделать правдоподобную куклу! -=|*Altes*|=- 17:39, 1 ноября 2006 (UTC)

Передача аккаунта

Уведомляю всех, что аккаунт Участник:ГорныйСинийАллах передан другому человеку. Пароль и почтовый адрес на нем были немедленно изменены, мне они более неизвестны, поэтому общей учетной записью этот аккаунт не является.

Я внимательно прочитал правила и не нашел в них запрета на такие действия. Я также проконсультировался с бюрократом Drbug, и он после внимательного анализа подтвердил, что текущие правила такого не запрещают.

Посему прошу с настоящего момента более не считать меня виртуалом участника ГСА. Координировать свои действия (в голосованиях и т. п.) мы также не будем, и вообще дальнейшие намерения этого участника мне неизвестны. Надеюсь, он принесет больше пользы Википедии, нежели я. ГСБ 13:51, 31 октября 2006 (UTC)

Браво, ГСБ! Это пять! 8-))) Mih 14:16, 31 октября 2006 (UTC)

Не имею ни малейших оснований Вам верить. --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 31 октября 2006 (UTC)

То есть старый ГСА теперь ГСБ и новый ГСА совсем другой участник? --Obersachse 14:51, 31 октября 2006 (UTC)

Да, именно так. Через некоторое время можно будет его проверить, чтоб посмотреть, что он работает с других адресов. Но сейчас он, по всей видимости, осматривается и ничего не пишет. ГСБ 15:28, 31 октября 2006 (UTC)

Эти и есть ваши «новые штучки»? Скажите, а кто даст гарантию, что это не вы, даже если он будет работать с других адресов? -=|*Altes*|=- 18:00, 31 октября 2006 (UTC)

Гарантии никто не даст. Презумпция невиновности и ПДН. ГСБ 19:05, 31 октября 2006 (UTC)

Надо напоследок выявить всех виртуалов ГСА и потом их и ГСА заблокировать. Участник явно заниманется здесь саморекламой и подрывом проекта. ---- барнаул ^Обс. 14:57, 31 октября 2006 (UTC

Ничего подобного. ГСБ 15:28, 31 октября 2006 (UTC)

У меня сильные сомнения, что передача была хорошей идеей. Что с вкладом? Другой, второй участник не заслужил его, красится чужими перьями. Это раз. Второй вопрос: Если создадим прецендент, то на каком основании другим желающим будем запрещать поменяться аккаунтами? Smartass поменяется с Maximaximax’ом, Барнаул станет Obersachse и я получу псевдоним Andyvolykhov’а. Весело будет. Следовало такой коренной вопрос заранее обсуждать сообществом. Drbug хоть опытный и ответственный участник, но коллективная мудрость видит больше одного человека (ладно, двух). --Obersachse 15:45, 31 октября 2006 (UTC)

Я понимаю Ваши опасения, Томас, но никто не мешает сейчас обсудить этот вопрос и принять соответствующие уточнения в правила, чтобы в дальнейшем такие действия были запрещены или ограничены. А сейчас эти действия запрещены не были, поэтому я их и совершил (поскольку меня об этом очень просили — человеку безмерно понравился ник). ГСБ 15:54, 31 октября 2006 (UTC)

Хе-хе, значит, просто ник понравился? А вы не догадались попросить Drbug’а (раз уж вы с ним консультировались) переименовать ГСА, скажем, в ГорныйСинийАллах1 (и бессрочно заблокировать), после чего этот человек сам бы зарегистрировал ник ГорныйСинийАллах? Если я не ошибаюсь, при необходимости уступить ник так и поступают. P. S. Передайте мне аккаунт ГорныйСинийБарабан. Серьёзно. -=|*Altes*|=- 18:07, 31 октября 2006 (UTC)

Нет, не догадался :) Мне предложили просто передать существующий аккаунт, и я думал только в этом направлении. Насчет ГСБ — пишите почтой, обсудим. ГСБ 19:07, 31 октября 2006 (UTC)

Кстати, насчёт почты — у ГСА и адрес теперь другой, стало быть? Не забыли поменять? А то если вдруг в самом деле захочу письмо прислать, непонятно, кому из вас я его пошлю. -=|*Altes*|=- 19:20, 31 октября 2006 (UTC)

Не забыли. На ГСБ пишите через письмо участнику. ГСБ 19:41, 31 октября 2006 (UTC)

Ладно, передумал я. Не нужен мне аккаунт ГСБ, да ещё и вам придётся нового виртуала завести... -=|*Altes*|=- 17:25, 1 ноября 2006 (UTC)

Думаю, что если будут спорные ситуации, ГСБ стоит обратиться к чекюзерам, чтобы те удостоверили, что участники работают с разных IP // vh16 (обс.) 15:48, 31 октября 2006 (UTC)

А это не даёт никакой гарантии, что это разные люди. Особенно учитывая технические познания участника. Короче, я считаю, что это очередная проверка Вики на прочность данным участником. --AndyVolykhov ^↔ 18:11, 31 октября 2006 (UTC)

Кстати: перенёс руководство по созданию виртуалов в своё личное пространство, на случай, если ГСБ говорит правду, а новому владельцу аккаунта ГСА вздумается удалить его. Ed 18:29, 31 октября 2006 (UTC)

Его надо бы в Википедию: перенести вообще-то. ГСБ 19:05, 31 октября 2006 (UTC)

Боюсь, выставят на удаление. И удалят большинством голосов. -=|*Altes*|=- 19:11, 31 октября 2006 (UTC)

Перенёс. Ага, известные (оскорбление скрыто) (прочитать) уже активизировались. Ed 19:14, 31 октября 2006 (UTC)

И я это считаю оскорблением в свой адрес. --AndyVolykhov ^↔ 19:17, 31 октября 2006 (UTC)

Замаскировал, хотя я тогда не посмотрел, кто именно тогда создал конфликт редактирования, вклинившись со своим {{d}} через минуту после переименования. Ed 19:21, 31 октября 2006 (UTC)

Нужно перенести в Викиучебник. --Moj surok so mnoyu 03:53, 1 ноября 2006 (UTC)

Довольно забавно. Но не думаю, что в таком случае (если Вам верить — а нет оснований Вам не верить) текущий аккаунт «ГорныйСинийАллах» легален: получается, что некий человек, возможно, не имеющий никакого вклада, получил аккаунт с вкладом и соответствующими правами. Поэтому он должен быть заблокирован. --Moj surok so mnoyu 03:46, 1 ноября 2006 (UTC)

Думаю, что для блокировки оснований нет, но вклад участника должен быть обнулён. Кроме того, считаю, что надо принять правила по подобным ситуациям. На мой взгляд, передача аккаунта вещь достаточно опасная для ВП.--Torin 04:17, 1 ноября 2006 (UTC)

А разве обнуление вклада и удаление аккаунта технически возможно?--yakudza พูดคุย 11:28, 1 ноября 2006 (UTC)

Наверное, нет. Но можно не учитывать все правки, сделанные до этого дня, в тех случаях, где требуется, чтобы кандидат имел определённое число правок или определёный стаж (например, в случае, если новый ГСА вздумает баллотироваться в админы). -=|*Altes*|=- 17:25, 1 ноября 2006 (UTC)

ГСА должен обратиться с просьбой об удалении своего эккаунта. После этого имя становится свободным, и его может взять себе любой - с чистого листа. wulfson 18:07, 1 ноября 2006 (UTC)

Прости, я не расслашал - к кому обратиться? К developer'ам или в "спортлото"? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:14, 1 ноября 2006 (UTC)

А кто может удалить аккаунт? Стюарды? ИМХО проще, как я предлагал ниже, переименовать ГСА, после чего другой человек зарегистрирует ник. Кстати, а что будет после удаления аккаунта с правками, сделанными ГСА? Кому они будут принадлежать в истории правок? -=|*Altes*|=- 18:12, 1 ноября 2006 (UTC)

Эккаунты удаляют и переименовывают бюрократы - или я не прав? wulfson 18:59, 1 ноября 2006 (UTC)

Мне всегда казалось, что только переменовывают. -=|*Altes*|=- 19:02, 1 ноября 2006 (UTC)

Нет, ты не прав. Аккаунт может удалить только разработчик с прямым доступом к БД (например, Участник:Midom), да и то если с аккаунта нет никаких правок. Ed 07:38, 4 ноября 2006 (UTC)

Согласен. Получается человек имеет право голосовать, выдвигаться в админы и т.п., хотя сам не имеет ни стажа, ни вклада. Нужно с ним связаться и предложить переименование и блокировку с созданием новой учётной записи с пустым вкладом. Всё-таки должно быть правило — вклад соотвсетвует вкладу лицу, работающему от этой учётной записи. --Tassadar ^あ! 04:20, 1 ноября 2006 (UTC)

Соглашусь с предыдущими ораторами. Ничего зазорного в передаче ника не вижу, а вклад должен быть обнулён. --putnik ^@ 06:10, 1 ноября 2006 (UTC)

По-моему такие вещи надо запретить специальной нормой правил - вносит путаницу, а пользы от этого ноль.--ID burn 07:28, 1 ноября 2006 (UTC)

Экаунт заблокирован чтобы не вводить в заблуждение других участников. MaxiMaxiMax 08:15, 1 ноября 2006 (UTC)

В соответствии с каким правилом был заблокирован аккаунт ГСА? Да ещё бессрочно. -- Esp 08:29, 1 ноября 2006 (UTC)

Во-первых экаунт передавать нельзя, чтобы не нарушать GFDL. Во-вторых, чтобы не вводить в заблуждение других участников. В-третьих, во избежание нарушения ВП:НДА. MaxiMaxiMax 08:44, 1 ноября 2006 (UTC)

Вот и пусть будет заблокирован до выяснения обстоятельств. Очередной виток шалостей нам ни к чему. wulfson 08:49, 1 ноября 2006 (UTC)

См. ВП:ПБ 2.5 (подрыв деятельности ВП путем поиска "дыр" в законодательстве) и 2.8. (использование общей учетной записи). wulfson 08:55, 1 ноября 2006 (UTC)

Вообще нехороший прецидент

Мало нам множественности имён на одного участника - так еще и одно имя на двоих. Игрушки это, несолидно для участника Википедии, который относится к ней не так, как к ЖЖ. Alexandrov 11:15, 1 ноября 2006 (UTC)

Слово «прецедент» пишется через е. // vh16 (обс.) 18:50, 1 ноября 2006 (UTC)

Короче

Хватит виртуальничать и подозревать всех в кукловодстве, давайте писать статьи. // vh16 (обс.) 18:50, 1 ноября 2006 (UTC)

А зачем нам вообще скандалы? Тут не ЖЖ, - не помните разве, сколько было проблем вокруг (оскорбительного для некоторых) ника ГСА?

Играться здесь, что ли - какие перья ярче и подпись привлечёт больше внимания? Есть полно мест в ИНете, менее энциклопедичных - и там море желающих красоваться ("ему так понравился мой ник, что я уступил его за банку пива" :-). Тут - вроде иные цели, у Википедии. Alexandrov 10:38, 2 ноября 2006 (UTC)

Участник:CategoryBot

Попытка массовой автоматической категоризации статей. Кривая очень попытка. В результате добавляются категории более высокого ранга к уже категоризированным в узкие категории статьям.[13] Дзасохов, Александр Сергеевич попал в категорию "Президенты России".

Впрочем, деятельность этого бота сразу выявляет кучу странных ветвлений наших категорий. Например: Категория:Политики Украины и Категория:Государственные деятели Украины и аналогично, кажется, для всех республик СССР. категории частично пересекаются. Но лично я не понимаю, в чём разница. Если человек не политик, то он и не государственный деятель, а всего лишь министр.

Что с этим делать? Я прошу автора на странице обсуждения либо прекратить деятельность бота, либо просматривать самостоятельно все вносимые им правки. --Владимир Волохонский 09:46, 31 октября 2006 (UTC)

Пока приостановил. ET 10:25, 31 октября 2006 (UTC)

С Дзасоховым пример понятен. C Ахматовой - бот разрулил правильно, т.к. есть категория Писательницы, к которой явно принадлежит персоналия и которая не имеет делений по странам. Про министров и политиков - нужен пример. Вообще, алгоритм категоризации описан на странице бота. Если персоналия обозначена как политик, или государственный деятель, то бот вносит её в соотв. категорию. Вся инфа берется из abstract статьи, а не придумывается эмпирически. Хотя это должно быть понятно. ET 10:35, 31 октября 2006 (UTC)

Подумал, что наверное стоит вернуться к тому варианту реализации, который использовался на прошлом дампе. Там отбирались персоналии совсем не категоризованные по роду деятельности. А сейчас стали браться и частично категоризованные по тому же критерию. ET 11:02, 31 октября 2006 (UTC)

Пока запустил другой алгоритм (на странице бота это №4) c этапом ручного подтверждения. ET 15:04, 31 октября 2006 (UTC)

Ещё один «президент России» — Зинин, Николай Николаевич. Исправил. — D V S ^[?!], 17:05, 31 октября 2006 (UTC).

В логах бота нашёл 3 случая ошибочной категоризации президентов. Все они уже исправлены. Этот казус действительно является особенностью алгоритма, поэтому на будущее я совсем исключил этот термин из сферы интересов бота. ET 11:01, 1 ноября 2006 (UTC)

ВП:КУЛ

Мне представляется порочной практика массового автоматического переноса статей с ВП:КУЛ на удаление. Критерий недостаточной хорошести довольно субъективный, да и что за беда, если не успели улучшить за неделю? Куда торопимся? В результате большинство статей по итогам голосования всё же остаётся, но на голосование отвлекаются другие участники, вместо того чтобы писать статьи. На мой взгляд, удализм - далеко не лучший способ повышения качества. Думаю, стоит прекратить/запретить практику переноса на ВП:КУ списком. Есть возражения? --Volkov ^(?!) 09:05, 31 октября 2006 (UTC)

Подтверждаю мнение Волкова - надо запретить практику переноса на ВП:КУ списком. Vald 23:44, 31 октября 2006 (UTC)

В исходном обсуждении (обсуждение ВП:КУЛ) речь шла исключительно о словарных статьях. Т.е. если мы имеем стаб, то выносить статьи не следует. Однако, если статья словарная (например, "тропопауза - область атмосферы перед тропосферой") - такая статья ДОЛЖНА или быть расширена до стаба, или удалена. "Запрещать перенос" с ВП:КУЛ глупо, потому что в этом случае (лично я) начну сразу выносить на удаление с диагнозом "статья словарная, её следует или дописать, или удалить". ВП:КУЛ и задумывался как отстойник перед ВП:КУ, как средство уменьшить количество перспективных статей, попадающих на удаление. #!George Shuklin 09:15, 31 октября 2006 (UTC)

Меня в основном смущает не перенос сам по себе, а перенос автоматический, всем списком. Очень часто попадают статьи о персоналиях, которые словарными не бывают по определению. Предлагаю отказаться именно от практики автоматического переноса списком. К тому же у нас есть шаблон {{mini-stub}}, который складывает статьи в отдельную категорию для улучшения, подобно {{no iwiki}} и такие статьи из обеих категорий медленно, но верно улучшаются. Если сразу удалять, то и улучшать будет нечего :( --Volkov ^(?!) 09:22, 31 октября 2006 (UTC)

Словарня статья = очень короткая статья. Она может быть и о персоналии. Если статью никто не улучшил за 2 недели нахождения на ВП:КУЛ и ВП:КУ, то шанс, что её улучшат позже стремится к нулю. --Tassadar ^あ! 09:38, 31 октября 2006 (UTC)

"Словарная статья" != "очень короткая статья", точно так же как и "очень короткая статья" != "словарная статья". Эдуард своим ботом кучу мусора отлавливает среди "очень коротких статей" и действительно словарных (= только словарное определение) там ничтожно мало. --Volkov ^(?!) 09:54, 31 октября 2006 (UTC)

Я написал именно «очень короткая статья», если там только спам или вообще только название — это уже не статья. Ладно, давайте их называть «статьёй с очень коротким определением», например «Пупкин Василий Иванович — родился 1956 в СССР, известный хокеист.» — вы считате такое нужно оставлять даже если за две недели её никто не расширил? --Tassadar ^あ! 10:01, 31 октября 2006 (UTC)

Если это действительно известный хоккеист, то да, считаю, что нужно оставлять, причём обязательно, и стараться улучшить - поискать и добавить материал, интервики, фото и т.п. Дополнять и улучшать гораздо проще, чем создавать статью с нуля. Если известность под вопросом, то тут уже вступают в силу другие критерии, например {{db-nn}} или ВП:БИО. --Volkov ^(?!) 10:11, 31 октября 2006 (UTC)

Кстати, если нужны примеры - пожалуйста. В своё время я создал коротенький stub Маннергейм, Карл Густав Эмиль всего в полторы строчки. Если бы его сразу удалили, ещё неизвестно, когда бы статья появилась вновь. А так пришли другие участники, интересующиеся темой, и сотворили то, что сотворили. И подобных случаев множество. После этого довольно частые заявления на ВП:КУ вроде "удалить и написать заново" совершенно не убеждают. --Volkov ^(?!) 13:27, 31 октября 2006 (UTC)

А вы уверены, что все почти пустые статьи так быстро замечают (особенно на нынешнем этапе развития Вики, когда статей полно, а активных участников маловато)? Может, висела бы такая пустышка год, люди видели бы, что ссылка синяя, и проходили бы мимо. А была бы красная ссылка - может, взялись бы писать нормальную статью. --AndyVolykhov ^↔ 13:42, 31 октября 2006 (UTC)

Я уверен в том, что дополнять и улучшать гораздо проще, чем создавать с нуля, особенно для новичков, у которых много энтузиазма, но возможно недостаточно опыта, чтобы разметить, категоризовать статью, сделать перекрёстные ссылки и т.д. Ещё я уверен в том, что если человеку интересна какая-то тема, то он найдёт нужную статью и либо дополнит её тем, что знает сам, либо узнает что-то новое для себя, если не из русской версии, то из интервики. Поэтому, кстати, я считаю, что если у статьи есть больше одной интервики-ссылки, её вообще нельзя выставлять на удаление, а надо всячески стараться улучшать. --Volkov ^(?!) 13:50, 31 октября 2006 (UTC)

Кому как. Лично мне значительно проще писать с нуля. Насчёт пустышки как сборника интервики - я считаю, что стоит развивать предложенный недавно вариант, при котором поиск будет выдавать статьи на тему на других языках. --AndyVolykhov ^↔ 14:34, 31 октября 2006 (UTC)

Кому как. Вики - коллективный труд, и мы не можем ждать, пока Вы, Андрей, начнете и закончите все статьи :-)

Кто способен дать не ложную информацию - вот и стаб, для кого-то - полезный, а для кого слабый - тот поправит и дополнит. Но ведь кто-то уже сможет пользоваться стабом! Alexandrov 14:41, 31 октября 2006 (UTC)

Я не против стабов, я против пустышек без энциклопедической информации. --AndyVolykhov ^↔ 14:48, 31 октября 2006 (UTC)

Не совсем так. Ее могут улучшить вируталы, которые стремятся набрать нужное количество правок. Им обычно все равно, что улучшать, они кликают на случайную статью и вперед. ГСБ 09:44, 31 октября 2006 (UTC)

Мне такое в голову не приходило. У Вас большой опыт? --AndyVolykhov ^↔ 10:49, 31 октября 2006 (UTC)

Да, и не только у меня. ГСБ 11:11, 31 октября 2006 (UTC)

• Cовершенно согласен, "к удалению" выносить автоматом не следует. Попадает туда масса полезного, что текуще-активным участникам улучшать "не по профилю"

лучше уж автоматом то, что "не улучшено" - пересылать в такблицы соответствующих порталов (История - Химия - Биология - ...). Конечно, если там потенциал есть (в основном это именно так). Т.о. растёт нагрузка на модерирующего раздел "К улучшению" - сортировать К удалению - или на какой портал, или в Викисловарь - но дело того стоит :-) Alexandrov 10:08, 31 октября 2006 (UTC)

Согласен. Здесь написано, что "категорически нельзя выставлять на удаление с целью улучшения". Если статья почти пустая - это не повод для уаления, рано или поздно улучшат. -=|*Altes*|=- 11:09, 31 октября 2006 (UTC)

• Совершенно не согласен, если статья ужасная, её нужно улучшать под угрозой удаления. Иначе этот мусор будет валяться годами. Пока что практически все страницы, попавшие на ВП:КУ через ВП:КУЛ, улучшаются. Таким образом, это полезно для Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 11:21, 31 октября 2006 (UTC)

Что значит "под угрозой удаления"?! Это знаете ли шантаж, нехорошо. --Volkov ^(?!) 12:50, 31 октября 2006 (UTC)

Почему шантаж? Пустышки вредят Википедии, поскольку больше шансов, что кто-то возьмётся писать хорошую статьи, увидев красную ссылку, чем что кто-то будет улучшать уже существующую пустышку. Таков уж механизм Вики. Если, скажем, придумают фичу в движке, которая будет выдавать ссылки на пустышки каким-то другим цветом, с ними будут по-другому работать. А пока имеем то, что имеем. --AndyVolykhov ^↔ 13:42, 31 октября 2006 (UTC)

А можно нескромный вопрос: лично Вы сколько статей создали по красным ссылкам? Ну хотя бы плюс-минус сотню? --Volkov ^(?!) 14:25, 31 октября 2006 (UTC)

Заметьте - Вы первый переходите на личности. Ну, около сотни я создал, наверное. --AndyVolykhov ^↔ 14:34, 31 октября 2006 (UTC)

Я на личности не перехожу, могли бы просто не отвечать, если это Вас вдруг почему-то задевает. Просто любопытно, действительно ли это так продуктивно, как Вы утверждаете. У меня совсем противоположные ощущения. Вот и захотелось сравнить :) Извините, если что не так. --Volkov ^(?!) 14:39, 31 октября 2006 (UTC)

не надо "под угрозой" :-)

- тем более, посмотрите сами - что ужасного в ст. Гераниевое масло (сейчас буду править его), Дробная часть, Шкала - их более половины, не по адресу попадающих... Alexandrov 13:00, 31 октября 2006 (UTC)

Ужасного в них только то, что это не энциклопедические статьи. И больше ничего. --AndyVolykhov ^↔ 13:42, 31 октября 2006 (UTC)

Ну так помогите сделать их энциклопедическими. Лениво что ли? Нажать кнопочку "удалить" проще простого, но знаний от этого не прибавится ни у кого. --Volkov ^(?!) 13:55, 31 октября 2006 (UTC)

да ведь не "пустышки" там, а просто короткие, вполне энциклопедические, статьи. То же Гераниевое масло взять - я о нём могу 10 стр. написать - но для первого знакомства большинству хватило бы и того, что там было - и всё там верно, хоть и коротко :-) Alexandrov 14:30, 31 октября 2006 (UTC)

Какая там информация полезна большинству? О том, что гераниевое масло содержится в герани? О четырёх веществах, на три из которых всё равно нет статей? О процентном его содержании (вообще непонятно как измеренном - по массе, что ли?) Было бы там что-то реально ценное - я бы слова не сказал бы. --AndyVolykhov ^↔ 14:48, 31 октября 2006 (UTC)

Всё шутите... % по умолчанию - весовой :-) - иначе пишут % об.

...да, было указано 4 вещества. Нормально для стаба.

Я сейчас довёл статью, но ввёл ещё лишь 2 компонента - а Вы потребуете все 150 веществ, с моей хромато-масс? А смысл? Основные-то указаны?

и, неужели, Вы не осознаёте - что терпеноидов более 3000 - так что, на них и ссылаться нельзя? Пока соответствующих статей нет?

Так и будем ждать, пока напишут те 3000 статей - чтоб, на их основе, описывать, скажем, масла? Alexandrov 18:21, 31 октября 2006 (UTC)

Да, вся эта информация ценна. По вашему, надо сразу создавать статьи уровня хороших или избранных, а все стабы удалять. Во всех энциклопедиях полно почти пустых статей. -=|*Altes*|=- 18:13, 31 октября 2006 (UTC)

Вы преувеличиваете. Я ничего не имею против стабов. Но одно дело - стаб на 2-3 килобайта, а другое - пустышка в две-три строчки, не содержащая полезной информации (Иван Иванович Иванов (1900-1960) - советский писатель, родился в Петербурге, умер в Москве, написал 6 романов, издал 8 книг - какая польза читателю от такой информации?). Почти пустые статьи были, есть и будут всегда, но нужно с ними бороться. --AndyVolykhov ^↔ 18:35, 31 октября 2006 (UTC)

• Некоторые статьи весят на ВП:КУЛ по две недели, а затем еще неделю на ВП:КУ. Вполне достаточно времени для улучшения. Не знаю, откуда убеждение, что недостатьи непременно улучшаются. Пример из архива. В сентябре 2005 года была создана словарная статья Чейз, Джеймс Хедли. Тем не менее, из-за размера она, наверняка была классифицирована ботом как полноценная при анализе состояния Википедии. Она вообще не изменялась, пока я на нее не наткнулся через год и не выставил на улучшение. Однако улучшена она была только 2 недели спустя после выставления на удаление. Оставление недостатей только вредит Википедии. Чем больше посетители наталкиваются на такие статьи, тем больше они разочаровываются в русской Википедии. Typhoonbreath 15:32, 31 октября 2006 (UTC)

Не могу согласиться. Не менее этого Википедии вредит отсутствие статей - к примеру, по воле случая, - недогляди мы за удалистами - грохнули бы стабы Гераниевое масло, Шкала, Дробная часть - в их дозаявленном виде - и кто бы проиграл больше? Ведь нормальные стабы были. Думаю, то же и по Чейзу - нельзя стабы убивать.

(пугает: У-У-У-У-У) ...вот грохнут Список наследственных заболеваний - поплачете :-) Alexandrov 18:35, 31 октября 2006 (UTC)

• Рано или поздно все статьи улучшаются. Не за 2 недели - так за месяц... год... десять лет... -=|*Altes*|=- 18:13, 31 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, что размер не может быть причиной удаления статьи, если в статье есть какая-то полезная информация. Такой информацией может оказаться даже единственная интервики-ссылка или информация о годах жизни человека. Безусловно, было бы очень хорошо, чтобы такие статьи улучшались и дополнялись — но, как мне кажется, имея множество автоматически созданных болванок про объекты NGC и фильмы мы вряд ли сильно поднимем впечатление о заполненности средней статьи ру-Википедии, удалив одну-две-десять коротких статей. Если кому-то проще «удалить и написать заново», никто не мешает это сделать без применения административного аппарата. Ilya Voyager 23:25, 31 октября 2006 (UTC)

217.10.38.79(вклад)

Вставляет ссылку ""Международник.Ру" - сайт по международным отношениям" во все страницы, прямо или косвенно касающиеся международных отношений. Я предупредил, что это может быть расценено как спам, в результате активность, по-моему, только увеличилась. Это спам? Блокировать? --Владимир Волохонский 22:03, 30 октября 2006 (UTC)

IMHO, блокировать и откатывать. Ладно бы, если бы ссылки вели на подразделы сайта, соттветствующие по тематике - нет, прямые ссылки на главную страницу. --DR 22:08, 30 октября 2006 (UTC)