Википедия:Заявки на статус администратора/AVB

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AVB

Я активный участник Русской Википедии с обширным списком наблюдения, так что иногда мне приходится сталкиваться с активным вандализмом (пример вандала, пример вандализируемой статьи). В этом случае я пишу запросы в соответствующие места (запрос к примеру 1 (правда, созданный не мной), запрос к примеру 2). Однако часто реакция не мгновенная, что может приводить к последствиям, которые тяжело разгрести (к примеру, в случае Unitstage он там запутывал следы сериями кросс-переименований), приходится уже искать активных администраторов напрямую (пример 1, пример 2).

Кроме того, административные действия нужны в некоторых других случаях. Например, разделение/объединение истории правок, удаление вандальных страниц или ошибочных редиректов после переименований (пример 1) и редиректов на страницы обсуждений (в случае, если на них нет ссылок). К сожалению, в этих случаях тоже могут быть заметные задержки (из недавнего: запрос на ВП:ЗКА, запрос на ВП:ФА) и в некоторых случаях эти задержки существенны. Так, в случае с предыдущим примером по переносу правок это было результатом действий новичка (см.), и профилактику в таких случаях следует проводить как можно раньше - и чтобы новичок не повторял своих ошибок, и чтобы поверх ошибок не накладывались последующие действия других участников, которые бы всё запутывали.

В связи с этим я решил попросить флаг технического администратора для выполнения некоторых очевидных действий, упомянутых выше: защита страниц в случае очевидного вандализма и/или блокировка соответствующих вандалов, удаление очевидно вандальных или ненужных страниц (вроде редиректов на страницы обсуждений, на которые нет ссылок), или очевидные исправления защищённых страниц (пример). Я не планирую использовать социальные функции флага (разрешение конфликтов, подведение итогов на КУ и удаление соответствующих страниц, блокировка участников, не являющихся очевидными вандалами) или без обсуждений и согласований в тех случаях, когда единоличные действия могут иметь потенциальные негативные последствия для всего раздела (к примеру, изменение викификатора или commons.css/js). Также, я не планирую использовать флаг в тех случаях, которые требуют брать на себя ответственность за потенциально спорные решения, и которые можно спокойно передоверить другим администраторам (к примеру, нет причин, почему не продолжать номинировать большинство редиректов на БУ или КУ).

Хочу отметить, что я прошу флаг администратора на тех же условиях, что просил флаг патрулирующего - то есть для выполнения узкого технического круга задач. Надеюсь, претензий к качеству моего патрулирования нет. -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	63 242 правок всего, из них 35 068 (63,21 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	1 июля 2008
Среднее число правок в день	≈83
Ник в IRC	—
ICQ UIN	—
Jabber	—
Skype	—
Голосование проводится	с 02 08 2010 по 16 08 2010

Комментарии

• Технические администраторы — это как бы дополнение к иституту ВП:Подводящих итоги. Если вторые сейчас подводят более простые итоги и тем самым освобождают от этой работы администраторов, то технические администраторы смогут освободить их уже от ряда рутинных операций, требующих административного флага. В результате, у администраторов останется больше времени именно для той работы, которая как раз и требует высокого уровня поддержки со стороны сообщества: подведение сложных итогов, работа с проблемными участниками и т.д. --Alogrin 02:56, 3 августа 2010 (UTC)

• Статус подводящего итоги был введён после опроса, с формальными критериями и процедурой, а не так сейчас: в индивидуальном порядке и при отсутствии консенсуса за введение такой идеи. По-моему, такое неопределённое состояние будет больше путать и вызывать вопросов, чем приносить какую-то пользу.--FIL 15:35, 9 августа 2010 (UTC)

Подробно от Qkowlew

До данной заявки я воздерживался от каких-либо оценочных суждений относительно AVB, хотя бы для того, чтобы не нарушать правила. :)

Здесь же я считаю необходимым дать свой анализ и явную оценку деятельности AVB в Википедии. Итак.

• Наиболее заметная, весомая, вызывающая наибольшую реакцию деятельность участника - сводится к заведомо необязательному изменению оформления (см. конфликт "подразделы - без подразделов"), уточнению (см. массовое удаление дизамбигов), формализации (см. активно проводившуюся им девикификацию и уничтожение дизамбигов, на которой я с ним столкнулся). Получаемые при этом результаты в содержании статей - это смена шила на мыло, одного "неидеального варианта" на другой "неидеальный вариант". Вплоть до того, что при очередном столкновении с данным участником я подумал, что если бы дизамбиги традиционно НЕ содержали никаких ссылок и определений - то он стал бы их ставить. А если бы была традиция не делать мелких подразделов вообще - то он бы стал их ставить вместо безраздельного оформления.
• Если бы это была деятельность БЕЗ непременного "задеть многое" или "задеть многих", без непременной массовости процесса (например - свежее вынесение на КУ статей с уточнением (фильм)), это воспринималось бы как обычная викиэльфийская/викифейская деятельность. Но тут мы наблюдаем непременный выход на конфликт.
• Иными словами, совсем кратко - Имитация Бурной Деятельности. И - обязательно - Занятие Бурной Деятельностью тех, кому этого совсем не хочется и не нужно.

Оказавшись в конфликте с данным участником (примерно тут и тут), а также столкнувшись с уж совсем наглой ложью с его стороны, я лично на некотором этапе осознал ВСЮ МЕЛОЧНОСТЬ, НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ оснований для конфликта как с его, так и со своей стороны. И в одностороннем порядке прекратил ту конкретную бурю в стакане воды. Ибо разница в качестве статей "по AVB" или "не по AVB" - попросту МАЛА. Сколько бы тысяч правок он ни сделал, и как бы ни оценивать эти правки.

Как, впрочем, я и предполагал, и вопреки заявлениям от AVB к администраторам о единственно моей личной конфликтности и троллинге в его адрес, моё высказывание здесь, на этой странице, о его конфликтности - ну совсем не первое и, полагаю, далеко не последнее. Qkowlew 20:08, 3 августа 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 03-06-2010 по 03-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-07-2010 по 02-08-2010.

За

1. Участник много времени проводит в проекте, и вполне может выполнить часть административной работы, которую он описал выше; я верю, что он никаким образом не будет использовать флаг в конфликтных ситуациях. — AlexSm 21:45, 2 августа 2010 (UTC)

   Участник, ОФОРМИВШИЙ свой ник таким образом, что для части посетителей (благодаря определённому стилевому оформлению) оный ник может ассоциироваться с Администратором и Bюрократом... нюню. Верьте. :) Qkowlew 22:29, 2 августа 2010 (UTC)

   Мой ник - это мои инициалы. Оформил я его так, что "V", как отчество, оказалось выделенным меньше. Возможно, не лучший дизайн, но я никогда на лавры дизайнера и не претендовал. Про ассоциацию с "админами и бюрократами" я уже как-то слышал, но считаю эту ассоциацию слишком вольной, тайный смысл можно найти практически где угодно. В любом случае, я не припомню, чтобы за два года мой ник вызывал какие-то проблемы (кроме этих двух ассоциаций). -- A^VB^talk 22:42, 2 августа 2010 (UTC)

   Лично у меня ник кандидата ассоциировался разве что с AWB. Rainbow 12:19, 11 августа 2010 (UTC)

2. Я считаю, что несмотря на конфликтность участник сможет выполнять заявленные им функции администратора. Снятие же флага в случае возникновения веских на то причин — процедура, по моему убеждению, хоть и нетривиальная, но и не такая сложная, как может показаться. Как утверждалось ранее, «администратор» — это флаг, изначально технический. И природа этой заявки, как мне кажется, не самоутверждение, а желание немного расширить пределы своей деятельности. Rainbow 23:28, 2 августа 2010 (UTC)
3. Почему бы и нет. Возможно, хуже не будет --Azgar 00:41, 3 августа 2010 (UTC)
4. Очень полезный участник каких мало. Участник обладает должным уровнем педантизма, который крайне необходим для администраторской деятельности в Википедии. К сожалению не пройдёт, сейчас конъюнктура не та. OckhamTheFox 02:30, 3 августа 2010 (UTC)
5. Я считаю, что можно доверять слову кандидата в том, что он ограничит использование административного флага не-спорными техническими аспектами. Кроме того, для активного и хорошего редактора такой флаг позволит экономить то время, которое бы иначе уходило на составление заявок на ВП:ЗКА. Участник вряд ли будет предпринимать действия, которые поставят этот флаг под угрозу. Ведь вполне можно ожидать, что Арбитражный Комитет будет относится к нарушениям технических администраторов с повышенной придирчивостью, а значит первый же иск в АК может привести к снятию флага. --Alogrin 02:54, 3 августа 2010 (UTC)
6. Сталкивался с кандидатом, и не могу сказать, что ему нельзя верить. Уверен, он справится с флагом администратора. Думаю, он знает, на что идёт, дав согласие стать администратором. Пожелаю удачи!--Russian Nature 05:32, 3 августа 2010 (UTC)
7. Считаю, что участнику можно со спокойной душой доверить технические функции администратора. Осадить же в случае каких-то некорректных действий тоже всегда удастся. --Michgrig (talk to me) 07:13, 3 августа 2010 (UTC)
8. --Александр Мотин 16:13, 3 августа 2010 (UTC)
9. и хотя исход заявки фактически предрешён, я выскажусь в секции здесь. Мне, наверно, повезло больше всех, и я знаю AVB исключительно с положительной стороны. Неоднократно помогал мне в оформлении статей, когда делал ошибки, то адекватно воспринимал мои замечания. Очень давно "оформление, выполненное AVB" для меня символизирует "качественное оформление". Отсюда и голос. --Алый Король 20:14, 3 августа 2010 (UTC)
10. Поддерживаю участника, несколько раз пересекался с ним, осталось вполне положительное впечатление. — DarkSTALKER 09:27, 4 августа 2010 (UTC)
11. Опытный участник, значительный вклад --Sirozha.ru 10:16, 4 августа 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sirozha (о • в)

    а как же ваша позиция в соседней заявке "Против присвоения полноценного флага администратора на любых условиях с любыми добровольными ограничениями" ? --GrV 08:40, 5 августа 2010 (UTC)

    моя позиция "против" в соседней заявке направлена против присвоения флага участнику Alogrin, но не против присвоения технического флага администратора вообще. Высоко оцениваю вклад участника AVB в пространство статей --Sirozha.ru 14:14, 9 августа 2010 (UTC)

12. --पाणिनि 05:09, 5 августа 2010 (UTC)
13. ЗА ! --Slav9ln 15:11, 5 августа 2010 (UTC)
14. За, мне помог разобраться, --Zara-arush 23:48, 5 августа 2010 (UTC)
15. Один из лучших.--Антоха7 03:38, 6 августа 2010 (UTC)
16. --DENker 08:32, 6 августа 2010 (UTC)
17. Несмотря на то, что как раз сегодня у меня с ним случилось «недоразумение», считаю его одним из лучших наших технических редакторов. С уважением, --Borealis55 19:08, 6 августа 2010 (UTC)
18. --Lockal 06:57, 7 августа 2010 (UTC)
19. Участник конструктивный, считаю, что ему можно выдать флаг. Думаю, ответственность снизит до минимума конфликтные ситуации. Если что, флаг можно снять, в этом не вижу никаких проблем. Тут соглашусь с участником Alogrin. --SkоrP²⁴ 09:11, 7 августа 2010 (UTC)
20. Скорее за, чем против. Раз уж участник больше «технарь», чем «писатель», и делает свою работу неплохо, то почему бы не дать ему полезный в такой деятельности флаг? Это, имхо, логичней, чем награждать флагом активных «писателей». -- Gimme moaR! 09:54, 8 августа 2010 (UTC)
21. Деятельный участник, уменьшающий энтропию в википедии. — Dnikitin 19:53, 8 августа 2010 (UTC)
22. per AlexSm Track13 ^о_0 09:40, 9 августа 2010 (UTC)
23. --black gold 14:32, 9 августа 2010 (UTC)
24. За--StraSSenBahn 15:15, 10 августа 2010 (UTC)
25. Думаю, что участник сможет сдерживать применение технического флага в указанных рамках. --infovarius 10:35, 15 августа 2010 (UTC)

Против

1. Это теперь оформительские войны чтобы администратор устраивал? Нонсенс. --Yuriy Kolodin 21:34, 2 августа 2010 (UTC)

   # Конфликтен в вопросах оформления. --Dmitry Rozhkov 21:37, 2 августа 2010 (UTC) Перенесу голос ниже. --Dmitry Rozhkov 03:14, 3 августа 2010 (UTC)

2. Расходимся в понимании общего и частного. Ну и выставление 25-30 редиректов в один день на ВП:КУ тоже не могу оценить как конструктивную деятельность. Vlsergey 21:40, 2 августа 2010 (UTC)
3. как же надоело выправлять за участником косяки в части оформления статей --Ghirla ^-трёп- 21:41, 2 августа 2010 (UTC)
4. Упаси боже. --aGRa 21:42, 2 августа 2010 (UTC)
5. Участник, для которого всегда бывает два мнения - своё и неправильное. --Mitrius 21:42, 2 августа 2010 (UTC)
6. vvv^t 21:57, 2 августа 2010 (UTC)

   Можно поинтересоваться причинами? Именно ваш голос в этой секции меня удивил. -- A^VB^talk 22:04, 2 августа 2010 (UTC)

   Мне очень не нравится Ваша позиция по перенаправлениям и категоричность в вопросах оформления. Мои взгляди по оформлению статей довольно близки к Вашим, но всё же я придерживаюсь общего принципа, согласно которому могут быть несколько взаимозаменяемых подходов, и их навязывание категорически недопустимо. vvv^t 22:19, 2 августа 2010 (UTC)

7. Войны правок по малейшим, незначительным вопросам оформления. Систематические конфликты с самыми разными участниками, основной императив кандидата "Я лучше вас знаю и точнее интерпретирую правила", неоднократный отказ от дискуссии. Более чем достаточно. Qkowlew 22:23, 2 августа 2010 (UTC)
8. --Sergey Semenov^talk 02:24, 3 августа 2010 (UTC)
9. Вторая подряд заявка c просьбой кандидата выдать ему флаг исключительно для технических целей. Сомневаюсь, что сейчас такое возможно для конкретного участника, с учётом того, что общий опрос о разделении флагов завершился ничем, поэтому буду голосовать в «общем порядке». С кадидатом пересекался как минимум один раз на выставлении на переименование (им же) группы статей вида Microsoft Windows -> Windows. В ходе дискуссии кандидат фактически не предлагал обсудить вопрос как номинатор, а протолкнуть свою точку зрения. Видел перепалку на форуме с администратором некоего сайта с неудобной навигацией, но с редкими источниками, где банальный практический вопрос проставления ссылок свёлся к нападкам на того администратора привёл к возникновению пустого конфликта на пустом месте. Возможно мимиходом видел и другие мелкие конфликты, которых сейчас не помню, но этого было достаточно для формирования негативного мнения. Полагаю, что назначение администратором пополнит корпус «недовольных», участниками с которыми он поконфликтует как администратор, и это негативно скажется на атмосфере проекта.--FIL 03:16, 3 августа 2010 (UTC)

   Microsoft Windows -> Windows - ВП:К переименованию/22 мая 2010#Microsoft. с администратором некоего сайта с неудобной навигацией - ВП:Форум/Вопросы#Дополнение некорректно данных ссылок. Как быть?. к нападкам на того администратора - хм? -- A^VB^talk 03:24, 3 августа 2010 (UTC)

   Я говорил про администратора того сайта с локальным ником Thietmar.--FIL 04:07, 3 августа 2010 (UTC)

   Это-то понятно уже из вашей первой реплики. -- A^VB^talk 04:19, 3 августа 2010 (UTC)

10. Пару раз пересекался с участником, впечатление не лучшее. -- Maykel ^-Толки- 04:20, 3 августа 2010 (UTC)
11. --Letzte*Spieler 04:23, 3 августа 2010 (UTC)
12. Вне зависимости от личности кандидата - принципиально Против технических админов. Мы либо доверяем участнику, и он становится полноправным админом, либо нет. Тем более, что опрос показал, что сообщество не готово к таким экспериментам. --wanderer 05:35, 3 августа 2010 (UTC)

    Кстати, у нас в рувики минимум два технических администратора по факту, независимо от опросов. -- A^VB^talk 06:56, 3 августа 2010 (UTC)

    Samal и кто еще?--Victoria 07:41, 3 августа 2010 (UTC)

    Samal в каком-то смысле не технический администратор - у него ограничено пространство, а не функции (хотя дифференциация флага здесь действительно имеется). Я же имел в виду VasilievVV и putnik. -- A^VB^talk 07:46, 3 августа 2010 (UTC)

    После блокировки Оле сложно назвать Васильева техническим админом. Артём Коржиманов 08:13, 3 августа 2010 (UTC)

    Я бы не сказал, что putnik - технический администратор. --wanderer 08:22, 3 августа 2010 (UTC)

    • "Статус администратора позволит мне сразу удалять вандализм и останавливать вандалов", "редактировать ПИ «MediaWiki:» и защищённые шаблоны. В качестве администратора именно этим и планирую заниматься". Если вы считаете, что участники превысили свои полномочия или сделали это неправомочно (хотя у меня лично претензий к putnik нет - насколько я вижу, технические функции плохо или хорошо, но выполняются), вы можете заняться вопросом снятия с них флага, но в любом случае флаг был получен как технический. -- A^VB^talk 08:30, 3 августа 2010 (UTC)
      • Вы заблуждаетесь, ВасильевВВ и Putnik получили "полноценные" флаги администратора, никаких ограничений у них нет. А чем они планировали заниматься - это их личное дело. --wanderer 09:22, 3 августа 2010 (UTC)

    • Я не заблуждаюсь, перечтите внимательнее всю номинацию putnik-а - хотя бы 18-й голос "за". -- A^VB^talk 10:13, 3 августа 2010 (UTC)

      Ну, я как минимум в своей заявке указывал, что собираюсь подводить итоги на ВП:КУ, если появится такая необходимость. vvv^t 10:16, 3 августа 2010 (UTC)

      Цитата: Если это принципиально, то уточню: я не буду использовать их только для редактирования, как минимум я буду блокировать вандалов и иногда удалять файлы. Итоги я вряд ли буду подводить, последний год тяги к ним не было, но гарантировать этого я не могу. Явно выходит за рамки технического. Ну и как написано ниже - фактически Putnik ничем не ограничен в своих действиях. --wanderer 12:09, 3 августа 2010 (UTC)

    В английской Википедии многие участники из принципа голосуют против кандидатов, обещающих ограничится той или иной деятельностью, потому что фактически это их никак не ограничивает. vvv^t 10:16, 3 августа 2010 (UTC)

13. JenVan 06:07, 3 августа 2010 (UTC)
14. — putnik 06:27, 3 августа 2010 (UTC)
15. rubin16 07:04, 3 августа 2010 (UTC)
16. Конфликтен => "оформительские войны". Что помешает кандидату посчитать своих оппонентов по оформлению статей "активными вандалами" и применить к ним админский инструментарий? --lite 07:15, 3 августа 2010 (UTC)

    Моё честно слово, что я не собирась выходить за рамки запрошенных полномочий, вас не устраивает? -- A^VB^talk 07:29, 3 августа 2010 (UTC) применить к ним админский инструментарий? - вообще, это относится к любому номинанту в администраторы (даже социальные админы ограничены в блокировке оппонентов), однако флаг выдаётся на доверии - помешать себе превысить полномочия может только номинант. Если у вас за всё время нашего общения сложилось обо мне мнение, что я буду превышать свои полномочия... что ж, жаль. -- A^VB^talk 10:13, 3 августа 2010 (UTC)

17. --skydrinker 10:40, 3 августа 2010 (UTC)
18. Против. Давно наблюдаю за деятельностью участника, и ничего, кроме негатива, она не вызывает. Свешайший пример: война вокруг статьи Амилахори, Иван Гивич, а её текущая версия усилиями номинатора вызывает умиление и слёзы восторга. --Netelo 11:41, 3 августа 2010 (UTC)

    Однако интересна история появления такой версии - см. Обсуждение:Амилахори, Иван Гивич#сноски (и, в частности, реплику), а также ВП:ЗКА#user:Netelo: нарушение правила трёх откатов. -- A^VB^talk 11:47, 3 августа 2010 (UTC)

    Ну конечно же, вы не виноватыя, виноватыя мы. Я там в обсуждении написал что ситуация абсурдна изначально, т.е. с момента появления неуместного шаблона :) Обвинение на счёт трёх откатов тоже радует - вы тоже тут не выноватыя :) --Netelo 11:56, 3 августа 2010 (UTC)

19. Слишком конфликтный товарищ. Стоит научится вести конструктивный диалог с оппонентами, а не ругаться с ними. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:18, 3 августа 2010 (UTC)
20. Судя потому что я видел пересекаясь с данным участником товарищ конфликтен и не склонен к компромиссу, таким флаг выдавать не стоит. goga312 12:42, 3 августа 2010 (UTC)
21. Против. Меня покоробила формулировка "изредка не брезгую написанием текстов". Эти слова унижают всех активных авторов википедии, мол, участник AVB изредка снисходит до написания статей. Если номинант позволяет себе говорить такие вещи в стандартных вопросах, то что же будет в конфликтной ситуации? odinsapog 12:52, 3 августа 2010 (UTC)

    всех активных авторов википедии - мне жаль, что мои слова восприняты именно так. Я имел в виду антагонизм между метапедизмом и экзопедизмом, который усматривают некоторые участники, иногда утверждая, что, к примеру, экзопедисты имеют приоритет для проекта (мне несколько раз говорили, что я, как метапедист, менее ценен для проекта, нежели "авторы"), и, вероятно, считая, что метапедисты не способны к написанию текстов и/или брезгуют этим. А с учётом того, что у меня есть печатные публикации, назвать меня "снисходящим"... Ну извините. -- A^VB^talk 18:00, 3 августа 2010 (UTC)

22. Против. Очень маленький вклад. Одни только дизамбиги и перенаправления. Реальных статей - единицы. --Tretyak 13:41, 3 августа 2010 (UTC)

    Просто интересно - вы действительно считаете, что 65 тысяч правок - это "очень маленький вклад"? --DR 15:01, 3 августа 2010 (UTC)

    Вероятно, участник ориентировался на мой список статей (а новых страниц-статей я действительно создавал немного, я, как правило, занимаюсь переписыванием стабов), а также посчитал, что администратором может стать только экзопедист, создавший много страниц и вошедший в список ВП:Авторы статей. См. также реплику выше про антагонизм между мета- и экзопедизмом. Мне жаль, если я прав. -- A^VB^talk 18:00, 3 августа 2010 (UTC)

23. Против. У меня сложилось впечатление, что данный участник часто считает свою точку зрения единственно правильной. Также есть впечатление о повышенной конфликтности. --Butko 20:23, 3 августа 2010 (UTC)
24. Первое время относился к деятельности участника с большим уважением; после нескольких безобразных эпизодов с его участием поменял мнение на противоположное. No way. -- Evermore 09:25, 4 августа 2010 (UTC)
25. Против. Yuri Che 10:02, 4 августа 2010 (UTC)
26. На мой взгляд, своей бесцеремонностью участник отпугивает новичков. Но в будущем не исключаю вероятность, что он может стать хорошим администратором. --Winterpool 19:35, 4 августа 2010 (UTC)

    Но ведь я беру флаг только для расширения технических возможностей и для более оперативной защиты проекта. В других случаях (удаление статей, блокировка участников, не являющихся вандалами, наносящими серьёзный вред) флаг применяться не будет, так что моя бесцеремонность тут как бы не играет роли. -- A^VB^talk 21:19, 4 августа 2010 (UTC)

27. Участник по-моему себя не очень хорошо контролирует, не надо. --Latitude 20:46, 4 августа 2010 (UTC)

    Не могли бы вы пояснить это утверждение и привести примеры? -- A^VB^talk 21:19, 4 августа 2010 (UTC)

28. Против, такое впечатление, что участник слишком любит спецолимпиады... Дядя Фред 02:53, 5 августа 2010 (UTC)

    Э... Простите, я знаю участника Mistery Spectre, но не понял про спецолимпиаду. Не поясните? -- A^VB^talk 02:56, 5 августа 2010 (UTC)

    Вероятно имелась в виду английская интернетная поговорка, благодаря имиджбордам и лурке получившая некоторую распространенность и в рунете. В оригинале звучит так: "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded". — Tetromino 03:11, 5 августа 2010 (UTC)

    # Здравствуйте, АВБ! Когда встал вопрос о переименовании статьи, которая была защищена от переименования Кантором, АВБ вместо помощи начал долгий разговор о необходимости сделать это. Кантор, конечно, не хотел и предлагал поставить вопрос о переименовании через неделю. Но это ж зачем делать. Так вот вместо помощи в переименовании были долгие разговоры, а после АВБ перенес часть разговора на страницу переименования, увеличивая количество ненужного текста (1,2). А так участник хороший. --Антоха7 03:16, 5 августа 2010 (UTC)

    Я помню ту историю и хочу привести более точные дифы: начало обсуждения в обсуждении Cantor, к которому я присоединился, о приоритете клёна или компании Acer на название "Acer"; второе обсуждение, где я напомнил Cantor о теме и где получил "кстати, за цитирование тоже спасибо"; тема на КПМ (тоже начатая не мной), где я цитировал мнение Cantor. В свете всего этого мне не совсем ясно, о какой помощи с моей стороны в данном случае идёт речь ("вместо помощи начал долгий разговор") и какие претензии в том, что я процитировал мнение Cantor ("АВБ перенес часть разговора на страницу переименования"). И какое это имеет отношение к технической функции флага администратора, которую я прошу? -- A^VB^talk 20:14, 5 августа 2010 (UTC)

    Только не переименовывайте, пожалуйста, MS Excel в Excel.--Антоха7 03:38, 6 августа 2010 (UTC)

    Это уже не от меня зависит, переименование или не переименование произойдёт по итогам обсуждения. -- A^VB^talk 04:23, 6 августа 2010 (UTC)

29. Против. Участник ведёт себя часто не этично, нарушает правила, провоцирует собеседников, упорствует в навязывании своего мнения по различным вопросам, не желая понимать собеседников и приходить к консенсусу. Думаю, что стремление стать администратором только повод самоутвердиться и получить преимущество в навязывании своего мнения.Yaourt 02:54, 7 августа 2010 (UTC)
30. per above. Biathlon (User talk) 08:14, 7 августа 2010 (UTC)
31. Конфликтный участник, позволяющий себе разжигание editwars, и прочие участия в т.н. "Специальных олимпиадах". Считаю, что таким не место в администраторах. Viglim 08:41, 7 августа 2010 (UTC)
32. Тот случай, когда комментарии совсем излишни. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 7 августа 2010 (UTC)
33. Хорошо, что случайно заметил. Уфф. Теперь моя совесть спокойна за проект, сделал что мог. Nickpo 20:55, 11 августа 2010 (UTC)
34. Kalan ? 21:40, 11 августа 2010 (UTC)
35. Конфликтен. Конфликтных администраторов и так хватает. Flanker 04:27, 15 августа 2010 (UTC)
36. Массовое доведение правил до абсурда. Но вообще, человек хороший.--1101001 12:22, 15 августа 2010 (UTC)
37. Идея разделения администраторских прав неплоха, но сначала должна обсуждаться вообще, а не по принципу прецедента.--Abiyoyo 17:51, 16 августа 2010 (UTC)

Воздержались

# Очень противоречивые впечатления Track13 ^о_0 21:45, 2 августа 2010 (UTC) Пожалуй всё же за Track13 ^о_0 09:40, 9 августа 2010 (UTC)

1. С одной стороны, AVB разбирается в технических вопросах, и имея администраторский флаг, приносил бы пользу проекту. С другой стороны, он часто конфликтует с другими по второстепенным вопросам оформления, и при этом не склонен к компромиссу. Для администратора подобная конфликтность — нежелательное качество, даже если флаг будет использоваться только в очевидных и технических случаях. — Tetromino 22:34, 2 августа 2010 (UTC)
2. Перенес сюда голос из секции против. Вроде бы нет причин не доверять заявлению кандидата, что флаг не будет использоваться для получения преимущества собственной позиции. Однако уровень конфликтности всё же слишком высок, чтобы его игнорировать полностью. --Dmitry Rozhkov 03:16, 3 августа 2010 (UTC)
3. Участник хочет и может принести очень много пользы проекту. Но иногда трудно различить его последовательность от упрямства в вопросах мелкого для остальных, но крайне важного для него значения. Смог бы он вовремя отступить и перенаправить свою энергию на другие проблемы, я не знаю. Если бы можно выдать флаг на пробу, скажем на месяц, то голосовал бы "за". --Obersachse 05:37, 3 августа 2010 (UTC)
4. Согласен с Tetromino. Чисто технические действия (на условиях, оговоренных в тексте заявки) я бы участнику доверил. Однако повышенная конфликтность будет сильно мешать AVB взаимодействовать с другими участниками в рамках тех же ЗКА или СО участника. --Николай Путин 06:10, 3 августа 2010 (UTC)
5. Я очень поддерживаю работу кандидата по качественному оформлению статей, но не могу поддержать его конфликтность. Так что пока воздерживаюсь. Elmor 07:36, 3 августа 2010 (UTC)
6. Возможно, участник справился бы с заявленными функциями, но, насколько можно судить по Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов в сообществе нет согласия в вопросе наделения админфлагом для целей быстрого удаления, борьбы с вандалами и т. п. К тому же, на мой взгляд, сейчас запросы на совершение таких действий выполняются большей частью весьма оперативно. Артём Коржиманов 08:12, 3 августа 2010 (UTC)

   большей частью весьма оперативно - в том-то и дело, что "большей". Есть ведь и меньшая часть, на которую я приводил примеры... -- A^VB^talk 08:32, 3 августа 2010 (UTC)

7. Пересекался с ним не раз. Он действительно выполняет огромный объем технической работы, хотя иногда его деятельность и вызывает споры и претензии, но у меня к нему особых претензий нет, общий язык мы находили всегда. Но с другой - пока нет установившихся правил и механизмов для разделения администраторов на "технических" и "социальных", все пользователи их не разделяют, хотя определенная специализация у администраторов и есть (по желанию самих администраторов). Пока сообщество не решит, что технические администраторы нужны, я не считаю возможным голосовать за. Ко всему прочему как раз проблем с техническими действиями администраторов по большей части сейчас нет, проблемы есть в разбирании завалов на ВП:КУ. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:15, 3 августа 2010 (UTC) Хотя я еще подумаю, может позже голос и изменю.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:20, 3 августа 2010 (UTC)
8. По опыту общения — плохо умеет решать конфликты, зато умеет их создавать просто в процессе деятельности по улучшению Википедии так, как ему кажется правильным. Но «флаг технического администратора» участнику думаю можно выдать без колебаний. Другое дело, что у нас пока нету такого флага. ·Carn 14:17, 3 августа 2010 (UTC)
9. Неоднозначный кандидат. JukoFF 14:49, 3 августа 2010 (UTC)
10. Собственно, Carn всё сказал. У меня нет сомнений в добрых намерениях участника, но методы, используемые при продвижении своей точки зрения у меня иногда вызывают отторжение. Технических администраторов (как и технических бюрократов) у нас сейчас нет, поэтому большАя часть голосов против появилась из-за того, что коллеги рассматривали данную заявку как обычную заявку на статус администратора. Возможно, её будет иметь смысл подать в случае если такое правило когда-нибудь будет принято. --DR 14:50, 3 августа 2010 (UTC)
11. Очень неоднозначно. — Qweedsa 17:33, 3 августа 2010 (UTC)
12. Bogdanpax 07:39, 6 августа 2010 (UTC)
13. Участник активный и энергичный, но чересчур конфликтный. Все мы не роботы, все болеем за общее дело и иногда можем не сдерживаться, да и мусорные перенаправления надо уничтожать, с чем полностью согласен. Но когда из-за "оформительских" придирок участника на грани ухода оказываются два продуктивных автора, за каждым из которых - по десятку избранных статей, это, даже несмотря на очевидно добрые намерения участника, явный перебор и недопустимо большая нагрузка на проект. Одного активно-конфликтного участника мы однажды уже избрали - с последствиями не может разделаться уже который состав арбитров, и сейчас в одной из веток обсуждаем. В общем, поработайте год, не создавая один конфликт за другим на ровном месте, тогда поддержу заявку. --Scorpion-811 16:53, 6 августа 2010 (UTC)
14. У нас в проекте понятие «технический администратор» не определено, поэтому голосовать за или против не представляется возможным. Ashik ^talk 19:22, 7 августа 2010 (UTC)
15. Противоречивые впечатления, per above. — А.Б. 14:26, 8 августа 2010 (UTC)
16. Впечатление об участнике весьма неоднозначно... -- Felitsata 19:59, 8 августа 2010 (UTC)
17. Один из основных системных конфликтов Википедии — это конфликт между содержанием и формой. И, соответственно, адептами этих аспектов Википедии. Кандидат — бесспорно, один из ярчайших адептов формы. С одной стороны, мне несколько грустно, что раздаются мнения (в том числе здесь) о безусловном примате содержания над формой — ясно ведь, что без формы Википедия будет не энциклопедией, а свалкой. Кроме того, я полагаю, что работа над формой в целом более конфликтна, чем над содержанием, потому что адепт формы контактирует практически со всеми википедистами, и вероятность конфликтов возрастает просто из-за обилия контактов. Это хорошо бы понимать и учитывать. С другой стороны, для таких участников особенно важно умение прислушаться к чужому мнению, понять чужую позицию. Разделение мнений на своё и неправильное (см. реплику Mitrius'а) здесь совершенно недопустимо.
    Желаю AVB большой продуктивной работы над формой, но, пожалуйста, учтите полезные рекомендации, высказанные Вам на этой странице. Kv75 15:54, 9 августа 2010 (UTC)
18. Очень противоречивые впечатления.--Дима Г 05:10, 10 августа 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Технические (примеры я привёл в самом начале) и очевидно срочные (защита от вандалов). -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Положительно. В основном я метапедист, занимаюсь улучшением оформления статей, созданием страниц значений и чисткой страниц-перенаправлений, создаю и исправляю шаблоны. Хотя изредка не брезгую написанием текстов. Впрочем, некоторые участники считают меня излишне агрессивным, что якобы привело к бессрочному уходу одной участницы (хотя о своём уходе она объявила заранее, а наше пересечение с ней было кратковременным) и двух администраторов (ныне продолжающих свою вики-деятельность). -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Да, были. По разным поводам. Разрешались они по разному. Где-то я исключал статьи из своего списка наблюдения, где-то я откладывал решение вопроса (по принципу - если вопрос актуален, со временем он или решится сам собой, или изменятся условия для его решения), где-то продолжал настаивать. Делается это через обсуждения статей и участников, форумы и ЗКА. -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Насколько я помню - нет, я всегда работал под одной учёткой (если не считать того, что в первые дни, когда я создавал учётку, на комонсе или в англовике учётки у меня были названы по другому).

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Да, был. Три раза. Подробности тут (претензии к моей фразе, где я кричал прописными буквами и употребил сравнение "как Плюшкин"), тут и тут (две последние - "за войны правок"). -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Если и знаком, то я не в курсе этого. -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Нет. -- A^VB^talk 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

• Какую ответственность и в каком порядке может понести администратор за свои неправильные действия и конфликты? Rainbow 22:38, 2 августа 2010 (UTC)

• За злоупотребление флагом - снятие флага, разумеется. Другие случаи, не касающиеся флага, могут (должны) рассматриваться индивидуально - в каких-то случаях флаг тоже может (должен) сниматься, в каких-то - нет. Во всём остальном администратор не отличается от других участников - например, он может блокироваться другими администраторами на общих основаниях. -- A^VB^talk 23:11, 2 августа 2010 (UTC)

• Каково Ваше видение своей точки зрения относительно других? Rainbow 22:23, 2 августа 2010 (UTC)

• То есть как я отношусь к другим? Думаю, из моего стиля общения можно понять, что я интраверт с большим количеством прочих недостатков. Но я всегда стараюсь следовать заповеди «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:19), иногда выражаемой как "не делай другому того, чего не желаешь, чтобы делали тебе". -- A^VB^talk 23:11, 2 августа 2010 (UTC)

• Вы занимаетесь какой-либо деятельностью в Википедии. Внезапно на одну из статей, которую Вы создали, полностью переписали или оформили, «набрасывается» некоторый участник. Допустим, что не новый или не совсем новый. Своей деятельностью он сильно изменяет внешний вид статьи, меняет некоторые формулировки на более или менее резкие. Вам это сильно не нравится. Как назло, все остальные администраторы и бюрократы уехали на масштабную викивстречу в лес. Ваши действия? Rainbow 22:17, 2 августа 2010 (UTC)

• Если изменения не соответствуют правилам, я их отменю. Если участник будет настаивать и/или изменения правила не нарушают, но я не могу с ними смириться, я обращусь к участнику в попытке договориться. Не удастся - выйду на ВУ (в некоторых случаях, если я буду считать действия оппонента некорректными - сразу на ЗКА). По поводу "договориться" - да, ситуаций, когда пришлось выходить на ЗКА, у меня было не мало. Но также много было случаев, когда я либо оставлял как есть (оформительские и содержательные) правки, которые затрагивали мои правки, либо я с оппонентами договаривался (в мою или его пользу). -- A^VB^talk 23:11, 2 августа 2010 (UTC)

• Вашу статью переименовывают. С обоснованием этого действия. Что Вы делаете? Напоминаю, все остальные занимаются приготовлением шашлыков на природе и обсуждают важные вопросы Википедии. Rainbow 22:17, 2 августа 2010 (UTC)

• Я не против переименований, если есть обоснования. Но если я с ними не согласен, тут возможны два пути развития: в некоторых случаях, когда я уверен, что обоснование не верно, я сначала переименовываю обратно. Если оппонент настаивает - значит, нужно выходить на ВП:КПМ. Во-втором пути, если речь "о вкусах", я предпочту сразу вынести номинацию на КПМ. -- A^VB^talk 23:11, 2 августа 2010 (UTC)

• Допустим, все (или, не дай Бог, не все) вернулись назад. Вы спокойно делаете свою работу, но тут Вам кто-то начинает в ней препятствовать. Он отменяет одну из Ваших правок и переписывает что-то по-своему. На Ваши требования объяснить свои действия он вступает с Вами в «спокойную» (без оскорблений и формального нарушения правил) ссору и продолжает править статью, над которой Вы работали. Вы его заблокируете? Rainbow 22:17, 2 августа 2010 (UTC)

• Упаси боже. Даже если бы я заранее не отказывался от социальной функции флага администратора, то и тут блокировка применяется (должна применяться) как средство предотвратить вред проекту (а не как средство наказания), а споры между участниками совершенно не обязательно выходят на уровень, когда необходимо применять блокировки. К тому же, оппонент-администратор ограничен в применении блокировок. -- A^VB^talk 23:11, 2 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Alogrin

• Одно из главный опасений по поводу выдачи административного флага, как мне кажется, это его «пожизненность». То есть снять такй флаг значительно сложнее, чем прочие флаги: это можно сделать только через Арбитражный Комитет. Не хотите предложить какую-то упрощённую схему снятия флага с вас, в случае если у других участников возникнет ощущение, что вы пытаетесь им злоупотреблять (типа указанного в моей заявке, или одновременное открытие страницы типа Участник:Track13/Перевыборы или ещё что-то)? Я ни коим образом не настаиваю на том, что подобная схема нужна в данном случае, но может быть, если такая схема будет предложена, то это даст сомневающимся большую уверенность в том, что административный флаг будет использован именно так, как указано в заявке. С уважением --Alogrin 22:52, 2 августа 2010 (UTC)

• Я не возражаю против упрощённой схемы, но нужно подумать, какой из вариантов тут лучше. Как насчёт "правила тройки" - если трое администраторов одновременно заявят о злоупотребление флагом, это будет поводом снять флаг? -- A^VB^talk 23:18, 2 августа 2010 (UTC)

• Тут вот какая проблема. (1) Предположим, один-два-три администратора из тех, которые уже голосовали против, на одной из страниц в той или иной форме выскажутся как-то вроде "я всегда считал и считаю, что наличие флага администратора наносит вред проекту". Считается ли это поводом для того, чтобы идти сдавать свой флаг? (2) Можно потребовать от этих админов подтверждения факта нанесения вреда (прямого или непрямого). На это могут быть даны, к примеру, ссылки на какой-то внешний ресурс, где может иметься заметка вроде "конфликтный участник получил флаг администратора". Достаточно появления такой заметки для того, чтобы идти сдавать флаг? (3) В работоспособности схемы со страницей перевыборов в моём случае я не уверен - она, возможно, хороша для отражения суммарного довольства или недовольства, но она слишком инерционна и "вязка" для реакции в случаях превышения полномочий, буде таковые случатся. (4) Я считаю, что для меня достаточно одного голоса "тебе пора сдавать флаг" от тех участников, которых я в данном вопросе считаю для себя более авторитетными (к примеру, от Томаса - одного из старейших и самых активных участников, админа и бюрократа). Но, кажется, это недостаточно формализовано (если только Томас не возьмёт на себя функции a'la шефство, чтобы принимать на меня жалобы касательно флага и оценивать их достаточность для снятия флага; своего рода, персональный ускоренный АК). Есть ещё идеи? -- A^VB^talk 10:35, 3 августа 2010 (UTC)

Вопросы от OckhamTheFox

Я уже поголосовал, но меня всё же волнует кое-что. В секции «против» участники высказали некоторые опасения и замечания по поводу вашей работы над Википедий, но, как мне кажется, они не привели достаточно сведений по которым можно было бы в полной мере оценить серьёзность этих замечаний. Помогите пожалуйста разобраться.

• Имели в вашей практике случаи, которые можно было бы назвать «оформительскими войнами»? Здесь и далее, в случае положительного ответа, хотелось бы увидеть ссылки на обсуждения.

• Да, были. С ходу вспомнилось/попалось под руку: ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#требуется ли заполнять все поля rq в применении к недостабам?, ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#нужны ли в дизамбигах списки однофамильцев, ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#ссылки на БСЭ: спецшаблон или cite web (кстати, именно эта тема, которую я вынес на ВУ с просьбой разрешить разногласие, и спровоцировала мою вторую блокировку), User talk:Николай Путин/Архив/5#Шаблон:Лидеры эсминцев ВМФ СССР + ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/01#user:Николай Путин, User talk:Testus/Архив/3#пометки о недостатках + ВП:Запросы к администраторам/Архив/2009/12#user:Testus и снобизм. Из совсем свежего: ВП:ВУ#Неправильное использование wiki-разметки. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Посмотрел первые пять ссылок:

• ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#требуется ли заполнять все поля rq в применении к недостабам?. С вашей позицией, что нужно заполнять rq к недостабам согласилось несколько участников, например Fastboy, Qkowlew, Pauk, то есть проблема не была полностью надуманной или незначительной.
• ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#нужны ли в дизамбигах списки однофамильцев — частное разногласие, где две ваши правки были откачены. Вы правильно сделали, что встретив сопротивление участника, создали тему на форуме, а не стали упорствовать.
• ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/01#ссылки на БСЭ: спецшаблон или cite web. Ваши претензии к действиям участника по замене шаблона были разделены всеми высказашимися участниками, которые сошлись во мнении, что лучше ссылаться первоисточник, а указываемый сайт не выглядел авторитетным. Администратор, как он сам пишет, предпочёл решить вопрос «Какое пиво лучше пить: тёмное или светлое?» блокировкой.
• User talk:Николай Путин/Архив/5#Шаблон:Лидеры эсминцев ВМФ СССР — частные разногласия, где две ваши правки были откачены.
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/01#user:Николай Путин. Обсуждение шаблона с несколькими участниками, которые уже встречались с вами в спорах, один из которых, по его словам, приниципиально возражает против унификации. Всё же один участник вас поддержал, это Kv75. В обсждении же были допущены нападки на вашу личность ввиде негативной характеристики вашего участия в Википедии, а также как мне кажется нарущения принципа ВП:ВСЕ.
• Честно скажу оформительской войной это можно назвать с большим натягом. Думаю, что вы понимаете, что при возникновении неоднознечных ситуаций нужно очень аккуратно подходить к использованию административных полномочий и ни в коем случае не причислять того или иного участника к «оформительским вандалам». OckhamTheFox 07:56, 3 августа 2010 (UTC)

• Вандализм это или не вандализм, но даже при его наличии в подобных случаях, это не тот вандализм, который я имел, имею или буду иметь право блокировать: даже если не считать, что я в этих случаях заинтересованная сторона, блокировка за участие в конфликте выходит за рамки технических действий. Блокировку, ежели я получу этот инструмент в руки, я планирую применять только и исключительно в очевидных случаев вроде приведённого мной выше примера с участником Unitstage, и только на кратковременные сроки. -- A^VB^talk 08:21, 3 августа 2010 (UTC)

• Выставляли ли вы 25-30 редиректов в один день на ВП:КУ?

• Да. Мой первый выход на КУ с большим списком. Из последнего - 6 групп, 7+22+4+5+7+4 редиректов. Это то, что накопилось за предыдущие 7 месяцев из не прошедшего БУ (после моих номинаций). -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, что раз некоторых участников беспокоят массовые выносы на удаление, их можно было бы разделить на несолько дней... Как вы считаете? OckhamTheFox 07:59, 3 августа 2010 (UTC)

• Ох-хо-хо... Проблема в том, что в нынешнем состоянии, когда на одной странице объединяются десятки и сотни случайных и никак не связанных номинаций на удаление, следить за такими страницами становится затруднительным - и чем больше таких страниц под наблюдением, тем затруднительней. И при этом падает производительность (нужно ведь тратить заметное время на вычленение нужной информации из массивного трафика). А следить надо - надо же реагировать на реплики и вопросы участников. Так что да, разделить можно (хоть по одному редиректу в день), но с практической точки зрения это убийственно. Потому я и позволил себе объединить данные группы в один день. -- A^VB^talk 08:21, 3 августа 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с участниками по поводу вопросов оформления? Что говорит о том, что это были именно конфликты?

• Да. О том, что это конфликты, говорит то, что нам с оппонентами не удавалось придти к консенсусу без привлечения внимания других участников (см. ссылки выше). -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Были ли у вас систематические конфликты с участниками по поводу незначительных вопросов оформления? Сколько таких конфликтов было?

• Уточните, что вы понимаете под систематичностью в данном случае? Что касается конфликтов, то я не вёл им счёт. Скажем так - явно больше десятка. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Известны ли вам случаи, когда за вами приходилось другим участникам поправлять косяки в части оформления статей? Сообщали ли они вам об этом?

• Если вы про реплику Ghirlandajo, то я не в курсе, какие "косяки в части оформления статей" он за мной поправлял. Возможно, он имеет в виду, что он пару раз убирал требования на инфобоксы (rq|infobox) и т.п. - Андрей известный противник шаблонизации и карточек в стабах. Также, он пару раз успевал первым выполнить переименования так, как считал нужным он, после исполнения db-move, запрошенных мной (см.: User talk:AVB/Архив/3#Версальский (мирный) договор; Эммануил Филиберт). Могу также припомнить, что за мной поправляли орфографию (увы, бывает :( ) и оформление (недавно было, я не пропечатал одну вертикальную черту при вставке шаблона). Но об этом мне не сообщали. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC) PS: Ещё один пример "исправления" Андреем моих правок. Судя по описанию правки, вероятно, именно это он и имел в виду "под исправлением косяков". Не могу с ним согласиться. -- A^VB^talk 17:55, 6 августа 2010 (UTC)

• Известны ли вам случаи, когда про вас можно было сказать, что вы видите только своё мнение и неправильное? Делали вам подобные замечания?

• То есть считаю ли я, что в некоторых случаях я излишне категоричен? Я не спорю с этим, категоричность мне действительно присуща. (Это, кстати, одна из причин, почему я в принципе отказываюсь от социальных функций флага администратора). Замечения - да, делали (пример). -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Правда ли что вы лучше всех знаете и интерпретируете правила Википедии?

• Если речь про все правила - нет, конечно. Но некоторые я знаю достаточно хорошо, чтобы уверенно применять ссылки на них в качестве аргументов. Что касается интерпретации - в правилах есть тёмные места, допускающие разные трактовки, и я не буду отрицать, что, бывает, я позволяю себе выбирать трактовки, более устраивающие меня. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Было ли такое, что вы не предалагали обсудить вопрос как номинатор и проталкивали свою точку зрения на ВП:КУ?

• Простите, не понял вопроса. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Имели ли место случаи перепалки с другими участниками? Что может говорить о том, что это была перепалка?

• Вероятно, перепалкой можно назвать диалог "в повышенных тонах" и с переходами на личности. В этом случае - да, можно сказать, что у меня случались перепалки. Я, помимо категоричности, ещё и легко увлекаюсь (эту тоже причина, почему я не хочу заниматься вопросами, требующими обязательного общения с участниками - например, подведением итогов или разрешением конфликтов). Во всяком случае, моя первая блокировка как раз и случилась из-за реплики, которую администратор посчитал неэтичной. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Как вы видите реализацию разделения флагов в вашем случае?

• Исключительно на доверии. Я не вижу технических методов, которыми можно было бы разграничить социальную и техническую функции во многих случаях. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

• Как скажется ваша позиция по перенаправлениям и категоричность в вопросах оформления на вашей административной деятельности?

• Никак. Как я указал в прошении, флаг я беру для выполнения технических действий, которые не должны вызвать конфликтов со стороны других участников (если не считать вандалов, которых я, вероятно, заблокирую). -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC) В частности, я планирую не захламлять БУ редиректами на страницы обсуждений, а удалять их сам, но подавляющее большинство прочих редиректов я буду как и сейчас пропускать через БУ и КУ. -- A^VB^talk 06:26, 3 августа 2010 (UTC)

• В чём по вашему состоят основные опасения участников?

• Надеюсь, у голосующих против нет опасений, что я начну злоупотреблять флагом и нарушать доверие, оказанное мне. Но, полагаю, несмотря на то, что я прошу только техническую функцию, некоторые участники продолжают рассматривать социальную и техническую функцию как единое целое, а некоторые опасаются, что сам факт наличия у меня флага администратора может создать негативное впечатление о всём проекте в случае моей вовлечённости в будущие конфликты. -- A^VB^talk 06:13, 3 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Russian Nature

• Что означает Ваш ник? — Russian Nature 05:37, 3 августа 2010 (UTC)

• Мои инициалы. -- A^VB^talk 06:17, 3 августа 2010 (UTC)

• Вам известны все правила ВП? — Russian Nature 05:37, 3 августа 2010 (UTC)

• Нет. Увы, даже те, которые я вроде знаю, я имею тенденцию подзабывать. -- A^VB^talk 06:17, 3 августа 2010 (UTC)

• Вы понимаете, что такое ВП:КДИ? Тема важная, поэтому спросил. — Russian Nature 05:37, 3 августа 2010 (UTC)

• Да, я понимаю, что это такое, но от этого мне не легче. Во всяком случае, все свои изображения я загружал только с постоянными консультациями на ВП:Ф-АП. -- A^VB^talk 06:17, 3 августа 2010 (UTC)

Вопрос ShinePhantom

Т.е. не совсем от меня, но по просьбам трудящихся... Не могли бы вы переписать шаблон Шаблон:Иерарх на использование Шаблон:Карточка? -- ShinePhantom 07:05, 3 августа 2010 (UTC)

• Я карточек с нуля ранее не делал, но вечером могу попробовать. -- A^VB^talk 07:26, 3 августа 2010 (UTC)

• Я был несколько избыточно оптимистичен, когда сказал про "вечером" - что-то у меня в нынешних условиях (жара, смог) пропала творческая жилка, да и времени опять хватает только на сканирование списка наблюдения. Прошу прощения за это и, надеюсь, данная задача не является срочной. Как только я подготовлю новую редакцию, я отпишусь здесь, заменив данную реплику. -- A^VB^talk 21:30, 4 августа 2010 (UTC)

Вопрос GennadyL

Предпочитаю оценивать людей, исходя из знаний о нём, как о человеке. Так как нигде не нашел таковых данных, могли бы Вы кратко рассказать о себе? Gennady 13:12, 4 августа 2010 (UTC)

• Если позволите, я хотел бы сохранить персональные идентифицирующие данные нераскрытыми (в той мере, в какой это вообще возможно в сети). Из того, что к идентификации относится только косвенно, но касается моей деятельности в википедии: я математик (бывший; за отсутствием в последние десятилетия практики и давностью времени многое успел забыть), программист (пока ещё действующий), участвовал (прямо или частично) в нескольких свободных программных проектах, пописываю статейки (выше я упомянул про наличие публикаций) на компьютерную тематику, участвовал в подготовке к изданию одного биографического и одного религиозного сборников. -- A^VB^talk 14:12, 4 августа 2010 (UTC)

Вопрос Дядя Фред

Лао Цзы говорил: «Если долго сидеть на берегу реки, рано или поздно мимо проплывёт труп врага». Как Вы относитесь к этому высказыванию? Дядя Фред 03:23, 5 августа 2010 (UTC)

• Никак. В том смысле, что я знаю это высказывание, но в жизни руководствуюсь иным идеями (в основном - христианскими заповедями; см. также выше один из моих ответов на вопросы DerLetzteRegenbogen). Также, как я понимаю, эта фраза сильно завязана на буддистком мировозрении недеяния, а это мне не близко и недеяние я не возвожу в абсолют, хотя по сути иногда на практике применяю (опять же, см. в стандартных вопросах ответ "если вопрос актуален, со временем он или решится сам собой ..."). -- A^VB^talk 20:03, 5 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Viglim

Представьте такую ситуацию: Имеется некотрая статья, в которую Вы (или кто-то ещё) хочет добавить некую информацию. Некий другой участник имеет противоположное мнение, и считает, что такая информация ни при каких условиях не должна быть в статье. В процессе обсуждения, оказывается что Вас (людей, считающих, что информацию нужно добавить), допустим, трое, а он (считает, что добавлять эту информацию не нужно) один.

• Каковы Ваши действия (допустим, у Вас уже имеется флаг администратора)?

• Считаете ли Вы, что в некоторых случаях можно пренебречь мнением меньшинства и сделать так, как хочет большинство?

• Представьте обратную ситуацию, когда Вы в меньшенстве, каковы Ваши действия теперь?

— Эта реплика добавлена участником Viglim (о • в) 15:12, 9 августа 2010 (UTC)

• Нужно договариваться. Если одна из сторон примет аргументы другой стороны, или при обсуждении будет найден компромиссный, или какая-то из сторон решит уступить, даже оставшись несогласной - конфликт можно считать исчерпанным. В противном случае следует попытаться привлечь третейских судей - сторонних участников, которые своими аргументами помогут найти компромисс, одной из сторон поменять мнение или отступить. Если сторонние участники не помогли... Универсальных рецептов, как сторонам быть в этом случае нет, однако, правила проекта запрещают проявлять при этом деструктивное поведение - от оскорблений оппонентов до участия в войнах правок, это приведёт к применению административных санкций к конфликтантам.

• Всё это я расписываю с точки зрения сторонней или заинтересованной стороны. Наличие или отсутствие у меня флага в данном случае не должно играть никакой роли, поскольку здесь речь о конфликте интересов (включая мои или нет - неважно), я же прошу флаг только для выполнения некоторых рутинных технических действий и защиты проекта от прямого нанесения вреда. В крайнем случае, если участники конфликта начнут активно заниматься откатами, можно будет будет предупредить участников и, если это не поможет, наложить кратковременную защиту страницы и попросить любого "социального" администратора вмешаться. Наложение блокировки на участника в подобных случаях возможно только и исключительно, если участник начнёт такие массовые изменения страниц, которые очевидно можно классифицировать как вандальные (из реальной практики - переименовывать страницы с применением кирлата, удалять чужие последние правки каких-то участников по их вкладам и т.п.), причём после предупреждения (первый выстрел - в воздух). После этого должно последовать обязательное обращение к другим администраторам с просьбой принять окончательное решение.

• пренебречь мнением меньшинства - такая ваша формулировка подразумевает, что речь о моём участии в качестве судьи, стоящего над конфликтом и решающего, кто "победил". Я не планировал и не планирую участвовать в качестве судьи - подводить итоги, разрешать конфликты и т.п. Это мне не по нутру, да и моя категоричность плохой помощник в таком деле. И уж тем более технический флаг, ежели мне таковой будет выдан, не применим для таких целей. -- A^VB^talk 14:20, 9 августа 2010 (UTC)

• Уточню вопрос: считаете ли Вы, что в случае невозможности компромисса следует принять мнение большинства как верное? Viglim 07:55, 10 августа 2010 (UTC)

• следует принять мнение большинства как верное - да, считаю. Более того, мне уже неоднократно приходилось корректировать свою позицию не то, чтобы "принять мнение большинства", а просто в случае наличия всего лишь нескольких ярких оппонентов. К примеру, я сейчас пока что обхожу редиректы с уточнением "(фильм)" (например, Маяковский смеётся, или Клоп-75 (фильм)), не выставляя их на удаление, просто ради душевного спокойствия. -- A^VB^talk 13:35, 10 августа 2010 (UTC) PS: Кстати, вот пример изменения моей точки зрения. -- A^VB^talk 22:18, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

Нет консенсуса на присвоение кандидату флага админа. С учетом количества воздержавшихся участников, мне кажется, что потенциал у кандидата вполне есть, вероятно стоит учесть высказанные замечания и постараться избегать конфликтов. Wind 21:53, 16 августа 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
25	37	18	40,32 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Дополнительный итог

Предлагаю посчитать, сколько голосов бы набрал участник, если бы флаг «технического администратора» имелся в наличии.·Carn 09:34, 10 августа 2010 (UTC)

• А как? Нет ясности со многими голосами в секции "против" и совсем нет ясности с голосами в секции "воздержались". --wanderer 09:44, 10 августа 2010 (UTC)
  • (·Carn 11:26, 11 августа 2010 (UTC)) По моему мнению можно сделать такой расклад:
  • Согласны на тех. флаг:
    • Tetromino,
    • Obersachse
    • Артём Коржиманов
    • Vladimir Solovjev
    • Carn
    • DR
    • Michgrig (talk to me)
  • М.б. согласны на тех. флаг:
    • Dmitry Rozhkov
    • Elmor
• Меня, да и некоторых других участников Вы напрасно посчитали «согласными». В каждом отдельном случае надо смотреть аргументацию. --Николай Путин 01:50, 12 августа 2010 (UTC)
  • Я смотрел ту аргументацию, с которой вы согласились, и мне показалось что она говорит о согласии с тех. флагом =) Вообще не надо серьёзно относиться - этот список ни о чём не говорит, просто интересно пофантазировать, как выглядело бы голосование, если бы тех флаг наличествовал. ·Carn 08:23, 12 августа 2010 (UTC)