Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Glovacki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Glovacki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Хочу работать в википедии и на этом поприще. Постарался выполнить все формальные требования. Я понимаю, естественно, что из моих предварительных итогов трудно судить о моих знаниях и моём понимании всех правил нашего раздела. Поэтому я готов выполнить необходимые тестовые задания, которые администраторы мне поставят для экзаменации. Glovacki 07:12, 21 июля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Glovacki)

• Википедия:К удалению/1 июня 2013#Шаблон:Монархия в Албании подтверждено
• Википедия:К удалению/18 ноября 2013#Даша Хожай подтверждено
• Википедия:К удалению/27 февраля 2014#Категория:Гецоги де Линь подтверждено
• Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Метаболический метод подтверждено
• Википедия:К удалению/18 мая 2014#Атаман (песня) подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июня 2014#Китаев, Владимир Анатольевич подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июня 2014#Шаблон:Название на официальных языках ЕАС подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июня 2014#Категория:Шарлатанство подтверждено
• Википедия:К удалению/16 мая 2014#Ивермек

За (Glovacki)

1. Поддержу заявку. Правильные корректные итоги. По Феррацци, может, и не очень, но руку можно набить. (Кстати, c чего это вдруг Фантом «прокололся»? Всё правильно с Китаевым.) 91.79 17:26, 22 июля 2014 (UTC)
2. ЗА --Kaiyr 09:09, 26 июля 2014 (UTC)

Против (Glovacki)

• Против С вас месяц назад сняли флаг откатывающего, а вы ПИ хотите.--Korvatunturi 07:31, 21 июля 2014 (UTC)

  Флаг (не откат, а переименования без перенаправления, это разные вещи!) сняли заслуженно, так как были нарушения. Но к делу это не относится. Я не знал как надо, теперь знаю. ПИ, и переименование без перенаправления — это разные функции. --Glovacki 07:40, 21 июля 2014 (UTC)

  Я не считаю, что человек, который является участником Википедии всего полгода, может знать правила проекта настолько хорошо, чтобы доверять ему флаг «почти_что_администратора». Куда вы торопитесь?--Korvatunturi 08:30, 21 июля 2014 (UTC)

• Против Просмотрел СО кандидата и увидел там ряд обращений к нему по вопросу, что он патрулирует невнимательно, гонясь за количеством в ущерб качеству. У меня нет сомнений в добрых намерениях кандидата, однако не хотелось бы, чтобы он невнимательно рассматривал номинации на быстрое удаление; у администраторов хватает и других дел, чтобы ещё и заниматься восстановлением удалённого по невнимательности. Да и не понимаю, зачем так торопиться — ЗСПИ через полгода после регистрации. Гамлиэль Фишкин 08:28, 21 июля 2014 (UTC)

  Было несколько и действительно невнимательностей, но не все обращения на моей СО, где пишут про неправильное патрулирование, действительно таковыми являются. По большинству позиций, патрулирование или отмена были верными. И потом, посмотрите количество отпатрулированных правок, процент некачественной работы очень невелик. Но в последнее время я стал патрулировать меньше, и больше времени обдумывать действия. К тому же, удаление страниц на порядок более ответственная операция, чем патруль, и я это понимаю. --Glovacki 08:47, 21 июля 2014 (UTC)

• Если никто не написал о каком-то не очень корректном патрулировании на СО — это не повод считать что оно было верным, к тому же искать неверные патрулирования сложнее чем неверно подведённые итоги. --WikiFido^☯ 18:00, 21 июля 2014 (UTC)

• Это несерьёзно, на Википедия:К удалению/28 октября 2013#Феррацци, Кит номинант даже не вспомнил о существовании критериев ВП:БИО. Кроме того, есть подозрение, что тут надо снимать флаг патрулирующего, вообще-то. --Akim Dubrow 16:20, 21 июля 2014 (UTC)
  • О достойнейший: скажем прямо, предложение осудить Феррацци было провокационным. Потому что нет в БИО ящичка, куда он укладывается целиком. Нога — в бизнесе, рука — в шоубизе, в профиль может сойти за великого учёного. То есть случай достаточно нетривиален (нужно выбрать разряд БИО, а ни один толком не подходит), и лучше было бы кандидату вовсе обойти его стороной. Retired electrician 16:33, 21 июля 2014 (UTC)
    • Ну, сложный вопрос, да. Но раз кандидат взялся... А он там ВП:ПРИКАЗ написал вместо итога =) --Akim Dubrow 18:49, 21 июля 2014 (UTC)
  • Так я же строго по критериями БИО и подвёл предварительный итог... По общим критериям БИО, а не по "ящичкам"... --Glovacki 18:01, 21 июля 2014 (UTC)
    • Не-а, они должны применяться совместно с конкретными критериями. Например, когда есть формальное сооответствие, но нет источников для написания статьи. --Akim Dubrow 18:49, 21 июля 2014 (UTC)
      • А не наоборот? Мне всё же кажется, что если человека нельзя однозначно классифицировать по полочкам из ВП:БИО, то нужно применять Википедия:Критерии значимости персоналий#Общие принципы. Или Вы хотите сказать, что любого человека можно вписать в один из пунктов Википедия:Критерии значимости персоналий? --Glovacki 20:28, 21 июля 2014 (UTC)
        • Нет, не наоборот. «Просто люди» проходят по ВП:ПРОШЛОЕ, если их заслуги прошли проверку временем. --Akim Dubrow 21:56, 21 июля 2014 (UTC)

Или вот, например, очень сомнительный итог на Википедия:К удалению/3 июня 2014#Китаев, Владимир Анатольевич — профессура не в ведущем или уникальном вузе по данной специальности; одна публикация в Российской истории [1]; научпопа на самом деле нет; участие в коференциях не подтверждено — то есть, частичное соответствие одному критерию вместо нужных 2—3. Но тут скорее Фантом прокололся. --Akim Dubrow 22:11, 21 июля 2014 (UTC)

• Итог «оставить, но доработать» показывает непонимание уважаемым коллегой самой сущности подведения итогов. Кто должен дорабатывать ? В какие сроки ? А что будет, если никто не доработает ? Увы, я буду против. Джекалоп 18:10, 21 июля 2014 (UTC)

  Итог означает, что значимость есть. И даже без доработки статья существовать может. Но патрулировать нельзя в таком виде. Значит надо доработать. --Glovacki 18:23, 21 июля 2014 (UTC)

  кому?ShinePhantom ^(обс) 18:28, 21 июля 2014 (UTC)

  Кто захочет, тот и будет дорабатывать. Если никто не возжелает, так и будет. А в чём вопрос-то? --Glovacki 18:30, 21 июля 2014 (UTC)

• Пока Против. Кандидату стоит потренироваться ещё в подведении предварительных итогов для того, чтобы делать это более уверенно, а правила применять более точно. Тогда вполне возможно, что следующая заявка будет более успешной. С уважением, Sir Shurf 20:33, 21 июля 2014 (UTC)
• Против. Вот такие предварительные итоги и фразы «Не до конца знаю местные правила, но кажется…» в топку. Don Rumata 09:06, 22 июля 2014 (UTC)

  Эту фразу я писал уже довольно давно... Glovacki 17:32, 22 июля 2014 (UTC)

Комментарии (Glovacki)

• Не нашёл ни одного итога с собственным анализом ситуации: либо случай фактически разобран другим участником в обсуждении, на кого даётся ссылка, либо совсем коротко и с оттенком наития («не до конца разобрался в здешних правилах», «честно говоря, мне кажется...»). Это не тот материал, по которому можно судить о потенциале на ПИ. Возможно, коллега подрросит что-то новое для разбора, но пока увы. Carpodacus 10:57, 21 июля 2014 (UTC)
• Чуть разовью мысль коллеги Carpodacus. Подводить итог следует тогда, когда вы в нём вполне уверены. Более того, итог, подведённый с ноткой неуверенности, резко повышает вероятность его оспаривания по понятным психологическим причинам и потому приводит к повышению затрат коммьюнити на решение вопроса. Для предварительных итогов это не столь важно, но когда вы получите флаг, не с этой номинации, так со следующей или позже, подводите итоги чётко и уверенно, без видимых сомнений: вы же уверены в своём итоге! Успехов. --Renju player 14:13, 22 июля 2014 (UTC)

  Спасибо за полезные советы. Я их с благодарностью принимаю! --Glovacki 17:33, 22 июля 2014 (UTC)

• Ну в общем ничего ужасного, но вот итоги «per nom» не вдохновляют. Ничего плохого в таких итогах самих по себе нет, но от кандидата-то требуется показать способность к анализу. То ли кандидат считает «per nom» достаточным анализом, то ли не очень понял, в чём смысл заявки. В первом случае всё плохо, во втором — мелкое недопонимание. В среднем — пока тут. Фил Вечеровский 00:11, 23 июля 2014 (UTC)
• Конечно, это не заявка на статус администратора, а на статус подводящего итоги, но как-то странно смотреть на пустую личную страницу. Сообществу необходимо понимать, что собой минимально представляет кандидат, а с пустой ЛС мнение понятно в какою сторону будет направлено; фразу про кота в известной ёмкости все знают. Хоть бы интересы указали...--Brateevsky {talk} 18:09, 25 июля 2014 (UTC)
• Голосовать «против» не буду так как итоги формально верные, но мне не хватило формулировок. То, что нет уверенности по мне трактуется просто отсутствием опыта, а не чем-то другим, что исправимо. (Начало итогов: «Не до конца знаю местные правила, но», «Честно говоря, мне кажется» для новых участников статью которых удалят может быть не совсем убедительно). Советую ещё повариться в данной кухне и повторно подать заявку по прошествии пару месяцев продуктивной работы с предварительными итогами. Немного о том, что мною имеется в виду под «мне не хватило формулировок», приведу два примера. Фраза «Действительно, как правильно указано в номинации, сторонних авторитетных источников в которых бы освещался данный метод нет, и мне найти их не удалось. В приведённых ссылках нет ничего про именно этот метод» не показывает, что был сделан анализ источников за пределами статьи. Мотивировка итога «Нет аргументов за удаление. Значимость очевидна. Статью оставить» не достаточна. Если речь об имманентной значимости то нужна ссылка. Мне, к примеру, никогда ничего не очевидно без подтверждающих фактов. С уважением, Олег Ю. 23:26, 26 июля 2014 (UTC)

Вопросы (Glovacki)

• Согласен с Carpodacus, поэтому подведите, пожалуйста: Феррацци, Кит, Калашников, Геннадий Петрович, Кассинский, Павел Романович и Список рек Албании. На выбор, если желаете. -- dima_st_bk 11:40, 21 июля 2014 (UTC)

  Википедия:К удалению/28 октября 2013#Феррацци, Кит. Ближе к вечеру будет больше времени посмотрю остальные. --Glovacki 11:57, 21 июля 2014 (UTC)

• Пожалуйста, переоформите примеры, чтобы можно было видеть не дифф, а сразу перейти к итогу, вот так [2] --Akim Dubrow 16:19, 21 июля 2014 (UTC)

  Сделано --Glovacki 18:11, 21 июля 2014 (UTC)

• В какой отрасли знания вы считаете себя достаточно компетентным как автор википедии? Можно ли обращаться к вам с просьбой аргументированно рассудить спор по биографии ересиарха VI века или, к примеру, ныне здравствующего зампреда нефтегазового чеболя? Retired electrician 16:39, 21 июля 2014 (UTC)

  К примеру, история Украины XIX века... Есть ещё несколько более узких тем, где я достаточно компетентен. --Glovacki 18:03, 21 июля 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к пропаганде гомосексуализма в Википедии? --BoBink 12:12, 23 июля 2014 (UTC)

  Никак. Пока не встречал. Вот встречу эту самую пропаганду, тогда и выработаю отношение. --Glovacki 12:38, 23 июля 2014 (UTC)

Итог

Главная претензия, которая высказывается к итогам, подведённым участником, заключается в том, что итоги плохо обоснованы, отсутствуют ссылки на критерии, согласно которым статью нужно оценивать. Хотя итоги формально и подтверждены, но как правильно заметил Фил Вечеровский «от кандидата-то требуется показать способность к анализу», чтобы можно было сделать вывод о понимании участником правил, сейчас же подобный вывод сделать трудно. Есть ещё претензии к патрулированию, которые самостоятельно на присвоение флага всё же не влияют (для этого есть другой флаг), но вкупе с предыдущим это учесть стоит. По флагу откатывающего претензию учитывать не стоит, к ПИ это отношения не имеет. С учётом голосов против и высказанных в секции Комментарии мнений, можно сделать вывод, что консенсуса на присвоение флага нет. С учётом всего перечисленного флаг не присвоен. Советую участнику учесть высказанное здесь, тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:41, 28 июля 2014 (UTC)

Androctonus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Androctonus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хочу быть в качестве ПИ.Androctonus 13:57, 24 июля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Androctonus)

За (Androctonus)

Против (Androctonus)

Комментарии (Androctonus)

• Эм... Horim 14:11, 24 июля 2014 (UTC)
• Я хочу получить флаг ПИ и набраться опыта--Androctonus 14:12, 24 июля 2014 (UTC)

Вопросы (Androctonus)

Итог

В общем, участник всё обдумал, и отзывает заявку. Оформляю отзыв корректно. --Dmitry Rozhkov 15:06, 24 июля 2014 (UTC)

Starless

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Starless (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Схожу-ка я сюда. Интересно оценить, насколько моё понимание правил совпадает с тенденциями в сообществе. starless 21:27, 24 июля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Starless)

• Википедия:К удалению/1 июня 2014#French-Ukrainian Journal of Chemistry: Удалить, де-факто подтверждён
• Википедия:К удалению/2 декабря 2013#Фульгурация: Удалить
• Википедия:К удалению/21 августа 2013#Ресурс (завод): Удалить, не подтверждён ( Комментарий: кажется, здесь пограничный случай и варианты итога регулярно реализуются в обе стороны)
• Википедия:К удалению/10 ноября 2013#Чернобров, Вадим Александрович: Оставить, не подтверждён ( Комментарий: пограничный случай, см. обсуждение на форуме правил)
• Википедия:К удалению/19 октября 2013#Oxford Dictionary of English: Оставить, подтверждён
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Поэты самиздата: Оставить, де-факто не подтверждён ( Комментарий: окончательный итог больше про оформление, чем про содержание и соответствие правилу о списках)
• Википедия:К удалению/10 ноября 2013#Шаблон:Русская философия: Удалить, подтверждён
• Википедия:К удалению/5 ноября 2013#Несвободные фотографии Челентано: Удалить, подтверждён
• Википедия:К удалению/12 октября 2013#Шаблон:Семейное дерево Юсефссон: Удалить, подтверждён

По ВП:БИО по просьбе Карподакуса

• Википедия:К удалению/3 октября 2013#Кораблёва-Дубровина, Елена Константиновна: Удалить
  • С какой целью Вы довольно подробно расписываете в итоге обстоятельства, которые заведомо не связаны со значимостью человека: гуглится мало картинок, заиметь бы художнице хорошо оформленный собственный сайт?.. Не пробовали ли Вы представить фигурантку статьи, читающую данный итог — какой вывод она может извлечь о причинах удаления? Carpodacus
    • То, что работы не ищутся в интернете, есть, на мой взгляд, достаточно серьёзная причина для сомнений в значимости деятеля искусства в принципе. Если художник показывает свои работы — можно хотя бы убедиться, что это художник. Если он их не показывает — где гарантия, что он вообще художник (современный художник, разумеется)? Пытаться угадать, какой вывод о причинах удаления может сделать фигурантка статьи, я не буду, такие фигурантки могут сделать какой угодно вывод. starless 08:30, 27 июля 2014 (UTC)
• Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Гарт, Наталия Сергеевна: Оставить
• Википедия:К удалению/22 ноября 2013#Хведченя, Сергей Борисович: Оставить ( Комментарий: бонусный полуфрик с формальным соответствием содержательным критериям — количественные пороговые значения этих критериев в ВП:УЧ не прописаны)
  • Как Вы проинтерпретируете слово необщепринятой в определении содержательного п. 1 ВП:УЧЁНЫЕ: Авторство новой теории (пусть даже необщепринятой)?

P.S. Мой ник не транслитерируется, а переводится (Carpodacus), что я, впрочем, тоже прошу не делать. Carpodacus 08:22, 27 июля 2014 (UTC)

• Там на самом деле важнее не общепринятость, а научность. Не «новой теории», а «научной теории». Вообще говоря, это очень важный момент, который отсекает тех, кто претендует на научность (и который я по невнимательности проглядел), но этот критерий требует достаточно серьёзного анализа и потому сложен в применении (если, конечно, не требовать упоминания научности в источниках — но в этом требовании тоже есть опасность уйти не в ту степь). Общепринятость же не следует интерпретировать каким-либо иным образом, чем по основному значению слова; более того, это уточнение можно считать лишним. starless 08:19, 30 июля 2014 (UTC)

За (Starless)

• Поддержу. И к итогам нет претензий, и хорошее впечатление от работы участника как патрулируюушего. - Vald 12:17, 25 июля 2014 (UTC)
• Думаю, справится. †Йо Асакура† 22:22, 25 июля 2014 (UTC)
• ЗА --Kaiyr 09:08, 26 июля 2014 (UTC)
• За. Итоги нормальные. Участник вполне достойный статуса. --RasamJacek 09:14, 26 июля 2014 (UTC)
• Вполне нормально. --MeAwr77 10:28, 26 июля 2014 (UTC)
• Да. Подкупает, что претендент не стал осторожничать и привёл в качестве примеров в том числе итоги по довольно сложным номинациям. 91.79 23:07, 26 июля 2014 (UTC)
• За. Поддерживаю, толк будет! JukoFF 07:56, 27 июля 2014 (UTC)
• Прочитал этот феерический диалог, понял, что коллега Starless победил нокаутом. Почитал статью, не смотря на долгие и вдумчивые поиски не нашёл смысла в фразе «С газами-восстановителями или парами воды при нагревании взрываются». Что такое «газы-восстановители»? Диоксид азота — газ или где (температура кипения)? Восстановитель или как? Чем пары воды от них отличаются? Как это соотносится с «Разлагаются водой при нагревании»? Нам нужны такие ПИ, чтобы хотя бы думали. Фил Вечеровский 11:20, 27 июля 2014 (UTC)

  Кто спорил, что текущее состояние статьи - далеко не идеал? Если есть проблемы в отдельных фразах, почему он их не вычистил, или хотя бы не указал на это? Нет же, коллега упорно говорил о том, что такой статьи в принципе быть не должно, а это совсем другая проблема. С уважением,--Draa kul ^talk 11:28, 27 июля 2014 (UTC)

  Вот вычищенная версия: [3]. Можно вешать {{disambig}}. Я предлагал что-то такое и сделать, однако вы были сильно против. starless 11:44, 27 июля 2014 (UTC)

  Этой репликой вы продемонстрировали, что так и не поняли, что такое неоднозначность. А на материал, удалённый этой показательной правкой как не имеющий источников, проставил сноски на источники из имевшегося списка литературы. С уважением, --DimaNižnik 21:03, 27 июля 2014 (UTC)

  Ещё раз: материалу, удалённому этой правкой, не место в этой статье. И именно потому он и удалён — как дублирующий информацию из индивидуальных статей. Неоднозначность же здесь не по омонимии, а по сути. Химическая энциклопедия в качестве источника на цифры — это, конечно, что-то с чем-то. starless 06:20, 28 июля 2014 (UTC)

  Что такое неоднозначность, вы не понимаете, по вашей логике статья Большие кошки должна быть дизамбиком, в который входят Лев, Тигр и др. В описании показательной правки было указано: «утверждения без источников». Даже в урезанном виде статья имела право на существования: имела словарное определение (страница неоднозначностей в принципе не может иметь общего словарного определения), состояла далеко не только из словарного определения, описывала какие-то общие свойства, в общем стаб как стаб. ВП не бумажная энциклопедия, на бумаге экономить не надо, необходимое дублирование информации в разных статьях есть и будет. И главное: опять вы настаиваете на том, что Ваше понимание сути важнее правил ВП. --DimaNižnik 07:13, 28 июля 2014 (UTC)

  Ваше утверждение о больших кошках как раз явственно свидетельствует, что мою аргументацию вы не понимаете вообще (либо не понимаете, чем таксон отличается от произвольного множества химических соединений, но я всё-таки надеюсь на лучшее). Страница неоднозначностей в принципе может иметь общее словарное определение, потому что у нас в разделе не различаются неоднозначности и списки элементов множества; но даже без этого различия часто встречаются неоднозначности типа «Иванов — русская фамилия», которые, согласно вашей логике, не могут быть неоднозначностями по причине наличия общего определения (а ещё у Ивановых имена и отчества разные! то есть неоднозначности-то и нет!). И наконец, я как раз говорил, что статью можно и нужно урезать, чтобы не дублировать информацию (а дублирование в вашем варианте не только не необходимо, но и опасно). Что же до моего понимания сути — в данном случае оно вполне соответствует правилам. starless 07:39, 28 июля 2014 (UTC)

• Многовато небрежностей, но в большинстве случаев направление мысли верное (собственно, даже с «Ресурсом», где я лично зарубил предытог — ну можно не найти «Тульские известия» и «Тульскую правду», причём довольно легко, а без них и впрямь НЕНОВОСТИ). Темы для итогов в основном выбирались сложные, даже, пожалуй, излишне сложные для начала, отсюда и проблемы в «серых зонах». Но это с опытом пройдёт. Пока же — не боги горшки обжигают — За с пожеланием поначалу всё-таки сосредоточиться на более очевидных случаях (например, новые итоги по персоналиям вполне пристойные, может, там и начинать?) --Deinocheirus 16:57, 28 июля 2014 (UTC)

Против (Starless)

• Уважаемый коллега оставляет противоречивое впечатление. С одной стороны, это вне всяких сомнений многоопытный учасник, он имеет большой вклад во всестороннее улучшение википедии и очень хорошо понимает многие правила. С другой стороны, никак не могу в полной мере согласится с его пониманием правил и подходом по вопросу о статьях о группах химических соединений - его претензии выходят за рамки существующих в википедии правил, и попытки притянуть хоть какие-то правила для поддержки своего ви́дения проблемы выглядят сомнительно (см. нашу дискусию на этой странице и, например, тут). Ещё одну ложку дёгтя добавляет вопрос о Черноброве - мало того, что будущий ПИ сознательно берётся за вопрос, должным образом неотрегулированный правилами, так ещё и допускает возможность существования статьи без источников, по которым можно написать статью, удовлетворяющую ВП:МАРГ без оригинального исследования (что для ныне живущих особенно важно ввиду ВП:СОВР). Кроме того, вне зависимости от итога этой ЗСПИ хочется попросить коллегу вернуть себе флаг откатывающего - ПИ со снятым за нарушения младшим флагом - не есть хороший прецедент.--Draa kul ^talk 22:49, 25 июля 2014 (UTC)

  Комментарий: возвращать флаг откатывающего не буду — не вижу в нём никакой пользы, удобства и преимуществ. Правил с ним, правил без него — никакой разницы. starless 05:16, 26 июля 2014 (UTC)

• По итогам и ответам на вопросы, в частности:
  • По Черноброву: предложение оставить статью о явно маргинальном деятеле в виде 1 абзаца биографии + списка книг без каких-либо оценок его деятельности в АИ только на основе «известности».
  • По Хведчене: утверждение о разработке необщепринятой научной теории со ссылкой на «Комсомольскую правду» — это, конечно, круто.
  • По ВП:ОКЗ: иногда (например, в предитоге по Фульгурации) кандидат вообще не упоминает правила, хотя фактически пользуется ОКЗ; в ответах на вопросы об ОКЗ какие-то невнятные рассуждения.

    Во всех или в конкретных? starless 18:20, 26 июля 2014 (UTC)

    Не понял вопрос. NBS 18:33, 26 июля 2014 (UTC)

    Невнятные рассуждения — во всех ответах на вопросы по ОКЗ или в конкретных? Тут вопросов было много, хорошо бы понять, что из этого считается невнятными рассуждениями (в частности, по группам соединений ещё нет окончательной концепции) и где проблема — в донесении мыслей до собеседников или в понимании правил (больше склоняюсь всё-таки к первому). starless 18:48, 26 июля 2014 (UTC)

    И по заводу тоже: только с третьей итерации (включая предитог) от вас удалось добиться упоминания ОКЗ — но при этом вы пишете «трактовка его может различаться» (похоже, вы путаете трактовку ОКЗ и оценку авторитетности источников — там да, бывают очень неординарные случаи). NBS 19:18, 26 июля 2014 (UTC)

  В итоге я вижу слабое владение правилами; если бы, например, речь шла только об ОКЗ, то можно было бы присвоить флаг с рекомендацией первое время не подводить связанные с ним итоги (такой прецедент был) — но когда речь идёт ещё и о слабом понимании ВП:АИ (см. выше о Хведчене, а также предитог по заводу «Ресурс»), то флаг явно противопоказан. NBS 17:58, 26 июля 2014 (UTC)

  Хведченя-то ладно, там всё понятно, а по «Ресурсу» прошу подробных разъяснений. starless 18:20, 26 июля 2014 (UTC)

  «К предприятию имеется более-менее систематический интерес местной и профильной прессы… Однако интерес авторитетных источников к предмету статьи не просматривается…» Единственный вывод, какой я могу сделать из этих ваших утверждений (и такой же вывод сделал Deinocheirus, который подвёл итог) — вы всю «местную и профильную прессу» заведомо считаете неавторитетной. NBS 18:33, 26 июля 2014 (UTC)

  В том, что этот предытог крайне неудачный и противоречиво сформулированный, я согласен. Тем не менее, на момент подведения итога мной были найдены три или четыре коротких новостных заметки «в местной и профильной прессе» и пресс-релиз. Я не счёл правильным существование статьи, написанной по таким источникам. Более того, я не считаю правильным использовать спорадические новостные заметки в какой-либо прессе в качестве основных источников, подтверждающих значимость. А вот «Тульские известия» я пропустил — то ли не нашёл, то ли ещё что, не помню. И именно они и сыграли решающую роль, статья фактически по ним и написана. starless 18:48, 26 июля 2014 (UTC)

  Если бы вы написали, например, «Все обнаруженные мной заметки в местной и профильной прессе (<ссылки>) содержат или короткие упоминания, или пресс-релизы», то претензии могли бы быть только к невнимательности при собственном поиске, что не так критично. Возможно, ваша проблема в неумении чётко сформулировать свои мысли — но я полагаю, что это не менее критичная проблема, чем непонимание правил. NBS 19:18, 26 июля 2014 (UTC)

• Достаточно любой из следующих причин:
  1. Из ответов на вопросы и обсуждения здесь видно, что участник своё понимание проблемы может ставить выше правил ВП и мнения сообщества.
  2. В приведённых примерах подведённых итогов слишком велика доля ошибочных.

  С уважением, --DimaNižnik 18:28, 26 июля 2014 (UTC)

• Категорически Против.

  1) Участник явно увлёкся кампанией против «каталожной информации», которая вызывает у меня большую тревогу. Я совершенно не могу приветствовать ещё одного ПИ, который готов перешагивать через готовые академические источники, включая энциклопедии, с уверенностью, что Википедия преследуют какие-то другие цели. Особую настороженность вызывает то, что участник смело рассуждает вообще об уместности указания некоторой информации, не разбираясь в предмете. Да, всем нам приходится браться за далёкие от себя темы, но следует со всей осторожностью судить о чужом поле и уж всяко не перешагивать через готовые третичные АИ.

  2) В то же время на фоне этой смелости и жёсткости в отношении академической информации участник оказывается удивительно лояльным к сомнительным деятелям науки. Из 4 биографических итогов, которые он подвёл, 2 касаются именно этого сложного фронта — оба оставительные, один был отклонён, второй, как минимум, небесспорен (всё-таки в слове «необщепринятая» не зря есть корень «обще», какое-то частичное признание для маргинальной теории должно быть показано).

  3) Далее, кандидат явно придерживается намерений заниматься сложными спорными итогами, хотя ему указывали на небезупречность работы и напоминали о пределах компетенции ПИ. В его случае стирать грань точно не стоит.

  4) Наконец, участник в принципе не очень хорошо осознаёт свои действия. Он отказался думать над последствиями своих рассуждений в итоге по Кораблёвой-Друбовиной. А я хорошо представляю себе сценарий, когда художница прочив итог до последнего предложения «Создать бы ей красивый сайт» потом прибежит к нам с оффсайтом и завалит кучей своих картин на доступном хостинге — вот, вот она я в Интернете, пожалуйста, восстанавливайте! Исходя из ВП:ПДН я буду считать, что участник и не думал о последствиях — но следует думать, какие аргументы пригодны для подведения итога. Carpodacus 09:34, 27 июля 2014 (UTC)

  Комментарий: кажется, вы извращаете мою аргументацию и намерения, особенно в первом пункте вашей мотивации (какое-то перешагивание через источники и т.д.). Мои рассуждения вообще не о том. Значит, филигранность формулировок действительно страдает, раз люди не понимают, о чём я. starless 09:46, 27 июля 2014 (UTC)

  Нет, я вижу на этой странице сразу 2 перешагивания через источники. Я Вам приводил пример статьи в авторитетном энциклопедическом источнике, которая целиком может быть записана в разряд «каталожной информации». Вы не только ответили, что Википедия по-своему решает, что ей нужно (т.е. может свободно пренебрегать контрпримерами статей в энциклопедиях), Вы ещё удивились, какая вообще бывает у озера ширина и глубина — я потом объяснил, что они реально и систематически вычисляются. Коллега Draa kul с Вами долго спорил о наполнении статьи, где Вы отказывались согласиться с «Химической энциклопедии» по вопросу о наполнении статьи. И в обоих случаях не приводили каких-то других АИ в защиту своей позиции — только личные представления о нужном и ненужном, которые ставили выше источников самой высокой авторитетности. Готов прокомментировать и другие «извращения аргументации». Carpodacus 10:24, 27 июля 2014 (UTC)

  И что, по-вашему, из моих слов следует, что если статья каталожная, её надо удалять? Кажется, я этого нигде не говорил. Я говорил, что если статью принципиально невозможно расширить за пределы строчки в каталоге, необходимость её существования крайне сомнительна. В том, что википедия (=сообщество википедии) сама решает, что ей нужно, не может быть никаких сомнений: см., например, Википедия:Правила и указания и К:Википедия:Правила и руководства, особенно ВП:КС. Далее, я совершенно не понимаю, контрпримером чего является эта статья в бумажной энциклопедии, и не понимаю, почему вы считаете, что википедия должна слепо копировать бумажные энциклопедии. Я уверен в обратном и считаю, что википедия должна не копировать бумажные энциклопедии (и уж тем более справочник химика), а в полной мере использовать возможности движка для создания эффективной и полезной интерактивной энциклопедии. Для достижения этой цели, официально заявленной сообществом в качестве основной, необходимо, например, приводить источники в статьях. Или координаты. И поэтому не всегда имеет смысл ориентироваться на принципы организации информации, принятые в бумажных энциклопедиях.

  То есть Вы можете заверить, что Ваша оценка «статей с каталожными сведениями» является просто Вашей оценкой и на практике Вы не будете отстаивать их удаление? Carpodacus 07:34, 29 июля 2014 (UTC)

  Разве наличие или отсутствие произвольного флага может помешать мне отстаивать удаление или оставление какой-либо статьи? Нет, конечно. Удаление удалением, а потащить какую-либо статью на КУ и дискутировать там есть неотъемлемое право любого участника. Без конкретной причины я статьи туда не таскаю, можете проверить по итогам номинаций, хотя это имеет мало отношения к дискуссии о подведении итогов вообще, на мой взгляд. starless 07:58, 29 июля 2014 (UTC)

  Не помешает в обсуждении КУ-номинации. Максимум — в пред.итоге, который тоже ни к чему не обязывает. В настоящем итоге — помешает. Carpodacus 00:56, 30 июля 2014 (UTC)

  Далее, вы объявляете меня лояльным к деятелям сомнительной науки. Это, конечно, не так, хотя итоги получились оставительные. И если по второму из них можно и без сомнительной науки обойтись — персона и в настоящей науке что-то сделала — то в случае с Чернобровым итог был написан, конечно, ради обсуждения. Я нигде не заявлял намерений заниматься сложными спорными итогами и не планирую ими заниматься. Подведение сложных предварительных итогов позволяет обсудить практику и теорию применения правил, в то время как подведение простых предварительных итогов не требует усилий и даёт очевидные результаты, но никоим образом не демонстрирует понимания или непонимания правил, особенно в их тёмных закоулках.

  Если Вы считаете какой-либо пред.итог сложным для компетенции ПИ, который оформили бы пред.итогом и при наличии флага — то Вам следовало явно оговорить это в заявке. Но если уж Вас попросили подвести несколько итогов по ВП:БИО, то из 3 итогов снова приносить один, который не будет иметь отношения к Вашей работе в качестве ПИ, довольно странно.

  В отношении лояльности к маргинальным научным деятелям — я вполне могу поверить, что Вам просто попались 2 случая, для которых Вы предложили оставление, а в 10 других случаях Вы бы отстаивали удаление. Но суть не в том, что в двух номинациях по маргинальным учёным 2 Ваших пред.итога оставительны, а в том, что оба этих оставительных итога не поддержаны мнением сообщества (первый уже отклонён, второй, как минимум, спорен). А вот это уже вполне позволяет говорить о большей лояльности по сравнению с сообществом. Carpodacus 07:34, 29 июля 2014 (UTC)

  Эту «большую лояльность» правильнее переформулировать как желание предупредить народ о маргинальности. Конечно, хочется, чтоб маргинальность эта была лучше показана, но что делать, не каждый фрик — ППГ, хотя и там не обошлось без ссылок на форумы. Кстати, мне очень интересно, как могла бы выглядеть статья о значимом действующем уфологе в соответствии с ВП:МАРГ — в том числе и для того, чтоб было, на что ориентироваться. starless 07:58, 29 июля 2014 (UTC)

  Давайте так. В одной газете, худо-бедно пригодной на ВП:АИ, вышла статья, что такая-то марка минеральной воды на самом деле является водой из-под крана, хлорированной и ржавой. Считаете ли Вы нужным написать в энциклопедии статью об этой минералке, чтобы читатели были предупреждены? Carpodacus 00:56, 30 июля 2014 (UTC)

  Нет, не считаю. starless 07:09, 30 июля 2014 (UTC)

  Тогда чем этот случай отличается от сомнительных учёных? Carpodacus 11:34, 31 июля 2014 (UTC)

  используемыми критериями значимости starless 12:21, 31 июля 2014 (UTC)

  И насчёт осознания действий вы явно погорячились. Конечно, можно было не писать эту последнюю фразу в итоге; но она всё равно ни на что не повлияла бы, даже если бы реализовалась та гипотетическая ситуация, которую вы описываете. Ну придёт тётка, ну ей снова потыкают пальчиком в ВП:КЗДИ, поздравят с созданием сайта и отправят за премиями. Не нужно драматизировать. starless 11:27, 27 июля 2014 (UTC)

  Не нужно лишнего писать. На КУ как в суде — всё, что Вы говорите, может быть обращено против Вас. Если Вы начинаете итог словами, что в сети гуглится мало картин художницы и коммерческих предложений в её адрес, а заканчиваете словами, что у неё нет оффсайта — это весьма затрудняет понимание истинных аргументов о незначимости. Да, самопиарщицу потом можно будет уверенно отшить ссылкой на ВП:КЗДИ — но ведь можно сразу не давать для того поводов. Carpodacus 07:34, 29 июля 2014 (UTC)

  Трудно не согласиться. starless 07:58, 29 июля 2014 (UTC)

• Против. Игнорирование мнений других участников и их доводов при обсуждении на ВП:КУ, проталкивание собственной точки зрения. Подводить итоги противопоказано. Don Rumata 14:51, 27 июля 2014 (UTC)
• Это тот, что против всех на ЗСА голосует? Ой, нет, такое счастье властью наделять? Побойтесь Б-га. Horim 17:19, 27 июля 2014 (UTC)

  О, какая великолепная аргументация. А за кого там голосовать-то? starless 17:32, 27 июля 2014 (UTC)

  Было бы желание хотя бы всматриваться в ники, а не бездумно щелкать по клавишам - были бы положительные голоса. Здесь я Вашу жизненную позицию обсуждать не собираюсь. Horim 20:50, 27 июля 2014 (UTC)

  Уважаемый Starless, на такую «великолепную аргументацию» не нужно даже отвечать. При подведении итога в любом случае реплики, не имеющие отношение к ЗСПИ, будут проигнорированы. --Георгий Суворов 20:19, 27 июля 2014 (UTC)

  Суворов, я в последний раз предупреждаю Вас о недопустимости преследования перед открытием темы на ФА. Сходите в другое место, выдайте подобный комментарий по отношению к остальным ветеранам проекта - дадите ссылку, я присоединюсь к их смеху. Это я такой добрый по жизни, другие бы это давно пресекали. Horim 20:50, 27 июля 2014 (UTC)

  Мне, кстати, интересно было бы прояснить вопрос о том, «за кого там голосовать»: почему вы считаете, что коллега Fedor Babkin с его меньше чем четырьмя килоправками более достойная кандидатура в администраторы, чем Biathlon, Daryona, Convallaria majalis, be nt all, Advisors, Centurion198, Cemenarist, Obersachse, Melirius, Evacat, El-chupanebrej, NBS, Wanwa, Sealle, Фил Вечеровский? Готовы ли вы пояснить, чем вас не устраивали все перечисленные кандидаты в администраторы (я перечислил только успешные заявки, причём многие из кандидатов либо до, либо после них побывали ещё и арбитрами)? Есть ли связь между тем фактом, что вы впервые за всё время проголосовали «за» на ЗСА, и тем, что это произошло во время обсуждения вашей заявки здесь? --Deinocheirus 13:53, 29 июля 2014 (UTC)

  Кто все эти люди? Если я впервые вижу ник участника в заявке на флаг сисопа, я, естественно, голосую против (думаю, что большую часть помянутых вами ников я вижу второй раз). Это не единственный критерий, разумеется. Поскольку на ЗСА идёт голосование, а не обсуждение, я не вижу причин вдаваться в дальнейшие подробности мотивации голосов. Связи, упомянутой вами, разумеется, нет. starless 15:14, 29 июля 2014 (UTC)

Эко, Вы, коллега, сказанули. Право же, не станете же Вы утверждать, что впервые (ну или даже второй раз) видите меня, NBS, Ивана или Томаса Фил Вечеровский 17:17, 29 июля 2014 (UTC)

Кого-то не впервые, но это же не единственный критерий, как вы понимаете. Того же NBS я впервые только в этой заявке увидел, а кто такой Мелириус — вообще не представляю. starless 17:36, 29 июля 2014 (UTC)

Естественно — это, не зная кандидата, пробежаться по его вкладу и голосовать исходя из этого (как я упомянул, у многих из кандидатов к тому моменту, как вы проголосовали на их ЗСА, был куда как приличный вклад — дай нам с вами обоим вместе взятым) или же не голосовать вовсе. А голосовать «против» только потому, что вы с этим кандидатом не свели знакомства раньше — это противоестественно. Например, если бы я голосовал так, как вы считаете естественным, мой голос был бы в этой части обсуждения, а не в секции выше — потому что, кроме неверного итога по «Ресурсу», другой ваш вклад мне до последних дней не попадался. --Deinocheirus 19:24, 29 июля 2014 (UTC)

Единственное, что я могу в ответ на это сказать, — у каждого своя система критериев и подход к оценке деятельности других. Мне кажется, это абсолютно нормально. В частности, критерии для голосований и для обсуждений могут отличаться. starless 19:51, 29 июля 2014 (UTC)

Интересно. Это уже третья версия после «Против новых администраторов голосую, поскольку их и так слишком много» и «Я считаю, что ни один из этих участников не может быть хорошим арбитром/администратором». Starless, вы можете сколько угодно разыгрывать на ЗКА данный спектакль и приписывать себе какие-угодно учёные степени, но поймите, что ценителей данного жанра в Википедии очень мало и вам следовало бы переориентировать свою деятельность на более конструктивную. --Sabunero 06:53, 30 июля 2014 (UTC)

• Против, per DonRumata. Склонен к админвосторгу и травле участников. Yuriy75 18:03, 27 июля 2014 (UTC)
• Против. Обсуждения на КУ пропитаны неким собственным пониманием правил, желание прислушиваться к аргументам оппонентов не просматривается. Приобретение расширенных полномочий явно противопоказано. Sealle 15:20, 29 июля 2014 (UTC)

  Позвольте поинтересоваться, как можно работать в какой-либо системе правил, не имея собственного понимания этой системы? Относительно желания прислушиваться к аргументам оппонентов вы ошибаетесь, все аргументы оппонентов я обязательно принимаю во внимание в любом обсуждении. Если эти аргументы валидны, конечно. Замечу, что в условиях конфликта интересов, в том числе выраженного в виде более или менее аргументированного спора, я бы не стал принимать каких-либо решений. starless 19:51, 29 июля 2014 (UTC)

• В заявке показана конфликтность участника. Стоит думать не о присвоении каких-либо флагов, а об ограничении его деятельности в Википедии. --Sabunero 06:53, 30 июля 2014 (UTC)
• Участник сам выбрал в отношениях с коллегами роль мизантропа. Ну, поделом и реакция. --213.87.143.38 07:29, 30 июля 2014 (UTC)
• Против. Слишком своеобразное видение правил, а утверждение, что самых активных и известных учатников проекта видит впервые — это вобще…--kosun?!. 15:23, 31 июля 2014 (UTC)
• Против. У претендента такие методы работы в Википедии — я раздаю указания (расставляю шаблоны), остальные быстренько их выполняют. Склонен к удализму и преследованию участников. --Tretyak 06:30, 3 августа 2014 (UTC)

Комментарии (Starless)

• Предытоги очень странные; как будто наиболее спорные специально отбирались =) Например, тут существованием другого понятия с тем же названием зачем-то обосновывается удаление статьи. Предчувствую, что дело закончится повторной заявкой с более «стандартными» итогами по более простым номинациям --Akim Dubrow 00:02, 26 июля 2014 (UTC)
  • В указанном случае другое понятие с тем же названием имеет несравнимо бо́льшую значимость, чем то, о котором написано в статье. А содержимое статьи полностью словарно. То есть название статьи грубо ошибочно и требует переименования без обсуждения, а содержание её, судя по результатам поиска в интернетах, не подлежит расширению за пределы определения и списка примеров, что, конечно, неформатно и заслуживает удаления. Заявки со «стандартными итогами» не будет: если бы я этого хотел, я бы насобирал десяток БУ-шных статей и пришёл сюда. А здесь сказали бы: «А подведи итог посложнее!» starless 05:26, 26 июля 2014 (UTC)
    • Я к тому, что аргументация "о других значениях" — она для КПМ, и к вопросам удаления/оставления решительно никакого отношения не имеет... --Akim Dubrow 07:00, 26 июля 2014 (UTC)
      • Ну... аргументация о других значениях особого отношения к основному содержанию итога не имела, преимущественно дополнительный фактор. Но была поставлена на первое место, из-за чего могло создаваться превратное впечатление. Конечно, уснастить ссылками основную часть итога было бы правильнее. starless 19:14, 27 июля 2014 (UTC)
• Хотелось бы увидеть итоги на ВП:БИО помимо Черноброва (который не подтверждён и, вообще говоря, не для ПИ). Carpodacus 04:33, 26 июля 2014 (UTC)
  • Ох, он у меня единственный человек, что ли? Точно. Сделаю на днях. starless 05:26, 26 июля 2014 (UTC)
  • Трёх хватит? starless 16:22, 26 июля 2014 (UTC)

Вопросы (Starless)

• Список поэтов самиздата вы предложили направить на улучшение. Вы можете привести хотя бы 2—3 примера, когда на КУЛ реально дорабатывались бы статьи на столь узкие темы, причём там требовалось бы не просто добавить несколько фраз к определению, а что-то большее? NBS 16:53, 25 июля 2014 (UTC)

  Я искренне считаю, что КУЛ именно так должно работать. Конечно, сейчас, когда оно завалено германскими ручьями, трудно ожидать от него какого-то реального эффекта. Тем не менее, на КУЛ самое место недооформленным статьям или спискам с источниками, например. Узость же данной конкретной темы мне кажется преувеличенной: это не сугубая астрофизика, которую даже с источниками неспециалист не поймёт и не изложит в виде статьи, в биографиях людей при наличии источника любой мало-мальски образованный человек должен разбираться до такой степени, чтобы написать элемент списка. starless 17:28, 25 июля 2014 (UTC)

  Странный подход: при подведении предитога ориентироваться на некую идеальную ситуацию, прекрасно понимая, что в существующей сейчас реальной это вряд ли сработает. NBS 20:00, 25 июля 2014 (UTC)

  На то он и предварительный. В случае со списками проще, потому что есть консенсус о переносе в проекты. Использовать его в качестве универсального решения не хотелось. starless 20:16, 25 июля 2014 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте подробно, почему вы считаете пограничными те 3 2 случая, которые вы так назвали. NBS 16:53, 25 июля 2014 (UTC)

  Я вроде назвал пограничными два случая. starless 17:50, 25 июля 2014 (UTC)

  По заводу: критерии значимости организаций не приняты, если бы они были приняты, статья подлежала бы удалению, поскольку в КЗО требуется систематический интерес центральной, а не местной/профильной прессы. В ВП:АИ на эту тему говорится заметно более расплывчато. Дополнительная проблема в том, что завод обладает всеми признаками секретного или полусекретного предприятия (по крайней мере, таким мог быть его статус в советские годы), что делает поиск источников весьма нетривиальной задачей (я не стал писать об этом в предытоге, поскольку наличие признаков не есть факт). Пограничность случая в том, что наличие таких источников, которые представлены в данном конкретном случае, разными носителями флагов трактуется по-разному: кто-то считает, что местных новостей и новостей в отраслевых изданиях достаточно, а кто-то считает, что нет. Как мне кажется, чёткой позиции сообщества по этому вопросу нет и ситуация с оставлением таких организаций сродни бросанию монетки. starless 17:50, 25 июля 2014 (UTC)

  То есть в связи с непринятием КЗО вопрос о значимости предприятий вообще неурегулирован правилами? NBS 20:00, 25 июля 2014 (UTC)

  Насколько я понимаю, в данном случае действует общий критерий, но трактовка его может различаться. В подобных ситуациях — вплоть до прямо противоположных результатов, особенно если кому-то удалось найти на один-два источника больше. starless 20:16, 25 июля 2014 (UTC)

  По Черноброву: процитированное выше обсуждение на форуме правил демонстрирует неоднозначность ситуации достаточно ярко. Проблема в том, что буква правил вступает в коллизию с их духом; дух же можно приблизительно сформулировать как «любой достаточно известный человек, пользующийся устойчивой репутацией и освещаемый СМИ, достоин статьи». Этот критерий, собственно, и конкретизируется в критериях значимости персоналий. В тех же случаях, когда объект статьи не попадает явным образом ни под один из чётко сформулированных критериев, но при этом может быть аргументированно назван достаточно известным, начинается пограничная зона. В данном конкретном случае известность мне показалась достаточной для написания оставительного предытога, уснащённого ссылками; тем не менее, не думаю, что я пошёл бы писать такой итог с флагом (там, кстати, некоторый флейм в обсуждении, так что формально это не совсем для ПИ, но для меня была важнее в данном случае оценка значимости персоны). starless 19:19, 25 июля 2014 (UTC)

  То есть если известность и внимание СМИ есть, но оттуда практически нечего выудить, не нарушающее ВП:СОВР и не пропагандирующее маргинальные идеи — вы считаете, всё равно можно писать биографическую статью? NBS 20:00, 25 июля 2014 (UTC)

  Хм, тут есть разница между «писать» и «удалять». Писать такую статью я бы однозначно не пошёл. Но удалять тоже вот так сразу не пошёл бы (ЕМНИП, там достаточно нейтральный текст был). По-хорошему, надо бы для псевдоучёных действительно принять какие-то чёткие критерии, потому что именно внимание СМИ и есть то, чего они желают. starless 20:16, 25 июля 2014 (UTC)

• При каких условиях может существовать обзорная (обобщающая) статья о какой-либо группе химических соединений? О каких группах химических веществ такой статьи быть не может? С уважением,--Draa kul ^talk 18:42, 25 июля 2014 (UTC)

  Когда-нибудь я напишу на эту тему гайдлайны (пользуясь случаем, приглашаю интересующихся вопросом к перепиливанию имеющихся). Пока у меня нет чётко сформулированной позиции по этому поводу, но есть определённые сображения. Основное: наличие объединяющей группу веществ статьи в бумажной энциклопедии не есть достаточная причина для создания такой статьи в википедии. Затем, есть достаточно общее мнение, что обобщающая, а уж тем более обзорная статья должна содержать нетривиальную (и не оригинальную) информацию обобщающего плана, а не простое перечисление свойств отдельных объектов. При этом не следует высасывать эту обобщающую информацию из пальца. То есть совсем не может быть обобщающей статьи в тех случаях, когда объекты группируются исключительно по формальным признакам; тем не менее, в таких случаях за неимением лучшего вполне может быть допустим список. Соответственно, для существования обобщающей статьи необходимым условием является систематическое рассмотрение группы соединений именно как общности (то есть не в режиме перечисления) в источниках неэнциклопедического характера. Достаточное условие, наверно, оно же. starless 19:45, 25 июля 2014 (UTC)

• То есть наличия статьи о группе соединений в БСЭ\ХЭ\БРЭ - недостаточно? Как это соотносится с первым столпом? С уважением,--Draa kul ^talk 19:52, 25 июля 2014 (UTC)

• Не вижу в первом столпе ничего, что говорило бы о необходимости унификации словников с другими энциклопедиями. И в каком-либо ином столпе тоже не вижу. starless 20:00, 25 июля 2014 (UTC)

• «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий». По существу - даже если статья в энциклопедии не содержит «нетривиальной информации обобщающего плана», это не значит, что её нет - напротив, сам факт наличия статьи в третичном источнике однозначно говорит о том, что есть масса других источников, в том числе таких, в которых можно найти эти обобщения. Практика такова, что эти источники всегда можно найти, и чаще всего с их нахождением особых проблем нет. С уважением,--Draa kul ^talk 20:19, 25 июля 2014 (UTC)

• «однозначно говорит о том, что есть масса других источников, в том числе таких, в которых можно найти эти обобщения» — это крайне нетривиальное утверждение: где гарантия, что в бумажной энциклопедии не сделано объединение ради удобства? Мне не хочется рассматривать здесь конкретные примеры, но из всех вынесенных на обсуждение статей подобного рода такие источники пока были найдены лишь в одной. starless 20:30, 25 июля 2014 (UTC)

• Энциклопедии чай, не дураки пишут. Такие источники найдены в обоих примерах, которые подробно рассматривались мной: нитронафталины и фториды азота. Ну и вопрос на засыпку - если бы таких источников всё же не было, по какому правилу можно избавится от такой статьи о группе химических соединений, если аналоги есть в третичных источниках? С уважением,--Draa kul ^talk 20:47, 25 июля 2014 (UTC)

• Ладно, если вы хотите обсуждения конкретных примеров, то по фторидам азота не могу ничего сказать, я эти источники не смотрел и не проверял, что там; вы итог подводили, вам и флаг в руки. В статье обобщающей информации по-прежнему нет, есть списочная, которой место в статьях об индивидуальных фторидах, поэтому это формально воoбще на грани {{db-fork}}. От статьи о естественной группе не нужно избавляться, нужно делить её, если возможно, или переделывать в список, если возможно. Вы же не станете говорить, надеюсь, что нужно дизамбиг сульфиды железа переделывать в статью только потому, что такая статья есть в ХЭ (представляет собой набор мини-статей об отдельных сульфидах, объединённых под единым заголовком для удобства поиска)? Впрочем, есть правило ВП:НЕКАТАЛОГ, на основании которого можно избавляться от статей, содержащих исключительно каталожную информацию. Нести их на КУ? У меня под рукой есть парочка. starless 21:11, 25 июля 2014 (UTC)

• Хорошо. Нарушает ли сейчас статья фториды азота какой-либо из пунктов ВП:НЕКАТАЛОГ? Если нарушает, то какой? И является ли эта статья результатом механического переноса текста из других статей? С уважением,--Draa kul ^talk 21:23, 25 июля 2014 (UTC)

• Разделы «Физические свойства» и «Получение» — дистиллированное нарушение первого пункта ВП:НЕКАТАЛОГ (ещё и без источников), эти данные уместны и доступны в статьях об индивидуальных соединениях. Раздел «Химические свойства» состоит из общих слов, вследствие чего неинформативен, да и химические свойства этих соединений индивидуальны. А больше в статье ничего и нет. И если сейчас статья может не являться следствием механического переноса, поскольку статьи эти писали разные люди, при приведении в порядок она неизбежно станет повторением статей об индивидуальных соединениях либо опустеет до состояния дизамбига. starless 21:38, 25 июля 2014 (UTC)

• Русской философии не существует? А как же Русская философия: малый энциклопедический словарь, Русская философия: энциклопедия. Может удалим тогда {{Индийская философия}}} тоже? Don Rumata 00:24, 26 июля 2014 (UTC)

  Это старая шутка околофилософской публики. В итоге не оспаривалась необходимость создания статей по теме, в итоге было мотивировано отсутствие необходимости в существовании навигационного шаблона по этой теме. Шаблон по индийской философии, вообще говоря, стоило бы как минимум выставить к переименованию в {{философия индуизма}}, потому что его название не соответствует содержанию (в частности, там нет буддизма и джайнизма). starless 05:40, 26 июля 2014 (UTC)

  И всё же я не понимаю, чем мешает навигация по этой теме? Русская, как и индийская, философия объединена отнюдь не по языку, как вы смели упомянуть в итоге. Надеюсь вы понимаете, что такое «русская идея»?. Don Rumata 21:26, 26 июля 2014 (UTC)

  Встречный вопрос: был ли ограничен шаблон так, чтобы организовывать навигацию по этой теме, а не по К:Философы России? Нет, не был. Название его предполагало навигацию именно по этой категории, документации, насколько я помню, не было. Индийская философия объединена не по языку, но шаблон, упомянутый вами, не осуществляет навигацию по индийской философии, а осуществляет её по философии индуизма. А это две большие разницы. И точно так же философия «русской идеи» (она же «славянофильство против западничества») — не то же самое, что философия на русском языке (=русская философия). И ещё один встречный вопрос: должен ли в шаблоне «русская философия» наличествовать Дугин? starless 21:45, 26 июля 2014 (UTC)

  Позволю себе небольшое лирическое отступление. Для чего нужны итоги? Для того, что пояснить авторам статьи или шаблона их несоответствие основному назначению энциклопедии, а именно первому столпу из ВП:5С. Все частные правила, регламентирующие содержание прямо или косвенно следуют из этого столпа и указывают на явные случаи несоответствия целям создания энциклопедии. Сообщество в Википедии выработало огромное количество правил и постоянно создаёт новые. Для чего я написал проект правила ВП:НАВШАБ? Для того, чтобы суммировать накопленный опыт, описав одном месте все спорные случаи, возникающие по содержанию и оформлению нав. шаблонов. Однако, не стоит забывать, что цель написания итога обсуждения не в том, чтобы указать на нарушения правил, а в том, чтобы пояснить участникам их непонимание принципов создания энциклопедии. Что мы видим в вашем итоге? Ваше утверждение "элементы не образуют однородной общности, поскольку объединены по искусственному признаку, не являющемуся ключевым для рассматриваемой области деятельности, — по языку" не верно. Элементы объединены не по языку. А по отношению к теме русской философии. Все элементы перечислены в основной статье! Если элемент упоминается в основной статье, а Александр Дугин таки упоминается, значит он может быть включен в шаблон навигации. Вопрос в том, почему он там упоминается мы оставим за рамками. По любому, навигация по теме русской философии необходима. Принципы формирования навигационных шаблонов не нарушены. Ваш итог вводит авторов шаблона в заблуждение, о том, что они не понимают этого принципа. Я же считаю, что наоборот — это вы его не понимаете, да и не вы один. Don Rumata 10:38, 27 июля 2014 (UTC)

  Прекрасно. Вот основная статья Русская философия. В ней несколько десятков пустых разделов. Я посчитал, сколько народу там упоминается: больше 60 человек. В полупустой статье! И в той же статье довольно чётко сказано, что русской философии как таковой нет, что в это понятие каждый вкладывает свой смысл (что по сути идентично констатации равенства между русской философией и философией на русском языке). То есть объединяющий шаблон в той форме, в которой он был представлен, был крайне неполон (начинался, кажется, с Чаадаева), странным образом наполнен и опирался на непонятно какое определение русской философии. В результате если и делать шаблон, то туда, во-первых, нет смысла включать людей (их слишком много, что было основным критерием удаления), а во-вторых, необходимо базировать его на какой-то более-менее общепринятой концепции, что равноценно созданию его заново. starless 12:05, 27 июля 2014 (UTC)

  Коллега, вы меня удивляете. Оспаривать значимость темы русской философии в русской Википедии по меньшей мере глупо. Почитайте «Русская философия. Словарь» (М., 1995; 1999), где с наибольшей полнотой представлены не только персоналии, но и главнейшие сочинения русских мыслителей, отдельные философско-исторические периоды, специфические понятия русской мысли, её основные философские течения и направления, философские кружки, журналы и общества, историографические темы, а также разделы философского знания - онтология, теория познания, этика, эстетика, философская антропология, общетеоретические основы психологии и др. Признайте, что вы просто не достаточно знакомы с темой. Но всё это не относится к теме навигации. Шаблон предоставлял удобную навигацию между статьями о выдающиеся философах России: Новгородцев, Павел Иванович, Бердяев, Николай Александрович, Ильин, Иван Александрович, Шестов, Лев Исаакович, Фёдоров, Николай Фёдорович, Розанов, Василий Васильевич, Флоренский, Павел Александрович, Франк, Семён Людвигович, Лосский, Николай Онуфриевич, Карсавин, Лев Платонович, чья значимость для русской философии никем не оспаривается. Вы проигнорировали мнение большинства участников высказавшихся за то, чтобы оставить шаблон, приняв ничем не обоснованное мнение Ghirla, что является грубым нарушением ВП:КОНС. Вы не проанализировали доводы других участников, посчитав собственное более значимым. Вам противопоказано делать итоги. Don Rumata 14:46, 27 июля 2014 (UTC)

  Да ладно, где я оспариваю значимость темы? Я оспариваю лишь необходимость навигации в том виде, как она была представлена в шаблоне: между персоналиями, которых объединяет лишь то, что они были философами и писали по-русски. Если бы там была навигация между течениями — не было бы никаких проблем, но людей в этом шаблоне было бы невообразимо много и это нарушало бы написанный вами же проект правил. Интересно, зачем писать ограничения в правиле, если их всё время нарушать? Если же ограничивать навигацию какой-то произвольной выборкой выдающихся философов, необходимо чётко излагать критерии для этой выборки в документации. Шаблон без чётких критериев включения навигацию осуществлять не помогает. starless 14:55, 27 июля 2014 (UTC)

  Коллега, для обсуждения содержания шаблонов ВП:КУ не предназначено. Для этого есть страницы обсуждения шаблонов, где как и в статьях действует правило ВП:КОНС. Основанием для удаления нав. шаблона может являться: 1) несоответствие ссылок в шаблоне и статей, в которые он включён, заявленной теме, указанной в заголовке; 2) отсутствие обзорной статьи по теме; 3) отсутствие упоминаний элементов списка в обзорной статье; 4) слабая связь или её отсутствие между статьями; 5) существование шаблонов более узкой тематики, дублирующих содержание. Почитайте ВП:НАВШАБ#Основные требования к содержанию. Don Rumata 15:49, 27 июля 2014 (UTC)

  Вам никто не запрещает пойти и создать шаблон, который будет удовлетворять заявленным вами правилам. Удалённый шаблон этим правилам не соответствовал, поскольку нарушал требование о сответствии ссылок теме (раз даже в обзорной статье говорится, что нет терминологического единства, следует очень строго определять тему шаблона) и о силе связи между элементами (связи между Чаадаевым, Циолковским, Нилом Сорским и Дугиным -- это что-то исключительно оригинальное, а в обзорной статье ещё больше народу). В такой ситуации лучше устраивать связи через маленькие шаблоны типа {{Славянофильство}}. starless 16:10, 27 июля 2014 (UTC)

Ваше упрямство еще больше убеждает меня в вашем непонимании принципов организации нав. шаблонов. Во первых, не передёргивайте. В шаблоне не было ссылок на Циолковского и Нила Сорского и Дугина! Во-вторых, там была навигация между течениями! В шаблоне было шесть связанных общей темой рубрик, таких как Западничество, Славянофильство, Анархизм, Марксизм и др. Почитайте статью Русская философия в Новейшем философском словаре А. А. Грицанова или в Энциклопедическом словаре А.А. Ивина. Если мнение доктора философских наук, профессора, главного научного сотрудника Института философии Российской академии наук вам не АИ, то я не знаю что и сказать. Don Rumata 20:58, 27 июля 2014 (UTC)

Во-первых, ссылка на Циолковского там была. Во-вторых, если следовать вашей логике о впихивании в шаблон всех, кто упоминается в статье Русская философия, Нил Сорский, Дугин и Плеханов там обязательно нужны. Как и ещё под сотню человек. А это уже прямое нарушение действующего правила ВП:НАВШАБЛОНЫ. Помимо «связанных» «общей темой» рубрик (которые к русской философии, кстати, не относятся в большинстве своём — анархизм и марксизм не чисто русские течения, можно было бы писать про русский анархизм и русский марксизм, но там такого не было), в шаблоне предполагалось размещать ссылки на отобранных произвольным образом людей, которых огромное количество. Наконец, я не понимаю, зачем вы мне тыкаете в источники при обсуждении навигационного шаблона — в правиле ничего не говорится про источники, в правиле говорится исключительно про необходимость и удобство навигации. Заметьте, я не ставлю под сомнение важность темы и наличие источников, я говорю лишь о соответствии шаблона правилам. starless 06:35, 28 июля 2014 (UTC)

• В номинации по заводу «Ресурс» Вы упомянули о «каталожной информации» со ссылкой на ВП:НЕСПРАВОЧНИК. В этом правиле нету такого термина — что Вы имели в виду под каталожной информацией? — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 08:48, 26 июля 2014 (UTC)

  Информацию о времени создания, локализации в пространстве, производимой продукции, доступную в телефонных справочниках и списках юридических лиц. Вообще я думал, что перенаправления ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:НЕКАТАЛОГ ведут в одно и то же место, а оказывается, что нет. Надо поменять. starless 05:48, 26 июля 2014 (UTC)

  • Тогда позвольте второй вопрос: каталожную информацию Вы постулируете только для фирм или она касается и других предметов? Carpodacus 06:00, 26 июля 2014 (UTC)

    Да я вроде ничего не постулирую здесь. Если я правильно понял ваш вопрос, вы интересуетесь, является наличие исключительно каталожной информации поводом для удаления статьи. Это так? starless 06:34, 26 июля 2014 (UTC)

    • Нет, я догадываюсь, что такое положение в статье Вы считаете, как минимум, ненормальным (возможно, Вы не настаиваете на немедленном удалении, но раз упоминаете «одну лишь каталожную информацию» в связи с удалением статей — то чем-то ненормальным). Вопрос в том, какую информацию Вы характеризуете как каталожную (потому что ни в каких правилах такого термина нету). Carpodacus 12:28, 26 июля 2014 (UTC)

      Хорошо, начнём ab ovo. Есть такая штука — общий критерий значимости. Хорошая штука, довольно-таки полезная, но крайне неудачно названная. Мало того, что этот критерий не общий (потому что частные критерии старше), так он ещё и вводит специфический смысл общепонятного слова «значимость», делая его критерием существования статьи. Тот же самый критерий можно без лишних сущностей переформулировать как «статья о предмете, вероятно, может быть написана, если он достаточно подробно и т. д.». Тогда не будет возникать коллизий: скажем, галактики или астероиды, которые являются, вне всяких сомнений, значимыми объектами, удаляются пачками по причине отсутствия достаточного количества некаталожной (=нетривиальной) информации о них. Каталожная информация — это основные характеристики объекта, первочередной задачей которых является его однозначная идентификация. Например, для галактик это будут кординаты относительно небесной оси, тип, спектральные данные и т. д., для астероидов — параметры орбиты, для химических соединений — структурные и спектральные данные, для альбомов — список треков, продолжительность и лейбл, и т. д. Для многих типов объектов это кодифицировано в виде минимальных требований. Но в большинстве случаев такая информация — именно то, для чего пишутся и создаются специализированные каталоги объектов. Согласно правилу НЕКАТАЛОГ и общим тенденциям, такой информации недостаточно для наличия статьи, требуется ещё какая-то дополнительная информация, демонстрирующая специальный интерес людей к объекту или необычные особенности объекта (что, в общем, почти одно и то же). Если её нет, статья обычно удаляется. Такая ситуация, кажется, верна для всех объектов, кроме людей (особенно ярко это демонстрируют Герои — для них достаточно именно каталожной информации с годами жизни и описанием подвига, потому что к ним требования иные, чем к остальным объектам). starless 15:02, 26 июля 2014 (UTC)

      Давайте так. Вот эта статья (Перевод: Синтабкуль — озеро в Нуратинских горах, на высоте 1615 м. Дл. — 300 м, шир. — 150 м, гл. — 1,5 м) в главном энциклопедическом источнике государства — подпадала бы в Википедии под «объект с чисто каталожной информацией в описании»? Carpodacus 05:21, 27 июля 2014 (UTC)

      Такая статья подпадала бы в википедии и под многое другое — но да, информация эта чисто каталожная (а длина и ширина — ещё и очень странная применительно к озеру). starless 07:17, 27 июля 2014 (UTC)

      Вы просто незнакомы со статьями об озёрах в третичных источниках, там стандартно указывается длина и ширина (да, приходится почесать затылок, что под ними понимается, — но что-то определённое, географы, в общем, понимают). И как Ваша оценка такой статьи в готовой авторитетной энциклопедии соотносится с Первым столпом? Carpodacus 08:04, 27 июля 2014 (UTC)

      А почему статья в бумажной энциклопедии должна вообще как-то соотноситься с первым столпом? Там и чисто словарные статьи наверняка есть. А источников нет. Всё должно соотноситься с целями, задачами и форматом проекта, и если цели и задачи википедии и бумажных энциклопедий достаточно близки, то формат совершенно разный. Статья из двух строчек может иметь право на существование в википедии, если эти две строчки снабжены хорошими источниками, в которых можно найти дальнейшую информацию. Функцию же википедии как средства поиска источников не нужно недооценивать. starless 08:22, 27 июля 2014 (UTC)

      Что ж, должен Вас поблагодарить за развёрнутые ответы. Теперь мне точно достаточно для категорического «Против». Carpodacus 09:11, 27 июля 2014 (UTC)

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 20:29, 29 июля 2014 (UTC)

  Не слежу за счётчиками. starless 20:30, 29 июля 2014 (UTC)

  Даю справку: 43 статьи, включая дизамбиги. --Tretyak 06:36, 3 августа 2014 (UTC)

  Ваша справка ни о чём: счётчики дают список созданных статей, а не написанных. Там не учитываются переделанные из перенаправлений, например, или приведённые в порядок. Накруткой счётчиков я не занимаюсь, подсчётом правок тоже. starless 08:10, 3 августа 2014 (UTC)

Итог

По обсуждению нетрудно отметить, что консенсус на присвоение флага отсутствует. При этом в секции против несколько участников отметили, что их не устраивает понимание участником ряда правил Википедии, а также отсутствие желания прислушиваться к аргументам оппонентов. Также отмечено, что участник пытался подводить итоги по сложным номинациям, находящимся в «серой зоне» - всё же подобные итоги лучше оставлять опытным ПИ и администраторам. Есть ещё ряд аргументов, однако собственно к флагу они всё же отношения напрямую не имеют. Однако первого аргумента достаточно для того, чтобы флаг не присвоить. При этом стоит отметить, что у участника несомненно есть немалый потенциал, но всё же не стоит сразу браться за сложные итоги, а также подводить итоги по темам, где его личное мнение противоречит принятому в сообществу консенсусу. В случае, если участник учтёт в будущем высказанные здесь замечания, следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 3 августа 2014 (UTC)

Спасибо всем принявшим конструктивное участие в обсуждении. Думаю, следующей заявки не будет. starless 10:32, 3 августа 2014 (UTC)

RasamJacek

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• RasamJacek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Думаю пора перейти на новый уровень. Я в ру-вики более 2 лет. Написал некоторое количество статей. Достаточно активно участвую на КУ и на КПМ. Была одна блокировка на 8 часов 2 года назад, в ходе горячего обсуждения по тематике Что?Где?Когда?. Сейчас нахожусь в добровольном топик-бане по тематике конфликта в Восточной Украине, в связи с чем также не собираюсь подводить итоги по данной тематике. По образованию программист и магистр военной истории, так что в некоторых темах разбираюсь неплохо, что иногда даёт возможность спасать статьи на КУ. RasamJacek 09:00, 26 июля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (RasamJacek)

Предварительные итоги подвожу достаточно часто, как на КУ, так и на КПМ, но искать ссылки не стал, поэтому вот только новые предварительные итоги:

• Википедия:К удалению/19 июля 2014#ЧМ-2014 Удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/19 июля 2014#Список мультфильмов с участием Микки Мауса Удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/20 июля 2014#Филатов, Алексей Валерьевич Удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/20 июля 2014#Phoeriicopteri Оставить не подтверждено
• Википедия:К удалению/20 июля 2014#Клиника флебологии МУПФ-1 при кафедре общей хирургии Первого МГМУ им. И.М.Сеченова Удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/20 июля 2014#Список велосипедных брендов Удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/19 июля 2014#737 год до н. э. Удалить де-факто подтверждено
• Википедия:К удалению/21 июля 2014#Андреади Александр Панаиотович (1907 — 1972) Оставить подтверждено

За (RasamJacek)

• За. Только два замечания — в шести итогах всего две ссылки на правила (ВП:ВЕС и ВП:ПН), а желательно везде указывать. И во-вторых, оформите, пожалуйста, свой список предитогов как у кандидата сверху. -- dima_st_bk 09:23, 26 июля 2014 (UTC)
• За, по общему впечатлению от работы уважаемого коллеги и необнаружению существенных недостатков в подведённых итогах. Джекалоп 09:27, 26 июля 2014 (UTC)
• С таким большим опытом давно пора в ПИ. --Полиционер 10:31, 26 июля 2014 (UTC)
• Безоговорочное За. Опытный, рассудительный, широко эрудированный и грамотный в правилах участник. Carpodacus 12:24, 26 июля 2014 (UTC)
• За. Общее впечатление от работы положительное. В общем, пора.--Draa kul ^talk 12:44, 26 июля 2014 (UTC)
• Вполне можно доверить. А подводить украинские итоги очередь выстраивается, так что нужны ПИ и для других целей . 91.79 23:10, 26 июля 2014 (UTC)
• Однозначно За. У меня только одно критическое замечание, почему опытный кандидат так долго ждал, чтобы подать заявку (но тут все мы не без греха). С кандидатом пересекался (и всегда видел только конструктив) да и итоги понравились. С уважением, Олег Ю. 23:33, 26 июля 2014 (UTC)

Наверное потому, что из почти 15 тысяч моих правок, всего чуть более 4 тысяч метапедические... Поэтому и "созревание" к подаче заявки заняло некоторое время. --RasamJacek 00:01, 27 июля 2014 (UTC)

• Просмотрел итоги — вполне грамотно, претензий не имею. Такие люди нам нужны. --Akim Dubrow 23:42, 26 июля 2014 (UTC)
• За конечно, итоги в порядке, опыт есть. Sir Shurf 01:46, 27 июля 2014 (UTC)
• За двумя руками, очень достойный кандидат, такие люди нам нужны:) JukoFF 07:54, 27 июля 2014 (UTC)
• За. Очень хорошие итоги. Подробный анализ, ссылки на правила, ничего лишнего. Don Rumata 21:46, 27 июля 2014 (UTC)
• За. Все контакты с коллегой оставили только благоприятное впечатление, и итоги достойные. --Томасина 16:13, 28 июля 2014 (UTC)
• За. Итоги на уровне вполне подходящем для статуса ПИ. — Morrfeux 16:59, 28 июля 2014 (UTC)
• За по уровню предытогов и по ответам на вопросы. --Fedor Babkin ^talk 17:08, 28 июля 2014 (UTC)
• За Слава богу, ЧГКшная тематика вроде в прошлом, а нынешние итоги показывают и знание правил, и умение подумать за их узкими рамками. Главное, выздоравливайте. --Deinocheirus 17:29, 28 июля 2014 (UTC)
• За. Даже удивился, что у Вас до сих пор нет флага ПИ. Пора исправить это недоразумение. --Oleksiy Golubov 18:02, 28 июля 2014 (UTC)
• За Надо. Проблемы у участника бывают, но надо безусловно. Ignatus 08:47, 29 июля 2014 (UTC)
• Никаких проблем с итогами не увидел. Хотя "временному" перенаправлению ЧМ удивлён - не думал что у нас есть такое. --Scorpion-811 09:11, 29 июля 2014 (UTC)
• Тот случай, когда уместно сказать избитую фразу "А что, ещё не?" MaxBioHazard 16:50, 30 июля 2014 (UTC)
• За. Своим вкладом коллега производит исключительно положительное впечатление. M0d3M 10:55, 31 июля 2014 (UTC)
• За, исходя из общего вклада претендента в проект. Только единственная просьба — учитывая явно антиклерикально-атеистические воззрения уважаемого коллеги, какое-то время воздержаться от подведения итогов по статьям на религиозную тематику. Не все источники, относящиеся к православию, по определению аффилированы с Русской православной церковью (это так, замечание на полях). --Ferdinandus 12:52, 31 июля 2014 (UTC)

Всё-же антиклерикальных воззрений у меня нет. Атеистические да, но к религии я отношусь с уважением, хотя сам и не верю. Среди моего вклада есть и статьи религиозной тематики. В любом случае, если мне всё-же дадут флаг, то постараюсь во всех итогах отрешиться от своих убеждений и взглядов и подводить только на основании правил. --RasamJacek 20:31, 31 июля 2014 (UTC)

• ещё не? --MeAwr77 13:01, 31 июля 2014 (UTC)
• За. Давно пора. --Андрій 12:32, 1 августа 2014 (UTC)
• За. Высказанные секцией ниже претензии больше характеризуют их авторов, нежели кандидата. AndyVolykhov ^↔ 05:28, 3 августа 2014 (UTC)
  • Отданные в этой секции после этого сообщения голоса за кандидата-русобофа -- который свою ксенобофию еще и напоказ демонстративно выставляет -- показательно характеризуют моральную состоятельность этих голосовавших "За". Причем отнюдь не потому, что это русофоб в русской википедии -- потому что русофобия -- частный случай ксенофобии. --MPowerDrive 14:30, 3 августа 2014 (UTC)
• За. Вообще, странно видеть, как пророссийски, даже не прорусски, настроенные участники показывают все самые свои лучшие чувства к кандидату в секции ниже. Не понимая, видимо, что позиция участника по крымскому вопросу или там русо-, германо-, англофобия или антисемитизм не играют роли до тех пор, пока участник уже откровенно не демонстрирует полную предвзятость и ненейтральность по отношению к вышеозначенным темам и не собирается останавливаться там, где он откровенно ненейтрален. Кроме того, допустить, что из-за того, что участник не во всём согласен с «большинством участников, которые любят Россию», им будут совершены с использованием флага ПИ какие-то действия на основании «нелюбви к России», довольно странно и нелогично, ведь действия ПИ необходимо за пределами очевидных случаев КБУ как минимум в пару строчек да обосновать.
  Аргументация про антирусскость лозунгов откровенно смешна, поскольку это попытки признать антироссийскость антирусскостью (да и вообще можно полагать, что в несбыточной «Польше от моря до моря» права русского человека ущемлялись бы гораздо слабее, чем в самой России). St. Johann 07:44, 3 августа 2014 (UTC)
• за. вдумчивый участник с серьёзным вкладом в РВП; с отделением личных взглядов от деятельности с флагом справится. -- Postoronniy-13 13:15, 3 августа 2014 (UTC)
• За. Если участник подводит качественные итоги, то его нейтральность или ненейтральность препятствием к получению флага служить не может, таких требований (быть нейтральным) в ВП:ПИ нет. --Pessimist 14:18, 3 августа 2014 (UTC)
  • @Pessimist2006:, а непонимание правил проекта, в частности ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НО, ВП:ОТКАТ -- может этому служить? MPowerDrive 14:43, 3 августа 2014 (UTC)
    • К содержательным итогам это имеет весьма косвенное отношение. Тем более что в диффе я вижу дискуссию между вами, а вовсе не непонимание правил. --Pessimist 15:24, 3 августа 2014 (UTC)
      • Зато это имеет прямое отношение к требованиям, предъявляемым к ПИ. Первой предложение на этой странице гласит «Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.». Приведенный мною выше Вам дифф кандидата означает, что правил ВОЙ, КОНС, НО и ОТКАТ он не знает/не понимает.
      • Вот эти действия кандидата в ПИ, прямое отношение которых у нарушению ВОЙ и КОНС кандидат упорно и на грани уже нарушения ВП:ДЕСТ пытается отрицать:

        [4] откат 2 3 еще откат

        [5] [6]

        [7] [8] [9]

        в статье Севастополь: [10] [11] [12]

      • Вообще удивлен, что Вам приходится доказывать очевидное и лежащее на поверхности. Несогласия с очевидными вещами вопреки неопровержимой аргументации ранее за Вами не замечал. MPowerDrive 15:39, 3 августа 2014 (UTC)
        • Пытаюсь и не могу представить как именно нарушение/непонимание указанных вами правил влияет на подведение итогов ПИ. В требованиях к ПИ очевидно речь идет о содержательных правилах. --Pessimist 22:17, 3 августа 2014 (UTC)
          • В требованиях к ПИ написано лишь то, что написано. А именно: «Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.» Важна буква этого, а не Ваша личная интерпретация того, о чем в них идет речь по Вашему личному мнению. MPowerDrive 23:54, 3 августа 2014 (UTC)

Против (RasamJacek)

• Против Буду первым. Чрезмерный удализм. --Kaiyr 09:59, 27 июля 2014 (UTC)
  • Здесь не ЗСА, здесь голоса без аргументов не имеют силы. Carpodacus 10:27, 27 июля 2014 (UTC)
• Немотивированное удаление из статьи разделов, написанных по источникам, вставка взамен списка-свалки, на контакт не идёт. См. Обсуждение:Мария I (королева Англии)#Спорный раздел. Retired electrician 17:14, 27 июля 2014 (UTC)
  • Начнём с того, что это было удалено не из статьи, и что Вы там ставили эксперименты (на моей СО есть ссылка на обсуждение эксперимента), на который я и попался. К тому-же, у нас по прежнему нет раздела статей-приложений, а отдельной статье созданный Вами огрызок никак не соответствовал. Поэтому и был вынесен мною на удаление (а не удалён, у меня таких прав не было). Думаю сейчас, я бы просто предложил-бы Вам вернуть развёрнутый список обратно в статью, и опять же, вынес бы его на КУ. --RasamJacek 17:38, 27 июля 2014 (UTC)
    • Вынос на удаление основной статьи (а другой нынче нет и вряд ли будет), право же, перспектив не имеет. Retired electrician 17:49, 27 июля 2014 (UTC)
      • А оставление в ОП того огрызка, тоже не дело. Можно было информацию разбросать по статьям о фильмах, а в статье о королеве дать туда ссылки. Да и сама статья о ней, не такая уж и большая. --RasamJacek 19:14, 27 июля 2014 (UTC)
        • На то время - 74К чистого текста, 271К юникода. Сейчас 98 и 410 (с цитатами). Retired electrician 17:01, 29 июля 2014 (UTC)
• Несколько раз обращал внимание кандидата на ошибки, связанные с вынесением страниц на БУ. Охотно поверил бы, что с тех пор он сделал выводы, однако этому мешает отсутствие какой-либо реакции на уведомления. Мне кажется, доверять функцию удаления статей участнику, который упорно не желает пояснять свою позицию, неразумно. Sealle 14:53, 29 июля 2014 (UTC)
  • Вот уж не думал, что надо было в обязательном порядке ответить "Извините дяденька, больше не буду". Я прочитал Ваше сообщение, перечитал повнимательнее правило и принял к сведению. А насчёт второго случая, так проверьте в журнале статьи, что она уже удалялась по незначимости за три недели до того, да и сейчас в статье кроме отличий от предшественника ничего нет, так что здесь скорее хотелось бы что-бы Вы объяснили, почему Вы сняли статью с удаления? --RasamJacek 15:18, 29 июля 2014 (UTC)
    • Своим дяденькой Вы и здесь демонстрируете обиду вместо желания разобраться и понять ошибку. А ведь стоило хотя бы перечитать предложенное описание критерия, где специально полужирным шрифтом отмечено: по результатам обсуждения. Предшествовавшие вынесения на БУ по критерию С5 не являются основанием для последующих вынесений по О4, таковыми являются только удаления после обсуждения. Sealle 15:27, 29 июля 2014 (UTC)
    • Уточните, пожалуйста: эту правку вы считаете абсолютно корректной? NBS 16:51, 29 июля 2014 (UTC)
      • Если Вы про вынесение статьи о фотоаппарате, то нет, уже не считаю, поэтому в последнее время я такие статьи выношу по C1 или на КУ. Но и тогдашнее полное снятие с удаления, без переноса на КУ, тоже считаю не верным. --RasamJacek 17:07, 29 июля 2014 (UTC)
        • С1? Вы считаете, там не было даже словарного определения? NBS 18:21, 29 июля 2014 (UTC)
          • Я считаю что там не было (и нет) энциклопедического содержания. --RasamJacek 18:36, 29 июля 2014 (UTC)
• Сложная ситуация — предитоги нормальные (кое с чем я там не согласен, но это не критично), но вот трактовка КБУ (и главное, я не уверен, что всё ограничивается С1)… А ведь ошибки при быстром удалении обнаружить существенно труднее, чем при подведении итогов на КУ. Так что, увы, против. NBS 15:56, 30 июля 2014 (UTC)
  • Если речь всё ещё об этой правке - по-вашему это не О9+С1 (после удаления О9 останется С1)? MaxBioHazard 16:49, 30 июля 2014 (UTC)
    • «После удаления О9» уже ничего не остаётся, так как КБУ применяются к статьям, а не к их фрагментам. Сам бы я это по О9 удалять не стал (перенёс бы на КУ), но если кто-то другой удалил по О9, не счёл бы такое удаление некорректным. И если бы кандидат ответил бы подробно, и из его ответа следовало бы, что он имеет в виду именно это — я бы не высказывался в этой секции; при таком же ответе остаётся только гадать, что он имел в виду. NBS 15:52, 31 июля 2014 (UTC)
• Против Абсолютно неуместная позиция по названию города Севастополя, который пишется одинаково и по-русски и по-украински, показывает, что участник излишне сильно ударяется в политику, что застилает ему глаза и лишает здравого смысла в рядовом процессе написания Википедии. Сомневаюсь в нейтральности участника.--Korvatunturi 12:29, 31 июля 2014 (UTC)
  • Я написал в самом верху данной заявки, что по темам связанным с конфликтом в Украине и затронутыми конфликтом территориями Украины, я итоги подводить не буду, так как взял добровольный топик-бан. Думаю по другим темам у Вас нет претензий к моей нейтральности? --RasamJacek 20:35, 31 июля 2014 (UTC)
    • Да, хотелось бы верить, что с этим не будет проблем. Я, знаете ли, не хочу, чтобы в русской Википедии силу имели антироссийски-настроенные участники, как это есть сейчас в Википедии украинской. И сколько угодно можно говорить о том, что это не «российская Википедия», большинство её редакторов любят Россию (и я в их числе), и с этим необходимо считаться.--Korvatunturi 16:01, 1 августа 2014 (UTC)
      • • Ну Ваша любовь к России, это Ваше дело, к ру-вики никакого отношения не имеющее. --RasamJacek 16:21, 1 августа 2014 (UTC)
      • Значит вы пророссийски настроенный участник? --Андрій 16:07, 1 августа 2014 (UTC)
        • Участник Bаki, потрудитесь обсуждать на этой странице вопросы, имеющие к ней непосредственное отношение, и не заниматься троллингом. Sealle 17:33, 1 августа 2014 (UTC)
          • Не понял вас, где троллинг? (Может немного флуд, но вопрос возник из-за комментария участника и я ждал ответа.) И мне неприятно когда меня зовут троллем. --Андрій 17:41, 1 августа 2014 (UTC)
• Против. Слишком ненейтральная позиция по некоторым вопросам.--kosun?!. 16:10, 31 июля 2014 (UTC)
  • Поделитесь.--Андрій 12:34, 1 августа 2014 (UTC)
• Против, конечно же. Не понимаю, как можно вообще ставить вопрос о наделении дополнительными флагами участника, пребывающего в топик бане. Что этот топик-бан -- "самобан" -- кардинально ситуацию не меняет: согласно решению посредников УКР здесь Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/3#RasamJacek и УКРотематика, единственной причиной, по которой деятельность этого юзера не стала предметом рассмотрения для наложения принудительного топик бана по моему запросу за его массовые вопиющие нарушения, описанные здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/06#Деятельность редактора RasamJacek в укро-тематике: ВП:ВОЙ ВП:КОНС ВП:НО, стал именно его "само-топик-бан", который, очевидно, участнику никто не может запретить также самостоятельно в любой момент и ликвидировать. Обещания ничего не править в той или иной тематике также не убеждают: я лично был свидетелем, когда кандидат на пост админа обещал на выборах не использовать флаг в конкретной тематике, а потом передумал -- и ничего уже поделать было пост-фактум нельзя. Грустное впечатление оставило и окончание моего диалога с участником на ЗКА в конце приведенного выше запроса, когда утверждавший-де антирусский лозунг польских ультранационалистов про "Польшу от моря до моря" уже "давно не актуален" RasamJacek, после моей ответной ссылки на его же СО, содержащую шаблон «"Этот участник за объединение Польши, Украины, Вильно и Белоруссии в единую Речь Посполитую Трёх Народов"», просто ушел в молчаливый офф-лайн. Если молчание здесь -- знак согласия, то как тогда нужно охарактеризовать его предыдущий тезис: правдивым или ложным?! --MPowerDrive 19:05, 2 августа 2014 (UTC)
  • Начнём с того что сам-топик-бан я взял, что-бы не участвовать в войнах. Итога в тех заявках не было, так как никаких моих нарушений правил (именно нарушений правил, а не моей русофобии, которую я ксати и не скрываю), Вы привести не смогли. И в правилах википедии нигде не написано, что русофоб не может быть не только ПИ, но и администратором. --RasamJacek 19:11, 2 августа 2014 (UTC)
    • Ну как же, Ваши нарушения подробно были расписаны в запросе. Если кандидат в ПИ не понимает, что такое нарушение правил, и что для констатации их факта совершенно не нужен итог в запросе, что итог нужен для их пресечения и принятия мер к нарушителю -- то какой же из такого участника ПИ?! --MPowerDrive 20:32, 2 августа 2014 (UTC)
      • Вами были приведены диффы, которые Вы хотели что-бы были нарушениями. Но это не так. --RasamJacek 20:38, 2 августа 2014 (UTC)
        • Ещё хотел бы уточнить - я тогда не ответил насчёт Жечи Посполитой, так как не хотел начинать объяснять разницу между Республикой трёх народов и "от моря до моря", включая разбор Ягеллонской идеи (и её отличия от Пястовской). Это было-бы полный оффтопик, так как в двух предложениях этого не объяснить. --RasamJacek 21:23, 2 августа 2014 (UTC)
  • Казалось бы, при чём здесь подведение итогов по удалению статей. Здесь не Земский Собор, мы не царя выбираем. MaxBioHazard 19:14, 2 августа 2014 (UTC)
    • Ну я бы сказал, что здесь не избирательный сейм, так что единогласие для выборов короля не требуется.... --RasamJacek 19:18, 2 августа 2014 (UTC)
• Против Из-за этой реплики: [13]. Из неё я сделал вывод, что редактор не знает, что такое ВП:АИ. А это одно из базовых правил, которое необходимо знать для качественных итогов. HOBOPOCC 21:55, 2 августа 2014 (UTC)
• Против На мой взгляд, есть нарушения ВП:НЕТРИБУНА у кандидата. --DonaldDuck 04:39, 3 августа 2014 (UTC)
• Против По моему комментарию на форуме. Самоцитата: «при получении флага обычно происходит противоположная процедура: сначала выдаётся флаг как есть, а уже затем по сумме конфликтов флаг либо снимается, либо вводится топик-бан на применение флага в отношении определённых тематик или определённых участников. Запуск обратной процедуры (выдача флага ПИ с (само)баном по тематике...) мне кажется не соответствующим сложившимся практикам.» --NeoLexx 08:27, 3 августа 2014 (UTC)
  • RasamJacek - ну, вы видите, какую реакцию вызывают добровольные декларации собственной ненейтральности и наложение на себя добровольных топикбанов. Мораль: не надо делать это демонстративно (берёшь на себя топикбан - бери молча и не упоминай об этом), ваши оппоненты этого не оценят, а лишь воспользуются этим как оружием против вас. Что-то подобное недавно карподакус на одном из форумов писал. MaxBioHazard 13:02, 3 августа 2014 (UTC)
• Против Всему есть пределы, да и я либерален. Но, хотелось бы мне выяснить, если б я открыто назвал себя антисемитом, и более того, гордился тем, что я это не скрываю, на много ли голосов здесь я мог рассчитывать?--Шнапс 13:27, 3 августа 2014 (UTC)
  • На мой могли бы, если бы в заявке были приведены корректные итоги - ничего больше для ПИ не требуется. Назвав себя антисемитом, вы обрекаете свои итоги по соответствующей тематике на особо тщательное рассмотрение соответствующей группы участников, так что некорректные итоги не пройдут (даже если вы будете их подводить, их будут оспаривать и отменять, а вы скорее всего их и подводить не будете), так же и здесь. В очередной раз приходится напоминать, что ПИ - чисто технический флаг. MaxBioHazard 13:56, 3 августа 2014 (UTC)
    • Этот «чисто технический флаг» - наглядное доказательство принципу «короля делает свита». Считаю, что Википедию делают такой, какая она есть в основном именно подводящие итоги. --Шнапс 14:09, 3 августа 2014 (UTC)
• Против. Как такой же магистр военной истории, который сейчас не движется в сторону получения административных рычагов влияния на проект. Чего и коллеге желаю. N.N. 14:57, 3 августа 2014 (UTC)
• Против. Человек, враждебно относящийся к какой-либо национальности, нейтральным быть не может. И подводящим итоги — как следствие. Беринг 16:30, 3 августа 2014 (UTC)

  ув. Беринг, если я повешу на свою ЛС юзербокс «этот участник — кафрофоб и поддерживает восстановление режима апартхейда в ЮАР», Вы подадите на меня заявку на снятие флага ПИ? — Postoronniy-13 16:39, 3 августа 2014 (UTC)

Комментарии (RasamJacek)

• Хотел бы уточнить, что хотя я и не отрицаю что являюсь русофобом, но я так-же нигде это и не афиширую. Моё заявление в ответ за комментарий участника, было сделано для объяснения подоплёки моих действий и было разафишировано именно данным участником. Я открыто ушёл из темы конфликта в Восточной и Южной Украине именно потому, что мои убеждения мешали мне объективно участвовать в работе по тематике. Кроме того, я лично надеялся что данный мой шаг, который был стремлением снизить накал в тематике, найдёт понимание и возможно будет поддержан ещё одним участником, который так-же сильно не нейтрален в тематике, но с другой стороны "баррикад". К сожалению, это моё решение было принято моими оппонентами то-ли как проявление моей слабости, то-ли как их победа в споре. Тем не менее, я не собираюсь возвращаться в тему, что-бы что-то и кому-то доказать, так как не желаю участвовать в ещё большем разжигании очага напряжённости в проекте. На этом я бы хотел закрыть тему моей позиции по данному вопросу, с тем, что-бы более к ней не возвращаться. При этом хочу заметить, что в жизни всё гораздо сложнее, чем попытки некоторых коллег предоставить всё в чёрно-белом свете. В жизни есть множество оттенков. К примеру, я склонен считать, что убийство человека является большим грехом (не в религиозном, а в моральном смысле), но одновременно я вполне горжусь своей меткостью в стрельбе, проявленную мною в некоторые периоды моей службы. Прошу и моих оппонентов, различать оттенки. --RasamJacek 15:19, 3 августа 2014 (UTC)

Вопросы (RasamJacek)

• Задам Вам тот же вопрос, что и коллеге Carpodacus. Не в плане проверки, а потому что мне действительно интересно Ваше мнение. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из сидов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй ? Джекалоп 09:11, 26 июля 2014 (UTC)

По идее, критерии для спортсменов не требуют нахождения подробностей спортивной карьеры участника. п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ однозначно определяет что член сборной будет значим для Википедии. В тоже время, есть п.2 общих принципов ВП:БИО - требование к дополняемости. Но как я понял, статья вполне дополняема по незначимому критерию, как о бизнесмене. Лично я бы такую статью оставил, сославшись на формальную значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. --RasamJacek 09:21, 26 июля 2014 (UTC)

Хм. Не очень понял. То есть ты считаешь, что если Менделеев формально проходит во ВП:ПРОШЛОЕ как тесть Блока, то и пусть себе будет статья о тесте, а не о химике? Фил Вечеровский 17:17, 28 июля 2014 (UTC)

Ну по логике, если проходит как тесть, а статья как о химике. Возможно я просто не вижу повода удалить статью с железным соответствием БИО, которая описывает в большей степени другие моменты жизни персоны. Мы же не требуем, что-бы в статьях о Героях СовСоюза описывались в большей степени только их подвиги, а описание жизни до или после занимало менее половины. Раз человек проходит по ВНГ, то он в внутри, а что в статье о Матросове его подвиг занимает примерно 10%, то это нормально, хотя на остальную статью никакие критерии значимости не распространяются. --RasamJacek 15:24, 29 июля 2014 (UTC)

• Конкретизируйте, пожалуйста, критерии и мотивацию к сохранению перенаправлений с заведомыми ошибками. Насколько должна быть распространена ошибка, чтобы имело смысл сохранение перенаправления? starless 07:19, 27 июля 2014 (UTC)

Мой предитог о возможности сохранения подобного перенаправления не был подтверждён и оно было удалено. Действительно, в правиле о перенаправлениях есть пункт о необходимости указания на него в самой статье. Но в статье не должны писаться явные ошибки, так что там такая ошибка была-бы просто исправлена. В то-же время, относительно персоналий, в правиле о редиректах есть специальное указание о создании редиректов с самых распространённых ошибок. Так-же насчёт персоналий проводился вопрос, который нужность таких перенаправлений подтвердил. Я конечно понимаю, что фламинго к персоналиям не относятся, но думаю, что если некая ошибка содержится в большом количестве АИ, то редирект с неё вполне может существовать. Видимо моё мнение по данному вопросу ошибочное. Попробую принять к сведению. --RasamJacek 17:04, 27 июля 2014 (UTC)

Пункт на указание в статье де-факто не всегда соблюдается (Магометанство), здесь в большей степени здравый смысл играет роль. Но надо приглядываться и к использованию ошибочного написания: в данном случае его не было ни в каких АИ, оно встречается только в виде очевидной копипасты либо очевидных ошибок распознавания сканированного текста (я как-то встречал Chemogolovka вместо Chernogolovka, это из той же серии). Все альтернативные названия таксонов приводятся в биологических базах данных, а здесь такого не было. Это явно было унаследовано из какой-то старой версии статьи Птицы. starless 17:28, 27 июля 2014 (UTC)

Я не разбирался с историей происхождения ошибки, но раз она есть, то я решил что кто-то при поиске может и такое "забить". Хотя помню одну офф-лайн дискуссию с другим википедистом, надо ли к статье о городе Устшики-Дольне ставить редирект с еврейского названия "Устерик". С одной стороны, именно оно чаще всего упоминается в литературе по тематике, изданной в Польше и Израиле, с другой стороны, в чисто русскоязычных, а не переводных АИ, такого названия нет. Да и в польской переводной литературе всегда есть сноски "еврейское название Устшик-Дольных". Так и не пришли к решению. --RasamJacek 19:21, 27 июля 2014 (UTC)

• Два вопроса к будущему ПИ. 1) На удаление вынесена статья об учреждении «Ворошиловградская контора по заготовке ослиных ушей» по отсутствию источников, подтверждающих значимость. Учреждение существовало с 1921 по 1991 годы. Каковы ваши действия и на основании каких правил вы бы подвели итог? 2) Аноним ежедневно выносит на КУ статьи о крупных бизнесменах по несоответствию ВП:СОВР и (или) ВП:БИЗ в количестве 5-6 штук в день. Ваши действия? --Fedor Babkin ^talk 09:18, 28 июля 2014 (UTC)

По первому пункту - скорее всего не взялся бы подводить по такой номинации, так как возможно что к 50-ти летию конторы Ворошилоградский обком и облисполком провели издание книг по истории предприятия. Реально такие книги тогда выпускались, но сейчас их можно найти только в данных НП, хотя иногда их и академики писали (видимо по разнарядке). Сам бы попробовал погуглить, может хотя-бы что-то найдётся. Если бы всё-же взялся подвести итог, то только в том случае, если это микростаб, и его стоит удалить за практическую пустоту или при сильно рекламном содержании, переделка которого в не рекламный стаб сомнительна. Насчёт правил - было несколько попыток принять правила для учреждений и предприятий, но на данный момент это только ОКЗ. Пункт второй - это случайно не тот аноним, с которым на форуме администраторов никак не решат что делать? Лично я склоняюсь к предложению по запрету номинаций на КУ для анонимов. Да и действия в этом случае, это не для ПИ, а для администратора. --RasamJacek 16:47, 28 июля 2014 (UTC)

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 20:28, 29 июля 2014 (UTC)

Счётчик указывает что чуть более 400. --RasamJacek 20:38, 29 июля 2014 (UTC)

Итог

Поскольку заявка постепенно превращается в поле битвы, в которую втягиваются оппоненты участника, а минимальный срок в неделю уже прошёл, подведу итог. Хотелось бы напомнить всем, что здесь учитываются в первую очередь аргументы, а не голоса и голословные обвинения. И основное требование - корректность подведения итогов. К ним претензий нет. Политические взгляды здесь не учитываются, если он не влияют на качество итогов. Участник взял добровольный топик-бан на тематику, попадающую под ВП:УКР. Каких-то причин полагать, что он ринется подводить итоги по статьям, попадающим под эту тематику (в которой он не является нейтральным), нет. Приведённые участником MPowerDrive диффы относятся к периоду до топик-бана.

Высказывавшиеся другие аргументы против:

• «редактор не знает, что такое ВП:АИ» - один дифф от оппонента участника, на мой взгляд, этот аргумент не доказывает.
• «как можно вообще ставить вопрос о наделении дополнительными флагами участника, пребывающего в топик бане» — топик-бан добровольный, при этом у нас и администраторы нередко ограничения получают.
• «На мой взгляд, есть нарушения ВП:НЕТРИБУНА у кандидата» — у кандидата есть ненейтральная тематика, он в ней итоги подводить не собирается. Остальное на требования к флагу не влияет.
• «Несколько раз обращал внимание кандидата на ошибки, связанные с вынесением страниц на БУ» - это серьёзнее, от ПИ требуется понимание критериев быстрого удаления. Хотя системной проблемы во вкладе участника я не увидел, но некоторое непонимание критерия О4 и C1 есть. Советую участнику по ситуациях, подобных приведённым в диффах, выносить статьи на КУ, а не на БУ (и тем более не удалять).
• Отмечу, что аргументация ряда голосов в секции против фактически сводится к тому, что «участник не нравится» или «участник со мной в конфликте».

Согласно правилам, «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов». В данном случае, за присвоение флага высказалось более 50% обсуждавших. Аргументов, при которых присвоение флага ПИ невозможно, всё же нет, предытоги корректные (что признал и один из участников в секции против). Возможная ненейтральность при подведении итога отсекается взятым им на себя топик-баном (у меня есть сомнения, что участник захочет его нарушать и ринется подводить итоги по статьям, попадающим под ВП:УКР, в этом случае он флага лишится быстро). Поэтому единственное, что настораживает - это понимание некоторых критериев БУ, но у меня всё же есть надежда, что участник учтёт высказанное здесь («Предшествовавшие вынесения на БУ по критерию С5 не являются основанием для последующих вынесений по О4, таковыми являются только удаления после обсуждения»). Так что рискну присвоить флаг ПИ. Кроме того, есть большая просьба: не подводить итоги по статьям, где одним из основных авторов является кто-то из ваших оппонентов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 3 августа 2014 (UTC)

Пожалуйста, отмените этот итог или подскажите, как по правилам его оспорить (мне еще не приходилось такое оспаривать, но, видимо, сейчас придется)? Мне он представляется совершенно некорректным: Вы закрываете голосование в момент 27 против 13 на том основании, что "более 50% проголосовало за". Говорите, «Возможная ненейтральность при подведении итога отсекается взятым им на себя топик-баном (у меня есть сомнения, что участник захочет его нарушать», но вот доказательства того, что этот топик бан кандидатом в ПИ уже нарушается [14] [15]. MPowerDrive 17:44, 3 августа 2014 (UTC)

Я взял топик бан на тематику конфликта в Восточной Украине. Данное обсуждение формулировки никакого отношение к данному конфликту не имеет. Если Вы заметили, то Львов очень далёко от района конфликта. Так что где Вы увидели нарушение? --RasamJacek 18:09, 3 августа 2014 (UTC)

Видите, как гибки, оказывается, самовозложенные Вами на себя ограничения. История бандеровщины, УНА-УНСО имеет прямое отношение к событиям сегодняшнего дня в Новороссии. Да и Вы свой запрос разместили ведь именно на странице посредничества ВП:УКР, нарушения правил в пределах которого и вызвали запрос на ЗКА, по итогам которого Вы ушли в само-топик-бан. --MPowerDrive 00:20, 4 августа 2014 (UTC)

Я с самого начала заявил что ухожу из статей текущего конфликта. Причём, прямо там-же я уточнил что работу по львовской исторической тематике я продолжу. Да и какая такая связь есть между тем что происходит в 2014 году на Востоке Украины и тем, что происходило в 1941 году во Львове? Да и ещё, посредничество по Украине занимается всей Украиной, а не только несколькими её областями. Так что место для моего запроса было выбрано вполне верно. --RasamJacek 17:23, 4 августа 2014 (UTC)

ВП:ОАД.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 3 августа 2014 (UTC)

Опять ОАД . Видит Бог, не хочу туда идти, но опять приходится. Прошу воздержаться от присвоения кандидату функционала ПИ -- сегодня на ОАД итог будет оспорен. MPowerDrive 18:09, 3 августа 2014 (UTC)

Спасибо за доверие. Постараюсь оправдать. --RasamJacek 17:40, 3 августа 2014 (UTC)

Примечание насчёт О4. Поскольку я был автором поправки в КБУ, позволяющей ПИ удалять по критерию О4, считаю нужным высказаться на эту тему. Смысл поправки состоял в том, что с одной стороны ПИ совершенно не обязан помнить о том, что именно там было удалено 100500 недель назад именно им, если формулировка удаления была «низначемо. удолил», а с другой — при подробном описании причины удаленя типа «не приведено ни одного АИ, приведены источники [1], [2], [3], не являющиеся АИ» в случае репоста ровно с теми же источниками «[1], [2], [3]» хотя бы и кем-то другим соответствие критерию О4 очевидно. На мой взгляд, это даёт ПИ как минимум не меньшее, чем всем остальным участникам, право выносить на быстрое удаление, но требует от ПИ максимальной осмотрительности при реализации такого удаления. В частности, лично я такое реализую только с КУ и только с подробным итогом, сравнивающим состояние удаляемой статьи с описанным в предыдущем итоге. Фил Вечеровский 20:26, 4 августа 2014 (UTC)