Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2018

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Израиль

Тоже другой автор, но проблемы те же. Религиозный вопрос - данные 2012, а где-то 2007 года; СМИ - нет данных после 2008 года; по СПИДу 2010 год, по продолжительности жизни- 2011. Внешняя торговля - 2006 год! Есть запросы относительно АИ и взвешенности изложения. В историческом разделе нет ничего о 2010-х годах. В списке литературы нет ничего, вышедшего после 2007 года; и в сносках 2010-е - редкое исключение. В основном 2005, 2007. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

• Взял в работу, но это займёт какое-то время. Пока обновлены данные с опорой на CIA World Factbook (в том числе по внешнеторговым связям) и ещё кое-что по мелочи. --Deinocheirus (обс.) 17:39, 29 октября 2018 (UTC)
• Ну что ж, актуализация закончена. Сверены и дооформлены источники, где не было — проставлены, данные обновлены везде, где возможно, дописано о событиях последнего десятилетия. Теперь слово за коллегами-подводящими. --Deinocheirus (обс.) 01:57, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Я могу подвести итог или надо ждать кого-то другого? Не в курсе этих тонкостей в правилах. Николай Эйхвальд (обс.) 08:22, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Оставительный на правах номинатора без проблем, удалительный — надо ждать кого-то, чтобы избежать конфликта интересов. --Ibidem (обс.) 09:14, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Оставительный, понятное дело. С удалительным как раз всё предельно понятно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 24 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья полностью актуализирована, статусу теперь соответствует. Огромное спасибо участнику, проделавшему масштабную работу. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 24 декабря 2018 (UTC)

Кошка

Много сомнительного или подтверждённого не-АИ текста, см. мои правки в первой половине статьи. Викизавр (обс.) 05:46, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, лучше не стало, запросы источников так 9 месяцев и висят, в разделе «Кошки в истории, религии и мифологии» полно абзацев без источников, наполняемый по желанию левой ноги безразмерный список в разделе «В искусстве и современной культуре» нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ и решение по АК:855. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:30, 14 ноября 2018 (UTC)

152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1)

Многочисленные абзацы без источников, целый раздел «Оценка проекта» без единой сноски и с запросом источника, стоя́щим там с 2012 (!) года. Объём статьи менее 15 тысяч видимых знаков при абсолютном допустимом минимуме около 18 000 (20 килознаков минус десять процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:15, 6 апреля 2018 (UTC)

• Лишить статуса, за несколько месяцев ничего не изменилось. — Voltmetro (обс.) 08:55, 26 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье за полгода не произошло ничего. А проблемы и в самом деле серьёзные: проверяемость не обеспечена совершенно. Если в течение двух недель не произойдёт чудо, статья потеряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья по-прежнему существенно меньше минимума, сносок мало, зато есть раздел "Интересные факты". Статья лишена статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 14 ноября 2018 (UTC)

Удод

Абзацы без источников, целый раздел «Подвиды» без единой сноски, то же самое в подразделе «Место обитания». Кроме того, недостаточный объём — 15 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус 10 процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:38, 6 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

За полгода ничего не изменилось: это маленькая статья с крайним дефицитом сносок. Если в течение двух недель проблемы не будут устранены, статья потеряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 17:07, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Ничего не произошло. Статья по-прежнему не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС, и к ХС тоже: проверяемость не обеспечена. Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 15:11, 29 октября 2018 (UTC)

Вануату

Интересные факты, древние запросы источников, разделы из одной-двух строчек. --Zanka (обс.) 00:17, 13 сентября 2018 (UTC)

• За один раздел про факты можно Лишить статуса. Тем более второй факт имеет утверждение, в котором нет в источнике. — Игровой фанат (обс.) 07:18, 15 сентября 2018 (UTC)
• Да, фактов тут уже достаточно, чтобы Лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 08:20, 15 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Картина удручающая. Множество старых запросов источников, все статистические данные по крайней мере 10-летней давности, есть раздел «Интересные факты», а раздел «История Вануату» обрывается на провозглашении независимости в далёком 1980 году. ОА давно неактивен, несколько его ИС провисели здесь около полугода и были, наконец, лишены статуса. В этом случае прошёл месяц. Предлагаю слишком не затягивать: если доработка не будет проведена в течение ближайших двух недель, и эта статья потеряет статус. Если кто-то из коллег предложит подождать подольше, спорить не стану. Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 15 октября 2018 (UTC)

• Написал на СО основного автора, чтобы быть уверенным, что он в курсе событий. — Adavyd (обс.) 17:19, 17 октября 2018 (UTC)
  • Последняя правка была сделана 22 февраля. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Ситуация не изменилась: данные безнадёжно устарели, проблемы с проверяемостью, раздел "Факты". Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 29 октября 2018 (UTC)

Тринидад и Тобаго

1. В статье очень мало сносок: есть целые разделы без видимой опоры на АИ. 2. Все данные устарели: статус получен в 2007 году, и с той поры, по-видимому, обновлений не было. В результате сейчас вся информация не новее 2007 года, а есть данные и за 2000-2002 годы. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 14 января 2018 (UTC)

• Лишить статуса, проблемы до сих пор вопиющие, местами источников нет вообще. — Voltmetro (обс.) 08:52, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Раздел «Население» был обновлён по данным переписи 2011 года, но всё ещё остаются целые подразделы и даже разделы без источников (в первую очередь география, значительная часть истории, которая вообще заканчивается 1990 годом, и политики). Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:53, 25 октября 2018 (UTC)

Самоа

Тот же ОА, что и в случае с Гамбией, примерно то же время присвоения статуса (2008 год) и, соответственно, та же проблема: устаревшая информация. Пользователи Интернета - на 2007 год, данные о высшем образовании - на 2005, о внешней торговле - на 2008, о сотовой связи - на 2003-2004, о ВВП на 2006 и так далее. К этому добавляется множество абзацев без единой сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья о стране с безнадёжно устаревшими данными почти в каждом разделе действительно не может быть статусной. Поскольку обновлениями никто не занялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

Гамбия

Статья безнадёжно устарела. Статус она получила в 2008 году и, по-видимому, с тех пор данные не обновлялись. Картина следующая: число пользователей Интернета дано на 2002 год (!), статистика по ВИЧ - на 2001, по количеству врачей и больничных коек - на 2000, по материнской смертности - на 1998, по затратам на образование - на 1999 и т. п. Данных, которым было бы меньше 10 лет, похоже, нет вообще. А время-то идёт. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья о стране с безнадёжно устаревшими данными почти в каждом разделе действительно не может быть статусной. Основной автор в Википедии временами появляется, но статью в актуальном состоянии, увы, не поддерживает. Поскольку обновлениями никто не занялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

История Науру

Статья обрывается на 2007 годе. Ровно 10 лет назад был избран президентом Маркус Стивен - и конец. Между тем Стивен ушёл в отставку ещё в 2011-м, и, надо полагать, много чего ещё случилось, так что значимые умолчания растут. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 19 декабря 2017 (UTC)

Там вообще-то 11 тыс. человек живут, так что значимых хотя бы в масштабе Океании событий будет ровно 0 ещё лет 20. Для актуализации можно дописать максимум 2 строки.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 августа 2018 (UTC)

Откуда такая уверенность? Николай Эйхвальд (обс.) 16:44, 14 августа 2018 (UTC)

Статистика нашептала, к тому же прогноз на текущий статус не влияет. Если бы избрали президентом слона, тогда можно было бы написать 10 строк.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:59, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Был у меня соблазн «дописать 2 строки», как предлагалсь в обсуждении, и оставить статус — но оказалось, что на самом деле дополнять надо не только об очередных выборах, хотя есть вероятность, что и о них можно написать куда больше двух строчек. Науру, как выяснилось, довольно скандальная страна, за деньги не только продающая паспорта, но и разрывающая и устанавливающая дипонтошения. Не раскрыта тема жонглирования дипотношениями с Северной и Южной Кореями, о паспортах упомянуто мельком, хотя эта практика привела к закрытию посольств США и КНР. Плюс по мелочи — нет источников на роль миссионеров во внедрении западных обычаев, на полное исчезновение последних представителей коренных племён и т. д. Основной автор появился в Википедии в феврале на день после двухлетнего перерыва и исчез снова, так что от него доработки ждать не приходится, а никто больше не вызвался. Если бы за десять месяцев была хотя бы обновлена информация, можно было бы ограничиться понижением статуса до ХС, но и этого не произошло. Поэтому статус снят полностью. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --Bff (обс.) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

• Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
  • Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на ВП:КОИ (ну или на ВП:УКР, как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)

Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — DP28 (обс.) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)

• Статья написана на очень высоком уровне и, в принципе, те замечания, которые есть, можно было бы устранить. Но, с учётом заявления ОА, желающих пока что нет, а ИС не может существовать с большими кусками текста без АИ и с длительными запросами источников. Так что по формальным признакам можно для начала Понизить статус до ХС.--Soul Train 05:18, 1 ноября 2017 (UTC)
• DP28 Коллега, вы можете расставить источники и заменить "не АИ" (кажется, основной там один) на что-либо другое, что не вызывает вопросов? Понимаю, это трудно, но по-большому счету работа на несколько часов, с учетом работы над текстом. Хотя бы источники расставить, "не-АИ" - это все-таки спор, а наличие ссылок - обязательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:15, 7 ноября 2017 (UTC)
• И мне стало немного странно. Если есть разные трактовки, то просто приведите разные трактовки. Не вижу проблемы.--Алый Король 05:05, 21 декабря 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Здесь следует дать максимум времени на устранение замечаний, поскольку статья в целом написана очень качественно и, при понижении статуса, вряд ли кто-либо возьмется заново проходить КИС. Авторитетность Частия нужно обсудить на КОИ. Если понадобится, сам открою обсуждение и займусь ссылками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:20, 26 декабря 2017 (UTC)

• @Ouaf-ouaf2010: прошло 8 месяцев, было сделано около десятка правок, но все они тупо на оформление заточены и прочие мелкие детали, как, например, изменение размера фото, исправление орфографической ошибки, опечатки, добавление категории, и добавлен один маленький абзац. Думаю, ждать дальше не стоит. — Voltmetro (обс.) 08:49, 26 августа 2018 (UTC)
  • Все-таки проблемы не представляются неустранимыми. Там была претензия по АИ, на что отвечали о тривиальности. Не исключено, что можно просто заменить ссылки. По меньшей мере, месяц-два ничего не изменят. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:10, 26 августа 2018 (UTC)
    • Как заменить ссылки на то, чего нет? — Voltmetro (обс.) 17:23, 26 августа 2018 (UTC)
      • Там речь шла о книга Частия, о неавторитетности в целом. В статье вроде как есть литература, напр, на английском. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:20, 26 августа 2018 (UTC)
      • "Так или иначе, после упомянутых событий Бандера полтора года содержался в немецкой полицейской тюрьме в Кракове и только затем был переведён в Заксенхаузен" "Часть делегатов съезда высказалась против избрания на высший пост Мельника, отдав предпочтение Степану Бандере", Мельник, напротив, считал, что ставку следует делать на нацистскую Германию, а вооружённое подполье создавать ни в коем случае нельзя", "Что же касается Мельника, то он открыто пошёл на сотрудничество с немцами, вследствие чего потерял многих сторонников", "Бандера предпринял попытку организовать IV Сбор ОУН, однако сделать этого ему не удалось из-за невозможности приезда делегатов с Украины", "Отвергнув предложение немецких властей". Тут в основном обычная фактура (в 10-ке мест), в паре мест нужны атрибуции, а в целом - подпорка к-л АИ (например, английского). Я мало что знаю о Бандере, но мне крайне сомнительно, что ОА вносил заведомо неточную информацию, пусть и со ссылкой на книгу Частия. По крайней мере, указаний на недостоверность я на СО не нашел - обсуждалась (не) авторитетность источника (самиздат и тп). Довольно слабые основания для снятия (понижения) статуса, имхо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:50, 26 августа 2018 (UTC)
        • Там ещё речь шла о «Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе „Восточная Галиция в составе Польши“ вообще нет ни одной ссылки).», и как я смотрю, до сих пор осталось много таких абзацев без единой сноски, например, «Наряду с организацией законспирированных боевых групп Бандера…» — этот и следующий абзац довольно немаленькие, но сносок нет. «Успеху следствия крайне помогло то, что незадолго…» — тоже нет источников. «Во Львове Степан Бандера прожил…» в этом абзаце источников нет вообще, в следующем — только «неавторитетные» (по крайней мере так помечены они). Всё это подтверждает то, что там очень много проблем помимо неавторитетности, во многих частях тупо нет источников вообще, и это прямо противоречит статусности, здесь не то, что понижать, здесь нужно лишать статьи всех статусов. Потому что без этого невозможно обеспечить проверяемость, а это пункт 2 требований к хорошим статьям, которое также распространяется и на избранные. — Voltmetro (обс.) 18:58, 26 августа 2018 (UTC)
          • • Да, я как раз хотел дописать. Такого быть не должно, но там нет ничего экстраординарного, по крайней мере, серьезных претензий по ненейтральности или недостоверности конкретных фактов вроде бы не было. По-прежнему считаю, что можно подождать. Просто статья никого не интересует - кмк, а расстановка сносок там несложная. Очевидно, что в источниках та же общая полит ситуация описывается Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:04, 26 августа 2018 (UTC)
              • Подождать то, конечно, можно, но стоит и последнее предупреждение и последний дедлайн сделать в таком случае. От того, чем дольше мы ждём, зависит и престиж Википедии, так как пока статья не лишена статуса, она всё ещё является образцом для всех авторов, а это явно не то, к чему мы должны стремиться. И хотя статья может и хорошая в плане контента, но в плане оформления такое явно нельзя возводить в идеал. Поэтому я не понимаю, почему обсуждения к лишению статуса длятся значительно дольше обсуждений к его присвоению, когда как должно быть наоборот всё — сто раз измерь и один раз отрежь. — Voltmetro (обс.) 19:28, 26 августа 2018 (UTC)
                • Прошло ещё две недели, за которые была проведена одна правка — ботом. Если у нас таким образом спасают избранные статьи и никто никого не торопит, то грош цена такому статусу тогда. — Voltmetro (обс.) 08:37, 8 сентября 2018 (UTC)
                  • Коллеги, это действительно не серьёзно. Никаких изменений не происходит вообще, даже ботами, а недели проходят одна за другой. Какое чудо вы все ожидаете, неужели человек, забивший на статью в середине 2017 года, вдруг опомнится и начнёт её спасать в конце 2018? — Voltmetro (обс.) 08:22, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

В принципе, вероятно, чёрт был не так страшен, как его малевали. С авторитетностью источников можно было бы разобраться, если бы ОА (или кто-то ещё) снабдил источниками те части, где их не хватало. Но избранная статья не то что с абзацами, а с целым обширным подразделом без единой сноски — это не дело. Времени на доработку было много, но никто не взялся. Поэтому с подразделом я разбираюсь радикально — он полностью закомментирован, благо о самом Бандере в нём ни слова, только политический контекст. Несколько абзацев без сносок, раскиданные по остальному тексту, критичны для ИС, но при таком общем объёме текста я, пожалуй, рискну сохранить за статьёй хотя бы статус Хорошей. Если и там статья будет вынесена на лишение статуса — что же, будем разбираться снова. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 27 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание итога

Я абсолютно не согласен с итогом, чтобы понизить статью до статуса хорошей — она должна хотя бы соответствовать статусу хорошей. Эта статья ей не соответствует, я уже много раз называл причины, кратко повторю их снова:

1. Отсутствие источников в целых разделах (неподтверждённые нетривиальные факты)
2. Отсутствие консенсуса в плане авторитетности многих существующих источников

Такая статья не может быть статусной в принципе. Итог по этой номинации должен быть один — Лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
Update: само оспаривание присвоения статуса ХС. — Voltmetro (обс.) 19:03, 28 сентября 2018 (UTC)

• Раз оспорено — возвращаем обсуждение сюда. Судя по обсуждениям в трёх местах (сейчас уже даже трудно понять, что где), в статье для начала надо вычистить всё, что в неё привнесли без источников после избрания. Это существенно (может, и до нуля — пока не знаю) уменьшит количество абзацев без источников. Второй этап — вынесение на КОИ книги Частия. Поскольку книга уже получила статус Избранной, тем, кто считает, что в ней есть неавторитетные источники, следует привести аргументы в поддержку своей позиции (не путая неавторитетность с ненейтральностью, как у нас любят делать в ВП:УКР и других конфликтных темах). После этого увидим, что останется от претензий, и будем решать заново. --Deinocheirus (обс.) 23:03, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Имхо, немного нелогично возвращать статью в список ИС, если оспаривание о том, будет ли она ХС и без статусов. Викизавр (обс.) 00:04, 1 октября 2018 (UTC)
    • Если итог оспорен, возвращается предыдущее состояние статьи. В данном случае — ИС. --Deinocheirus (обс.) 01:48, 1 октября 2018 (UTC)
    • Так вышло, что за статью быстро взялись сразу двое авторов, и она действительно сейчас может вернуть все требования к ИС, и следовательно, получить обратно статус. — Voltmetro (обс.) 05:50, 1 октября 2018 (UTC)
• На Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников не вижу запроса по авторитетности Частия Р. В. Как я вижу сейчас - это главная притенения к статье.--Inctructor (обс.) 11:17, 14 октября 2018 (UTC)
  • В связи с этим от подводящего итог хочется увидеть оценку того факта, что статья выносилась к лишению статуса без должной работы с источниками (произвольным заносом одного из них в неавторитетные). --Юлия 70 (обс.) 05:08, 16 октября 2018 (UTC)
    • Обоснованность вынесения статьи к лишению статуса определяется состоянием статьи, а не тем, проводил ли с ней номинатор какую-либо работу. Bff (обс.) 06:19, 16 октября 2018 (UTC)
      • Состояние статьи с википедийной точки зрения прекрасное. Избранная статья без всяких оговорок. Но с главным источником проблемы. Если его признают предвзятым, но авторитетным, то оценочные выводы придется атрибутировать по мнению украинского историка Частия, как считает Частий и т. д., дополнительные источники искать не надо. Если признают неавтоитетным, то надо искать независимые авторитетные источники подтверждающие или опровергающие написанное. Если признают авторитетным - то ничего делать не надо. Но для этого надо сделать первый шаг - написать запрос о авторитетности источника и по ВП:Бремя это должен сделать номинатор, за него ни кто это делать не будет.--Inctructor (обс.) 09:34, 16 октября 2018 (UTC)
        • Вы противоречите сами себе: состояние статьи не может быть прекрасным, если есть проблемы с главным источником. Перечитал сейчас ВП:Бремя и не нашёл там ничего такого, что имело бы отношение к номинации статей на лишение статуса. Я номинировал эту статью после того, как увидел, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС: часть текста не подкреплено ссылками на АИ, а также имеются давнишние пометки о неавторитетности одного из источников (при этом я сначала написал о проблемах на СО статьи, а номинацию сделал только через три месяца); поэтому считаю свою номинацию вполне обоснованной. Желание заставлять номинаторов в обязательном порядке проводить какие-либо предварительные работы близко к «играм с правилами». --Bff (обс.) 10:15, 16 октября 2018 (UTC)
          • Проблемы с главным источником нет. Просто кто то считает что он неавторитетный - так это надо доказать, а пока не доказано обратное, он считается авторитетным. По критериям решения АК:1048 он таковым и является.--Inctructor (обс.) 19:21, 25 октября 2018 (UTC)
            • Та шо ж за люди такi, ну почему не обсуждать источник там, где для этого специально место отведено? Открыл тему на ВП:КОИ. Должен сказать, что перед началом поиска был уверен, что найду какого-нибудь обласканного украинскими властями профессора-националиста, то есть ненейтрального, но авторитетного специалиста, что лечится атрибуцией. А нашлось то, что нашлось — непонятный аспира(н)т харьковского вуза, на чью работу приличные учёные и не ссылаются даже. --Deinocheirus (обс.) 20:05, 25 октября 2018 (UTC)
              • Признали неавторитетным - теперь его надо либо дублировать, либо вычищать.--Inctructor (обс.) 11:25, 29 октября 2018 (UTC)

Итог

Дабы следовать многочисленным пожеланиям ускорять процессы. С момента оспоренного итога прошел месяц. Статья была существенно доработана: сносочные пустоты в начале закрыты, Частий практически из статьи элиминирован (оставшиеся детальные места, прежде всего в конце биографии, я пока закомментирую, думаю, там можно без проблем убрать или, чуть сократив, частично поставить источники, благо это не ключевые моменты статьи). Были также сделаны дополнения активными участниками "в теме". С формальной точки зрения недостатки устранены. Тем не менее, бегло посмотрев монографию Россолински-Либе, я обнаружил, что наша статья в текущей версии всё же поверхностна. Б, как и другие подобные герои, уже скорее миф или символ, чем реальный человек. В указанной монографии мифическая "послежизнь" Б. занимает едва ли не половину 600-страничной работы, там подробно расписаны как "советский Б", так и "возрождение культа" имеются обзоры историографии, вопросы исторической памяти и тп.; важно, что автор делает обобщения типа "они считали", "взгляд изменился.." и вообще содержательно описывает эволюцию отношения к герою, в то время как у нас в оценках и послежизневских разделах не так. Более "атрибутивно" и критично, чем в нашей статье, рассматриваются сведения из оуновских источников и т.п. (простой внеидеологический пример: Я. Мороз как первое покушение атрибутируется историком оун(б)овской историографии). Иными словами, полноценная ИС по теме требует несколько иного формата; проще говоря, переделки, при том что статья превышает установленные размеры, хотя весьма информативна и ХС соответствует с лихвой. Сейчас требования к ИС всё же постепенно ужесточаются, поэтому предыдущий итог подтверждается (пусть и несколько по другим основаниям), статья получает статус ХС вместо ИС. Гав-Гав2010 (обс.) 19:27, 29 октября 2018 (UTC)

Колпино

• На странице имеются пометки: "страница не указана ... дней" и "кем". LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• На данный момент таких пометок не осталось. Ура! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)

• В разделе "Микротопонимы" упоминается "Алкогогольный" магазин. Это не ошибка? LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• Убрал БАМ с расшифровкой про алкогольный магазин. Этот раздел (Микротопонимы) в статье Колпино и в других статьях про города и волости стоит на грани... Это не совсем ОРИСС, поскольку жители пользуются этими названиями, но АИ мне не известны... есть ли книги о микротопонимах городов в принципе? -- Andrew Krizhanovsky 17:15, 2 мая 2016 (UTC)

• Такие АИ есть. Например, «Словарь Петербуржца» Н. А. Синдаловского, «Микротопонимика Ленинграда» В. Анталова, «Микротопонимика Ленинграда -Питера» В. Ф. Лурье. Dinamik (обс.) 15:58, 22 сентября 2017 (UTC)

• Во введении почему-то написано, что это город. Хотя Колпино давно уже присоединили к Петербургу--Мечников ^обс 16:22, 2 июня 2016 (UTC)

• Всё правильно. Колпино имеет статус города. В то же время, Колпинский район - это часть Питера. Это не единственный такой город-район, насколько я знаю, который "поглотили" Питер и Москва. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)
• Andrew Krizhanovsky верно говорит. Был раньше такой город Люблино, который позже вошёл в состав одноимённого района Москвы. Думаю, не только в Москве про него знают. --Brateevsky {talk} 18:49, 15 апреля 2017 (UTC)

• Большая проблема со сносками. Они имеются в конце далеко не всех абзацев. LEANSER 06:21, 17 апреля 2016 (UTC)

• @LEANSER, укажите, пожалуйста, подробнее, в каких именно разделах нужны дополнительные источники? -- Andrew Krizhanovsky (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)

@AKA MBG: В разделе Микротопонимы - нужно выкосить все без источников.--Victoria (обс.) 15:09, 9 марта 2017 (UTC)

@Victoria: что смог - выкосил. См. Обсуждение:Колпино#Микротопонимы с моими комментариями к каждому из оставленных. Если считаете, что что-то ещё стоит удалить, то удаляйте.--Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:22, 9 марта 2017 (UTC)

@AKA MBG: Всё ещё без источников первый абзац в подразделе «Воздух», абзац после цитаты в подразделе «Поселение в XVIII — начале XX века», практически вся вторая половина подраздела «Советский период» (о послевоенных годах), второй и третий абзацы в подразделе «Современный период», весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?), почти весь подраздел «Планировка города», часть памятников, первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение». --Deinocheirus (обс.) 22:19, 19 июня 2017 (UTC)

Спасибо большое участнику @Deinocheirus: за конкретные замечания. Что я вчера успел сделать в этих правках:

• Добавил источник в раздел "Воздух". Поправил текст.
• В подразделе "Поселение в XVIII — начале XX века" по двум источникам добавил материал про плотины и дамбу Колпина. Сколько лет живу, а только сейчас узнал, что здесь такая хитрая гидросистема работает. Добавил про гидроэлектростанцию.
• Выношу постепенно источники из текста статьи в раздел "Литература" и "Ссылки".
• Сократил текст про историю награды в разделе "4.5 Современный период".
• В разделе "Флаг и герб" сократил текст и переформулировал, чтобы не было дословно с сайта "Геральдика".
• В раздел "Микротопонимы" ещё +2 с источниками.
• Начал работу с разделом "Советский период". Добавил материал про "Ленгипромез", колпинскую газету и пионерлагерь. Удачно получилось увязать викификацию самого известного архитектора М. А. Шепилевский, про остальных двух (Жуковская и Магид) даже имён не нашёл. Добавил про "Ижорстрой" из Омска. Сложил в кучу: стройку, шлак и мартену.

Что остаётся сделать в соответствие с замечаниями Deinocheirus:

1. Доделать «Советский период» (о послевоенных годах).
2. второй и третий абзацы в подразделе «Современный период»
3. весь раздел «Бюджет города 2010» (может, его уже снести пора как устаревший?)
4. почти весь подраздел «Планировка города»,
5. часть памятников в разделе "Памятники города",
6. первый и концовка третьего абзаца (о Красном Боре) в «Современном состоянии» подраздела «Здравоохранение».

И ещё идеи от меня:

1. Из статьи Судьба ижорских плотин взять акварель 19 века с рисунком плотины, уж больно хороша! Можно и цитату Екатерины II, а можно и без неё.
2. Написать или в "Советский период", или в раздел "Транспорт" абзац про историю Колпинского автобусного парка (стр. 438, стр. 658 по книге "История Колпино", 2007 г., кстати этот восьмисотстраничный труд есть онлайн, первая ссылка по запросу в Google). Возможно, про автопарк и из своего архива найду хорошее фото.

• Надеюсь, в ближайшее время продолжу работу. Надеюсь на помощь коллег! -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:03, 21 июня 2017 (UTC)
• Добавил в статью материал про подлодку, названную в честь города-героя, "Колпино". -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:46, 6 июля 2017 (UTC)
• Получилось связать в одно целое Попова, Ижорский завод и Колпино. А также Колпино и заводы: «Центролит» и Станкостроительный завод «Свердлов». -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:25, 20 июля 2017 (UTC)

• Как я понимаю все замечания уже устранены. Информация в статье подновлена. Предлагаю снять статью с лишения статуса Избранной статьи.--Peterburg23 (обс.) 14:21, 19 сентября 2017 (UTC)

• К итогу. Основные претензии по проверяемости устранены. Кроме того, к статьям этого автора и этого цикла ранее были претензии по АП, но тут они не поднимались. Ситуацию с формальным сохранением статуса города до настоящего времени (даже несмотря на включение в один из районов Санкт-Петербурга) проверил по материалам Росстата - так оно и есть. Бюджет вроде обновлён, хотя я бы на месте автора вообще бы его не включал, он всё равно каждый год меняется - разве что приблизительные размеры и пропорции расходов, желательно в срезе на несколько лет и с опорой еще и на вторичные источники, но это не более чем добрые пожелания с моей стороны. Готов подвести "оставительный" итог, если бы не раздел "см. также" из крайне разрозненных в смысловом отношении объектов - тут и городские объекты (городской сад), который почему-то не упомянут в теле статьи, и объекты, взявшие название у города (Колпинская улица), и вообще не имеющие никакого отношения к городу (Новая Ижора). Советую соавторам/кураторам/следящим/переживающим почистить посторонее и рассовать по контексту так или иначе имеющее отношение к городу, после чего готов подписаться под оставительным итогом (если, конечно, другие участники не укажут на ещё какие-то недостатки). Знаю, что по "см. также" - это не обязательное требование (сам когда-то подводил итог по такому опросу), но и бессистемные списки в разделах избранных статьях тоже не должны поощряться. --Scorpion-811 (обс.) 22:22, 20 октября 2017 (UTC)

• странные именования ("Демография" и пр.) и следование разделов.. создают впечатление каши -/ но это уже наверное не сюда. --Tpyvvikky (обс.) 19:19, 22 октября 2017 (UTC)

  Мысль сделать хорошую структуру для крупных населённых пунктов у меня одно время была, но увы - всех дел не переделаешь. --Scorpion-811 (обс.) 19:39, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Убрал раздел «См. также», почистил раздел «Ссылки». Остальные претензии устранены, статус сохранён. --Deinocheirus (обс.) 13:16, 21 сентября 2018 (UTC)

Филипп II (митрополит Московский)

Здесь проблема в источниковой базе. В списке литературы мы видим биографию сабжа в ЖЗЛ, монографию «Сабж и становление московского самодержавия», исследование о житии сабжа. Серьёзные, объёмные и свежие АИ (самое старое из трёх — 2004 года). Плюс есть 20-страничная статья 1960-х годов о сабже и опричнине. Ни одной ссылки на эти АИ в статье нет (пожалуйста, поправьте, если что-то пропустил). Зато есть ссылки: на Брокгауза (четыре, считая дубли), на Русский биографический словарь (три), на Карамзина (четыре), на Костомарова (пять), на Соловьёва (одна). Очень много ссылок на первоисточники и на разные околоправославные источники; на исторические тексты хотя бы 20-го века — совсем мало. В результате возникают серьёзные проблемы с полнотой и взвешенностью изложения. Статья, игнорирующая все современные АИ по своему предмету, не может быть «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 21 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вижу, добавлено ЖЗЛ Володихина 2009 года (нормальный компендиум имеющихся на данный момент данных), Лобакова 2003, Мельник 2007. Вроде теперь нормально. --Shakko (обс.) 16:06, 14 августа 2018 (UTC)

• Сносок-то прибавилось, а вот материала - по минимуму. Скорее формальный подход. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 14 августа 2018 (UTC)
  • Из того, что я вижу в статье, современные источники реально использованы. Там, где они не противоречат более старым, вероятно, дописывать просто нечего. Так что с оценкой «формальный подход» не соглашусь, номинация закрыта, для повторного выдвижения на снятие статуса номинатору придётся доказать на примерах наличие в статье значимых умолчаний, которые можно реально «закрыть» с помощью современных источников. --Deinocheirus (обс.) 13:16, 21 сентября 2018 (UTC)

Науру

На некоторых разделах запрос источников висит уже по 2,5 года. Таблицы заканчиваются 2011 годом. Вряд ли это то, что читатели ожидают от избранной статьи. LeoKand 18:39, 12 октября 2017 (UTC)

Предытог

Какая-то работа над статьей идет, но явно недостаточная. Помимо ПРОВ, обращают на себя внимание протухания, а также сомнительные, а то и просто рекламные ссылки, иногда прямые. Если в обозримом будущем не будет проведено обновление источников (включая их чистку), статус будет понижен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:38, 4 мая 2018 (UTC)

Итог

Таблица населения обновлена, но куски текста без источников остаются и через полгода после предытога. Не устранены и другие замечания. Поскольку они являются ключевыми не только для ИС, но и для ХС, статус не понижен, а снят полностью. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 13 сентября 2018 (UTC)

Северский Донец

Одна-единственная сноска (из 32) содержит номер страницы. Есть абзацы вообще без сносок. Правило о проверяемости не выполняется. Кроме того: раздел "Исторические и географические факты" - это фактически те самые "Интересные факты", которые должны быть инкорпорированы в основной текст. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 23 июля 2017 (UTC)

Вот ниже говорят, что за отсутствие страниц не снимают. Полагаю, верным здесь будет запросить источники в местах, которые Вас смущают. А выставлять на снятие в середине лета как-то нерационально: перерабатывать сейчас некому. Advisor, 21:26, 24 июля 2017 (UTC)

В общем, найти в этой статье целые абзацы без сносок достаточно просто. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 30 июля 2017 (UTC)

Запросы на источники я расставил. Ещё возникает вопрос, нормально ли это, когда существенную часть ИС о реке занимает рассказ об истории территорий, по которым эта река течёт. Плюс неактуальность информации, скажем, здесь: «К 2006 году судоходство на Северском Донце имеет небольшие объёмы, шлюзы требуют капитального ремонта». Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Ну, история региона рассматривается, по крайней мере частично, в контексте того, как в ней участвовала данная водная артерия, это не критический недостаток. Но вот то, что гидрологическая составляющая статьи о реке в большой части не содержит источников, а ещё часть информации устарела — это критично не только для ИС, но и для ХС. Статус снят, хотя могу отметить, что если кто-то захочет номинировать статью снова, ему понадобится не столь уж кардинальная доработка. --Deinocheirus (обс.) 16:11, 1 августа 2018 (UTC)

Протон (ракета-носитель)

Это очень хорошая, глубоко проработанная статья, и вполне заслуженно находилась в числе избранных, но она была в основном написана и избрана 5 лет назад, и как большинство давно избранных статей, особенно повествующих о современности, а не о делах давно забытых дней, нуждается в "плановом обслуживании". Статья вполне может оставаться избранной, но для этого нужно исправить следующие недочеты:

1. Дописать раздел "Четвертая ступень" - наличие недописанного раздела - явный моветон для ИС
2. Актуализировать сведения и источники - пожалуй наиболее трудоемкая задача, очень многое устарело на 5-6 лет (например, но не только раздел о конкуренции, данные о ценах и т.д.).
3. Устранить запросы "когда?", "неавторитетный источник" и им подобные. --Lev (обс.) 20:10, 2 июля 2017 (UTC)

• К итогу. Замечания номинатора, на мой взгляд, критичны для ИС, но терпимы для ХС. Попыток улучшить статью не обнаружено. Если заинтересованные участники в течение разумного времени не найдутся - понижу статус. --Scorpion-811 (обс.) 22:53, 20 октября 2017 (UTC)

Итог

Прошло ещё девять месяцев, указанные недочёты не устранены — данные не актуализированы, запросы стоят, раздел о четвёртой ступени так и остался пустым. К сожалению, запрет на откровенно недописанные разделы существует и в требованиях к хорошим статьям, поэтому статус не понижен, а снят. В то же время, если найдётся желающий доработать статью, с относительно небольшими трудозатратами статус можно будет вернуть. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 10 июля 2018 (UTC)

Менора

Статья то ли написана по первоисточникам, то ли ссылки на них проставлены вместо вторичный. Большое количество цитат. Раздел «мнения» не сгруппирован и выглядит как «интересные факты». Это и понятно, 11 лет статье уже. Russian translator (обс.) 08:24, 16 апреля 2018 (UTC)

• Вообще по нашим правилам, это чистейший ОРИСС по первоисточникам, и 11 лет назад он был ориссом по первоисточникам. Надо не просто снимать статус, надо как можно быстрее обрезать статью до стаба и вдумчиво её наполнять по АИ. Хотя бы по иновикам для начала.--Dmartyn80 (обс.) 08:10, 3 мая 2018 (UTC)
  • Иновики в основном тоже можно использовать только как путеводитель по источникам — в ивритской версии такой же орисс, если не хуже, в польской ХС чуть больше двух десятков сносок… Как раз-таки русский АИ достаточно полон, его и надо брать за основу. --Deinocheirus (обс.) 11:50, 3 мая 2018 (UTC)
    • С последним никто не спорит. Я бы и сам взялся, но физически некогда, увы.Я так понимаю, что зачистку лучше провести после лишения статуса? Или сокращение приведёт к ускорению процесса?--Dmartyn80 (обс.) 12:02, 3 мая 2018 (UTC)
• Короче, у меня в наличии две очень хорошие монографии (одна — издательства «Бриль» и одна Гарвардского университета), так что я берусь в обозримом будущем сделать что-то статусное. Резать будем? Но тогда статус придётся снимать немедленно, потому что существующий текст неоперабельный.--Dmartyn80 (обс.) 20:13, 3 мая 2018 (UTC)

К итогу

• Я переписал текст по Еврейской энциклопедии и добавил в библиографию фундаментальные АИ последнего времени. Вероятно, в будущем именно мне придётся по ним сделать новую статью. Пока можно снимать статус по несоответствию размера, но если имеются возражения — откатывайте к версии 11-го года. --Dmartyn80 (обс.) 07:12, 4 мая 2018 (UTC)

Предытог

Можно подождать несколько дней; за статьей следит довольно много участников, пока возражений (отмены) не последовало. Понятно, что с таким размером статус будет снят. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:53, 4 мая 2018 (UTC)

Если статью дополнить вторичными источниками, то почти все можно возвратить в статью. На мой взгляд, за несколько дней это просто нереально. Реально - как минимум несколько недель. Если будут заинтересованные в этом участники, которые могут это сделать. --Igrek (обс.) 10:49, 7 мая 2018 (UTC)

В таких случаях, если вдруг уменьшается объем знаков, статус снимают практически сразу (были прецеденты с ХС, со статьей про некрофила). Тут вопрос не столько в возможности дополнения (коллега, как я понял, в себе не уверен из-за нехватки времени), сколько в консенсусе относительно проведенной чистки, т.к. это не АП все-таки, а первичка, чуть более спорный вопрос (статьи, написанные преимущественно по первичным источникам, и сейчас иногда получают статус, правда ХС). Можно подождать, скажем, 3-4 недели. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:10, 7 мая 2018 (UTC)

Коллега Igrek слишком оптимистично смотрел на старую версию статьи. Там нечего возвращать (разве что ключевые сюжеты, да те не все помянуты), там всё надо писать заново. Статья не может состоять на 90 % из цитат из первоисточников и не содержать исторического очерка, а также боголовских моментов, изложенных строго по научным и светским АИ. При всём уважении к раву Гиршу. Хотя определение «ужасная структура» может покоробить, но оно совершенно справедливо. А в себе я совершенно уверен, но, как водится, момент крайне неудачный: весенний KPI и ранняя сессия из-за чемпионата по футболу. --Dmartyn80 (обс.) 05:26, 8 мая 2018 (UTC)

Есть отличный научный источник - Hachlili, Rachel: The menorah, the ancient seven-armed candelabrum : origin, form and significance / by Rachel Hachlili. - Leiden ; Boston; Koln : Brill, 2001 (Supplements to the journal for the study of judaism ; Vol. 68) ISBN 90-04-12017-3 (описание книги на Амазоне) У меня он есть в электронном виде. Там 662 страниц... Писать с нуля - очень трудозатратно. Но можно всю информацию в этой статье проверить по этому вторичному источнику. Я бы мог этим заняться, но мне это просто неинтересно. Если есть желающие - могу помочь с источниками. Но на эту тему они в меня в основном англоязычные. --Igrek (обс.) 08:27, 9 мая 2018 (UTC)

Да, вот только увидел - эта книга есть в списке литературы этой статьи. Наверное, информация взята именно из этой книги. --Igrek (обс.) 08:31, 9 мая 2018 (UTC)

Эту книгу в библиографию добавил я; предыдущая версия была ОРИССом. Вы, видимо, не знакомы с моей методой работы, и количеством созданных ИС (63 + 3 на номинации). По иудейской тематике у меня есть, например, масоретский текст. Я не вижу смысла полностью перелопачивать статью, если у неё останется статус, присуждённый работе другого ОА. Так же как мне проще всё сделать так, как вижу и представляю я сам, чем пытаться штопать и шить заплаты.--Dmartyn80 (обс.) 09:56, 9 мая 2018 (UTC)

Я согласен, если будет другой автор, он будет писать по своему. --Igrek (обс.) 10:10, 9 мая 2018 (UTC)

Итог

По факту статья переписана заново. В нынешнем виде она не удовлетворяет как миниму требованиям к размеру, в виде до переписывания — требованиям к источникам. Дальнейшая переработка не ведётся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 11 июня 2018 (UTC)

Тушпа

Фундаментальные проблемы с проверяемостью. Из 30 сносок в 13 не указаны страницы (в ссылках на статьи даже обрамляющих страниц нет). Кроме того, в ряде случаев необходимых сносок нет вообще (запросы проставлены). В целом статья небольшая, 16 тысяч знаков, но не берусь судить, насколько раскрыта тема. Ситуации со сносками явно достаточно для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 07:49, 23 июля 2017 (UTC)

• Поставьте шаблон о выставлении на лишение в статью, и добавьте её и другие в таблицу выше. Хоббит (обс.) 08:29, 23 июля 2017 (UTC)
  • Действительно, про шаблон в этом случае забыл. Спасибо. Не пойму, как быть с таблицей: жму "править", но появляется не вики-текст, а какой-то шаблон. Николай Эйхвальд (обс.) 08:33, 23 июля 2017 (UTC)
    • Там есть ниже кнопка "Редактировать список", наверно так. Хоббит (обс.) 08:34, 23 июля 2017 (UTC)
      • Точно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Примерно то же, что и с озером выше. ХС по всем признакам (если не считать, конечно, запросы), хотя тема скорее раскрыта (что, собственно, и требуется от ХС). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:33, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статус понижен согласно предытогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:17, 28 мая 2018 (UTC)

Ван (озеро)

Проверяемости нет совсем. В наличии 2 (две) сноски с номерами страниц. Остальное - просто ссылка на источник целиком. Добавлю: сносок всего 20, а текста - 15 тысяч знаков. Статья явно заслуживает того, чтобы быть переписанной в соответствии с современными стандартами ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 23 июля 2017 (UTC)

Аналогично: перерабатывать летом никто не будет, сноски же практически везде стоят. Где их нет, смело запрашивайте. Advisor, 21:29, 24 июля 2017 (UTC)

Сносок мало, хватает абзацев совсем без них. Я расставил запросы и наткнулся на несколько старых, которым уже больше 4 лет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:28, 24 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Это ХС конечно по совокупности (и то на грани), но для порядка можно немного подождать, вдруг кто-то доработает. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:28, 26 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статус понижен согласно предытогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:17, 28 мая 2018 (UTC)

Экономика Урарту

Статья получила статус 10 лет назад. Сразу бросаются в глаза невеликий объём, меньше нынешнего минимума, почти отсутствующая преамбула, серьёзные проблемы с проверяемостью. Сносок в общей сложности (считая дубли) не больше 60. Из них 17 — ссылки целиком (подчёркиваю, целиком) на почти 300-страничную монографию Пиотровского (сноска № 2), ещё 6 (№ 5) — на 200-страничную монографию Арутюняна, 7 — на вторую монографию Пиотровского, в 100 страниц (№ 4), 2 — на статью Меликишвили (№ 3), причём тут не указаны даже обрамляющие страницы — и в сноске, и в списке литературы. Аналогично обстоит дело с другими сносками, так что проще посчитать, сколько из них обеспечивает реальную проверяемость — таких всего 12.

• В тексте остаётся целый ряд абзацев и нетривиальных утверждений вообще без сносок.
• Тема явно не раскрыта: сейчас статья представляет собой просто беглое перечисление отдельных отраслей экономики. Нужно лишать её статуса и очень основательно дополнять. Есть, скажем, монография о сельском хозяйстве Урарту, на которую сейчас всего 6 сносок: эта книга точно может и должна быть использована более основательно. Есть статья об основной теме — на неё только 2 сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья написана в основном по двум авторам, при этом Пиотровский позиционируется в британнике как культурный и политический историк Урарту (+искусство), т.е. как не совсем профильный. Рискну предположить, что в современная историография немного ушла от реликтов вроде "государства" (в начальных разделах с этим явный перебор), "собственности царя", "абсолютного деспотизма" и т.п., по крайней мере в том смысле, который вкладывался в эти термины в 60-е годы. Также можно согласиться с номинатором по поводу нераскрытия темы, т.е. необходимости обзорной части, написанной по современным источникам. Плюс статья формально не проходит по кол-ву знаков, хотя весит 69 кб. Т.о. если не будет серьезной доработки, статус будет понижен до ХС.Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:38, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статус понижен. Ouaf-ouaf2010 (обс.)

Уплисцихе

Предлагаю просто посмотреть на раздел «Примечания». Сносок ровно 7 (семь). Включая дубли — 38. Из семи две — это битые ссылки на электронные версии АИ. Одна — ссылка на коротенький рассказ о Грузии в целом на каком-то сайте. Остальные четыре — ссылки на книги без указания страниц (две из этих книг — похоже, путеводители, причём даже не отдельно по Уплисцихе, а по Грузии и всему Закавказью). Итого проверяемости нет вообще, ни на один жалкий процент. Статья получила статус в 2008 году, так что это, видимо, памятник эпохи. Памятник, который следует как можно скорее убрать из списка ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 23 июля 2017 (UTC)

Плюс полное отсутствие сносок в целом ряде абзацев и нетривиальных утверждений. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 24 октября 2017 (UTC)

А в чём проблема с семью ссылками? Работы 1 и 2 весьма обстоятельны - по ним, видимо, статья и сделана. Битая ссылка 5 в одном месте дублирует 1, в другом подпирает небольшое предложение, которое из статьи можно вообще удалить. 6 и 7 подпирают тоже весьма небольшие и весьма некритические для статьи участки текста. --Scorpion-811 (обс.) 22:18, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья была избрана довольно давно, ОА википедию очевидно покинул. Возможно, тема в целом раскрыта, но (в силу постепенного повышения требований к ИС) отмечу след. моменты: иллюстрации иногда занимают место 1 к 1 по ср. с разделами; объем на грани для ИС; запросы остались. Если не будет доработки, статус будет понижен до ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:32, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог

Статус понижен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:12, 5 мая 2018 (UTC)

Мак-Клинток, Барбара

С момента получения статуса прошло без малого 8 лет. За это время многое изменилось, в частности, ужесточились требования к ИС. Номинированная статья представляет собой обычный перевод без глубокого анализа источников; так, разделы «Литература» и «Ссылки» были мной оставлены практически без изменений. Также, на мой взгляд, остался потенциал к расширению разделов, описывающих биографию. Глядя на ИС о других крупных учёных — Дирак, Поль Адриен Морис, Максвелл, Джеймс Клерк, Чебышёв, Пафнутий Львович — можно резюмировать, что в текущем виде это, в общем, неплохая ХС, но уже никак не ИС. За сим номинирую на понижение статуса. --Niklem (обс.) 11:04, 8 июня 2017 (UTC)

В обосновании номинации много воды, но мало смысла. Переводы не запрещены. Анализ источников мог быть проведён автором англоязычной статьи. В требованиях к ИС нет пункта, обязующего изменять наполнение разделов "Литература" и "Ссылки". Какие конкретные проблемы имеются у статьи? Что конкретно в ней упущено? Или кто-то другой должен за вас обосновывать вашу же номинацию?--151.249.179.151 17:19, 30 июля 2017 (UTC)

Во-первых, вам следует воздержаться от менторского тона, я сюда не за нотациями пришёл. Проблемы статьи перечислены в номинации, повторять их смысла не вижу. К ним можно, разве что, добавить несоответствие правилу ВП:ПРОВ. Так, больша́я часть источников за 10 лет стала битой. Это может быть допустимо для хорошей, но не для избранной статьи, призванной быть образцовой. Впрочем, и об этом я тоже уже говорил. --Niklem (обс.) 08:44, 31 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья написана довольно сумбурно (включая некоторое смешение био- и небио- разделов и некоторый сумбур в "Признании"), нарратив "не оценили вначале, а лишь потом" присутствует, но раскрыт довольно слабо. Встречаются и стилистически-смысловые шероховатости ( "Основываясь на отношении научного сообщества к её работам", "она сделала интересное открытие", "Благодаря своим выдающимся исследованиям и поддержке коллег", "последние биографические работы о женщинах-учёных ссылаются на её жизненный опыт"). Также непонятна значимость для статьи мифа на основе публикаций в Литературной и Новой газете. Поэтому по совокупности моментов понижение статуса до ХС представляется корректным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:38, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Понижен согласно предварительному итогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:23, 5 апреля 2018 (UTC)

Калан

Не являясь специалистом в этой сфере, просто напишу: присвоение статуса в 2007 году, тот же автор (почему я обратил на статью внимание) и то же отсутствие номеров страниц в сносках (кажется, даже в подавляющем большинстве случаев). Николай Эйхвальд (обс.) 08:08, 23 июля 2017 (UTC)

Пришло ли время посягнуть на легенду? Kmorozov (обс.) 15:26, 23 июля 2017 (UTC)

Кажется, я не в теме (всё-таки только третий год в Вики). Просветите? Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 23 июля 2017 (UTC)

Просветиться можно на одном из ресурсов с низкой культурой модерации, статья "Битва за калана". Kmorozov (обс.) 15:58, 23 июля 2017 (UTC)

Спасибо. Что ж, прочитал - и я впечатлён. Отвечу на вопрос: пришло время посягнуть, да. ОА в те времена стабильно ссылался на АИ целиком, не детализируя. Вероятно, 10 лет назад считалось, что таким образом и правда обеспечивается проверяемость, но сейчас понятно, что это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 23 июля 2017 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:51, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Я в целом приветствую (стремление ужесточить) требования по страницам, но в данном случае замечание действительно "одиночное". Если других замечаний не последует, статус будет оставлен. Простановка номеров страниц возможна в обычном порядке. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:46, 25 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлен согласно предварительному итогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:29, 24 февраля 2018 (UTC)