Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2017

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тихвинский Богородицкий монастырь (Бузулук)

Проблемы со стилем, а главное НТЗ. Женщины неиначе как "девицы" не называются. Одна из девиц "посвятила жизнь служению Господу" и "последовала за ними и основалась" - это только первое предложение. Дальше следует буквально списанное с "жития", критика отсустствует как класс: "члены которой вели благонравную и примерную жизнь в трудах и молитве", "Овсянникова, кроткая и смиренная, более полагалась на помощь Божию" и т.д. и т.п.. Источники, числом аж 15, в основном первичные и церковные, несколько 19 века. Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался. Словом, статья хороша для православной энциклопедии, а для ИС Википедии елея многовато.--Victoria 13:17, 21 июля 2015 (UTC)

• «Женщины неиначе как „девицы“ не называются» — нет, называются. Читаем внимательно третий абзац сверху в разделе «основание»: «в городе открывается женская община и что в неё будут приниматься женщины и девушки, желающие посвятить себя духовной жизни по правилам монашества». Далее читаем восьмой абзац раздела «Жизнь общины»: «С такой тяжёлой неженской работой могли справиться только молодые женщины и девушки». Монахини называются сёстрами, насельницами, во многих случаях указан социальный статус — крестьянки, дворянки, казачки, для будущей казначеи Миюшкевич указан статус «недавно овдовевшая» и слово «девица» к ней нигде не применяется. Я уже писал в ответе на предыдущие претензии к этой же статье, но топикстартер предпочла это объяснение проигнорировать: деви́ца — это описание маритального статуса, аналог современного термина «незамужняя», для описания исторических событий не просто допустимый, но и единственно возможный без скатывания в отвратительный канцелярит, который некоторым кажется «научным» стилем. Покажите мне, где в этой статье девицами названы замужние женщины. --Deinocheirus 10:55, 5 августа 2015 (UTC)
• «несколько 19 века» — если точнее, 1897 года, то есть через 30-50 лет после большей части описываемых в статье событий. Вполне себе историческое исследование. «Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался» — где поднимался и, главное, какой был итог? Для меня такая постановка вопроса выглядит совершенно нелепой, к концу XIX века русский язык уже вполне сформировался и двоякости прочтения текста как правило не допускает. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
• «в основном первичные и церковные» — и опять мимо. Два наиболее широко используемых источника — брошюра Малиновского 1897 года, признаков «церковного» или «первичного» источника не имеет (автор хотя и священник, но не агиограф же), из 93 сносок на неё приходится 31; и справочник 2002 года «Монастыри Самарского края», изданный Самарским домом печати, таких признаков также не имеет, на него приходится в общей сложности 25 сносок. То есть простейший подсчёт показывает, что большинство сносок ведут на вторичные не церковные источники (плюс статья в «Слове о вере» хоть и религиозный, но тоже явно вторичный — а запрета на использование религиозных изданий у нас нет). Причём снова-таки я об этом писал, отвечая на предыдущие претензии, но топикстартер и этот ответ проигнорировала. --Deinocheirus 11:57, 5 августа 2015 (UTC)
• «критика отсустствует как класс» — отсутствует раздел «Критика», ну так его наличие и не является непременным требованием для ИС (примеры статей без этого раздела любой желающий легко найдёт сам). А негативные факты в истории монастыря вовсе не замалчиваются — в частности, рассказана история с двоевластием первой настоятельницы и казначеи, отмечены финансовые просчёты игуменьи Валентины, и то, что долги монастыря пришлось покрывать епископу. Какая ещё нужна «критика» — с позиций воинствующего атеизма, обличающая жиреющих за народный счёт тунеядок-монахинь? --Deinocheirus 14:09, 5 августа 2015 (UTC)
• Victoria, ну вообще-то в издаваемой ныне православной энциклопедии стараются с «елеем» не переусердствовать. Вообще издатели Православная Энциклопедия всячески стараются сделать упор на научность и информативность, избегая развесистой клюквы. ~ Чръный человек 16:33, 29 августа 2015 (UTC)
• Случайно выяснилось, что автор проставляет ссылки на архивные документы, не видя их в глаза. Не думаю, что подобная инфляция источников соответствует статусу ИС.--Victoria 13:28, 27 января 2016 (UTC)
  • Давайте посмотрим, где автор проставил такие ссылки и попробуем исправить положение. (Что до двойных ссылок — то я, ставя ссылку на вторичный источник (вполне себе его прочитав), ставлю же и ту ссылку, которая есть в нём на ещё один вторичный или первичный — таким образом мы имеем возможность узнать, откуда информация появилась в нашем АИ. А впоследствии можем её проверить). --Юлия 70 (обс) 06:38, 23 октября 2016 (UTC)

@Victoria: пожалуй, можно снять шаблон "устаревшей". С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:56, 27 марта 2017 (UTC)

• 15 сносок с большим количеством епархиальных журналов в качестве источников - это не ИС 2017 года.--Victoria (обс.) 11:19, 23 октября 2017 (UTC)
  • Это утверждение опять некорректно. Не 15 сносок, а свыше 90. 15 названий источников, да, но у нас уже несколько раз обсуждалась ситуация, когда ИС пишутся вообще по одному, и признана легитимной. Причём я прошу обратить внимание на отличие этой статьи, где в каждом абзаце сноски, местами на несколько разных источников, и статьями, которые были понижены в статусе в последнее время. --Deinocheirus (обс.) 00:10, 24 октября 2017 (UTC)

К итогу

В вопросе об аффилированности источников возможны разные трактовки. Можно считать все церковные таковыми, тогда в статье лишь один светский (и, след-но, нейтральный) источник - справочник 2002 г. С другой стороны, было высказано мнение, что Малиновский - достоверный источник. Так или иначе, консенсуса о сохранении статуса не прослеживается (включая замечания по стилю и общего хар-ра по нтз). Поэтому предлагается понизить статус до ХС. (прошу прощения за вмешательство))). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:05, 23 октября 2017 (UTC)

Да норм итог. Когда отклонения по стилю и лёгкие вопросы к источникам, понижение - это самое то. Так что присоединяйтесь к проекту (если ещё не) и подводите. --Scorpion-811 (обс.) 12:10, 11 ноября 2017 (UTC)

Итог

При внимательном просмотре ненейтральность бросается в глаза, особенно в начальных разделах (см., напр, "видение во сне"). С формальной т.з., Малиновский — явно аффилированный и ненейтральный источник, а доказывать его авторитетность нужно отдельно (бремя). Гипотетически если бы на КОИ "всем миром" его "отстояли", можно было бы о чем-то говорить. А пока статус понижен до ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:11, 19 декабря 2017 (UTC)

• там где-то утверждается, что она видела во сне именно то, что описано? Нет, там как подобает нейтральному изложению указывается источник подобного утверждения. И приводятся факты. Малиновский хотя и аффилированный источник, но что в нем ненейтрального? Вы еще предложите вообще не использовать официальные источники из-за их аффилированности, тогда о Земле придется писать марсианам. А о людях - дельфинам. На КОИ его вообще-то никто не носил, следовательно он имеет статус авторитетного источника, вполне пригодного для написания статей. Большинство аргументов Виктории успешно опровергнуты выше. Очевидно некорректный итог. ShinePhantom ^(обс) 14:21, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Я согласен, что полностью корректным этот итог не является, он скорее компромиссный. Более корректным было бы лишение статуса вообще (нарушение НТЗ - здесь все-таки международная энциклопедия, а не филиал РПЦ). Доказывать нужно авторитетность источника, а не обратное. В данном случае источник является первичным, поскольку опубликован в сабже. Поэтому он не может быть нейтральным априори - в том смысле, что его нейтральность нужно доказывать. Что касается фактов, то при аффилированности их и их значимость нужно подтверждать независимыми авторитетными источниками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:37, 19 декабря 2017 (UTC)Конкретные примеры ненейтральности были приведены номинатором, по этому вопросу по сути никакой доработки не проводилось (если смотреть на текущее состояние текста) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:41, 19 декабря 2017 (UTC)

Лжедмитрий I

Это, кажется, единственная ИС о русском царе. И хорошо бы лишить её статуса не через год, а пораньше - чтобы простимулировать энтузиастов). Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)

• Проверяемость. Сносок мало, есть ряд абзацев без какой-либо видимой опоры на источники. Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)
• Качество источников. Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на "Совершенно секретно", 1 - на "От Руси к России" Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску №5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то "имена. тайна имени", по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников - 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще (поправьте, если пропустил). Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)
• Раскрытие темы. Тут проблемы автоматически вытекают из предыдущего пункта. В частности - нет информации о том, как оценивают личность и деятельность сабжа современные историки. Уверен, что для ИС на эту тему нужен короткий историографический экскурс о том, как Лжедмитирия I вписывают в контекст русской Смуты. Ещё подозреваю, что должны быть обобщающие АИ о сабже в художественной литературе (не факт, но я бы поискал). Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Статус понижен до ХС. Недораскрытие показано, но критических проблем с проверяемостью я не вижу. --Волк (обс.) 18:20, 17 декабря 2017 (UTC)

Пётр II

Единственная ИС о русском императоре. Статус она получила давно и, увы, не соответствует требованиям. Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)

• Проверяемость. Сносок очень мало. Целый ряд абзацев и ряд нетривиальных утверждений сносками не снабжён вообще. Кстати, одному запросу источников уже больше года. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 24 октября 2017 (UTC)
• Качество источников. Даже когда сноски есть — это ничего не гарантирует. В статье 12 ссылок на детскую энциклопедию (!). В целом преобладают ссылки на историков 19-го века: в основном написано по Соловьёву (42 сноски) плюс Бантыш-Каменский и Костомаров. Ещё есть ссылки на «Коммерсант», на энциклопедию Петербурга, общие книги о всех Романовых, о царских усыпальницах; ссылки на первоисточники. Из современных АИ непосредственно по теме есть только статья Анисимова (5 сносок), монография об Анне Иоанновне его же (1 сноска). Ну ещё Гордин, хотя это вроде бы науч-поп (сам не листал, ничего сказать не могу). Таким образом, источниковая база явно неудовлетворительная. ИС не может быть написана по Соловьёву и Аванте-плюс! Кстати, в списке литературы есть биография сабжа, написанная Павленко, но использована она не была. Ещё в том же списке — сборник исторических романов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 24 октября 2017 (UTC)
• Цитаты. Их тут много. Они занимают почти весь раздел "Личность", их слишком много в "Воспитании императора". Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 24 октября 2017 (UTC)
• Раскрытие темы. По понятным причинам в статье нет ничего о том, как личность и правление сабжа оценивалось учёными. А в статье о российском императоре это, думаю, необходимо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 24 октября 2017 (UTC)
  • Понятные причины - это малый возраст и краткий срок правления? Что там оценивать? То, что каждое поколение историков пишет собственные трактаты - это неизбежно. Но что могло радикально поменяться в оценках парнишки, умершего в 14 лет? Ну не того масштаба эта фигура, не Нерон и не Наполеон. Retired electrician (обс.) 12:23, 25 октября 2017 (UTC)
    • Выразился я и в самом деле неудачно. "Понятные причины" вытекают из второго пункта: современных источников почти нет. А оценивать всегда есть что, если речь идёт о правителе (пусть и номинальном). И личность, и итоги правления. Даже если это правление Меншикова и Долгоруковых. Николай Эйхвальд (обс.) 12:33, 25 октября 2017 (UTC)
• Статью действительно стоит перерабатывать. Найти более менее современные источники по Петру II сейчас не проблема.--Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статус снят. Совокупность проблем с проверяемостью (вообще не прикрытые фрагменты, недостаточно авторитетные (в контексте темы) источники и неиспользование тех, которые не использовать было нельзя, не даёт возможности оставить статью в статусе хорошей. --Волк (обс.) 18:22, 17 декабря 2017 (UTC)

Поезд Троцкого

Копивио, не оригинальный текст. Знаки 11 000 /23700 (без лит-ры и викиф). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:38, 12 декабря 2017 (UTC) (таблица перенесена на СО) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:51, 13 декабря 2017 (UTC)

• Я начал читать первый кусок и сразу обратил внимание, что программа считает как совпадения… закавыченные цитаты. Попробовали бы они не совпасть. Далее, в отличие от номинаций на лишение статуса ХС, здесь в викистатье больше текста, чем в оригинале, а перефомулирован он не в пример лучше, единственное, что можно назвать неизменённым куском — это первая фраза в разделе о Глазмане. Коллега, вы не увлеклись? --Deinocheirus (обс.) 11:14, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Нет, не увлекся. Не знаю, причем здесь программа, я все делал вручную. В первой клеточке специально дана цитата, т.к. текст заимствован явно из нее. Еще есть цитаты, которые не включены. Что касается размера, то вы ошибаетесь - там же указано - в статье "голого" текста — 24 тыс знаков, а в левом столбце - 11 тыс. Статьи на КХЛС есть по 40 тыс знаков и больше. Это очень маленькая статья, на самом деле - чуть больше 0,5 листа. Принципиального отличия по переформулировкам от номинаций на ХС не заметил. Но да, разумеется, здесь текста существенно меньше. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:25, 12 декабря 2017 (UTC)
  • "Неизменных кусков" и на КХЛС не много, да, переставлены слова, знаки препинания, фразы. Здесь, кстати, тоже. Другое дело, что, благо никто значимость не подвергает сомнению, здесь можно переделать быстро, при желании. И никто не спорит, что 13 тыс знаков - это да, видимо, оригинальный текст. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:34, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Если под "копивио" понимать "копипаст", то данные фрагменты (в основном) можно не считать копивио. Можно считать "рерайтом". Мне достаточно понимания, что есть не оригинальный текст. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:11, 12 декабря 2017 (UTC)

Викистатья	Источник
Постепенно в поезде, представлявшем собой «автономную вселенную» (англ. self-contained world), сформировался и личный штат помощников и стенографов Троцкого	В поезде сформировался и личный штат помощников и стенографов Троцкого.

• "Мне достаточно понимания, что есть не оригинальный текст": Прелесть какая ))) --Balabinrm (обс.) 13:11, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Имеется в виду, что он там есть. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:25, 12 декабря 2017 (UTC)
• Уточню для коллег: для Поезда в принципе нет одного АИ, копирайт которого можно было бы "нарушить". Куча авторов (Чернявский, Сервис, Тархова, Волкодаев, Argenbright...) прошлась по теме с той или иной степенью обстоятельности. --Balabinrm (обс.) 13:51, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Закрою по ИВП из общечеловеческих соображений (некритичность в контексте статьи, мотивация ОА, снижение напряженности и т.д.) + было формальное возражение, что текст более или менее переработан. В защиту текста возможен и "фактологический" аргумент (перечисление фактов, такой текст тут есть). Таблица переносится на СО. Если в разумные сроки (месяц) наиболее явные заимствования не исправляются или вдруг находятся иные нарушения, можно вынести на лишение (теоретически). Просьба к коллеге Deinocheirus посодействовать в редактировании. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:49, 13 декабря 2017 (UTC)

Ли, Роберт Эдвард

К сожалению автор статьи столкнулся с той же проблемой, что и участники конфликта вокруг Гражданской войны в России, где есть существенная поляризация мнений в оценках событий. Генерал Ли является не только символом храбрости (для условных южан), но и символом расизма (для условных северян)[1]. Об этом ни слова в преамбуле, и только мимоходом в статье. Статья грубо нарушает ВП:НТЗ. --Терпр (обс.) 15:14, 14 августа 2017 (UTC)

• Вполне возможно, что это так. Можете конкретизировать насчет символа расизма? Пока дана ссылка на какие-то современные полуновостные события, весьма косвенно относящиеся к самому Р. Ли. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:28, 14 августа 2017 (UTC)
  • Я не являюсь специалистом в литературе по Гражданской войне в США. Но если сегодня это вызывает большую общественную дискуссию, то в избранной статье должно быть ясно указано почему. А не так что «начали пересматривать традиционное отношение к его личности» и про то что «вдруг» одному (на самом деле больше) городскому совету возомнился памятник как символ расизма. Такой язык изложения это нагляднейший пример искажения НТЗ. --Терпр (обс.) 16:36, 14 августа 2017 (UTC)
• В статье теме «Ли и рабовладение» уделён целый небольшой раздел — «Дело Норриса». Теоретизирования о том, что Ли лично, а не опосредованно — как командующий армий Юга — является символом расизма — не опираются на научную литературу. Как избиравший статью, не вижу никакого «грубого» нарушения НТЗ, и похоже, что остальные двое избирающих, активно работавшие со статьёй, его тоже не видели. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 14 августа 2017 (UTC)
  • В США сейчас идут уличные бои на эту тему. Дело касается далеко не только Нирриса. Очень сомневаюсь чтобы позиция афроамериканской и демократической эмансипации не была отражена в научной литературе при столь болезненном восприятии --Терпр (обс.) 16:14, 14 августа 2017 (UTC)
    • Ну так если у вас нет сомнений, вам и флаг в руки — найти авторитетную литетратуру, где говорится, что конкретно Ли стал символом расизма/рабовладения/whatever (а не попал под горячую руку вместе со всеми деятелями КША), и предложить добавить в статью на её странице обсуждения. И только если с вами там не согласятся — идти сюда. Пока же оснований для лишения статуса нет. --Deinocheirus (обс.) 17:02, 14 августа 2017 (UTC)
      • Гуглом нашел специалиста-историка по Ли en:Elizabeth Brown Pryor рассматривает Ли как жестокого рабовладельца [2]. Порядок же вами указанный есть произвол. значимое нарушение НТЗ весомый аргумент для снятия статуса. Или доработки Терпр (обс.) 22:20, 14 августа 2017 (UTC)
        • Вы пока никому, кроме себя, не доказали значимого нарушения НТЗ. И вы даже не попытались исправить проблему не прибегая к абсолютно крайней мере. Подобная агрессивная манера ведения дискуссии (ещё и в отсутствие основного автора статьи) редко приводит к желаемым результатам. --Deinocheirus (обс.) 00:04, 15 августа 2017 (UTC)
          • Приписывание своей точки зрения «всем» тоже грубый прием софизма. Давайте все-таки говорить с позиции «Я-высказывание». Я не вижу ничего агрессивного в вынесении на лишение статуса. Нет соответствия правилам — нет статуса. Но не думаю что до этого дойдёт. Как уже сказал, я не специалист по гражданской войне в США, в отличии от основного автора. У основного автора есть много времени, чтобы исправить искажение НТЗ. --Терпр (обс.) 13:33, 15 августа 2017 (UTC)
        • Более конкретно: кроме газетчика из The Atlantic, на книгу Прайор полно академических рецензий, и они расценивают её иначе. Хотя, конечно, внесение нюансов в соответствии с этой книгой приветствовалось бы, то, что о ней пишут, например, http://www.cwbr.com/civilwarbookreview/index.php?q=3902&field=ID&browse=yes&record=full&searching=yes&Submit=Search здесь] и здесь, не доказывает, что она радикально отличается, как минимум, от более поздних, чем у Фримана, биографий. --Deinocheirus (обс.) 00:31, 15 августа 2017 (UTC)
          • Вот видите, оказывается есть не только общественная дискуссия, которая уже привела к кровопролитию, но и академическая литература. Мне это с самого начала казалось очевидным --Терпр (обс.) 13:33, 15 августа 2017 (UTC)
  • Прошу заметить, что Ли не только был историческим персонажем, но и является до сих пор символом политического движения «проигранного дела Юга» (что указанно в преамбуле). У него «две значимости». Однако в преамбуле не указано чем собственно это движение славно, а именно консерватизмом и ксенофобией. --Терпр (обс.) 16:18, 14 августа 2017 (UTC)
    • То, что одуревшая от халявы и наркоты толпа лезет в «уличные бои» - это не проблема покойного генерала, и тем более не проблема статьи. Предъявляйте претензии демократической партии и лично Линдону Джонсону, который полвека назад подсадил чёрных на велфер. Retired electrician (обс.) 16:56, 14 августа 2017 (UTC)
      • Это был расистский выпад? --Терпр (обс.) 21:57, 14 августа 2017 (UTC)

Оснований даже для этого обсуждения, а тем более, для снятия статуса, не вижу. Релевантных аргументов, источников и их анализа номинатором не приведено. Не сомневаюсь, что отношение к Ли вряд ли сугубо "положительное", но выяснение пропорций "из пушки по воробьям" неэффективно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:45, 14 августа 2017 (UTC)

• Предварительный итог за 1,5 часа без конца обсуждений. Извините, но это злоупотребление --Терпр (обс.) 21:56, 14 августа 2017 (UTC)
  • Выскажусь как автор. Вся история со снесением памятников началась в мае этого года и пока неясно, к чему она приведет. Я бы подождал года два - может и набежит значимых событий. Или наоборот, все угаснет. Если не угаснет - ок, можно расширить главу про оценки. Фактология его жизни все равно не изменится. По моим наблюдениям академическая наука в свое время уклонилась в критику генерала, но сейчас вернулась в более нейтральное положение. Все современные наезды - в основном маргинальщина. Я что-то сомневаюсь что эта самая Приор имеет какой-то вес в науке. --Muhranoff (обс.) 20:27, 15 августа 2017 (UTC)
    • Ну, вес-то она имеет очень даже приличный, её работу в том или ином объёме цитируют практически все выходившие позднее книги о Ли. Плюс, она является автором биографической статьи о нём в Encyclopedia Virginia — кому попало не доверили бы. Плюс Линкольновская премия и премия Джефферсона Дэвиа — именно так, одновременно! — именно за эту книгу. Так что игнорировать её было бы неразумно, тем более что книге уже десять лет, а не несколько месяцев. --Deinocheirus (обс.) 02:15, 16 августа 2017 (UTC)
    • Вопрос не в снесении памятников. Вопрос в нарушении НТЗ. Для одних Ли герой, а вот для других расист и символ расизма. В статье это не отражено --Терпр (обс.) 13:15, 16 августа 2017 (UTC)
      • Так статья вообще не рассматривает вопрос оценки. Там излагается фактология. Про оценки есть в разделе "историография". Штука в том, что "расист-не расист" - это несколько газетная плоскость дискуссии. В академической литературе этот вопрос почти не рассматривается. Рассмативается обычно стратегия. Вот Бонкемпер обругал все, что можно, но не помню там выпадов в отношении расизма. --Muhranoff (обс.) 16:46, 16 августа 2017 (UTC)
      • Это даже вопрос не к личности, а к поздним образам в литературе и публицистике. Интересно, да, но маловато инфы. --Muhranoff (обс.) 16:47, 16 августа 2017 (UTC)
        • «символом чести и храбрости в широком смысле» - это не газетная плоскость дискуссии? Не рассмотрено в литературе? Одному эпизоду "Дело Норриса" сколько посвящено. Мне кажется вы просто делаете больше обзор сторонников «проигранного дела Юга» и безбожно романтизировали Ли. А это нарушает НТЗ --Терпр (обс.) 19:54, 17 августа 2017 (UTC)
          • Делу Норриса посвящено мало. Я брал фактологию по Фриману, а оценки разбавил Бонкемпером, который как раз не сторонник не разу. Книги Нолана у меня к сожалению под рукой не было, но подозреваю, что она уже несколько устарела. Нейтральная современная оценка сторонников и противников приведена у Галлахера в профильной книжке. --Muhranoff (обс.) 16:49, 19 августа 2017 (UTC)
        • Боже мой, в статье даже South Park расписан. Что может быть ещё более газетно? Хотя даже этот образ Картмана относится к высмеиванию исторической фигуры. Но из статьи невозможно совершенно понять в чём заключается «переоценка» личности. Ли символ «проигранного дела» и не упоминать что и не только поэтому он символ расизма. ВП:ВЕС South Park перевешивает критику генерала? --Терпр (обс.) 20:08, 17 августа 2017 (UTC)
        • Посмотрел историю написания. Уважаемый автор изначально написал статью-биографию как «военную фактологию». В ходе доработки статьи военная фактология была сокращена, появился раздел «Наследия» был начат. Но в нем в итоге так и не уместилась самое основное посмертное наследие Ли. Складывается впечатление, что ВП:НТЗ нарушается как побочный эффект неполноты статьи, отсутствия оценок и критики, которые должны присутствовать в статьях о «символах» --Терпр (обс.) 21:33, 17 августа 2017 (UTC)
• Нормально в статье все с НТЗ, поводите итог. --Kolchak1923 (обс.) 19:45, 17 августа 2017 (UTC)
  • а) Википедия не эксперимент в голосовании, без аргументов позиция не учитываются б) Обсуждения в Википедии длятся как минимум 7 дней в) довольно забавно видеть «белого» участника в деле «обеления» «проигранного дела Юга», уж не сочтите за личный выпад. --Терпр (обс.) 19:57, 17 августа 2017 (UTC)
    • а) А я и не голосовал, а высказал свою позицию. б) Где здесь (конкретном проекте) сказано про 7 дней? в) Мне абсолютно нормально видеть участника радужных цветов в деле «очернения» военачальника Конфедерации (тоже не сочтите за личный выпад). --Kolchak1923 (обс.) 20:46, 17 августа 2017 (UTC)
      • а-б-в) Заметим, я привел аргументы по содержанию статьи, в отличии от вас. --Терпр (обс.) 21:02, 17 августа 2017 (UTC)
        • Интересно, если я считаю что с НТЗ все нормально, то какие аргументы еще хотите услышать? --Kolchak1923 (обс.) 20:30, 18 августа 2017 (UTC)
• Кстати, оказывается история с памятниками Ли насчитывает уже более века [3]. И тут встает вопрос о мифологизации Ли и её этапах, которая упомянута (и правильно) в преамбуле, но совершенно не раскрыта в статье. По мере рассмотрения вопроса полнота изложения в статье вызывает все больше вопросов --Терпр (обс.) 21:00, 17 августа 2017 (UTC)
  • Может и не раскрыта, но упомянута (см. Роберт Ли в американской историографии). По этому поводу можно было бы добавить пару абзацев, но статья уже выходила за лимиты объема и из нее выкидывали все, что можно. Так что да - многие темы раскрыты слабо, но это требование админов при присвоении статуса. --Muhranoff (обс.) 16:41, 19 августа 2017 (UTC)
    • Вы уже на номинации были вынуждены были сократить «военную фактологию». Значит её надо сократить более и внести наконец св статью ясность почему и как он стал героем и символом «проигранного дела» и белого расизма, вот это вот все, что сейчас бурно обсуждают в США, но о чем не сказано ни слова в оказывается избранной статье у нас --Терпр (обс.) 18:01, 20 августа 2017 (UTC)

Для ясности

Сформулирую развернутый ответ. Я считаю, что образец НТЗ - это Галлахер, который специалист конкретно по войне и которому принадлежит анализ оценок ли (Lee and His Army in Confederate History. University of North Carolina Press, 2001; Lee and His Generals in War and Memory. Louisiana State University Press, 1998.) Он рассматривал историю оценок и делал выводы. И это я в статью впихнул, насколько смог. Я полагаю, что все "за" и "против" за пределами обзора Галлахера могут быть опущены как второстепенные для данной темы. Таким образом, по вопросу оценок есть позиция сторонников, позиция противников, и позиция нейтральная. Так получилось, что нейтральная оказалась чуть ближе к первым, чем ко вторым. Обижаться тут не на что. Я даже догадываюсь, почему так произошло. У критиков изначально было слишком много политизации и, как следствие, необьективности. --Muhranoff (обс.) 17:02, 19 августа 2017 (UTC)

• А сторонники изначально политизированы. И это указано в преамбуле и даже имеет отдельное название как «проигранного дела Юга». Позиция критиков не указана. И это грубое нарушение НТЗ. Вы даже критику «зашлифовали» до полной безликости до «начали пересматривать традиционное отношение к его личности». А тем не менее в обсуждении показано, что его фигура была неоднозначно оцениваема уже более века --Терпр (обс.) 17:58, 20 августа 2017 (UTC)
  • Не совсем так. Фриман, например, не был политизирован никак. Просто испытывал личные симпатии. А критики появлялись либо на волне борьбы за права негром при Лютере либо вот сейчас на волне борьбы с Трампом. То есть, критика Ли была обычно частью борьбы за что-то другое. Но это уже частности и к статье прямого отношения не имеет. --Muhranoff (обс.) 19:26, 20 августа 2017 (UTC)
    • Какие именно имела мотивы (личные или политические) ненейтральность Фримана значение не имеет. Критика, как указано выше, имела место и ранее Лютера. Критика персоналии, её исторического наследия, оценки личности имеют прямое отношение именно к статье о личности. Где же это ещё писать? --Терпр (обс.) 15:09, 21 августа 2017 (UTC)
  • Почему безликости? Названы Нолан, Беллоуз и Конелли (это те, мнение которых что-то значит в науке). По всему тексту разбросаны ссылки на Бонкемпера. Кого еще добавить? ... Позиция критиков не указана... Так и позиция сторонников не указана. Эрли, например. Экономили место. --Muhranoff (обс.) 19:29, 20 августа 2017 (UTC)
    • Места вполне достаточно было бы если был бы полноценный раздел оценки личности и её исторического наследия. --Терпр (обс.) 15:09, 21 августа 2017 (UTC)
      • Так есть раздел оценок. А наследия нет. Он же не художник и не писатель. --Muhranoff (обс.) 16:43, 21 августа 2017 (UTC)
        • Вы же сами назвали раздел "Наследие" :) а вот как раз критических оценок в нем не дано --Терпр (обс.) 16:25, 23 августа 2017 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что многоуважаемыей Терпр плохо читал статью и у него сложилось мнение, что она написана по "сторонникам". И теперь он хочет услышать "противников". Но это не так. Все оценки давались в основном по "нейтралам" плюс для разнообразия немного "противников". Так что если перекос и есть, то главным образов в сторону критики. --Muhranoff (обс.) 19:38, 20 августа 2017 (UTC)
    • Нет. Я вообще не разбираюсь в американской историографии. Но я читаю прессу (в тч с обзором исторической литературы), читаю статью и нахожу два совершенно разных изложения информации. А это значит статья неполная. Какие мифы породил Ли? Почему Ли стал символической личностью? Почему он стал для одних символом свободы, а для других — символом расизма? В статье об этом ни слова. Зато дефирамбы, нарушающие НТЗ есть. Отдельно хотелось бы узнать, почему «Дело Норриса» у Приор описано совсем иначе? Я не к тому что статью надо лишать статуса, а к тому что её надо дополнять, и очень серьезно --Терпр (обс.) 15:09, 21 августа 2017 (UTC)
      • Скорее всего для "других" "символом расизма" был не Ли, а его памятник. Мне кажется, вы путаете две вещи. Одно дело - жесткий рабовладелец, "ретроград", расист и т.п., другое дело - символ расизма. Символом может быть создатель и пропагандист расизма, внесший большой "вклад". Что касается Ли, то очевидно, что его взгляды и поступки не выходили за рамки нормы тех дней. Сейчас, напр, много литературы про расизм у Канта, Гегеля и т.д. Но нельзя считать Канта "теоретиком расизма", хотя, он, вне всякого сомнения, верил в расовые различия и т.п. То же и с Ли - рабовладелец не равно "символ расизма". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:33, 21 августа 2017 (UTC)
        • Вы частично правы. Идея «проигранного дела» и связанного с ним белого расизма касается не только Ли, но и всей истории Конфедерации и послевоенной США. Об этом можно кратко почитать тут. Но Ли (как справедливо указано в статье) — передовая фигура в этом историческом мифе. Поэтому отношение Ли к рабству и сегрегации это важная тема (кстати, неоднозначная). Последующее культивирование Ли как символа расизма (с отрицательными или положительным оцениванием) это важная тема. Обе этих темы должны быть взвешенно освещены в Избранной статье. А этого нет. То же «Дело Норриса» описано на довольно оригинальной подборке источников и из текста вообще не ясно с чего вдруг ему уделено такое внимание историков. А уделено именно потому, что оно дискутируется в обвинениях Ли в расизме. --Терпр (обс.) 16:25, 23 августа 2017 (UTC)
      • Если вы считаете, что её надо дополнять, то это к Zanka. Именно она урезала ее под лимит. --Muhranoff (обс.) 16:36, 21 августа 2017 (UTC)
      • А можно подробности - какая пресса и какая литература? Можно примеры дифирамбов? Как именно иначе описано дело Норриса? Относительно символов свободы-расизма, то я писал по Галлахеру, а он этот вопрос не рассматривает. И вообще мало кто это рассматривал. Обычно обсуждение сводится к оценке "гений или нет". Так что в АИ я этого не вижу, а составлять оригинальный орисс не хотелось бы. --Muhranoff (обс.) 16:36, 21 августа 2017 (UTC)
        • На Галлахере свет клином не сошелся. Ищите АИ, они есть, некоторые из них указаны выше. Увы, писать статьи по таким столпам истории как Ли гораздо сложнее чем о более «локальных» личностях. Это требует огромной переработки материала. Я очень уважаю вашу работу. Я вижу широкое знакомство с литературой. И все видят. Но вынужден констатировать, что особенно в свете последних событий неполнота статьи не совместима ни со званием Избранной, ни даже Хорошей. Прошу прощения за такую печальную новость. Это обидно, понимаю. Но статью стоит доработать. --Терпр (обс.) 16:25, 23 августа 2017 (UTC)
• Если есть желание дополнить статью по этому вопросу, но опасения относительно объёма, то как человек, который сокращал в прошлый раз, предлагаю такой вариант: дополняйте на своё усмотрение, а потом позовите меня для утряски :). Кроме того замечу, что раньше были конкретные претензии к затянутости военных действий. Если сейчас конкретных претензий и предложений по сокращению нет (не будет), то и объём можно пережить. --Zanka (обс.) 16:55, 21 августа 2017 (UTC)

К итогу

В качестве компромисса (и для оставления статуса) я бы предложил а) снять оценки из преамбулы, не касающиеся военных качеств Ли (Раздел историографии, конечно, мог бы бы больше, но, поскольку он невелик, то последний абзац преамбулы не особо нужен), б) добавить в статью (уточнено 25.10) критическую информацию на основе книги Прайор (все-таки работа жанровую премию получила, и не одну), и, возможно, в) добавить абзац или мини-абзац в историографию (критический). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:10, 22 октября 2017 (UTC)

• Целиком поддерживаю ваше суждение --Терпр (обс.) 16:35, 24 октября 2017 (UTC)
• На мой взгляд это то же самое, что в преамбуле статьи о Ленине писать, что по мнению некоторых он продал Россию жидам... Но попробую поискать. Сейчас под рукой книжек нужных нет, но в начале декабря сгоняю во Флориду, пороюсь в библиотеках Тампы и Клиеуотера. Вдруг что найдётся. --Muhranoff (обс.) 17:09, 24 октября 2017 (UTC)
  • Muhranoff Я вовсе не имел в виду добавить Прайор в преамбулу. В тело статьи, куда подойдет, и в историографию прежде всего. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:07, 25 октября 2017 (UTC)
  • Когда продажа России Лениным будет зафиксирована в АИ, когда эти АИ будут вызывать оживленные дискуссии в обществе и элитах, тогда это придется описывать в статье. Но вы очень правильное привели опорочивающее сравнение. Вы видимо так его и воспринимаете героем, написав соотвествующе статью. Но это не нейтрально. --Терпр (обс.) 13:31, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Главнокомандующего армией трудно воспринимать героем. Он просто менеджерит, и не более. Так что - нет, не воспринимал. И, что важнее, в статье ничего ненейтрального не писал. Оценки писал по третичным источникам. --Muhranoff (обс.) 16:16, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Так... Хотел было убрать оценки из преамбулы, а потом вспомнил, что она написана по энциклопедической статье "Robert E. Lee in Memory", и вот как тут убирать. Добавил в историографию еще одно мнение из Конелли. К Прайор у меня доступа пока нет. --Muhranoff (обс.) 09:02, 28 ноября 2017 (UTC)
      • С сугубо формальной т.з. эти оценки в статье не раскрыты - соотв раздел должен весить кб 30 для этого. Нарушает ли преамбула нтз, другой вопрос, наверно, нет (вам виднее, на самом деле). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:31, 28 ноября 2017 (UTC)
• ...оказывается, Приор была убита кем-то в Ричмонде 13 апреля 2015 года... А я приехал в Ричмонд 14-го вечером... Это был не я, чесслово. --Muhranoff (обс.) 17:21, 24 октября 2017 (UTC)
• Меня крайне беспокоит вот что: у нас есть правило ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Однако один-единственный упорный (а хочется сказать «упёртый») участник отвлекает ресурсы сообщества там, где хватило бы вялотекущей дискуссии на СО и косметических правок. Именно косметических, я на этом настаиваю. Боюсь, что мотивы выставления статьи сюда не имеют отношения ни к её качеству, ни даже её предмету. В общем, деструктив полнейший.--Dmartyn80 (обс.) 18:10, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Я тоже считаю, что существенных претензий высказано не было, так, общие замечания типа "хотелось бы". Я бы подвел итог об оставлении, но, возможно, ПИ опасаются обострения конфликта..Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:56, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Я считаю, что пора подводить жесткий административный итог, а упорствующего, буде проявится, забанить хотя бы на часик для изучения ПОКРУГУ и подобного.--Dmartyn80 (обс.) 06:53, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился аргументированный консенсус о том, что указанного недораскрытия одной темы (восприятия лично Ли как знамени расистов) недостаточно для снятия или понижения статуса. Тему не мешает при возможности раскрыть подробнее, но как минимум упоминания этого вопроса в статье есть уже сейчас, поэтому критического нарушения НТЗ нет. Мнение номинатора о том, что статья написана по работам поклонников Ли, никем не поддержано и опровергается основным автором. Обсуждаемые работы Прайор не рассматривают Ли в этом свете, а лишь освещают дополниттельные (не всегда благовидные, но достаточно второстепенные) детали его биографии; соответственно, снова-таки добавление этих деталей в статью не возбраняется, но и их отсутствие не является критичным. Статус оставлен. --Deinocheirus (обс.) 14:30, 30 ноября 2017 (UTC)

Иван III Васильевич

Избрана в 2008 году. Большое количество абзацев, не подтверждённых АИ, текст статьи во многом опирается на книгу Скрынникова. Книга ведущего специалиста по данному периоду Борисова Н. С., гораздо более фундаментальная и предлагающая другие трактовки личности и событий, фактически не используется (нарушение НТЗ). Fedor Babkin ^talk 15:31, 16 января 2017 (UTC)

• Предлагаю Лишить статуса. Сносок мало, круг используемых источников слишком узок. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 16 января 2017 (UTC)
• Немного беспокоит то, что номинатор статьи в избранные и основной автор, как я могу судить, покинул проект в том числе из-за разногласий с др.участниками, и соответственно не может следить за статьёй. Если статья удовлетворяла критериям избранной при избрании, то приходит в голову вариант вернуть ей тот вид, и тогда не будет информации без ссылок. Конкретно у меня претензия к статье одна, звучавшая и при избрании, что она не биографическая, а про исторический период. По идее это должно быть в статье Русское государство, ныне стабе.--Max 05:52, 21 января 2017 (UTC)
  • Возврат к версии 2008 года не решает основную проблему: крайний дефицит новейших источников. Есть ссылки на Вернадского, Любавского, БСЭ, словарь Половцева - а новейшая биография, например, не использовалась. Материал просто устарел. Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 8 марта 2017 (UTC)
• Я бы доработал, АИ есть, но вот время... --Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 20 августа 2017 (UTC)
• К итогу. Если в разумное время не будет попыток улучшить статью - понижу ей статус. Претензия в диспропорциональном использовании источников (а также некоторые намёки на неполноту и искажения в структуризации материала) представляется мне хоть и не смертельной в общепроектном контексте (при том что 95% статей всё равно хуже), но для ИС уже критически значимой. --Scorpion-811 (обс.) 22:34, 20 октября 2017 (UTC)

Итог

Статус понижен до уровня хорошей статьи. --Scorpion-811 (обс.) 02:18, 3 ноября 2017 (UTC)

Silent Hill 3

В текущем виде статья устарела для своего статуса. Проблемы с оформлением и рядом источников, неполное раскрытие темы, хромает систематизация материала (раздел отзывы). Я периодически пытался привести ее в порядок, но до ума так и не довел. Предлагаю понизить статус до хорошей. ADDvokat (обс) 06:28, 23 октября 2016 (UTC)

• А стоит ли понижать? Проблем с источниками я в статье не заметил, тема, полагаю, вполне раскрыта. Насчёт систематизации могу согласиться, но не думаю, что это критическая проблема, требующая понижения статуса. Разумеется, основному автору виднее, но мне претензии кажутся преувеличенными. GFox (обс) 17:38, 24 октября 2016 (UTC)

• Даты релизов описаны частично по Gamefaqs.com (не АИ), частично по Silent Hill Memories (не АИ, за исключением интервью). Источники оформлены кривовато (много мелких погрешностей, даже перечислять их не буду). Раздел символизм не раскрыт до конца. Сейчас я бы такую статью на ИС не выдвинул. ADDvokat (обс) 11:36, 29 октября 2016 (UTC)

• По моему мнению, статус статье можно Оставить. Статья, хоть и написана в 2011/2012 годах, до сих пор соответствует требованиям Избранной статьи. Источники есть, ссылки есть, критика тоже присутствует. Кирилл Ерин (обс) 16:58, 28 октября 2016 (UTC)
• Оставить статус. Далеко не каждая статья, тем более в то время, так же проработана. Не вижу существенных причин понижения статуса. MCior (обс) 17:54, 28 октября 2016 (UTC)
• не разъясните ли Ваши претензии по неполному раскрытию темы? (Idot (обс) 16:36, 1 ноября 2016 (UTC))

  Анализ сюжета можно расписать подробнее. Источники есть. ADDvokat (обс) 17:39, 1 ноября 2016 (UTC)

• Если источники есть - сами сюжет и раскройте. Нечего другим работы накидывать!--176.59.18.209 13:44, 13 июля 2017 (UTC)
• Статья уже занимает больше 250 Кб. Добавление информации приведёт к лишению статуса по другой причине. Если хочется поподробнее, и есть источники, то нужно делать отдельные статьи («сюжет Silent Hill 3» например). Bsivko (обс.) 10:32, 31 июля 2017 (UTC)
• Забавно. Пришёл бот и увеличил размер статьи на 16к. Теперь превышение 250к составляет ~10%. Bsivko (обс.) 08:40, 23 октября 2017 (UTC)

Итог

Автора можно только поблагодарить за самокритичность и попросить продолжить улучшать статью, но лучшее — враг хорошего. Кардинальных недостатков, которые вопиют о снятии статуса, за год обсуждения не предъявлено. Размер смотрится, большей частью, по объёму текста, который сейчас 74К при максимуме 100, так что оформительские заморочки ботов на статус не влияют. Статус оставлен. --Victoria (обс.) 11:38, 23 октября 2017 (UTC)

Аристарх Самосский

Статья была избрана 5 февраля 2007 года. С тех пор изменились критерии качества, и сейчас статья им не соответствует, а именно: вместо положенных ⩾20000 символов текста имеются лишь 14630, во многих местах, где должны быть сноски, их нет. Есть надежда, что статью доработает один из основных её авторов, а пока Лишить статуса. LEANSER 16:19, 27 апреля 2016 (UTC)

• На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)
  • Ничего себе. Почти год статья провисела здесь просто так. Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 3 марта 2017 (UTC)
• «...во многих местах, где должны быть сноски, их нет» А конкретно? Dmitri Klimushkin (обс.) 02:44, 3 марта 2017 (UTC)
  • Например, "Вследствие выдвижения гелиоцентрической системы мира был обвинён в безбожии, однако последствия этого обвинения неизвестны". "В отличие от них, Аристарх использовал научный метод, основанный на наблюдении лунных фаз и солнечных и лунных затмений...". Третий, четвёртый и пятый абзацы в разделе "О величинах и расстояниях Солнца и Луны" и т. п. Николай Эйхвальд (обс.) 16:48, 3 марта 2017 (UTC)
• Оставить На СО статьи не отмечено, что в 2009 году статья уже выносилась на лишение статуса; после обсуждения и существенной доработки статус был подтверждён, см. тут. С тех пор статья стала лучше, а не хуже, нет оснований для лишения статуса. Объём статьи, согласно её Истории, более 50К, если выбросить все шаблоны, получится 28К чистого текста. LGB (обс.) 12:12, 3 марта 2017 (UTC)
  • Речь таки не о килобайтах, а о знаках. Их меньше 16 тысяч, и для ИС текста очень мало. Мало и сносок: целый ряд абзацев и нетривиальных утверждений никаких сносок не имеет. Из мелочей - короткая преамбула. Определённо нужно Лишить статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 3 марта 2017 (UTC)
• Поскольку список литературы в конце длинный, а статья довольно куцая, то возникает ощущение, что чего-то в статье не досказано. Kmorozov (обс.) 18:51, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

Не соответствует требованиям к ИС 2017 года — малый объём, нетривиальные утверждения без источников вроде «Птолемей вообще тщательно обходит молчанием какие-либо достижения Аристарха». Тут даже не ХС, статус снят. --Victoria (обс.) 11:23, 23 октября 2017 (UTC)

Священная Римская империя

Разделы без АИ или почти без АИ:

• Характер государства
• Название
• Кризис позднего Средневековья
• Австро-прусское противостояние
• Социально-экономическое развитие
• Падение империи
• Имперские сословия
• Система управления
• Военная система

Может быть, кто-нибудь возьмётся расставить источники. -- АлександрЛаптев 10:15, 29 января 2015 (UTC)

• В 2012 году статья уже рассматривалась. Википедия:Кандидаты_в_устаревшие_избранные_статьи/Архив/2012#Священная Римская империя. С тех пор вроде и требования сильно не изменились, и доработок особых не было, и какого-то прорыва в новых работах на эту тему не было — тема вполне устоявшаяся. В итоге за авторством User:Victoria написано «ссылки оставлены, статья тоже». Что-то было недоучтено в том итоге?? --Scorpion-811 21:32, 29 января 2015 (UTC)

  Это не отменяет того, что в некоторых разделах источников нет вообще. ADDvokat 06:34, 30 января 2015 (UTC)

  Странно, как я не увидел, когда в прошлый раз расставлял источники. Попробую расставить и на эти разделы, что найду.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 30 января 2015 (UTC)

На случай, если что не найдётся, я уже книги заказала. --Юлия 70 13:42, 30 января 2015 (UTC)

• Во многих местах по-прежнему нет сносок. Прошло почти 2 года. Предлагаю, наконец, Лишить статуса. Тема крайне важная, и в нынешнем виде статья явно компрометирует проект. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 17 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю хотя бы расставить запросы источников — или надо всё взять и переписать? --Юлия 70 (обс.) 06:08, 17 декабря 2016 (UTC)

Тут проблема не столько в расстановке, сколько в содержании. Особые опасения вызывают разделы типа "Характер государства", поскольку в современной историографии сам термин "государство" относят в большей степени к эпохе Нового времени; все сопутствующие термины нужно использовать аккуратно. То же относится и к разделам "Гос устройство", где почему-то приведены цитаты из 18 века. Это все надо выверять, и кропотливо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:08, 25 января 2017 (UTC)

То есть, заново переписывать, тогда как номинатор просит ссылок на источники: но ведь это же совсем другое дело. --Юлия 70 (обс.) 04:25, 29 января 2017 (UTC)

А по поводу «Характера» -- чем больше его читаю, тем больше убеждаюсь, что без хронологии развития этот раздел не нужен, так как СРИ при Оттонах это не то, что СРИ при первых Габсбургах или при них же поздних. То есть описывать надо в динамике. --Юлия 70 (обс.) 07:39, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Наблюдается консенсус, что статья написана не так отлично, как приличествует в 2017 статье из Мириады. В случае, если этот итог не будет оспорен в разумные сроки, статус будет понижен до ХС.--Victoria (обс.) 15:30, 8 марта 2017 (UTC)

• Комментарий: Разумные сроки — это какие? michaelversatile ^{(говорить)} 13:46, 2 апреля 2017 (UTC)

• Вообще, чем быстрее, тем лучше. А так чтобы счёт шёл на месяцы, а не на годы. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:38, 15 августа 2017 (UTC)

Итог

8 месяцев — это почти ребёнок. Систематической работы не ведётся, статус понижен. --Victoria (обс.) 10:57, 23 октября 2017 (UTC)

Хлодвиг I

При самом первом взгляде - всего 43 сноски, из которых 2 - на Брокгауза и ещё 2 - на книгу Лёбека. Всё остальное - это ссылки на первоисточники. В результате статья представляет собой пересказ Григория Турского и немножко Фредегара. Вероятно, в 2007 году это было нормально для ИС, но сейчас выглядит уже как недоразумение. И частности - ряд абзацев и нетривиальных утверждений вообще без сносок, значимые умолчания (например, ноль информации о происхождении). Предлагаю Лишить статуса (критериям ХС статья тоже явно не соответствует). Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 17 декабря 2016 (UTC)

• Я по возможности посмотрю, у меня есть хорошие АИ на него. Правда скоро не берусь. Но если к тому моменту, как доберусь до статьи, статус уже снимут, получить его после доработки не такая проблема. А по поводу пересказа Григория Турского и Фредегара - это практически единственные АИ по биографии. Правда, первичные, но вторичные обычно именно на них и опираются.--Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 20 августа 2017 (UTC)
  • Ну, вы и без меня знаете, что писать надо по возможности по вторичным АИ. Потому что «научная критика источников» и т. п. Николай Эйхвальд (обс.) 05:27, 8 октября 2017 (UTC)
  • Ну вот во французской версии с источниками все в порядке. 122 сноски. Турского минимум. --Muhranoff (обс.) 05:45, 8 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, может, подведёте уже предварительный итог? Уверен, и уважаемому Владимиру Соловьёву будет интереснее не спасать статью, а переписать и номинировать заново. Тут-то случай очевидный, а после номинации будет скоро 10 месяцев. Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 8 октября 2017 (UTC)
      • Кто, я? Да меня никто не уполномочивал :) --Muhranoff (обс.) 11:16, 8 октября 2017 (UTC)
        • Хм. Я смотрю, вы автор 8 ИС... Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 8 октября 2017 (UTC)
          • Мне казалось, что "подводящий итоги" - это какой-то особый статус. --Muhranoff (обс.) 13:06, 8 октября 2017 (UTC)
            • Где-то это уже обсуждалось. При наличии определённого вклада по факту достаточно проявить инициативу. Николай Эйхвальд (обс.) 13:15, 8 октября 2017 (UTC)
• К итогу. Не возражаю, если кто-то другой подведёт какой-то другой итог — но я щас возьму да понижу статье статус. А дальше на усмотрение желающих: хотите — спасайте и возвращайте статус избранной через повторное рецензирование, хотите — обосновывайте дальнейшее понижение. Мне, конечно, очередной раз попинают на СО, что надо снимать а не понижать, но аргументированно доказывать что статья совсем фуфельная я не готов, а «полуитоги» (которые в число непоправимых ошибок явно не входят) лучше, чем висение статей здесь годами. --Scorpion-811 (обс.) 22:44, 20 октября 2017 (UTC)
  • Понижайте. Иначе действительно бог знает сколько ещё придётся ждать. А качественная доработка статьи в любом случае снова выведет её на уровень ИС, не ниже. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 21 октября 2017 (UTC)

Итог

Статус понижен до ХС. Основания - диспропорциональность в использовании источников, небольшие пробелы в раскрытии темы, некоторые претензии по проверяемости. Ни против КЛСХС, ни тем более против повторного выставления с доработкой я не возражаю. --Scorpion-811 (обс.) 20:56, 21 октября 2017 (UTC)

Дмитрий Герасимов

Аналогично предыдущей. LEANSER 16:40, 27 апреля 2016 (UTC)

Каждая номинация рассматривается отдельно, и в архив номинации могут уходить каждая в своё время, поэтому претензии для каждой статьи должны указываться отдельно. --Bff 18:33, 27 апреля 2016 (UTC)

Нехватка сносок. Недостаточный объём: меньше 20000 символов текста. LEANSER 18:37, 27 апреля 2016 (UTC)

На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Доработка статьи не ведётся, между тем объём по-прежнему на четверть (не на допустимые 10 %) меньше рекомендованного. В то же время в целом в статье не так много информации без сносок (фактически — один абзац в разделе «Последний труд» и ещё пара отдельных предложений в других разделах), поэтому если в ближайшее время работа над ней не начнётся, её статус будет не снят, но понижен до ХС. --Deinocheirus (обс.) 19:55, 17 июля 2017 (UTC)

• Вероятно, займусь, как автор, раз больше некому. --Mitrius (обс.) 11:22, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Прошло ещё два месяца, но изменений в статье не было, да и коллега Mitrius в Википедии практически не появляется. В этих условиях всё-таки соответствия требованиям к ИС нет, статус понижен до Хорошей. --Deinocheirus (обс.) 18:32, 26 сентября 2017 (UTC)

Ирина (византийская императрица)

В статье очень много текста без каких-либо сносок. Мало и сносок (34), и АИ. Если вычесть "православный календарь" и первоисточники, остаётся всего ничего. Таким образом, проверяемость почти на нуле. Николай Эйхвальд (обс.) 11:52, 24 июля 2017 (UTC)

• Сохранить статус, в статье теперь все есть. --Testus (обс.) 15:34, 29 июля 2017 (UTC)
  • Признаться, я был уверен, что высказываться за или против сохранения статуса могут все, за исключением основного автора и/или номинатора. Мало того: я и сейчас в этом уверен. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 30 июля 2017 (UTC)
    • Это же не голосование, а от кого исходит аргументация (в том числе о том, что статья доработана), роли не играет. На самом КИС мы же учитываем комментарии номинаторов о том, что вот это исправлено, это дополнено, а вот тут я ничего делать не буду по такой-то и такой-то причине. КЛСИС в этом смысле ничем не отличается. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 30 июля 2017 (UTC)
      • Я за больше чем 10 лет в проекте знаю где и как можно высказываться в обсуждении. Поэтому попрошу уже кого-либо из участников проекта или администраторов подвести итог.--Testus (обс.) 18:55, 30 июля 2017 (UTC)
        • Я очень рад тому, что вы — настолько опытный участник (нет, серьёзно). Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ряд небанальных утверждений по-прежнему без сносок. Я поставил запросы в тексте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 30 июля 2017 (UTC)
    • Если это все у вас - то сноски поставлены, что-то замено по тексту т.к. вспомнить откуда это мною взято я спустя столько лет уже не в состоянии. --Testus (обс.) 18:55, 30 июля 2017 (UTC)
      • Ну да, с проверяемостью порядок. Могу ещё предложить увеличить преамбулу, раз уж вы вернулись к этой статье. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Shakko (обс.) 14:09, 24 августа 2017 (UTC)

Толстой, Фёдор Иванович

Не удовлетворяет тому критерию избранности, согласно которому должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники. Достаточно просмотреть концы абзацев в этой статье, чтобы обнаружить множество утверждений без цитат источников. В том числе такие серьёзные утверждения, как «в 1829 году Пушкин поручил Толстому передать письмо его знакомой и своей будущей тёще, Наталье Ивановне Гончаровой, в котором он в первый раз просил руки её 17-летней дочери Натальи». 158.129.160.12 13:37, 23 июля 2017 (UTC)

• Против. Что за мелочное буквоедство? Приведенное утверждение, к примеру, тривиально и никем не оспаривается. Google is your friend, первый же поиск выдал сотню источников. --Ghirla ^-трёп- 16:20, 23 июля 2017 (UTC)
  • Может, всю статью заменить указанием «Гугл — твой друг, читатель»? Я пишу об источниках в статье как одном из критериев избранности, а не о результатах поиска в «Google». Утверждения серьёзные, а источников для них в статье явно не хватает. 158.129.160.12 16:32, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Приведенный довод, насколько я вижу, состоит на самом деле в том, что сноски иногда стоят в середине абзацев, а не в конце. Нормальная статья, написанная с большим количеством книжных источников. Оставлено, можно вынести снова с нормальной аргументацией. --Shakko (обс.) 14:04, 24 августа 2017 (UTC)

Этногенез армян

Из 187 сносок в 55 (30%) вообще не указаны страницы либо указан интервал более 20 страниц, что является грубым нарушением правила о проверяемости. Николай Эйхвальд (обс.) 08:04, 23 июля 2017 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:51, 23 июля 2017 (UTC)

Дополнительно по этой статье см. Сноски без номеров страниц. Там: оценка 30% несостятельна, а ряд претензий исчезает при выверке изменений в статье после получения статуса. Bsivko (обс.) 15:27, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Поскольку других претензий к статье кроме отсутствия номеров страниц не предъявляется, а данная претензия, как было показано, не может являться основанием для снятия статуса, статус оставлен.--Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 20 августа 2017 (UTC)

Эребуни

Проверяемость. Из 42 сносок в 22 нет страниц - даже когда автор ссылается на монографию. Либо есть ссылка на 20-30 страничный массив текста. Николай Эйхвальд (обс.) 07:53, 23 июля 2017 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье гласят: «Уже имеющие статус избранных статьи не должны выноситься на лишение статуса только за отсутствие указаний страниц». Если других претензий к статье нет, то вам для начала придётся провести через сообщество изменение в это руководство. --Deinocheirus (обс.) 21:52, 23 июля 2017 (UTC)

Что ж, придётся поднимать вопрос: правило это явно абсурдное. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Аналогично, поскольку других претензий к статье кроме отсутствия номеров страниц не предъявляется, а данная претензия, как было показано, не может являться основанием для снятия статуса, статус оставлен.--Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 20 августа 2017 (UTC)

Уоллес, Бен

Аналогичная предыдущей заявка. LEANSER 16:23, 27 апреля 2016 (UTC)

Каждая номинация рассматривается отдельно, и в архив номинации могут уходить каждая в своё время, поэтому претензии для каждой статьи должны указываться отдельно. --Bff 18:33, 27 апреля 2016 (UTC)

Нехватка сносок. Недостаточный объём: меньше 20000 символов текста. LEANSER 18:37, 27 апреля 2016 (UTC)

На статью не был установлен шаблон о выставлении на снятие статуса. Возможно, сейчас, после установки шаблона, будет какая-то реакция. --Deinocheirus (обс.) 20:22, 2 марта 2017 (UTC)

• Давно избиралась, сейчас уже даже уровню ХС не соответствует. Мало ссылок на источники, обобщающего я вообще не вижу (краткую биографическую справку на сайте НБА за таковой вряд ли можно считать), ссылки на фан-сайты и блоги, мёртвые ссылки, остальные — сплошь новостные публикации. При этом имеются серьёзные заявления, не подкреплённые АИ. Раздел-свалка про рекорды (те же «интересные факты»), данные в котором с большой долей вероятности устарели, да и вообще фиксация таких достижений — не материал для энциклопедической статьи. В общем, лишать статуса. В перспективе можно доработать до уровня ХС, а на ИС материала, скорее всего, не хватит. --Jetgun (обс.) 16:36, 3 марта 2017 (UTC)
  • Я посмотрю, что можно сделать. Думаю, доработка до уровня, который соответствует как минимум текущим требованиям к ХС, для игрока с таким послужным списком не должна составить особого труда. --Deinocheirus (обс.) 15:58, 8 марта 2017 (UTC)

К итогу

Доработка закончена. Оказалось немного больше работы, чем я ожидал, всё-таки наши стандарты по источникам претерпели существенные изменения с 2008 года, но сейчас всё содержание статьи оснащено сносками. Кое-что пришлось переписывать, незначительную часть — удалять, поскольку не нашлось подтверждений информации. Попутно статья расширена примерно в полтора раза с целью более полного информационного покрытия, привлечены источники, которые можно (с известной натяжкой, но тем не менее) считать обзорными. В частности, на «Working class hero» (2006 год) сейчас по статье раскидано 9 сносок, на «Being Ben» (2004) — пять, также есть сноски на несколько посткарьерных источников, суммирующих достижения персонажа статьи. Не соглашусь со мнением, что установленные рекорды — это неважно: это ключевая часть спортивной биографии, и даже когда эти рекорды побьют, сам факт, что спортсмен их в своё время установил, позволяет оценить его масштаб. В целом я бы сказал, что статья сейчас соответствует требованиям даже не к ХС, а к ИС, можно оставлять статус. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 20 марта 2017 (UTC)

• Сохранить статус. Объём статьи увеличен. На каждый абзац есть ссылка на источник информации. Спорт высших достижений (в данном случае НБА) не возможен без установление рекордов и достижений, получения наград по итогам сезона. Рекорды и достижения могут быть повторены или обновлены другим спортсменом. Соответственно рекорды и достижения являются неотъемлемой частью биографии спортсмена--Дмитрий СМ (обс.) 14:36, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Высказанные претензии по объёму и сноскам были устранены, требованиям, предъявляемым к статусу статьи, она сейчас соответствует. Так что статус оставлен.--Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 20 августа 2017 (UTC)

Шерлок (телесериал)

• Покушаюсь на святое, а приходится. Еще во время присвоения статуса задавался вопросом, а что дальше? Статья писалась по факту вышедших 2-сезонов сериала, и была исполнена на высоком уровне как по задействованным источникам, так и по качеству раскрытия темы. Однако с появлением новых эпизодов тема раскрыта однобоко (основной автор неактивен) - есть список серий, сюжет и рейтинги. Но критика/награды/реакция так и осталась только по первым эпизодам. Сколько всего было написано по «Безобразной невесте», в статье этот вопрос практически не освещается (плюс пара утверждений, не прикрытых АИ). На носу 4 сезон, и, ситуация с полнотой представленной информации вероятно усугубится. Предлагаю Понизить статус. ADDvokat (обс.) 12:00, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Лишить статуса. Не вижу оснований, чтобы присваивать статус ХС: в "хорошей" статье тоже не должно быть значимых умолчаний. Николай Эйхвальд (обс.) 05:43, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Лишить статуса. Также нет оснований, чтобы присваивать статус ХС: в "хорошей" статье не должно быть значимых умолчаний. В данный момент запрет на редактирование привёл к устареванию информации: о четвёртом сезоне в тексте и преамбуле ни слова и так далее. Решайте и снимайте запрет на редактирование статьи. Aibolytt (обс.) 18:50, 14 января 2017 (UTC)
  • Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 февраля конца февраля). Четвёртый сезон отгремел, я берусь за реанимацию. Аджедо 08:02, 15 января 2017 (UTC)
  • Update: Потребуется больше времени, но доработка в процессе — просьба повременить с итогом. Аджедо 15:26, 31 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Доработка НЕ ведётся и не велась, в том числе участником, лично обещавшим заняться ею. Третий и четвёртый сезон по-прежнему не освещены вообще, хотя защита была снята давно. Если доработка не начнётся в течение двух недель, статус будет снят. --Deinocheirus (обс.) 21:24, 8 августа 2017 (UTC)

Прошу прощения, что не отписался сразу. Доработка велась: я всегда стараюсь проделывать работу над статьями одной выверенной правкой, а неоконченный результат храню оффлайн. Сейчас работа на неопределённое время откладывается, поэтому — да, статус пока придётся снять. Когда вернусь к статье и доработаю её, то номинирую заново. --Аджедо 14:59, 9 августа 2017 (UTC)

Итог

Поскольку статья пока дорабатываться не будет, сохранять статус нецелесообразно. После доработки милости просим на новую номинацию, а пока статус снят. --Deinocheirus (обс.) 17:58, 19 августа 2017 (UTC)

Битва за Баку (1918)

Я не понимаю как статья стала избранной, минимум надо добавить шаблон НТЗ...

• Одним из командиров Красной Армии был дашнак Амазасп, который принимал участие в партизанской войне против турок и для которого мусульманин был врагом уже только потому, что он мусульманин...
• Одновременно около 3 тыс. солдат армянской национальности отказались выступить на фронт, а временно командовавший частями Красной армии в Баку Аветисов потребовал от Баксовета незамедлительно начать переговоры с турецким командованием... плюс где цитата...
• сформированного на базе блока правых социалистов-революционеров, социал-демократов (меньшевиков) и дашнаков (по этнической принадлежности — в основном евреев, армян и русских). - так написано, что если кто-то не знает дашнаков, подумает, что это они евреи или русские...
• Армянский национальный совет собирался капитулировать, однако под давлением Диктатуры Центрокаспия отказался от этого намерения, в надежде на прибытие британских войск---- Власть в Баку прнд. не Армянскому совету...
• И так далее...--6AND5 15:59, 10 мая 2015 (UTC)

• Сохранить статус. И что здесь такого? Приведённая информация ссылается на АИ, между прочим. Если кому-то это не нравится, то это не повод для лишения статьи статуса. Где здесь нарушение НТЗ? Где-то написано что-то противоречивое? Считаю данную номинацию классическим случаем НДА. --Interfase 16:10, 10 мая 2015 (UTC)

P.S. На реплику "я не понимаю как статья стала избранной" отвечу, что статус статье присвоила участница Victoria, являющаяся посредником в ААК. --Interfase 16:16, 10 мая 2015 (UTC)

В 2010 году, я не помню это было после и до блокировок бакинских участников? Но это не важно, мне интересует, что думают другие участники сейчас...--6AND5 16:23, 10 мая 2015 (UTC)

Сразу бросается в глаза вот это «Одним из командиров Красной Армии был дашнак Амазасп, который принимал участие в партизанской войне против турок и для которого мусульманин был врагом уже только потому, что он мусульманин», и далее это «По признанию одного из армянских большевиков (кого именно? прим. Rs4815), своими реквизициями, презрительным обращением и беспричинными расстрелами, мотивировавшимися только национальной ненавистью к мусульманам, армянские командиры Красной Армии...» Каземзаде возможно и может считаться АИ для констатации каких-то не спорных исторических фактов но для оценочных характеристик тем или иным персонам это уже перебор, у нас тут энциклопедия как-никак, нужно соблюдать НТЗ. --Alex.Freedom.Casian 15:19, 12 мая 2015 (UTC)

Причём тут НТЗ, если речь идёт о конкретном историческом факте? Приведите АИ сопоставимый с уровнем Каземзаде с явными противоречиями, тогда и поговорим об НТЗ. А пока всё пустое. --Interfase 18:18, 12 мая 2015 (UTC)

Итог

Номинация развития не получила. Претензии номинатора сводятся к нескольким уточнениям стилистического характера, уровень которых препятствием для получения статуса не является даже сегодня. Второй сторонник снятия статуса высказал претензию к источнику, но на КОИ не пошёл и признания его неавторитетным не добился, соответственно, нет причин для изменения статус-кво. Статус оставлен, если будет новая номинация — просьба аргументировать лучше. --Deinocheirus (обс.) 15:06, 13 августа 2017 (UTC)

Мир Gunnm

просьба, пожалуйста, продолжать в разделе "Продолжение обсуждения"

Понизить статус. То тут, то там проскальзывающие ОРИССные сравнения:

Особенно выделяются тяжёлые грузовики, похожие на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu).

Имеется и бронетехника, построенная специально для Bar Jack, — танки (напоминающие советские КВ-2).

Дэну нравится внушать окружающим страх и трепет, он любит помечать свой путь трупами врагов в частности сажать их на кол подобно Владу Цепешу.

Ненейтральный стиль: Очень живописное место на берегу моря, с множеством рыбацких лодок, яхт, повсюду катаются серфингисты. Плюс 9 ссылок на неоднозначности, неэнциклопедичность языка и расстановка сносок с нарушением русского языка и правил проекта. What'sGoingOn 13:08, 27 декабря 2012 (UTC)

• статья получила статус уже после принятия правил об ОРРИССе (Idot 05:26, 28 декабря 2012 (UTC))

  И что? Сегодняшним требованиям к ИС она уже не соответствует. Может, оставить избранными и те статьи, что были избраны до принятия правил о наличии АИ? What'sGoingOn 06:17, 28 декабря 2012 (UTC)

  что именно изменилось в правилах и требованиях? (Idot 07:21, 28 декабря 2012 (UTC))

  What'sGoingOn, Ваше "избраны до" это доведение до абсурда! речь о статье которая избрана ПОСЛЕ! может сначала посмотрите даты, когда приняты правила, а затем начнёте утверждать о "сегодняшних требованиях", которым уже не один год (Idot 07:21, 28 декабря 2012 (UTC))

  Хватит уже тыкать доведением до абсурда. Это, видно, ваш единственный аргумент на все времена. Статья нуждается в доработке. Это очевидно. What'sGoingOn 07:46, 28 декабря 2012 (UTC)

  ещё раз укажите что именно изменилось в правилах? (Idot 07:48, 28 декабря 2012 (UTC))

  Ну, если вы полагаете что сегодняшние требования отличаются от требований 2009 года, то ткните пальчиком хоть в одно отличие. Zero Children 07:54, 28 декабря 2012 (UTC)

  Я вообще не говорил ни о каких отличиях правил. Откуда вы это взяли? What'sGoingOn 08:07, 28 декабря 2012 (UTC)

  Оттуда, что "сегодняшние требования к ИС", это то что написано в правиле ВП:КИС#Требования к статье. Если у вас требования к ИС берутся откуда-то еще, ткните пальчиком в источник этих требований. Zero Children 08:11, 28 декабря 2012 (UTC)

• насчёт сносок, можете пояснить, что не так? (Idot 05:26, 28 декабря 2012 (UTC))

  Конечно. Сноски должны ставиться перед знаками препинания, а не после. What'sGoingOn 06:17, 28 декабря 2012 (UTC)

  Это не может являться основанием для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ох. Это второстепенная претензия. Основная — ОРИСС и стиль. Вы вообще читали то, что я писал? Я за понижение статуса, а не за снятие. What'sGoingOn 08:18, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ой, не пропустил в своем посте. Оформительские вопросы никогда не являются основанием для снятия статуса. Что до обвинения в ориссе: если обвинение справедливо, то ни о каком понижении речь идти не может. Хорошая статья не может иметь оригинальные исследования.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 28 декабря 2012 (UTC)

  • Чувствую меня уже сейчас повесят все аниме-проектом и наложат бан. Так и быть: эта статья божественно прекрасна. Сохранить статус. What'sGoingOn 08:53, 28 декабря 2012 (UTC)

  статья была Избрана когда правило про ОРРИСС уже действовало, и при Избрании никакого ОРРИССа не нашли (итог подводила Виктория).
  к сожалению, Уважаемый What'sGoingOn, так и не ответил на вопрос, о том что изменилось в правилах (Idot 08:56, 28 декабря 2012 (UTC))

• А с чего это авторы взяли, что князь Влад любил кого-то сажать на кол? Ерунда какая-то. --Azgar 14:52, 21 января 2013 (UTC)

адмнитстратору курирующему обсуждение

вы продвинетесь только в пропасть и вызовите ещё больший звездопад. What'sGoingOn 07:51, 28 декабря 2012 (UTC)

это прямая личная угроза участнику преследованием (угроза ходить по моим статьям и выставлять все на лишение к статусу), прямо противоречащая Википедия:Не преследуйте участников (Idot 08:25, 28 декабря 2012 (UTC))

• Я вас не преследую. Ну, это уже смешно ведь. Вместо нормальных реакций на мои замечания вы обвиняете меня в преследовании. Вот как вот с вами вести диалог? Как? Короче, мне пофиг. Больше я участвовать в этой вакханалии дибилизма не буду. Кстати, я употребил слово «дебилизм». Можете указать мне на ВП:ЭП. What'sGoingOn 08:34, 28 декабря 2012 (UTC)
  • если бы пригрозил, "если Вы не..., то я пойду в обсуждение Вашей статьи и..." Вы лично сочли бы это угрозой преследования? ответье честно! (Idot 08:37, 28 декабря 2012 (UTC))

    Ох. Хотел же не продолжать, но да ладно. Вы совсем не то читали. Я не писал никаких «если Вы не» и подобное. Когда человеку кажется то, чего нет — это называется паранойя. Удачи вам. И сами уже отстаньте от меня. What'sGoingOn 08:41, 28 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Это величайшая статья проекта. О чём я думал, когда выносил её сюда? What'sGoingOn 08:55, 28 декабря 2012 (UTC)

• Значит статью исправлять не будут? - Saidaziz 11:47, 28 декабря 2012 (UTC)

  Конечно, нет. Напали на меня, обвинили в преследовании и троллинге. Вот их исправления. What'sGoingOn 13:23, 28 декабря 2012 (UTC)

  Божеж мой, какие преследования, какой троллинг… о чём вообще речь. Но в статье действительно есть неприятные объективные проблемки, которые не мешало бы исправить. Ладно, напишу попозже на СО статьи, если настроение останется. - Saidaziz 14:48, 28 декабря 2012 (UTC)

  Речь о том, что я был номинатором на понижение статуса, а не автором статьи. Я тоже здесь написал о «проблемках», но это рассчитали как преследование мною участника Idot. Поэтому был вынужден закрыть обсуждение. What'sGoingOn 15:14, 28 декабря 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

Я вынужден оспорить итог и открыть продолжение обсуждения. С одной стороны снять номинацию (при отсутствии аргументированных высказываний за снятие от других участников - право номинатора, а читать личные разборки в этой рабочей в общем-то ветке не очень приятно. Но с другой стороны - все эти "оченьживописности" и спорные сравнения никуда из статьи не исчезли. Тема не моя, но по первому впечатлению мне кажется что статья на уровне, и всеми этими ненужными наворотами, которых к тому же совсем немного, вполне можно пожертвовать, после чего оставить статус. Хотя не исключено, что кто-нибудь захочет вкопаться поглубже. --Scorpion-811 19:57, 2 января 2013 (UTC)

Особенно выделяются тяжёлые грузовики, похожие на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu).

в том что мангака рисовал не Белаз, а Hitachi и Komatsu - это понятно. проблема в том как объяснить русскоязычному читалю как выглядит то что нарисовал автор... => какое бы Вы сами решение предложили? как описать понятно для читателю что нарисовал автор? (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

• У "тяжёлый грузовик, похожий на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu)" есть вполне конкретное название - "карьерный самосвал". И, кстати, "Белаз" - это не обязательно большой грузовик, завод и другие машины производит. Hitachu у большинства людей вообще только с бытовой техникой ассоциируется. 178.159.127.17 21:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Имеется и бронетехника, построенная специально для Bar Jack, — танки (напоминающие советские КВ-2).

обыкновенное описание рисунка, если я вижу что автор нарисовал нечто похожее на утку я могу написать, что он нарисовал именно утку. если на рисунке нечто похожее на девочку, и автор нигде не пишет, что он так рисовал мальчика одетого девочкой, то ВП:ПРОВ и ВП:АИ прямо позволяют написать что это девочка - на основании первоисточника, потому что это сюжетная информация содержащаяся в самом произведении и являющаяся однозначной -=> если на рисунке нечто похожее на Калашников, вполне допустимо на писать что на рисунке нечто похожее на Калашников, при условии если автор где-либо (например, в самом произведении или в интервью) не пояснил что он так изобразил StG 44 (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

Дело в том, что если автор напрямую нигде не написал, что изображённые в манге танки напоминают реальные КВ-2, то самостоятельное указание на это является введением новой информации. Так что нужно либо просто написать «танки имеют кубическую башню с короткоствольной пушкой», а сравнение опустить, либо найти источник на сравнение. GFox 09:31, 21 декабря 2014 (UTC)

Дэну нравится внушать окружающим страх и трепет, он любит помечать свой путь трупами врагов в частности сажать их на кол подобно Владу Цепешу.

пожалуй, сравнение действительно излишне (кто про него знает тот и сам вспомнит) => убрано Сделано Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC)

• Я тоже прошлась по стилю еще раз. -- deerstop. 23:29, 15 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог 2

Оставлено по итогам доработки. --Scorpion-811 07:34, 26 декабря 2014 (UTC)

• Как занятно, а никто из дорабатывающих и подводящих итоги не обратил внимание, что как минимум 40 источников из 79, где штук 5 комментариев, а это даже чуть больше половины, основано на первичном источнике? То есть это нормально для избранной статьи? До кучи, GameFAQs (4 http://www.gamefaqs.com/console/psx/file/197512/4531) не является авторитетными источником. ADDvokat 10:22, 26 декабря 2014 (UTC)

  + [4] это фанатский гайд (73), [5] (40 источник - архив выдает либо что то-то невразумительное, либо какую-то ерунду про кредитные карты). Я думаю, что качество статьи и её увлеченность первичными источниками идет вразрез с принципами написания статей о художественных произведениях и вымышленных мирах (ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), потому итог оспариваю. ADDvokat 10:38, 26 декабря 2014 (UTC)

  Секундочку, давайте зафиксируем версию, и вы мне напишете, какие конкретно №№ источников считаете неприемлемыми? А то угадывать 40 из 79 мне как-то не очень. --Scorpion-811 10:51, 26 декабря 2014 (UTC)

  Привел все, кроме 40. Его уже выправили. Правда есть подозрение, что www.gunnm-cyclopedia.org — тоже фансайт. ADDvokat 20:49, 26 декабря 2014 (UTC)

• Помимо прочего здесь классический пример имитативной магии, статья на ленте ру [6] вообще никак не связывает Battle Angel и географию Америки. Вот еще один неавторитетный фанатский источник [7]. ADDvokat 07:05, 27 декабря 2014 (UTC)
  • это у Вас "магия" игры фактами, так ссылка на ленте ру [8] - вообще не про Gunnm а про то что NORAD существует:

    Бункер в горе Шайен на самом деле существует, и до 2006 года в нём действительно располагалась NORAD (англ. North American Aerospace Defense, дословно «Североамериканская воздушно-космическая оборона»).70

    Вы можете, только предложить заменить Ленту на "военное обозрение", если сомневаетесь в авторитетности Ленты (Idot 11:28, 27 декабря 2014 (UTC))
    • • Дело не в авторитетности ленты, а в том, что в источниках нет связи между бункером и аниме/мангой. Она проводится, по сути, самостоятельно автором статьи. ADDvokat 12:14, 27 декабря 2014 (UTC)
        • ссылка относится не Gunnm, ссылка относится к расшифровке слова NORAD - то есть объясняет что это слово значит (Idot 12:25, 27 декабря 2014 (UTC))
  • а Gunnm-FAQ - это признанный FAQ по Gunnm. но в принципе, ссылки на Gunnm-FAQ, могу заменить на ссылки официальный Tech-Note, от автора (Idot 11:28, 27 декабря 2014 (UTC))
    • • • «это признанный FAQ по Gunnm.» — кем признанный? ADDvokat 12:21, 27 декабря 2014 (UTC)

спор про первоисточники

• • ВП:АИ не запрещает использовать пероисточники - насчёт этого даже существует раздел "когда не нужны источники", а ВП:ПОЛНОТА требует полноты описания. вторичные источники показывают соответствие ВП:ЗНАЧ. КХС же вообще можно писать только по одним первоисточникам см. Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#ХС по первичным источникам ? (полагаю, что Уважаемый Администратор Сайга20К хорошо знает правила чтобы утверждать подобное). здесь же имеются не только одни первичные источники, но также использованы и вторичные. насчёт ссылки на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ "не изложение сюжета", то тут вообще нет сюжета - нет каких либо сюжетных поворотов, ни начала сюжета, ни конца сюжета - вообще отсутствует сюжет как таковой (Idot 20:10, 26 декабря 2014 (UTC))
    • По сути это сеттинг, а сеттинг — это часть сюжета. «когда не нужны источники». Одно дело, когда по статье частично и дозировано использованы первичные источники. Другое дело, когда на них основывается большая часть статьи. Вот здесь было много акцентов на первичном источнике, статус был понижен тем же администратором. И мне кажется неслучайным, что Мир Gunnm — эксклюзив рувики. Смысл такой — «размер сюжетных описаний должен быть соразмерен количеству несюжетной информации о произведении». ADDvokat 20:49, 26 декабря 2014 (UTC)
      • согласно ВП:ПОЛНОТА => описание должно быть достаточно полным.
        по вторичным источникам описано то, что требует вторичных источников.
        что касается соотношения первичных и вторичных источников, то Вы как себе вообще представляете идеальную статью о сеттинге? приведите, пожалуйста, реальный пример который соответствует Вашему идеалу подобной статьи? не абстрактные рассуждения о процентах коня в сферическом вакууме, а реальный пример который Вы считаете обоснованным. иначе Ваши рассуждения о том что "у коня слишком большие ноги - больше чем должны быть у сферического коня в вакууме, надо коню отрезать ноги и голову" - не более чем абстракция и не понимание того чем и кем является "реальный конь" (Idot 02:29, 27 декабря 2014 (UTC))
        • • Она должна основываться на вторичных источниках. А вымышленных миров, по которым сеттинг заслуживает отдельной статьи можно пересчитать по пальцам. У меня вообще сомнения в соблюдении критериев значимости. У любой качественной фантастики есть проработанный мир. И что? Обычно пару строчек про него можно найти в рецензиях и и интервью о создании. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Как соблюдается здесь пункт о достаточной подробности? Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, источники должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Есть ли такие источники в статье? ADDvokat 06:40, 27 декабря 2014 (UTC)
            • полагаю администратор Victoria - хорошо разбирается в критериях значимости, и у неё в отличие от Вас не возникло сомнений в значимости статьи. так что Ваших отсылки к критериям значимости, согласно ВП:ПДН означает Ваше непонимание этих критериев (поскольку без ПДН это смахивает на игру с правилами, в которой Вы себя считаете лучше разбирающимся в правилах, чем опытный администратор) 11:45, 27 декабря 2014 (UTC)
              • Я Вас попрошу не переходить на личности, а привести источники, если таковые есть. Но ваш менторский тон, похоже, говорит сам за себя. ADDvokat 12:17, 27 декабря 2014 (UTC)
                • администратор Victoria - посчитала, что значимость показана достаточно, и дополнительных источников для доказательства значимости не требуется => следовательно, Вы ADDvokat отрицая показанную значимость - либо намеренно нарушаете ВП:НЕ ИГРАЙТЕ С ПРАВИЛАМИ, либо Вы не понимаете Критериев Значимости (согласно ВП:ПДН предположу второе) Idot 12:29, 27 декабря 2014 (UTC)
                  • Может вы все-таки дифф дадите или ссылку, где это обсуждалось? Вот что пишет Vladimir Solovjev: По поводу первичных и вторичных источников. Никто не говорит, что первичные источники использовать нельзя. Но они должны только подтверждать факты. Основу статьи должны составлять вторичные и третичные источники, это же записано в правиле ВП:АИ. И в проекте есть консенсус среди избирающих на то, что статья, написанная в основном по первичным источникам, статус избранной получить не может. ADDvokat 12:34, 27 декабря 2014 (UTC)
                    • Итог от Виктории - считаете итог подведён человеком незнающим правил Википедии? (Idot 13:01, 27 декабря 2014 (UTC))
                    • насчёт "Основу статьи должны составлять вторичные и третичные источники", лучше обсуждать широким кругом участников в Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#процент первичных источников - и там Вы изложите свои аргументы (Idot 13:01, 27 декабря 2014 (UTC))
                      • ситаете итог подведён человеком незнающим правил Википедии? — при обсуждении номинации и подведении итога ни Виктория, ни другие участники не обсуждали значимость статьи. У избирающего порой присвоение статуса, либо отказ в нем, зависят от настроения и личных симпатий/антипатий. ADDvokat 16:33, 2 марта 2015 (UTC)

приостановлено до результатов Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#процент первичных источников (Idot 13:25, 27 декабря 2014 (UTC))

Ну критика-то в статье есть. На значимость должно потянуть. GFox 18:38, 28 декабря 2014 (UTC)

• Вот вам пример — в статье Silent Hill: Homecoming критика есть на каждый элемент игры (от 2 до 4 абзацев). Это не делает значимым по отдельности сюжет или геймплей. ADDvokat 16:33, 2 марта 2015 (UTC)

• Я снял проставленную заглушку. Обсуждение в рамках ИС ушло в архив, по ХС никто итог не подводит, и, может статься, что никто и не подведет. Так что пускай обсуждение/сохранение/снятие статуса будет длиться и без них. ADDvokat 16:25, 2 марта 2015 (UTC)
  • ну значит, после праздников вновь поднимем обсуждение (Idot 14:36, 8 марта 2015 (UTC))
    PS Уважаемый ADDvokat, неужели Вы не видите что обсуждение зашло в тупик, так как требует обсуждения правил и критериев в широком кругу. неужели Вам хочется водить зашедшее в тупик обсуждение по кругу?! --Idot 14:39, 8 марта 2015 (UTC)
    • Я хочу чтобы по номинации подвели итог, учитывая новые высказанные замечания, а не бесконечно ждали итогов в смежных ветках. ADDvokat 16:11, 8 марта 2015 (UTC)
      • скажем откровенно, хотите славы Герострата любой ценой? это обсуждение - не место выработки новых правил (Idot 16:25, 8 марта 2015 (UTC))
        • На Герострата вы замахнулись. Я не предлагаю вводить новые правила. ADDvokat 17:24, 8 марта 2015 (UTC)
          • я?! это Вы пытаетесь, любой ценой, получить славу "непримиримого борца за лишение статей статуса", а не я. то есть Вы предлагаете основываясь на "Я хочу... ADDvokat 16:11, 8 марта 2015 (UTC)" утвердить Вашу собственную неконсенсную трактовку правил, вместо того чтобы узнать консенсус у широкого участников (Idot 18:43, 8 марта 2015 (UTC))
            • Давайте держать себя в руках, не бросаться оскорблениями и фантазировать на тему моих желаний. ADDvokat 19:39, 8 марта 2015 (UTC)
• Дополнительно к обсуждению. Та же Виктория, итог по аниме Tokyo Mew Mew Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2012, смысл — статья не может опирается на первичные источники больше, чем на вторичные. ADDvokat 19:03, 26 мая 2015 (UTC)

  Немного не в тему будет сказано, но вот здесь ссылок на первичные было около 30, остальное на вторичные, а всего их было 98. На основании чего был сделан вывод о том, что «вся статья опирается на первичные источники больше, чем на вторичные», мне непонятно. Хотя я тогда спорить не стал, а предпочёл выделить их в отдельную статью-список, благо источники позволяли это сделать. GFox 08:51, 31 мая 2015 (UTC)

  1) Итога это не отменяет 2) Написание персонажей исключительно по первоисточнику... ну вы читали мое предложение на ВП:Ф:ПРА. ADDvokat 17:48, 4 июля 2015 (UTC)

  1) Ясное дело, что спустя три года никто итог отменять не будет. 2) Кстати, я там тоже высказал одно предложение. Пока никто не ответил. GFox 10:42, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Де-факто, в предшествующем обсуждении статья рассматривается как описывающая художественное произведение («сеттинг — часть сюжета»), и именно на соответствие «сюжетной» части текста правилу ВП:КННИ указывает основной автор, объясняя широкое использование первоисточника. Я склонен согласиться с этой оценкой. Однако в этом случае статья на 9/10 представляет из себя именно изложение произведения (в основном напрямую по манге), за исключением коротенького раздела «Отзывы и критика». Такое соотношение сюжета и несюжета не может быть образцом для подражания — роль, которая отводится избранным статьям. Собственно, при таком соотношении сюжета и несюжета сомнительна даже самостоятельная значимость темы статьи (отдельная от значимости манги Battle Angel), но этот вопрос мы тут не рассматриваем.

Если же мы отказываемся от идеи рассматривать статью как посвящённую художественному произведению, а применим к ней те же требования к источникам, что и к статьям о любом другом предмете, то избыток первичных источников становится проблематичен сам по себе. В обсуждении приводился пример, когда статье было отказано в статусе из-за того, что она была в основном написана по первичным источникам. Это пример из 2012 года — того же года, когда было открыто данное обсуждение, что указывает на отсутствие единомыслия по этому вопросу уже тогда. Поскольку основной автор ссылается на авторитет Виктории, избиравшей данную статью, могу указать, что в 2013 году по причине опоры на первичные источники она сняла статус ИС с двух ХС о еврейских храмах, написанных по Библии; в 2014 году на этом же основании она отказала в статусе другому кандидату в ИС; а в 2015 году вынесла на снятие статуса ещё одну статью в том числе из-за избыточной, по её мнению, опоры на первичные источники. Вне зависимости от того, была ли обоснована та последняя номинация, можно констатировать, что Виктория в настоящее время не считает большое количество первичных источников допустимым для избранной статьи. Добавлю, что новостные репортажи, спортивные протоколы и исследования XIX века, хотя и могут рассматриваться как первичные, всё же сильно уступают в этом плане цитированию прямиком по тексту описываемой книги.

Таким образом, вне зависимости от того, рассматривать ли сабж как статью о художественном произведении или нет, на данный момент он не соответствует консенсусу о том, какой должна быть избранная (или хорошая) статья. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 17:17, 4 августа 2017 (UTC)

Санкт-петербургский трамвай

• Много абзацев без сносок в конце, притом имеются очевидные злоупотребления сносками после некоторых утверждений. LEANSER 06:27, 17 апреля 2016 (UTC)
• + Часть информации устарела. LEANSER 18:38, 27 апреля 2016 (UTC)
• Увы, статья давно не обновляется и не развивается --ADimiTR (обс) 10:56, 8 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Хотя определённые обновления в статье делаются, по-прежнему целые разделы («Частный трамвай», «Грузовой трамвай», «Скоростной трамвай», «Трамвайная сеть и железная дорога») без источников или с запросами источника годичной давности. Основные авторы Dinamik и Chekist в статье не появлялись давно. Если в двухнедельный срок не начнётся радикальная доработка, статус будет снят (поскольку и для ХС разделы без источников — это нонсенс). --Deinocheirus (обс.) 15:34, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Доработка не ведётся, претензии не устранены. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 23:45, 4 мая 2017 (UTC)

Медаль Почёта (США)

Избрана 8 лет назад, с тех пор критерии сильно «выросли». всего 37 сносок, как минимум раза в два больше хочется видеть. оформление местами хромает, информация неполная или без АИ, некоторые аспекты не раскрыты. тут или в хорошие понижать или дорабатывать хотя по английской версии. на самом деле доработок не так уж и много, реально сделать в разумные сроки. --Акутагава 23:04, 23 февраля 2015 (UTC)

• Претензии мне кажутся в значительной степени преувеличенными:
  1. С момента избрания статья неоднократно дорабатывалась, последняя большая ревизия была в октябре 2011 года, когда статья выносилась к лишению статуса. В результате статус был оставлен, и после этого в статью вносились дополнения и уточнения.
  2. Абсолютное количество сносок никогда не было и не должно быть критерием качества. Сноски должны подтверждать сказанное в статье, а не удовлетворять искусственно заданные показатели вида "хотелось бы видеть 74 сноски".
  3. Относительно полноты - легко убедиться, что статья в нашем разделе более полная, освещая целый ряд аспектов полностью опущенных в английской версии, и в ней не упущено никаких существенных фактов, которые присутствует в английской версии. Единственный раздел английской статьи более развитый чем у нас - статистический, не уверен, однако, насколько важны приведенные там детали.
  4. Оформление. Насколько я могу судить по правкам самого номинатора никаких критических проблем с оформлением нет, и на данный момент я не очень представляю, что в этом плане может быть улучшено, если есть какие-то конкретные замечания они могут быть легко устранены в рабочем порядке. --Lev 10:14, 15 апреля 2015 (UTC)

Позволю себе добавить замечание. Надо бы по таблице количества награждений пройтись. Так например в корейскую войну медалями почёта было награждено 146 человек (см. en:List of Korean War Medal of Honor recipients), а в таблице указано только 133.--Валерий Пасько 19:48, 28 апреля 2015 (UTC)

• С проверяемостью проблем не вижу. А вот численность награждённых по en:Category:Lists of Medal of Honor recipients проверить действительно не помешало бы. И если будут расхождения по разным источникам — указать их в таблице. По взятой наугад филиппинской войне у меня сошлось, по другим не проверял. --Scorpion-811 12:11, 30 августа 2015 (UTC)
• Сносок значительно больше, чем 37, поскольку некоторые из них повторяются. Например, на этот источник 12 сносок. Примерный оценочный показатель для качественного подтверждения составляет около 1 сноски на килобайт. Если сносок значительно меньше, то это повод проверить нет ли в статье материалов без сносок. --Pessimist 08:54, 30 октября 2015 (UTC)
• Лишить статуса. Материалы без сносок есть.--Inctructor 10:15, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Похоже местами ОРИСС.--Inctructor 10:48, 23 апреля 2016 (UTC)
• Сделано Сноски проставлены.--Inctructor 18:20, 10 мая 2016 (UTC)
  • @Inctructor: А как же обновление статистики награждений? Данные за 2011, а уже 2017.--Victoria (обс.) 15:32, 8 марта 2017 (UTC)
    • Доделывал статью @Levg:, а я проставлял запросы. Английский я знаю плохо. Обновления есть (до 2014 года) их как то надо добавить.--Inctructor (обс.) 15:53, 8 марта 2017 (UTC)
      • Есть в англовики ссылка — данные 18 июля 2016 года, там с обновлением всё в порядке.--Inctructor (обс.) 16:02, 8 марта 2017 (UTC)
        • Я как раз в связи с возобновлением активности дорабатываю статью, там были еще разные мелочи помимо статистики (см. историю) думаю, что сегодня закончу и статистику. --Lev (обс.) 13:28, 11 марта 2017 (UTC)
• Добавил недостающие ссылки, обновил статистику и источники, немного расширил содержательную часть. При отсутствии новых замечаний думаю, что можно подводить итог. --Lev (обс.) 16:13, 11 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

По всем высказанным замечаниям произведены улучшения в статье. Если новых замечаний не появится в течение двух недель, статус будет сохранён. --Deinocheirus (обс.) 17:13, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Новых замечаний не поступало, по старым в статью внесены источники и обновлённые данные. Статус сохранён. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 24 апреля 2017 (UTC)

Героин

Статья была избрана в 2009 году, но по современным критериям её содержимое не удовлетворяет статусуː значительная часть теста без сносок, стоит соответственно множество запросов на АИ, также имеется сомнительный раздел-список «Тема героина в культуре».Dulamas 18:08, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Все замечания остались в силе, работа над статьёй не ведётся, некоторым запросам уже по два года. Поскольку всё перечисленное номинатором недопустимо и в ХС, статус снят без перевода рангом ниже. --Deinocheirus (обс.) 13:30, 3 апреля 2017 (UTC)

Берёза

Во многих разделах отсутствуют ссылки на источники (к примеру, «Древесина», «Дёготь»). Много информации дано списком, например, в разделах «Значение и применение» и «Берёза в культуре и этнографии». Есть замечания по стилю: «Простая и трогательная красота берёзы сообщает ей высокую эстетическую ценность». Маленькая преамбула, в конце концов. --What'sGoingOn 07:02, 21 мая 2016 (UTC)

• «Дёготь» подправил. --DimaNižnik 15:53, 21 мая 2016 (UTC)
• Разделы «Дёготь» и «Древесина» имеют развёрнутые основные статьи с достаточным ссылочным аппаратом. Спискоту кое-где убрал, стиль поправил. Введение расширил до 1040 знаков. С уважением, --Daphne mezereum 18:38, 2 июня 2016 (UTC)

  Статья должна иметь в себе ссылки на источники. Ссылаться на другие статьи, где якобы есть авторитетные источники, недостаточно. Это хорошо, что Вы с участником выше улучшаете статью. Однако в ней остаётся множество нетривиальных утверждений, не подкреплённых АИ. What'sGoingOn 09:44, 3 июня 2016 (UTC)

  Это не просто другие статьи, это основные статьи для раздела. Что касается «множество нетривиальных утверждений», то не затруднит ли Вас поставить шаблончик {{источник?}} там, где Вы считаете необходимым? С уважением, --Daphne mezereum 17:29, 3 июня 2016 (UTC)

  Ссылаться на основные статьи, где якобы есть авторитетные источники, недостаточно. Я бы мог поставить шаблон к каждому абзацу без источников, но их там множество, поэтому данное действие статью изуродует. What'sGoingOn 07:00, 4 июня 2016 (UTC)

И всё-таки поставьте. @Daphne mezereum: Если что понадобится из печатного, могу заказать в РГБ. --Юлия 70 09:32, 4 июня 2016 (UTC)

• Поставил шаблон {{источник?}} по просьбам участников. Однако также статья всё ещё представляет собой спискоту. Но если это не критично для ИС, то претензий в данном плане не будет. What'sGoingOn 10:39, 4 июня 2016 (UTC)

Кажется, всё поправил. К одному утверждению найти источник не смог, несмотря на все усилия. И не помню, кто вносил то самое утверждение. Поэтому пришлось его удалить. Кое-какую спискоту нужно оставить: она там уместна и необходима. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 16:40, 5 июня 2016 (UTC)

Коллега What'sGoingOn, гляньте, есть ли ещё замечания? С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 18:31, 18 марта 2017 (UTC)

У меня нет. What'sGoingOn (обс.) 18:54, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Последние претензии были устранены ещё в июне 2016 года, новых не поступало. Отдельные темы (те же виды/подвиды) действительно лучше всего отражать в формате списка, это факт (на данный момент, правда, остался ещё раздел топонимов без обобщающих источников, но такие списки, каждый элемент которых самоочевиден, у нас практикуются в том числе и в статусных статьях). На данный момент статус оставлен. --Deinocheirus (обс.) 19:12, 26 марта 2017 (UTC)

Символы рубля

Ранее Символ рубля. Статьи, которая получила статус избранной, уже не существует. С момента получения статуса существенно изменился ее предмет, что потребовало (1) переименования, (2) очень существенного расширения объема, а затем и (3) разделения (Символы рубля, Символ российского рубля, Исторический символ рубля). То, что осталось, не соответствует требованиям к объему, многие утверждения требуют ссылок на качественные источники. Возможно, две статьи, которые были созданы на базе выделенных отсюда блоков (Символ российского рубля, Исторический символ рубля), заслуживают статуса хороших. --Kalashnov 15:39, 2 мая 2016 (UTC)

• Как у вас тут всё странно. Зашёл наехать: «кто смел твою статью статуса лишать», а это ты её раздербанил. Раз уж зашёл: конечно поддерживаю, всё так, правильное решение. --cаша (krassotkin) 15:49, 10 июля 2016 (UTC)
  • Разделение статей было очень логичным, поскольку теперь описывается не один объект, а несколько -- про каждый отдельная статья. --Kalashnov (обс) 16:24, 10 июля 2016 (UTC)
• После значительной переработки и выделения из ранее существовавшей статьи новых статей Символы рубля уже не соответствуют требованиям к избранным статьям. Поддерживаю снятие статуса. Gipoza (обс) 13:03, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Остаток статьи в самом деле ни на какой статус не тянет. Основной автор первоначальной статусной статьи считает доработку до сохранения статуса невозможной, за полгода больше никто не вызвался это сделать. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 17:31, 14 марта 2017 (UTC)

122-мм гаубица образца 1938 года (М-30)

Значительная часть статьи не покрыта никакими сносками. Имеющиеся же сноски включают в себя и сайты неясной авторитетности (4 и 7), рецензию данной статьи на форуме (3), старую версию справочника The Military Balance (8-38), являющуюся по крайней мере в отношении бывшего СССР источником сомнительным. Статья избрана в 2006 году, в текущем виде не соответствует и нынешним требованиям к ХС. WindWarrior 14:58, 13 декабря 2015 (UTC)

User:Сайга20К (и его бывшие коллеги по некогда активной «артиллерийской» бригаде), ау! Не сомневаюсь, что вы в своё время добросовестно поработали с источниками, но для проверки невовлечённым наблюдателем некоторые разделы этой и соседней статей недоступны. А это значит весьма вероятное понижение статуса до ХС. Пожалуйста, проставьте ссылки. --Scorpion-811 (обс.) 22:54, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Прошёл месяц, движения нет, есть разделы без источников. Тут и понизить до ХС не возьмусъ. Лишена статуса.--Victoria (обс.) 15:04, 9 марта 2017 (UTC)

107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60)

Аналогично статье выше — статья избрана в 2007 году, значительная часть текста не покрыта сносками, коих всего 10 штук. WindWarrior 14:58, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог

Разделы без источников и соценочными суждениями, например, Предпосылки. Лишена статуса.--Victoria (обс.) 14:59, 9 марта 2017 (UTC)

Урарту

Статья была избрана в 2007 году и имеет проблемы с соответствием нынешним критериям. Прежде всего это разделы и подразделы без АИ («Письменные источники», «Физико-географическая характеристика», «Период политического противостояния с Ассирией» и т. д.). Многие абзацы с нетривиальной информацией также не закрыты источниками. Ряд вопросов (искусство, язык, религия) раскрыт очень поверхностно; конечно, есть соответствующие подстатьи, однако это не означает, что в избранной статье им должно быть посвящено всего лишь по одному абзацу. Статью нужно либо существенно дописывать, расширив раза эдак в полтора-два, либо лишать звезды — из-за отсутствия АИ даже понизить до ХС не получится. К недостаткам можно отнести также слишком короткую преамбулу и перегруженность галереями. Надеюсь, кто-нибудь решит взяться за доработку, так как тема хорошая, и ИС по древней истории у нас совсем немного. --Hausratte 22:24, 21 ноября 2015 (UTC)

• Лишить статуса Тема крайне объёмная, и в статье явно не хватает материала. В отдельные вопросы действительно стоит углубиться. Вызывает удивление тот факт, что на монографию Арутюняна всего 2 сноски. На Пиотровского - 23, что вообще-то тоже мало для одной из основополагающих работ. Кстати, ссылки целиком на 60-страничную статью (Барнетт) и даже на целые монографии удивляют и являются нарушением правил. Зато много ссылок на общие работы о предыстории армян или даже обо всей истории этого народа. По-хорошему, Пиотровского и Арутюняна проработать - и вопросов останется минимум. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Это конец целой эры. В своё время с этой статьи началось разруливание ААК. Но конфликт конфликтом, а в 2017 разделов без источников в ИС быть не может. В других разделах не каждый абзац закрыт источниками. Статус снят.--Victoria (обс.) 14:47, 9 марта 2017 (UTC)

Кокаин

Смотрю я на источники в этой статье и вижу там с кучей ссылок сайты eurolab.ua (непонятно кем сделанный, непонятной авторитетности), www.a1b2c3.com (вообще непонятно что с инструкциями по приготовлению наркотиков), www.myaddiction.com (опять же, типа медицинский сайт с кучей крутых логотипов, но сделанный явно на коленке непонятно кем), подборки цитат о наркотиках, «профессиональный PR-портал sovetnik.ru» (без комментариев) и т.п. Считаю, что для сохранения статуса избранной статья нуждается в полной проверке всех использованных источников на авторитетность, замене неавторитетных источников авторитетными и удалении информации, которой нет в АИ. --aGRa 17:09, 24 ноября 2015 (UTC)

Плюс «куча мала» в разделе о культуре (привести в соответствие с ВП:ВКУЛЬТ) --Pessimist 17:18, 24 ноября 2015 (UTC)

• Как интересующийся темой «что-то в культуре» полез в google books, и могу констатировать, что явно есть материал как на обзорную ХС наркотики в культуре (пока у нас есть только стаб на смежную тему Наркотическая субкультура), так и на ХС/ДС об основных веществах, употребление которых связано хоть с какой-то культурной традицией (напр. Кокаин в культуре). тема ещё та, вот уж где грань между нейтральной информацией и пропагандой тонка, как нигде, но на самом-то деле тем интересней. Ну а проблему ВП:НТЗ поможет решить, ну, к примеру Международная некоммерческая организация «Европейские города против наркотиков» (тем более что сам-то я стою на позиции, что наркотики — отнюдь не добро). Жаль, пока со временем туго. --be-nt-all 19:52, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Я вижу смысл в том чтобы отказаться от натаскивания отдельных фактов «ХХХ считал кокаин бодрящим и потреблял немеряно» и «УУУ помер от передозировки». И писать исключительно по вторичным АИ по теме раздела. --Pessimist 08:54, 25 ноября 2015 (UTC)
• Если раздел Кокаин#Кокаин в массовой культуре не будет полностью переработан на основе вторичных АИ, то, конечно, лишить статуса по нарушению п. 2 требований к ХС-статье. На СО статьи указал ряд претензий. --the wrong man 22:56, 29 ноября 2015 (UTC)
• Статья попёрла дорабатываться настолько активно, что там от прежнего содержания мало что остаётся, да и определённая конфликтная ситуация вокруг статьи также имеется. Следовательно, имеет смысл снять статус, поскольку очевидна явная неконсесусность и устаревание нынешней версии статьи. После приведения статьи к консенсусу статус может быть получен заново. სტარლესს 21:43, 11 декабря 2015 (UTC)
• Посетив евролаб и майэдикшн, сделал вывод, что это не "типа", а медицинские сайты с хорошей авторитетностью. Качественно оформленные, с большим количеством информации, сделанные не "на коленке". Что касается a1b2c3, то вы не заметили (или сделали вид, что не заметили) его происхождения в 1999 году, с тех пор он лишь дополняется информацией, не меняясь в нормальном для того времени дизайне (а зачем? работает ведь).Фред-Продавец звёзд 17:42, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье годами висят запросы источников, ссылки на источники с сомнительной авторитетностью. Раздел «В массовой культуре» написан по ориссному принципу и не соответствует принятому позже руководству Википедия:В культуре. Исправлять недостатки никто не собирается, но в таком виде статья не соответствует требованиям к статусным (как ИС, так и ХС). Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 14:14, 9 марта 2017 (UTC)

Нахичеванский, Гусейн Хан

Добрая половина статьи представляет собой цитаты из первоисточников, выводы их мемуаров и дневников или ссылки на непонятные источники. На вскидку ссылки в текущей версии:

1. ссылка 2 [9]. Что-то на «Народ. Ру», которое само себя характеризует как «является любительским некоммерческим проектом автора-основателя проекта (Juri J. Vedermann /Jus/) и группы друзей проекта, число которых постоянно увеличивается». Для избранной статьи явно неавторитетный источник
2. ссылка 3 — список иллюстраций
3. ссылка 4 — картинка
4. ссылка 5, 11, 13, 17, — дневник Николая II
5. ссылка 16 — Николай II в секретной переписке [10] — тексты писем
6. ссылка 18 — телеграмма Данилова
7. ссылка 19 — дневники Деникина
8. ссылка 20 — мемуары
9. ссылка 24 — Отречение Николая в воспоминаниях очевидцев
10. ссылка 25 — мемуары
11. ссылка 26 — книга писателя Коняева «Гибель красных Моисеев» (цитата из книги «Кажется, ни мать-еврейка1, ни годы, проведенные в ре­волюционных кругах, не оставили в Ленине никакого сле­да, кроме рыжизны и картавой неспособности правильно выговаривать звуки русского языка», «Любой русский человек, вознамерившийся приблизить­ся в то время к высшим эшелонам власти, или уничтожал­ся, или вынужден был для успешного продвижения пород­ниться с евреями» — зацените слог), типичная антисемитская литература, видимо попала методом «нагугливания источников».
12. ссылки 30-34 новостные агентства

Фактически в статье об историческом персонаже из 34 ссылок 5 — новости, из оставшихся 29 — 14 являются мемуарами, документами и маргинальными работами. Это я ещё на вскидку говорю, остальные внимательно не смотрел.

Согласно ВП:АИ и решению по иску 535 («Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники») эти источники не являются авторитетными, тем более недопустимо использовать их в статусной статье. Поскольку объём такого ОРИССА для статье не просто высок, а недопустим, предлагаю лишить её статуса избранной. Если заменить все эти первоисточники вторичными, статью фактически придется писать заново, соответственно заново и номинировать на статус. Divot 01:32, 30 октября 2015 (UTC)

Сохранить статус. Согласно ВП:АИ «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.» А "Арбитражный комитет не рекомендует" это не правило, а, как следует из выражения, рекомендация. Таким макаром добрую половину избранных статей можно лишать статуса. К примеру, (первая попавшаяся) в статье Хлодвиг I практически все ссылки это Григорий Турский, Фредегар, Видукинд Корвейский, Марий Аваншский и пр. А что до "новостных агентств", то логично, что когда ссылаются на ту или иную новость, к примеру, на новость об установке памятника, то дают ссылку на новостное агенство, которая эту новость сообщает. --Interfase 03:29, 30 октября 2015 (UTC)

Если вы посмотрите решение АК по иску 535, о там уже есть ответ наш вопрос — «Положение „в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике“ не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий». О статьях Хлодвиг I и т. п. см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Divot 08:09, 30 октября 2015 (UTC)

Насчёт статьи о Хлодвиге I: помимо общих соображений насчёт "А почему им можно", есть и ещё одно обстоятельство. Статье о Хлодвиге тоже "нельзя", и она уже выдвинута на лишение статуса, поскольку явно ему не соответствует. Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 17 декабря 2016 (UTC)

• Претензии к использованным источникам выдвигают и другие участники - см. на СО статьи, так что согласен, что со статьёй не всё гладко... → borodun™ 18:26, 30 октября 2015 (UTC)
• Статье присвоен статус ИС ещё в 2008 году. По нынешним меркам она вряд ли потянет и на ХС. Чем бесплодными дискуссиями отстаивать её нынешний статус, лучше заняться доработкой статьи. Сама личность много значимая. Соответственно (при желании) авторитетных источников (именно АИ, а не банальную хвалебную публицистику, ну и отражение в первоисточниках) об этом человеке можно найти в достаточном ассортименте и объективно осветить биографию данной личности. Но в любом случае, статья нуждается в глобальной переработке, а следовательно и номинировать на статус (ХС или ИС) нужно будет по новой. --Игорь(Питер) 20:12, 30 октября 2015 (UTC)
• Да, статья не соответствует современным критериям ХС/ИС от слова «совсем». --HOBOPOCC 19:53, 1 ноября 2015 (UTC)

• Мне непонятны претензии к использованным в статье первичным источникам. Правила не запрещают использование первичных источников. Правила действительно отдают предпочтение вторичным источникам, но использование первичных также разрешено для верификации фактов. Что не разрешено, так это самостоятельная интерпретация первичных источников и их синтез, но этого в статье нет и в помине. Почему нельзя например сослаться на дневник Николая Второго, чтобы указать на факт личной встречи героя статьи с царем? В чем тут может быть проблема? Решение АК нельзя трактовать столь буквально, учитывая, что данная статья не имеет непосредственного отношения к армяно-азербайджанскому конфликту, и не является спорной. Надо учитывать, что биографическая статья отличается от статей скажем по истории какой-либо страны или региона. В таких статьях действительно важны авторитетные вторичные источники ввиду тенденциозности и политизированности вовлеченных сторон. Но биография, по большей части, это перечисление этапов жизни, т.е. служил там-то, получил такое-то звание, был награжден таким-то орденом, встретился с таким-то человеком. Все эти факты можно подтвердить зачастую только достоверным первичным источником, и скажем факт награждения не нуждается в подтверждении вторичным источником, если есть наградной документ. Вообще, для данной статьи именно первоисточники имеют первостепенное значение, так как обстоятельства последнего года жизни генерала известны со слов очевидцев, и то многие факты до сих пор неясны. В частности, точно неизвестно, когда и где погиб генерал, и где он похоронен. Вторичных источников почти нет. Следы генерала теряются в ДПЗ Санкт-Петербурга, где его видел бывший сослуживец. Если убрать такие свидетельства, то статья потеряет всякий интерес. Поэтому буквальное трактование рекомендации арбитражного комитета как необходимости полного исключения первичных источников мне кажется необоснованным, тем более что правила вовсе не запрещают ссылаться на первичные источники. Grandmaster 19:52, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статьай минимального размера для нынешних ИС - 20 тыс. знаков, причём около половины текста занимают цитаты, что если и не нарушает ВП:ЦИТ в силу свободности большинства источников, не соответствует требованиям к статусным статьям. Статус снят.--Victoria (обс.) 15:50, 8 марта 2017 (UTC)

Scooter

1) Множество абзацев и утверждений без сносок; 2) Проблемы со стилем: «…что лишний раз подтверждает истинность утверждения о том, что о творчестве Scooter не стоит судить лишь по выпускаемым ей синглам», «В данном случае очевиден призыв группы к своим поклонникам учиться, получать знания, без которых невозможно достичь успеха в жизни», «Было абсолютно не понятно, что это за «Крысёнок» (дословный перевод слова Ratty, которое может означать также и «сердитый», и «раздражительный») и зачем это слово вставили в текст» и т.д. Романов-на-Мурмане 09:44, 2 сентября 2015 (UTC)

• До пятницы заняться статьёй не смогу из-за ночных смен.--Soul Train 18:45, 2 сентября 2015 (UTC)

Насчёт текста песни «The Learning Process», который якобы содержит призыв «учиться, получать знания, без которых невозможно достичь успеха в жизни», — это скорее попытка фаната Scooter выдать желаемое за действительное. Утверждение, что «группа тщательным образом описывает, откуда был взят тот или иной семпл» тоже не соответствует действительности. — Kerrazzy (обс · вклад); 08:26, 18 января 2016 (UTC)

Первое можно поправить, второе — ложь. Посмотри любой буклет к любому альбому, прежде чем нагло лгать.--Soul Train 06:12, 22 января 2016 (UTC)

Итог

Мягко говоря, неидеальный перевод, на исправление которого было отведено больше года:

• немецкий музыкальный коллектив, ориентированный (?) на танцевальную и энергичную музыку
• Группа известна[2] во многих странах мира[3], - здесь, очевидно, подразумевается не просто "о ней знают", а "знаменита", что подтверждается ссылкой
• Jumping All Over the World, изданный в Англии, занял первое место, потеснив (!) при этом Мадонну и т.п.

В целом, премабула написана как панегирик: "Scooter является одной из самых успешных музыкальных групп в истории Германии, что подтверждается более чем 30 миллионами продаж альбомов и синглов по всему миру, а также более чем 80 золотыми и платиновыми записями альбомов и синглов".

Из середины:

тоже удостоенного попадания (?) в десятку немецкого чарта. Вместе с тем, на нём оказались композиции, мгновенно ставшие одними из самых любимых среди поклонников творчества группы, как «Cambodia» (источник?).

Из конца:

Раздел Тексты, в котором единственная ссылка на цитату, звучит как орисс: "В данном случае очевиден призыв группы к своим поклонникам учиться, получать знания, без которых невозможно достичь успеха в жизни".

Статус снят.--Victoria (обс.) 15:47, 8 марта 2017 (UTC)

• Victoria, по правкам же видно, что я ещё не успел дойти до этих мест. Статья процентов на 60 переработана, а вы своим преждевременным итогом просто сводите всё на нет. Зачем?--Soul Train 20:56, 8 марта 2017 (UTC)

  Что означает эта фраза: «неидеальный перевод»? Статья не является никаким переводом, и писалась сразу же на русском языке, вне зависимости от того, что написано в других разделах. «Раздел Тексты» — этот кусок я вообще планировал удалить из статьи.--Soul Train 20:59, 8 марта 2017 (UTC)

  Дайте мне ещё месяц.--Soul Train 21:09, 8 марта 2017 (UTC)

• Буду всё переделывать.--Soul Train 14:29, 9 марта 2017 (UTC)

Лейбниц, Готфрид Вильгельм

По мотивам Википедия:Форум/Авторское право#Копивио же?.

Многочисленные нарушения авторских прав: статья в немалой части состоит из прямого копи/пейста из укзаныых там источников (БСЭ, Философской ) и т.д. Автор указывает на то, что это была его первая крупная статья и он не знал о противоречии такого ВП:АП, однако сейчас времени на капитальную проверку и переписывание статьи у него нет. Возможно, найдётся кто-то, готовый заняться этим. --DR 07:55, 27 октября 2015 (UTC)

• Всегда лучше доработать (хотя бы попытаться). Попробовал переписать абзац о лингвистике, но нужно знать, где ещё копивио, чтобы желающие потихоньку этим занимались. ARC.
• Вообще говоря, хотелось бы каких-нибудь более или менее чётких критериев, где копивио, а где уже нет. Потому что в ВП приходится балансировать между копивио и ОРИССом, и, стремясь избежать одного, легко можешь впасть в другое. По крайней мере для меня это проблема. Раньше я пользовался Антиплагиатом для «объективной» проверки своих текстов, но сейчас там требуется обязательная регистрация, а я этого не люблю. --Humanitarian& 14:46, 27 октября 2015 (UTC)
• Попытался кое-где малость подправить, т. е. перефразировать, не затрагивая смысла, (в некоторых местах, где ссылки на БСЭ). Но для устранения хаоса и беспорядка, хорошо бы кто-нибудь это посмотрел (отпатрулировал или, наоборот, отменил), чтобы желающие продолжить работу легче могли ориентироваться, что надо, а что не надо менять. 29 октября. ARC.

Статья за 8 месяцев подверглась серьёзной правке в тех местах, где автор по простодушию своему вставил текст из энциклопедии без пересказа. Посмотрел наугад несколько ссылок, отмеченные нарушения авторских прав устранены. Думаю, в нестоящем состоянии статья может быть признана достойной статуса ИС. LGB (обс) 17:47, 13 июня 2016 (UTC)

Итог

Статус оставлен.--Victoria (обс.) 15:35, 8 марта 2017 (UTC)

Орден Святого Георгия

Разделы и подразделы «Награждения орденом 1-й степени», «Награждения орденом 2-й степени», «Орден Св. Георгия 4-й степени с лавровой ветвью», «Солдатский Георгиевский Крест», «Георгиевское Оружие», «Георгиевская медаль» вообще без сносок; «Коллективные награды» и «День Георгиевских кавалеров» — по одной сноске. В остальных разделах тоже явно недостаточное покрытие сносками. Романов-на-Мурмане 11:35, 11 апреля 2015 (UTC)

Итог

Множественные разделы без источников. Лишена статуса.--Victoria (обс.) 14:37, 3 марта 2017 (UTC)

Октоберфест

Статья какая-то поверхностная и сумбурная. Раздел «Аттракционы» толком не проработан, взять хотя бы подраздел «Блошиный цирк», состоящий из одного предложения — неужели это вся информация, которую можно найти? Разделы «Октоберфест в числах» и «Октоберфест для семей» оформлены в виде списков, а не связного текста. К тому же местами статья противоречит сама себе: так, в подразделе «Augustiner-Bräu» сказано: «Важной особенностью палатки Августинер является то, что там всё ещё наливают пиво из настоящих дубовых бочек, в то время как все остальные пивоварни перешли на использование металлических бочек, лишь снаружи обшитых досками», — а в следующем: «Как и в палатке Augustiner, тут <в палатке Fischer-Vroni> подают пиво из настоящих деревянных бочек». Также встречается устаревшая информация (раздел «Подобные праздники», предпоследний абзац: «…планируется проведение фестиваля с 8 по 10 октября 2010 года».). Романов-на-Мурмане 07:52, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статус снят согласно аргументам номинатора. Даже не решусь понизить статус до ХС, очень списочно, и информация не обновлялась.--Victoria (обс.) 14:22, 3 марта 2017 (UTC)

Чемпионат мира по снукеру

В большинстве разделов либо мало авторитетных источников, либо их нет вовсе. На запрос источника в разделе «Рекорды» от 7 мая реакции никакой. — SG 02:55, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Проблемы с ВП:ПРОВ остались нерешёнными, никто не взялся их устранить, за почти два года только данные были несколько обновлены. В таком виде статья не соответствует требованиям к избранным. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 18:28, 2 марта 2017 (UTC)

Балхаш

Статья нуждается в серьёзном обновлении. Данных позже 2005 года практически нет. Встречаются также фразы, в которых в будущем времени описываются уже прошедшие события («Предполагается, что к 2012 году объём перевозимых стройматериалов в Или-Балхашском бассейне достигнет 233 тыс. тонн…», «На Международном экологическом форуме по проблемам озера Балхаш в 2005 году было заявлено, что корпорация «Казахмыс» в следующем году завершит строительство экологически чистого производства…»). Романов-на-Мурмане 16:48, 4 августа 2015 (UTC)

Появились ли после 2005 года какие-то новые научные труды, изменилась ли обстановка вокруг озера? Основной автор User:Monfornot, к сожалению, неактивен. Если ответы на мои вопросы будут положительные - статья будет понижена в статусе. --Scorpion-811 20:21, 26 сентября 2015 (UTC)

А не могли бы вы срок ответов указать?, так ведь и целую вечность она простоит здесь. Она до сих пор на месте стоит, тогда очевидно, что ответы отрицательные, значит скорее всего она не заслуживает статуса. Я За лишение. Михаил Марчук 11:54, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Отсутствие данных за последние 5-10 лет и изложение в виде планов мероприятий, некогда планировавшихся на уже прошедшие годы (и либо реализованных, либо нет) — это ощутимая неполнота раскрытия темы. Статус понижен до хорошей. --Scorpion-811 (обс.) 22:49, 27 января 2017 (UTC)