Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 ноября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

 | 

Sister Wives

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю этой статье присвоить статус хорошей статьи. Могиканин 07:36, 25 ноября 2013 (UTC)

Раз предлагаете уже сюда, закрывайте рецензирование и меняйте шаблон в самой статье. А то свой комментарий, например, я написал в рецензировании. --Sigwald 15:46, 25 ноября 2013 (UTC)

Рано. Мне кажется, наоборот, здесь надо закрывать обсуждение. Статья после перевода с англовики не выверена, толком не вычитана. --Славанчик 15:59, 25 ноября 2013 (UTC)

• В связи с блокировкой номинатора рецензирование я закрыл. Предлагаю отправить статью на доработку. Филатов Алексей 18:06, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Честно говоря я не понял мотивов блока, тем более бессрочного без пояснения. Наверное он может быть разблокирован, может доправить статью. Закрыть всегда успеем --BoBink 19:52, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Обход блокировки же. Участник не выдержал положенных полгода и организовал себе виртуала, а это в очередной раз отложит снятие с него блокировки. Филатов Алексей 20:11, 26 ноября 2013 (UTC)
      • Да и статью тут надо не править, а выверять и переписывать. Филатов Алексей 20:12, 26 ноября 2013 (UTC)
        • Я вообще не сторонник блокировок на полгода. Это бредовый формализм. Сам её пережил лишь потому что перед одной из них сблевал, извините, от атмосферки. Выверка и переписка это не большое дело. Захотел придти, значит надо ему. Хотя кажется в обход ещё никто так и не написал. Ну а может кто захочет выверить другой. --BoBink 20:28, 26 ноября 2013 (UTC)
          • Мне кажется, на рецензировании автор не слишком-то хотел работать над статьей. Даже начал спорить по поводу того, что статья, имеющая статус ХС в англовики, не имеет ошибок, и, соответственно, выверки не требует. Надо будет, откроет заново рецензию и потом снова выставит сюда. --Славанчик 08:39, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

В связи с множественными неустраненными замечаниями на рецензировании и бессрочной блокировкой номинатора номинация закрывается BoBink 09:12, 27 ноября 2013 (UTC)

Символика ЛГБТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третья попытка избрания (предыдущие две завершались из-за ухода основного автора в бан). Продолжение серии ХС о ЛГБТ-символике (Радужный флаг и Розовый треугольник). Переписана мною полностью. Добавлены АИ, убраны разные незначимые «лесбийские фиалки». BoBink 18:31, 25 ноября 2013 (UTC)

Администратор-посредник в ЛГБТ-тематике Виктория добро на выдвижение дала. --BoBink 18:31, 25 ноября 2013 (UTC)

За Символика ЛГБТ

За. Существенных возражений к статье не возникло, поэтому мне кажется статья вполне достойна --BoBink 17:14, 22 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Сам выставил, сам проголосовал, осталось только самому итог подвести... --Sempr 12:43, 2 января 2014 (UTC)

Против Символика ЛГБТ

• Против, поскольку никаких изменений с прошлой номинации в статье по высказанным претензиям не произошло. Morihėi 14:19, 30 ноября 2013 (UTC)
  • А вы повторите. Тогда у меня будет полное право подать на вас жалобу за нарушение ВП:ЭП --BoBink 14:21, 30 ноября 2013 (UTC)
    • Шаблона о нарушении НТЗ статье явно не хватает. Статья должна соответствовать энциклопедическому формату, но данная больше похожа на обличающе-обвинительную речь, написанную с позиции гей-активистов. Вместо описания символики, начиная с преамбулы (где предполагается краткое знакомство со всей статьёй и соответственно с символами), рассказывается о том, какие бедные на протяжении истории были товарищи из ЛГБТ, пишутся странности типа «знаки призваны создать видимость людей» (что это вообще значит?) и пр. В качестве источников в статье используется «этнокультурный содомит» И.Кон, чью деятельность «можно считать активно ведущейся информационно-психологической войной» (Кон, Игорь Семёнович#cite note-47), и статья с сайта борца с гомофобией Саммерса (en:Claude J. Summers#cite note-1), оттуда и веет всеми нерелевантными теме дополнениями и соответствующим перекосом в НТЗ и взвешенности изложения. По большому счёту вообще есть сомнения в значимости этой статьи, покуда нет обобщающих АИ от авторов, не связанных с ЛГБТ-движением (то есть независимых), которое стремится заявить с помощью символов про свою «гордость» и прочие «ценности». Morihėi 14:32, 30 ноября 2013 (UTC)
      • Напоминаю о ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ЭП и возможной блокировки за это. Оскорбление Кона от имени некой шайки мракобеснующихся нерелентативны и оскорбительны. Помимо энциклопедии под редакторством двух почетных профессоров Мичиганского университета, есть ещё и Lori Rowlett Symbols // Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender History in America / Mark Stein. — New York: Thomson & Gale, 2004. — Т. 2. — С. 75-78. — ISBN 0-684-31427-4. Тоже сплошь профессора в авторах и редакторах.--BoBink 14:47, 30 ноября 2013 (UTC)
        • Напоминание переправлено вашему наставнику. Про Кона — «Это цитата, претензии к источнику» (c) Pessimist2006. Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender History in America — это энциклопедия с сайта борца с гомофобией Саммерса (en:Claude J. Summers#cite note-1). Таким образом в статье нет обобщающих АИ от независимых авторов, не связанных с гей-активизмом, ЛГБТ-движением, которое стремится заявить с помощью символов про свою «гордость» и прочие «ценности», поэтому может заниматься их сознательным пушингом, и как следствие нарушается ВП:НТЗ и под сомнением значимость. Morihėi 15:14, 30 ноября 2013 (UTC)
          • Разумеется отправлено мной же. Вы невнимательны. Это Две разные энциклопедии. ЛГБТ-исследовапния являются академической дисциплиной. Авторы являются признанными авторитетами. Никаких "независимых авторов" тут нет и быть не может. И да, если вы не заметили, то на основе этих энциклопедий мною уже написана не одна хорошая статья, чего и вам желаю :) BoBink 15:24, 30 ноября 2013 (UTC)
            • Статья во второй энциклопедии написана Lori Rowlett, этот автор замечен в «queer biblical interpretation» (Homosexuality and religion : an encyclopedia / edited by Jeffrey S. Siker. — С.187), поэтому как квир тоже не годится для того, чтобы показать интерес за пределами ЛГБТ. Morihėi 15:40, 30 ноября 2013 (UTC)
              • Читай выше. Это академическая дисциплина. Это все равно что обвинять Еврейскую энциклопедию в неавторитетности в области еврейской культуры. Или славистов в ненейтральности в изучении русской культуры BoBink 15:57, 30 ноября 2013 (UTC)
                • Для примера, Фролов В. В. — доктор наук, но поскольку он связан с рериховским движением, то не является независимым. Аналогично и здесь — академичность сама по себе ничего не говорит о независимости да и об авторитетности тоже. Lori Rowlett - эксперт в семиотике? Morihėi 17:08, 30 ноября 2013 (UTC)
                  • Рерихнутость (?) не академическая дисциплина, в отличии от ЛГБТ-исследований BoBink 17:18, 30 ноября 2013 (UTC)
      • ЛГБТ-символы это символ идентичности, неразрывно связанный с её историей. Что касется "видимости" это очень просто написано далее про замалчивания самого факта существования ЛГБТ-людей --BoBink 16:04, 30 ноября 2013 (UTC)
      • А что бы вы хотели ЛГБТ-символы символизировали? Сферический вакуум? BoBink 16:05, 30 ноября 2013 (UTC)
        • О корявости этих фраз на прошлой номинации говорил не только я. Morihėi 17:08, 30 ноября 2013 (UTC)
          • Каккой фразы? BoBink 17:18, 30 ноября 2013 (UTC)

Комментарий: По поводу нейтральности, мне помнится, ЛГБТ-посредник проблем не усматривала. Нападки на И. С. Кона со ссылкой на маргинальных авторов, не имеющих отношения к сексологии, разумеется, нерелевантны. Упоминание Lori Rowlett в энциклопедии Homosexuality and religion : an encyclopedia всего-лишь констатирует наличие некоторого мнения специалиста ("or by suggesting (as Lori Rowlett and Roland Boer have done) that certain parallels exist between biblical notions of covenant and modern analyses of sadomasochism"). Тот факт, что специалист имеет какое-то мнение не говорит абсолютно ничего против его авторитетности или нейтральности. Квир-исследования сами по себе являются дисциплиной, изучаемой в университетах. Причём тут квир-интерпретации, совсем непонятно. Ну есть какое-то мнение: и что из этого? ВП:ПРОТЕСТ, на мой взгляд. Если есть слово "квир", якобы, это свидетельствует априори о какой-то аффилированности неизвестно чему. Нерелевантный аргумент. Ещё более нерелевантный аргумент - отсылка, что какой-то автор выступает против гомофобии с учётом того, что против гомофобии выступают ведущие научные ассоциации и международные организации.--Liberalismens 11:24, 23 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: По вопросу авторитетности An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture приведу цитату Андрей Романенко из прошлых обсуждений: «В общем и целом авторитетность подобного справочного издания определяется редактором или редакторами, которые несут общую ответственность за весь проект. И вот ответственный редактор этого ресурса en:Claude J. Summers — фигура вполне авторитетная. Профессор Саммерс … специалист по истории ЛГБТ, что можно увидеть, например, из того, что под его редакцией знаменитое издательство научной литературы Routledge выпустило, например, вот эту книгу.»--Liberalismens 11:43, 23 декабря 2013 (UTC)

Комментарии Символика ЛГБТ

Общее

• А как обстоят дела с выполнением пункта 9 списка требования к КХС: «В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения» (имею ввиду Википедия:ЛГБТ/Посредничество)? HOBOPOCC 15:50, 28 декабря 2013 (UTC)

  Каверзный вопрос. Вы преамбулу номинации читали? --BoBink 17:42, 28 декабря 2013 (UTC)

  Если б там стоял дифф, то вопроса бы не было. HOBOPOCC 17:50, 28 декабря 2013 (UTC)

  То есть вы хотите сказать что я вру? Тогда это повод жаловаться вам моему наставнику. Или мне на вас за ВП:ПДН. Но мы ведь все понимаем что я не вру, а ходить с кляузами привычки не имею. Говорите по делу если нечего, то проходите мимо и мир вам --BoBink 18:28, 28 декабря 2013 (UTC)

  Да дифф дайте на реплику Виктории (о которой Вы упомянули) и дело с концом… HOBOPOCC 20:34, 28 декабря 2013 (UTC)

• Я несколько запинаюсь о преамбулу. Не знаю как лучше, но имеющаяся формулировка несколько ээ… даже не знаю, в чём её проблема… Но проблемы с нейтральностью, действительно, есть. Например: 1) «Сообщество лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (сокр. ЛГБТ-сообщество) и ЛГБТ-движение имеют свою собственную символику». Так как, вообще говоря, нет никакого ЛГБТ-сообщества, то и нет его символики. Есть определённые символы, которые приняты в определённых социальных группах ЛГБТ. Некоторые из них несут политический смысл и используются в ЛГБТ-движении, другие являются просто элементом идентификации. 2) «Эти знаки, имеющие разное происхождение и смысловое наполнение, призваны создать видимость людей, которых в прошлом маргинализировали, замалчивали сам факт их существования». Может активисты и вкладывают такой смысл в некоторые знаки. Часто же этот просто опознавательный знак (например гей-френдли кафе помечаются флажком не с высокими идеями, а просто, чтобы показать, что тут геям рады. Смещённые гендерные символы имеют скорее сексуальный смысл и не используются в ЛГБТ-движении. Медвежьи и кожанные флаги присуще скорее фетишным мероприятиям, а красная лента не является символом ЛГБТ, а выходит далеко за его границы и т. п. В общем, над преамбулой надо работать и работать. --charmbook 20:17, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Существует ли ЛГБТ-сообщество или нет и что этим понятием понимается это отдельная тема для отдельной статьи. Проще говоря это социальная группа, весьма раздробленная. Строго говоря, не может быть символики общности вне общности. Об этом и речь.
  • опознавательные знаки на гей-френдли кафе, это знаки "призваны создать видимость людей". Все соответствует. А смысл указан как "разный". Ну так он и не всегда политический, да.
  • Гендерные символы используются в движении, но куда как реже.
  • Про малоизвестные субкультурные флаги и сказано так, в преамбуле их оговаривать смысла нет, не настолько значимы. Как и о красной ленте.
  • Красная лента действительно прямо не относится к ЛГБТ. Сейчас. Но надо учитывать ЛГБТ-движение 80-х годов, которое взвалило на себя борьбу с эпидемией. Тогда это был очень важный знак. Соответственно и АИ упоминают её в ЛГБТ-символике. Ну и, например, у вас в Берлине, красная лента расположена не где-то, а в гей-гетто ;) BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
  • И вообще приамбула написана не из головы, а на основе АИ вообще-то. Спорить не имеет смысла вне альтернативных АИ :) --BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
  • В чем проблема с нейтральностью я так и не понял --BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)

• Мне не нравится фраза «ЛГБТ-символы» равно как и опус «Сообщество ЛГБТ имеет свою символику». Вот СССР имеет свою символику, а данная статья описывает множество символов, принятых и используемых в ЛГБТ-сообществе. Не все они созданы ЛГБТ-сообществом именно как сообществом, какие-то из них вообще используются мелкими группами, какие-то не являются исконно ЛГБТ-символами, но приняты также и ЛГБТ-сообществом. Если название статьи, ввиду его краткости, меня устраивает, то в преамбуле это не раскрыто в данной формулировке. --charmbook 16:37, 28 декабря 2013 (UTC)

• Видите ли, преамбула взята из преамбул соответствующих статей в АИ. --BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)
• Не нравится? Хотелось бы знать мотивировочную часть. И, желательно, со ссылками на АИ. --BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)
• Что значит "созданы ЛГБТ-сообществом именно как сообществом"? Британский флаг выдумывали не все британцы, и даже не британские ученые. Всякая вещь имеет своего автора, и коллективный разум тут ни при чем :) Основные ЛГБТ-символы это радужный флаг, треугольник и лямбда. оговаривать другую мелочь в преамбуле, значит нарушать ВП:ВЕС и уходить от того что изложено в АИ. --BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)

По формулировкам

• «Призваны создать видимость людей» — люди — не нивидимые существа, и даже если так, то эти знаки не обладают магической силой сделать кого-то видимым. Фраза должна быть изменена… Например, «призваны обратить внимание на…» или ещё как-то иначе. --charmbook 16:37, 28 декабря 2013 (UTC)

• Видите ли в русскоязычной ЛГБТ-терминологии "видимость" это весьма важное понятие: повышение видимости ЛГБТ-семей, расширять видимость ЛГБТ-сообщества, ЛГБТ-сообщество устроит пикеты в честь Дня видимости трансгендеров, видимость ЛГБТ на телевидении. Может это не удачная понятийная калька, но сложившаяся. Возможно следует викифицировать, но это такие философские дебри, которые я просто не смогу перевести с английского. Кратко это пояснено замалчиванием и маргинализацией. То есть если президент Ирана говорит, что в его стране нет геев, то это очевидное замалчивание, "ликвидация видимости". Подобные менее яркие отрицания на каждом шагу. Или маргинализация. Например, выставление геев ряженными в перьях в СМИ как у нас, "ликвидация видимости" подавляющего числа ЛГБТ "без перьев" BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)

• С маргинализацией претензий нет. А «видимость» — это терминология гей-сайтов и ЛГБТ-организаций. Согласен, что, вероятно, неудачная калька. Надо искать замену, которая была бы понятна читателю. --charmbook 20:15, 28 декабря 2013 (UTC)

• У меня такая позиция, что это вполне русское слово, которое вполне отражает суть, а потому менять её не принципиально. Даже скорее принципиально оставить в силу потенциального возникновения отдельной статьи по теории ЛГБТ-понятий --BoBink 21:06, 28 декабря 2013 (UTC)

• А сила их вполне магична. Идет чувак, ну и о его ориентации ничего сказать нельзя. А вот если он идет с радужным флагом, то он явно гей или лгбт-активист. Об этом и текст. Никаких противоречий BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)
• Или наоборот. Вот идет человек с зеленой гвоздикой по Лондону. И все знающие люди знают что он гей. Хотя кодировка гомосексуальности в прошедших эпохах и тайные знаки это совершенно отдельная тема, которая в этой статье (как и в АИ) не рассматривается. --BoBink 18:26, 28 декабря 2013 (UTC)

• «Данные символы помогают ЛГБТ-людям маркировать свою идентичность, повышая тем самым их уверенность и самооценку перед лицом дискриминации и притеснений» — что значит «помогают маркировать иденточность?», слишком пафосно, не энциклопедический язык. Дoлжно быть ясно написано и без аллегорий. --charmbook 16:37, 28 декабря 2013 (UTC)

• Поставил "обозначать", хотя получается несколько тавтологично. BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)

• Не значит ли это вот что: Данные символы служат для самоидентификации отдельных людей с ЛГБТ-сообществом как с единым целым, усиливая тем самым их чувство собственного достоинства и гордости и помогая сплочённости в борьбе за гражданские права ЛГБТ. Не знаю, увязывается ли такая интерпретация с источниками, но, по-моему, звучит не так пафосно. --charmbook 20:15, 28 декабря 2013 (UTC)

• А нет ЛГБТ-сообщества как "единого целого". Оно аморфно. С этим я как раз с вами согласен :) а "усиливая тем самым их чувство собственного достоинства" и "помогая сплочённости в борьбе" не по-русски звучит совсем. BoBink 21:06, 28 декабря 2013 (UTC)
• Кроме того, надевая радужную ленту я демонстрирую не только принадлежность, но и собственную идентичность, которая определяет принадлежность. И борьба за права тут может быть не столь очевидна. Хотя индивидуальное противостояние это уже политический жест. --BoBink 21:13, 28 декабря 2013 (UTC)

• Предложение «Оно создало официальную систему символов для самоидентификации и манифестации своего единства» туда же по смыслу а весь абзац «До второй половины XX века во многих обществах полагали…» убрать, так как он не имеет лишь косвенное отношение к статье, поэтому не должен занимать половину преамбулы. --charmbook 20:19, 28 декабря 2013 (UTC)

• Это исторический аспект. Он не только описывает историю, но и очерчивает её. Это объясняет почему в статье не рассматриваются гомосексуальные символы всякой античности. Это важно. И потом он слишком мал чтобы составлять отдельный раздел. --BoBink 21:06, 28 декабря 2013 (UTC)

• С пафосностью согласен. Но мне сложно представить как передать по своей сути пафосное значение. Потому что человек, надевающий такую символику, испытывает гордость своей принадлежностью, подчеркивает эту принадлежность, а основной цемент ЛГБТ-сообщества это и есть дискриминация и притеснения. BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)

• «Они демонстрируют единение сообщества, его открытость, гордость и общие ценности» — Какие такие общие ценности? Какие могут быть общие ценности, если как такового сообщества даже нет, а это слово ЛГБТ просто для собирательного обозначения используется. --charmbook 16:40, 28 декабря 2013 (UTC)

• Если вы повторите еще три раза это, то от этого источники, утверждающие что оно есть, не исчезнут. ЛГБТ-сообщество есть. Другое дело что оно понимается от разнородной социальной группы до квазиэтнической группы. Хотя про ценности, да, стоит убрать, поскольку открытость и гордость и есть эти ценности BoBink 18:21, 28 декабря 2013 (UTC)

• Наличие определённых «гей-ценностей» постоянно противоставляется гомофобами так называемым «традиционным ценностям» как ценностям «гомосексуального образа жизни». Постоянно доказывается, что нет никакого гей-образа жизни, а тут бац и снова по кругу. Конечно, убрать, так как АИ не раскрывает, что имеется в виду под этими ценностями, а читатель будет гадать. --charmbook 20:15, 28 декабря 2013 (UTC)

• Сделано BoBink 21:06, 28 декабря 2013 (UTC)

• В начале 1970-х годов ЛГБТ-организации Германии и США начали кампанию по популяризации розового треугольника как символа движения. — Прям уж такая централизованная кампания вроде предвыборной? Может всё-таки «…начали популяризировать…»? Про кампанию слишком громко сказано. --charmbook 20:46, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Согласен. Сделано BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• Сейчас розовый треугольник используется для увековечивания памяти о трагическом прошлом, манифестации борьбы за права человека и выражения надежды на новую эру свободы, открытости и гордости. — Как-то черезчур ВП:НЕТРИБУНА. Насчет увековечивания памяти — это да. Но кроме этого используется, в основном, как символ борьбы за права и протест против преследований. Насчёт надежды и т. д. и т. п. слишком на митинг похоже, а не на статью. --charmbook 20:46, 27 декабря 2013 (UTC)
  • "для манифестации борьбы за права человека" и "как символ борьбы за права и протест против преследований". Не синонимычные фразы? BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
  • "митинг" по АИ. Это культурологическо-политологическая статья, такие обороты ожидаемы. ВП:НЕТРИБУНА регламентирует правило о не использовании Википедии как трибуны для продвижения своих идей, а не стилистику --BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)

• Кроме того, как отмечают исследователи, розовый цвет в различных культурах обозначает женщину… — Так и просится вопрос «Какие?» --charmbook 20:46, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Претензии не ко мне а к источнику. Вообще-то это довольно примитивная гендерная маркировка. Девочки - розовые бантки на пеленках, мальчики - голубые. BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• В 1985 году Международная ассоциация лесбиянок и геев официально признала его — Признала чем или в качестве чего? --charmbook 21:02, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Сделано BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• Активисты пояснили выбор символа тем, что лямбда, обозначающая в физике «покоящийся потенциал», «изменение энергии» и «длину волны» — Хотелось бы видеть термины «покоящийся потенциал» и «изменение энергии» в оригинале (я так понимаю, на английском?). --charmbook 21:02, 27 декабря 2013 (UTC)
  • В смысле видеть в оригинале? BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
    • Вообще они там зафилософствовались сильно. Или у меня, или у них с физикой не очень ;) «The GAA explained that since the lambda stood for "a complete exchange of energy" in chemistry and physics, it was an apt symbol of potential for change», «Some have noted that it is used in science to represent wavelength and thus may stand for a specifically gay and lesbian perspective or "wavelength"»«member Tom Doerr suggested from its scientific use to designate kinetic potential, as its emblem»«Finally, in physics the symbol designates and energy change» BoBink 15:10, 28 декабря 2013 (UTC)
      • С длиной волны, я согласен. Фраза use to designate kinetic potential будет по-русски наверно как «использование для обозначения кинетического потенциала» (= функция Лагранжа), правда проблема в том, что его обозначают буквой L, a не Лямбда. А что за «изменение энергии» для меня загадка пока. --charmbook 19:16, 30 декабря 2013 (UTC)
        • Пока единственная ассоциация с лямбдой и энергией у меня связана с постоянной распада в законе радиоактивного распада, но это будет явный ОРИСС, так как нет АИ именно на это. --charmbook 19:21, 30 декабря 2013 (UTC)
• Некоторые исследователи отмечают, что лямбда это первая буква в слове «liberation» — Так это домыслы исследователей (каких? почему?) или это задумка активистов (каких?). --charmbook 21:02, 27 декабря 2013 (UTC)
  • АИ (glbtq.com) не уточняют. И почему домыслы? BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• В 2000 году был создан трансгендерный флаг, полотно которого состоит из продольных полос голубого, розового и белого цвета - Значение не раскрыто. --charmbook 21:24, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Сделано BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• В 1970-х годах большой популярностью в качестве гей-символа пользовалось изображение отпечатка ладони фиолетового цвета («пурпурная рука»). Являющийся одной из самых активных групп освободительного движения, «Фронт освобождения геев» сделал его своей эмблемой. - НТЗ. Следует избегать фраз "самый известный", "самый активный" и пр. --charmbook 21:24, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Это действительно наряду с Альянсом гей-активистов одна из самых активных групп была. Именно поэтому их знаки стали знаками всего движения. Это как раз очень важно подчеркнуть BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• Логотип «Кампании за права человека», представляющий собой синий квадрат с жёлтым знаком равенства на нём, является популярным символом равноправия для ЛГБТ - Интересно, в последнее время наиболее распространение получил в ассоциации с борьбой за "брачное равноправие". Может есть чем дополнить? --charmbook 21:24, 27 декабря 2013 (UTC)
  • АИ упоминает его всего двумя строками как символ выражения равенства прав. Строго говоря это так и есть. BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)
• Известны различные символические ленты - Кому известны? Неудачная формулировка. --charmbook 21:24, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Переформулировал. Сделано BoBink 14:48, 28 декабря 2013 (UTC)

• Некоторые старые символы уступили место более универсальным новым. — Что значит универсальным? --charmbook 20:28, 28 декабря 2013 (UTC)

  Например, зеленая гвоздика это только мужской и английский викторианский знак. А радужный флаг для всех ЛГБТ всех стран --BoBink 13:42, 30 декабря 2013 (UTC)

  В преамбуле это непонятно. Надо переформулировать. --charmbook 19:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог Символика ЛГБТ

Консенсуса за присвоение статуса, как не было, так и нет, голос самого автора за статью довольно странен на фоне его опыта КХС. Доработка была проведена уже после выставления, в то время как это должно быть сделано до нее. Прошу отметить, что процедура выдвижения требует включения ссылок на предыдущие КХС (п.5). Поскольку преамбула статьи требует переписывания (про "создание видимости" сколько говорили? плюс замечания charmbook), отправлена на доработку. Victoria 17:45, 6 января 2014 (UTC)