Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос от участника Андрей Волков Геннадиевич[править код]

Можно править леди Баг и Супер-Кот посмотрел добавил. Сохранял для модераторов. Например на мобильном устройстве нормально на пк 💻 нет. Обсуждение добавил после последней правки. В последней раз создалось две подписи. Удалил одну удалились обе новая не добавилась. Иногда подпись добавляется автоматом без~ и нажатья спец кнопки. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

Как я понимаю, участник, отменивший правки, просит Вас указать источники Вашей информации.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:14, 30 сентября 2019 (UTC)

Я добавил источник после последней правки.Волков Андрей Геннадьевич 18:26, 30 сентября 2019 (UTC)

я спросил можно править или нет вы не поняли вопрос. Источник информации добавил в последнюю очередь. — Эта реплика добавлена участником Андрей Волков Геннадиевич (о • в)

  • Андрей Геннадьевич, пожалуйста, перестаньте вставлять свои реплики в шапку страницы. Я уже второй раз вынимаю их оттуда. Vcohen (обс.) 18:44, 30 сентября 2019 (UTC)

Саватюгин, Алексей Львович[править код]

Значим ли? [1] [2] Как замминистра финансов и помощник председателя Счетной палаты РФ - ясно, нет, но профессор ВШЭ и председатель совета директоров ОАО «Росгосстрах». На что обратить внимание, пытаясь найти соответствие ВП:ПОЛИТИКИ? — VLu (обс.) 15:28, 30 сентября 2019 (UTC)

По-моему это не то, что нужно. ВП:ПОЛИТИКИ 7 Если он публичная фигура и постоянно попадает в СМИ - у него берут комментарии и эти комментарии влияют на жизнь людей (фондовый рынок) и т. д. то вполне, а если это ещё один зам, то его правильно удалили. — Alexander Mayorov (обс.) 06:02, 1 октября 2019 (UTC)
Никто ничего не удалял, и ваш комментарий не вполне отвечает на мой вопрос. — VLu (обс.) 07:22, 1 октября 2019 (UTC)
  • Чуточку уточню: «влиятельность» — это не «на что МОГ повлиять»; это «на что _конкретно_ повлиял». Лично, а не «поднял руку на совещании». --AndreiK (обс.) 15:16, 1 октября 2019 (UTC)

Википедия не должна учить[править код]

Есть такое правило (в заголовке топика — примерное звучание)? Поиском не нахожу. - 94.188.106.4 10:55, 30 сентября 2019 (UTC)

Выставление на удаление статей IP юзерами[править код]

Какое мнение сложилось у сообщества о выставлении статей на ВП:КУ незарегистрированными участниками, которые сделали несколько мелких правок и сразу выставляют статью на удаление? — Alexander Mayorov (обс.) 09:36, 30 сентября 2019 (UTC)

Вот тут описано: ВП:АНОНИМ. — Vort (обс.) 09:45, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Меня напрягает вот такая активность [3] Вклад с характеристикой об отсутствии значимости, когда в английской версии десятки источников, и событию посвящены книги. — Alexander Mayorov (обс.) 10:26, 30 сентября 2019 (UTC)
    • вот хоть что-нибудь было бы в рувики, полагаю, что и вопроса не было бы. Если не глядеть в интервику, ведь реально видно плохую статью по крайне слабым источникам. ShinePhantom (обс) 12:08, 30 сентября 2019 (UTC)
    На это есть ВП:ПС. А как поможет выставление на КУ, если есть ВП:ПДН по отношению к создавшему статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)
    Есть вероятность, что на КУ кто-нибудь таки увидит статью и доработает. (PS Я, например, всегда ходила по интервикам, с этого начиналось спасение статьи. К сожалению, времени ещё и на КУ в плане доработки статей участвовать нет.) — Юлия 70 (обс.) 05:37, 1 октября 2019 (UTC)
    • А какое отношение к качеству имеет авторство? Если одному участнику не видно из статьи, что тема значима, то на КУ могут показать ссылками, что тема значима, и подводящий итог после этого обязан оставить статью. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 1 октября 2019 (UTC)
  • Положение об этом: ВП:ВСЕ. — Aqetz (обс.) 12:37, 30 сентября 2019 (UTC)
    Это ж ерунда. Если есть "Группы пользователей", то нет никакого равенства. Основной посыл этого правила в том, что редактировать могут все одинаково, хотя защита статей и есть нарушение этого самого ВСЕ. По-моему, логично, запретить нередакторские действия анонимусам. Вот в чём заключается польза от выставления на КУ, по отношению к тому участнику который написал статью? — Alexander Mayorov (обс.) 12:59, 30 сентября 2019 (UTC)
    Не поймёт. Небольшой вклад и не активна. А где обсуждать топик? Я привёл этого участника как пример. Выносят статьи на КУ много незарегистрированных участников, но они не стараются разобраться, поэтому вместо положительного вклада, выносят на КУ и создают новую дискуссию на пустом месте. Тут достаточно глянуть английскую версию, чтобы понять что значимость есть. ВП:АНОНИМ вроде исчерпывающе отвечает на вопрос о споре, но давно этот вопрос не поднимался. Там просто запреты на редактирование анонимов. Это слишком, по-моему. Я могу предположить, что пока участник не знаем правил, то он может не обратить внимание что они есть, но я хотел бы исключить постоянную проблему такого типа, когда используется динамический IP без регистрации и история одного и того же пользователя не сохраняется. Просто сложно представить, что данный человек не знает правил, если нашёл путь правильного выноса на КУ. Я хотел бы видеть полную историю правок, для участников, которые выносят статьи на КУ. Например ваша первая созданная статья не блистала содержанием и сегодня была бы быстро удалена, но история сохранилась. Я свои первые статьи переносил из Блокгауза. Для незарегистрированных участников сейчас, когда они должны как сыр в масле кататься - все правила расписаны, больше доступен интернет, источники есть, английский раздел огромный. Но анонимы продолжают создавать 50% бракованных статей, выносить на КУ статьи, которые поправить можно за 5 минут. — Alexander Mayorov (обс.) 17:34, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега, очень много слов. По-моему, если вы хотите, чтобы вашу статью не пытались удалить, необходимо перед ее написанием убедиться, что существуют такие авторитетные источники, которые показывали бы значимость предмета статьи. В вашей же статье всего три ссылки, и все — в преамбуле. Однако, ваша статья, кроме преамбулы, не основывается на источниках и, я не вникал в суть, но, возможно, и авторское рассуждение на тему, был бы рад, если этого там нет. Да и в преамбуле источники используются не для подтверждения каких-то важных для описания предмета статей сведений, а для подтверждения того факта, что после события вышли в свет «криминальные» книги т. п. Заглядывая в статью из английской интервики, видно, что значимость предмета статьи вполне вероятна, так что процессуально анониму следовало выносить статью не как просто «значимость не показана», а с упором на ПРОВ и подозрением на ОРИСС. Однако же, за исключением процессуальной оплошности анонима, вынос на КУ вполне оправдан. — Aqetz (обс.) 05:33, 1 октября 2019 (UTC)
    Это не моя статья. Есть источники в статье на книги о событии - значит значимость есть. — Alexander Mayorov (обс.) 05:54, 1 октября 2019 (UTC)
    • Вы в нее вносили последние относительно большие правки. Значимость — это наиболее веская причина для удаления, помимо этого существует ряд иных оснований. — Aqetz (обс.) 06:44, 1 октября 2019 (UTC)
    • Для начала поправьте за 5 минут. А потом, согласно ВП:ИВП, вы имеете право даже снять статью с удаления безо всякой бюрократии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 1 октября 2019 (UTC)
      • Вот не надо давать таких советов. За снятие с номинации не номинатором или без итога ПИ/А особо упорным в этом отношении регулярно устраивают рандеву с блокировками различной длительности (ибо нарушение регламента ВП:УС и тот еще ВП:ДЕСТ). ИВП тут может применяться итогоподводящим, когда статья в серой зоне по значимости. И это не тот случай. — Aqetz (обс.) 12:56, 1 октября 2019 (UTC)

Не могу выбрать название статьи[править код]

Есть такая серия киберспортивных турниров по Counter-Strike: Global Offensive — Мажоры, больше чем у половины таких турниров есть своя статья на Википедии(мировой чемпионат, значимость есть), в пример — StarLadder & i-League Berlin Major 2019. Я решил создать новую статью об этой серии турниров, но не могу определиться с названием. Вот эта статья из английской Вики. — Frolove freedom (обс.) 17:25, 29 сентября 2019 (UTC)

  • что за перевод такой - мажор? отвратительно с точки зрения обоих языков. статья спокойно переводится как "крупные чемпионаты". а на " пятнадцатый мажор Counter-Strike: Global Offensive." смотреть больно. DragonSpace (обс.) 18:03, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Если это сложившийся термин в киберспортивых дисциплинах и АИ на это есть, то, значит, записывать надо именно так. Лично я не в курсе этой проблематики. — Aqetz (обс.) 05:41, 30 сентября 2019 (UTC)
      • Мейджор это и есть сложившийся термин, см. [4] [5] [6]. Дисциплина немного другая, но это не столь важно. Пишут и мажор, но реже. Это для синонима слова «турнир» и в качестве слова для класса/типа турнира. Название же пишут на английском The Boston Major, Starladder Berlin Major, но бывает и на русском, Бостонский мейджор, но опять же вроде как реже. Так что я бы использовал английское название в качестве названия статьи, потом русскую версию в скобках, если нет явных причин писать иначе. А слово «мейджор/мажор» в тексте как синонимы. Track13 о_0 10:29, 30 сентября 2019 (UTC)
        • мейджор звучит на порядок лучше и похоже на английское слово. @Frolove freedom: замените слово мажор в статьях на мейджор. а названия самой статьи действительно лучше оставить английским, как с предыдущими статьями DragonSpace (обс.) 11:40, 30 сентября 2019 (UTC)
        • Спасибо, коллега, за столь подробный анализ АИ. Я, надо сказать, несколько далек от профессионального киберспорта. — Aqetz (обс.) 12:40, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Мажоры / мэйджоры — это не синоним крупных соревнований, а вполне определённая их часть. — Good Will Hunting (обс.) 09:56, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Насчет мажора не уверен, но термин «мэйджор» вполне себе существует, например, в профессиональном теннисе. DumSS (обс.) 06:29, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Киберспортивные соревнования серии Major по CS:GO. — Good Will Hunting (обс.) 09:55, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Мейджор/Major - вполне нормально. "Мажор" - чудовищно. MBH 15:05, 30 сентября 2019 (UTC)

Карточки народов[править код]

Почему то не могу найти шаблон карточки народов. (в справке в такой ситуации рекомендуется обратиться на этот форум)

Интерес представляют не современные а исторические народы - существовавшие ранее.

Прошу подсказку. — Gorvzavodru (обс.) 17:28, 28 сентября 2019 (UTC)

Торшин, Александр Порфирьевич#Обвинения в связях с ОПГ[править код]

Уважаемые коллеги, посоветуйте, пожалуйста, какую информацию в этом разделе можно изменить или добавить на основании статьи в РИА Новости В МВД Испании заявляют, что не обвиняли Торшина в отмывании денег ОПГ. Можно ли считать, что обвинения недостаточно обоснованны, и согласно ВП:ВЕС и ВП:СОВР информацию о якобы связях с ОПГ можно существенно сократить? — VLu (обс.) 17:14, 28 сентября 2019 (UTC)

@Nogin, Leonrid, Peter Porai-Koshits, Соколрус: откликнитесь, пожалуйста. — VLu (обс.) 19:26, 29 сентября 2019 (UTC)
Думаю, да, можно сократить и оставить в обобщённом виде самую суть. Сейчас своим выпирающим объёмом и чрезмерными подробностями обвинений (которые ни к чему не привели) раздел явно нарушает ВП:ВЕС. — Leonrid (обс.) 19:32, 29 сентября 2019 (UTC)
Сократить - да. Оставить суть обвинений и значимые подробности (Всё-таки блумберг, bbc - первосортные изждания. без условных цитат с говорит москва и СМИ) - и "быструю" реакцию мвд испании.— Nogin (обс.) 19:59, 29 сентября 2019 (UTC)

переименовать[править код]

Где и как я могу переименовать свой профиль? Gayadamki Ponad Use! (обс.) 15:30, 28 сентября 2019 (UTC)

Удаление фото памятников культуры в России с Викисклада[править код]

Коллеги, можно ли что-то сделать с этим [7], Или с работами можно распрощаться?— Апатинаити (обс.) 13:24, 28 сентября 2019 (UTC)

Оформление тома в шаблоне[править код]

Как в Шаблон:Публикация оформить том издания, если том назван частью? Параметр «том» добавляет букву «Т.» и посему не подходит. Пример — Очерки русской культуры XIII—XV веков— Мечников (обс.) 20:03, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Согласно документации шаблона, для этого существует целая серия параметров | часть, | часть ссылка и т. д. О назначении этих параметров — здесь. — Aqetz (обс.) 20:58, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Дело в том, что эти параметры отвечают за часть книги (тома) - глава, раздел, параграф, и это отображается совсем иначе, нежели том. В моём примере «Часть 1» в «Очерки русской культуры XIII—XV веков» — это не глава, а отдельная книжка по сути — Мечников (обс.) 21:00, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Если это отдельная книга (и это соответствует общепринятому мнению), полагаю, можно записывать «Часть 1» в заглавие (если я правильно понимаю, что в данном случае номер части фактически выполняет роль заглавия). Также, вероятно, в таком случае вам может помочь другой шаблон — {{книга}}, хотя, по сравнению с {{публикация}}, он довольно упрощен. — Aqetz (обс.) 21:08, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Параметр раздел и иже с ними, только писать надо полностью: раздел = Ч. 15. Тмутараканские новости о свистящих раках. — VladXe (обс.) 22:56, 27 сентября 2019 (UTC)

Вопрос по удаленной записи[править код]

Я разместил информацию об изобретении, которого раньше не было, полагая, что это может заинтересовать людей. Статью удалили по причине: "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Однако, в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? Alexandr Greenderful (обс.) 17:13, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Статьи википедии пишутся по независимым вторичным авторитетным источникам, причём неновостным и рассматривающим понятие достаточно подробно. Если в статье не было ни одного источника, соответствующего данному требованию, то такие статьи обычно быстро удаляют по указанному вами критерию. Def2010 (обс.) 17:39, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Помимо упомянутого коллегой Def2010, есть еще правило ВП:ОРИСС, под которое также может подпадать статья о некоторых видах «изобретений, которых раньше не было». Я не берусь судить вашу статью, поскольку ее удалили, но, создавая другую, было бы неплохо иметь ввиду, что «Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.» — Aqetz (обс.) 21:06, 27 сентября 2019 (UTC)
  • в Вики есть описание стула или стола, например. Почему же откланяется описание Стендфита ? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 21:08, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Википедия - не вестник прогресса и не место для распространения информации о новом изобретении. Если об изобретении напишут независимые от изобретателя источники (желательно, чтобы это была не газета "Урюпинск онлайн", а научное или технологическое издание), только тогда оно будет признано значимым для Википедии. Про стул и стол в источниках информация есть, поэтому про них есть и статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Вся проблема в отсутствии существенного влияния на общество. Существует миллионы научных статей и патентов, но о них нет никакой информации в Википедии. А вот такое простое как «игла» имеет собственную страницу. Но не отчаивайтесь. Если само понятие не может иметь статью, то например стул может иметь информацию о модификациях, но и тут вступают правила типа ВП:ВЕС и ВП:АИ. Это наблюдается в статьях о военной технике, которая имеет кучу модификаций. Каждая по себе дополнительная буква в названии не даёт значимости, но как часть основной статьи проходят. Кстати если вам обязательно где-то отметиться, то wikidata это то что нужно, хотя никакого развёрнуто объяснения нельзя писать.— Alexander Mayorov (обс.) 09:59, 30 сентября 2019 (UTC)

вопрос[править код]

почему у некоторых патрулированных статей висит плашка: стабильная версия, но правки требуют проверки? как например тут. DragonSpace (обс.) 16:43, 27 сентября 2019 (UTC)

Цвет погона в шаблоне[править код]

Вопрос от прапорщика ВС СССР: почему в шаблоне Шаблон:СССР, Прапорщик погон имеет такой странный цвет? — P.Fiŝo 🗣 13:42, 24 сентября 2019 (UTC)

  • Видимо, погон от парадной формы пехоты. Насколько я помню, к парадной форме полагался погон такого же цвета, что и у рядовых, но изготовленный по офицерским стандартам. — Grig_siren (обс.) 14:29, 24 сентября 2019 (UTC)

Критерии значимости отдельной книги[править код]

Уважаемые коллеги, по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? Например, книга была издана в 2009 году, в 2016 году её перевело и издало тиражом в 10 000 экземпляров российское издательство. При этом личность автора проходит по критериям ВП:БИО. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? Mikharein (обс.) 08:04, 23 сентября 2019 (UTC)

  • по какому принципу доказывается значимость отдельной книги? - по точно такому же, как и во всех остальных случаях: если для объектов такого рода не установлены частные критерии энциклопедической значимости, то пользуемся общим критерием. Эта информация представляет ценность при определении значимости произведения? - эта информация не может быть использована как аргумент. От слова "совсем". Энциклопедическая значимость не передается от темы к теме ни при каких обстоятельствах, так что из значимости автора не следует значимость книги. А издания, переиздания и тиражи - вообще вещь сильно переменная и относительная. — Grig_siren (обс.) 08:09, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Честно говоря, меня не удовлетворил ответ Grig siren (не претензия). Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий (разных авторов) в толстых журналах или других источниках (НГ-культура и тд), то можно писать статью о книге? А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? — P.Fiŝo 🗣 12:13, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Должны быть авторитетные источники, чтобы статья о книге или журнале была в Википедии. Хорошо, если есть рецензии — они могут быть как положительными, так и негативными. Главное, чтобы они были.— Лукас (обс.) 12:18, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю (исходя из ОКЗ), что если на книгу появилось несколько серьёзных рецензий ... в толстых журналах или других источниках ... то можно писать статью о книге? - разумеется, правильно. А если это не книга, а журнальное издание? Роман, повесть, рассказ, стихотворение? - не важно, что за текст и в какую творческую форму он облечен. Есть рецензии на текст - значит может быть статья Википедии о тексте. И для меня несколько странно, что такой опытный участник, как Вы, в этом вдруг засомневался. — Grig_siren (обс.) 12:28, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, я обсуждаю. Мне самому хочется понять границы в данном вопросе: по сути получается, что можно открывать раздел рецензий любого серьёзного толстого журнала (Знамя, Нева, Сибирские огни и не счесть им числа) и начинать писать статьи о произведениях, имеющих рецензии в них. Как инклюзионист, я рад. Но, как опытный (спасибо за похвалу) участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему. Хм, надо попробовать поработать в этом направлении. — P.Fiŝo 🗣 13:34, 25 сентября 2019 (UTC)
    • как опытный ... участник я предвижу КУ-возбуждение на эту тему - ну и пускай возбуждаются. Ссылку на рецензию в статью - и пусть попробуют сказать, что это не АИ, или что в АИ нет подробного рассмотрения предмета статьи. При всем моем удализме я против такого аргумента не попру. — Grig_siren (обс.) 13:55, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Ну и в чём проблема? История точно такая же как с музыкальными альбомами (и да, в плюс к старым-добрым толстым журналам у нас примерно как и там идут kommersant.ru, Галина Юзефович в медузе, Кольта, Афиша.Ру (хотя статьи Льва Данилкина там остались только в архиве интернета) и относительно новый специализироваггый ресурс gorky,media, где, кстати, сейчас и живёт Журнальный зал). Ну и мою д.с. про Синдром Феникса вы ведь, кажется, видели… Возражения помню от Фила по статье Сумма биотехнологии, оставленной по рецензиям примерно из того же набора (я так понял, он хотел чего то более биологического, или я его не так понял). be-nt-all (обс.) 18:34, 25 сентября 2019 (UTC)
    • Не только рецензий. Возможно, что АИ осветят историю создания, публикации, разработки персонажей (если худ.литература), влияние на других авторов и их произведения и прочее. Все это свидетельствует о значимости предмета. - Saidaziz (обс.) 13:35, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Но это начинает появляться значительно позже и при наличии диссертаций, литературоведческих исследований и тп вопросов не возникает. P.Fiŝo 🗣 09:55, 26 сентября 2019 (UTC)

Айкидо[править код]

Коллеги, допустимо ли для целей Википедии считать айкидо: 1) видом спорта; 2) видом искусства? Можно ли оценивать значимость деятелей айкидо по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:КЗДИ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:54, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Вообще-то эта тема больше для ВП:Ф-ПРА. Но раз начали здесь - то обозначу свою позицию здесь же. Айкидо не спорт, поскольку по айкидо не проводятся соревнования (отец-основатель запретил), а у нас в правиле ВП:КЗП в разделе "спортсмены" явно указано на соревнования, их результаты и информационное освещение как на основу для принятия решения. Айкидо не искусство, поскольку (согласно определению из БРЭ) искусство - это деятельность по созданию эстетически значимых объектов. Я допускаю, что кому-то может доставить удовольствие наблюдение за движениями, которые производят айкидоки - ну так это дело сугубо личное. Кому-то, к примеру, доставляет удовольствие наблюдение за движущимся паровозом или летящим самолетом - и нормально. Однако доставление эстетического удовольствия наблюдателям не является первичной целью айкидо (в отличие от таких традиционных видов искусства, как живопись, скульптура, музыка или актерская игра). — Grig_siren (обс.) 08:18, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Можно по ВП:КЗДИ, так как это "Деятели немассового искусства и культуры". Айкидо всяко культура. Igel B TyMaHe (обс.) 18:44, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Для Министерства спорта РФ айкидо — вид спорта, по которому проводятся соревнования, даются разряды и звания. // Maqivi (вер) 19:40, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Соответственно, те, кто выступал на этих соревнованиях, для нас считаются спортсменами. А те, кто при этом получил медали соответствующего уровня, считаются энциклопедически значимыми спортсменами. Но только они. Остальные идут лесом. — Grig_siren (обс.) 20:19, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Позволю напомнить, что Википедия не «российская», а «международная на русском языке». :-) — Aqetz (обс.) 05:38, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Я это прекрасно помню. И потому если вдруг обнаружатся международные соревнования по айкидо (а они уже обнаружились - спасибо участнику Saidaziz) - то медали на этих соревнованиях будем принимать к зачету точно так же, как медали в других видах спорта. Но только медали с соревнований, а не непонятно откуда взявшиеся пояса и прочие степени отличия. — Grig_siren (обс.) 07:12, 24 сентября 2019 (UTC)
    • т.е. оставить только россиян? остальных удалить?
      ShinePhantom (обс) 03:57, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Кстати: я считаю необходимым в рамках обсуждаемого вопроса провести границу между традиционным Айкидо и его спортивной версией Томики-рю (оно же Седокан Айкидо). Второе - однозначно спорт. И есть у меня подозрение, что все, что чуть выше сказано про соревнования, относится именно к этому варианту. А вот насчет первого все далеко не однозначно. В частности, чтение соответствующей статьи Википедии наводит меня на мысль о том, что это не спорт и не искусство, а вообще что-то вроде религиозно-философского учения. — Grig_siren (обс.) 07:12, 24 сентября 2019 (UTC)

Джеки Чан[править код]

Вы сможете защитить страницу,прямо сейчас? 37.151.30.144 02:40, 22 сентября 2019 (UTC)

Форум как АИ[править код]

Здравствуйте коллеги, у меня созрел такой вопрос: можно ли использовать форум как АИ, если в под информацией есть ссылка (уже к сожалению не рабочая) на неё? [10]. Спрашиваю потому, что инфа написанная там известна лично мне, но не подкреплена письменными источниками. — Пппзз (обс.) 12:35, 21 сентября 2019 (UTC)

  • Формально - нельзя. Неработающую ссылку всегда можно обозвать мистификацией. Так что здесь - только ВП:ИВП, для которого нужны аргументы посильнее, чем "известно лично мне". Vcohen (обс.) 13:05, 21 сентября 2019 (UTC)
  • здесь вроде есть эта информация. // Maqivi (вер) 13:19, 21 сентября 2019 (UTC)
    К сожалению далеко не вся, половина текста под картинкой никак не подтверждается. Да кстати, вот та самая мертвая ссылка ...может у нас в разделе найдется какой-то волшебник, который сможет что-то вытащить...— Пппзз (обс.) 18:15, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Форум сам по себе - по определению не АИ, поскольку нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя форума. Но при этом в составе сообщений на форуме могут встречаться ссылки на другие источники, которые могут быть авторитетными источниками. Этот вопрос надо рассматривать в каждом случае индивидуально, и если источник будет признан авторитетным - то ссылаться нужно уже на этот источник, а не на форум. — Grig_siren (обс.) 20:22, 21 сентября 2019 (UTC)
    • Для публикаций в интернете в принципе нет абсолютно надежного универсального способа идентифицировать пользователя. Но мы, например, считаем АИ записи в ЖЖ tttkkk.livejournal.com, так как это Ланьков. И итог на КОИ есть соответствующий. Ну вот не писал он некоторую свою аналитику нигде, кроме своего ЖЖ. Так и в случае с форумами, если другие АИ идентифицируют пользователя форума как реального человека, который эксперт по нашим меркам, то можно сослаться и на форум. Это же просто сайт и просто текст в интернете под псевдонимом или даже без оного. Но это совсем нетривиальный случай и для него лучше запастись итогом на том же КОИ. Track13 о_0 07:39, 24 сентября 2019 (UTC)

Воссоединение Украины с Россией[править код]

Первое предложение статьи гласит: 

Воссоединение Украины с Россией — историографический и публицистический термин, которым обозначают событие, заключавшееся в...

Поэтому кажется, что статья будет про термин — ну там, кто его придумал, где он употреблялся и т.п. Но нет, статья про само событие. Наверное, тогда надо или статью переименовать, или начало её как-то переписать, а? 212.90.63.203 16:13, 19 сентября 2019 (UTC)

  • Имхо, перед нами один из многочисленных шрамов, возникающих на теле статей, когда разные лагеря википедистов наконец приходят к хрупкому консенсусу. Да, некрасиво. Но лучше не трогать. Vcohen (обс.) 16:28, 19 сентября 2019 (UTC)

Особенности белорусской журналистики[править код]

Можно ли на основании последнего абзаца[11] сделать вывод, что персона скончалась?

Потапова Екатерина Антоновна навсегда останется в памяти людей, как труженица и Герой с большой буквы, которая упорно трудилась, не жалея времени и сил, вела других за собой вперед. Своим добросовестным и самоотверженным трудом на благо Беларуси и бескорыстным служением Родине она является образцом для подражания молодому поколению. Екатерина Антоновна навсегда запомнится человеком, которому были свойственны порядочность, доброжелательность и бескорыстие, трудолюбие и высокий авторитет.
Светлая память об этом замечательном человеке и чувство глубокого уважения навсегда останутся в наших сердцах.

--AndreiK (обс.) 14:12, 19 сентября 2019 (UTC)
Прямым текстом не сказано ничего. --AndreiK (обс.) 14:18, 19 сентября 2019 (UTC)
      • Прямым текстом - действительно ничего. Но используемые слова характерны для некрологов, а относительно небольшой текст подписан аж 15 фамилиями и находится на сайте в рубрике "официально". Как минимум повод вспомнить Винни-Пуха и сказать "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста". — Grig_siren (обс.) 14:58, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Кстати, среди подписавших текст значатся А.В.Давыдович и В.В.Крупенько, при том, что согласно официальному сайту района председателем районного совета депутатов является Давыдович Александр Викторович, а его заместителем - Крупенько Виктор Владимирович. Это получается еще более неспроста. — Grig_siren (обс.) 15:05, 19 сентября 2019 (UTC)
          • хосподя, ну напишите на почту этого района Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 20 сентября 2019 (UTC)
            • А и написал. Если ответят... не уверен, что среди задач/приоритетов главы района хоть какое-то место занимает Вики. --AndreiK (обс.) 11:29, 21 сентября 2019 (UTC)
            • ... написал — и задумался: а, собственно, вот он ответит — и что? Через OTRS его письмо пропускать? Правилу ВП:ПРОВ это письмо (пока гипотетическое) в качестве АИ не «скормишь», нет? --AndreiK (обс.) 19:26, 21 сентября 2019 (UTC)
              • Вообще-то официальные ответы официальных лиц можно грузить на Коммонз - это не является интеллектуальной собственностью кого либо. Bogomolov.PL (обс.) 19:45, 21 сентября 2019 (UTC)
                • с чего вдруг? "Не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы" и ответ не будет ни тем, ни другим, ни третьим ShinePhantom (обс) 06:01, 22 сентября 2019 (UTC)
      • По-моему, тут всё достаточно очевидно. «Прямым текстом ничего не сказано» — бессмысленное буквоедство и доведение до абсурда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 22 сентября 2019 (UTC)

Ютуб в "чёрном списке"?[править код]

Добрый всем день! В одной из статей сделал ссылку на одно СМИ, но так-как в нём было мало разъясняющих материалов, а в видеоверсии они были, то сделал ссылку на Ютуб-канал этого СМИ. Однако фильтр эту ссылку не принял, указав что этот ресурс находится в "чёрном списке". Это действительно так? Dimich31 (обс.) 12:23, 18 сентября 2019 (UTC)

  • В чёрном списке сокращённый адрес. Полный, вроде, не блокировали. — Vort (обс.) 12:24, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Сейчас попробую вставить полный адрес. Отпишусь о результатах.
см. СО YouTube ) — Tpyvvikky (обс.) 16:01, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Кстати, кто-нибудь понимает, зачем сокращённый адрес в чёрном списке? Смысл этого? MBH 12:27, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Чтобы не вносить в чёрный список проблемные ссылки дважды. Можно, конечно, регуляркой выкрутиться, но не факт, что это будет оптимально. — Vort (обс.) 12:30, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Ютуб конечно же не запрещён. Можно вставлять ссылки на него просто так, можно используя шаблон {{youtube}}. А вот все сервисы по сокращению адреса запрещены в принципе и н.я.п. на глобальном уровне (в том числе принадлежащие владельцам основного url'а). Может и перестраховка, но, я так понимаю, из опасения подмены адреса, ну и, видимо, не только. be-nt-all (обс.) 12:31, 18 сентября 2019 (UTC)

Всё получилось. Полная ссылка не заблокирована. Если что, статья вот эта:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ямал-202&stable=0 Dimich31 (обс.) 12:36, 18 сентября 2019 (UTC)

Список публикаций в персоналиях[править код]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие правила и сложившиеся традиции регламентируют список работ и публикаций в персоналиях учёных? Насколько обоснованы такие длинные списки как, например, в этой статье? В некоторых статьях научных деятелей я наталкивался на списки ещё длиннее. MalemuteD (обс.) 18:50, 17 сентября 2019 (UTC)

  • Очень скользкая тема на самом деле. С одной стороны, списки публикаций нужны, поскольку являются одним из доказательств энциклопедической значимости ученого. С другой стороны, списки публикаций плохо соотносятся с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Плюс к тому самостоятельное составление таких списков плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. (В том числе и в случае, когда список в авторитетном источнике существует, но по каким-то соображениям его хочется сократить.) Насколько я понимаю общую картину, каких-то писанных правил на эту тему у нас нет, да и неписанные тоже не слишком устоялись. Я думаю, что надо включить в работу здравый смысл и искать в каждом конкретном случае точку под названием "разумно необходимый минимум". Хотя, согласен, у каждого такая точка будет своей собственной. — Grig_siren (обс.) 07:58, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Обычно книги все упоминаются (разве что, если их много, можно обойтись без брошюрок). Рецензии и другие мелкие работы не приводятся. Научные статьи лучше приводить те, которые упоминаются у других учёных, либо они опубликованы в ведущих научных журналах (так как это важный пункт для оставления учёного). Так как научно-популярные работы так же важны, то здесь сложнее. А совсем убирать или большинство убирать нельзя, иначе не будут видны критерии оставления по ВП:УЧС.— Лукас (обс.) 08:07, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Скрывайте большие (но необходимые) списки в раскрывающийся шаблон - будет читабельно! — Gennady (обс.) 18:10, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Ни в коем случае! Если информацию приходится скрывать под кат, значит, она в статье излишня и пдлежит удалению. Кроме того, в мобильной версии каты не работают. Викизавр (обс.) 23:34, 21 сентября 2019 (UTC)

От Silvers2[править код]

По переводу в англоязычной википедии из черновика в основное пространство ясно. кто поможет перенести из черновика страницу : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Draft:Nicolai_Ivanovich_Kravchenko

в основной раздельанглийской википедии, заранее благодарю — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

Черновики[править код]

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Здравствуйте, подскажите по английскому разделу википедии. Создана страница, но впереди слово “Draft” черновик, и эта страница не видна пользователям википедии и не ищется поисковыми системами. Как страницу перевести в обычный раздел и уйти от черновика? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Silvers2 (о • в)

Весёлый доктор[править код]

Макарова, Екатерина Вячеславовна [12], [13]. Значима ли она (как врач или как ютубер [14])? - 94.188.123.32 12:44, 14 сентября 2019 (UTC)

Студия документальных фильмов Лендок[править код]

Пожалуйста проверьте статью "Лендок", которая находится в инкубаторе около месяца. Zlanehvataet (обс.) 08:46, 13 сентября 2019 (UTC)

Значима ли Вераника Водвуд?[править код]

Не знаю, где обсуждаются такие вопросы. Спрошу здесь. Вчера вышла статья в Медузе про Никсель Пиксель (к статье, правда, есть вопросы, но всё же), Forbes включил её в число номинантов самых перспективных молодых людей в России. Ника де-факто самая известная феминистка России. Значима ли она, чтобы начинать писать статью про неё? — Fugitive from New York (обс.) 23:25, 11 сентября 2019 (UTC)

  • Почитал статью в «Медузе» и, честно говоря, не вижу, как её можно подвести под ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (В последнем случае п. 4 требует широкого освещения, а оно пока не показано). А для блогеров у нас критериев нет. — Deinocheirus (обс.) 23:44, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Ахаха, самая знаменитая феминистка России «незначима». Правила значимости РуВП полностью оторваны от реальности. Просто ещё раз это проговорю. — Джек (обс.) 22:12, 13 сентября 2019 (UTC)
    Если она "самая знаменитая" - показать это в АИ (что и является значимостью в нашем смысле) не составит ни малейшего труда.— Dmartyn80 (обс.) 23:14, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Так выше недвусмысленно показали, но у частных критериев своё мнение. А также у разных участников своё мнение, когда куча становится кучей. А также относятся ли отдельные зёрна к куче (подумаешь, какие-то ресурсы, освещающие новости интернета, — я тут слышал мнение, что все эти интернет-деятели — земляные черви, не то что футболисты третьего дивизиона). Не должно быть этого наскрёбывания источников каждый раз, когда мы видим кого-то очевидно значимого. Оно вообще-то должно работать наоборот. — Джек (обс.) 00:35, 14 сентября 2019 (UTC)
      • вы взяли и смешали "знаменитую" (в первой фразу) и "значимую" (во второй). Но одно далеко не всегда соответствует второму. Известность быстро проходит. Особенно в интернете. Значимость не проходит никогда. А уж футболистов вообще совершенно напрасно приплели, у нас незначимы игроки третьего дивизиона. Уж если спорить, то давайте корректные аргументы использовать. ShinePhantom (обс) 06:27, 14 сентября 2019 (UTC)
        • Я связал не «знаменитую», а «самую знаменитую». По правилу большого пальца мы можем предположить, что корреляции между известностью и значимостью будет достаточно, чтобы самые известные представители видных областей оказывались значимыми.
          > у нас незначимы игроки третьего дивизиона
          Сужу по ВП:ФУТ: Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций. — Джек (обс.) 13:45, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Так это не любой игрок, а отыгравший порядка десяти сезонов. За это время о нём с вероятностью, близкой к 100 процентам, будет достаточное освещение в АИ. А Водвуд… По одной статье в «Медузе» и одному фактически упоминанию в «Форбсе» — широта освещения не показана, а вот с учётом материалов, найденных по ходу обсуждения — уже да, так что хоть п.1.3 ВП:ШОУБИЗ, хоть п. 4 ВП:КЗЖ выполняется. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Мой самый точный критерий говорит: Водвуд незначима. (Я о ней первый раз слышу). Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 14 сентября 2019 (UTC)

Самые крупные пожертвования в Викимедию в валюте[править код]

Где можно найти статистику эту?— Kaiyr (обс.) 16:32, 11 сентября 2019 (UTC)

Категория:Вымышленные даты[править код]

Насколько корректно присутствие в данной категории дизамбига 31 июня (с повестью и фильмом), статьи о творческой ассоциации 32 августа, статьи о фильме 32 декабря? 32 декабря (мультфильм) в категории не присутствует.

Тут, вероятно, надо 32 декабря (мультфильм) тоже включать в категорию или упомянутые выше страницы исключать.

Остальное, что присутствует — именно статьи о датах (0 января, 0 марта, 30 февраля), плюс редирект 32 мая. - 94.188.104.115 14:33, 9 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Всё, категория «причёсана». Пришлось создать одну дополнительную и один дизамбиг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:49, 10 сентября 2019 (UTC)

...и свиноводство![править код]

Оцените правку в Свинка Пеппа, у меня осведомлённости не хватает: [15]. Igel B TyMaHe (обс.) 07:08, 9 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. Igel B TyMaHe (обс.) 07:03, 10 сентября 2019 (UTC)

Сопоставить лица на фото[править код]

Кто подскажет, кто есть кто на фото Файл:Валиди,Инан,Таган.png? Подписи есть, но порядок не кажется мне очевидным. ShinePhantom (обс) 06:52, 9 сентября 2019 (UTC)

  • О каждом есть отдельная статья, у первого совпадает пенсне, у третьего - усищи. Второй определяется исключением первых двух. Конечно, при условии, что в статьях фотографии правильные. Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 9 сентября 2019 (UTC)

Негр[править код]

Каков консенсус русского раздела Википедии в отношении использования этого слова? Я наблюдал некоторую борьбу в статье Зелёная миля, пока её патрулировал, и её редакторы даже устроили обсуждение по поводу использования этого слова в статье. И вот сейчас это началось в статье Мистер Мерседес. Патрулировать такие правки или откатывать? Слово «негр» — оно для нас плохое или нормальное? — Jet Jerry (обс.) 01:26, 9 сентября 2019 (UTC)

  • В русском языке это вполне нормальное слово. Полагаю, не надо тащить в Рувики эти американские закосы с политкорректностью. Предлагаю такие правки отменять, а настаивающим на них - давать по рукам. Тара-Амингу 03:38, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Даже на это нужен консенсус? Вот к чему приводит зависимость от англоязычного раздела. - Saidaziz (обс.) 04:53, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Давать по руками и блокировать. В русском языке негр - совершенно нейтральное слово. MBH 05:06, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Конечно, это слово нейтральное в русском языке. С предложениями коллег по борьбе с гиперполиткорректностью согласен. — Aqetz (обс.) 05:16, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Вообще, конечно, слово нейтральное. Но не всегда наиболее точное. К примеру, если у Кинга был African American, а в русском издании он стал негром, то по рукам надо давать не редактору Википедии, а головотяпу-переводчику. Ну и где-нибудь на легкоатлетических соревнованиях слово "негр" будет как правило обессмысленно, поскольку там и афроафриканцев, так сказать, хватает, и афроканадцев. --Deinocheirus (обс.) 06:46, 9 сентября 2019 (UTC)
    • У негров, как и у любой человеческой расы, есть еще и гражданство, и, внезапно, национальность. Так что, да, надо давать по ушам и переводчикам, и безалаберным комментаторам соревнований. :-) — Aqetz (обс.) 06:02, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Чисто генетически, негры в США вряд ли существуют, сплошные мулаты. Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Строго говоря, это слово и в английском языке стилистически нейтральное. Оскорблением является его искажённая форма nigger и её производные. Так что проблем нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 10 сентября 2019 (UTC)
  • У этого вопроса больше одной стороны. Да, чисто лингвистически в слове «негр» нет ничего плохого. Но означает это слово «представитель негроидной расы», а тут уже возникают определённые сложности. Во-первых, мулаты и прочие метисы, даже если имеют близкий к негроидному фенотип, — это всё-таки не негры. А заниматься в Википедии вопросами расовой частоты вряд ли нужно. Во-вторых, само понятие «раса» применительно к человеку — крайне спорное, многими учёными считается устаревшим концептом. При наличии не заряженных расовым контекстом вполне нейтральных слов «темнокожий» или «чёрнокожий» может быть предпочтительно использовать именно их. aGRa (обс.) 18:12, 12 сентября 2019 (UTC)

Куда делось обсуждение[править код]

Здравствуйте! Позвольте узнать, куда делось созданное мною обсуждение о неправомерном удалении статьи об Анастасии Удальцовой? С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 15:09, 6 сентября 2019 (UTC)

Оформление иноязычного названия в преамбуле[править код]

Господа, помогите распутаться. 

'''«НАЗВАНИЕ ТРАНСКРИПЦИЕЙ»''' ({{lang-pl|НАЗВАНИЕ НА ЯЗЫКЕ ОРИГИНАЛА}}, {{tr-pl|ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ}})

- здесь явно что-то не то, в частности два языковых шаблона. А как правильно? P.S. В качестве названия статьи взята именно транскрипция, а не перевод. Это не обсуждается, это дано. Vcohen (обс.) 11:23, 5 сентября 2019 (UTC)

  • А что не так, по-вашему? Это могут быть 3 разных слова — Дорз, Doors, Двери, например. Нужно ли указывать транскрипцию и перевод, а также порядок зависят от конкретной статьи, распространённости, источников. Без конкретного примера нельзя сказать. Track13 о_0 12:30, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Это дает вот такой результат:
«НАЗВАНИЕ ТРАНСКРИПЦИЕЙ» (польск. НАЗВАНИЕ НА ЯЗЫКЕ ОРИГИНАЛА, с польск. — «ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ»)
Название языка (в данном случае "польск.") показывается два раза. Как это сократить? Vcohen (обс.) 12:50, 5 сентября 2019 (UTC)

Вопрос/задача по ВП:Таблицы[править код]

Как скомбинировать «скрытие границы ячейки» и «выравнивание содержимого по вертикали»? Выравнять «1/4» здесь (скрин). - 94.188.116.198 17:24, 4 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Готово. Сделал сам [16]. - 94.188.116.198 17:46, 4 сентября 2019 (UTC)

Схожий вопрос[править код]

Уже было; см. Википедия:Форум/Архив/Технический/2019/06#Центрирование и наложение в таблице, но решение не найдено.

Лада-Тольятти#Статистика выступлений

Нужно пронзить зелёной строкой группу объединённых строк с сохранением вертикального центрирования содержимого в ней.

Столбец «Соревнование» и строки с 1981 по 1989 и (так же) строки с 1997-1 по 1998-3.

Можно rowspan'ом объединить строки, и центрирование будет применено автоматически, но это без зелёной строки. При её пересечении со столбцом «Соревнование» убраны верхняя и нижняя границы ячеек, но зелёная строка пусть не прерывается и остаётся по всей горизонтали.

P.S. Конечно, там название клуба можно просто заделать в отдельный столбец, да и всё. Да и в статье есть раздел «Прежние названия клуба», так что это всё лишнее. Но раз уж кто-то сделал так, придумал... возникает вопрос, можно ли дореализовать. - 94.188.116.198 18:05, 4 сентября 2019 (UTC)

Ещё вопрос[править код]

Можно ли делать такие же как границы ячеек, но диагональные линии (из углов ячеек)? - 94.188.116.198 18:11, 4 сентября 2019 (UTC)

Ссылки на формы[править код]

Подскажите пожалуйста, существуют ли какие-то рекомендации относительно использования в качестве источников для утверждений ссылок на формы запросов к базам данных? Достаточно ли в статье Александровский сельсовет (Рыбинский район) для подтверждения площади сельсовета ставить сноску <ref>[http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi?pl=8006001 Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования]</ref>? — Vort (обс.) 18:14, 2 сентября 2019 (UTC)

  • А почему не вот так [http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi]? — kosun?!. 19:57, 2 сентября 2019 (UTC)
  • В сноске должна быть прямо указана площадь. Если так не получается, используйте не прямую ссылку, а ссылку с комментарием "По данным базы [ссылка] на [дата]." Если возможно сохранить архивную копию страницы с явно указанным значением, она гораздо полезнее для ВП:ПРОВ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 3 сентября 2019 (UTC)
    • По моей ссылке площадь указана — вот и предлагаю. Я см так для поселений Крыма делал. — kosun?!. 18:16, 3 сентября 2019 (UTC)
      • вот как выглядит сайт по вашей ссылке: [17]. По ссылке Vort, вероятно, можно в несколько кликов получить данные. У меня пока выдает "Данные соответствующие выбранным показателям и
        значениям признаков не загружены". Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Хотелось бы как-то в шаблон завернуть. И желательно не заниматься вычислением года, так как таких статей и ссылок около сотни. Может, так подойдёт?
{{cite web |url=http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst04/DBInet.cgi?pl=8006001 |title=Запрос к Базе данных показателей муниципальных образований |subtitle= Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования |lang=ru |publisher=[[Федеральная служба государственной статистики]] |accessdate=2019-09-04}} → Запрос к Базе данных показателей муниципальных образований. Красноярский край. Общая площадь земель муниципального образования. Федеральная служба государственной статистики. Дата обращения: 4 сентября 2019.
— Vort (обс.) 09:01, 4 сентября 2019 (UTC)
Если возражений не будет, то запущу замены с таким переоформлением. — Vort (обс.) 09:21, 8 сентября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/09&oldid=130160455