Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переводы названий песен в статьях о музыкальных альбомах[править код]

Стоит ли переводить названия песен в статьях о музыкальных альбомах, как здесь, например? Нужен ли какой-то АИ для подтверждения правильности перевода? HeadsOff (обс.) 18:16, 31 августа 2019 (UTC)

  • Пока русский язык не соответствует 1 в 1 английскому, лучше найти АИ. Вот, например, My Pain вне контекста можно перевести как Моя боль, но в контексте песни может быть правильнее использовать Моё горе. Ещё может быть игра слов или устойчивые выражения, которые тоже нужно корректно переводить. Track13 о_0 21:00, 31 августа 2019 (UTC)
  • Перевод названий песен и альбомов всегда мне казался чем-то странным и избыточным. — Викиенот (обс.) 02:00, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Массово как в статье не нужно. Для достаточно тривиальных переводов допустимо указать в скобках (букв. с англ.). По-мнению советских АИ, The Beatles переводится как «жуки» [1], так что на этом фоне от самостоятельного перевода большой беды не будет. Igel B TyMaHe (обс.) 05:05, 1 сентября 2019 (UTC)
    Будет беда. Я все свои детство и юность полагал, что альбом «Жуков» именовался «Резиновая душа». Только АИ, и никак не иначе.— Dmartyn80 (обс.) 15:52, 1 сентября 2019 (UTC)
  • После названий не на русском языке в русской энциклопедии следует давать транскрипцию. В данном случае это «Уи а нот ё кайнд». — Мечников (обс.) 13:53, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Умгум… Песня «Девушка» ансамбля «Жуки». Спасибо, в перестройку проходили…— Dmartyn80 (обс.) 15:49, 1 сентября 2019 (UTC)
    • Сейчас эфирное радио как-то не слушаю, но ещё пару лет назад областная FM-станция специализирующаяся на классическом зарубежном роке развлекалась подобным образом. Перед тем как поставить песню, пересказывали время от времени её текст в том самом незабываемом стиле с комсомольским пафосом в девичьем голосе. be-nt-all (обс.) 19:07, 1 сентября 2019 (UTC)
  • В плане названий песен, как мне представляется, максимум, что можно себе позволить, это дать перевод в преамбуле сразу рядом с выделенными болдом названием и только при наличии весьма качественных, дорбортных и общепринятых АИ именно на перевод названия этой песни:We Are Not Your Kind (с англ. — «перевод названия»[1][2][3]). В статьях об альбомах переводы в таблицах песен, конечно, быть не должно, но аналогичным порядком, думается, возможно приводит перевод названия самого альбома. В статьях об исполнителях перевод давать не нужно вообще. Иначе, да-да, будет та самая печально памятная песня «Девушка» от ВИА «Жуки» и т. п. упражнения в невысокой словесности. — Aqetz (обс.) 06:16, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Статьи пишутся по англоязычным источникам и для того, чтобы корректно передать изложенную в источниках мысль, иногда действительно нужно переводить название песни. В статье Above (альбом Mad Season) я переводил названия, когда был важен смысл (Чак Эдди подметил, что «если самая динамичная песня называется „Безжизненно мёртвая“, значит у вас проблемы»); кроме того перевёл названия в разделе про композиции и в справочных данных, но тут русский перевод дополнял оригинальные названия, а не заменял их. Произвольно заменять оригинальное название на перевод, наверное, не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 09:09, 2 сентября 2019 (UTC)
  • @Evgenyradionov: Советую почитать. HeadsOff (обс.) 12:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Уважаемый @HeadsOff: вы видимо не прочли мой ответ вам на моей странице обсуждения, где я указал источники перевода. Дополняя тот ответ, я сверил и свой перевод некоторых песен, где верно подметил г-дин Track13, наличие редких случаев, когда устойчивые словосочетания могут иметь несколько иной смысл. Насчёт же нужен ли перевод иностранных песен, моё мнение - нужен, в той же английской вики везде есть переводы, но принимаю во внимание важность качества перевода. Evgenyradionov 16:45, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Мы должны писать статьи в Википедии с расчётом на то, что эти статьи будут читать не только сплошные полиглоты, филологи и лингвисты. Для кого-то перевод названия песни Girl ансамбля Beatles будет очень полезной информацией. Уже не говоря про более редкие языки, где полезным может быть хоть какой-то перевод. — Soul Train 01:43, 5 сентября 2019 (UTC)

Саратов[править код]

Если есть на форуме участники из Саратова, возможно, кто-нибудь может сделать в парке Победы фотографию дождевальной установки ДДА-100 на тракторе , чтобы было всю установку видно вместе с фермой?— Мечников (обс.) 18:08, 31 августа 2019 (UTC)

  • @Мечников: не из Саратова, но был в этом парке. К сожалению, из-за того что проблемы с ноутбуком начались, все файлы по Саратову удалились (и не только по нему). Но недавно в Саратове были мои родители, посмотрю у них фотографии. Вообще есть Проект:Саратов, есть категория Категория:Википедия:Участники из Саратова, возможно эти люди помогут. А может быть, спросить автора той фотографии, вдруг это не единственная фотография установки? Brateevsky {talk} 06:42, 2 сентября 2019 (UTC)
    • При случае буду - сниму. Но там плотная постановка техники. Как только отходим дальше, чтобы видны были крылья установки, то сразу много других технических объектов будет в кадре. — Зимин Василий (обс.) 05:09, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Буду благодарен. Ничего страшного, если она будет не целиком в кадре. С такого угла достаточно будет, чтобы была в общих чертах понятна конструкция и ещё было бы здорово камеру опустить ниже или выше, чтобы поворотное кольцо из труб вокруг трактора было заметно. Там кстати, ещё рядом стоят дождеватели Фрегат, Волжанка, Днепр. тоже надо бы сфотографировтаь— Мечников (обс.) 15:48, 3 сентября 2019 (UTC)

Когда актёры умирают на сцене[править код]

Я в недоумении от этой правки. Является ли эшафот архитектурным элементом для выступлений? −−APIA 〈〈обс〉〉 06:00, 31 августа 2019 (UTC)

  • для выступления нет, но для демонстраций, видимо да. Развлечения в средневековье так себе, особенно для выступавших, но по сути шоу-бизнес ShinePhantom (обс) 06:45, 31 августа 2019 (UTC)
    • Сомнительно звучит. Разве эшафот это «архитектурный элемент»? Или подиум. Очередное ориссное развлечение в области категоризации. - Saidaziz (обс.) 06:53, 31 августа 2019 (UTC)
      • да, видимо в основном временное сооружение. ОРИССная категория ShinePhantom (обс) 10:08, 31 августа 2019 (UTC)
        • Но неужели не было ни разу в истории, чтобы осуждённый с эшафота произносил пламенную речь, зажигал сердца и т. п.? В этом смысле это как кафедра или сцена, логика какая-то здесь есть. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:32, 31 августа 2019 (UTC)
          • Разумеется было. Вот только для категоризации придется найти четкое обобщение по АИ, а не выдуманный наскоро странный «архитектурный элемент». - Saidaziz (обс.) 11:06, 31 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Окей, вынес на ку. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:32, 31 августа 2019 (UTC)

Когда шаблон лишний[править код]

Ведь если альтернативное значение (другое, второе из двух) идёт (линкованным, естесственно) в преамбуле, в первом же предложении, не нужен ведь шаблон {{о}}? Почему тогда откат здесь [2]?
Или если правку делать не рекомендуется такую, которая включает в себя только вышеописанный технический момент (если предположить, что это так), то откатывание такой правки — уже вполне себе безукоризненное действие, да? - 94.188.127.14 07:25, 29 августа 2019 (UTC)

  • Нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 29 августа 2019 (UTC)
    • Меня, помню, откатывали как раз по этой причине (добавил шаблон — типа, лишний; в первом же предложении было пролинкованное другое значение). Вот я и написал сюда.
      К тому же, есть любители сказать про «засорение статьи шаблонами» (даже там, где они нужны) — противники шаблонов.
      Поэтому логичным компромиссом выглядит отсутствие шаблона в вышеописанных случаях (когда второе из двух значений идёт пролинкованным, по крайней мере, в первом предложении преамбулы).
      Но и так не так, и этак не так. - 94.188.127.14 07:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Вот здесь, например я поставил [3] шаблон {{о}} на это значение, а там не стал этого делать, т.к. первое значение упоминается сразу в преамбуле. - 94.188.101.62 17:30, 29 августа 2019 (UTC)

Внесли правки в статью, чтобы она не носила рекламный характер. Что дальше?[править код]

Добрый день! Мы разместили статью про ИТ-систему, на следующий день ее отметили как носящую рекламный характер.Мы поправили ее, чтобы никакого намека на рекламу не было. Надпись, что она носит рекламный характер, после внесения правок осталась. Скажите пожалуйста, что нам теперь делать? Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 93.159.234.84 (о)

черновик - как записать[править код]

Привет! Я работаю над статей про одно НКО в черновике. Статья еще не готова, хочу вернуться к ней через несколько дней. Как этот черновик записать, чтобы я не потеряла ничего? Human Rights in Eastern Europe - expert (обс.) 09:39, 27 августа 2019 (UTC)

В первую очередь — постараться скопировать её куда-нибудь себе на компьютер. На всякий случай. После чего можно в интерфейсе редактирования черновика поискать и нажать большую синюю кнопку «Записать страницу». — Vort (обс.) 09:55, 27 августа 2019 (UTC)
  • Вообще не понимаю, в чём смысл черновика (ещё какой-то инкубатор есть). Я несколько десятков статей (не считая дизамбигов и редиректов) из-под разных IP создал. И даже в мыслях не было идти куда-то туда (ещё наставничество есть — вообще жесть какая-то). Сам отдельным топиком хотел задать такой вопрос — зачем (для чего) всё это? Потому как, не понятно мне это совершено. (Может, там платят? Но вы ведь и не скажите, если это так...) - 94.188.111.166 10:35, 27 августа 2019 (UTC)
    • Смысл в том, чтобы работать над статьей в спокойной обстановке длительное время. В черновике и инкубаторе более спокойно относятся к разного рода нарушениям правил Википедии (вроде ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС) - именно потому, что это места, специально выделенные для работы начинающих и для доведения статей "до ума". Так что если статья не соответствует правилам сейчас - есть шанс, что участник, который ей занимается, все-таки в недалеком будущем сделает все необходимое для соответствия статьи правилам. В противоположность этому к статьям, созданным в основном пространстве, претензии за нарушение правил можно предъявлять сразу после их создания (если, конечно, для этого есть основания). — Grig_siren (обс.) 11:06, 27 августа 2019 (UTC)
    • Статья в основном пространстве должна сразу удовлетворять всем требованиями, предъявляемым при патрулировании. Иначе она может быть немедленно удалена. Igel B TyMaHe (обс.) 11:32, 27 августа 2019 (UTC)
  • На всякий случай: даже если Вы являетесь общепризнанным в мирововом масштабе специалистом по какому-либо вопросу (или, скажем, считаете себя таковым), доводить это до сведения других участников лучше не посредством никнейма, а иным способом. Например, путём создания качественных и взвешенных статей. Поэтому, пока вклад невелик, стоило бы подумать о переименовании учётной записи в какой-то более нейтральный вариант. 91.79 (обс.) 23:29, 27 августа 2019 (UTC)

Отмена перенаправления[править код]

Как отменить перенаправление на похожую статью? Evrey9 (обс.) 08:11, 27 августа 2019 (UTC)

  • Для начала - обосновать, что перенаправление нуждается в отмене. — Grig_siren (обс.) 08:35, 27 августа 2019 (UTC)
  • Няп, речь о том, что Вы хотите написать «похожую статью»? Если речь об этом, то входите в режим редактирования этого перенаправления, удаляете строку перенаправления — и безмятежно пишете свою статью. Но лучше бы Вам писАть запрос более 'открытым текстом', — а то я отвечаю на мои же домыслы (может и верные), а что КОНКРЕТНО Вы имели в виду — не вполне понятно. --AndreiK (обс.) 12:28, 27 августа 2019 (UTC)

Значимость объектов культурного наследия[править код]

Коллеги, имеют ли объекты культурного наследия регионального значения значимость? Или таковая есть только у объектов федерального значения? — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 05:18, 27 августа 2019 (UTC)

Почему я не смогу создать свое обсуждение?[править код]

Администраторы, создайте мое обсуждение, пожалуйста?95.56.172.149 01:26, 27 августа 2019 (UTC)

Шалости зарегистрированного участника и последствия[править код]

Какие наказания предусмотрены для зарегистрированных участников с флагами/правами за (вандальные) правки, которые могут относится к «сознательному мелкому хулиганству»? В плане изъятия флагов и лишения прав. Интересуют в частности срока. Также чины, например, если администратор решил пошалить, то ему уже никогда не стать администратором (чем выше должность, тем строже требования)?

Примеры правок: [4], создание дизамбига (обс. КУ) - 94.188.119.174 00:34, 27 августа 2019 (UTC)

Карточка[править код]

Какая карточка должна использоваться в этой статье? Simba16 (обс.) 16:21, 26 августа 2019 (UTC)

Права участников[править код]

Можно узнать функции, доступные участникам, от незаригистрированного пользователя до администратора и хостера? — Эта реплика добавлена с IP 185.116.141.107 (о)

Итог[править код]

Википедия:Права участников. Джекалоп (обс.) 21:07, 25 августа 2019 (UTC)


"Обход блокировок, наложенных на IP-адрес или диапазон участника" Я правильно понимаю, что администратор или бюрократ может обойти блокировку? Почему так?

Почему переименование страниц/файлов, загрузка файлов, загрузки новых версий файлов не доступны всем, кроме заблокированных?

Восстановление страниц тоже может быть доступно и другим.

Можно ли просматривать удаленные страницы?

Кто может ставить плашки?

Посмотрел по таблице, там непонятно, группы в столбце "Другое", а не в отдельных. — Эта реплика добавлена с IP 176.223.103.146 (о)

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Vcohen (обс.) 08:21, 26 августа 2019 (UTC)
  • Администратор или бюрократ может обойти блокировку, которая была наложена на IP, с которого он правит, но не ту, которая была наложена на его учётную запись. На «почему» по этому и следующим 4 вопросам ответа — потому что сообщество доверяет эти механизмы соответствующим группам участников, а другим группам не доверяет. Плашки, то бишь шаблоны, может ставить кто угодно, если он может править статью. Столбец «Другие» был создан просто для экономии места, полагаю. Track13 о_0 09:32, 26 августа 2019 (UTC)
  • Про просмотр содержимого удаленных страниц? Ответ: нет. Просмотр удаленных страниц доступен участникам с правами не ниже администратора. DumSS (обс.) 14:20, 27 августа 2019 (UTC)

Вопрос по источнику[править код]

https://www.nkj.ru/archive/articles/9084/ - кое у кого возникли претензии к данной статье: что могут сказать разбирающиеся в химии? — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 25 августа 2019 (UTC)

Разбирающиеся в химии могут только вынести статью на КУ как бессвязную, а тебя - на ФА с целью наложения топик-бана на ОП, дабы не допустить дальнейшей генерации подобного. Фил Вечеровский (обс.) 14:25, 25 августа 2019 (UTC)

Реновация своих статей и применимость критерия О5[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне бы хотелось провести реновацию своих статей. Она заключается в следующем.

  • Создаются 2 статьи какого-либо объёма.
  • Подсчитывается средний объём этой статьи в байтах.
  • Берётся одна старая моя статья, объём которой меньше (либо равен) среднему объёму из предыдущего пункта.
  • Эта статья выносится на быстрое удаление по критерию О5.
  • В шаблоне даётся ссылка на это обсуждение, ссылка на 2 новых статьи.
  • Всё вышеперечисленное не распространяется на статьи, единственным автором которых я не являюсь.
Зачем это нужно?
  • Во многих статьях неудовлетворительно оформлены ссылки на источник. Заимствуется текст, при этом автор не указан.
  • У меня появится мотивация написать больше качественных статей.
  • Мне бы хотелось избавиться от некоторых статей из вклада. Это не касается прекрасно оформленных статей с правильными ссылками на источник.
  • В моём вкладе есть некачественные статьи. К примеру, вот такая недоделка: Праздники в Турецкой Республике Северного Кипра.
Зачем удалять одну из статей, можно же просто написать две?

Выяснилось, что в некоторых из статей даётся гиперссылка, даётся название статьи-источника, при этом не указывается имя автора. Хотелось бы исправить это недоразумение. Но кое-где автора разыскать невозможно (ссылка на иностранном языке, к примеру).

Вопрос - возможно ли провести такую реновацию? Я опасаюсь, что страницы с КБУ окажутся на КУ и увеличат там завалы, потому что "нет явных причин для удаления статьи". Хотя они есть, есть и критерий ВП:КБУ#О5. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:26, 25 августа 2019 (UTC)

  • Из текста лицензии CC BY-SA (Legal Code): "Licensor reserves the right to release the Work under different license terms or to stop distributing the Work at any time; provided, however that any such election will not serve to withdraw this License (or any other license that has been, or is required to be, granted under the terms of this License), and this License will continue in full force and effect unless terminated as stated above.". Этот пункт в лицензии означает, что лицензиар не может запретить другим использовать произведение, если они решились его использовать до его удаления, но не запрещает ничего удалять.
  • Теперь по поводу того, что об этом думают "Условия использования" (авторы 1), (авторы 2):
Безотзывность лицензии: Вы подтверждаете, что не намерены в одностороннем порядке отзывать или объявлять недействительной лицензию, которую вы применили в соответствии с этими «Условиями использования» для текстовых материалов или нетекстовых медиаданных, размещённых в проектах или функциональных модулях Викимедиа, за исключением предусмотренных этой лицензией случаев, даже если вы прекратили использование наших сервисов.

(выделение моё) Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:35, 25 августа 2019 (UTC)

  • Если статья нарушает авторские права (копипаста без указания авторства), это КБУ O11, и никаких КУ не будет. В ином случае причин для удаления нет, и даже если вы полностью вычистите текст самостоятельно, любой участник может его восстановить. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 25 августа 2019 (UTC)
  • Имелись в виду ссылки, в которых заимствован параметр title, но не указан автор публикации, который придумал этот title. У меня есть подозрение, что если вынести по О11 такую статью, она будет перенесена на КУ, и возражение "проблемы с указанием авторства в сносках" принято не будет. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:35, 25 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Хорошо, спасибо за пояснения. Закрываю на правах человека, начавшего тему. Но всё-таки, что делать с неправильно оформленными ссылками? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:32, 25 августа 2019 (UTC)

Правки по категориям[править код]

Можно ли посмотреть правки по категориям? — Эта реплика добавлена с IP 89.33.115.72 (о)

Правки статей в категории? Можно, вот так: Служебная:Связанные правки/Категория:Растения по алфавиту. — Vort (обс.) 07:21, 25 августа 2019 (UTC)
Спасибо.

Было бы удобно посмотреть отдельный список категорий с правками по ним. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.20.104 (о)

Пенсии в Ирландии и Польше[править код]

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь знает, когда были введены пенсии в Ирландии и Польше (и когда они стали широко охватывающими)? Наталья гончарова (обс.) 07:16, 25 августа 2019 (UTC)

Фотография, сделанная незарегистрированным участником[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

Быть в будущем архиве ВП:Ф-АП этой теме будет полезнее. Alex Spade 15:57, 24 августа 2019 (UTC)

Год в статье Джордж Оруэлл[править код]

Кто-нибудь может отпатрулировать или откатить эту правку? Аноним изменил один из годов, но я не знаю, когда именно в СССР начали пересматривать отношение к творчеству Джорджа Оруэлла. Проверьте, пожалуйста. — Jet Jerry (обс.) 22:46, 23 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

  • ✔ Сделано У Блюма указан 1984 год как «переломный», без новых источников правка анонима доверия не вызывает — откатил. MalemuteD (обс.) 23:47, 23 августа 2019 (UTC)

Допустимо ли в рамках русской Википедии создание статей, написанных в дореформенной орфографии?[править код]

Несколько активистов недавно попытались создать в «Инкубаторе Викимедиа» пробный проект в дореформенной орфографии. В связи с этим у языкового комитета возникли вопросы, один из которых — действительно ли сообщество ру-вики против того, чтобы такие статьи создавались прямо в рамках нашего раздела (м.б. и не в основном пространстве)? Мне казалось, что на заре проекта уже что-то такое обсуждалось, но найти то обсуждение я не смог. Кто-нибудь может помочь найти что-то, что будет похоже на формулировку действующего консенсуса по этому вопросу?--Kaganer (обс.) 15:57, 23 августа 2019 (UTC)

Какая практическая польза от наличия таких статей? Хоть в разделе, хоть в пространстве. — Vort (обс.) 16:02, 23 августа 2019 (UTC)
  • Вот да. Пользы никакой. Нет ни одного человека, который умел бы читать дореформенную орфографию и не умел бы читать современную (и почти любой носитель русского может читать дореформенную, если потребуется). Какого-то особенного культурного явления (в отличие от вымерших языков) орфография не представляет. Тексты перекодируются из одной в другую по относительно простым правилам, теоретически можно скриптом переводить, если есть энтузиасты. AndyVolykhov ↔ 19:37, 23 августа 2019 (UTC)
@AndyVolykhov: Вы нѣсколько заблуждаетесь, Андрей. Не всегда возможно автоматически перевести текстъ изъ совѣтской орѳографіи въ традиціонную безъ ошибокъ. Такъ, напримѣръ, написаніе словъ рѣчь и речь опредѣляется ихъ ролію въ предложеніи (рѣчь — существительное, речь — глаголъ). Также суть слова міръ и миръ, оба записываемыя въ искажённомъ правописаніи какъ мир: ихъ орѳографія слѣдуетъ изъ смысла, вкладываемаго въ слово. Помимо сего существуютъ многіе другіе случаи, когда грамотный машинный переводъ невозможенъ: отъ правописанія флексій до правописанія омографовъ. — Левъ Царёвъ (обс.) 20:53, 25 августа 2019 (UTC)
  • Да, согласен, однозначно не выйдет. Тем не менее ненужности это не отменяет. (А полуавтоматический перевод всё равно возможен при желании). AndyVolykhov ↔ 21:08, 25 августа 2019 (UTC)
  • 5 исключений погоды не делают ShinePhantom (обс) 03:33, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ой, вот не начинайте. Я с полгода назад ознакомился с программной статьей на эту тему, и кроме крайне редких исключений (вроде "лечу" и "мир"), остальные примеры откровенно притянуты за уши. Никто никогда не встретит предложение, где "речь" можно будет воспринять ошибочным способом: русский не английский, тут нет конструкций с возможностью подмены существительных глаголами. В развёрнутом предложении контекстуально идентифицируются 99 % слов, и остается всего один единственный случай, когда орфография значима - в названии романа "Война и мир". Но этот вопрос Википедия уже разъяснила, и даже дореформенный вариант привела. Igel B TyMaHe (обс.) 06:42, 26 августа 2019 (UTC)
  • Проблема не в конвертации современной орфографии в дореволюционную или обратно. Проблема в том, что прочитать текст, записанный в дореформенной орфографии, поморщившись, может практически любой читатель, знакомый исключительно с современной орфографией (например, автор этой правки), после небольшой подготовки. Да, такого объема более чем достаточно. Однако, кому-то, вероятно, может потребоваться толковый словарик с устаревшими словами. — Aqetz (обс.) 20:46, 26 августа 2019 (UTC)
А по-олбански можно? А на суржике? А латиницей? Я думаю ответ очевиден. Igor Borisenko (обс.) 16:09, 23 августа 2019 (UTC)
Википедия на «сибирском языке», конечно, же... Def2010 (обс.) 16:17, 23 августа 2019 (UTC)
  • Да, действительно против. В русскоязычной Википедии принята единая орфографическая норма для всех статей, основанная на правилах орфографии 1956 года с более поздними дополнениями на основе АИ. AndyVolykhov ↔ 19:43, 23 августа 2019 (UTC)
  • Мы всегда можем достигнуть нового консенсуса. В основное мы, очевидно, их не пустим, я не представляю, как это будет выглядеть. Есть современные нормы языка, даже если кто-то создаст страницу в дореформенной, то её исправят, мало кто готов дорабатывать в том же стиле. В неосновном они сами не согласятся. Да и нам от этого только головная боль, наши же участники будут эти правки видеть в свежих, админы должны будут как-то решать их конфликты и так далее. А польза какая? Для фонда понятно, могут хотеть развивать культуру, вот пусть и создают им вики. Track13 о_0 20:50, 23 августа 2019 (UTC)
  • Есть ВП:ЯЗЫК и ВП:ОС. Во втором явно указана именно действующая норма, а попытки играть с первым, пытаясь найти там лазейки для дореформенной орфографии — ВП:НДА. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 24 августа 2019 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Я изучилъ оба раздѣла — и «ВП:ЯЗЫК» и «ВП:ОС», — однако не нашёлъ въ нихъ указанія, что слѣдуетъ примѣнять написаніе, установленное декретомъ Луначарскаго, или же реформою 1956 года, или же какой-либо другою реформою. Въ «ВП:ЯЗЫК» сказано, что статьи должны писаться на литературномъ русскомъ языкѣ. Касаемо орѳографіи замѣчаній никакихъ нѣтъ. Тѣ же указанія, что даны въ «ВП:ОС», являются рекомендаціями, а не догмами. Такимъ образомъ, въ правилахъ Русской Википедіи нѣтъ запрета писать статьи въ традиціонной орѳографіи. Я не имѣю желанія и стремленія писать статьи въ традиціонной орѳографіи въ Русской Википедіи; я лишь желаю обратить вниманіе участниковъ на данный пробѣлъ въ правилахъ, который слѣдовало бы исправить, внеся соотвѣтствующую поправку. — Левъ Царёвъ (обс.) 21:55, 25 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ОС: "При расстановке знаков препинания в тексте статей в первую очередь следует руководствоваться действующими правилами русского языка". Это прямое указание. В ВП:ЯЗЫК в фразе "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле" подразумевается современная орфография. Igel B TyMaHe (обс.) 06:30, 26 августа 2019 (UTC)
    • Ну, на самом деле, добавка по типу «Статьи следует писать на литературном русском языке в современной орфографии, в научном стиле» сняла бы подобные вопросы, если некоторым участникам это не очевидно. — Aqetz (обс.) 20:52, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ⱍⱅⱁ-ⱅⱁ ⰲⰰⱎⰵ ⱀⰰⱂⰹⱄⰰⱀⰹⱕ ⱄⰾⰹⱎⰽⱁⰿ ⰿⱁⰴⰵⱃⱀⰹⱄⱅⱄⰽⱁⱕ ⰴⰾⱔ ⱀⰰⱄⱅⱁⱝⱋⰹⱈ ⱌⰵⱀⰹⱅⰵⰾⰵⰻ ⱅⱃⰰⰴⰹⱌⰹⰺ ShinePhantom (обс) 15:20, 26 августа 2019 (UTC)
  • Да удъ бы с правилами. Главное то, что такие статьи русскоязычному разделу в принципе не нужны. Разделы Википедии на малых или мёртвых языках, равно как и на старых орфографиях, не являются энциклопедиями в полном смысле предназначения. Это клубы по интересам, которые заодно являются памятниками литературы данного языка, но не источники знаний - за знаниями редакторы всех этих древнерусских, дореформенных и прочих белорусских разделов всё равно будут ходить в РВП, а редакторы древнескандинавской Википедии - в шведскую. Поэтому такие статьи нашему разделу просто не подходят по назначению, см. ВП:ЦЕЛЬ. Хотя идея, конечно, отличная - как я уже говорил, такой раздел становится памятником литературы для будущих поколений. А вот сделать советский язык интерфейса, как ВСоюзе, было бы прикольно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:47, 24 августа 2019 (UTC)
    Изменение орфографии не имеет отношения к "мёртвости" языка. И ещё вопрос: дореформенная орфография - это по состоянию на какой момент и в каком употреблении? Гражданская и церковная орфография несколько отличались, если не ошибаюсь, даже когда использовались в одно и то же время. Так же как и правила, например в написании приставок, придти/прийти и т.п. Оригинальная дореформенная орфография могла бы быть полезна в Викитеке, но в Википедии, кроме цитат, вряд ли. — Volkov (?!) 15:32, 26 августа 2019 (UTC)
Коллеги, я ведь не спрашивал кто за, а кто против, не так ли? Не было цели прямо здесь и сейчас устраивать новый опрос на эту животрепещущую тему. Т.е. спасибо, конечно, за высказанные мнения, но вопрос-то был задан вполне конкретный.--Kaganer (обс.) 19:19, 25 августа 2019 (UTC)
Igel выше дал ссылку на ВП:ЯЗЫК, а также ВП:ОС. Alex Spade 20:03, 25 августа 2019 (UTC)
По-моему, консенсус очевиден. И последнюю правку надо бы отменить как неконсенсусную, а участнику поставить на вид, что не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь, пусть пишет, как следует. Но поскольку ответ был не мне, я этого делать не буду. — Sersou (обс.) 21:06, 25 августа 2019 (UTC)
  • Ответ Льва Царёва Вам, это единственная правка, которая вопреки правилам написана в дореформенной орфографии. А в принципе можно не относящийся к Википедии отдельный ресурс создать, как я предложил в теме ниже для эмодзи, и пусть бы адепты дореформенной орфографии там резвились. И их желания удовлетворены, и у нас проблем меньше. — Sersou (обс.) 21:34, 25 августа 2019 (UTC)
    • Ну это уже перебор, имхо. Комментарии в обсуждениях у нас не удаляют, в том числе и на иных языках. Да, отдельный ресурс был бы неплох. Могут и статьи ВП переводить, если лицензия совместимая, это действительно делается несложно, НЯП (нет, скрипты писать я не умею и не могу тут быть экспертом). AndyVolykhov ↔ 21:44, 25 августа 2019 (UTC)
@Alex Spade: Ну это-то понятно. Мне просто казалось, что вот именно этот вопрос в явном виде уже когда-то обсуждался. Ну нет, так нет. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Тоннели Северо-Западной хорды[править код]

На ВП:КУ стоИт сабж. А что если переименовать его в [[Шаблон:Мосты и тоннели Северо-Западной хорды]]? В этом духе и доработать уже имеющийся — не плодя лишних шаблонов? Тогда, наверное, можно и не удалять. Как кому идея? И, если «за», пож., подведите там итог (до которого, наверное, не вполне корректно что-то-там делать — ибо всегда найдётся бдительный коллега, который скажет, что удаляемый шаблон спрятали от КУ путём переименования...) --AndreiK (обс.) 14:58, 22 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Он уже стоит на КУ? Вот и замечательно. Не надо все обсуждения КУ и КПМ переносить сюда. Обсуждение должно вестись там, где начато. Vcohen (обс.) 15:07, 22 августа 2019 (UTC)

Что 'замечательно'? У меня есть время и желание сделать работу. Так, чтобы не было претензий. И это не «все обсуждения», — а единственное, вынесенное сюда. По шаблону, который я хочу _сейчас_ доработать. Так могу я его доработать — или... см. про «бдительного», выше? Да или нет? Неужели так сложно ответить? --AndreiK (обс.) 15:10, 22 августа 2019 (UTC)
Обсуждение уже начато там. Ведя его здесь, Вы: 1) занимаетесь кросспостингом, что само по себе плохо; 2) отвлекаете внимание участников, которые не хотят здесь видеть обсуждения КУ и КПМ; 3) рискуете получить обвинение в нарушении ВП:ПАПА, если итог тут будет отличен от итога там. Vcohen (обс.) 15:15, 22 августа 2019 (UTC) P.S. И 4) если Вы беспокоитесь насчет "спрятали от КУ", то при обсуждении здесь будет больше шансов это услышать, чем при обсуждении там. Vcohen (обс.) 15:17, 22 августа 2019 (UTC)
Да боже упаси: скажут нет - так нет. Ну не будет шаблона — не умёт от этого вики. Просто будет чуть меньше удобства и функциональности. На мой взгляд. А поскольку я не считаю мой взгляд единственно верным — я и выношу вопрос на обсуждение. Исключительно из уважения к мнению сообщества. И нежеланию заниматься пропихиванием моей единственно верной :-) точки зрения. --AndreiK (обс.) 15:19, 22 августа 2019 (UTC)
(КР)Не будет отличен.:) Можно в шаблоне {{Северо-Западная хорда}} выделить в отдельный раздел улицы, в отдельный раздел тоннели, отдельным разделом добавить мосты, а шаблон {{Тоннели Северо-Западной хорды}}, дабы не тянуть кота за хвост, выставить на БУ по О5. --Walizka w Czarnym (обс.) 15:23, 22 августа 2019 (UTC)
Палец вверх Спасибо, отличная идея. (Вот, не зря я вопрос сюда выносил!) Сейчас посмотрю «чё-как»; если не наткнусь на какие-то сверхъестественные сложности (вроде, их не должно быть, но всякое бывает), то так, наверное, и сделаю. Но насколько же проще сделать 2-3 новых шаблона, чем СИЛЬНО «перетрясти» один, старый! --AndreiK (обс.) 15:34, 22 августа 2019 (UTC)
✔ Готово; но будет здОрово, если кто-нибудь проверит: глаз «замыливается» и возможны какие-то ляпы (в т.ч. и не мои — унаследованные). --AndreiK (обс.) 09:32, 23 августа 2019 (UTC)

Очередная тема о корейских именах[править код]

Давно уже в Википедии поднимается вопрос, как правильно писать корейские имена — в одно слово или в два (Ким Бон Хван или Ким Бонхван). За много дискуссий так ни к чему и не пришли, но вроде бы очевиден вывод, что семантически корейское «первое» имя является неразрывным, и единственная причина писать его отдельными слогами — традиция. Но сейчас вопрос не совсем об этом. Стали появляться дизамбиги по фамилии и первой части имени — Ким Бон, Ким Бо. Мне это кажется некорректным. Что скажут специалисты? Igor Borisenko (обс.) 13:52, 22 августа 2019 (UTC)

Как бы итог[править код]

Раз никому не интересно, то пока переименую вызвавшие вопросы статьи о персоналиях в слитный порядок, а дизамбиги отнесу на удаление. Igor Borisenko (обс.) 12:25, 29 августа 2019 (UTC)

Ссылка на ФИО[править код]

Почему ссылка Н. А. Андреев работает, ссылка Ф. А. Малявин не работает, хотя вторая статья тоже существует.— Михаил Ягих (обс.) 10:15, 22 августа 2019 (UTC)

  • Потому что для первой из них применены специальные меры, чтобы работало, а для второй никто таких специальных мер не принимал. Подробнее - см. руководство Википедия:Перенаправления — Grig_siren (обс.) 10:28, 22 августа 2019 (UTC)
  • (КР). Потому что по первой ссылке был создан редирект в 2012 году, а по второй такого редиректа создано не было. Обратите внимание, что редиректы, начинающиеся с инициалов нежелательны (см. опрос - п.6 его итога) и создавать их не нужно, допустимы только редиректы вида Малявин Ф. А.. Def2010 (обс.) 10:30, 22 августа 2019 (UTC)
  • Кстати и первую надо удалить, поскольку помимо Николая Андреевича существуют и Николай Агапиевич, и Николай Александрович, и даже Никита Александрович, и нет никакой причины узурпировать это перенаправление для одного из них. Вообще редиректы с инициалов это, как мне кажется, реликт древних времён, когда Википедия была маленькая, статей о тёзках почти не было, а поиск работал через пень-колоду. Сейчас настала пора от них избавляться. Igor Borisenko (обс.) 13:38, 22 августа 2019 (UTC)

Прошу разобраться[править код]

Здравствуйте! Хочу привлечь внимание к удалению страницы об общественном деятеле и политике Анастасии Удальцовой. Статья была удалена участником Волков, активно принимавшем участие в обсуждении, хотя участники не пришли к соглашению и высказывали аргументированные мнения за оставление статьи. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 19:17, 19 августа 2019 (UTC)

  • Подведение итога после участия в обсуждении некрасиво, конечно, но явно не запрещено. Замечу, что статью могли удалить без обсуждения в принципе, потому что удалялось раньше. Такое восстановление может пройти без последствий разве что в очевидных случаях значимости (внезапная нобелевка) или если никто не заметил, а вот в спорных случаях лучше через ВП:ВУС, где статья сейчас и находится. Track13 о_0 19:29, 19 августа 2019 (UTC)
  • хотя участники не пришли к соглашению и высказывали аргументированные мнения за оставление статьи - начнем с того, что "аргументированными" эти мнения являются только по мнению участника Социал-демократ 2019, который создал упомянутую статью и ведет активную деятельность по проталкиванию ее в Википедию (И при этом практически не ведет в Википедии никакой другой деятельности). И игнорирование админом этих "аргументов" является совершенно обоснованным. А продолжим тем, что такое привлечение внимания (я имею в виду не только эту тему на форуме, но и персональные обращения к админам: раз два три четыре пять) очень плохо соотносится с правилом Википедия:Консенсус в части ВП:ПАПА. — Grig_siren (обс.) 06:14, 20 августа 2019 (UTC)
    • Привлечение внимания было, но не как попытка переподвести итог, а как обычное хождение по админам с просьбой его подвести. Так делать у нас не принято, но ВП:ПАПА тут не нарушается. Track13 о_0 07:27, 20 августа 2019 (UTC)
      • Хождение по админам - может быть. Хотя количество оповещенных таким образом админов заставляет задуматься. А вот тема на этом форуме после двух удалений на КУ (раз, два) и при незакрытом обсуждении на ВУС (ссылка), в котором заявителя, мягко говоря, никто не торопится поддержать, - это однозначное ВП:ПАПА — Grig_siren (обс.) 07:37, 20 августа 2019 (UTC)

Какой срок подведения итогов по вопросам удаления страниц?[править код]

Например в обсуждении статьи Википедия:К_удалению/17_апреля_2018#Профессор_Митюшов_Евгений_Александрович все участники единогласно сходятся по вопросу значимости этой статьи, и уже можно было бы подвести итог. FeelUs (обс.) 10:33, 19 августа 2019 (UTC)

  • Нормативных сроков нет никаких. Совсем никаких. Подробнее - см. ВП:СРОКИ — Grig_siren (обс.) 10:34, 19 августа 2019 (UTC)
  • Кстати: все участники единогласно сходятся по вопросу значимости этой статьи - на ВП:КУ идет не голосование, а обсуждение. Количество голосов "за" и "против" не имеет никакого значения - итог будет подведен на основании высказанных аргументов и степени соответствия этих аргументов правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:37, 19 августа 2019 (UTC)
  • Все участники сходятся, но ни один не приводит аргументы. По ВП:УЧЁНЫЕ без вопросов два критерия: профессорство в УрФУ и наличие публикаций. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 19 августа 2019 (UTC)
  • «Наиболее интересные работы» надо удалить полностью, при всём уважении. −−APIA 〈〈обс〉〉 05:51, 20 августа 2019 (UTC)
    • А почему? FeelUs (обс.) 06:12, 22 августа 2019 (UTC)
      • Откуда известно, что эти работы (1) наиболее и (2) интересные? Источник на выражения (1) и (2) сможете предоставить? Если нет, то см. ВП:ОРИСС. — Aqetz (обс.) 06:36, 22 августа 2019 (UTC)
        • То есть можно либо список вообще всех работ, либо вообще не указывать ни одной, я правильно понял? А если заменить заголовок "Наиболее интересные работы:" например на "Список некоторых работ Митюшова", то уже через АИ и ОРИСС не придерешься. — FeelUs (обс.) 14:37, 22 августа 2019 (UTC)
          • Отсутствие библиографии по наиболее важным трудам нарушает минимальные требования к статьям об учёных ВП:МТУ и такие статьи могут быть удалены. Самостоятельной компиляции списков научных работ, не основанной на независимых источниках, проводить не нужно. Если в независимых источниках по учёному нет ни характеристики его научных достижений, ни перечисленных научных трудов, то по данному учёному невозможно удовлетворение указанных минимальных требований и такая статья в википедии существовать не может. Def2010 (обс.) 14:59, 22 августа 2019 (UTC)
  • «все участники единогласно сходятся по вопросу значимости этой статьи» - этого недостаточно. нужны аргументы согласно правилам.— Halcyon5 (обс.) 15:38, 22 августа 2019 (UTC)

Википедия/Категория:Умершие участники[править код]

Есть ли список умерших участников Википедии? Вопрос навеян вот этим [6]. - 94.188.107.51 14:55, 18 августа 2019 (UTC)

Википедия:Умершие участники и 1.—Iluvatar обс 15:31, 18 августа 2019 (UTC)

Обсуждение[править код]

Почему нет изменений в обсуждениях, в которых я добавил свои реплики? — Вадим Медяновский (обс.) 05:32, 18 августа 2019 (UTC)

То есть? Можете переформулировать? JP (обс) 06:05, 18 августа 2019 (UTC)
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?limit=80&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4&contribs=user&target=%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D1%96%D0%BC+%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B7%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%9E%D1%81%D0%BA%D1%96&namespace=1&tagfilter=&start=&end= — Вадим Медяновский (обс.) 05:09, 27 августа 2019 (UTC)
  • Вас, насколько я вижу, просили переформулировать (то есть изложить иными словами) свой вопрос, а не давать ссылку на собственный вклад, предлагая тем самым разобраться в нем самостоятельно, который и без того доступен любому участнику через стандартный интерфейс. И на какую помощь вы теперь рассчитываете? — Aqetz (обс.) 05:33, 27 августа 2019 (UTC)

Значимость исполнителя[править код]

Хочу узнать есть ли шансы доказать значимость андерграундого хип-хоп исполнителя, 1, 2, 3. Проблема в том что публикаций в СМИ очень мало, можно ли протащить по другим критериям? — Zamay 〈〈обс〉〉 15:05, 17 августа 2019 (UTC)

Виртуал[править код]

Не могу вспомнить название шаблона для участника-виртуала. JP (обс) 10:16, 16 августа 2019 (UTC)

Есть {{Virtual-user}} и {{Призрак}}. — Vort (обс.) 10:31, 16 августа 2019 (UTC)
Спасибо JP (обс) 10:44, 16 августа 2019 (UTC)

Помогите найти инструмент[править код]

Коллеги, подскажите, как можно получить: а) список правок участника на ВП:КУ и б) список номинаций участника на ВП:КУ. Спасибо заранее. Томасина (обс.) 09:06, 16 августа 2019 (UTC)

@Томасина: не совсем, но близко: [7]. — Vort (обс.) 17:45, 16 августа 2019 (UTC)
Спасибо, Вы попытались. — Томасина (обс.) 18:23, 16 августа 2019 (UTC)
@Томасина:Надеюсь то, что нужно.1— Zamay 〈〈обс〉〉 15:19, 17 августа 2019 (UTC)

Литературный энциклопедический словарь 1987[править код]

У нас, случаем, нет такого шаблона? — kosun?!. 05:40, 16 августа 2019 (UTC)

Категория[править код]

Создал юзербокс, но в какую категорию его поставить? JP (обс) 05:31, 16 августа 2019 (UTC)

Работа для бота[править код]

Хотелось бы знать, есть ли в Википедии спец. страница для просмотра незанятых задач для ботов (ёфикация или архивация, например). Я ещё давно хочу создать бота (буду учиться программированию), хотелось бы знать, есть ли такая страница «незанятых вакансий» для ботов? JP (обс) 15:59, 15 августа 2019 (UTC)

ВП:Работа для бота. — Vort (обс.) 16:27, 15 августа 2019 (UTC)
Спасибо! Удивительно, но страница совпадает с названием моей темы. JP (обс) 16:45, 15 августа 2019 (UTC)

вопрос о страницах обсуждения[править код]

не совсем понял как обратить внимание людей на страницу обсуждения по статьям, сказали написать сюда.

  1. касательно переименования статьи Фатберг
  2. помочь в технической части по созданию грамотной кладограммы на старнице кошачьи - насчет этого, хотелось бы с кем нибудь, кто разбирается, обсудить подробнее. — DragonSpace (обс.) 12:36, 15 августа 2019 (UTC)

Запрос (editprotected) отклонён[править код]

Куда в таких случаях дальше возможно двинуть дело?
(Кроме как применительно к данному конкретному случаю на Обсуждение проекта:Футбол.) - 94.188.127.237 13:29, 14 августа 2019 (UTC)

Временно поверенный в делах[править код]

Временно поверенный в делах соответсвует КЗ? Для статьи: Список послов Республики Казахстан— Kaiyr (обс.) 04:23, 14 августа 2019 (UTC)

Страница в виде символа коровы — 🐄[править код]

Для чего надо создавать такие страницы? Они хоть в чём-то помогают? Как выяснить сколько таких (символьных) страниц уже создано? Не пора ли им на ВП:КУ? — Jet Jerry (обс.) 20:37, 13 августа 2019 (UTC)

  • Да, конечно, помогают, и неплохо было бы принять правило, чётко оговаривающее роль и необходимость создания таких редиректов. Идеограммы — это будущее, если не настоящее, они прежде всего позволяют преодолеть языковой барьер (хотя и носители языка не всегда знают, что изображено на идеограмме). Плохо, что у нас нет редиректов для многих идеограмм; в английском разделе они есть практических для всех. В идеале идеограммы должны быть привязаны к сущностям Викиданных, чтобы редиректы во всех разделах опирались на них и шли на одни и те же статьи. — Джек (обс.) 21:12, 13 августа 2019 (UTC)
  • Упс, я тоже по началу решил, что это хулиганство и его надо удалять, но после объяснений Джека понял, что это нужная вещь. Оставить, но сделать эссе, которое поможет организовать использование. P.Fiŝo 🗣 06:36, 14 августа 2019 (UTC)
  • ... а может быть собаки? :-) Скопировал в wordpad, там отображается в самом деле тощая колхозная корова. Но в обоих браузерах какая-то бесформенная животина... Retired electrician (обс.) 06:59, 14 августа 2019 (UTC)
  • У:Jack who built the house Языковой барьер, говоришь? Вот эта то ли свинья, то ли капибара (но 100% не корова) в лошадиной раскраске в Хроме? Она же непонятный таракан в ИЕ? Она же 01F404 в фыхе? Взаимопониманию, да? На самом деле эмодзи провоцируют взаимонепонимание, вспомним два известных кейса: смайл со странной улыбкой, который одна из мобильных ОС рисовала с совсем другой гримасой, чем остальные, и пистолет, который на части ОС отображался как водяной, а на другой части как настоящий, вот уж действительно "смотря на оленя, видеть лошадь". MBH 11:49, 14 августа 2019 (UTC)
>P.S. Стандартная альтернатива - упереться в чистоту идеи, смыслов и помыслов проекта и перебросить огромный (как минимум большой) поток читателей и потенциальных редакторов на внешний ресурс - в данном случае на Эмоджипедию. — Neolexx (обс.) 13:31, 14 августа 2019 (UTC)
(КР) P.P.S. Несуществующие статьи 🐄 (эмоджи) и 🐮 (эмоджи) показывают текущую техническую проблему: хоть это технически и символы, но CSS по цвету для них выключен (жёстко зашито в реализацию эмоджи). Что дополнительно делает необходимым уточнение в названии, чтобы красные ссылки от синих отличать. — Neolexx (обс.) 13:41, 14 августа 2019 (UTC)
  • Интересно — разработчики браузеров сами придумали красить символы или для этого есть какой-то стандарт? У меня, кстати, принудительной раскраски нет. — Vort (обс.) 13:49, 14 августа 2019 (UTC)
  • Цвета входят в описание символа. Однако спецификация оставляет право на вывод чёрно-белым на ограниченных платформах. Например, Green apple 🍏 и Red apple 🍎 здесь у меня в Chrome показываются в указанных цветах. А в текстовом чате Skype будут одинаковыми чёрными. Корова анфас у меня также цветная вполне лапочка. Так что чёрно-белый монстр (см. петит выше) - это подарок от Vivaldi, Chromium не виноват. — Neolexx (обс.) 13:59, 14 августа 2019 (UTC)
    Я подозреваю, что тут вопрос копирайтов. То есть код самого движка может и под открытой лицензией, а вот шрифты (а эмоджи - особая вариация шрифтов) под копирайтом. То есть при клонировании приходится либо выключать поддержку, либо по-быстрому самим чего рисовать. — Neolexx (обс.) 14:03, 14 августа 2019 (UTC)
  • Возможно, если человек видит неведому зверушку и отправляется в Википедию поискать, что же за таракана ему прислали, его всё же лучше направлять на корову. AndyVolykhov ↔ 13:46, 14 августа 2019 (UTC)
    • Сомнительный вариант. 𓁐 тоже будем переправлять на Женщина, а не на 𓁐 (иероглиф)? Всё-таки первичный ответ на "что это?" - "это иероглиф", "это эмоджи", "это смайлик". А уж "что в его основе?" - это уже второй ответ, который очевиден будет по ссылке в преамбуле статьи: женщина, скарабей, корова, голштино-фризская (порода коров) (от последнего попахивает лососем, ну да ладно) — Neolexx (обс.) 14:20, 14 августа 2019 (UTC) И я не уподоблял женщин неведомым зверушкам, на всякий случай. Первое узнаваемое для примера тут попалось, честно. — Neolexx (обс.) 14:28, 14 августа 2019 (UTC)
      • Логика слабая: в таком случае «женщина» — это тоже не женщина, а слово «женщина». Но понятиям как лексическим единицам посвящён Викисловарь. Но главное, идеограммы не будут значимы в 99,9% случаев для создания статей, перенаправление на статью на диапазон Юникода будет просто лишним шагом перед тем, как открыть статью про сам предмет. Для того, чтобы узнать про символ как символ, есть специализированные справочники или тексты стандартов. А общение идеограммами уже вошло в обиход, идеограммы стали чем-то вроде универсального языка. Википедия не должна отставать. — Джек (обс.) 15:12, 14 августа 2019 (UTC)
  • КБУ. Ибо не нужно от слова совсем. - DZ - 04:02, 15 августа 2019 (UTC)
    • Опять ВП:КБУ? По какому критерию? {{db-redirsense}}? Неочевидно и неконсенсусно. Ну как отметили молодые коллеги, в современных чатах и прочая отметилась некая тенденция к общению на подобном лапутянском языке, а то что софт отображает эти смаййлики не всегда адекватно (в моём линуксе и мозилле корова в пятнышку и узнаваемая, а горова коровы — контурная, вектор, но тоже вполне узнаваема) только повышает потенциальную ценность таких редиректов. be-nt-all (обс.) 04:37, 15 августа 2019 (UTC)
      • Тенденция и мнение отдельных участников — это хорошо, но не менее неочевидно и неконсенсусно. АИ на подобные заявления у них, надеюсь, найдутся. Иначе получается ОРИСС со стороны этих отдельных участников. — Aqetz (обс.) 06:51, 15 августа 2019 (UTC)
      • эта тенденция - она только для людей уровня пятиклассников, зачем всех то подгонять под нее? Это у людей с крайне ограниченным кругозором одним символом можно точно что-то передать. А мы тут - явно другой контингент. Та же корова вон оказалась не коровой. А если бы коровой, то опять же вопрос, коровой вообще или, например, коровой как самкой? Вдруг для быков есть отдельный знак? А может знак какой в индуизме? А может еще что? На любой значок образованный человек найдет уйму разных смыслов. Именно поэтому в юникод стараются напихать побольше значков, чтобы избежать неоднозначностей, но и в итоге оказывается, что значков стало слишком много, чтобы их просто запомнить, чтобы правильно использовать. Ну не работает оно как универсальный язык, сравни с арабскими цифрами или нотными знаками. ShinePhantom (обс) 08:06, 15 августа 2019 (UTC)
      • вспомнил, что недавно удалял значок мозга. Потому что тоже так и не понял, куда он должен вести: на статью мозг? Или мозг человека? Или на разум, или еще какое абстрактное понятие, типа знания? В книжках используют же. Или там показана только кора мозга, а для прочих его частей есть отдельные значки? Или там вообще не человеческий мозг, а обезьяний? Может в юникоде есть отдельный значок для этого - блюдо же есть такое? ShinePhantom (обс) 08:09, 15 августа 2019 (UTC)
      • 3,4,5 на выбор. Пока не будет однозначно закепленного консенсуса "за" эту дичь. - DZ - 08:17, 15 августа 2019 (UTC)
  • А может создать служебный эмодзи-список и делать редирект на него? Рассуждения про пятиклассников считаю ошибочными - сегодня пятиклассник, а завтра автор википедии. Я, как и большинство из участников этого обсуждения, буду замещён именно эмодзи-ориентированным поколением. И можно сколько угодно бурчать про Великую Энциклопедическую Идею, но технологии движутся вперёд и нам тоже нужно двигаться в том же направлении. Возвращаясь к вопросу про корову - нужно не отгораживаться, а думать, как ввести в википедическое русло. — P.Fiŝo 🗣 08:38, 15 августа 2019 (UTC)
    • технологии движутся вперед. Но подобные значки - движутся глубоко в историю древнего Египта. Ввести в энциклопедическое русло? Ну, попробовать создать отдельный раздел википедии на подобном "Языке", чтобы ставить однозначные соответствия с помощью интервик. Если нет, то создавать еще сто тысяч дизамбигов - со значка на уйму статей. Но у нас и так число дизамбигов скоро превысит число статей. ShinePhantom (обс) 08:52, 15 августа 2019 (UTC)
    • P.Fiŝo, ага, вперёд в тёмное будущее. Так же тексты выглядят "модно, стильно, молодёжно": "📖 УК РФ 🇷🇺 Статья 📃105. Убийство ☠️💀. 1. Убийство⚰️, то есть умышленное 🤔 причинение смерти ☦️ другому человеку 🚶👨🦲, - наказывается лишением свободы #️⃣🔒 на срок ⌛ от шести до пятнадцати лет 📆 с ограничением свободы 🗽🏄 на срок до двух лет 🕐 либо без такового. (в ред. Федерального 🇷🇺 закона 👮⚖️ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (см. текст 📝📋 в предыдущей редакции 📚) 🙈🙉🙊🙈🙈🙈💅💅💅" - DZ - 09:41, 15 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку обсуждение вылилось в чистую вкусовщину (и совершенно непонятно, какие правила или АИ можно было бы привлечь к этому случаю), предлагаю просто проголосовать. AndyVolykhov ↔ 09:54, 15 августа 2019 (UTC)
  • Вполне допустимые перенаправления. — Туча 10:06, 15 августа 2019 (UTC)
    • Пример коллеги выше (да и иные примеры в дискуссии) показывает, что есть недопонимание, что такое эмоджи (эмодзи). Эмоджи не очередное развитие идеи смайликов. Это параллельная и вполне независимая ветвь эволюции.
    1. Смайлики являются дополнительным к тексту эмоциональным комплементом высказывания. Оно либо 1) задаёт контекст прочтения (шутка, всерьёз, горечь, сарказм), либо 2) добавляет эмоций к уже эмоционально-однозначному высказыванию.
      Скажем, улыбка/шутка — :-) (древний период), :) (средний период), ) или )) (новейший период).
      То есть функционально это ближе всего к детерминативам в клинописи, только ставится обычно в конце и про эмоции.
    2. Эволюционным развитием смайликом являются эмотиконы - те же смайлики, но в графике, цветах (по желанию) и без необходимости наклонять голову к плечу.
      Наши же давно существующие {{-)}} :-), или {{-(}} :-(, или {{facepalm}} (−) — классические эмотиконы.
      Из функции эмотиконов (графическое развитие смайликов) следуют ограничительные требования к ним: они должны быть достаточно просты, чтобы быть ясно различимы (что там и о чём) в строке стандартного текста. То есть и на строке в примерно 14 пикселей (этот текст) строка не должна ломаться по высоте и чтобы было ясно видно, что это улыбка, а не грязь к экрану прилипла.
    3. Эмоджи (эмодзи), изначально пришедшие из Японии, — не усложнённый и расширенный вариант эмотиконов. Они для безтекстовой системы общения - и смысл, и эмоция в самом знаке разом. То есть перед или потом можно что и текстом написать, но не в одной строке разом. Поэтому эмоджи достаточно сложны и подразумевают размеры показа как минимум 64 пикселя. Ниже этого порога значительная их часть превращается в неразличимые кляксы ни о чём.
    • Я пишу это не в плане итога текущего обсуждения, лишь в плане "задания координат" о чём мы вообще говорим. Потому что примеры типа "см. текст 📝📋 в предыдущей редакции" доказывают ровно одно: что эмоджи не предназначены для использования как эмотиконы. А это и так не требует доказательств. — Neolexx (обс.) 11:10, 15 августа 2019 (UTC)
    • P.S. В плане же справедливых замечаний, что из большинства значков ничего не поймёшь, пока не пояснят, и вообще может значить совершенно разное по контексту - так это универсально. В тех же смайликах кроме "улыбка", "огорчение" и ещё пары-другой ничего толком не поймёшь, если заранее не выучил, скажем честно.
      То же и с графикой. В Сети был свой "Заменгоф от иконографии" — Эверальдо Коэльо. Который мечтал создать однозначные иконы на все случаи, текущие и будущие. Ну и сколько кто поймёт из его "кристально ясных" Crystal Clear? — Neolexx (обс.) 11:28, 15 августа 2019 (UTC)

Варианты итога[править код]

🐄
🐮

С учётом различий смайликов, эмотиконов и эмодзи (буду писать как текущее осн. назв. статьи), указанных выше и с учётом прецедентов по значимости элементов различных классов.

  1. Стандартный "жёсткий" способ: отдельные эмодзи не имеют вики-значимости, пока и если нет неоднократного внимания АИ к конкретному эмодзи. То есть вот станет cow (справа) предметом каких копирайтных разбирательств, скандалов, технического анализа - будет отдельная статья об этом эмодзи 🐄 (эмодзи)
    Повторится история с cow face (справа же ниже) - будет отдельная статья и об этом эмодзи 🐮 (эмодзи) А до того незначимо.
    Создавать же "на пока" редиректы на обзорную статью Эмодзи нерационально.
  2. "Креативный" способ: делать редиректы (без уточнения в названии) на ближайшую по смыслу, по мнению создающего редирект, статью с бесспорной значимостью. Например, 🐄 (и 🐮 вероятно?) на статью Корова. Если же придумать подобный редирект затруднительно, то считать пока совсем незначимым, даже для редиректа.
    Моё лично мнение, что в весовых категориях ОРИССов это бесспорный тяжеловес - плюс лёгкий путь к тяжким последствиям полного бардака. Однако отметим, что есть и такое мнение.
  3. "Практичный" способ: считать все эмодзи значимыми для краткой статьи. То есть 🐄 (эмодзи) о самом эмодзи, а не о корове, но со ссылкой на корову в преамбуле.
    Если спрошено будет: а почему эмодзи, а не иероглифы, клинопись и вообще весь Unicode - ответствуй: потому как всем глубоко и искренне пофиг, а тут нет. То есть аналогично лауреатам порно-Оскара, которые все с нами - и основным произведением Руссо "Исповедь", которое никого не тревожит, а Википедия от такого дисбаланса как не померла, так и помирать не собирается.

Я лично колеблюсь между вариантами 1 и 3. Могут быть и иные варианты. — Neolexx (обс.) 13:13, 15 августа 2019 (UTC)

  • Я вижу, вы, как и многие высказавшиеся здесь с консервативных позиций, плохо понимаете весь масштаб явления и то, насколько прочно эмодзи вошли в повседневную коммуникацию за последнее время. Русская Википедия, как всегда, плетётся позади, и нужно объяснять вещи, которым на Западе много лет назад посвятили кучу публикаций разной степени научности (ещё много ссылок тут).
    Никакого «креатива» второй вариант не требует, он же наиболее естественный. Не нужно изобретать велосипед, как и придумывать своё, отличное от оригинального, определение орисса. В английском разделе уже есть en:WP:EMOJI, констатирующий практику по эмоджи-редиректам: «Single emoji characters may be used as the titles of redirects [...] The outcome is usually deletion if the glyph is unclear, its meaning is difficult to determine, or there is no consensus on a target». Значение сложно определить, нет консенсуса за цель редиректа — удаление, в остальных случаях — редирект. Что касается вариантов 1 и 3, ещё раз: эмодзи — эквиваленты понятий, а не букв, несмотря на то, что они умещаются в один символ. Создавать статьи об эмодзи как эмодзи — это как создавать статьи о словах, у нас таких крайне мало. — Джек (обс.) 14:50, 15 августа 2019 (UTC)
    • Я прекрасно знаю характер и масштаб явления. Иначе бы и темы для разговора не было бы - молча снесли бы все эмодзи как непонятно что непонятно нафиг.
      ℳ ведёт на Рукописная заглавная M , а не на Латинский алфавит или Курсив.
      -) ведёт на Смайлик, а не на Улыбка или Мимика
      И т.д. и т.п. Если руВики решит по примеру enWiki использовать механизм редиректов для самодельного автопереводчика "с эмодзи на русский", то всё в конечном итоге решает консенсус сообщества. Я считаю это крайне плохой идеей, ломающей сам принцип энциклопедической организации материала (в Корова о корове, в 🐄 (эмодзи) - про один из эмодзи с коровой, в ℳ - про конкретную букву в конкретном начертании и т.д.) При этом сам лично более склоняюсь к варианту 3 выше. — Neolexx (обс.) 16:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Если (ну а вдруг) вариант 3 пройдёт, то о каком потенциальном объёме идёт речь?
      Эмодзи - крайне бардачный раздел Юникода, так как по сути составлялся ретроактивно. Сначала появились сами эмодзи на разных платформах, потом уже производителей уговаривали их как-то упорядочить в кодах Unicode. При этом исходные прорисовки для глифов брались от "кто даст" и с разными лицензиями, включая "только для некоммерческого", что потом требовало независимых отрисовок. Это, как показано ранее, на корню убило хоть какую платформонезависимость. Потому что если я кому вдруг захочу показать коровью морду, то у меня нет никаких идей, какую морду увидит получатель - если только мы не в том же чат-приложении или не на том же броузере.
      Примерно на сейчас 1719 занятых code point'ов. Не шибко страшно, в иной области ручьёв больше по картам протекает. Хотя в их Emoji Counts в сумме вдруг 3019. Возможно, какой глюк в таблице, текстовая документация тут. — Neolexx (обс.) 16:59, 15 августа 2019 (UTC)
      • 3.5. Инфосписок Эмодзи (Юникод). Значимость на список уж как-нибудь найдём. be-nt-all (обс.) 17:04, 15 августа 2019 (UTC)
        • ВП:ИНФСП - тоже вариант. С дроблением на статьи-списки по, скажем, 100 элементов (больше?) по возрастанию кодов символов. При этом обязательно оговаривать в стандартной преамбуле, что видимое в текущем броузере может сильно отличаться от видимого в другом броузере. В качестве примера (растровые снимки) можно будет взять коровью морду же, с ней немало тут поработали. Ну или иное с сильно отличными по платформам вариантами. — Neolexx (обс.) 17:19, 15 августа 2019 (UTC)
  • Склонюсь к первому варианту хотя бы потому что, у меня на работе (Windows 8 + Chrome) эмодзи выглядят как «бегущий влево таракан оранжевого цвета» (cow) и как «фантастическое насекомое оранжевого цвета» (cow face), дома (Windows 10 + Chrome) как «стоит в профиль головой налево, чёрно-белая пятнистая раскраска голштино-фризской породы» и как «дружественная мультяшная морда коровы анфас» соответственно, на телефоне (Android 9 + Chrome) — как под пометкой Google здесь, на планшете (Android 6 + Chrome) как здесь и здесь соответственно с пометкой «Android 7.1.1». Четыре устройство — четыре кардинально разных графических вывода. О какой фактической универсальности эмодзи можно говорить, если даже в одном приложении (Chrome) на одной ОС (Windows и Android) графический вывод одинаковых символов кардинально отличается в зависимости от версии ОС, причем версии достаточно распространенный в обоих случаях. Тут максимум можно говорить о создании статей про отдельные эмодзи, если они будут значимы. — Aqetz (обс.) 20:55, 16 августа 2019 (UTC)
  • За первый вариант в самой жёсткой редакции. Если такие "статьи" уже созданы, зачистить ботом и защитить от создания. Создать другой, независимый от Википедии ресурс, где такая информация будет возможна. Благо, создать очередной ресурс на основе того же Вики-движка особого труда нынче не составляет. Sersou (обс.) 21:19, 25 августа 2019 (UTC)
  • За первый вариант в самой жёсткой редакции.
    1. Считаю, что ЕСЛИ "эмодзи-общение" становится сейчас настолько самостоятельным языком с собственным "алфавитом/иероглификой", как утверждают некоторые участники выше, то ПОРА создавать отдельный языковый эмодзи википроект. Нет, это не троллинг с моей стороны.
    2. Судя по тому, что "алфавит/иероглифика" этого языка не имеет к настоящему моменту общепризнанного стандарта, а скорость его изменений и разноообразие получающихся отображений чрезвычайно велики (спасибо за анализ ситуации участником Aqetz), реализация 2 и 3 вариантов будет вызывать в настоящее время у читателя русской Википедии больше недоумения "зачем это здесь?", нежели адекватного понимания "О, корова!".
    3. Возможно, пройдёт малое время, и ситуация изменится. Тогда мы примем другое решение. Qkowlew (обс.) 19:37, 27 августа 2019 (UTC)
  • Самые бесполезные перенаправления в истории википедии. Никто в здравом уме не станет искать тут что-либо с помощью этих значков. — Мечников (обс.) 18:27, 31 августа 2019 (UTC)

Населённые пункты Мурманской области[править код]

Кто нибудь может объяснить, по какому принципу составлялась эта таблица? Руки бы… — kosun?!. 19:01, 13 августа 2019 (UTC)

  • В чём проблема? В Мурманской области мало НП, все влезли в одну таблицу. Что не так? AndyVolykhov ↔ 12:41, 15 августа 2019 (UTC)
    • Вообще-то, принято по алфавиту делать, а тут братская могила. Ещё бывает — по убыванию населения составляют — тоже подарок. — kosun?!. 19:10, 18 августа 2019 (UTC)

Викификатор[править код]

Давно не работал в проекте. Подскажите, как установить у себя викификатор? Раньше он был изначально, а теперь этой кнопки не стало. Читал статью про него, но не понял как установить у себя этот код. Зенитчик (обс.) 08:40, 11 августа 2019 (UTC)

Вот такой кнопки нет? — Vort (обс.) 08:42, 11 августа 2019 (UTC)
Нет - Зенитчик (обс.) 09:20, 11 августа 2019 (UTC)
@Зенитчик: может, кнопка появится, если в настройках, на вкладке «Редактирование» выбрать пункт «Включить панель редактирования»? — Vort (обс.) 09:43, 11 августа 2019 (UTC)
Попробую Зенитчик (обс.) 11:59, 11 августа 2019 (UTC)
Помогло, но странно, я не изменял настройки. Зенитчик (обс.) 12:02, 11 августа 2019 (UTC)

Длина библиографии в статье о периодическом издании[править код]

Каковы правила относительно библиографий в статьях о периодических изданиях? Прав ли я, считая, что то, как это сделано в статье Искатель (альманах) -- это уже некоторый перебор и плохо согласуется с ВП:НЕДРЕВО? --Владимир Иванов (обс.) 16:30, 10 августа 2019 (UTC)

  • Перебор. Такое надо давать в виде ссылки на источник. Если источника нет, то это ОРИСС. — Schrike (обс.) 18:57, 10 августа 2019 (UTC)
    • Ссылка на фантлаб там есть. По ней всё то-же. Возможно кому-то было бы полезно содержание журналов с викификацией на статьи об авторах у нас, но это точно не формат ВП. Помню, было предложение сохранять такое добро (как не являющееся объектом АП) в Викитеке, не помню, дошло ли дело до консультации с кем-то из тамошних админов. be-nt-all (обс.) 20:27, 10 августа 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Поскольку проявился источник на библиографию, предыдущий итог по удалению отдельной статьи по несоответствию ВП:ОКЗ потерял актуальность. Статью можно восстановить, а далее возможно повторное вынесение на ВП:КУ с новыми аргументами. Другой вариант - восстановление через ВП:ВУС. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 12 августа 2019 (UTC)

Вопрос насчет перевода английской статьи[править код]

В том же разделе Рутинной работы ,где находится "История Луизианы" ,а это "История США",находится статья "Сражение за Форт Джордж",для который есть уже имеющийся английский аналог.Будет ли правильным и уместным в точности скопировать статью на русский язык и при этом ничего не менять?Если что ,то за перевод статьи для русскоязычного сегмента Википедии я ручаюсь.Просто мне кажется глупым писать что-то сверх того,что уже написано людьми из англоязычного мира,которым это сражение гораздо ближе по менталитету,следовательно,они лучше знают в каких масштабах корректнее всего описывать событие подобного уровня. ProFunster (обс.) 15:44, 10 августа 2019 (UTC)

  • Конечно, берите w:en:Battle of Fort George. Надо будет только и сноски с источниками перенести, вариант "АИ см. в enWiki" не пройдёт. А на страницу обсуждения статьи добавить заполненный шаблон {{Переведённая статья}} --Neolexx (обс.) 17:19, 10 августа 2019 (UTC)
  • (ес) Обратите внимание на историю редактирования en:Battle of Fort George. Статья формировалась стихийно, множеством и зарегистрированных участников, и анонимных IP. Это сразу настораживает («кто костюмчик шил?» — ведь не бывает так, что все они владели корпусом источников по теме). Удивляет табличка с диспозицией (два десятка регулярных полков на 4000 заявленных штыков?). В таких случаях всегда лучше самостоятельно разобраться с источниками, составить для себя картину событий (даже если речь идёт о знакомом с детства) — ну а там видно будет, насколько можно опираться на en:, или же лучше самостоятельно с нуля. «Масштаб» же зависит не столько от важности события, сколько от подробности его описания в источниках - в данном примере их достаточно много. Retired electrician (обс.) 17:20, 10 августа 2019 (UTC)
    • (офф) «которым это сражение гораздо ближе по менталитету» - крайне неудачное предположение. Нынешние американцы очень далеки от тех, 1812 года (одна история с рабством чего стоит, и до сих пор аукается). Но они, безусловно, физически ближе к архивам и прочему культурному наследию. Retired electrician (обс.) 17:30, 10 августа 2019 (UTC)
  • То что переводить легче, чем писать самому (на первый взгляд), это можно здесь не объяснять. Откуда взять исходные данные для статьи - ваше личное дело. Но за информацию внесенную в статью ответственность несет редактор, который её внес. - Saidaziz (обс.) 09:24, 11 августа 2019 (UTC)
  • Обращаю также ваше внимание, что Fort George переводится на русский язык не как Форт Джордж, а как форт Джордж (если речь о форте. Если речь была бы о посёлке, был бы Форт-Джордж). 91.195.136.78 21:59, 13 августа 2019 (UTC)

Вопрос по статье из Рутинной работы "История Луизианы"[править код]

Здравствуйте.В разделе "Рутинная работа" в категориях "Создать" и "История" наткнулся на статью История Луизианы - и ,в принципе,готов ей заняться.И ,в общем-то, хотелось бы уточнить кое-что...Что же именно требуется вложить в содержание статьи:историю создания и развития либо же первые два пункта и вдобавок история штата до сегодняшнего дня,нужно ли уточнять про то,что штат переходил от французам к американцам(то есть историю до вхождения в США)?Просто есть же уже статья про Луизиану и не понятно что должен отображать требуемый для создания проект.То есть на сколько новая статья должна отличаться от схожей? И было бы не плохо объяснить каким должно быть содержание.Короче говоря,что требуется от статьи?

ProFunster (обс.) 15:32, 10 августа 2019 (UTC)

  • Вот всю историю того что сейчас составляет штат Луизиана и нужно отразить (рекомендую ориентироваться на английскую, немецкую и французскую версии). Кстати там про всякие Луизианы и сделки уже много статей есть а осевой нет. Вот в ней и должны быть: археологические культуры на данной территории, разные племена на данной территории, испанские и французские экспедиции, "Луизиана как часть Французской Луизианы" (передаю смысл, хотя смотрится и смешно, но во времена Луизиана была раз в 10 больше, но нас интересуют лишь окрестности Нового Орлеана), "Луизиана часть Испанской Луизианы", "Луизиана часть Французской/Наполеоновской Луизианы", "Луизиана, часть Американской территории Луизиана", собственно территория Луизиана, штат Луизинана до Гражданской войны, штат Луизиана во время войны, и так далее вплоть до урагана Катрина и позже. У англичан статья История Луизианы вышла в 70кб. И это не предел. Согласитесь, что такой кусок в статье "Луизиана (штат)" не нужен там ведь кроме истории и география, и политика, и административное деление, и экономика и культура должны быть. Вот поэтому там всё описано обзорно, а про Историю Луизианы нужна отдельная статья где она целиком будет описана. Но отдельные более подробные моменты этой истории (например Луизианская покупка, Луизиана в Гражданской войне) будут иметь свои статьи (а иначе эта статья легко превысит и 500 кб). У англичан и немцев источников для этого много указано.-- Авгур (обс.) 16:20, 14 августа 2019 (UTC)

Помогите назвать статью[править код]

Коллеги, я занялся списком запусков лунных аппаратов, произведённых в ХХ веке и встал в тупик, как его назвать. Что будет входить в список:

  • запуски автоматических космических аппаратов, которые ставили целью достичь Лунной поверхности или орбиты Луны (Луна-2, Луна-3 и так далее);
  • то же, но аварийные старты (аварии РН или не попавшие на запланированную орбиту) (Луна-1, Пионер П-3 и тд);
  • пилотируемые запуски (включая Аполлон-13);
  • автоматические с возвратом на Землю;
  • пролётные и использовавшие Луну для гравитационного манёвра (Нодзоми (космический аппарат), PAS-22 и тд);
  • в список НЕ войдут попытки запуска, при которых не произошло отрыва от стартового стола (Луна-2 - первая попытка) или производившихся в рамках лунной программы, но не ставивших непосредственно лунных целей (испытания ракеты-носителя Н-1).

Помогите определиться с названием списка. --P.Fiŝo 🗣 09:42, 10 августа 2019 (UTC)

Это нормально?[править код]

[9]. Если нет, то где это написано? --Walizka w Czarnym (обс.) 06:49, 10 августа 2019 (UTC)

uk → ru не нормально. Остальное, вроде, более-менее. — Vort (обс.) 06:55, 10 августа 2019 (UTC)
Я именно об этом. Мне тоже показалось, что не нормально, но стал искать формальное основание для каких-то действий, и не нашёл. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:24, 10 августа 2019 (UTC)
Мне кажется, что ближе всего тут критерий КБУ С2. — Vort (обс.) 07:46, 10 августа 2019 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

fixed. - DZ - 09:15, 10 августа 2019 (UTC)

  • @DZ, Vort: — А причём тут ВП:КБУ#C2? Почему мы должны удалять редиректы с украинского написания имён украинцев (хотя для персоналий об англоговорящих персонах давным-давно этого не делаем)? При том что украинцы активно руВики читают (в отличие от), и это можно только приветствовать (с любой точки зрения, в том числе с точки зрения разумных приверженцев идеи Русского мира). be-nt-all (обс.) 12:47, 10 августа 2019 (UTC)
    • Проверить из-за удаления не могу, но, полагаю, что из-за схожести алфавитов, украинское написание будет мешать русскому поиску. — Vort (обс.) 13:00, 10 августа 2019 (UTC)
      • Ну вот допустим увидел читатель в сносках или литературе некоего Єрмощенко Веніамін Йосипович, решил узнать кто это, забил в поиске и получил вот это. Зачем усложнять жизнь читателям? --wanderer (обс.) 13:07, 10 августа 2019 (UTC)
        • Викифицировать сноску — не проблема. Даже забивать ничего не потребуется. — Vort (обс.) 13:14, 10 августа 2019 (UTC)
          • А у нас много сносок викифицировано? 0,01%, или 0,0001% хоть наберётся? --wanderer (обс.) 14:58, 10 августа 2019 (UTC)
            • Вот в этом направлении и стоит работать. Также не стоит забывать, что в сносках часто используется форма с инициалами, из-за чего поиск всё равно не даст идеального результата. — Vort (обс.) 15:12, 10 августа 2019 (UTC)
              • Ну вот если я работаю с книгой на английском или украинском, которую написал англичанин, американец или украинец, мне не кажется естественным ссылаться на русское написание. Практически всегда викифицирую имя автора источника, если о нём есть статья или он предположительно значим, когда статья есть, но редиректа с оригинального имени — нет, обычно создаю такой редирект. be-nt-all (обс.) 15:42, 10 августа 2019 (UTC)
                • Решил поискать. И первое, что нашёл, именно так и сделано: [[Торвальдс, Линус|Linus Torvalds]]. Хоть перенаправление и существует. — Vort (обс.) 15:55, 10 августа 2019 (UTC)
                  • Это скорее всего было сделано, до того, как у нас остановили потенциально вредную кампанию по обязательному раскрытию редиректов. Когда все редиректы подсвечивались жёлтым цветом (подобно тому, как дизамбиги подсвечиваются красным). Искать обсуждение всего этого дела мне сейчас как-то не хочется. be-nt-all (обс.) 16:21, 10 августа 2019 (UTC)
                • Китайцам и японцам тоже редиректы нужны? Если нет, то почему? — Vort (обс.) 18:16, 10 августа 2019 (UTC)
                  • Почему бы и нет? Если есть участники владеющие языками из группы CJK, и установившие на свой компьютер некое ПО, позволяющее вводить иероглифы (названия такого ПО я знаю только для linux, там оно легко доступно), создание таких редиректов с их стороны можно только приветствовать. (В конце концов азиаты, изучающие русский, существуют в далеко не нулевом количестве и если такой пользователь захочет почитать, что мы написали про Хаяо Миядзаки или Кобо Абэ, не обязательно требовать от него знания японо-русской транскрипции). А если таких участников не найдётся — на нет и суда нет, колхоз Википедия — дело добровольное. Речь же о безусловной легализации, а не о требовании обязательно создавать (что было бы странно). be-nt-all (обс.) 18:45, 10 августа 2019 (UTC)
                  • Если кто-то имеет возможность и желание облегчить жизнь некоторым читателям, то почему это нужно запрещать? --wanderer (обс.) 20:08, 10 августа 2019 (UTC)
        • Хм. А почему мы в случае Ермощенко уверены, что оригинал имени у него украинский? Если уверены, то надо вписать в статью для начала...--Draa_kul talk 13:26, 10 августа 2019 (UTC)
  • В общем я предлагаю раз и навсегда легализовать редиректы с оригинального написания имени на любом языке (и да, в том числе исходя из интересов читателей — жителей xUSSR, которые русский понимают, но русской раскладки клавиатуры могут и не иметь) и отменить быстрое удаление почти пары десятков редиректов, полезных как минимум с этой т.з. (а если там есть потенциальные авторы источников для статей — то и с давно признанной т.з. библиографических ссылок). be-nt-all (обс.) 12:55, 10 августа 2019 (UTC)
    • Технически скорее поддерживаю. Но есть нюансы: а как быть с теми персоналиями, кто родился в одной советской республике, а руководил другой? Тот же Ермощенко. И это ещё скорее всего простой случай.--Draa_kul talk 13:26, 10 августа 2019 (UTC)
      • Сложный — это Морис Симашко. По рождению — одесский еврей (точнее — еврей по отцу, по матери — немец), народный писатель Казахстана (писал по русски), умер в Израиле, куда в старости уехал к дочери. Ах да, Симашко — это псевдоним, украинизированная анаграмма-перевёртыш настоящей фамилии Шамис. Ну да, я считаю, что тут должны быть редиректы и с украинского написания псевдонима и настоящего имени, и с ивритского. Если бы казахское написание имени отличалось от русского, был бы уместен редирект и с казахского написания, в последнем случае, думаю, уместен был бы только псевдоним. be-nt-all (обс.) 14:38, 10 августа 2019 (UTC)
  • Насколько мне известно, консенсусной практикой является существование редиректов с оригинального иноязычного названия предмета статьи, и логично, что к именам людей она тоже относится. У нас есть Donald Trump, например. Это логично, поскольку помогает иностранным читателям (да и не только им - читая какой-нибудь текст на чужом языке и увидев там некоего Wilhelm Conrad Röntgen, я хочу узнать, кто это такой, и забиваю его в поиск - оп, а тут и статья есть!) , а аргументов против создания "лишних" редиректов просто нет, поскольку они никак не вредят и даже не влияют на статистику. В общем, редиректы 1) с оригинальных названий, 2) с распространённых ошибок и 3) с неофициальных и жаргонных названий нужны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:02, 10 августа 2019 (UTC)
    • Особенностью украинского редиректа может быть отличие всего в одной букве. И не факт, что специфичной для украинского. Новичка это может запутать и он начнёт размножать ошибочное написание по статьям. Даже без редиректов такая проблема есть. — Vort (обс.) 18:18, 10 августа 2019 (UTC)
      • Слабо себе представляю участника, который начнёт размножать написание чьего-то отчества как Сергійович. И уж точно не представляю условий, при которых эту деятельность быстро бы не остановили. Вы точно не преувеличиваете проблему? be-nt-all (обс.) 18:48, 10 августа 2019 (UTC)
        • @Be nt all: Как насчёт Григоровича? К примеру, Скринников Руслан Григорович / Скрынников, Руслан Григорьевич. Я не говорю, что Википедия от этих редиректов рухнет, но проблем можно получить больше, чем решить. Ещё и силы на это потратить. — Vort (обс.) 06:04, 11 августа 2019 (UTC)
        • Вот пример ещё лучше: Сеник Мирослав Петрович / Сенык, Мирослав Петрович. Скопировать первый вариант и не сообразить, что язык не тот — можно запросто. — Vort (обс.) 06:36, 11 августа 2019 (UTC)
          • С Григоровичем особых проблем не вижу, в русском есть такая фамилия, но не отчество. У нас хватает участников с плохим русским, за ними надо исправлять c'est la vie Ваш покорный слуга порой тоже делает глупые ошибки, когда, что называется, пошла мысль, легко отвлекаюсь от контроля правописания и начинаю писать как слышится, сам потом в шоке, когда перечитываю, но ничего не могу с этим поделать, школьная учительница литературы привыкла, ставила оценку 5/2, не возмущаясь.
            Фамилии вида Сенык/Сеник — разумный аргумент. Особенно если если имя и отчество по-русски и по-украински пишутся одинаково. На досуге потренируюсь с запросами к викиданных, чтобы оценить масштаб проблемы. Сдаётся мне, всё же не так будет много персон с фамилиями с русской «ы»/украинской «и» там, в чьём имени не будет специфичных для украинской кириллицы букв. Если так — я вижу простой выход. Создать такие редиректы самому и время от времени отслеживать ссылки на них, исправляя украинское написание на русское там, где первое неуместно. be-nt-all (обс.) 04:10, 12 августа 2019 (UTC)
            • Отчество может быть любым - всё зависит от того, как записали на русском имя отца, передав его с другого языка. Бывает и Григолович, и Григольевич, так почему бы и Григоровичу не быть. Никто не ограничивает отчества словарным списком. Vcohen (обс.) 21:26, 12 августа 2019 (UTC)
              • Ну как минимум такие отчества вызывают подозрения, а с учётом, что визред, предлагая список для викификации, указывает — где редиректы, и куда эти редиректы ведут, ну не вижу особой проблемы. be-nt-all (обс.) 01:02, 13 августа 2019 (UTC)
      • Помню обсуждение украинских фамилий на ів (сразу вспомнился Леонид Быков), не знаю, чем там кончилось (не моя тема), но в подобном случае наличие или отсутствие редиректов точно ни на что не влияет. be-nt-all (обс.) 18:54, 10 августа 2019 (UTC)
  • Избыточно и бесполезно. Есть статья на языке оригинала, а с нее ссылка через викиданные. Если оставляете, то пилите сразу редиректы со всех возможных языков для каждого имени. - DZ - 22:13, 10 августа 2019 (UTC)
  • Статьи на языке оригинала может и не быть. Да, в данных конкретных случаях украинские интервики есть, но если иноязычный участник по той или иной причине предпочёл русскую Википедию родной, почему мы должны его заставлять возвращаться в родную по причине отсутствия на его клавиатуре русской раскладки?
  • В библиографических ссылках статья на языке оригинала почти бесполезна.
  • О всех возможных языках речи быть не может, только о языках, где герой статьи родился и жил. В случае писателей и прочих публицистов — языках, на которых он писал (т.е. английский редирект нужен Набокову, который написал, к примеру, Лолиту, именно на английском, но не нужен братьям Стругацким, которых на него переводили).
  • Пилить — дело добровольное, я такие редиректы «пилю» когда ссылаюсь на работу автора в списке литературы или пишу новую статью.
Это были ответы на ваши вопросы.
А теперь задам вопрос я. По какой причине удаление этих редиректов по критерию {{db-foreign}}, который относится к статьям {{db-redirtypo}} я не должен рассматривать как игру правилами и нарушение регламента ВП:УС, если никакой ошибки в написании имён героев статьи на их родном (как правило) языке нет?
upd. Посмотрел, как вы их удалили, детали изменились, суть — нет. В случае украинского, в силу как раз-таки близости, это вообще может быть прочитано как издевательство, оскорбление национального языка, дескать «ваша мова — испорченный русский»
upd2. Я ВП:ПДН не нарушаю, в ваших добрых намерениях я не сомневаюсь, но вы подумали как вашу правку воспримет участник с Украины? Вы этого хотели? Ну и, думается, вы заметили некоторую неконсенсусность своих действий. Что будем делать? be-nt-all (обс.) 23:16, 10 августа 2019 (UTC)
Мне до вашей политики дела нет. Будет консенсус - верните. - DZ - 07:35, 11 августа 2019 (UTC)
@DZ: Ну, я не вижу консенсуса за существование таких редиректов, но и за удаление — явно нету. Поскольку удаление было сделано по явно «притянутому за уши» критерию, а произвольное расширение ВП:КБУ — недопустимо (и на это консенсус есть), я эти редиректы восстанавливаю. be-nt-all (обс.) 12:30, 14 августа 2019 (UTC)
Война админдействий. Ну и ладно. - DZ - 04:05, 15 августа 2019 (UTC)
@Be nt all: На всякий случай уточню, так как принимал участие в обсуждении: первоначально я посчитал такие перенаправления недопустимыми из-за их нетрадиционности и опасений по поводу побочных эффектов. Если сообщество готово рискнуть, то я не против. Главное, чтобы принципы классификации попали в правила и больше такой темы не возникало. — Vort (обс.) 05:30, 15 августа 2019 (UTC)
  • Я сторонник практических аргументов, поэтому сделал простую вещь: вбил Єрмощенко Веніамін Йосипович в поиск. Ничего не нашел. Это плохо, потому что статья есть и в ukwiki тоже. Проверил Саєнко Олександр Сергійович: всё замечательно, нашлась и статья в ruwiki, и статья в ukwiki. Вывод: пока не допилят поиск, следует использовать костыль в виде редиректов. После допиливания можно запретить создание редиректов на языках принадлежности персоналий. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:54, 11 августа 2019 (UTC)
    • Один вопрос. Зачем вы вбивали в википедийный поиск, а не в поисковик? Ведь поиск Википедии тяжелейше инвалиден, он ни раскладку не исправляет, ничего не делает, он неэффективен, по сути пользоваться им можно только для инвики-надобностей (например, для поиска реплик в архивах, неиндексируемых внешними поисковиками, а также для точного посимвольного поиска по коду). Искать персоналиев нужно не в вики-поиске, а в яндексе-гугле. MBH 06:19, 11 августа 2019 (UTC)
      • раскладку не исправляет — выбрал флажок в настройках, при неправильной раскладке правильную подсказку наш поиск даёт. be-nt-all (обс.) 19:23, 11 августа 2019 (UTC)
    • Странно ожидать от поиска функцию перевода. Или он должен по всем разделам искать? Тогда много лишнего будет выдаваться. — Vort (обс.) 06:25, 11 августа 2019 (UTC)
    • Попробуйте искать в главной wikipedia. Там искомое выводится первой строкой, а затем куча связанных статей. Видать, климат иной. Retired electrician (обс.) 15:57, 11 августа 2019 (UTC)

Почему правка с "на Украине" на "в Украине" не действительна??[править код]

77.222.156.76 14:06, 9 августа 2019 (UTC)

Так написано в руководстве. — Vort (обс.) 14:08, 9 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Выше ответили. - DZ - 09:17, 10 августа 2019 (UTC)

Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана[править код]

В 2014 году было упразднено Министерство окружающей среды и водных ресурсов Казахстана и ее переданы функции к Министерству энергетики. В 2019 году было создано Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана. Создать новую статью или переименовать имеющуюся статью и добавить туда инфо? приглашаю к обсуждению Участник:Deviloper, Участник:Mustafaalmas, Участник:Mheidegger, Участник:Александр А. Джез, Участник:Kei, Участник:Bogomolov.PL, Участник:Максим Ситников--Kaiyr (обс.) 13:48, 9 августа 2019 (UTC)

Логично, создать новую статью Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана. перенеся информацию в раздел история, а с МОСиВР Казахстана (удалив информацию) сделать перенаправление на раздел история. --91.246.85.208 15:49, 9 августа 2019 (UTC)
Если «сделать перенаправление», то нелогично — прячется история правок. Или оставлять две или переименовывать.— SEA99 (обс.) 04:21, 12 августа 2019 (UTC)

Подпись участника Cheburgenator[править код]

Она выглядит вот так: Cheburgenator☭. Как вам кажется, не трибуна ли это? Вот например МетаСкептик12 говорит, что эта подпись демонстрирует убеждения участника. А демонстрация своих убеждений в каждой реплике — это, как по мне, трибуна и есть. Землеройкин (обс.) 16:43, 7 августа 2019 (UTC)

  • "подпись обязана: не содержать изображений либо псевдографики;" - тут явная попытка обойти ограничения, но буква всегда слабее духа. ShinePhantom (обс) 16:49, 7 августа 2019 (UTC)
  • Лично я не вижу тут трибуны. Но использование псевдографики - это не правильно. (занчок сарказама) --P.Fiŝo☺ 18:24, 7 августа 2019 (UTC)
    • Действительно ☺ Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:41, 7 августа 2019 (UTC) P. S. А вообще у нас мало того что правило о подписях очень строгое, так его ещё и пытаются искусственно сузить, систематически аппелируя к "попыткам обойти", "духу и букве" и так далее. Порочность отсылок к духу правил в отсутствие веских контраргументов против буквы я уже неоднократно разъяснял. Что касается строгости правила, то предлагаю любому желающему зайти в англовики или на Мету в любое крупное обсуждение. Подписи участников очень разнообразны и едва ли это создаёт неудобства. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 7 августа 2019 (UTC)
      • Неужели там строем не ходят? Непорядок. Как минимум мне, и, возможно, другим участникам, неудобно находить и копировать настоящее имя учётки для пинга из кучи викикода. Что касается изначального вопроса. «Пропаганда» это очень размытое понятие. Мы же говорим не о подписи «вступай в пионеры!». Подобные символы на личных страницах участников допустимы, например. Второй момент, псевдографика это конечный набор символов, всякие чёрные прямоугольники, так было в 2006, когда правило составили в этом виде. Хотя серпы и молоты, пацифики и прочая наверняка были и тогда в таблице символов. Теперь ещё эмотиконы, радужные флаги и так далее. Если и запрещать, то всё скопом, а не только серп и молот. Track13 о_0 19:02, 7 августа 2019 (UTC)
  • Гм, ну по сути, если символ прописан в юникоде то и использовать его можно. Ведь, если посмотреть, то буква Ё ничем не отличается от буквы ☭ - при условии, что ☭ присутствует в юникоде. --P.Fiŝo☺ 11:26, 8 августа 2019 (UTC)
  • На Android-планшете пиктограммы в никах превращаются в разноцветные картинки. Видимо эмодзи по разному обрабатываются на разных платформах. Orderic (обс.) 15:15, 8 августа 2019 (UTC)
  • Да, именно так и есть. Я пользуюсь для редактирования прошлогодним андроид-телефоном и довольно старым андроид-планшетом - и у них разное отображение символов. --P.Fiŝo 🗣 15:27, 8 августа 2019 (UTC)
  • Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Между тем, серп и молот - это символ труда. А труд, напомню, это источник всех богатств на земле. Ни один миллиардер ещё не смог сколотить состояние, не используя труд других, давайте поэтому труд уважать Cheburgenator☭ (обс.) 04:26, 15 августа 2019 (UTC)
    • Не "символ труда", а символ только физического труда. В качестве символа труда программиста это совсем не подходит. Настоящий программист никогда не станет что-то исправлять 30 раз: ему естественнее написать бота. И серп и молот никак не будет символом такой работы: заставить кого-то (что-то) работать за себя. Как и символом труда адвоката, художника и т.п. В этом и заключается ложность марксизма — учёт только физического труда. Поэтому, давайте лучше уважать правило ВП:НЕТРИБУНА SG (обс.) 22:54, 18 августа 2019 (UTC)

Как найти автора?[править код]

Файл:Перельман - Схема лабиринта.jpg - были претензии, что саму схему мог нарисовать не Перельман, а неизвестный художник. Можно ли это как-то проверить? --Vyacheslav84 (обс.) 12:31, 7 августа 2019 (UTC)

  • Художник вполне себе известен. Через РГБ ищется то, что геометрические и проч. схемы в изданиях Перельмана 1920-х годов рисовал Скалдин Юрий Дмитриевич (1891—1951).--Dmartyn80 (обс.) 12:43, 7 августа 2019 (UTC)
  • Представленный рисунок, судя по всему, взят из издания 1959 года - на картинке есть ссылка на это издание. Смотрим в скан издания и видим в конце: "Оформление и рисунки Г. К. Бедарева (умер в 1981), перерисовки В. П. Рафальского и С. С. Рафальской. Def2010 (обс.) 12:49, 7 августа 2019 (UTC)
    • Хмм и что указывать в лицензии? --Vyacheslav84 (обс.) 13:18, 8 августа 2019 (UTC)
      • Можете поискать старые издания (я не смотрел), если там есть именно этот рисунок - то поменять ссылку, указав в качестве источника требуемое (если там упомянутый выше Скалдин), в противном случае - только перерисовывать самостоятельно или запросом на на форум графистов. Def2010 (обс.) 13:37, 8 августа 2019 (UTC)
      • А как определить есть ли более стаые издания, если инет молчит? --Vyacheslav84 (обс.) 13:45, 8 августа 2019 (UTC)
    • Не исключено, что Бедарев, но маловероятно. На самом деле это перепечатка изображения, которое было уже во втором издании книги Перельмана "Лабиринты" - 1931 года (стр. 22), а скорее всего и в первом издании не позже 1929 года. Причем во втором издании был указан иллюстратор обложки, а вот иллюстратор самой книги отдельно указан не был - видимо, это был сам Перельман. Причём сам Перельман вовсе не создал план этого лабиринта, а лишь перерисовал его из каких-то газет. 95.72.157.222 00:12, 9 августа 2019 (UTC)

Переименование статьи[править код]

На форуме ру:Википедии, сначала в проекте Грамотность [10], а затем ВП:КПМ достигнут консенсус по вопросу о переименовании статьи Бранденбург 800. Вот только осуществить простое переименование не удается, так как появляется предупреждение о существовании страницы с таким именем. Может ли кто-то помочь в решении этой проблемы? С уважением, --Poltavski / обс 06:24, 7 августа 2019 (UTC)

Выставил перенаправление к удалению. — Vort (обс.) 06:41, 7 августа 2019 (UTC)
Спасибо. С уважением, --Poltavski / обс 06:57, 7 августа 2019 (UTC)

Старый Новый год (фильм, 1980)[править код]

В статье, зачем-то, есть раздел «Значение» — но заполнен он какой-то откровенной, говоря открытым текстом, фигнёй: фильм, видите ли, на ВДНХ показали, в объёме некой поучительной программы... Может, это только я Великого Смысла не узрел — как раздела, так и показа? (Зато узрел пиар лектора Воронцовой.)--AndreiK (обс.) 17:05, 6 августа 2019 (UTC)

Да, вопрос то ли сюда, то ли в «Общий»: кстати, принципиального различия этих двух форумов я также не вижу. --AndreiK (обс.) 17:10, 6 августа 2019 (UTC)
Раздел «Видео», кстати, тоже можно почистить. - Saidaziz (обс.) 04:22, 7 августа 2019 (UTC)
  • Imho это попытка указать хоть на какое-то вторичное освещение фильма, что-то же лектор говорила, может где-то и запись сохранилась… Потому как без этого добра это откровенное ВП:КУ. be-nt-all (обс.) 04:32, 7 августа 2019 (UTC)
  • Хотя всё же не КУ, в некрологе кинооператора Ардашникова нетривиальные сведения о фильме присутствуют, так что можно чистить смело. be-nt-all (обс.) 04:36, 7 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Универсальная_карточка[править код]

Здравствуйте! Никак не могу понять как использовать Шаблон:Универсальная_карточка. Подскажите, пожалуйста, где необходимо прописывать данные.--Kamgap (обс.) 20:44, 5 августа 2019 (UTC)

  • «В статье никак не заполняется». Или что? - Schrike (обс.) 20:48, 5 августа 2019 (UTC)
  • Данные нужно прописывать на Викиданных. В статье никак не заполняется. Но этот шаблон в рувики очень редко когда к месту. Других что-ли мало? ShinePhantom (обс) 05:41, 6 августа 2019 (UTC)
    • Я понял, что в статье не прописывается. Не нашел то место, где именно прописать. Заходил в Викиданные, но не разобрался, как это сделать.
Теперь не актуально, но мне сейчас принципиально понять, как добавить универсальную карточку. Столько потратил времени безрезультатно. Kamgap (обс.) 06:16, 6 августа 2019 (UTC)
Для получения правильных ответов надо вначале задать правильные вопросы. — Vort (обс.) 07:01, 6 августа 2019 (UTC)

Доброго времени суток[править код]

подскажите как перенести статью в основное пространство Вики и как можно это ускорить?? Дмитрий Дмитрий Редчиц (обс.) 19:38, 4 августа 2019 (UTC)

Писатели характеризуются по языкам или по странам?[править код]

У меня в списке наблюдения много писателей, и мне уже надоело наблюдать вот такие и такие правки. Поясните мне, пожалуйста, чтобы запомнить, у нас писатели характеризуются по языкам или по странам? Оскар Уайльд: он английский писатель или ирландский? А Виктория Токарева: она русская или российская писательница? — Jet Jerry (обс.) 12:08, 4 августа 2019 (UTC)

  • Писатели и поэты характеризуются по языкам независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания. Тара-Амингу 12:25, 4 августа 2019 (UTC)
  • Бывает и так и так, зависит от очень многих причин. Правильно делать так. Помогает в 99% случаев. --wanderer (обс.) 12:27, 4 августа 2019 (UTC)
  • В общем случае по языку, но исключений как бы не больше чем правил. Хемингуэй и Кастанеда - американские писатели, Коэльо - бразильский. В категории Писатели на идише почти все названы еврейскими писателями, а не идишскими или как-то иначе. Igor Borisenko (обс.) 12:36, 4 августа 2019 (UTC)
    • Ну или украинский писатель Курков, Андрей Юрьевич украинский поэт Кабанов, Александр Михайлович (поэт). --wanderer (обс.) 12:38, 4 августа 2019 (UTC)
      • Для таких случаев можно придумать формат "украинский русскоязычный писатель". Хотя "американский англоязычный" или "мексиканский испаноязычный" будет выглядеть несколько абсурдно. Igor Borisenko (обс.) 12:41, 4 августа 2019 (UTC)
        • Отчего же? Американские писатели очень даже отличаются от австралийских, английских или англо-канадских, хотя в большинстве своём язык у них английский литературный, а не диалектный. Сужу по ситуации в АИ. А в Мексике вполне существуют индейские литературы на аборигенных языках. Как минимум, в Перу и Парагвае тож. --Dmartyn80 (обс.) 09:49, 5 августа 2019 (UTC)
    • Ну Литература США, Австрийская литература и Швейцарская литература — самые большие исключения (хотя в первых 2-х случаях по крайней мере отечественное литературоведение какое-то внимание и на диалектное своеобразие обращает). Украинская русскоязычная литература — песня отдельная. Часть литературоведов России и практически все — Украины её от русской отделяют (но вопрос спорный, тонкий и в общем-то во многом политический, фантасты «украинской школы», как-то Олди, Дяченко или предшествовавший им Савченко — часть русской фантастики, есть Одесская /южная/ школа русской литературы и т.д. ит .п.), и Куркова от мейнстрима русской литературы вроде что-то и отделяет (см. напр. эту рецензию), ну так и Литература русского зарубежья и Советская литература — отличаются довольно зримо, но ныне признаны частями одной русской литературы. А Набоков, что Набоков — действительно и русский, и американский. Поздние романы писал на английском, а потом часть из них сам переводил на русский. В той же Лолите — довольно архаичный русский, кстати… be-nt-all (обс.) 19:46, 4 августа 2019 (UTC)
      • Если углубиться, то исключений очень много. Тот же ирландец Уайльд - английский писатель, а Шон О’Кейси и Джон Миллингтон Синг хоть и писали на английском языке, но всё равно - ирландские. --wanderer (обс.) 20:50, 4 августа 2019 (UTC)
        • Ну а Гоголь, при всей своей «украинскости», второй после Пушкина творец современной русской литературы («все мы вышли из его Шинели»). Думается именно поэтому (а не какому-то особому имперскому вывиху в мозгах россиян, как утверждают некоторые по ту сторону украинской границы) в русском литературоведении по умолчанию язык определяет литературу. Я тут одной украинской фантастке, пишущей прозу по большей части на русском, написал русская и украинская — она спорить не стала, хотя большая патриотка своей страны и в 2014 из-за внесения русскими националистами в некий список «бандеровцов» в гугле при поиске по её имени предлагали посмотреть также статьи о неких эсесовцах. be-nt-all (обс.) 21:07, 4 августа 2019 (UTC)
  • Набоков («Набакофф», русский и американский писатель, поэт, переводчик, литературовед и энтомолог) не упомянут: непорядок... --AndreiK (обс.) 15:15, 4 августа 2019 (UTC)
  • В общем случае — по языку, пока в АИ не показано обратное.--Dmartyn80 (обс.) 09:48, 5 августа 2019 (UTC)
  • Ну и, большая просьба к топикстартеру и ко всем-всем-всем, никаких «российских писателей» больше не патрулируем. Нет у нас статьи Российская литература. Русская литература — есть, Советская литература — есть, вопрос считать писателя русским, советским, или русским-советским — нетривиален, а российскими писателями, что характерно, у нас обзывают чаще всего имеющих еврейское происхождение. Что уж совсем дремучий национализм, особенно с учётом того, что общепринятые «столпы» русской литературы — мулат («Зачем твой дивный карандаш рисует мой арапский профиль») и украинец («душа у меня — наполовину русская, наполовину хохлацкая»). be-nt-all (обс.) 15:37, 5 августа 2019 (UTC)
  • Ещё вопрос. Абдуллаев, Чингиз Акифович - "советский и азербайджанский писатель". На азербайджанском он вроде бы пишет сам. А вот на советском не пишет :) Меняем на "русский и азербайджанский"? Или лучше "азербайджанский и русский"? Igor Borisenko (обс.) 10:35, 6 августа 2019 (UTC)
    • Советская литература есть. Но конкретный Чингиза Акифовича зацепил её на самом излёте, и его остросюжетные романы к соцреализму уже никак не относились. В общем пишу русский писатель, народный писатель Азербайджана, то же написал про Мориса Симашко, благо на то что второй — часть русской литературы (как и Чингиз Айтматов), источники найдутся. be-nt-all (обс.) 10:55, 6 августа 2019 (UTC)
      • А я верну азербайджанского. Как русского его никто не позиционирует, а как азербайджанского - сколько угодно. --wanderer (обс.) 11:41, 6 августа 2019 (UTC)
      • Be nt all, помимо российских, у нас ещё очень много американских писателей. С ними что делать? Оставлять характеристику «американский писатель» или менять на «английский писатель»? — Jet Jerry (обс.) 12:01, 6 августа 2019 (UTC)
        • Давайте с российскими и русскими сначала разберёмся. Их тут наверняка больше. Retired electrician (обс.) 12:04, 6 августа 2019 (UTC)
          • И про русскоязычных не забудьте - "В статье предлагается дифференциация понятий «русская литература» и «русскоязычная литература»". И здесь тоже... --wanderer (обс.) 12:18, 6 августа 2019 (UTC)
            • Некая русскоязычная литература, отличная от русской, да после распада СССР для писателей вроде Абдулаева фигурирует. Для украинской русскоязычной даже статья есть, правда несколько бестолковая (я могу написать по источникам, что выделяет Андрея Куркова, в двух словах, он пишет крепкий европейский мейнстрим на русском, но относится ли это и к другим «русскоязычным писателям Украины»? Что делать с харьковско-киевской школой русской фантастики? Стали ли супруги Дяченко русскими писателями, переехав в Москву и перестали ли ими быть, уехав в США? А с одесской школой русской литературы как быть?). Но да, хорошо бы начать со статьи русскоязычная литература, если источники начали таковую выделять. be-nt-all (обс.) 12:38, 6 августа 2019 (UTC)
            • @Wanderer777: Посмотрел первый источник. Лейдерман, Наум Лазаревич — несомненно авторитетный литературовед, но вот вопрос отграничения… В данной статье он рассматривает Айтматова как часть некоего русско-киргизского литературного феномена, а в его же двухтомнике «Современная русская литература», написанном десятилетием раньше, Айтматов рассмотрен как часть русского литературного процесса, соседствуя по своему влиянию на него с Даниилом Граниным… Фазиль Искандер сам всегда определял себя как русского писателя… Тот же Айтматов в одном из самых своих знаменитых романов (Буранный полустанок) сменил киргизский колорит на казахский а в довольно ранней повести Пегий пёс, бегущий краем моря — попытался обратится к жизни народов Севера[1]. И Лейдерман обе эти вещи Айтматова упоминает. В общем, в этой статье Наума Лейдермана (как я понимаю — чуть ли не последнее, что он написал) я вижу некий подход к описанию «перекрёстка культур», но вот законченной дифференциации, основного источника для написания соответствующей викистатьи — я в этой работе не увидел. Ещё бы источников на подобную тему от филологов подобного уровня… be-nt-all (обс.) 14:13, 8 августа 2019 (UTC)
        • Для американских есть статья Литература США. А за ней есть много-много источников, выделяющих такую литературу в отличие от английской. А в русской литературе — слишком много писателей зарубежья. Да тот же Тургенев в основном за границей жил. be-nt-all (обс.) 12:43, 6 августа 2019 (UTC)
  • Мне кажется, сейчас просто всё делается неправильно, не нужно никаких "русских писателей": "советский/российский русскоязычный писатель", "американский англоязычный писатель" и просто "французский писатель" (как сокращение от "французский франкоязычный писатель") намного однозначнее и понятнее читателю, чем то, что сейчас. Для тех, кому "российский русскоязычный писатель" режет слух, можно предложить "российский писатель, автор поэтических/прозаических произведений на русском языке". Викизавр (обс.) 12:16, 6 августа 2019 (UTC)
    • О да, российский писатель Гелприн, Майк, это так умиляет. А американским писателем он в отличие от Набокова не стал, пишет на русском, публикуется — тут. be-nt-all (обс.) 12:27, 6 августа 2019 (UTC)
      • "Умиляет" - это к чему было? Три года до отъезда в США его российским не делают, так что "советский и американский писатель, автор фантастических произведений на русском языке". Среднестатистическому читателю это намного понятнее, чем то, с чего в преамбуле вдруг написано "русский" - наверное, национальность такая у него, да. Викизавр (обс.) 12:39, 6 августа 2019 (UTC)
        • Он часть русской литературы. Если хотите литературы русского зарубежья, но и то вряд-ли, публикуется то тут. А российским он числился до моей правки. Русский писатель это не национальность, русскую литературу вывели в ранг великих литератур один мулат (арап по собственному определению) и один хохол (тоже цитата из него самого). be-nt-all (обс.) 12:48, 6 августа 2019 (UTC)
        • А американский писатель это Набоков. В какой-то мере Бродский, хотя на русском он там писал больше. Гелприн к литературе США имеет примерно никакое отношение. be-nt-all (обс.) 12:51, 6 августа 2019 (UTC)
          • Не так. У Набокова был русский (эмигрантский) период, и был американский, хотя в оный он жил преимущественно в Швейцарии. В русский период он активно был вовлечён в русские литературные дела, писал рецензии и стихи, и всё такое. В АИ уже все есть, и не стоит придумывать лишних сущностей.--Dmartyn80 (обс.) 14:33, 6 августа 2019 (UTC)
            • Я в курсе. Но в американскую литературу он в конце-концов вошёл, тоже его романы американского периода оттуда никаким гвоздодёром не вытащить. be-nt-all (обс.) 14:43, 6 августа 2019 (UTC)
        • Ах да, есть ещё знаменитый американский писатель Айзек (Исаак Юдович) Азимов и великий английский писатель Джозеф Конрад (Юзеф Коженёвский). Русский еврей и поляк, соответственно. be-nt-all (обс.) 12:55, 6 августа 2019 (UTC)
          • То есть "русский писатель" - это не столько писатель на русском языке, сколько писатель, принадлежащий к русской, не знаю, писательской школе? Верю, что с высокой точки зрения это верно и правильно, но прочитывается ли это так рядовым читателем?
            Думаю, что нет, и если бы Азимов с Конрадом уехали на восток, а не на запад, и стали классиками русскоязычной литературы, то начало "русский писатель" в статье о еврее и поляке выглядело бы странно, примерно как сейчас у евреев Мандельштама и Пастернака.
            P. S. Наверное, я невежественнен, но всё же верю, что таких невежественных большинство и нынешняя схема вносит слишком большую путаницу. Викизавр (обс.) 13:08, 6 августа 2019 (UTC)
            • Нет. И Азимов и Конрад писали на английском. Конрад, иногда пишут что с лёгким «акцентом», в смысле слегка непривычным для тогдашнего британца строем речи (но если вспомнить язык Платонова, а до него Чернышевского, то «это не баг, это фича»), Азимова увезли в детстве, он русский язык скорее всего просто забыл.
              Набоков американский (в том числе) писатель просто потому, что начиная с определённого момента начал писать на английском. Переводя некоторые свои вещи потом на русский. Бродский переводил свои стихи на английский, изредка писал сразу на нём.
              А Мандельштам и Пастернак — именно что русские писатели и поэты. Оба вышли из серебряного века русской поэзии, первый был видным русским акмеистом, второй испытал влияние русского символизма и в молодости примыкал к русскому футуризму (как Маяковский, Хлебников). Они часть русской литературы, причём такая, что, почти как в случае с Пушкиным и Гоголем (ещё раз — мулатом и украинцем) никак не изъять.
              Частью советской литературы они не были. Мандельштам сначала с ней демонстративно порвал, потом, в ссылке, вроде и попытался слегка вписаться, но всё равно расстреляли, У Пастернака роман с советской литературой складывался более сложным образом, но в общем она его тоже отвергла.
              Поэтому они русские поэты и писатели. Без вариантов. be-nt-all (обс.) 13:37, 6 августа 2019 (UTC)
              • Насколько я помню, Азимов вообще никогда не говорил по-русски, родным языком его семьи в Барановичах был идиш.--Dmartyn80 (обс.) 14:33, 6 августа 2019 (UTC)
                • Может быть, не интересовался, хотя знаю что и такие евреи в русских местечках были, русского практически не знавшие. be-nt-all (обс.) 14:45, 6 августа 2019 (UTC)
            • И да, вы правы, таких невежественных большинство, но это не значит, что мы должны делать невежественной Википедию. be-nt-all (обс.) 13:38, 6 августа 2019 (UTC)
              • Ах да, Маяковский. Отец Маяковского — украинец (а фамилия его звучит скорей как польская), мать — кубанская казачка (100 лет назад — откровенно украиноговорящий субэтнос, если даже ещё я в детстве суржик слышал чаще русского), родился и вырос он в Грузии, первым своим языком он называл грузинский. Он же не стал от всего этого грузинским или украинским поэтом и писателем? be-nt-all (обс.) 13:46, 6 августа 2019 (UTC)
              • Ну и если дальше рассматривать Русский футуризм, отгадайте, кто по национальности были братья Бурлюки, во многом благодаря которым он как единое литературное движение и оформился, если Бурлюк это украинская фамилия и они родились в Харькове? be-nt-all (обс.) 14:08, 6 августа 2019 (UTC)
                • Думаю, всё сложнее, а противопоставление «язык - национальность» - ложное. Ключевой момент — культурная идентичность, она может совпадать с языком, может совпадать с «происхождением». Она может быть двойной, как в случае с Конрадом, например (и где явно влияние на творчество) или с Айтматовым, который, насколько я помню, идентифицировал себя с советской (или русской, в данном случае это одно и то же) культурой, но сохранял киргизскую идентичность. Поэтому про него более менее корректно написано сейчас. Как корректно написано, кстати, в двух примечаниях в преамбуле англовики Конрада. В случае с Уайльдом, насколько я понимаю, он в итоге «стал» ирландским писателем благодаря идентичности (а не происхождению), хотя эта ситуация вероятно политизирована. Но не нам об этом судить. Гав-Гав2010 (обс.) 11:52, 9 августа 2019 (UTC)
            • Если вы о делении на русскую и русскоязычную литературу, об этом источники стали писать только после распада СССР и тут ещё ничего не устоялось. Как бы то ни было, определение русскоязычный применимо только к родившимся и живущим вне России, и желательно — с серьёзными филологическими источниками. be-nt-all (обс.) 14:02, 6 августа 2019 (UTC)
  • В спорных случаях можно просто писать - "писатель". И всё. --wanderer (обс.) 12:19, 6 августа 2019 (UTC)
  • Ещё есть проблема, когда идёт перечисление разных видов деятельности, и в том числе писательства. К примеру Вершинин, Лев Рэмович - "русский и израильский писатель, политолог, журналист и общественный деятель". И как это переформулировать? "Русский писатель, украинский и израильский (испанский? российский?) политолог, журналист и общественный деятель"? Igor Borisenko (обс.) 13:47, 6 августа 2019 (UTC)
    • Думаю да, хотя когда идёт такое перечисление, можно и как есть оставить. be-nt-all (обс.) 13:49, 6 августа 2019 (UTC)
      • Имеются АИ, в которых он определяется именно как испанский или израильский политолог и журналист? Если нет, проще его назвать «писатель, журналист и общественный деятель», а все перипетии его бурной биографии кратко перечислить в преамбуле и подробно расписать в теле статьи. Но это данный конкретный случай. И вообще в Вики всё контекстуально, чего унификаторы всех мастей не могут ни понять, ни принять.--Dmartyn80 (обс.) 14:35, 6 августа 2019 (UTC)
  • Претензии националистов (?)/патриотов (?) на этничность/гражданство писателей анахронизм, не нашедший поддержки в мировой практике литературоведения, которая в том числе закреплена многолетним консенсусом во всех языковых разделах Википедии, что писатель определяется языком на котором он писал. --Erokhin (обс.) 12:21, 9 августа 2019 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ хотя есть и такая критика этой повести, где автор статьи пишет что эту жизнь Айтматов всё-таки передал несколько неверно

Неделя на вердикт[править код]

  • Здравствуйте ещё раз! В общем, дали неделю на уточнение и тогда посмотрят что можно сделать. Суть вопроса изложена в архиве. Рекомендовали позвать администраторов, и поскольку я всё равно лишён возможности со своего аккаунта и IP позвать других администраторов с украинской Википедии, обращаюсь ещё раз в русскую Википедию, где у меня основной вклад работы. Yevrowl (обс.) 20:17, 3 августа 2019 (UTC)
    • Не совсем понял, вопрос-то в чём? Прегрешения, мнимые или нет, администраторов укровики тут собирать вряд ли кто-то будет, тему на мете вам нужно было с самого начала открывать с максимальным количеством ссылок и аргументов. Писать +1 там тоже вряд ли кто-то будет и это не поможет. Track13 о_0 22:24, 3 августа 2019 (UTC)
    • Даёте свой дифф, потом скан или скриншот источника. Вы там голословно утверждаете, что вы всё в источниках нашли, а админы уквики - что ничего в источниках нет. Бремя доказательства на вас. Сделайте, что должно, а не выступайте с речами, что вас загнобили националисты. Википедия не ищет истину. Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 4 августа 2019 (UTC)
    • А что у нас в рувики нет сложных тем? В украинской Википедии, где я сейчас активно участвую, очень много интересных участников и тем для улучшения. За две недели у меня никаких проблем. Что я не так делаю? Кто хорошо знает украинский язык (это обязательное условие) приглашаю помогать. Например, скоро будет эта тематическая неделя. Oleg3280 (обс.) 14:22, 5 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Episode table/part[править код]

Дорогие администраторы или участники Википедии! Обращаюсь к вам с просьбой, помочь в создании шаблона (см. тему вопроса). Страницу, с информацией о шаблоне я создал — Шаблон:Episode table/part, а вот сам шаблон я не знаю как создать!((( Всё уже перепробовал! Умоляю, помогите кто-нибудь его создать или рассказать, как это делается! Информация из Википедии о шаблоне не помогла (видимо я тупенький XD). Пример самого шаблона можно посмотреть на его странице. Буду вам ооооочень благодарен и признателен!!!)))

P.S. Кто не знает, данный шаблон предназначен для разделения на части один сезон сериала, если он выходил по этим самым частям. Например: 1-ый сезон в целом имеет 20 серий. Его разделили на 2 части, где 1-ую (10 серий) показали осенью, а вторую (ещё 10 серий) — весной. Соответственно, его можно разделить на 2 части специальным шаблоном (как раз тот, который я не могу создать). Выглядит он так — Episode table/part|p=1|c=#AF1320. -- Andy Summers 13 (обс.) 15:52, 2 августа 2019 (UTC)

СВЯЗАННЫЕ СТРАНИЦЫ[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#"Связанные статьи".
--Томасина (обс.) 12:36, 2 августа 2019 (UTC)

Уточнение не в именительном падеже[править код]

ВП:ТОЧНО ответа не даёт, поэтому спрашиваю у сообщества: допустимо ли уточнение названия не в именительном падеже? Нужна категория «Храмы Сремской епархии (православная)» [по аналогии] или «Храмы Сремской епархии (православной)» [по-русски], уточнение необходимо, чтобы отличать от католической епархии Срема. — VladXe (обс.) 13:45, 1 августа 2019 (UTC)

Шаблоны "Источник" и "Привести цитату": интервики[править код]

Возник вопрос по поводу этих двух шаблонов. Шаблон:Источник у нас не имеет никаких интервик. Шаблон:Привести цитату - кучу интервик. Интервики с "Привести цитату" ведут на en:Template:Citation needed. Но этот английский шаблон используется в en-wiki как раз для запроса источника (см. справочную страницу (en), которая появляется при щелчке по citation needed), поэтому, по идее, он должен быть связан с шаблоном "Источник". Но он связан с шаблоном "Привести цитату", который используется редко, в основном, когда источник есть, но явно не приведена фраза из источника, доказывающая, что утверждение верное.

Ситуацию осложняют ложные друзья переводчика. Английское слово citation - это не цитата. Если верить en:Citation, то это нечто вроде библиографической ссылки, ссылки на источник. Цитаты (в значении "заимствование чужого текста с указанием автора") - это en:Quotation. Вопрос: правильно ли расставлены интервики? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:43, 1 августа 2019 (UTC)

Итог[править код]

Интервики исправлены, на правах создателя темы, я думаю, могу подвести в ней итог: ответ на вопрос дан. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:03, 1 августа 2019 (UTC)

Дембо, Лев Исаакович: один или двое?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пишу про сабж. Он — правовед. Наткнулся на Дембо, Лев Исаакович. // Систематический справочник по организации медико-санитарного дела Р.С.Ф.С.Р. и Т.С.С.Р. / Сост. Л. И. Дембо ; С предисл. наркома здрав. Т.С.С.Р. С. Д. Асфендиарова ; Нар. ком. здрав. Туркреспублики. - Ташкент : Дом сан. просвещения, 1924. - 66 с.; 22 см. // Изд. неоффиц.. Это две такие персоны-полные тёзки были, или же правовед был столь разносторонней личностью? Или на rsl.ru напутали? Всё же Дембо, Лев Исаакович — это не Иванов, Иван Иванович. Окончательно запутывает дело существование Дембо Г. И.[11] (по этой ссылке перечисляется литература и от Л.И., и от Г.И.)--AndreiK (обс.) 07:27, 1 августа 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/08&oldid=102253903