Википедия:Форум/Архив/Новости/2007/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шпионы в стране Wikipedia[править код]

Статья, на мой взгляд, небеспристрастная, и несмотря на то, что рассказывает в основном об en-wiki, поднимает важные и для нас вопросы. --Kaganer 19:53, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Меня смутило, что (как обычно) НТЗ там представлена не как совокупность всех мнений, а как одно усреднённое мнение. Но самая идея статьи интересна (правда не хватает ссылок на подтверждения ;) ). --A.I. 20:38, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Если кто-то в курсе истории с User:SlimVirgin в en-wiki, буду признателен за комментарии «с другой стороны баррикад». Потихоньку пишу материал — не столько ответный, сколько со своим ви́дением устройства проекта и его динамики. В рамках, так сказать, НТЗ в отдельно взятом компьютерном еженедельнике :) Ilya Voyager 20:43, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Напиши мне на мыло. Всё что недоброжелатели Слим сливают на подонистые сайты — полный bullshit. Слим включила меня в негласный список рассылки, где обсуждаются способы противостояния тем гадам, которые преследуют участников за пределами Википедии. Участвуют Джимбо, управленцы из Foundation, члены англ. Арбкома. О том, что это не единичный случай, см. также здесь. Каждый участник имеет право на анонимность; попытки обнародовать данные о его координатах и личной жизни должны пресекаться в корне. --Ghirla -трёп- 06:32, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А имеет ли участник право на анонимность, если он умышленно пишет POV? Имеет ли право администратор на анонимность? Имеет ли право администратор на анонимность, если он защищает POV и отдельных участников? На первый вопрос я готов ответить "да", что касается остальных - я в большом сомнении. Свобода и анонимность не может быть неограниченной. А то можно доиграться до Неизвестных Отцов, помните таких персонажей? И, будьте добры, не бросайтесь такими обвинениями. Людвиг Де Брэкелер, помимо этой статьи известен тем, что вычислил лже-профессора Essjay. Так что не стоит отмахиваться от этого расследования. Тандем Википедия-Гугл действительно может очень эффективно использоваться для обработки мнения тех, кто никогда не смотрит дальше первой десятки выдачи. Gato 17:21, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Все чекъюзеры и стюарды в своё время отсылали копии документов, удостоверяющих личность. Board of Trustness решила, что администраторам это не требуется. --DR 17:25, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Анонимность - это не свобода, а скрытность. Сам аноним по своей сути не является свободным человеком. Свобода, безусловно, нуждается в защите, но анонимность никогда и нигде не обеспечивала свободе защиту. Укрытие, выведение из под удара человека - да, но как только свобода начинает использовать механизм анонимности - она перестает быть свободой. Такой вот парадокс. Из него вытекает, что админ не может быть анонимным, чтобы остаться полностью свободным в принятии решений. Но верно и другое - анонимный участник (неважно, проповедующий НТЗ или POV) является ограниченным в своей свободе. Да, он может прятаться за псевдонимом, но его уровень в острых дискуссиях (т.е. дискуссиях, не имеющих однозначного решения) заведомо будет ниже того, кто представлен своим настоящим именем. Известный эффект, м-дя...--Okman 17:53, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Как видишь, иногда может потребоватся. Всё-таки администратор может злоупотреблять своим положением. Мда. Даже если бы и были копии документов, про них бы сказали - поддельные. Логи - сфальсифицированы. Фотографии - фотошоп. :-) История на самом деле темная. Wikipedia-watch.org - довольно параноидальный сайт. Что там произошло на самом деле непонятно. Изучение фактов могло бы что-то подсказать. Но это дело долгое, муторное, а доказательства сомнительны. Лично для меня нет ничего нового в том, что разведки имеют дело с левыми организациями, используют провокациии и физическое устранение отдельных людей. Поэтому, я более склонен верить этой статье. С другой стороны я видел некоторых невменяемых теоретиков заговора. Еще с другой стороны я не считаю, что Википедия когда-нибудь будет "абсолютно достоверной". Это наивная идеализация. Википедия слишком велика, пока где-то будет добавляться ложь, где-то ее будут вычищать - это динамический процесс. Поэтому мне по большому счету всё равно, кто эта SlimVirgin, или Сара, или Линда Мэк. А вот закрытые списки рассылки с участием узкого круга администраторов мне не нравятся. Это может способствовать смещению среднего значения динамического процесса. Gato 18:46, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Почему "Это может способствовать"?! Это уже способствует. Даже к бабке не ходи… --Okman 23:11, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с предыдущей фразой Павла: «Из статьи непонятно, насколько глубоко автор сам разобрался в рассматриваемом им инциденте, а где он следует за чужими умозаключениями». Что до деталей статьи… С одной стороны, я всегда готов поверить в «происки кровавой гебни» (ну или в данном случае «американской гебни»). С другой стороны, источники, которыми пользуется автор, поразительно напоминают творчество диссидентов русского раздела — зная уровень НТЗ таких источников, доверие к ним не очень высокое. Вышел на обсуждение использования SlimVirgin сокпаппетов (опять параллели…). Разобраться во всём этом конфликте за приемлемое время очень трудно, а тратить недели не хочется. Kv75 05:39, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Лишний раз доказывает что контроль сообщества за действиями администраторов должен быть очень жестким, подразумевающим, что любое нарекание в адрес администратора не должно игнорироваться. --Poa 20:57, 26 сентября 2007 (UTC) P.S. Про спецслужбы сказать пока сложно, а вот практика ЛГБТ сообщества безусловна должна настораживать. [1]--Poa 21:32, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Во всей этой истории можно смело ставить точку на факте, что "все следы были искуссно скрыты". Во-первых, удаление правок отражается в логах (т.е. если бы надо было, нашли бы). Во-вторых, подобные действия со стороны любого из администраторов (т.е. удаление правок с POV, без копивио) - повод для иска в АК. #!George Shuklin 14:58, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Поражаюсь некритичности людей. Ж-л "К-ра" давно превратился в ахинеаду: что ни ст2, то хочется плеваться. Когда говорят о всесилии спецслужб, предлагаю вспомнить крах эС3_эР'а и 9/11. — Тжа0.
  • Если б не столь сильный тезис Ghirla -трёп- сразу бы забыл шпионскую катавасию. Но "негласные списки рассылок"+ "способы противостояние гадам" + "пресекать на корню": дает повод задуматься - наверно как и в неолиберализме создатели ВП пришли к выводу, что "свободу" надо защищать путем насильственного ограничения недовольных ею--Bopox 13:39, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Новая статья в интернете[править код]

Эту статью уже кто-то читал? Не являюсь поклонником этого сайта, но в данном случае написано неплохо.--Vicpeters 18:28, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ну так ничего удивительного, автор — участник Википедии со стажем в полтора года и три с половиной тысячи правок :) AndyVolykhov ↔ 18:36, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Макаркин и «внутренние» статейки неплохо пишет. :) —Pauk 09:48, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Разумеется! AndyVolykhov ↔ 13:14, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А где раздел типа "Пресса о Вики"? Надо туда новость поместить. --Pauk 23:26, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
ВП:ПОВ. Ilya Voyager 07:07, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Какая прелестная аббревиатура. :) #!George Shuklin 14:59, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Новое голосование[править код]

Проходит новое голосование: Википедия:Голосования/Дополнение к ВП:ИС - именование статей о военных кампаниях, битвах, ТВД и т.п..

Фонд «Викимедиа Россия»[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников#Фонд "Викимедиа РФ".

Уважаемые коллеги! Дискотека, о которой так много говорили большевики, начинается! :-)

В связи с тем, что

  1. нам крайне полезно будет иметь юридическое лицо для проведения Вики-конференции
  2. не осталось неурегулированных вопросов (на Wikimania я больше часа разговаривал с Notafish, задавая ей разные вопросы, связанные с отделением Фонда),
  3. на вики-встречах в Москве и Петербурге были решены подаляющее большинство вопросов и участники согласились, чтобы фондом занимался я (возражений не было),
  4. да и просто уже пора,

я начинаю регистрацию отделения фонда в России.

Соответственно, в настоящий момент нужно определиться, готовы ли вы быть учредителем. Если да, то:

После этого:

В ближайшие дни напишу подробнее про бюллетень и учредительный съезд. Пока же надо определиться, кто будет учредителем и учредителям, соответственно заполнить и выслать мне лист Б.

Благодарю за внимание!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:59, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Какие обязанности возлагаются на учредителя сего заведения? Какие у него будут права? --Ghirla -трёп- 20:20, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Подробнее, пожалуйста, смотрите Википедия:Викимедиа Россия/Проект устава/НКП‎. Вкратце - платить членские взносы и участвовать в работе Партнёрства. Формализовать детально вряд ли нужно, но по сути, эта организация, хоть и де-юре независима от "Википедии" и других проектов "Викимедиа", является плоть от плоти их. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:20, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • А в чём смысл и задачи фонда? Какие у фонда преимущества? Какое отношение (в юридическом плане) фонд имеет к Wikimedia Foundation? --Vicpeters 20:18, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Подробнее, пожалуйста, смотрите Википедия:Викимедиа Россия/Проект устава/НКП‎ иВикипедия:Викимедиа Россия. Смысл и задачи вкратце - содействовать "Википедии" и другим проектам "Викимедиа" в задачах, так или иначе упирающихся в финансовые и юридические вопросы. Преимущество - наличие юридического лица и соответствующие возможности. В юридическом плане отношения с основным фондом регулируются Википедия:Викимедиа Россия/Перевод Соглашения между национальными организациями и Фондом Викимедиа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:20, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Ну, задач-то много. В принципе, можно говорить о неких действиях юридического типа (например, можно будет писать офицальные кляузы на всякого рода энциклонгов), проще будет решать вопросы с контактами с СМИ. Более того, под эту "некоммерчесую организацию" можно будет решать вопросы об офицальных контактах с музеями (для проведения профессиональной фотографии с штативом и вспышкой), возможно, помощь в оцифровке исторических объектов (старинные книги, грамоты и т.д.). Возможно будет решать некоторые задачи авторитетности источников в офицальном порядке (например, написанием писем в институт русского языка по написанию терминов). Вообще, идея хорошая. Но у меня есть масса вопросов:
  • Организация == деньги. Как будет происходить учёт и обеспечиваться публичность?
    Учёт будет обеспечиваться в соответствии с законодательством РФ. По желанию сообщества могут заводиться аналитические субсчета или использоваться дополнительные методы учёта. Публичность будет обеспечиваться публикацией всей первичной документации (с зачернением личных данных) и бухгалтерской отчётности на сайте wikimedia.ru, а также переводом бухгалтерской отчётности на английский язык и направлением её основному Фонду. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:31, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Организация == закон. Кто будет решать вопросы с юр. консультацией и возможными проблемами, связанными с законом?
    Ответственность возложена на директора Партнёрства. Не могли бы Вы уточнить, какие именно юр. консультации Вы имеете в виду? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:31, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Регистрация и сопровождение бюджета организации == стоимость услуг. Откуда деньги? #!George Shuklin 20:31, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Подробнее, пожалуйста, смотрите Википедия:Викимедиа Россия/Проект устава/НКП‎. Источниками поступления средств являются пожертвования и доходы от коммерческой деятельности. Конкретно расходы на регистрацию рассмотрим в рабочем порядке; если она будет возложена на меня, то я сделаю всё сам. Сопровождение - в зависимости от загрузки. На начальном этапе я могу всё делать сам, без привлечения дополнительных средств. Но вообще, конечно, надо рассмотреть вопрос зарплаты директору, в начале - хотя бы символической. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:31, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Несколько моментов:

  • Откуда возникло «Викимедиа РФ» вместо «Викимедиа Россия»? В принципе ничего против не имею, но второй вариант, по моему мнению, благозвучнее, да и за долгое время присутствия на странице Википедия:Викимедиа Россия ни у кого не вызвал претензий.
    Аналогично другим организациям "Викимедиа" в странах, в которых использование названия страны в названии юридического лица чем-нибудь обременено. Для экономии времени (которого у нас перед Вики-конференцией осталось не так много), усилий (нужно достаточно убедительно доказать, что мы имеем основания на это претендовать, а у нас есть на что другое потратить усилия) и средств (каждый гододин раз 10 000 рублей - может быть, и не много, но за просто так). Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:57, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Всё же РФ - совсем грустно. Давайте тогда назовём Викимедиа.ру (Wikimedia.ru). MaxiMaxiMax 06:22, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Ну, как сообщество скажет, так и назовём. Только для "консервативных" институтов, с которыми нам придётся иметь дело (тот же РГПУ), "РФ" будет понятнее и солиднее, чем несколько попсовое ".ру" :-). Но мне лично без особой разницы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:10, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Каковы примерные сроки записи учредителей?
    В зависимости от того, как народ будет реагировать, но, вероятно, неделю-полторы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:57, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • Вероятно, должны быть оповещены по e-mail все участники, записавшиеся ранее записанные на упомянутой выше странице.
      Неактуально - "спящие" учредители будут принимать посильное участие в том, чтобы парализовать фонд. Но из соображений этики, наверное, надо. Если возьмёте это оповещение на себя, будет великолепно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:57, 17 сентября 2007 (UTC) И, к тому же, всегда сможем принять новых участников - это не действие класса "поезд уходит навсегда". Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:30, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      Тогда я разошлю сегодня всем письма. ~ putnik 01:23, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы знать денежную сторону вопроса. Сколько в итоге обойдётся регистрация, и откуда планируется получение на это денег?
    Деньги небольшие. Самая большая сумма - гос. пошлина 2000 руб. Все остальные расходы смешные - печать, открытие счёта, транспортные расходы, бумажки. Ну, ещё затраты времени. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:57, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

~ putnik 21:20, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • А почему DrBug должен стать представителем в фонде? Статей он не пишет (или, как это модно теперь говорить - "метаучастник"). Думаю, что стоит подумать об альтернативных кандидатурах. Я бы предложил Wulfson'a. Выглядит очень солидно, вклад в статьях большой, языками владеет, мыслит стратегически. Кто за Wulfson'a? Я (+) За. Smartass 02:09, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Пока не было формально голосования - не должен. Относительно уместности моей кандидатуры, возражений на вики-встречах в Москве и Петербурге она не вызвала. Что касается статей, то, в общем-то, от директора требуется не статьи писать, а заниматься организационной и бумажной работой (в чём у меня некоторый опыт, как гендиректора одной компании и совладельца другой, есть). На всяких публичных мероприятиях по доверенности представлять Партнёрство может кто угодно.
    А Сергею, конечно, напишите! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:10, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это непростой вопрос. Тут в первую очередь энциклопедический проект, участники пишут статьи, стараются, многие пишут много, очень стараются. Администраторы для администрирования этой деятельности не нужны. Уже вполне достаточно американских бездельников - совет директоров или как их там. Статей, насколько я понимаю, они не пишут, только деньги собирают и, возможно, что-то с этого имеют сами (есть ли у них зарплата, не в курсе?) Все работает хорошо, сервера отличные, программное обеспечение отличное. В том, что Вы задумали, абсолютно никакой пользы не вижу. Обычная попытка размножения бюрократии, бюрократия работает сама на себя. Вы собираетесь распороряжаться деньгами, получать зарплату? Если сообщество не против, то это пожалуйста, но все же нужно дать равные возможности для участников. Вероятно, найдутся и другие желающие стать администраторами. Нужно обсудить кандидатуры, выборы провести. Что же касается Вашего предпринимательства, то почему бы Вам не организовать независимую российскую энциклопедию, на российских серверах? Прогрессивные энциклопедисты такую инициативу поддержали бы, даже закрыли бы глаза на то, что Вам лень писать статьи. Smartass 12:19, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
По поводу распоряжения - де-юре да, де-факто решения всё равно общественные. Как впрочем, и должно быть - распорядитель общества должен быть "овеществлением" коллективного разума общества.
По поводу отдельного проекта - я не вижу пользы от проекта создания "независимой российской энциклопедии" - детально аргументы я высказывал ещё во времена ухода Вовка из "Википедии" и создания им "Викизнания". А если кратко, то сила "Википедии" во многом именно в её международном характере.
По поводу альтернативных кандидатур - почему бы Вам не списаться с предложенными Вами Сергеем и Еленой? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Присоединяйтесь к образующейся организации, будете иметь возможность поучаствовать в выборах. MaxiMaxiMax 02:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю возобновившийся процесс. Непонятен только вопрос с РФ - на мой взгляд, звучит неблагозвучно. Викимедиа Россия - гораздо лучше. Если нет юридических проблем с названием Россия, предлагаю вернуть его. MaxiMaxiMax 02:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Я написал выше, почему "Россия" нежелательно, и ты, вроде бы, согласился. По поводу названия - "РФ" так "РФ", ".ру" так ".ру", только, пожалуйста, не затягивайте решение, как именно - вопрос, всё же, не очень существенный, и останавливать всё из-за него не очень хочется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:10, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ранее я с большим скепсисом относился к осмысленности создания фонда, считая, что минусов от этого будет куда больше, чем плюсов. После викивстречи 8 сентября изменил своё мнение. Могу даже войти в состав учредителей, если от этого будет польза, в чём я лично сомневаюсь. В связи с этим вопрос: нужны ли в учредителях лица, являющиеся полными профанами в юридических и экономических вопросах? Kv75 05:33, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    В учредителях нужны люди, которые разделяют цели и задачи организации и готовы работать для их достижения. Иметь юридические и экономические знания всем учредителям нужды нет, а какое-то (достаточное) количество их у нас будет. Так что, конечно, присоединяйся! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:15, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, нужны люди, которые хотят помочь развитию Википедии. Было бы желание, всё остальное - вторично. MaxiMaxiMax 05:49, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Владимиру Медейко: а зачем спешить создавать организацию именно до конференции? "Викимедиа РФ" звучит очень плохо. Может, проработаете вопрос о названии "Викимедиа Россия"? Понимаю, там есть определённая плата за использование наименования "Россия", но сколько она составляет и взимается ли с некоммерческих организаций? --Jaroslavleff?! 07:15, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Почему до конференции? Чтобы было удобнее работать с деньгами и организациями. Без юр. лица - плохо.
    По поводу "России", посмотрел тщательнее, платить 10000, но теперь только один раз - при регистрации (ежегодный сбор отменён):
    Налоговый кодекс:

  • Статья 333.33. Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий
    1. Государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
    1) за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, - 2 000 рублей;
    57) за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц - 10 000 рублей;
    Статья 333.34. Особенности уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, средств массовой информации, за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей, за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц, за получение ресурса нумерации
    5. Государственная пошлина за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц уплачивается при государственной регистрации юридического лица при его создании либо при регистрации соответствующих изменений учредительных документов юридического лица.
    Статья 333.35. Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций
    1. От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
    1) федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений; Мы под это освобождение не попадаем.

Я думаю, раз Максим готов отдать всю сумму, то вопрос, фактически, решён, делаем "Россию". Если кто-то решит участвовать вместе с Максимом именно в этом вкладе, это уже вопрос Максима :-)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:48, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я готов. --Panther @ 08:53, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я однозначно за «Россию», если вопрос только в одноразовом взносе. Все 10 с Максима брать не есть хорошее решение. Хотя, если у него имеется в свободном обращении такая сумма, то удобнее ему потом возместить, чтобы дело не затягивать. Лично я тысячу рублей вполне могу отдать. Только в таком случае лучше потом, при встрече, чтобы за переводы не переплачивать. ~ putnik 08:55, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Конечно, присоединяйтесь! Распределим на широкие плечи. Максим - не Абрамович. — Obersachse 09:06, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я в число учредителей входить не хочу, но с удовольствием бы поучаствовал финансово - тысяча рублей и меня не обременит. Как бы предусмотреть возможность перечислить деньги через сеть, или на счет? Могу просто кинуть деньги на телефон кому-то )) --lite 09:20, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Давайте номер счёта или Paypal. Меньше разговоров. --Dstary 09:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я тоже всегда готов внести вклад — было бы кому отдать. Kv75 09:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Как передать деньги - разберёмся. Пока главное, что есть, кто готов платить конкретно за "Россию", поэтому будет "Россия". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Желающим немедленно перевести деньги могу предложить использовать реквизиты Вики-конференции (Яндекс-кошелёк) и вписать в таблицу сумму и назначение "на регистрацию Фонда". См. Википедия:Викиконференция 2007/Бюджет. --Kaganer 10:01, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]


  • А почему участница Удача, предлагавшая то же самое ещё весной этого года, подвергалась гонениям, нападкам, оскорблениям. А вы такой умный приходите и не смущаясь предлагаете подобное. не стыдно? --- vow 11:55, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Участница Удача хотела переименовать именно раздел Википедии. «Викимедия Россия» — это лишь организация, которая существует отдельно от Википедии (хотя, конечно, её цель поддержка Русской Википедии). --A.I. 12:26, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • В самом деле. К тому же участница Удача лучше представила бы проект. Вклад в статьях у них с самовыдвиженцем DrBug'ом примерно одинаковый, но, на мой взгляд, она гораздо представительнее, лучше бы смотрелась на важных встречах в верхах. Реальная альтернатива данному кандидату. Smartass 12:30, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я полагаю, основной причиной остракизма в адрес Елены является в первую очередь недостаточность аккуратности формы подачи Еленой своего предложения, а также некоторая недостаточная продуманность и самого предложения. Елена молода и горячна - что, впрочем, прекрасно. Хочу обратить Ваше внимание, что то, о чём я говорю - результат многолетних обсуждений в Википедии (+на Мете), на вики-встречах в Москве и Петербурге, а также на wikimania'и; плюс к этому, учитывается опыт десятка уже созданных отделений. Собственно, всё уже давно и много раз обсуждено и есть согласие участников, просто сейчас пришло время делать - без юридического лица неудобно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:49, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участника Neon[править код]

  • Удача была конечно бы идеальным вариантом, и тут я согласен со Смартассом - но она человек творческий и не уверен что у неё хватит трудоспособности вести всю эту бумажную волокиту с документами и уставами и отношениями с фондом. Я бы тогда, когда фонд наберёт силу, назначил бы ей представительным директором перед Джимбо, введя в совет директоров (думаю учредители возражать не будут!). Но пока кандидатура Drbugа вполне сгодится - у него хватает сил и энергии эту махину двигать - warum nicht?! Тем более на ранних этапах, когда надо немало рисковать. Готов короче поддержать эту затею. У меня будет при этом несколько вопросов по-существу:
    Чем конкретно будет заниматься этот фонд? Ну, собирать добровольные пожертвования - это понятно. Организовывать конференции с выпивоном - дело святое. Получать призы на телевидении и на летних эстрадах в парках. А ещё что? (подсказываю - пресс-релизы, выступления от имени проекта на заводах, в колхозах, в институтах, в армии, привлечение молодых авторов на производстве, в клубах фанатов Гарри Поттера и на стадионах...) А что ещё ? И ещё вопрос на завал - несёт ли новый фонд ответственность за всё что напишут в нащем проекте уважаемые прохожие (и резиденты) - например, пропаганду какого-набудь извращённого экстремизма, антинаучный бред выдаваемый за науку и т. д., а также клевету? Тут ответ один - либо да, либо нет.(мой ответ - нет) И третий вопрос - какое отношение имеет фонд к текущим проблемам проекта - администрированиям, выборам, троллингу, правилам, арбитражу? Решает ли фонд, что является оскорблением а что нет и на каком основании был заблокирован тот или иной учаснег? (мой ответ - опять нет - ибо так поступили в немецком фонде. Но тогда активисты фонда должны сложить с себя полномочия бюрократов, администраторов и арбитров - как оно было в немецком фонде, ибо фонд не может и того и другого сразу - а организация с таким бюджетом (а у немцев на кормлении фонда находится только один директор) не осилит такой ответственности...) неон 19:13, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы увидеть ответы Dr.Bug на содержательные вопросы, заданные неоном. Занлянуть на шаг вперед, так сказать.--Poa 21:23, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Владимир, спасибо за хорошие вопросы - ответы на них должны помочь сообществу лучше понять, зачем всё это нужно и как это всё будет происходить.

Местные организации («отделения») Wikimedia Foundation, Inc. (далее по тексту – Фонда) создаются для содействия – или, если угодно, для обслуживания – проектов свободного распространения человеческих знаний, в частности – для содействия/обслуживанию международного проекта Wikipedia, Фонда и других проектов Фонда на отдельных территориях. Но не для руководства ими.

Поэтому, задачами российской местной организации, для реализации уставных целей, будут, в том числе, следующие:

  • Продвижение идеи и конкретных реализаций распространения свободных «свободного контента» вообще и проектов Фонда в частности при помощи PR-мероприятий и прямой рекламы. Львиная доля этих мероприятий придётся на раздел «Википедии» на русском языке. Т. е. организация рекламы, статей в газетах/журналах, роликов на телевидении (причём, участвовать во всяческих интервью будут в основном участники раздела «Википедии» на русском языке).
  • Проведение мероприятий, способствующих продвижению свободных знаний – в частности, распространение на материальных носителях (CD/DVD, печатных) материалов, созданных в рамках проектов Фонда (в первую очередь, в разделе «Википедии» на русском языке; причём, не прямая продажа дисков, а поиск издателей, которые собственно и будут этим заниматься) и организация различного рода конференций (наподобие Вики-конференции и Wikimania).
  • Организация доступа людей к знаниям и проектам - сотрудничество со школами и вузами, оплата проезда людей к местам проведения мероприятий, оплата проживания и питания (в т. ч. для того, чтобы малообеспеченные и живущие в удалённых районах страны участники могли посещать конференции и участвовать в интервью).
  • Сотрудничество с другими организациями, такими как Creative Commons, в продвижении идеи свободного содержимого на законодательном уровне. Т. е. продвигать поправки в проект 4-й части ГК с целью ввести "Википедию" в правовое поле.
  • По мандату сообщества того или иного проекта Mediawiki, юридически представлять его на тех или иных мероприятиях, требующих наличия юридического лица (в первую очередь, посредством выдачи доверенности выбранному сообществом участнику проекта, так что де-факто, представлять проект будет реальный представитель проекта, а местная организация будет выступать представителем только де-юре).
  • Переговоры с организациями для получения разрешений на копирование документов и съёмку, оплата. Оплата профессиональной съёмки. Переговоры по бесплатному получению и приобретению документов и произведений.
  • Создание и обслуживание технической инфраструктуры, такой как кеширующие серверы и tool-серверы.
  • И, конечно, сбор средств на деятельность.

И ответы на прямые вопросы:

  • несёт ли новый фонд ответственность за всё что напишут в нащем проекте уважаемые прохожие (и резиденты) - например, пропаганду какого-набудь извращённого экстремизма, антинаучный бред выдаваемый за науку и т. д., а также клевету? Тут ответ один - либо да, либо нет.
    Нет, ни в коем случае. Это даже к основному Фонду не относится.
  • И третий вопрос - какое отношение имеет фонд к текущим проблемам проекта - администрированиям, выборам, троллингу, правилам, арбитражу?
    Никакого. Местная организация Фонда не имеет никакого отношения к этим вещам.
  • Решает ли фонд, что является оскорблением а что нет и на каком основании был заблокирован тот или иной учаснег?
    Нет. Местное отделение фонда с этим не пересекается.
  • Но тогда активисты фонда должны сложить с себя полномочия бюрократов, администраторов и арбитров
    Поскольку это не связанные структуры, то не вижу в этом смысла, а требовать удаления флагов от учредителей вообще мне кажется вредительством (пользы никакой, а проекту лишние пертурбации); но директора лишить флагов ради абстрактной идеи недопущения потенциального усиления позиций одного человека вполне можно - проект это легко переживёт :-).

Это навскидку. Возможно, я что-то забыл. Прошу прощения, уже просят выключить электронные приборы, и возможности перечитать написанное нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:53, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Дополнение к ответу DrBug. Что изменило моё мнение о полезности фонда? На викивстрече 8 сентября встал вопрос о фотографиях в питерском метро. В данный момент профессиональная (да и любительская, как я понимаю, тоже) фотосъёмка в метро Санкт-Петербурга запрещена, и не секрет, что большая часть фотографий была сделана героическими усилиями участника Medved', что, впрочем, не отменяет желательности их замены на профессиональные. На встрече были озвучены числа. Точно я их уже не помню, но разрешение на один час работы фотографа в питерском метро обходится в сумму порядка 10 тыс. рублей. Станций там сейчас 60 штук. Вопросы: (а) кто будет договариваться и получать разрешение; (б) где деньги, Зин? И это только один из примеров пользы, которую мог бы принести фонд непосредственно содержанию Википедии. Kv75 06:09, 18 сентября 2007 (UTC) +1. Вообще, шире -- переговоры и выкуп изображений и медиаресурсов для передачи в Public Domain или для распространения на приемлемых для Википедии лицензиях. Мы все давно плачемся по невозможности получить качественные изображения музейных экспонатов, коллекционных образцов и т. п. Надеюсь, что одним из вопросов на Викиконференции будет формирование "наказа" фонду. Alexei Kouprianov 07:44, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Ответы хорошие вполне и соответствуют ожиданиям и опыту немецкой вики, главное у проекта появится официальный адрес для различного рода содействия (написание запросов на получение массового разрешения на пользование картинками и перепечатки материалов) а пиар конечно тоже нужен. Насчёт фотографий питерского метро мне почему-то кажется что грамотно сформулированный запрос приведёт к получению разрешения безо всяких денег или к тому что метро само предоставит фотографии - но нужно чтобы кто-то официальный (не Медвед) этот запрос сформировал. Фонд вполне может написать письма во все музеи с просьбой прислать избранные (!) фотографии экспонатов и избранные описания - это не будет стоить ничего но учучшит проект..... неон 08:27, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Упустил в спешке. Спасибо, добавил! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:02, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Лист Б[править код]

Коллеги, пожалуйста, активнее присылайте заполненый черновик Листа Б! Не стесняйтесь сделать ошибку - исправим, это только черновик!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:14, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Что-то отправил. Kv75 09:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ушло. ~ putnik 13:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
| O | K | : | - | ) | | Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:35, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

«Торопливость нужна при ловле блох»[править код]

По любому, до конференции расчётный счёт для новой организации не открыть. Чтобы получить финансовую помощь, нужно время для разговоров-уговоров. Реально, первые существенные деньги можно получить только к Новому Году. При условии, что кто-то отложит все свои дела ради новой организации. —Участница Udacha 19:52, 17 сентября 2007 (UTC).[ответить]

Расчётный счёт открывается за три дня. Максимум неделя. А финансовая помощь - другое дело. Её можно и не дождаться вообще. Ещё каким способом брать? Вебмоней и ЯД использовать, или только счёт? --Pauk 07:18, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я бы не стал рисковать с Вебманями и Яндексом. Через сбербанк платить надёжнее и беспроблемнее... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В принципе, с Яндексом согласен. Но Вебмоней весьма надёжны. Единственный их недостаток - путаница с официальным оформлением документов. Но удобство... И перечислений будет полно. Помню на одном проекте собирали помощь участнику на операцию. На СБ было несколько переводов, а на Вебмоней собрали нужную сумму очень быстро. И вывод не проблема. А в СБ надо указывать свои данные, стоять в огромных очередях (если, конечно, не юрлицо, им проще). --Pauk 00:29, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Росрегистрация, конечно, может и протянуть время - некоммерческая организация, с международными корнями, с претензией на всероссийский охват (и "Россией" в названии), с необычными, непонятными простому клерку задачами и методами в КАНУН ВЫБОРОВ... Не успеем - так не успеем. Тогда рассматривайте Вики-конференцию не как причину организации Партнёрства, а как триггер, приведший к окончательному пониманию, что без юридического лица - плохо. Далеко ходить не надо - не далее как сегодня на встрече с проректором в "Герцене" по поводу помещения для Вики-конференции, нам было прямо сказано - что (цитата неточная) "да, вы люди серьёзные, это видно, но если бы у вас было бы юридическое лицо, было бы проще и спокойнее". Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

По поводу поспешности - а чего дальше-то тянуть, чего ждать?! Всё понятно, что и как нужно делать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Хм[править код]

Убедительная просьба уточнить, о каком именно фонде идёт речь - «Википедия Россия» или «Викимедиа Россия». Пока что, судя по тому, что прочие проекты старательно проигнорированы, очень похоже на первое... Как-то это выглядит некомильфо... --VPliousnine 11:44, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Очевидно, что Википедии уделяется больше всего внимания, так как именно ВП является самым популярным проектом. Тем не менее, братские проекты, должны быть поддержаны —Aleksandrit 15:26, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Википедия - это торговая марка, а не организация. Alex Spade 16:52, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я извиняюсь, если это недостаточно чётко прозвучало, но я всё время старался выражаться так, чтобы было понятно, что "Википедия" - это всего лишь один из проектов "Wikimedia" - но локомотив. С Вашего позволения, обширная самоцитата:

  • Продвижение идеи и конкретных реализаций распространения свободных «свободного контента» вообще и проектов Фонда в частности при помощи PR-мероприятий и прямой рекламы. Львиная доля этих мероприятий придётся на раздел «Википедии» на русском языке. Т. е. организация рекламы, статей в газетах/журналах, роликов на телевидении (причём, участвовать во всяческих интервью будут в основном участники раздела «Википедии» на русском языке).
  • Проведение мероприятий, способствующих продвижению свободных знаний – в частности, распространение на материальных носителях (CD/DVD, печатных) материалов, созданных в рамках проектов Фонда (в первую очередь, в разделе «Википедии» на русском языке; причём, не прямая продажа дисков, а поиск издателей, которые собственно и будут этим заниматься) и организация различного рода конференций (наподобие Вики-конференции и Wikimania).
  • По мандату сообщества того или иного проекта Wikimedia, юридически представлять его на тех или иных мероприятиях, требующих наличия юридического лица (в первую очередь, посредством выдачи доверенности выбранному сообществом участнику проекта, так что де-факто, представлять проект будет реальный представитель проекта, а местная организация будет выступать представителем только де-юре).

Вам не кажется, что здесь другие проекты всё же не проигнорированы? :-) А то, что львиная доля (но только доля) внимания будет доставаться "Википедии" - это просто отражение реальности, заключающейся в том, что в ней сосредоточена львиная доля материлов Wikimedia, и в ней же участвует львиная доля участников. Я думаю, Вы вряд ли будете с этим спорить. Но если Вы боитесь, что я не помню о других проектах Фонда - не бойтесь, хорошо помню... Я думаю, и другие активисты Партнёрства - тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:23, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я, вообще-то, исхожу из достаточно очевидного, на мой взгляд, факта, что, например, о предстоящей конференции были анонсы в «других проектах Фонда», чего я пока не наблюдаю для данного случая (о «львиной доле» внимания/участников/etc я не спорю, это, как раз, вполне понятно). Ещё раз, это не проявление какой-либо обиды, а просто обозначение желательности информирования «прочих» о каких-то действиях, от которых, в том числе, зависит и их деятельность. --VPliousnine 07:39, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Анонсы обязательно будут, как только всё утрясётся с местом. В течение недели, думаю. --Kaganer 10:01, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участницы Udacha[править код]

  1. Какие существуют преимущества статуса частного фонда (партнёрства) перед статусом общественной организации?
  2. Какие цели или задачи частного партнёрства невозможно решить в статусе общественной организации?
  3. Кто будет утверждать устав партнёрства? Для справки: устав общественной организации должен быть утверждён собранием (форумом) Сообщества.
  4. Кто будет избирать руководителя партнёрства? Для справки: руководителя общественной организации избирает собрание (съезд, форум) Сообщества.
  5. Кому будет подотчётен руководитель партнёрства? Для справки: руководитель общественной организации подотчётен собранию (съезду, форуму) Сообщества.
  6. В чьих интересах должен будет действовать руководитель партнёрства? Для справки: в общественной организации руководитель должен действовать в интересах Сообщества.
  7. Какие будут права на имущество частного партнёрства у его учредителей? Для справки: в общественной организации имущество является общественным.
  8. В чьих интересах должен будет действовать руководитель партнёрства? Для справки: в общественной организации руководитель должен действовать в интересах Сообщества.
  9. Если партнёрство декларирует, что будет учитывать интересы Сообщества, то каков будет механизм выяснения мнения Сообщества? Кто будет формулировать и передавать партнёрству окончательное мнение Сообщества? Для справки: общественная организация действует в своих интересах самостоятельно.
Заранее благодарю за грамотные ответы. —Участница Udacha 18:52, 20 сентября 2007 (UTC).[ответить]
Спасибо за уточнение. Говорю о нашем Сообществе. Которое юридически является общественной организацией, действующей без образования юридического лица. —Участница Udacha 04:35, 21 сентября 2007 (UTC).[ответить]

Ответы участнице Udacha[править код]

  1. Какие существуют преимущества статуса частного фонда (партнёрства) перед статусом общественной организации?
    1. Механизм принятия решения. Вместо болтовни и собраний есть ответственный человек.
    2. В случае необходимости «Некоммерческое партнерство может быть преобразовано в общественную организацию (объединение), фонд или автономную некоммерческую организацию» - согласно ст. 17 ФЗ N 174-ФЗ. Преобразование ОО законом не регламентируется ([2], предпоследний абзац), поэтому может вызвать проблемы.
  2. Какие цели или задачи частного партнёрства невозможно решить в статусе общественной организации?
    Дело не в списке задач, а в эффективной организации процесса.
  3. Кто будет утверждать устав партнёрства?
    Читайте устав, там все написано.
  4. Кто будет избирать руководителя партнёрства?
    Читайте устав, там все написано.
  5. Кому будет подотчётен руководитель партнёрства?
    Читайте устав, там все написано.
  6. В чьих интересах должен будет действовать руководитель партнёрства?
    Читайте устав, там все написано.
  7. Какие будут права на имущество частного партнёрства у его учредителей? Для справки: в общественной организации имущество является общественным.
    Читайте устав, там все написано. Ваш комментарий – это демагогия.
  8. В чьих интересах должен будет действовать руководитель партнёрства? Для справки: в общественной организации руководитель должен действовать в интересах Сообщества.
    Читайте устав, там все написано. Ваш комментарий – это опять демагогия.
  9. Если партнёрство декларирует, что будет учитывать интересы Сообщества, то каков будет механизм выяснения мнения Сообщества? Кто будет формулировать и передавать партнёрству окончательное мнение Сообщества? Для справки: общественная организация действует в своих интересах самостоятельно.
    Читайте устав, там все написано. Ваш комментарий – это демагогия.
Вывод – читайте устав. Это не больно. --Panther @ 06:44, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не нужно путать сообщество Википедии (которое вообще интернационально, треть или четверть членов которого не находятся в российской юрисдикции) и отделение "Фонда Викимедии", которое с сообществом не связано, не влияет на его решения, а собирается заниматься взаимодействием с официальными органами в России для продвижения идей Фонда Викимедиа. --Александр Сигачёв 07:47, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я бы тоже хотел вкратце прокомментировать, хотя добавить к объяснениям других участников практически нечего.
Существуют различные организационно-правовые формы (далее - ОПФ), которые обладают в рамках нашей задачи теми или иными преимуществами и недостатками. Их можно долго анализировать, но следует выделить три основных соображения, почему имеется определённый смысл остановиться на Некоммерческом Партнёрстве (далее - НП):

    1. ОПФ НП приводит к наименьшему административному обременению (т. е. её проще/быстрее зарегистирвать, проще/эффективнее/дешевле управление, проще/дешевле отчётность, менее пристальный надзор, и вообще имидж не людей, делающих дело, а околополитических болтунов).
    2. ОПФ НП выбрана, а устав написан трудом множества участников за долгое время. Вводить новую ОПФ/редакцию устава быстро означает меньшую общественную легитимность создаваемой организации (хотя я и мог бы подготовить новую редакцию устава), а начинать полный новый круг - это означает снова затянуть процесс на неопределённое время по непонятным основаниям.
    3. Наконец, НП по желанию участников может быть преобразована в другую ОПФ - и план состоит именно в том, чтобы начать работу в простой форме (адекватной настоящему моменту) и потом в перспективе преобразовать её к той, которая потребуется в этой самой перспективе (будет адекватна будущему моменту).

Кроме того, не могу не отметить для Елены, что Общественная Организация (далее - ОО) точно также как и НП является членской организацией, и педалируемая ей якобы имеющаяся дихотомия общество-хапуги в реальности отсутствует - в этом смысле обе ОПФ равноценны.
И просто комментарий для всех: в общем, разница в целях и методах между НП и ОО примерно такая (моя интерпретация законов и практики): НП создаётся людьми, которые уже занимаются и в любом случае будут заниматься каким-нибудь полезным делом, и НП они создают для того, чтобы им это полезное дело было удобнее делать. ОО создаётся людьми, у которых есть какая-то ценная идея, для реализации которой нужны ресурсы и сторонники. И отношение окружающих и государства соответствующиее - просто как к людям, делающим полезное дело - к первым, и как к потенциальной опасности - ко вторым. (Далеко ходить не надо - читайте формулировки статьи 16 Закона об общественных объединениях. Про НП в зконе не делается даже предположения, что они могут потенциально такими страшными гадостями заниматься :-) ).
Если кто-то остался неудовлетворён ответами, я с удовольствием отвечу на вопросы Елены более подробно. Но только у меня есть встречный вопрос - может, всё-таки, лучше делать дело, а не заниматься болтовнёй?! Я опасаюсь, что если пойти по пути, который предлагает Елена, то всё и сведётся к бесконечной болтовне и полному отсутствию деятельности... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:40, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Извиняюсь, если вопрос тупой, но в свете укрепления «вертикали власти» в России, всё же его задам. Что, если после создания российского отделения, правительственные организации потребуют удаления политической критики из википедии? Я имею в виду - сейчас, наверное, на википедию распространяются законы США, и власти РФ даже на такие статьи сильно повлиять не может, но если будет отделение в своей стране — будет на кого давить и кем заниматься. Alex Ex 19:26, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А как они могут давить на фонд? Думаешь, что фонд может повлиять на авторов статей? Думаешь, что DrBug давил бы на авторов? Попытки состороны власти конечно могут быть, но успехом они не повенчаются. — Obersachse 19:39, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
@Obersachse: я думаю, что для DrBug и прочих, учереждение фонда может обернутся опасными проблемами, учитывая тот факт, что в википедии полно информации неугодной Кремлю, чиновникам, предпринимателям со связями, итп. На авторов никто давить не может, а на фонд и его членов - сколько угодно. Alex Ex 13:13, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос, кстати, не такой тупой, как кажется. Отнюдь не являясь параноиком, ищущим везде происки кровавой гэбни, хочу отметить, что в принципе существование российской организации вполне может быть хорошим предлогом любому недовольному (будь предлогом тон статьи, копивио или что-то ещё) засудить её по самые помидоры. А судя по существующим прецедентам комп.-исков в России, решения в этой весьма размытой сфере могут иногда быть неожиданными. — csman 21:19, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ничто не мешает сделать это и сейчас. Фонд как раз может собрать деньги, освятить в СМИ и как-нить ещё помочь осуждённому. Но если быть точным, то никакого суда не будет :) Технически сложно установить, кто является кем в Википедии, особенно если автор какой-нить не угодной статьи не указывал своё имя (или использовать другую учётную запись для таких статей). Да и посмотрите на страны с ещё большей проблемой свободы — там максимум закрывают доступ к серверам — судебных процессов нет. --A.I. 22:54, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Сейчас это делать практически не с кем. При создании фонда будет хоть какой-то «козёл отпущения». И не забывайте, что СМИ, как правило, на стороне правительства. Alex Ex 13:13, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Организация российской организации Фонда никак не повлияет на этот процесс - мы сможет объяснить, что организация не может оказывать никого влияния на содержание "Википедии" и не несёт за него никакой ответственности. (По крайней мере, я берусь объяснить, если это будет возложено на меня.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:45, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, именно это было основной причиной, по которой я раньше считал, что от такого рода организации больше вреда, чем пользы. Но как мне сейчас кажется, действительно, если правительство России захочет прикрыть Википедию, существование фонда этому процессу может только помешать. Ибо фонд не связан ни с сообществом, ни с центральным фондом, ни с серверами. Конечно, засудить фонд можно. При большом желании можно нас (учредителей) посадить лет на десять (был бы человек, а статья найдётся). Ну и ладно, среди редакторов Википедии в это время будет на несколько десятков человек меньше. И всё. Kv75 10:31, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вот и я про то же - ясно, что википедия и без них сможет существовать, но кому нужно это сажание хороший людей лет на 10? Alex Ex 13:13, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
С другой стороны, мне представляется гораздо более вероятным китайский путь давления на Википедию. В этом случае фонд как раз был бы полезен, как юридическое лицо, защищающее интересы Википедии. А для того, чтобы обезопаситься от давления государства по методу Ходорковского или Политковской, возможно, действительно имеет смысл ограничить википедийные права директора: мол, Вы тут можете требовать сколько хотите, а я физически не могу ни заблокировать Павла Шехтмана, ни удалить его статью. Kv75 15:12, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вывод[править код]

Вывод – читайте устав. Это не больно. --Panther @ 06:44, 21 сентября 2007 (UTC)

(См. Википедия:Форум/Новости#Ответы участнице Udacha)

Здесь кто-нибудь умеет читать устав? Попробуйте, «это не больно»! —Участница Udacha 18:36, 21 сентября 2007 (UTC).[ответить]

Уважаемая Елена! Хочу донести до Вас одну простую истину: Сообщество не только читало Устав, но и само писало его! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:58, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владимир²!
Не могли бы вы прокомментировать вот такой пункт из проекта Устава:
"5.2.1. Директор НП может устанавливать классы членства с различными правами и обязанностями членов, отнесённых к соответствующим классам". -
Это воплощение принципа "Разделяй и властвуй"?--Хуторской 14:32, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я не знаю, для чего был введён этот пункт устава, но я не думаю, что он окажет хоть какое-либо отрицательно влияние на функционирование Партнёрства. В Уставе много странностей, вызванных к жизни в основном вики-процессом. Но я полагаю, что они не имеют сколько-нибудь заметной значимости в смысле функционирования Партнёрства. Если хотите, и если другие участники не будут возражать, просто удалите этот пункт из Устава. Чтобы не было недопонимания - я вижу много странностей в Уставе, но я считаю, что не имею права существенно редактировать его, поскольку претендую на роль директора в Партнёрстве. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Т.е. вы претендуете на роль директора, который потом будет единолично наделять каждого члена партнёрства своими правами и обязанностями?--Хуторской 22:24, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да. Безусловно. Доктор Баг (в миру Володимир) стремиться к полному и неограниченому доминированию, и пункт на который вы указали выдал его тайные помыслы и суть. 77.106.232.147 06:33, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Имеется в виду наделять правами и обязанностями членов Фонда. Например, сказать, что кто-то будет заниматься бумажной работой и так далее. --A.I. 19:15, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Есть ли какой то срок, до которого надо записаться?[править код]


Тезисы докладов для Вики-конференции[править код]

Уважаемые участники, заявившие доклады на Викиконференцию! Прошу Вас разместить тезисы и/или развёрнутое описание темы доклада на отдельных подстраницах страницы со списком докладов (и дать ссылку с названия доклада). Не нужно помещать туда черновики текстов доклада - только тезисы, которые войдут в "раздаточный материал" и "пресс-пакет", распространяемый среди участников и журналистов перед конференцией. Ждём ваших материалов. --Kaganer 19:27, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Викиславия (Оценка "деятельности" этого псевдопроекта)[править код]

Обширная цитата с личными выпадами удалена. --Александр Сигачёв 13:08, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

С полным текстом все интересующиеся могут ознакомиться в Вики-Традиции, в статье "Энциклопедический Интернет-проект". Там же приведены и диффы. 77.106.233.172 15:31, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

И зачем нам здесь эта реклама?! Ярослав сделал свой выбор (на мой взгляд, неправильный, но к советам администраторов Википедии он не желает прислушиваться из приницпа); проблемы упомянутого проекта — это исключительно проблемы его участников. Kv75 16:30, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Многабукафф ниасилилъ. Уважаемый ойпи-77.106.233.172, Вы лучше таки скажите, гойсподин Золотарев уже зобанен на Фофудьепедии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 18:26, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А у него там хотя бы есть аккаунт? (+) Altes (+) 20:14, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
http://wiki_traditio_ru/index.php/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Yaroslav_Zolotaryov
Повесть о том, как поссорились Самир Иванович с Орионом Никифоровичем... AndyVolykhov ↔ 18:28, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вы не согласны с такой оценкой г-н Волыхов? 77.106.233.172 18:49, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не 150 тыс., у них 228 336. Typhoonbreath 20:00, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Здесь тоже: [3]. Там "Featured Article" = "Siberian Nationalism". А английский язык не очень качественный - "Easy-Slavic"? DYK тоже о Золотареве: "New Right". Ну да, я уже думал... --Pavel Pieniezny 21:29, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ага, шерочка с машерочкой... Эта метапедия тоже позиционирует себя как альтернативную энциклопедию посвященную про-Европейской культурной борьбе (чё за бред??), и спать спокойно не может из-за «успешной культурной борьбы наших политических оппонентов»[4]. У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба... --BeautifulFlying 18:39, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это какой-то фашистский ресурс. взгляните хотя бы на это: [5]--Nxx 08:57, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Господа-товарищи, не много ли чести обсуждать свалки-помойки в ущерб написания нормальных статей. --/--Pauk 09:50, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Германские пользователи больше не смогут редактировать статьи[править код]

МОСКВА, 20 сен - РИА Новости. Германские пользователи больше не смогут редактировать статьи интернет-энциклопедии "Википедии", сообщило в четверг издание "Times". Энциклопедию "Википедия" ежедневно посещает 7% всех пользователей Интернета. Несмотря на это, информация, которая появляется на страницах "Википедии", часто не является достоверной. Для того чтобы исправить положение, разработчики "Википедии" приняли решение ограничить пользователям доступ к редактированию сайта. В частности, это нововведение войдет в силу в Германии, стране, в которой раньше всех появилась свободная интернет-энциклопедия. Функция немедленного редактирования перестанет быть доступной немецким пользователям - теперь вся внесенная информация будет проверяться редакторами. Обычные пользователи смогут, однако, как и раньше, вносить изменения в материалы энциклопедии. Разработчики "Википедии" в других странах пока не приняли решения об изменении работы энциклопедии, однако известно, что британская версия сайта не изменит принципов своей работы, в частности, функции свободного редактирования статей пользователями и внесения в них изменений.--SkyDrinker 07:36, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это просто неправда --Здѣсь был Вася 07:43, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Оригинал: http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/the_web/article2490895.ece, сейчас проверю в New Scientist --<Flrntalk> 10:12, 20 сентября 2007 (UTC) http://technology.newscientist.com/channel/tech/mg19526226.200-wikipedia-20--now-with-added-trust.html, но не целиком --<Flrntalk> 10:16, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ах вот что. В статье говорится о совсем другом, О проверенных и отрецензированных статьях. — Obersachse 10:36, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

См. также Википедия:Выверка статей. — Obersachse 10:38, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это типичнейший пример к вопросу об авторитетности таких источников, как пресса (и, соответственно, уместности таких ссылок в статьях Википедии). Слышали звон, да не знают, где он. Kv75 15:11, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это, извиняюсь, фигня. "Британской" википедии не существует. "Немецкие" пользователи - это кто - википедисты из Германии или зарегистрированные в немецкой вики? Текст противоречит сам себе, вводя такие понятия. Не думаю, что Times могли опуститься до публикации такого уровня изложения мыслей. Alex Ex 16:08, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

М-да, большинство публикаций, посвящённых Википедии, либо состоят из банальностей, либо содержат вот такие сенсационные заявления (исключение — разве что те, которые написаны самими участниками Википедии). Кстати, текст, размещённый SkyDrinker’ом, является копивио. (+) Altes (+) 21:01, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не копивио, а цитата :) --A.I. 21:45, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Копирайтпараноя - страшный зверь. Это всего лишь была цитата . «в полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;» --Александр Сигачёв 21:50, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

В продолжение темы — «Компьютерралента»[править код]

[6] Волков Виталий (kneiphof) 13:44, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Товарищи, я не устаю напоминать, что Компьютерра и Компьюлента — это две большие разницы, хоть они и являются проектами одного и того же издательского дома. Ilya Voyager 20:33, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Так вы им скажите. "Откройте им глаза" ;) --Kaganer 19:32, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Увы. Я не имею никакого влияния Компьюленту (даже не знаком ни с кем из нее лично), и писать патчи к их новостям у меня нет ни желания, ни возможности. К сожалению, ленты новостей так устроены, что они по определению не могут распространять сколь-нибудь достоверную информацию. Так что мне остается только уточнять, какой бренд за что несет ответственность. (У нас в еженедельнике в ближайшем номере тоже будет довольно своеобразная статья про Википедию (по другому поводу), но в ответ на нее я сейчас пишу отдельный материал.) Ilya Voyager 19:43, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Прочитал в свежем номере (и добавил в ВП:ПОВ). Это очень неприятная статья, тем более, что не оставляет впечатления беспристрастности автора. Т.е. из статьи непонятно, насколько глубоко автор сам разобрался в рассматриваемом им инциденте, а где он следует за чужими умозаключениями. От Бёрда Киви как-то ожидаешь более проработанных материалов. Но статья поднимает важные и для нас вопросы - о доверии, консенсусе, нейтральности и злоупотреблении техническими правами. Хотелось бы, чтобы побыстрее появилась ссылка на текст, - тогда можно было бы обсудить эту статью. На мой взгляд, это может быть полезно.--Kaganer 17:56, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
404 HTTP not found. Волков Виталий (kneiphof) 18:04, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Исправил ссылку...--Переход Артур 18:10, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это небось Ilya Voyager постарался, что так быстро выложили ;) Днём ещё не было... --Kaganer 19:50, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не-а :) Я ж говорю, мы не имеем никакого влияния ни на КТ-Онлайн, ни на Компьюленту. Ilya Voyager 20:18, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Раньше (когда журнал и сайт были единым целым) было лучше. IMHO. --Kaganer 13:13, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
О! А «британская версия Wikipedia» — это, надо полагать, раздел на британском английском? ;-) — D V S??? 02:07, 24 сентября 2007 (UTC).[ответить]
Ну! Даёшь eu-uk.wikipedia.org, en-us.wikipedia.org, en-mgimo.wikipedia.org! --DR 09:18, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Опросы о минимальных требования к статьям о фильмах и муз. альбомах[править код]

Запущены два родственных опроса:

По завершению планируется голосование, чтобы решить назревшие проблемы массового удаления стабов о фильмах и музыкальных альбомов. Alex Ex 16:14, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

WikiLove[править код]

Недавно был запущен проект WikiLove, в рамках которого предлагается загрузить на http://www.flickr.com/groups/wikilove свою фотографию с надписью за что вы любите Википедию. Некоторые разделы Википедии даже размещают подобные фотографии в верхней части страницы, например http://nap.wikipedia.org/ --Александр Сигачёв 13:23, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ботопедию хотят закрыть[править код]

Subj — ВасильевВВ 17:03, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Интересно, повлияло ли на эту идею (помимо ботозаливок и малого числа участников, описываемого в заявке) давешнее закрытие ру-сиба? Этак они и до эсперанто доберутся :( ОйЛ™ 17:08, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    А чем это отличается от ру-сиба? Волапюк - это искажённый английский.--Nxx 13:13, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    От ру-сиба это отличается как минимум наличием ИСО-кода у языка. ОйЛ™ 13:15, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Волапюк - не искажённый английский. И существует уже больше ста лет. Кроме того, знаю, что есть голоски, замахивающиеся и на упрощённый инглиш. А вот ломбардский не прикроют, даже если две сотни тысяч зальют, ибо живой язык, почти 10 млн. говорят. --Pauk 04:22, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Шаблоны[править код]

А вы заметили, что не так давно у шаблонов в англ. ВП поменялся дизайн? Может, и нам поменять? --<Flrntalk> 12:56, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А можно более конкретно? AndyVolykhov ↔ 13:01, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Каких именно шаблонов? Можно пример, как было и как стало? stassats 13:03, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Template:Current, например. + en:Wikipedia_talk:Article_message_boxes --<Flrntalk> 13:09, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну поменять дизайн можно всегда, было бы желание у кого-нибудь предлагать различные идеи. stassats 13:14, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Сибирская Википедия закрыта[править код]

[7]. Поздравляю всех, товарищи! И отдельное спасибо MF-Warburg'у за принятие смелого решения, хотя, впрочем, он уже кучу благодарностей на IRC наполучал. :) — Kalan ? 12:53, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ура! --<Flrntalk> 12:59, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Только она не развивалась уже давно. --<Flrntalk> 13:20, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, ещё остаётся сибирский раздел Викитеки (как малый, он не имеет собственного домена и расположен в общем) --Александр Сигачёв 15:43, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • В общем, я тоже не понимаю. Ну закрылась и хорошо, зачем теперь глумиться, не очень уж это красиво. --lite 19:12, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Да уж, не пролить ли мне слезу? Пока есть возможность, бегите читать тамошние шедевры вроде «Россея»: «В Россее нет демократической передачи, а большачассь россейской исправы охально ограблена от Сибири. Россея населила Сибирь каторжанами, спаивала и губила баских сибиряков, и таперича погублят уникальну природу Сибири. Дородно добрых людьов, таких как староверы, утекали в Сибирь от пригньота росейской володы. Россею бусово кличут „анперря зла“ и ешшо „закопотка народов“. Ведомы символы россейсково нацивональново менталитета — ето водка и сельодка. В Россее розпрокинуты пьянсво, хамсво, грабьож и бандитшына.» Ржунимагу. Где вы завтра про «закопотку народов» ещё прочтёте? --Ghirla -трёп- 20:01, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Но люди празднуют победу в войне, имеют право --ssr 04:06, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В англовики тоже радуются: en:WP:AN#.22Ru-sib.22_wiki_about_to_be_closed. --Ghirla -трёп- 07:34, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Победили количеством, а не качеством. Главное, что такая Википедия была. Это наша победа. А с кем теперь будете воевать?--Ottorahn 19:44, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Должен напомнить, что задача ВП не ведение каких-бы ни то было войн, а создание нормальной энциклопедии. Если вы думаете иначе, то мне вас жаль.--Torin 02:59, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    «Победили количеством, а не качеством» — это скорее о новом проекте Золотарёва (который, к сожалению, никто, кроме него самого, закрыть не может) и его, мягко говоря, сомнительной победе над Википедией. (+) Altes (+) 21:18, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Да нифига они не победили - из-за их собственной недостаточной технической грамотности у них при обновлении програмного обеспечения пропало 80 тысяч статей. Обратно они их почему-то не заливают. Видимо, сервер и так не справляется. AndyVolykhov ↔ 07:08, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Если я правильно понял (возможно, ошибаюсь), эти статьи заливались автоматически самопальными скриптами без должного понимания связей между таблицами Медиавики, из-за чего была нарушена целостность базы, что и сказалось при обновлении ПО. А теперь они постепенно заливают всё ручками. Kv75 06:37, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Думаю, простым количеством бы не победили. Возобладал здравый смысл. --BeautifulFlying 21:37, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]

«Качественный» портал[править код]

Открылся новый сервер http://quality.wikimedia.org. Он посвящён идеям как можно сделать статьи Википедии более качественными и достоверными (стабильные версии, спецфлаги, раскраска по рейтингу вносивших изменения участников и др.) --Александр Сигачёв 10:48, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Айвол, ты меня опередил :) А я тем временем разглядывал цветовую раскраску. Впечатления, мягко говоря, так себе… Такую энциклопедию невозможно будет читать! :( — Kalan ? 11:29, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это статен основным режимом чтения, скорее как дополнительный режим просмотра. Ещё очень интересно смотреть краткую информацию об основных авторах статьи и датах редактирования. См. например http://wikidashboard.parc.com/wiki/Russian_language --Александр Сигачёв 11:50, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Перевожу заглавную страницу. --<Flrntalk> 12:21, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Русская версия http://quality.wikimedia.org/wiki/Portal/ru --<Flrntalk> 13:23, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Компьютерная поддержка урока[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К_восстановлению/18_сентября_2007.
Ilya Voyager 09:58, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Пресс-релиз к Конференции[править код]

Слоган Конференции[править код]

У меня кстати было не википедии, а энциклопедии. Даже лучше Свободная конференция свободных энциклопедий (или проектов). Вы видели слоганы размером с "Войну и мир"? К примеру, что означает слоган "Never Hide" от Ray-Ban, "Today Tomorrow" от Toyota или "Feel the difference" от Ford? --<Flrntalk> 10:11, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Главное, в слогане не должно быть слова «энциклопедия», поскольку получится, что гости из «братских проектов» приглашены исключительно в качестве бедных родственников. --VPliousnine 11:58, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • «Конференция свободы».--Soularis 05:12, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • В свете лично мною полученного негативного опыта взаимодействия с некоторыми администраторами Википедии, многочисленными неправомочными блокировками и т.п., а также обсуждаемого выше "единоличного наделения директором каждого члена партнёрства своими правами и обязанностями", слоганы про свободу выглядят лицемерием.--Хуторской 22:48, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Друзья, срочно нужен логотип для Первой российской Wiki-конференции[править код]

  • Окончательный вариант
    Окончательный вариант
  • Версия для ч/б печати
    Версия для ч/б печати

Обсуждение перенесено на Википедия:Викиконференция 2007/Оформление --Kaganer 18:20, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Осталась одна просьба: добавьте всё же дефис в название, и сделайте, пожалуйста, одинаковые шрифты на 2-х вариантах логотипа! --Kaganer 18:24, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вот так пишутся энциклопедии![править код]

Ботопедия жжот. Более 50 тысяч статей за 2 недели! А вам слабо? Слабо. Мы эти 50 тысяч полгода с хвостиком писали. Думаю, норвежцы и финны стали нервничать. Нам пока опасаться нечего, но если дело так и дальше пойдёт… :(—Pauk 08:50, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

а в чем суть проблемы-то? ну будет у них больше статей, ну и что? я потыкал на сулчайные статьи, 8 из 10 "статей" состоят из трех предложений (хотя возможно так и задумывалось). нам нужны такие статьи?:)--FearChild 08:58, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не-а! Энциклопедии пишутся вот так! Статья имеется на 32 языках, кроме, разумеется, русского.--Vicpeters 11:06, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У нас это описано в статье Перл-Харбор. Сайга20К 11:35, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У нас тоже полно статей из 2-3 предложений. --Pauk 12:12, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Правильно участник Smeira написал. Старается то он, в общем, для языка волапюк (и дело это носителей этого языка, как и написано в его ответах). Оценка только по формальному критерию числа статей - довольна примитивная (это касается и пресловутой Викиславии). Если посмотреть на русский раздел, то заполненность его статьями именно энциклопедического содержания недостаточна (а вот всяких там Гарри Поттеров и Симпсонов полно). Так что в утверждении, что русская Википедия - крупнейшая из энциклопедий на русском языке, есть небольшое лукавство, т.к. по качеству многих статей она уступает и БСЭ, и БРЭ, и ЭСБЭ, и Британнике, и тем более английскому разделу Википедии (нельзя, конечно, не признать, что есть много статей, превосходящих по качеству другие энциклопедии). По формальному параметру "количество статей" она превосходит другие энциклопедии на русском языке, а по качеству не дотягивает. Когда-то, может быть, наступят времена, когда количество статей не станет главным критерием (возможно, после достижения определённого рубежа в количестве. И не только статей, но и участников) и на первый план выйдет качество. Есть этот волапюк с его 100000+ статей и что из этого. Читают его 20-25 человек, а русскую - могут миллионы прочесть. Пользы от Википедии на русском намного больше, чем от Википедии на языке волапюк. Vitor 13:55, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен, что по качеству русский раздел Википедии уступает БСЭ, ЭСБЭ и т.д. Если верить этому Проект:Словники/БСЭ/Статистика, то в нашем разделе только 33 % статей, которые есть в БСЭ.--Переход Артур 14:12, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не только по качеству, но и по количеству (процент - это всё-таки количественный показатель). Vitor 14:23, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Поэтому есть над чем работать, а картина с 200K статьями не такая уж и радужная (как хотелось бы) :(.--Переход Артур 14:37, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У нас даже Брокгауза и Ефроны меньше половины. --Pauk 21:08, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Как раз по качеству (если под ним понимать объём статей) мы ИМХО несильно уступаем БСЭ. В БСЭ полно статей, которые у нас бы удалили как пустые. Если качество — это стиль, орфография, достоверность, то оставание от БСЭ и других бумажнопедий всё ещё велико. (+) Altes (+) 19:18, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Меня смущает, что статьи про "Гарри Потера" почему-то относят не к "настоящим" статьям. Критерий "настоящести" статьи - в объёме охвата тематики, а не в соответствии "естественно-научным" темам. Меня тоже сначала удивляла малость количества статей по математике/физике, однако, после более тщательного анализа становится понятно, что так и должно быть (т.к. область охвата - человеческое знание, то и роль математико-физических (химических) тематик оказывается много меньше). Другое дело - проблема стабов. Я согласен, что 200к - это лишь счётчик (не очень понятно чего). Объективное сравнение википедии и БСЭ осложняется острыми нарушениями НТЗ в БСЭ по ряду тем (в Вики я такие статьи за "статьи" считать отказываюсь - а в БСЭ других нет и не будет по соотв. темам). Что же касается ЭСБЭ, то у него всяких современников (без дат смерти) тоже дофига. #!George Shuklin 01:36, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    В ЭСБЕ тоже полно нарушений НТЗ и даже имеются ориссы. --Pauk 09:17, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем бросаться фразами и плодить ориссы по поводу "настоящести" статей (где слово такое нашли) вы бы сначала разобрались что стоит за понятием "человеческое знание", Шуклин.--Poa 02:29, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно понимаю, то комментарий участника George Shuklin относится к моему замечанию. Во-первых, покажите в моём тексте слово «ненастоящая» (per Poa). Во-вторых, про Гарри Поттера и Симпсонов считал и считаю, что такие статьи не являются энциклопедическими. Люди пишут такие статьи, пусть пишут — это их право. Но такое же право есть и у меня считать такие статьи неэнциклопедическим. Также как и вы можете не считать статьи в БСЭ за «статьи». Придерживаясь мнения об энциклопедиях в классическом варианте (читал БСЭ, Британнику, БЭС, другие энциклопедии, и всё-таки различаю немного, что есть мусор и что — не-мусор). Про БСЭ никто и не говорит, что она — есть идеал энциклопедии. Есть там много идеологии (нарушение НТЗ), но тематика, а главное, качество статьи включают в себя не только НТЗ, но и полноту, развёрнутость темы, саму тему, на которую пишут. Уверен, что в БРЭ такое количество статей о Гарри Поттере и Симпсонах не появится. Скорее, там не появится не одной статьи о них. Только могут в статье о писательнице упомянуть. И я с авторами БРЭ согласен. Не стоит выдумывать того, чего не было в моём тексте. При чём здесь «естественно-научные» темы вообще не понятно. И кстати, убрав идеологию из статей в БСЭ можно почерпнуть много полезной и интересной информации, очень много. Даже в тех статьях, которые Вы и за «статьи» не считаете (в Википедии тоже, но я редко читаю эти статьи в Википедии, т.к. те статьи, по которым чаще всего споры возникают, меня мало интересуют).Vitor 04:52, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    В БРЭ может появится статья о Гарри Поттере и Симпсонах, но так, как у нас, каждую серию и всех героев... Нет, не будет. --Pauk 09:17, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    А вот это уже вопрос качества. Например, в БРЭ никогда не появится таких статей про артиллерию, как у нас. Ведь отличные же статьи! По объёму и содержанию превышающие любые аналоги в общих энциклопедиях, и находящиеся на одном уровне со специализированными справочниками. Я согласен, что у нас есть перекосы в глубине освещения различных тем (мне, например, скорбно видеть как мало о компьютерных технологиях в Википедии статей и сколь куцы они, примерно то же я слышу от математиков и физиков). Но перекосы в объёме и глубине освещения следует исправлять работой над соответствующими разделами (которые плохо проработаны), а не критикой в адрес "статей про каждого персонажа". Я вот могу сказать, когда я понял, что "вики - это круто". Когда в ходе беседы понадобилось выяснить "в каких ещё играх фигурировал en:grue?". Я прочитал статью. Проникся. А ведь это "одна из закорючек на экране в текстовом рогалике". Безусловно физика и математика должны быть и быть, как кто-то сказал, в объёме, достаточном для университетского курса. Но ругать-то работающих в других направлениях не надо. От того, что автор статьи про Симпсонов перестанет писать про Симпсонов он не станет писать статьи про ОТО. #!George Shuklin 19:52, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Я никого и не ругаю. Неэнциклопедичность - это не ругательство. Это всего лишь моё мнение о них (статьях), которое я никому не навязываю (оно же может быть и неверным, т.к. я могу заблуждаться. Ведь ни одной статьи о Поттере и Симпсонах я не читал, книги о Поттере тоже, ни одной серии Симпосонов полностью не видел - только отрывки, когда каналы на ТВ переключал). Упомянул я Поттера и Симпсонов как раз по поводу, как Вы выразились, перекосов. Я же не предлагаю их удалить или подобной чепухи. Создаются статьи — хорошо, не создаются — плохо. Vitor 11:45, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Так, тем не менее, потихоньку, своим ходом, английская Википедия имеет 2 млн, украинская - 70 тыс, арабская - 40 тыс, а аквитанская достигнет 10 тыс. :) Про волапюк молчат. --Pauk 21:33, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Волапюк - 111 тыс. На место шведов что ли метят... ;-) Я думал, что пятнадцатой в сотенном списке будет турецкая. Ей совсем немного осталось. Typhoonbreath 21:15, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Русские новости на Мета-вики и сайте WMF (и вообще)[править код]

Коллеги, а кто-нибудь короме нас с putnik-ом читает новости, которые я перевожу на Мета-вики и сайте Фонда? Или пусть даже не русский перевод, а хотя бы английскую ленту? Потому что если да, то вы бы помогали иногда, что ли ? И даже если нет - всё равно помощь не повредила бы. Ну и к нам кое-что копировать не повредит.

И, к слову сказать, на Мета-вики, Викискладе и сайте MediaWiki.org есть масса работ по переводу на русский того-сего. Поэтому если кто-то обременён даже базовым знанием языков (в первую очередь, английского, конечно, но и русского - тоже желательно ;) и готов расширить "фронт работ" — участие в проектах по переводу было бы крайне ценно. Крайне!

Точки координации:

--Kaganer 16:53, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]

PS: Во всех трёх проектах, кстати, вполне можно переключаться на русский интерфейс, и даже нужно - чтобы тестировать изменения. --Kaganer 16:56, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Перевести не трудно, только фронта работ я там особо не заметил. Разве что имеется нехитрая лента новостей с периодичностью раз в 5-10 дней. А больше нужно?--Vicpeters 17:20, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Только на Викискладе нужно перевести пару десятков страниц. На MediaWiki — во-первых, PD-справку, во-вторых, всё остальное по ссылке выше. На Мете переводятся страницы сайта Фонда. Очередь такая, что ещё даже Кварто с 2005 года не выложен. Если это не фронт, то я не знаю, что сказать. ~ putnik 17:27, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Даже эта нехитрая лента новостей, если за ней не следить, легко может "отстать" на месяц или даже на два - как и случилось во время моего отпуска. Если бы за ней следила ещё пара человек - такого бы не произошло. Если ты готов потратить часть времени на переводы (я заметил уже активность на MediaWiki.org), то я выложу на mw:Project:Translation/ru список того, что следует переводить на Мета-вики. --Kaganer 14:35, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]

LiquidThreads[править код]

И ещё одна техническая новость: наконец-то разработчики приглашают тестировать новый механизм обсуждений в Википедии (больше похожий на форум). Попробовать LiquidThreads. --Александр Сигачёв 15:19, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]

cool! Ещё бы сделали, чтобы форма для ответа появлялась при шелчке на «Reply» без перезагрузки страницы (конечно, если JS отключён, то после перезагрузки). --A.I. 18:10, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Наокнец-то! --tassˆˆ 05:22, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, чувствую такими темпами скоро появятся аватары и, о ужас, [[Википедия:Форум/Флэйм]] ;) ОйЛ™ 14:15, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не быть тому! No pasaran!--Kaganer 17:00, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Проигрывание видео[править код]

Похоже, скоро можно будет просматривать видео прямо в Википедии. Вот пример работающего проигрывателя: [11] --Александр Сигачёв 14:57, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]

WikiMiniAtlas[править код]

В английской Википедии появился встроенный атлас (сделан на JavaScript) содержащий ссылки на объекты описанные в Википедии, расположенные поблизости. Зайдите, например, в статью en:Washington_Monument и щёлкните на изображение глобуса в правом верхнем углу. Подробнее на странице meta:WikiMiniAtlas. Будем подключать у нас подобную функцию? --Александр Сигачёв 12:50, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это всё очень хорошо, только торопиться не надо. Данные ведь не с потолка берутся. Сначала ситуацию с шаблоном {{coord}} разобрать до конца надо. А вот потом можно будет подключить. ~ putnik 13:09, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Русские данные уже закачены в систему. См. [12]. --Александр Сигачёв 15:42, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю ситуацию (могу и ошибаться), пока закачаны далеко не все данные. Хотя имеющихся в принципе уже достаточно, чтобы карта имела смысл. Можно подключать. ~ putnik 08:46, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]
кстати, к кому обращаться по вопросу подключения расширений Mediawiki? Мне бы, например, хотелось, чтобы в нашем разделе были подключены расширения graphviz (mw:Extension:GraphViz) и WikiTeX (meta:WikiTeX) --Butko 08:53, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что каждое дополнительное расширение (тем более графическое), во-первых, создаёт дополнительную нагрузку на сервера, во-вторых, снижает переносимость. А вообще такие заявки подаются на багзиле. ~ putnik 10:38, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт последнего расширения: а чем Вас существующий ТеХ не устраивает? infovarius 12:43, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Там много дополнительных возможностей. См. http://wikisophia.org/wiki/Wikitex. Хотя я только что увидел, что там и graphviz есть в составе. Тогда только одно расширение нужно. А заявка в багзиле уже есть - mediazilla:1792, просто исходя из объявления я подумал, что отдельные разделы могут подключать расширения независимо друг от друга. --Butko 08:33, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А повышенная переносимость нужна для ВП:КЛОН? ;) --Butko 08:35, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]

тИЦ Яндекса[править код]

Начался пересчёт. Вижу, что, скорей всего, Википедия вновь выросла - до 12000. Сейчас, достигнув 200 тыс., начнут ещё более ссылаться. То есть через месяц можно надеяться на новый пересчет. :) В ЯКе пока всё по-старому, но через пару дней посмотрим, может, опять повысимся. Раньше мы ориентировались на Кругосвет да Пипл.ру, а теперь уже разделы не смотрим, на общий итог смотрим. :) --Pauk 06:47, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Голосования/Порядок изменения правил[править код]

Вынесено на голосование предложение к правилам Википедия:Изменение правил--Dima io 11:37, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

200 000[править код]

Ну и какая статья? --Igrek 07:41, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Львов, Андре. Мой Чебоксарский залив‎, к сожалению, только 199 999-ый. Хотя я статью Октябрьский мост (Чебоксары) отправил сразу же... она оказалась только 200 003. В общем, не попал... Николай Плотников (Обсуждение) 07:47, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вы... мнээ... стабы хотя бы проставьте, это статьями называть как-то стыдно... могут и под удаление попасть, как нулевого размера. — csman 08:26, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
По моим расчетам получается почему-то ‎Моно, Жак. --Igrek 08:01, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Слишком мало для юбилейной статьи. --Pauk 08:06, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Очень сложно определить юбилейную статью - счётчик количества страниц кешируется на сервере, а какие-то статьи удаляются, что не сразу отражается на счётчике. Предлагаю рассмотреть юбилейную десятку (которые, были созданы более-менее во время юбилея) и определить среди них достойную пресс-релиза. --Александр Сигачёв 08:07, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

http://chuvash.org/200000.gif — скриншот момента. Николай Плотников (Обсуждение) 08:08, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вот, в течение одной минуты (11:38) были созданы в

--Александр Сигачёв 08:15, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вы давеча возмущались, что Пантера неподходящая статья для избранных - ведь как же, придут гости и т.п. А если те же гости заглянут в историю правок? --StraSSenBahn 09:08, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. Почти все статьи начинались со стабов. (+) Altes (+) 16:18, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Думаю, специально подгонять ничего не надо, тем более что действительно, статью можно дописать. Кстати, у Львова есть хорошее преимущество: его можно подать как символ международного характера Википедии и русской Википедии как органичной части международного целого (типа Львов - русский, но все-таки Андре и т.д.). Иван Володин 09:17, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это ты кому пытаешься угодить? Стыдно за такое заискивание! Тем более, что никто этот мнимый символизм не оценит. --- vow 18:44, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не говорите чуши, коллега. Иван Володин 15:40, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Впереди возможность отличиться на 300К :) Дружно приближаем эту цифру.--Vicpeters 19:48, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Немного наглядной статистики[править код]

Википедии >100,000 по числу статей.

200,000 в процентном отношении.


Typhoonbreath 08:09, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

    • Интересно узнать, количество статей, написанных сегодня во всех Виках. Кажется, уступим только английской. Всегда бы так работали! —Pauk 08:54, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • А вот не доверяйте вы так счётчику в Special:Statistics, я сегодня за ним следил - он часто меняется самопроизвольно без добавления и удаления новых статей. Нужна независимая проверка - юбилейная статья могла оказаться совсем не там. Калан, насколько я вижу, этим сейчас занят. AndyVolykhov ↔ 10:11, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]


А чья статья не попала — в утешение: все герои, ибо без предыдущих 199999 где бы был тот Львов? --Alma Pater 16:04, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Тогда он был бы на ПЕРВОМ месте. :) Кстати, какая самая первая статья в руВики? --Pauk 21:33, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Знамо дело, про родину слонов :) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F&oldid=1 --Volkov (?!) 21:45, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это не так, см. ВП:ИНР --ssr 01:47, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да... Старые добрые времена... [13]. ОйЛ™ 13:27, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Опять правки "свыше"[править код]

То ЦРУ, то Пентагон что-то правят в Википедии. Теперь уже коронованные особы начали ей заниматься. :) Голландская принцесса о себе любимой начала писать в Вику. :) Интересно, а у нас семьи министров правят что-то? Или, в общем смысле, много ли народу О СЕБЕ правят что-то в Википедии? :) --Pauk 02:10, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Некоторые побывают, а потом мечтают о гипертекстовом фидо. Лучше их туда вообще не пускать, законодательно закрепить. --ShinePhantom 13:32, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Окно редактирования[править код]

А почему кнопки описания изменений не зелёные, а голубые? --Flrn 17:06, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Тут лобби такое :)--А.Соколов 17:14, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Hm, поаккуратнее, Александр —Aleksandrit 17:37, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Зеленые кнопки гораздо более удобочитаемы. Серые буквы на голубом фоне — надо всматриваться. Зачем было менять?--Leon 19:21, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати да.--Dennis Myts 19:25, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Зелёный цвет не подходит под цветовую гамму Монобука. --Александр Сигачёв 20:36, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А что мешает сделать эти кнопки под цвет верхнего меню?—Pauk 01:17, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да без разницы к чему они подходят, неудобно ведь.--Dennis Myts 05:47, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
не знаю, мне нравится, лучше зеленого. разве что сами надписи сделать потемнее, чтобы выделялись.--FearChild 06:00, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, ничего не видно, верните старый вариант. --Zserghei 06:17, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы вернуть зелёные кнопки, добавьте в свой monobook.css этот текст:
#userSummaryButtonsA a {
 background: #cfc;
 border: 1px dotted #090;
 padding: 0px 2px;
 margin: 2px;
 cursor: pointer;
 font-size: 80%;
 line-height: 17px;
 color: black;
}
 
#userSummaryButtonsA a:hover {
 background: #bfb;
 border: 1px solid #9c9;
 text-decoration:none;
}

--Flrn 12:14, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Мерси. --Dennis Myts 17:19, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
+1--Leon 18:12, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Логотип на 200 000[править код]

До 200000 статей осталось всего 500! --Flrn 14:02, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю такой логотип. --Flrn 14:09, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Простоват ( . Digr 14:11, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Зато сразу в глаза бросается! Хотя надо бы еще разных вариантов --Flrn 14:27, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Во всяком случае лучше первого--А.Соколов 18:57, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Файл:200k-v1.gif Файл:200k-v2.gif Файл:200k-v3.gif Файл:200k-v4.gif Файл:200k-v5.gif

Лично мне больше всего нравится пятый. --tassˆˆ 23:04, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Мне тоже :) ОйЛ™ 23:05, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
+1. --aTorero+ 23:51, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хорошие лого, но мне кажется, надо цифры на центр шарика поставить. --Pauk 01:20, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Пятый! --Flrn 03:39, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Развивая высказанные идеи: Файл:200k-v6.gif Файл:200k-v7.gif Файл:200k-v8.gif

Мне больше всего из этих по душе 8-й. --tassˆˆ 08:08, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Свободная энциклопедия «Двести тысяц» %D --A.I. 17:36, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Мне - посередине. Только текст прописью там, где 200000 в левом. :) --/Pauk 08:13, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • У меня есть мега-предложение - вообще не трогать логотип. Ну что такого в 200к статей? Ведь любой участник понимает, что это не 200к статей, это 200к вхождений в БД. Реальных СТАТЕЙ (а не стабов) много меньше. Так что не надо второстепенный показатель выдвигать как великое достижение... #!George Shuklin 10:23, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Так нельзя. Надо же что-то праздновать… — Kalan ? 11:28, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Зачем писать а/…/х? Не ожидал. Каждое изменение БД есть вхождение в неё: каждая ст2 писалась не за 1(!) присест. Кроме ст2, сюда входят мн-во иных объектов, напр., обс-ния, ш-ны, р2ты, пр-ла и пр. — Тжа0.

v1 by Kalan v2 by Kalan (цифры сдвинуты ближе) v3 by Kalan v4 by Kalan v5 by Kalan (синяя) v6 by Kalan (жёлтая)

А что, если поместить число не текстом где-то рядом, а в сами паззлы? По-моему, такого ещё нигде не было. (При наличии поддержки идеи цифры постараюсь отпозиционировать получше.) — Kalan ? 11:28, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Тогда не видно :) --A.I. 13:58, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Подкрасим :) У меня просто фотошоп тупит, поэтому не могу пока активно предлагать варианты. — Kalan ? 14:51, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Если подкрасить, то однозначный креатив :). Необычно и прикольно. :) --A.I. 16:19, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Подкинул ещё два варианта с более акцедентными цифрами… Потестил у себя, вроде и внимание на себя обращает и не отвлекает при серьёзном чтении. Думаю, сильно яркие цифры/пазлы делать не стоит. — Kalan ? 16:32, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А может выделить цветом именно цифры? Оранжевым — всё таки 200 000 — это тоже событие :). --A.I. 17:33, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Внимание! В вариантах Kalan прозрачность недоделана! --<Flrntalk> 17:47, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Фотошоп занимается кое-чем, не буду говорить… В PSD уже фиксед, скоро выложу. — Kalan ? 06:42, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Последний вариант Kalan'а имхо лучший вариант. --aTorero+ 19:09, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Почему бы не написать 0,2 М? — Тжа0.

Голосование[править код]

Предлагаю открыть голосование, а то всё перемешалось, а выбрать уже надо. Учтены все варианты в этом разделе сверху вниз. --<Flrntalk> 17:36, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование нужно вести на отдельной странице :). Да и не понятно, какой номер за какой рисунок отвечает :). --A.I. 18:53, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен. Надо бы создать отдельную страничку и там все рисунки поместить в одну галерею и пронумеровать. ОйЛ™ 18:57, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

2 вариант[править код]

А я всё равно за второй. На всех последующих надпись теряется.--Dennis Myts 07:24, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

18 вариант[править код]

22 вариант[править код]

см. ниже

Комент[править код]

Мне не очень нравится, что мы замещаем символы международных алфавитов на цифры. Китайцы могут обидеться. Всё-таки шарик это глобальный логотип всех Википедий, что и отражают символы на разных алфавитах в пазле. Предлагаю править только русскоязычную часть, а шарик можно только немного закрыть... --tassˆˆ 23:23, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Есть идея увеличить пазл, на котором изображена русская Й и на нём написать 200 000. Так будет логично. Однако это довольно сложно, а времени осталось мало. --tassˆˆ 23:25, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Мне, конечно, вставать уже через 4,5 часа, но я попробую. ~ putnik 23:38, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, очень неприятно наблюдать, как администратор от балды шаблоны лицензий расставляет. ~ putnik 23:44, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну уж простите, не знал что есть отдельный шаблон для изображений Викимедиа... --tassˆˆ 00:06, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вот, я сделал. Получилось не совсем так, как хотелось бы, но я спешил... Версия 19 (и + ещё) Версия 20--tassˆˆ 00:06, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Как-то оно не очень получается, слишком громоздко. Лучше имхо Калановский оставить. ~ putnik 00:27, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Действительно. Пошёл немного другим путём. Теперь, имхо, хорошо.
вариант 21 вариант 22 --tassˆˆ 00:35, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Супер!!! Чувствуется динамика и символ заверщённости - "вместо буквы Й мы вложили последнюю 200000-ую часть мозаики". --Morpheios Melas 05:11, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
громоздко и цифры видны хуже--Loyna 05:56, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • «Ассортимент был большой, но какой-то второсортный, как на выборах.» В. Пелевин. Чапаев и Пустота — Эта реплика добавлена участником Александр Соколов (о • в)

Итог[править код]

Загрузил 18-ый. Смотрится, имхо, более чем хорошо, и если фотошоп меня не подведёт, в ближайшее время займусь тюнингом. — Kalan ? 08:07, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Запросы на фотографии и иллюстрации[править код]

Уважаемые коллеги! Как вы все знаете в настоящее время многие статьи Википедии нуждаются в полноценных, лицензионно чистых изображениях: фотографиях, иллюстрациях, рисунках. За последный месяц на странице Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации была проделана значительная работа по упорядочиванию, разнообразных по форме и крайне разносторонних по теме, запросов.

Показали свою эффективность адресные запросы к участникам, которые без специальных титанических усилий могут сделать и загрузить в статью то или иное фото. Как правило, эти запросы были связаны с фотографиями в населённых пунктах, в которых проживают участники.

Если Вы желаете помочь проекту, разместите свои предложения на странице Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Предложения или просмотрите запросы. В настоящее время проект испытывает острую необходимость в корреспондентах, находящихся в Калининграде и области, Сызрани, Екатеринбурге, Челябинске, Оренбурге и других населённых пунктах.

Если вы обладаете возможностью рисовать или делать схемы, карты, иконки также просим вас зарегистрироваться.

Особенно важно поддержать проект в свете предстоящих событий отказа от ужесточения требований к FU-изображениям в марте 2008 года.

Digr 06:11, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ээ, что ещё за отказ от FU в марте 2008. Где можно узнать поподробнее? --tassˆˆ 06:35, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Имеется ввиду это. Digr 06:44, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, у нас есть ВП:КДИ. Ничего принципиально в марте для нас не изменится. --tassˆˆ 11:28, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, и поэтому все изображения у которых есть свободная альтернатива надо обработать и заменить. Digr 17:42, 1 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Молодцы :) Страница Запросов на иллюстрации стала гораздо лучше :). --A.I. 14:25, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У меня на винте 20Гб неразобранных фотографий. В том числе из музеев Артиллерии, Истории Санкт-Петербурга. С учётом, что снимаю я больше, чем успеваю аплоадить, шансы разобрать это всё стремятся к нулю.... Даже не знаю, что делать. #!George Shuklin 09:33, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Веб 2.0 разбор фотографий? ;) --A.I. 16:20, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2007/09&oldid=107640680