Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Остались последние дни, чтобы проголосовать по Уставу для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения[править код]

Вы можете найти перевод данного сообщения на дополнительные языки в Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Здравствуйте,

Я пишу вам сегодня для напоминания о том, что период голосования по Уставу для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения (U4C) завершается 2 февраля. Члены сообщества могут в настоящий момент проголосовать и предоставить отзывы относительно устава посредством SecurePoll до 2 февраля. Те из вас, кто уже высказывал свое мнение во время разработки Руководства по правоприменению УКП, уже знакомы с данным процессом.

Текущая версия Устава для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения доступна в Мета-вики вместе с переводами на другие языки.

Ознакомьтесь с уставом, проголосуйте и поделитесь данной информацией с другими в вашем сообществе. Я могу с уверенностью сказать, что Учредительный комитет U4C с нетерпением ждет вашего участия.

С уважением,

RamzyM (WMF) 17:00, 31 января 2024 (UTC)

The Signpost: 31 January 2024[править код]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Седьмая общеафриканская неделя[править код]

С 26 января по 1 февраля 2024 года в Русской Википедии пройдёт Седьмая общеафриканская неделя, посвящённая 11 темам, по которым проводились недели в 2023 году: Военная история Африки, Зимбабве, Республика Конго, Руанда, Гвинея-Бисау, Сьерра-Леоне, Гамбия, Коморы, Лесото, Катанга, Сейшельские Острова. Приглашаем всех принять участие в данной неделе!--Сентинел (обс.) 12:11, 26 января 2024 (UTC)

A new feature for previewing references on your wiki[править код]

Montage of two screenshots, one showing the Reference Previews feature, and one showing the Page Previews feature

Apologies for writing in English. If you can translate this message, that would be much appreciated.

Hi. As announced some weeks ago [1] [2], Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team introduced Reference Previews to many wikis, including this one. This feature shows popups for references in the article text.

While this new feature is already usable on your wiki, most people here are not seeing it yet because your wiki has set a gadget as the default for previewing references. We suggest removing the default flag from this gadget on your wiki. That will mean:

  • The new default for reference popups on your wiki will be Reference Previews.
  • However, if you want to keep using the gadget, you can still enable it in your personal settings.

The benefit of having Reference Previews as the default is that the user experience will be consistent across wikis and with the Page Previews feature, and that the software will be easier to maintain overall.

If your wiki wants to make this change, you can remove the default flag yourself or ask the Technical Wishes team to remove it for you, ideally by February 12. – Kind regards, Johanna Strodt (WMDE), 09:40, 23 января 2024 (UTC)

Неделя Небраски[править код]

С 22 по 31 января 2024 года пройдёт Небраска Неделя Небраски, созданная для написания и улучшения статей, посвящённых этому региону. Приглашаем всех к участию в тематической неделе. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 09:33, 22 января 2024 (UTC)

Википедия как источник решений Верховного суда РФ[править код]

Вчера появился в печати текст ноябрьского решения Верховного суда РФ о запрете в России Международного движения ЛГБТ [1], начинающийся удивительной вводной: «С 1984 года на территории Российской Федерации действует международное общественное движение ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендерных людей), возникшее в США в 60-х годах ХХ века как часть политики ограничения рождаемости, наряду с прочим предлагающей поощрение нетрадиционных семейных отношений". И все гадали: что ж такое произошло в 1984 году, помимо времени действия одноимённого романа? Сегодняшняя публикация «Медузы» предлагает отгадку: Верховный суд взял эту дату из нашей статьи История ЛГБТ-движения в России, которая до сегодняшнего дня начиналась фразой: «Правозащитное ЛГБТ-движение в России берёт своё начало в 1984-ом году». Из статьи я эту глупость убрал (год был только в преамбуле, в основном теле статьи ничего подобного нет), но поздно: судья уже постановил. Мораль: давно всё-таки пора принять Википедия:Преамбула как руководство и неукоснительно следить за его выполнением, а то неудобно выходит. Андрей Романенко (обс.) 20:18, 19 января 2024 (UTC)

Голосование по Уставу для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения[править код]

Вы можете найти перевод данного сообщения на дополнительные языки в Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Здравствуйте,

Я пишу вам сегодня, чтобы объявить о начале периода голосования по Уставу для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения (U4C). Члены сообщества могут в настоящий момент проголосовать и предоставить отзывы относительно устава посредством SecurePoll до 2 февраля 2024 г. Те из вас, кто уже высказывал свое мнение во время разработки Руководства по правоприменению УКП, уже знакомы с данным процессом.

Текущая версия Устава для Координационного комитета по Универсальному кодексу поведения доступна в Мета-вики вместе с переводами на другие языки.

Ознакомьтесь с уставом, проголосуйте и поделитесь данной информацией с другими в вашем сообществе. Я могу с уверенностью сказать, что Учредительный комитет U4C с нетерпением ждет вашего участия.

От имени Проектной команды УКП,

RamzyM (WMF) 18:08, 19 января 2024 (UTC)

Выборы в Арбитражный комитет[править код]

С завтрашнего дня начинаются выборы в Арбитражный комитет 37-го созыва. Выдвигайтесь сами и выдвигайте коллег. Браунинг (обс.) 10:43, 19 января 2024 (UTC)

Wiki Loves Folklore is back![править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (обс.) 07:26, 18 января 2024 (UTC)

Feminism and Folklore 2024[править код]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2024, to March 31, 2024 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a campaign on CampWiz tool.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (обс.) 07:26, 18 января 2024 (UTC)

Убрал вырвиглазную рамку. Это лишь очередной конкурс, а не сообщение об эвакуации.—Iluvatar обс 10:27, 18 января 2024 (UTC)
  • А вот интересно, почему именно "Феминизм и фольклор" Или есть разные типы фолклёра и это конкурс только для фемин? VladimirPF 💙💛 10:55, 18 января 2024 (UTC)
    • Тема такая, как и многие другие, до и после. "Вики любит памятники" -- для памятников, "Вики любит Землю" -- природные и т. д. и т. п. Плюс, как всегда, разрыв сократить (который вряд ли когда-нибудь исчезнет). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:03, 18 января 2024 (UTC)
    • Книжная пыль не совсем про то отвечает. В первую очередь это конкурс про фольклор в формате медиа-данных. В рамках более крупного мероприятия про фольклор вообще делают конкурс по написанию статей про фольклор и феминизм, про которую бот, собственно, принёс оповещение, потому что тема важная, и организаторы верят, что она нуждается в дополнительном внимании и поощрении, потому что без дополнительного внимания и поощрения на эту тему делается слишком мало. Львова Анастасия (обс.) 11:04, 18 января 2024 (UTC)
      • Не, ну я привела примеры, которые в голову пришли. Про любой тематический конкурс можно спросить: "почему кино, а не театр; памятники, а не промздания; ядро БСЭ, а не Британки" и т. д. Ответ один: организаторы видят некие лакуны, которые заполняются в ходе конкурсов. Это не значит, что других лакун нет, но это также не значит, что нельзя и другие лакуны заполнять :) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:09, 18 января 2024 (UTC)
      • вот тут у меня и возникает не понимание: фолклор это мужчина-гусляр и танцора гопака. Но судя по названию речь идёт только танцовщицах гопака. Или это такая странная попытка запрячь в одну карету лебедя, лань, и золотую рыбку? VladimirPF 💙💛 11:26, 18 января 2024 (UTC)
        • Буквально: темы о женщинах развиты хуже, поэтому в рамках конкурса акцент делается на роль женщин, ткущих, шьющих, рассказывающих детям сказки, сохраняющих язык там, где мужики свалили работать в город, также танцующих; и так далее. Интерсекционализм как способ прекратить терять информацию. При этом в рамках мероприятия есть локальные конкурсы и есть глобальный, в локальных конкурсах языковых разделов я видела более строгие условия об обязательном пересечении тем, но в глобальном чёрным по белому по приведённой ботом ссылке написано, что можно писать просто про гусляров и танцоров гопака, и это считается (Themes and Topics). То есть даже если от феминизма только заголовок и пара вдохновляющих фраз, вся информация написана (не переведена, но есть автопереводчики), а интерсекционализм давно и не просто так придумали -- всё равно это странная попытка и несправедливость по отношению к мужчинам? Львова Анастасия (обс.) 11:38, 18 января 2024 (UTC)
          • Спасибо, понял. И не надо меня пытаться подловить на этих странных попытках просто мне хочется понять. VladimirPF 💙💛 11:40, 18 января 2024 (UTC)
          • Ткущие, шьющие, рассказывающие детям сказки и танцующие женищины не имеют отношения к феминизму. Если бы назвали «Women and Folklore» круг тем был бы шире, а так политическую идеологию пристегнули к фольклору. — Butko (обс.) 08:28, 20 января 2024 (UTC)
            • При желании всё можно в политику обратить, даже невинное, казалось бы, ткачество. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:05, 20 января 2024 (UTC)
            • Окей, продолжаем фемпросвет на форумах в связи с информационным поводом. Есть разные направления феминизма. Есть те, что за зарплату и высокие должности в офисах, а есть направления, которые за повышение статуса родов и вышивания как деятельности (то есть, скажем, не работать в stem и за счёт этого получать статус и деньги, а ткать ковёр и быть более уважаемой и богатой, чем все эти кодеры). Я не особо разделяю, поэтому излагаю неубедительно, но я по крайней мере в курсе. В данном контексте теоретически можно было бы назвать женщины и фольклор, потому что можно было бы и Википедию назвать быстропедией, и ещё много чего назвать иначе, но заявление, что подобный ракурс -- это не феминизм, появляется исключительно от малой осведомлённости о разнообразии движения. Ну и, конечно, личное это политическое по факту существования, хотя в определённых обществах модно делать вид, что это не так. Львова Анастасия (обс.) 09:09, 20 января 2024 (UTC)

Зимний геймерский марафон 2024[править код]

Внимание! В феврале пройдёт марафон по созданию и улучшению статей по тематике компьютерных игр!

Зимний геймерский марафон 2024 посвящён написанию новых и доработке имеющихся статей по темам, связанным с компьютерными играми и индустрией компьютерных игр. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон начнётся 1 февраля в 0:00:00 по UTC и закончится 29 февраля 2024 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о марафоне и правилах можно прочитать на странице марафона. Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — воспользуйтесь разделом «Примеры тем» на странице марафона или проконсультируйтесь с членами жюри на странице обсуждения марафона.

После начала, готовые статьи следует добавлять в Фонтан.

Члены жюри: Megitsune-chan, Metra pro, Sleeps-Darkly, Горизонт событий и Игровой фанат.

На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали. -- Megitsune-chan 💬 10:41, 17 января 2024 (UTC)

II Швейцарская неделя[править код]

С 15 по 21 января 2024 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов» пройдёт II Швейцарская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 13:02, 15 января 2024 (UTC)

Неделя Марселя[править код]

С 15 по 21 января 2024 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Марселя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе. Sudzuki Erina ✉ 11:53, 15 января 2024 (UTC)

Марафон памяти[править код]

В полночь по UTC с 14 на 15 января стартовал очередной Марафон памяти. В рамках марафона предполагается создание статей о людях, умерших с начала 2023 года до даты написания статьи. В поиске тем для статей может помочь словник марафона, но можно его и игнорировать, если у вас есть кандидатуры, отвечающие КЗП. Пожалуйста, добавляйте ссылки на созданные статьи в таблицу на странице марафона, и по его завершении жюри постарается их как можно более оперативно оценить. Марафон продлится до полуночи с 13 на 14 февраля по UTC. Deinocheirus (обс.) 00:34, 15 января 2024 (UTC)

Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира/VI Итоговая неделя[править код]

Приглашаем принять участие в VI Итоговой Тематической неделе русскоязычных регионов мира. НПВ (обс.) 17:02, 14 января 2024 (UTC)

Годовой отчёт юзер-группы Вики-краеведов Северо-запада России[править код]

Коллеги, мы тут опубликовали отчёт за 2023 год нашей деятельности и считаем своим долгом сообщить об этом сообществу проекта, в котором мы работаем. Ясен пень, что наша сфера деятельности может не вызывать (да и скорее всего не вызывает) интереса у большинства редакторов РуВики, но вдруг эти дела кого-то заинтересуют. Да и вообще я считаю, что сидеть скрытно по своим каморкам не пристало нормальному участнику Движения. Всех с наступающим Старым Новым годом и удачи в Викимедиа и реальной жизни! Красныйхотите поговорить? 16:38, 13 января 2024 (UTC)

The Signpost: 10 January 2024[править код]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12:51, 12 января 2024 (UTC)


Reusing references: Can we look over your shoulder?[править код]

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

  • The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
  • Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
  • Compensation is available.
  • Sessions will be held in January and February.
  • Sign up here if you are interested.
  • Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE) — Эта реплика добавлена участником MediaWiki message delivery (о • в) 08:54, 10 января 2024 (UTC)

  • Не касаясь собственно содержания сообщения, задам вопрос в воздух: а этот доставщик может ставить актуальное время своей правки, а не выдуманное с потолка (как в предыдущем разделе), — раз уж у нас архивация настроена именно на дату подписи? — Cantor (O) 15:26, 11 января 2024 (UTC)
    • Эту отметку времени ставит не доставщик сообщений, она является частью стандартной подписи участника, создавшего сообщение. Участник создал текст сообщения заранее в своём личном пространстве участника: meta:Special:PageHistory/User:Danny Benjafield_(WMDE)/ScreenerInvite2, и несколько дней спустя просто скопировал его в интерфейс расширения MassMessage. — Alex NB IT (обс.) 14:58, 12 января 2024 (UTC)
      • Это я понимаю, я говорю про то, что отметку времени нужно ставить здесь, при размещении сообщения. Это можно как-нибудь устроить? В других сообщениях, из какого-то другого пула (в том же The Signpost выше), он ведь подписывается. — Cantor (O) 17:22, 12 января 2024 (UTC)
        • Увы, но сам механизм доставки MassMessage ничего не подписывает. Всё остаётся на совести участника, оправляющего сообщения. Поставит четыре тильды в сообщении — будет подпись бота. Скопирует свою подпись из другого места иди воссоздаст её вручную — будет подпись участника. mediawikiwiki:Help:Extension:MassMessage#Sending a message. Сомневаюсь, что все создатели сообщений полностью читали документацию и в курсе нюансов функционирования. — Alex NB IT (обс.) 17:32, 12 января 2024 (UTC)

Looking for your Input: Invitation to interview on using Wikidata in other projects[править код]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником MediaWiki message delivery (о • в) 17:06, 10 января 2024 (UTC)

  • Одна из основных проблем Викиданных — все обсуждения ведутся на английсом языке; но обсужать эту проблему предлагается тоже только на английском. NBS (обс.) 21:20, 12 января 2024 (UTC)
    • У ВД к слову есть свой форум - это раз, а два - пора уже создать форум ботосообщений и туда все вот такое сваливать. Возможная претензия - туда никто не пойдет. Согласен. А почему не пойдет? Да потому, что это бототворчество подавляющему большинству не интересно. И тут парадокс: раз никому не интересно, то давайте влепим это на самые посещаемые форумы... Логика, чо. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 19:06, 13 января 2024 (UTC)
    • @NBS Ну, не совсем все, плюс очень многие вопросы по ВД можно решить, обратившись к их апостолам у нас, Гурону и Путнику. MBH 14:26, 14 января 2024 (UTC)

II Карибская неделя[править код]

С 5 по 15 января 2023 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт II Карибская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом регионе. MNZ_RSTM (обс.) 06:33, 5 января 2024 (UTC)

TOP 50 user pageviews on ruwiki (year 2023)[править код]

     1	  32639302 Служебная:Поиск
     2	  17557504 The_Hollywood_Reporter
     3	  14662718 YouTube
     4	  11475631 ВКонтакте
     5	  10850961 Пригожин,_Евгений_Викторович
     6	   9554052 Россия
     7	   6045946 Список_умерших_в_2023_году
     8	   5863385 Путин,_Владимир_Владимирович
     9	   5586643 Соединённые_Штаты_Америки
    10	   5548210 ЧВК_«Вагнер»
    11	   5343495 Вторжение_России_на_Украину_(с_2022)
    12	   4956418 -
    13	   4935151 Слово_пацана._Кровь_на_асфальте
    14	   4827820 Горшенёв,_Михаил_Юрьевич
    15	   4374590 Заглавная_страница
    16	   4178433 Государство_Палестина
    17	   4043899 Москва
    18	   4040943 Mail.ru
    19	   3943137 Сектор_Газа
    20	   3938248 Король_и_Шут
    21	   3890745 Уткин,_Дмитрий_Валерьевич
    22	   3775564 Оппенгеймер,_Роберт
    23	   3730078 Украина
    24	   3608287 Одноклассники_(социальная_сеть)
    25	   3493629 Израиль
    26	   3457879 Telegram
    27	   3273379 Санкт-Петербург
    28	   3029118 Бахмут
    29	   2990705 Яндекс
    30	   2954601 Президентские_выборы_в_России_(2024)
    31	   2931000 Союз_Советских_Социалистических_Республик
    32	   2875225 Сталин,_Иосиф_Виссарионович
    33	   2872472 ChatGPT
    34	   2791837 Головкин,_Сергей_Александрович_(серийный_убийца)
    35	   2765329 Группа_Вагнера
    36	   2751264 Русский_язык
    37	   2623237 Зеленский,_Владимир_Александрович
    38	   2619543 VK_(компания)
    39	   2564603 Екатерина_II
    40	   2564473 RuTracker.org
    41	   2495112 Криштиану_Роналду
    42	   2486113 Вторжение_России_на_Украину_(2022)
    43	   2469792 Список_фильмов_кинематографической_вселенной_Marvel
    44	   2455623 Первая_мировая_война
    45	   2382329 Atomic_Heart
    46	   2359193 Потери_сторон_в_период_вторжения_России_на_Украину
    47	   2317992 Гитлер,_Адольф
    48	   2312863 Чикатило,_Андрей_Романович
    49	   2290964 ХАМАС
    50	   2290867 Английский_язык

Source: https://archive.org/details/2023-top_2k_user_pageviews

Новое эссе: Выявление и использование первичных источников[править код]

Подготовлено новое эссе Википедия:Выявление и использование первичных источников, перевод en:WP:Identifying and using primary sources. Содержит исходные определения первичных/вторичных/третичных источников разных областях, рекомендации по выявлению первичных источников (в том числе, первичного материала во вторичных публикациях), разделы под заголовками: «„Вторичный“ — не значит „хороший“» и «„Первичный“ — не значит „плохой“», описание подходов работы с первичными источниками в разных областях, отдельный раздел про отнесение публикаций СМИ к первичным и вторичным источники, и ссылки на рекомендации университетов по работе с источниками.
Если видите ошибки, опечатки, шероховатости перевода — правьте смело.
Надеюсь, эссе будет полезным. M5 (обс.) 17:12, 3 января 2024 (UTC)

  • Важная работа, спасибо! AndyVolykhov ↔ 14:33, 4 января 2024 (UTC)
  • Очень хорошая штука. Структурирует вопрос на достаточно простые составные части, что существенно облегчает понимание возможных проблем. Да и в дискуссиях о том, как следует оценивать тот или иной источник, тоже многое станет более понятным и простым. Grig_siren (обс.) 15:24, 4 января 2024 (UTC)
  • Особенно мне понравилась фраза: "Первичный источник может обладать всеми этими качествами, а вторичный источник может не иметь ни одного из них. Решение о том, подходят ли первичные, вторичные или третичные источники для каждого конкретного случая, должно быть результатом разумного суждения редакторов и применения здравого смысла, а не просто бессмысленной рефлекторной реакцией на классификацию источника как «первичного» или «вторичного»". Очень нужное эссе, спасибо за труд по переводу! Matrixloader (обс.) 01:57, 5 января 2024 (UTC)
  • Выглядит очень неплохо, буду вчитываться поглубже. Явно не хватает в самом начале короткого абзаца в преамбуле, зачем вообще нужно делить источники и как этим пользоваться, с привязкой к правилам. Внутри текста есть кое-что об этом, и даже небольшой раздел - про значимость и про подтверждение фактов, но мне кажется важным, чтобы вектор был обозначен в самом начале, иначе весьма нетривиальная информация, изложенная не самыми простыми словами, превращается в вещь в себе, для изучающего правила - тихий ужас. Коллеги, кто бы подумал над формулировкой такого абзаца? Томасина (обс.) 09:25, 5 января 2024 (UTC)
  • Просто из интереса спрашиваю: а при написании эссе обязательно уведомлять сообщество о его существовании? Потому что я, если хочу так сделать, обычно делаю это в тишине, это же не нарушение?   JJP |@  10:58, 5 января 2024 (UTC)
    • Если вы хотите, чтобы эссе было не только для вас, лучше сообщить о нём, чтобы и другие могли пользоваться. Некоторые эссе у нас де-факто почти статус правил имеют, по крайней мере на них ссылаются довольно часто, чтобы не объяснять постоянно одно и то же. Vladimir Solovjev обс 11:40, 5 января 2024 (UTC)
    • Для эссе, претендующих на глобальный охват — да, очень желательно. Если ваше эссе касается узкой тематической области, есть смысл написать в тематическом проекте или на тематическом форуме, если таковой есть. AndyVolykhov ↔ 17:12, 5 января 2024 (UTC)
  • гм, а ведь из эссе соедует, что статья в реферируемом журнале является первичным источником. При этом, у нас во всех правилах/эссе рекомендуется при написании статей использовать именно такие статьи. Таким образом возникает странная коллизия: наши правила не рекомендуют использовать первичные источники и рекомендуют статьи, которые получаются первичными источниками, которые не рекомендуется использовать. VladimirPF 💙💛 19:28, 6 января 2024 (UTC)
    • Там был не совсем точный перевод, поправил. Статья в рецензируемом журнал может быть одновременно и первичным, и вторичным источником информации. Первичным она является в тех случаях, когда проводится оригинальное исследование, вторичным — если в ней обобщаются какие-либо уже известные данные. Вводный раздел обычно является вторичным источником, но в рамках оригинальных исследований он обычно менее качественный, нежели полноценный нарративный обзор. Ну и нарративный обзор будет менее надёжен, нежели обзор предметного поля или систематический обзор. Но у последних есть своя специфика, они более узкие. D6194c-1cc (обс.) 20:06, 6 января 2024 (UTC)
      • Это чрезвычайно редкое событие, но тут я с вами полностью согласен :) Сам собирался изложить примерно то же. AndyVolykhov ↔ 20:10, 6 января 2024 (UTC)
        • В области, по которой я пишу, — частое. Обычно отдельного вводного раздела нет в исследованиях типа описания случая (например: [2]). Но если в работе анализируется два случая, то уже появляется. Вот пример: [3]. Вводные разделы обычно анализируют информацию по теме и подготавливают читателя к самому исследованию. D6194c-1cc (обс.) 20:55, 6 января 2024 (UTC)
          • Редкое событие — то, что я с вами согласен. А для научных статей в естественных науках — да, вполне частое. AndyVolykhov ↔ 22:04, 6 января 2024 (UTC)
          • Эта трактовка, что любое вводимое мнение (в данном случае - в научной статье) является первичным источником, в рувики существует, но по моим многолетним наблюдениям, является миноритарной, поскольку чаще считают, что достаточно того, чтобы источник был в достаточной степени отделен от описываемого предмета (=вторичный) . Это скорее логическая путаница - одни называют первичным то, что другие называют вторичным, и далее аналогично вторичный /третичный. На работу со статьями эти разночтения в роде-виде влияния не оказывают. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:11, 6 января 2024 (UTC)
            • Тут ещё важно, что является предметом статьи. Если он существует объективно и анализируется в работе, это скорее вторичный источник (например, искусствоведческая работа; см. также написанное в конце про рецензии), хотя для сложных выводов он может быть и первичным. Если предмет — некая научная концепция, то статьи автора концепции точно не являются вторичными источниками. AndyVolykhov ↔ 22:36, 6 января 2024 (UTC)
              • Если источник анализирует самого себя, то это первичный источник (биография или анализ собственной концепции). Но любая концепция, насколько мне известно, исходит из соотнесения с "объективным" предметом. Конечно, простое наличие обильного самоцитирования, например, намекает. Если отвлечься от логических лесенок, на мой взгляд, суть проблемы в чрезмерной экстраполяции академических практик к нам: если вы помните последнее обсуждение пару лет назад по Семенову, то там, в частности, обсуждался условный античный историк типа Флавия, который считался, с точки зрения одних, вторичным источником, поскольку был аналитичен, отделен от событий, его "копипастят" историки и проч.; с точки зрения других, он по определению первичный источник, типа исторического документа из-за того же развития науки. Пример к тому, что это тоже о переносе к нам научных практик, которые зависят от дисциплин. Суженная версия "ПИ" и "ВИ" исключает огромный массив (масскульт, любые узкие темы, текущие события и т. д. и т. п.). Да и в науке: я вот например обзор в начале статьи/монографии считаю третичным (и он часто бывает круче тех же "третичных" энциклопедий), но даже если его назовут вторичным, никакой разницы не будет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:55, 6 января 2024 (UTC)
      • Вот в этом то и проблема: вы просто перевели, а не написали с опрой на другие эссе. Другими словами: это очень красивое рассуждение, которое к нашим реалиям имеет очень и очень отдалённое отношение. К примеру, вы знаете, какой самый используемый в ру-википедии первичный источник (точнее класс первичных источников)? Не статистический, а пописательный?? На котором основано более 10 000 статей? Увы, ваше эссе красивое но эфемерное. Я вообще против эссе, которые автор не пережил сам. VladimirPF 💙💛 13:24, 8 января 2024 (UTC)
      • Получается, что вы сами не разобрались, что такое первичный, а что вторичный источник. По сути, данное эссе говорит: когда админ захочет, тогда это будет тот или иной источник. Другими словами: данное эссе - это то самое дышлою. VladimirPF 💙💛 13:28, 8 января 2024 (UTC)
  • Воля ваша, данное эссе не годится для наших условий. Вот дивный перл (совершенно произвольный): «От вторичных источники (так в оригинале) не обязательно требовать наличия библиографии, но тогда нужно иметь основания полагать, что конкретный источник был основан на предыдущих источниках, а не исходит из совершенно нового материала. Например, если первичный источник — выставленные в музее любовные письма вековой давности, то вторичный источник мог бы анализировать содержание этих писем. Тот факт, что анализ основан на этих письмах, был бы очевиден из описания в источнике, даже если бы статья не содержала сносок». То есть в чистом виде то, чего мы в реальной вики-практике стараемся избегать, чтобы не уйти в дурную бесконечность на разнообразных форумах. И требуем от новичков и авторов статусного контента, чтобы вторичные АИ были железобетонными, в том числе по наличию библиографии и чёткой структуры. — Dmartyn80 (обс.) 10:08, 9 января 2024 (UTC)
    • Если статья анализирует ранее известный текст, то она — вторичный (по отношению к этому тексту) источник. Качество источника — другой вопрос, эссе не про «железобетонность» (см. раздел «„Вторичный“ — не значит „хороший“»). M5 (обс.) 11:34, 9 января 2024 (UTC)
      • В военном деле есть рапорты которые формируются по цепочке. Устный рапорт подчиненных командиру подразделения. Тот обобщает его в виде рапорта своему командиру из вышестоящего подразделения. И так выше по цепочке. По вашему определению так они вторичными станут.
        В военном деле есть журналы ведения боевых действий. Это перечень событий. ЖБД как правило обобщают устные рапорты. Но в зависимости от времени, страны и вида документа могут содержать элементы анализа и обобщений. В США в ВМВ как пример War Diary кораблей, подразделений и соединений. Они первичка или вторичка?
        Часто возникал вопрос по расследованию катастроф. Отчет комиссии считать первичкой или вторичкой?
        И т.п. В эссе эти моменты как-то не раскрыты. Sas1975kr (обс.) 11:46, 9 января 2024 (UTC)
        • Я бы добавил и наградные листы, которые обязательно включают в себя анализ произошедших событий и формально являются вторичными источниками и в соответствии с данным эссе вполне могут использоваться для написания избранных статей, ведь 99% наградных листов не подвергались разбору, критике и опровержению, а значит это высококачественный источник. Но все добросовестные авторы понимают, что это не так. Так вот, данное эссе разносит наше понимание в пух и прах. VladimirPF 💙💛 11:53, 9 января 2024 (UTC)
        • «Первичным источником в этой концепции считался источник, созданный примерно в то же время, когда происходило событие, независимо от содержания источника» — то есть, все рапорты — первичные источники. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:33, 9 января 2024 (UTC)
          • Беда данного эссе в том, что там излагается разница первички и вторички так, как оно принято в историографии, а не в вики-смысле. И если мы сразу вынуждены подкладывать костыли, значит что-то не так не у нас, а в тексте. Dmartyn80 (обс.) 12:40, 9 января 2024 (UTC)
            • Противоречит ли (если да, в чём именно) определение первичного источника в эссе определению в ВП:АИ#ПИ? M5 (обс.) 12:53, 9 января 2024 (UTC)
              • Не надо отвечать вопросом на вопрос. Вы делаете универсальный инструмент для разрешения массы конкретных, и, как правило, спорных случаев. Ваша задача - сделать так, чтобы в исходном тексте эссе было как можно меньше двусмысленностей и недоговорённостей. И определение вторички и первички даже в историографии античности и истории Второй мировой войны будет разным. Я удивлён, что это вообще приходится проговаривать. Dmartyn80 (обс.) 13:23, 9 января 2024 (UTC)
          • Чем выше уровень, тем позже относительно исходных событий пишутся рапорты. Иногда значительно. При этом ЖБД и War Diary обычно печатные и оформлялись при наличии печатной машинки (и машинистки). Т.е., как правило, позже, "в офисе". При этом War Diary в тех же США изначально планировались как исходный материал для будущих историков, поэтому подвергались кое какой обработке. Sas1975kr (обс.) 13:03, 9 января 2024 (UTC)
        • Рапорты, указы, решения судов и любые решения (вплоть до резолюций ООН) и проч. можно было бы выкинуть, например, на основании, что это примеры перформативных высказываний (см. [4]), тогда как наука подразумевает по большей части описательные высказывания. Есть еще медицинские предписания (периодически всплывают перформативы-инструкции, завуалированные под описания — была недавно тема на форуме) и т. д. Отчет в этом смысле сложнее, т. к там и то, и то. Но насколько я помню (могу ошибаться), отчеты скорее считают аналитикой. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:27, 9 января 2024 (UTC)
          • Перформативность как аргумент отсутствует в правилах вики.
            На этом можно было и завершить, но чисто ради обсуждения оторванной от практики интеллектуальной задачки - у вас странное впечатление о рапортах. Приказ это "перформативное высказывание". А рапорт самое что ни на есть описательное. И рапорта и ЖБД в своей основе содержат конструкцию "объект А в период времени В совершил действие С". Sas1975kr (обс.) 14:44, 9 января 2024 (UTC)
            • У нас это называется "неинструкция", перформативность чем хороша, тем, что шире (я помню как минимум один свой итог, где ссылался на перформатив, так что минимальная практика есть). Про рапорты тоже хотел написать, что и так, и так (рапорт на увольнение например). Но этот разрез полную картину все равно не даст, с этим можно согласиться. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:50, 9 января 2024 (UTC)
              • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ это все же немного о другом. О содержании статьи. А мы про источник. Я не знаю как War Damage Report или тот же War Diary можно отнести к перформативу. Это исходно "доклад". Т.е. именно описание. То что в это понятие всунули "Рапорт на увольнение" и т.п. это уже искажение исходного понятия... Sas1975kr (обс.) 15:15, 9 января 2024 (UTC)
  • Спасибо, шаг в нужном направлении. Ситуация когда "первичный = плохой" ИМХО требует исправления.
    К сожалению, эссе не разбирает примеров из моей области (военная история + техника). Там свои нюансы, неучтенные в эссе. По военной истории даже странно получается, так как по сути первым разбирается пример в котором это должно быть учтено. Но другая эпоха и все меняется.... Sas1975kr (обс.) 10:32, 9 января 2024 (UTC)
  • Повторю, ранее высказанное мнение: данное эссе полностью размывает хлипкую конструкцию отношения к первичности/вторичности источника. По сути, опираясь на данное эссе, два администратора могут смело подводить противоположные (запретительные/разрешительные) итоги на основе одних и тех же источников. Кроме этого, первоначальное эссе учитывает только специфику англоязычной википедии и слабо применимо к нашим условиям. Собственно, проблема эссе именно в том, что автор перевёл, а не пережил данную тему. Без обид, но это очень плохое эссе. VladimirPF 💙💛 11:41, 9 января 2024 (UTC)
    • Конструкция была хлипкой именно от того, что некоторые участники смешивали вопросы первичности и вторичности с качеством и надёжностью. Эссе предлагает рассматривать эти вопросы по отдельности, на основе более однозначных определений. M5 (обс.) 12:57, 9 января 2024 (UTC)
    • Эссе пытается конкретизировать это отношение. Сейчас вместо него есть эзотерическое знание опытных участников, которое они раскрывают лишь в дискуссиях на формах.— Orderic (обс.) 20:04, 9 января 2024 (UTC)
      • Проблема в том, что оно его конкретизирует в том числе и подразумевая иерархию идей (т.е. возможность консенсусных обобщений в виде пирамиды), которая даже в сфере науки не повсеместна, а в других областях попросту отсутствует. Если возвращаться к затронутой теме "обзора", то кроме его формальных критериев сама по себе "лестница" вызывает сомнения: на практике в гигантском количестве областей те же "цитпошки" имеют совершенно разные контексты (огромное количество), то есть я скорее уверен, что многие из них рядоположены не друг другу, а вторичке (в терминах эссе —- первичке). Простейший пример: после того, как сдулись традиционные энциклопедии (типа британники или ляруса), поменяв свой формат на более "конкурентный" к википедии и вообще на более "конкурентный" в условиях интернета (то есть в эту стратегию входит постепенное элиминирование гейткиперов и более простой доступ к редактированию; у них ничего не получилось), они перешли уже от конвенции-обобщения куда-то вниз (уж не знаю куда именно, но точно вышли из однозначно "консенсусной" "третичной" зоны). И это самый простой пример, который на виду и для которого не нужно лезть в дебри научного консенсуса. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:39, 9 января 2024 (UTC)
      • Только автор не пытается обобщить опыт дискуссий или провести анализ. Автор просто переводит с английского или другими словами, пытается пытается учить жизни на манер древнегреческих философов, просто теоритизируя. А потом эти философские теории буд взяты на перевес и начнётся битва толкований. Поймите, ру-вики нахолдится на таком уровне развития, когда нужно давать не общие рекомендации, а очень конкретные. Почему нельзя просто написать: Первичный источник - это высказывание очевидца. Первичный источник не раскрывает значимость темы, но может использоваться для иллюстрирования темы. Не используйте первичные источники для обоснования значимости темы статьи. VladimirPF 💙💛 11:14, 10 января 2024 (UTC)
  • У меня есть просьба к критикам эссе: поясните, пожалуйста, к каким конкретно проблемам в работе оно может привести, если определения в нём станут общепринятыми. AndyVolykhov ↔ 13:38, 9 января 2024 (UTC)
    • При одновременном применении нормы о желательности "вторичных и третичных" коррекция согласно разделу "В областях знаний помимо истории" поставит под сомнение огромный массив источников (наверно к 80-90% в большом количестве тем) и приведет, как минимум, к спорам об уместности наличия источников, которые согласно данной схеме окажутся первичными (мнения, оценки и проч.). Эти аргументы мелькают и сейчас, иногда (например, в рамках нтз-конфликтов в спорных темах приводится тезис, что "это первичное мнение, его надо выкинуть"). Но сейчас это просто лесенка "желательности" и фундированности, а объединение двух норм приведет к возгонке этой ситуации до "промышленных" масштабов. Гипотетическая реализация двух норм же приведет к сужению контента процентов на 80-90 и превращению википедии в аналог БРЭ. Но конечно, думаю, консенсуса даже за "мягкий" вариант (без драматических последствий) не будет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:15, 9 января 2024 (UTC)
  • ИМХО чисто по духу определение первички и вторички в рамках проекта это вопрос верификации знаний как следствие первого столпа. Авторитетность источника, а не автора. Редактор не может оценивать достоверность знаний, это кто-то авторитетный должен сделать за нас. Проблема с первичкой в том что никто не может определить достоверное это знание или нет. А вторичка уже анализирует и делает вывод о достоверности информации в первичке. Т.е. все ради определения "годный/хороший источник" или "негодный/плохой". Отсюда и негативное в рамках проектах понимание первичного источника. На самом деле даже если это первичка исходя из "историографического определения", но она содержит тривиальную неопровергаемую информацию, это годный источник. Т.е. те же War Diary как источник тривиальных фактов (дата, время, событие) - годный источник. (есть конечно нюансы с часовым способом и ошибками определения времени, но обычно это решаемо). Или техническое описание объекта техники, если оно легко верифицируемо. Как-то так... Sas1975kr (обс.) 14:57, 9 января 2024 (UTC)
    • Первичка может (и иногда даже должна) использоваться, об этом кстати в эссе прямо написано. Собственно, в практическом вики-смысле основное различие между первичкой и вторичкой - это то, что первая не может использоваться для обоснования значимости предмета статьи. А в части использования для подтверждения тех или иных утверждений по тексту статьи определяющим моментом является комплексная оценка источника, первичный он или вторичный при этом может вообще не играть особой роли, бывает очень хорошая первичка и совершенно негодная вторичка. Сайга (обс.) 15:12, 9 января 2024 (UTC)
      • Я и не писал про использоваться не использоваться :)
        В части использования я к этому и веду. По факту вопрос нужно ставить о годности источника для тех или иных целей. Т.е. для подтверждения тривиальных фактов вопрос первички или вторички не так важен. А для значимости важен. Sas1975kr (обс.) 15:23, 9 января 2024 (UTC)
  • Я вот взял один раздел, о котором упоминал. Бегло найденные ошибки: 1. Искусствоведение, судя по всему, считается не относящимся к науке (оно вводится в абзаце по «искусству», по логике «в науке…в искусстве…»), плюс содержательно смешиваются критики и искусствоведы, хотя это совершенно разные сущности и институты. 2. Наука почему-то связывается преимущественно с "исходными данными", с экспериментом и с "экспериментальными отчетами" (без комментариев) 3. У нас в викистатье генеалогия называется "вспомогательной исторической дисциплиной (прикладной исторической дисциплиной)". Здесь она указана в данном разделе — "В областях знаний помимо истории" 4. Оказывается, в юриспруденции не бывает профильных энциклопедий. Это новость. ([5], [6], [7] ]. 5. О чем уже писал выше, оказывается, оценка может являться "смесью" первички и вторички, т. к. в ней может проявляться "личная эмоциональная реакция" (иными словами, "трепанируется" мозг критика). Ну то есть это критикам искусства свойственно (у историков или политических ученых, скажем, такого, видимо, нет; а у журналистов?). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:35, 10 января 2024 (UTC)
    • @Ouaf-ouaf2021 а всё-таки прокомментируйте пункт 2, пожалуйста. MBH 13:22, 10 января 2024 (UTC)
      • (заглянул в оригинал). Это встречающаяся аберрация science как "науки", тогда как это должно переводиться по контексту либо "точные науки", либо, если речь о методах, можно вообще без указания на "науку"/"науки", но с перечислением дисциплин, где эти методы используются (типа "В [научных] дисциплинах, где используются...."). (и опять, когда эта тема всплывает, раз года в три, дежурно пишу: этот абзац в оригинале про точные науки, где статья в журнале наиболее авторитетна. В соц. и гум. в общем случае — book, или, как минимум, равнозначны). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:52, 10 января 2024 (UTC)
  • Позвольте уточнить - предположим, в неком монастыре жил условный дедушка Егор. После его смерти появились очевидцы утверждавшие что лично видели как дедушка Егор левитировал над полом кельи, исцелял слепых ударом осинового креста по голове, зажигал лампады взглядом и таскал черта за хвост (впрочем, не исключено что эти очевидцы - чья-то выдумка). Рассказы очевидцев были скомпилированы монахами из соседней кельи и отправлены на анализ к начальству. А начальство сказало "так все и было, инфа - соточка" и издало рассказы в качестве жития святого Егора. К сожалению, сам анализ жития на предмет достоверности история не сохранила, известно только что церковное руководство признало рассказы достоверными. Наконец, всю эту увлекательную историю пересказал репортер Московского Комсомольца, который по вероисповеданию, допустим, буддист. Однако, от себя репортер ничего не добавил, чисто пересказ жития. И так, что из вышеперечисленного будет согласно эссе считаться вторичным источником и почему? Zero Children (обс.) 21:45, 10 января 2024 (UTC)
  • "proclamation of victory" переводится как "провозглашение победы", "прокламация о победе" нет такого выражения ("прокламация победы" иногда встречается, но в другом контексте) . Прокламация была у Линкольна, по рабам. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:27, 11 января 2024 (UTC)

Привлечение внимания к статье Югославская армия на родине[править код]

Есть в ВП статья Югославская армия на родине. В нынешнем виде она не отвечает требованиям, предъявляемым к статьям ВП. Тема статьи не раскрыта, в ней много ОРИССов и нерелевантной информации. Вместе с тем статья привлекает тысячи пользователей (около 5 тысяч просмотров в квартал), а в открытом доступе есть много АИ по данной теме. Я планирую переработать статью, но нынешний текст будет мной удален сразу и впоследствии (предположительно в течение 3 месяцев) заменен новыми сведениями из АИ, так как эту статью проще переписать, чем править, а совмещение новых и старых разделов будет создавать сумбур и хаос. По этой причине обращаюсь сюда, так как СО статьи посещается участниками редко. Кто готов участвовать в этой работе по представленному плану — подключайтесь. Детали и возможные вопросы обсудим на СО статьи. — Poltavski / обс 08:57, 2 января 2024 (UTC)

  • Участвовать точно не смогу, хотя я очень заинтересован в том, чтобы эта статья действительно имела если не статус ХС или ИС, то хотя бы приемлемый вид. Сразу вопрос возник: Вы раздел "Оружие" тоже подвергнете этой чистке или какие-то источники из имеющихся там оставите? Mark Ekimov (обс.) 10:42, 2 января 2024 (UTC)
    • Раздел «Оружие», «Знаки отличия» и другие будут присутствовать в статье, но, естественно, составленные на основе АИ. По опыту, первоначальный план будет корректироваться по мере более глубокой проработки содержания АИ и развития статьи. Сейчас он отражает мое нынешнее видение основного содержания темы. Советы участников также будут учтены. — Poltavski / обс 11:03, 2 января 2024 (UTC)
  • Каждая последующая правка должна улучшать статью. Удалить статью и затем постепенно начинать писать еë заново в эту концепцию не укладывается. Более здравый подход — постепенные правки с объяснением своих действий. Bff (обс.) 12:12, 2 января 2024 (UTC)
    • Так он же предлагает полностью текст заменить. Mark Ekimov (обс.) 13:30, 2 января 2024 (UTC)
      • Он предлагает удалить весь текст, а затем, постепенно, в течение трёх месяцев наполнять статью новым текстом. Bff (обс.) 13:33, 2 января 2024 (UTC)
        • Понимаю озабоченность. Но, если подходить здраво, то статье нанешнего содержания вообще не место в ВП. Однако она есть и дезинформирует читателей. Работать несколько месяцев над улучшением статьи и каждый день смотреть на этот ералаш с разделами, наполненными чьими-то ОРИССами без ссылок на АИ (а если откровенно — чушью), или разделами, как например: «Контакты с венграми», «Четники и СССР», «Четники и другие антисоциалистические и антикоммунистические формирования» — это выше моих сил. Я готов взяться за работу, но, условно говоря, с чистого листа. Условно, так как актуальные тезисы (со сносками) разделов, таких как «Преступления», «Вооружение», «Униформа», «Литература», а также иллюстрации, будут сразу интегрированы в соответствующие новые разделы. Полезные сведения конечно же будут сохранены. В конце концов в ВП ничего не удаляется бесследно. Если у наблюдающих возникнут вопросы — обсудим и прийдем к консенсусу. Например, сведения из раздела «Структура Югославской армии на родине» будут использованы к месту и в переработанном виде в новых разделах. А сейчас раздел просто дезориентирует читателя, так как структура ЮВуО не была постоянной, а ее компоненты требуют отдельных пояснений (к примеру, чего стоит без пояснения и привязки ко времени тезис: «В распоряжении четников было более 70 корпусов», а в НОАЮ/ЮА — максимум 15 и они победили четников во всех главных сражениях). P.S. Удаление нерелевантных сведений из статьи и включение новых разделов с шаблонами начнется не завтра, а после продолжительной предварительной работы в черновике и полной готовности преамбулы. — Poltavski / обс 13:44, 2 января 2024 (UTC)
  • Этот форум — не место для привлечения внимания к разногласиям по статье. На форуме новостей совсем другие важные вопросы обсуждаются. А это частное обсуждение надо перенести на ВП:ВУ. — Leonrid (обс.) 14:13, 2 января 2024 (UTC)
    • Не нужны переносы на ВП:ВУ. Здесь нет и не будет никаких «разногласий» и тем более конфликтов. Просто заинтересованных участников приглашаю на СО статьи, как мной и предлагалось изначально. — Poltavski / обс 14:21, 2 января 2024 (UTC)
  • Напишите статью в черновике. Когда будет готово, можно перенести нужное в основную статью. Optimizm (обс.) 14:52, 2 января 2024 (UTC)
  • Да, новая версия пишется в черновике, когда готово - заменяется. MBH 15:49, 2 января 2024 (UTC)
  • В черновике так в черновике. — Poltavski / обс 17:20, 4 января 2024 (UTC)

Судебные приставы сообщают[править код]

В части штрафа на Wikimedia (американский фонд) от 27 марта на 2 млн рублей - «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей» (ст. 46 закона «Об исполнительном производстве»). источник Alex Spade 22:25, 1 января 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/01&oldid=136952573