Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MediaWiki 1.20wmf6 deployment on Monday instead of Wednesday[править код]

Apologies for only posting in English. The deployment team here at Wikimedia Foundation has decided to shift the deployment time of MediaWiki 1.20wmf6 from it's usual time on Wednesday, July 4 to an earlier time on Monday, July 2, due to the upcoming U.S. holiday. Full timeline and status updates are available on the MediaWiki 1.20 roadmap page. -- mw:User:RobLa-WMF (talk) 22:08, 29 июня 2012 (UTC)

И снова просмотр онлайн[править код]

И всётаки к чему мы пришли после этого обсуждения? Приемлемо ли в Википедии добавлять ссылки на онлайн просмотр фильмов/сериалов? --belikal768 =Р 07:46, 29 июня 2012 (UTC)

  • Не вижу ничего плохо, если только онлайн-кинотеатры не нарушают авторские права, т.е. ссылки на легальные сайты. Вот и у меня вопрос: почему ВП считает ссылку на «КиноПоиск» спамом? What'sGoingOn 12:51, 29 июня 2012 (UTC)
    • Но такое размещение ссылок будет рекламой этих сайтов, что неприемлимо. AntiKrisT 13:05, 29 июня 2012 (UTC)
      • Размещение любой ссылки в ВП будет рекламой какого-нибудь сайта. Так уж они устроены, к сожалению, что всегда ведут на тот или иной сайт. Ссылка на сайт с фильмами настолько же приемлема, как и ссылка на сайт с текстами (например, с научными статьями). --V1adis1av 15:47, 29 июня 2012 (UTC)
        • 1)Но такие сайты сугубо коммерческие, в отличие от многих научных. 2) Как следствие возможны войны правок заинтересованных лиц. 3) целый список ссылок на просмотр в статьях не нужны (ВП — не каталог ссылок). Иначе придётся выбирать, а это не нейтрально. 4) не так давно где-то публиковалась информация о решении фонда, что статьи в Википедии должны выполнять образовательную функцию. Образовательная ценность художественных фильмов в большинстве собой равна нулю, а часто и вовсе отрицательна. 5) Завтра у сервиса просмотра возникнут проблемы с правообладателем — и Википедия уже распространяет пиратскую продукцию. 6) ВП:ВС перечисляет возможные варианты внешних ссылок — дополнительную информацию по теме, сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, иную актуальную и содержательную информацию. Варианта упрощения просмотра кино для лентяев, я не вижу. 6) И вообще зачем эти ссылки? Гугл отключили? Наверно, все эти аргументы уже много раз приводили, так что не буду больше спорить, просто я никакого смысла в этом не вижу, одни проблемы. AntiKrisT 16:26, 29 июня 2012 (UTC)
          • 1) То есть Elsevier или Springer не являются коммерческими предприятиями? Они будут здорово удивлены, если вы потребуете от них раздавать статьи из журналов на шару. 2) Это не проблема, решается административно. 3) Выбирать, основываясь на целях Википедии. 4) Образовательную функцию должны выполнять сами статьи, а не их предмет, будь то фильмы, планеты или бактерии. 5) Если в момент внесения ссылки проблем у сайта с правообладателем не было, то мы ни при чём, и даже если конфликт есть, то это всё проблемы между третьими лицами, а не наша вина. 6) И доп.информация по теме, и сведения, не подлежащие включению по мотивам копирайта -- это всё подходит для ссылок на фильмы. 7) А зачем вообще тогда Википедия? Гугл отключили? --V1adis1av 11:12, 30 июня 2012 (UTC)
  • Как-то всё не однозначно... Столько мнений... Может есть смысл создать голосование/опрос? --belikal768 =Р 17:13, 29 июня 2012 (UTC)
    • если бы не создавались тому препоны- я бы искал в инете фильмы через ВП. И думаю еще миллионов несколько юзеров. И было бы ВП щасье. А если помимо того еще кому-то, то в чем проблема? --S, AV 19:58, 29 июня 2012 (UTC)
  • Я так понимаю это обсуждение умрёт, как и все предыдущие? И ещё я пришёл к выводу, что на данный момент расстановка ссылок на онлайн просмотры правилами формально не ограничена? --belikal768 =Р 17:07, 3 июля 2012 (UTC)
  • Почему раньше никто не давал ссылку? Это же уже в правилах есть...

    Ссылки на видеохостинг и другие подобные сайты
    В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостинг, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто. Многие, но не все подобные ссылки нарушают авторские права. Поэтому в каждом таком случае вопрос о приемлемости такой ссылки необходимо рассматривать отдельно.

    — ВП:ВС
    То есть если нет нарушений АП можно добавлять ссылку на просмотр онлайн?. --belikal768 =Р 17:22, 3 июля 2012 (UTC)

Батырмурзаев, Абдул-Гамид Нухаевич[править код]

Доброго времени суток. Я загрузил фотографию этого человека с этого сайта, но её удалили. Он был в 1950-52 гг. Председателем Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР. Умер в 1957 году (нет возможности сделать новую фотографию). Как быть? Chinar2011 19:54, 27 июня 2012 (UTC)

Надо было загружать фотографию не на Викисклад, а в нашу Википедию с шаблонами «Несвободный файл» и «Несвободный файл/ОДИ». Тогда фотографию не удалят --Andreykor 19:59, 27 июня 2012 (UTC)
Спасибо. Chinar2011 20:51, 27 июня 2012 (UTC)
Интересно эту фотографию оставят если загрузить в русскую википедию с шаблонами «Несвободный файл» и «Несвободный файл/ОДИ».? -- Дагиров Умаробс вклад 23:28, 27 июня 2012 (UTC)
Если автор фотографии родника действительно предоставил файл на условиях лицензии {{cc-by-3.0}}, то его никуда перегружать не нужно. А если нет, то его могут удалить и на Викискладе и в русской Википедии, так как ничто не мешает сходить и сфотографировать этот родник. --Andreykor 08:07, 28 июня 2012 (UTC)
Понятно. -- Дагиров Умаробс вклад 16:16, 29 июня 2012 (UTC)

Категория:Списки городов субъектов Российской Федерации[править код]

Хочу обратить внимание, что статьи из этой категории оформлены по разному. А это между прочим работа недели статьи по социальной географии России без русских интервик. Как их оформлять остаётся только догадываться. --Никита Starling обс 19:19, 26 июня 2012 (UTC)

  • А зачем вообще плодить списки городов? Сейчас каждый из них является фрагментом списка городов соответствующего федерального округа. Кроме того, название Категория:Списки субъектов Российской Федерации представляется неправильным. Такой список может быть только один, а категория должна именоваться «Списки по субъектам…» 91.79 22:44, 26 июня 2012 (UTC)

Зоя (телесериал)[править код]

уважаемые администраторы! от лица производителя многосерийного фильма Зоя прошу Вас помочь разместить на странице данного сериала постер. Помогите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Daria2803 (о · в) 12:58, 25 июня 2012‎ (UTC)

Насколько я вижу, он там уже размещён. Правда, лицензия постера оформлена не совсем верно. Учитывая, что файл лежит и на других сайтах, если авторские права принадлежат вам, вы должны воспользоваться инструкцией ВП:ДОБРО, чтобы подтвердить это. --INS Pirat 14:27, 25 июня 2012 (UTC)
Думаю, здесь надо не через ДОБРО оформлять, а как фэир-юз.--EugenG 09:19, 26 июня 2012 (UTC)
В сообщении выше говорится, что оно "от лица производителя". Фэйр-юз будет, если эти слова не подтвердятся. --INS Pirat 15:08, 26 июня 2012 (UTC)
p.s. На данный момент не видно соответствие предмета статьи общему критерию значимости.--EugenG 09:22, 26 июня 2012 (UTC)

Викирегистрация[править код]

Что такое Викирегистрация? Чем она отличается от Вики нерегистрации? --Tusineko 12:08, 25 июня 2012 (UTC)

См. ВП:РЕГ. --INS Pirat 12:16, 25 июня 2012 (UTC)

Сорри за некорректность, я имел ввиду не регистрацию участника, а, например, статья о предприятии, её на удаление с формулировкой — типичная Викирегистрация --Tusineko 12:22, 25 июня 2012 (UTC)

Это когда в википедии создаётся статья о фирме, имеющая целью исключительно пиар на посещаемой площадке. — Ari✓ 12:23, 25 июня 2012 (UTC)
Имеется в виду, что Википедия — не какой-то каталог, в котором можно зарегистрировать свою организацию. Организация должна удовлетворять критерию значимости, а создаваемая статья должна содержать информацию, помимо каталожных данных (адрес, телефон, руководитель и т.п.), и при этом не быть рекламной. --INS Pirat 12:28, 25 июня 2012 (UTC)
Подайте мне админа или Подводящего итоги, который удалил статью с формулировкой "регистрация в Википедии" без разбора энциклопедической значимости. Верные по сути, такие итоги повышают уровень викибезграмотности среди участников. Wanwa 12:46, 25 июня 2012 (UTC)
    • Речь вероятно не об удалении, а о вынесении, Билдерлинг очень часто с такой формулировкой выносит. MaxBioHazard 13:18, 25 июня 2012 (UTC)
Кто придумал термин "викирегистрация", да и еще по отношению к статьям? --askarmuk, c? 04:04, 26 июня 2012 (UTC)
Очень удачный термин. Если этот неологизм ввёл Bilderling, то честь ему и хвала. Ибо стоит возникнуть мало-мальскому ООО «Roga und Kopyta», как шеф даёт приказ в духе «надо бы статейку в википедию тиснуть». И не важно, что предприятие состоит из 2.5 человек, а его доходы вызывают у налогового инспектора слёзы жалости, нет, СТАТЬЯ О НАШЕЙ ФИРМЕ ДОЛЖНА БЫТЬ В ВИКИПЕДИИ, и точка. А при попытке удаления подобных произведений, сотрудники вышеописанных фирм норовят осыпать номинатора ворохом мольб, проклятий, стенаний, а то и угроз. Никакие ссылки на Критерии Значимости не помогут. Чтобы убедится в этом, достаточно открыть практически любую дату Википедия:К удалению. Для описания сути явления — это очень точное, ёмкое и в меру остроумное определение. Так что, вполне есть такая история с «регистрацией фирм в википедии». --Хайзенберг 08:37, 26 июня 2012 (UTC)

Терминология должна быть объщепринятой, чтобы не было путаницы и недоразумений. Поэтому нужно, либо отказаться от его употребления «викирегистрация», либо узаконить его. Как вариант, можно сделать перенаправления вида ВП:ВИКИРЕГ, ВП:ВПРЕГ или ВП:НЕЖС (не «жёлтые страницы»). Данный пункт правила используется достаточно чаще и со временем будет использоваться только чаще (с вики всё больше считаются - её всё чаще используют как PR площадку, в том числе для бизнеса) так что необходимость в подобном перенаправлении назрела. --Pintg 16:06, 26 июня 2012 (UTC)

Терминология эта слишком объемна для одного конкретного пункта правил, на который предлагаете повесить аббревиатуру-редирект. По хорошему, нужно эссе.-- ShinePhantom (обс) 16:11, 27 июня 2012 (UTC)
Не надо вводить новые сущности. Существует только одна "викирегистрация" - собственно, это и есть обычная регистрация участника в википедии. Для описания действий, когда директора/менеджеры/маркетологи/etc начинают "регистрироваться в википедии", есть слова пиар и реклама, их и их синонимы и надо применять. Создавать лишние термины для действий фирм в википедии не надо. --askarmuk, c? 17:27, 27 июня 2012 (UTC)
Новые сущности вводим не мы - их жизнь вводит. В том то и дело, что "викирегистрация" зачастую может и не нести признаков пиара и рекламы. Это просто короткая статья с добросовестно перенесённой справочной информацией, ссылкой на сайт и без всякого обоснования энциклопедической значимости. Джекалоп 06:31, 29 июня 2012 (UTC)

Шаблон Удалено[править код]

Коллеги, поскольку у нас довольно часто после удаления статья заменяется перенаправлением (например, на список), а участники, не знающие, что статья была удалена по незначимости и восстановлению подлежит только через ВП:ВУС, могут создать её заново, я создал шаблон {{Удалено}} для постановки на страницах обсуждения таких перенаправлений. Прошу любить, жаловать и использовать. Дядя Фред 08:21, 25 июня 2012 (UTC)

  • Думаете, большинство участников догадается заглянуть на стрпаницу обсуждения? Но все равно спасибо, может хоть меньшинство решит заглянуть на СО и увидит шаблон. Пойду расставлять. AntiKrisT 08:40, 25 июня 2012 (UTC)
  • По-моему лучше вешать шаблон на сам редирект после кода редиректа - работать редирект будет, а при переходе на его страницу будет показываться шаблон. MaxBioHazard 08:42, 25 июня 2012 (UTC)
    Не будет он показываться, редирект подавляет любой код после него, проверено. Дядя Фред 09:19, 25 июня 2012 (UTC)
      • Тогда может просто защищать эти редиректы до сисопов ? Потому что таки да, я уже откатывал немало таких восстановлений, и очень вряд ли шаблон на СО что-то с этим сделает. MaxBioHazard 10:38, 25 июня 2012 (UTC)
        • Согласен, лучше так. Ignatus 12:25, 25 июня 2012 (UTC)
        • Против. Во-первых, удаляют далеко не всегда администраторы. Это сколько ж запросов будет на установку защиты! Во-вторых, не нужно таких формальных подходов. Если статья представляла собой две строки, но потом опытным участником была написана заного с подтверждением значимости, то тянуть её на ВУС не за чем. ВП - не бюрократия. А для слежения за перепостами есть спец. список.--Iluvatar обс 13:14, 25 июня 2012 (UTC)
          • В том и дело, что это, как правило, статьи, которые лучше восстанавливать только через ВУС, потому что они кажутся значимыми фанатам, не являясь таковыми на самом деле. К первому - не обязать, но разрешить такие защиты: кому лень, пусть не подаёт, а кто хочет, пусть подаёт и такая постановка защиты будет корректной. MaxBioHazard 13:20, 25 июня 2012 (UTC)
    Может, тогда вместо установки шаблона писать прямо на странице редиректа? При редактировании этот текст будет виден. --INS Pirat 12:21, 25 июня 2012 (UTC)
    При редактировании будет виден код {{Удалено|32 мартобря 4356}}, который большинству мало что скажет. А вот на СО он будет полезен потому, что как минимум опытным участникам хорошо известно, что синяя СО у редиректа — явление довольно необычное. Дядя Фред 08:21, 26 июня 2012 (UTC)
  • Уже есть шаблон {{изменено}}, выполняющий те же функции. Зачем ещё дублирующий? NBS 10:30, 27 июня 2012 (UTC)
    Это не дубль — в шаблоне Изменено идёт речь о повторном выставлении на удаление с отсылкой к НИП, а в этом шаблоне — о воссоздании статьи с отсылкой к ВУС. Дядя Фред 10:53, 27 июня 2012 (UTC)

Шаблон для ранее удалённых статей в личном пространстве[править код]

Коллеги, в связи с тем, что в результате разных обсуждений выяснилось, что в сообществе нет консенсуса относительно (не)возможности держать в личном пространстве ранее удалённые статьи, в том числе удалённые неоднократно, в том числе безуспешно выставлявшиеся на ВП:ВУС, - я создал новый шаблон Шаблон:Временная статья 2, который может такие страницы отмечать. Прежде всего, необходимо исключить недоразумения: любой посторонний человек, оказавшийся на такой странице (сколь бы тщательно оформлена она ни была), должен сразу понимать, что это НЕ статья Википедии (то, что страница имеет название вида "Участник:Такой-то/Название статьи", читатель может не заметить или не понять, что это значит). Кроме того, уже давно работающий шаблон Шаблон:Временная статья недвусмысленно намекает на то, что сама по себе статья на данную тему определённо имеет право на существование (что далеко не всегда соответствует действительности). Возможно, в каких-то случаях следует заменить старый шаблон на новый. Андрей Романенко 21:47, 24 июня 2012 (UTC)

А что если в существующий шаблон внести предложенные поправки? Мне нравится уточнение. И даже кажется, что оно подходит ко всем черновикам. --Gruznov 10:42, 25 июня 2012 (UTC)
Не уверен, что ко всем. Я вчера наугад потыкал в десяток старых черновиков - и один, например, быстро переписал в полноценный стаб. Но и та версия статьи, на которую я наткнулся, вполне могла использовать старую, т.е. более мягкую редакцию шаблона. То есть мне кажется, что полезно иметь две версии шаблона - более мягкую и более жёсткую. Но я не настаиваю на такой трактовке - можно обсудить варианты. Андрей Романенко 19:32, 25 июня 2012 (UTC)

Любители поудалять[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу привлечь внимание общественности к одной номинации на удаление, где, на мой взгляд, любители поудалять статьи (удалять же не писать) опять занимаются своим любимым делом. На удаление выставлена статья о Сергее Голубицком - весьма известном журналисте и писателе (работал в Компьютерре 15 лет, много лет работает в Бизнес-журнале, пишет книги). --RussianSpy 18:02, 24 июня 2012 (UTC)

И что? Если Вы хотите очередной раз кинуть что-нибудь ароматное в «клятих удалiстiв» — считайте, что Вы это сделали и закроем на этом бесперспективную и флеймоносную тему. Дядя Фред 18:16, 24 июня 2012 (UTC)
Закрытие темы приму только от администраторов. Форум для того и есть, чтобы привлекать внимание общественности. --RussianSpy 18:20, 24 июня 2012 (UTC)
Внимание общественности привлечено, Вашу тему никто не откатывает. Теперь общественность может идти и спасать статью. А заниматься форумшоппингом, устраивать флейм и разносить обсуждение на несколько площадок ни к чему совершенно. Дядя Фред 18:44, 24 июня 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований[править код]

Подведен итог опроса, в связи с чем возникла необходимость обсудить и выработать порядок и процедуру его реализации. Высказываемся. Biathlon (User talk) 13:40, 24 июня 2012 (UTC)

  • Переносить на Викисклад головными порталами, вот и всё. Портал СПб возьмёт Петербург и ЛО. Там разбить на подкатегории (по районам) и т.д. Потом проверить всеми участниками портала и проекта, вот и всё. Сами статьи объединять с МО. С уважением Martsabus 14:06, 24 июня 2012 (UTC)
Например, Флаг Чёрной речки →← Объединить с Чёрная речка (округ), также как и правки участников. С уважением Martsabus 14:20, 24 июня 2012 (UTC)
Это всё понятно. Речь о том, как всё это сделать технически, страниц-то тысячи... Дядя Фред 14:22, 24 июня 2012 (UTC)
СПб и ЛО можно сделать так: составить список здесь, который разберут участники портала :Флаг Чёрной речки →← Объединить→Чёрная речка (округ)взял Martsabus 14:51, 24 июня 2012 (UTC) и, после, Флаг Чёрной речки →← Объединить→Чёрная речка (округ) . После администратор объединяет правки и пишет: ✔ Сделано. С уважением Martsabus 14:51, 24 июня 2012 (UTC)
Вообще у нас тут две проблемы — галереи флагов и статьи о флагах. С галереями всё просто — создать Проект:Флаги России, перенести в него ботом все эти списки и пусть дорабатывают, кто хочет. А вот со статьями есть проблема — их нужно вручную проверить на наличие информации из вторичных источников и при отсутствии — объединить. Насчёт объединения истории NBS прав — могут возникнуть некорректные диффы, да и долго это, пусть лежит где лежала, редиректы-то остаются. А на СО повесить шаблон, что статья объединена, историю правок см. там-то. Дядя Фред 16:15, 24 июня 2012 (UTC)
Я оспариваю итог, так как он сделан на неверной трактовке базовых правил ВП. Permjak 14:59, 24 июня 2012 (UTC)
Вы уже пробовали, из этого ничего не вышло. В АК, я не даю согласия на его переподведение, сколько можно по кругу ходить? А сообщество пока будет работать над разгребанием созданных Вами завалов мусора. Дядя Фред 15:30, 24 июня 2012 (UTC)
Вот только объединять историю правок — это лишнее: будет слишком много некорректных диффов. NBS 15:35, 24 июня 2012 (UTC)
  • Хотя я и жил приличное время на Чёрной речке и очень люблю этот район, но не вполне понимаю, что информация о «литературной дуэли» делает в статье о флаге. А вот в статье о муниципальном образовании ей самое место. С уважением, Илья→← 15:45, 24 июня 2012 (UTC)
  • Предлагаю доработать статьи: добавить информацию, вторичные АИ; и предоставить на это определённый срок, например, 2-3 месяца, а потом оставшиеся недоработки уже переносить в статьи о муниципальных образованиях. Думаю за этот срок совместными усилиями реально большинство статей доработать, надеюсь, что Permjak примет активное участие в их доработке. Т.ж. можно обратиться на форумы региональных проектов, с предложением помочь в этой работе, думаю, по многим регионам они могут предоставить спец литературу по флагам. Например, насколько я знаю, по Пермскому краю по районным и городским флагам АИ найдутся точно, есть и литература (только её искать в библиотеке надо, под рукой у меня нет), другое дело, что мне одному весь Пермский край (42 района и 25 городов) точно не осилить даже в такой срок. Т.ж. можно создать координационный проект (и списки туда можно), где собрать ссылки на вторичные АИ, литературу. По поводу технического процесса переноса в статьи о МО, сомневаюсь, что можно будет реализовать ботом, поэтому, скорее всего, всё-равно кому-то придётся пусть даже и в полуавтоматическом режиме, но вручную переносить. В связи с этим, думаю моё предложение не такое уж и плохое, т.к. какая-то часть статей всё-равно будет доработана и переносить надо будет меньше. P.S. Для доработки можно привлечь несколько проектов: 1, 2, и возрождаемый, возможно есть еще. Андрей Игошев обс 16:29, 24 июня 2012 (UTC)
    Ну в общем это разумная идея. Всё равно сортировать статьи нужно вручную и глазами, поэтому если одни будут сортировать статьи по нуждаемости в доработке и регионам, а другие искать АИ, дело может пойти довольно быстро. Только мне кажется, что проект лучше назвать ПРО:Флаги России, потому что ПРО:Вексиллология всё же не должен только российскими флагами заниматься. Дядя Фред 17:04, 24 июня 2012 (UTC)
    Можно и Проект:Флаги России, но и Проект:Вексиллология может заниматься не только флагами России, эта деятельность будет одним из направлений её деятельности. Думаю на данном этапе не в названии дело, а в том, чтобы были желающие работать. Андрей Игошев обс 17:28, 24 июня 2012 (UTC)
    Логично. Дядя Фред 18:17, 24 июня 2012 (UTC)
    Логичннее создать Проект:Флаги России, так как проект с названием Проект:Вексиллология будет подразумевать работу в основном со статьями теоретического толка, а не с конкретными статьями о флагах, причём с таким огромным перевесом именно в сторону флагов России. --Azgar 11:18, 25 июня 2012 (UTC)
  • Подана заявка в арбитраж АК:804. Permjak 20:32, 24 июня 2012 (UTC)
  • Имхо, столь противоречивые и двусмысленные итоги не надо торопиться реализовывать. 91.79 02:36, 26 июня 2012 (UTC)

Банк обещаний[править код]

Здравствуйте. Присоединяйтесь к проекту Банк обещаний. Хочу его воскресить. Вот уже создал одно обещание - Присоединяйтесь.Даня0997 12:28, 24 июня 2012 (UTC)

OTRS[править код]

Прошу помощи по OTRS - чтобы загрузить фото для двух статей "Крупский, Павел Филиппович" и "Крупский, Виктор Иосифович" (идентификационный номер 2011071610002961). И использовать изображения в статьях. Ссылки: 1) http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=10979 2) http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=4600 - В Украинской Википедии uk:Крупський Віктор Йосипович есть одно фото из этих двух (Файл:Крупський Віктор Йосипович.jpg), но при его записи в Русской Википедии оно не отображается в статье. --Krupski Oleg 16:43, 23 июня 2012 (UTC)

Завалы[править код]

Друзья, хочу обратить внимание как можно большего числа википедистов на жуткие завалы в различных служебных разделах. Так например в разделе Википедия:К переименованию висят запросы на переименование аж с декабря 2010 года (!!!). Другие ветки запросов тоже далеки от хорошего состояния. Я считаю, что это демонстрация того, что у сообщества явно назревают серьезные проблемы и нужно что-то делать --RussianSpy 20:22, 21 июня 2012 (UTC)

  • Проблемы не назревают — они УЖЕ являются объективной реальностью, данной нам всем в ощущении. Однако проект сугубо добровольный, и каждый может делать что хочет и сколько хочет (особенно если есть «лапа»). Ваш опыт в проекте подскажет Вам, что ломать и выбрасывать проще, чем вычищать и созидать, а мудрых проще уничтожить или изгнать (так было и будет всегда). Кроме того, правила проекта трактуются весьма двояко и специфически (кому-то разрешено без достижения консенсуса в сообществе ежедневно выносить пачками статьи одной тематики на удаление, а кому-то и рта не дадут открыть). Основная масса участников, видя такой расклад, просто предпочитает обходить стороной спорные места проекта, где могут оскорбить или забанить (разумеется, исключительно из ПДН). С уважением — «с.х» 95.133.244.173 10:53, 22 июня 2012 (UTC)
Прогнило что-то в датском королевстве. Тэлумендиль 14:54, 22 июня 2012 (UTC)
Это не гниль, это компост. --Rave 17:01, 22 июня 2012 (UTC)
  • Чтобы завалов не было, их надо разбирать. Лично на КПМ вы можете и сами это делать (там права администратора не нужны). Wanwa 16:48, 22 июня 2012 (UTC)
    • Нет, думаю этим должны заниматься подводящие итоги, которых стало очень много, но по факту мало кто из них что-то подводит. Прошу только не воспринимать это на свой счет, вы как раз один из тех немногих подводящих итоги кого можно ставить в пример.. --RussianSpy 19:45, 22 июня 2012 (UTC)

Раньше хотя бы на ВП:КУ был порядок — больше двух месяцев заявки не висели. Теперь — с начала года. А что делать — ВП растёт, а админов и ПИ не прибавляется.--Михаил Круглов 19:58, 22 июня 2012 (UTC)

Не только не прибавляется, но уходят самые плодовитые редакторы. А новые не прибавляются потому, что... да итак все знают почему ;) --RussianSpy 20:01, 22 июня 2012 (UTC)
Ну, вообще-то у каждого свои причины ухода, но об этом уже много говорилось: 1, 2, 3 и т. д.--Михаил Круглов 20:45, 22 июня 2012 (UTC)
  • Кстати, на ВП:КПМ очень много сложных обсуждений незакрытых по которым итог лучше бы был подведён администратором. Это по поводу, что итоги там может подводить любой. Ющерица 21:29, 22 июня 2012 (UTC)
    Вся горесть завалов на КПМ в том, что архисложные номинации там, написание итогов по которым соразмерно взращиванию неплохой статьи, могут запросто соседствовать с простейшими случаями, в которых можно было и вообще без КПМ обойтись. Wanwa 23:34, 22 июня 2012 (UTC)
    Вся горесть завалов в том, что последние 6-8 месяцев имеется тенденция к массовому исходу из проекта наиболее активных, эффективных и плодовитых участников. В целом производительность админского корпуса постоянно снижается и из 90 с лишним администраторов только считаные единицы реально занимаются подобными завалами. Учитывая, что завалы по всем фронтам везде только нарастают (разделы "К удалению", "К переименованию" и прочие только растут огромными комами), а некоторые вопросы (например эпическая история "Белоруссия/Беларусь") висят нерешенными уже годами и конца-края этому не видать, можно сделать вывод, что и тех нескольких стойких бойцов, что все еще сражаются с этими бедами тоже надолго не хватит. Некоторые администраторы вообще используют свой флаг только для борьбы с "неверными", личными врагами и в бесчисленных междоусобных разборках. А есть и такие которые хоть и числятся администраторами, но никак свой флаг не используют и, видимо, полагают, что это некий вид награды, вроде медали. Кому интересно может самостоятельно исследовать деятельность администраторов (см. шаблон {{Администраторы}}. Это я все не к тому, что надо искать виноватых, а к тому, что существующие механизмы явно перестают работать. И пока проблема не приобрела вид катастрофы, нужно найти решение проблемы. --RussianSpy 01:15, 23 июня 2012 (UTC)
    Механизмы может быть и работают, да вот только те, под кого они разрабатывались, порой ведут себя по-детски - делят песочницу. Такую бы энергию да в нужное русло... Тэлумендиль 03:29, 23 июня 2012 (UTC)
  • Не думаю, что всё так плачевно в Википедии, как может сложится из высказываний выше, просто на данный момент сложилась такая ситуация, когда «Ветераны» (с большой буквы) уходят, а у новых не всегда хватает опыта, знаний и мудрости. Причины, по которым тот или иной участник покидает проект, как мне кажется, далеко не всегда лежат в плоскости викижизни, все мы живём в реальной жизни (я очень на это надеюсь), и бывает происходят события (радостные и не очень, например, рождение ребёнка и тяжёлая болезнь близкого человека), которые заставляют участников покинуть Википедию (думаю, что с большим сожалением). Надеюсь, что со временем, совместными усилиями мы (википедисты) и завалы разгребём и статей качественных напишем (с 6 нолями). Андрей Игошев обс 04:11, 23 июня 2012 (UTC)
  • Меня коробит фраза «этим должны заниматься подводящие итоги», ну да ладно. За ВП:КПМ не скажу, но для разгребания завалов на ВП:КУ кое что делается: be_nt_all со товарищи перерабатывает статьи о вымышленных мирах, haffman смастерил пузомерку для подводящих итоги. Так или иначе, за последние 6-7 недель, шлейф просроченных номинаций сократился с более чем 2500 до ~2150 (это при том, что меньше на КУ выносить не стали). Проблемы есть, но одними констатациями фактов и взыванием к совести «администрации» делу не поможешь, нужны нестандартные идеи. Их у Вас есть? --Ghuron 10:22, 23 июня 2012 (UTC)
    • Есть - лишать флагов ПИ и администратора тех, кто не применяет их на практике. Сейчас их лишают просто по факту того, что участник долго не делает вообще никаких правок. Таким образом количество админов сократится процентов на 25, ПИ на процентов 75. Плюс сделать некоторые задачи обязательными (права всегда идут в паре с обязаннностями). Получил флаг ПИ или админа - будь любезен обрабатывать не меньше стольки-то заявок за такое-то время. --RussianSpy 11:12, 23 июня 2012 (UTC)
      Если вам сказать: «Зарегистрировался — делай не менее 20 правок в день, в том числе две новые статьи», — надолго вас хватит? В подобных ситуациях нужно не старых снимать (от этого только хуже станет), а новых выбирать. --Rave 11:18, 23 июня 2012 (UTC)
      • Думаю обработать 5-10 запросов в месяц из КУ и КПМ не проблема. Имея в сумме около 150 админов и ПИ получаем 750-1500 заявок. Завалы исчезнут сами собой. Если ПИ не хочет подводить итоги (занят, нет настроения, иные причины) в течение пары месяцев - зачем ему вообще нужен этот флаг? У админов ситуация сложнее, тк у них больше полномочий и задач, но и тут можно найти решение. А так получается, что одни как герои занимаются только перемалыванием диких завалов, другие не делают вообще ничего, но флаг за собой сохраняют.--RussianSpy 11:23, 23 июня 2012 (UTC)
  • Предложение: сортировать на страницах проектов не по убыванию, а по возрастанию дат. Пусть активным подводящим участникам надоест скролить, и они зайдут в старые обсуждения. Ignatus 19:01, 24 июня 2012 (UTC)
  • А чем страшны т. н. завалы? Лишняя нагрузка на сервера? И в чём серьезность назреваемых проблем? --Tusineko 12:19, 25 июня 2012 (UTC)
    • Обсуждения созданы как инструмент повышения качества Википедии. Если он не работает, Википедия катится. Ignatus 14:45, 27 июня 2012 (UTC)

Проект:Тематическая неделя городов[править код]

Прошу всех принять участие. С уважением, Grekube 17:59, 21 июня 2012 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-04-27[править код]

Приглашаю всех к обсуждению моего списка, так как отзывов очень мало. Прошу всех! Зейнал 12:28, 21 июня 2012 (UTC)

Шаблоны - футбольные составы[править код]

Прошу, что бы мне объяснили. На основании чего формируются шаблоны, наподобие: Шаблон:Состав ФК Рейнджерс. Официальный сайт клуба, или что-нибудь иное? --Cladkiy 10:00, 20 июня 2012 (UTC)

  • Я тоже как-то пробовал узнать и выяснить не смог. Выход один: ставить запрос на источник и, если таковой через две недели не появится, на КУ. - Saidaziz 03:08, 21 июня 2012 (UTC)

Недостабы НП и МО[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ГЕО#Недостабы НП и МО.

Advisor 17:58, 19 июня 2012‎ (UTC)

Генерал-майор В.А.Попов[править код]

Есть свободная фотография сабжа, только статьи нет. Имеет ли смысл её создавать в плане значимости персоны? Насколько понимаю, значим может быть, так как: «С 3 марта 2003 года является начальником Федерального управления авиационно-космического поиска и спасания.» --Dmitry Rozhkov 19:15, 19 июня 2012 (UTC)

Карта космодромов[править код]

Обнаружил при просмотре случайных статей. Статьёй это явно не является; а вот можно ли это считать информационным списком?! NBS 15:03, 17 июня 2012 (UTC)

Автором (Участница:Daryona) при создании оставлен комментарий: большая позиционная карта для статьи Космодром. Gipoza 15:06, 17 июня 2012 (UTC)
Это я видел — но у нас в основном пространстве могут существовать только статьи, списки, дизамбиги и перенаправления. NBS 16:04, 17 июня 2012 (UTC)
  • Переименовать в шаблоны. MaxBioHazard 17:55, 17 июня 2012 (UTC)
    В статью включена только маленькая карта. NBS 19:08, 17 июня 2012 (UTC)
  • Создать новый класс объектов - Карты/схемы и принять про них правило, отталкиваясь от правила для списков. Есть много случаев где они полезны - и здесь, и указание костей скелета и деревья наследования, и вообще много всего Chinger 20:12, 17 июня 2012 (UTC)
    • Интересное предложение, между прочим. Как минимум, не удалять, а можно перенести в портал. Ignatus 12:26, 19 июня 2012 (UTC)
Уже давно есть подобные объекты: Категория:Шаблоны:Карты изображений. Advisor, 18:09, 19 июня 2012 (UTC)
  • Я этот вопрос уже поднимал на СО статьи, но как-то забылось, нужно либо переделать в шаблон, либо в информационный список. --Insider 51 08:13, 20 июня 2012 (UTC)
  • Вот ещё подобная статья Карты Узбекистана. Сомневаюсь, что необходимо создавать отдельную разновидность статей. Проще карты (при необходимости) перенести в профильные статьи. Например, просится статья типа География расположения космодромов, где можно развить тему оптимального выбора места для запуска ракет. Там карта будет вполне уместна. - Saidaziz 08:35, 21 июня 2012 (UTC)
  • Удалять карту только из-за того, что никто не написал правило под такое содержимое — это противорежит пятому столпу и ВП:НЕГОСДУМА; карта — вполне нормальное и часто весьма нужное приложение к любой приличной энциклопедии, то есть первому столпу такие действия тоже бы противоречили. Я скорее всё же за сохранение в основном ПИ. Вещи, которые никуда не предполагается включать, не должны быть в пространстве шаблонов. Ignatus 11:34, 21 июня 2012 (UTC)
  • Можно вынести список (Космодром#Космодромы) в отдельную статью Список космодромов, туда же добавить карту, тогда это точно будет информационный список, хотя и оригинально (в хорошем смысле слова) оформленный. --D.bratchuk 12:19, 21 июня 2012 (UTC)
  • Шаблоном она не является, хотя бы потому, что кроме включения имеет ценность сама по себе. Когда-то предлагалось даже сделать для подобных случаев отдельное пространство имён, но понятное дело этого не нужно. Tucvbif ?  * 08:18, 22 июня 2012 (UTC)

Категоризация пространств имён[править код]

Допустимо ли включать в статейные категории (например Категория:США)

Последнее формально не рекомендуется Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён, про первое там ничего не сказано (сказано, что изображения не нужно класть в Категория:США, и я с этим согласен, но ничего нет про то, можно ли вкладывать Категория:Изображения:США в Категория:США). Мне кажется, и то и другое допустимо, и я видел многочисленные примеры такого; второй случай просто более оптимален, чем заводить Категория:Порталы:США для одной страницы. KPu3uC B Poccuu считает, что и то, и другое недопустимо. Начало обсуждения здесь MaxBioHazard 18:37, 16 июня 2012 (UTC)

  • И я считаю, что недопустимо. Затрудняется работа ботов и получаем беспорядок и конфликты. --Obersachse 18:57, 16 июня 2012 (UTC)
  • А я думаю, что всё же логично, если всё про США будет лежать в Категории:США. Сделать, чтобы боты игнорировали категории с псевдопрефиксами (если они данному боту не нужны), не так сложно. С единичной страницей немного хуже (поскольку, например, NirvanaBot отдельные страницы пока не умеет игнорировать), но тут можно либо потерпеть, либо всё же завести отдельную категорию для одного портала. Категории — не только для ботов, но и для людей. Ignatus 19:49, 16 июня 2012 (UTC)
  • Какая-то отсылка должна быть, потому что сообщать читателям о наличии таких страниц более чем полезно. В англовики это встречается, сколько могу судить, даже чаще, чем у нас. Но при этом не обязательно использовать один уровень с другими категориями, можно выдумать что-то вроде шаблона, как это сделано со ссылками на Викисклад. Вот категории незавершенных статей тоже выбиваются из общей классификации. --Chronicler 19:52, 16 июня 2012 (UTC)
    Изображения вообще обычно нужны в статистике: хоть это и не статьи, но тоже содержимое энциклопедии, описывающее окружающий мир. Можно, конечно, строить для несодержательной информации отдельное дерево категорий, но стоит ли овчинка выделки. Ignatus 19:57, 16 июня 2012 (UTC)
    Так оно есть, но довольно плохо проработанное (Категория:Файлы:Классификация по темам), и недостаточно совмещенное с общим деревом. --Chronicler 20:00, 16 июня 2012 (UTC)
  • Страшно придумать, что попадало бы в категорию США. Фотографии рыбы, которая живёт в одной из рек США, рядом с изображением iPhone, Билл Гейтс рядом со снимком Марса, заднее колесо Форда, шайба (подподкатегория НХЛ), капля воды (подкатегория Ниагарского водопада), восход Солнца вместе с изображением наггета и пером (индейца). Полная каша. Захламление категории. --Obersachse 20:37, 16 июня 2012 (UTC)
  • На все связанное, но не являющееся статьями, должны даваться ссылки по примеру того, как это делается в Шаблон: Категория шаблонов, а не включаться в категории. Шаблоны вообще категоризуются в рамках Википедия:Шаблоны, так что смысла вопроса не понял. И в правиле есть такой пункт: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». KPu3uC B Poccuu 22:59, 16 июня 2012 (UTC)
  • Я согласен с участником KPu3uC B Poccuu. Дело в том, что Категория:США вложена через десяток подкатегорий в категорию Статьи и, следовательно, предназначена для помещения в неё только статей. Для порталов и изображений предназначена Категория:Википедия:Служебные‎, которая с категорией Статьи не пересекается (обе входят в категорию Всё). --АлександрВв 22:56, 17 июня 2012 (UTC)
  • В общем, ясно. Я как-то забыл о Шаблон:Навигация для категорий, позволяющем делать то же самое в ещё более удобном виде и без пересечения пространств имён. Пункт о категоризации порталов в ОП будет из итога исключён. MaxBioHazard 03:48, 18 июня 2012 (UTC)

Работа бота на страницах «К удалению»[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-ВУ#Работа бота на страницах «К удалению».

С недавнего времени стал замечать что некто (видимо, бот) заменяет во всех репликах страниц "К удалению" слово значимость на значимость. Кто знает, это где-нибудь обсуждалось ? По-моему, это совершенно неправильно и капитально запутывает новичков. Потому что если речь идёт о человеке, такая ссылка должна вести на ВП:БИО; если о компьютерной разработке, то на ВП:СОФТ и т.д.

Если я пропустил обсуждение этого вопроса, прошу любого, кто помнит, дать ссылку на него. Если обсуждение не было, прошу такую деятельность приостановить и выяснить всё же мнение большинства участников, активно работающих на страницах "К удалению". Джекалоп 06:24, 16 июня 2012 (UTC)

Это общие критерии значимости. Они касаются всех объектов статей за исключением тех, по которым разработаны частные критерии, а именно:

  • персоны - смотри правило ВП:БИО
  • сайты во всемирной сети - смотри правило ВП:ВЕБ

и т. д.

Сейчас эти ссылки в седьмом пункте, и нигде прямо не написано, что они имеют приоритет перед общими критериями. Это рождает конфликты, которых можно было бы избежать. Джекалоп 07:10, 16 июня 2012 (UTC)

А они и не имеют приоритета перед общим критерием значимости. Они, так сказать, несколько не о том. И в любом случае, такая работа бота лучше, чем её отсутствие. Вы можете улучшить ситуацию, вручную викифицируя свои использования ссылок на значимость более правильным образом. --Rave 07:22, 16 июня 2012 (UTC)
  • В принципе, будь у меня код того робота, я бы мог заставить его учитывать тематику статьи по категориям, если это возможно. Саму деятельность безусловно поддерживаю. KPu3uC B Poccuu 07:26, 16 июня 2012 (UTC)
  • С викификацией значимости проблем никаких, а вот то, что бот иногда упрямо зачёркивает заголовки ещё не закрытых номинаций, печалит. Stanley K. Dish 07:58, 16 июня 2012 (UTC)
    Опа. Это где такое — где под общим заголовком несколько номинаций и подводящие не ставят достаточно знаков равенства в оформлении итога? --Deinocheirus 11:38, 16 июня 2012 (UTC)
    Википедия:К удалению/7 мая 2012, например. Stanley K. Dish 13:40, 16 июня 2012 (UTC)
    Пожалуйста, сообщите более точное место, а то среди около 50 номинаций наверное не всем хочется искать (мне уж точно, ежели я не нахожу так). SaintJohann 13:46, 16 июня 2012 (UTC)
    П.18, «Альбомы». Помнится, я оттуда уже убирал зачёркивания, но без толку. Stanley K. Dish 13:52, 16 июня 2012 (UTC)
    Дело, очевидно, было в неверном уровне заголовка итога по отдельному альбому. Исправлено. --INS Pirat 14:04, 16 июня 2012 (UTC)
    Спасибо. Stanley K. Dish 14:54, 16 июня 2012 (UTC)
  • Главное что бы бот в итоге не лез--Čangals 10:10, 16 июня 2012 (UTC)
  • Изменять сообщения участников, если они соответствуют правилам, без их личного на то пожелания нельзя, с какими бы благими намерениями это не делалось. Поэтому подобную деятельность нужно уже давно прекратить или пресечь, в случае непонимания этой простой истины. Если кто-то хочет, чтобы его сообщения изменялись, может об этом персонально сообщить владельцу бота. --cаша (krassotkin) 08:02, 11 августа 2012 (UTC)
    • Ну, претензия к самому факту викификации (а это не изменение смысла сообщения, вообще говоря) пока поступила только от тебя, хотя работает это давно и обсуждалось раньше. Да и в целом эта позиция не соответствует текущей практике, взять хотя бы ботозамены/развёртки удаляемых шаблонов в обсуждениях, исправление явных технических ошибок в чужих сообщениях (например, использования там шаблонов, проставляющих совершенно неуместные в обсуждениях категории) или удаление явного оффтопа, который часто постят на форумы (это всё правил не нарушает). MaxBioHazard 09:17, 11 августа 2012 (UTC)
      • Та нет вопросов, у нас регулярно на форумах проскакивают предложения обсудить закон какой-нибудь страны по существу и внести в него изменения. Только независимо от итогов подобного обсуждения оно не имеет вообще никакой силы. Обращаю внимание, что лицензиями CC-BY-SA и иногда дополнительно GNU FDL регламентируется только текст Википедии (с некоторой натяжкой к нему можно отнести почти все так называемые чётные пространства имён). Подписанные сообщения в обсуждениях под эти лицензии не подпадают. Даже в случае самого вольного отношения к ним можно применить лишь CC-BY-ND («С указанием авторства — Без производных»): «Эта лицензия позволяет свободно распространять произведение, как на коммерческой, так некоммерческой основе, при этом работа должна оставаться неизменной и обязательно должно указываться авторство». Из которой следует, что всё, что мы можем делать с текстом подобного сообщения на странице где оно опубликовано, это либо его удалить, либо явно (с комментарием и подписью) скрыть в случаях, если оно нарушает законы или правила Проекта, либо переместить с явным на то указанием. Изменено оно может быть исключительно только в случае, если автор явно об этом попросил. Например, у меня на странице висит предложение: «Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки», которое как раз позволяет вносить соответствующие изменения; в других случаях даже ошибки исправлять нельзя. --cаша (krassotkin) 10:10, 11 августа 2012 (UTC)
        • Когда вы писали это сообщение на форуме, под окном редактирования было написано: «Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL». Поэтому всё, что вы пишете в обсуждениях, также лицензируется под CC-BY-SA. Если вы с этим не согласны, не пишите сообщений. --aGRa 10:30, 11 августа 2012 (UTC)
          • Ещё раз повторюсь, что мы не можем своими правилами изменять законы. Персонифицированные сообщения в обсуждениях, это не текст Википедии. Последние слова непосредственно указаны в лицензионных соглашениях. Появление приводимого текста в форме ввода на страницах обсуждений, означает лишь то, что авторы интерфейса на данный момент не обратили внимание и это нужно исправить. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 августа 2012 (UTC)
            • Всё, что редактируется по кнопке «править», является текстом Википедии. Всё остальное — ваши домыслы. — putnik 06:33, 19 августа 2012 (UTC)
        • Именно. Любой вносимый к нам текст или контент иного рода (файлы) лицензируется под CC-BY-SA (если, конечно, это возможно, то есть он не был до этого закопирайчен), можешь уточнить на Ф-АП. Более конкретно, если ты выступаешь даже против ботозамен (включая проводимые после каких-либо внешних изменений и приводящие текст обратно в соответствие реальности, например, замену ссылок на иски с ВП:*** на АК:*** после переезда пространства и удаления редиректов из ВП:), это мне представляется крайне неконструктивной и совершенно антиконсенсусной позицией, проведение которой в реальность будет только всем мешать. Но такие ботозамены регулярно проводятся, и никто никогда не считал их чем-то неправильным (ты ещё предложи у бессрочников спрашивать разрешения, ага). MaxBioHazard 10:56, 11 августа 2012 (UTC)
          • Не совсем понял к чему слово именно… По остальному. Все подобные действия допустимы только до тех пор, пока не вызывают возражений. По идее, без крайней необходимости, лучше их не совершать. Любым бессрочником они могут быть оспорены в суде с самыми неожиданными перспективами. И даже если мы его повторно за подобные угрозы заблокируем лучше нам от этого не станет. --cаша (krassotkin) 11:11, 11 августа 2012 (UTC)
            • Пускай подают в суд. Будут посланы далеко и надолго. Условия использования не делают различия между текстом статей и страниц обсуждения. Это не говоря уже о том, что викификацию текста ни один суд не признает созданием производного произведения. --aGRa 09:11, 12 августа 2012 (UTC)
      • P. S. Почему не написал на эту тему раньше: я сейчас не слишком активен на КУ, всё что считаю нужным викифицирую без помощи высокоинтеллектуальных роботов, они меня на эту тему не трогали, кроме того, с этим конкретным ботом и его автором у меня не сложилось взаимопонимания (продолжаю считать, его деятельность вредной, о чём поднимал вопросы на его СО), поэтому сам инициировать подобное обсуждение не счёл правильным. --cаша (krassotkin) 10:10, 11 августа 2012 (UTC)
      • Уважаемый участник Krassotkin, официально прошу вас больше не комментировать действия мои и моих ботов, так как не имею никакого желания вступать с вами в неконструктивные дрязги. Со своей стороны также обещаю не комментировать ваши действия. Надеюсь на понимание. --Emaus 10:45, 11 августа 2012 (UTC)
        • Молчание и ворчание про себя это не выход. Поэтому, я буду сообщать на СО бота и других предназначенных для этой цели страницах о каждой обнаруженной ошибке или вредных, на мой взгляд, действиях. Более того, каждый раз буду стараться подбирать именно те слова, которые позволят достигнуть взаимопонимания и приведут к совместной конструктивной работе. Очень надеюсь, что когда-то мы начнём понимать друг друга. --cаша (krassotkin) 10:52, 11 августа 2012 (UTC)

Поиск муз.журналов[править код]

Может кто-нить помочь с поиском зарубежных музыкальных журналов в электронном виде? В частности, интересуют журналы Orkus и en:Side-Line. Филатов Алексей 07:31, 13 июня 2012 (UTC)

Вы ищете что-то конкретное? Год/номер..? Или всю подшивку? --Voyagerim 21:31, 13 июня 2012 (UTC)
Вообще-то конкретные номера, но и от всей подшивки бы не отказался. Филатов Алексей 05:21, 14 июня 2012 (UTC)
Ответил там же. --Voyagerim 19:24, 14 июня 2012 (UTC)

За рубежами[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, что-то я в последнее время начал наблюдать не совсем на мой взгляд уместный для международной энциклопедии россиецентрический подход в категоризации. Русские театры за рубежом, Русский язык за рубежом и Русское зарубежье в целом. Почему-то остальное у нас называется Диаспоры, а категорию Английский язык за рубежом с включением туда американских подкатегорий я не могу даже представить... В тексте эту "рубежную" стилистику править легко, а вот в категориях...--Pessimist 12:20, 12 июня 2012 (UTC)
Да, кстати. За рубежом чего? Дядя Фред 13:09, 12 июня 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, пока подавляющее большинство (75%) русскоязычного населения в мире проживает внутри рубежей Российской Федерации, подобная категоризация вполне оправданна. С английским — обратный пример, в Великобритании проживает меньшинство его носителей. --Николай Путин 13:18, 12 июня 2012 (UTC)
    Какие то странные цифры. С числом носителей под 300 миллионов Россия даже половиной носителей не обладает. -- ShinePhantom (обс) 13:28, 12 июня 2012 (UTC)
    Где там 300 миллионов? Максимум 250. --91.196.98.206 13:32, 12 июня 2012 (UTC)
    Так в вики написано :) -- ShinePhantom (обс) 13:44, 12 июня 2012 (UTC)
    По разным оценкам от 285 до 295 млн. --Serg2 13:55, 12 июня 2012 (UTC)
    170 млн носителей, для которых русский - родной. --Николай Путин 15:35, 12 июня 2012 (UTC)
    Неважно сколько носителей — важно, что 68% запросов рувики приходятся на Россию. 81.25.53.102 15:00, 12 июня 2012 (UTC)
    А если вдруг из других стран пойдут, мы что все, исправлять побежим? SaintJohann 16:11, 12 июня 2012 (UTC)
    А что бы мы стали делать, если бы поменялись правила русско-какой-нибудь транскрипции или правила орфографии? Да, будем исправлять. 81.25.53.102 16:38, 12 июня 2012 (UTC)
    Насколько я помню арифметику, 68 существенно меньше 100. Интересы остальных предлагается не учитывать? И разве пострадают интересы 68% посетителей, если вместо «за рубежом» писать «за пределами России» или «за пределами СССР»? Alexander Shatulin 22:07, 12 июня 2012 (UTC)
    Коллега Николай Путин, я подозреваю, что куда большая доля носителей китайского проживает в рубежах Китая. Не говоря об армянском. Как будем называть теперь китайскую и армянскую диаспору? Неужто китайское/армянское "зарубежье"?--Pessimist 13:58, 12 июня 2012 (UTC)
    Если речь о китайской/армянской википедии, то так и следует поступить. 81.25.53.102 15:00, 12 июня 2012 (UTC)
    Именно так. --Николай Путин 15:35, 12 июня 2012 (UTC)
    Единственно, надо назвать не «за рубежом», а «за пределами России». 81.25.53.102 16:38, 12 июня 2012 (UTC)
    О том и речь. Ignatus 17:50, 12 июня 2012 (UTC)
    Нет, поскольку это не российская Википедия. А раздел международной энциклопедии на русском языке. Так что рассуждение кто тут живет «за рубежами» чего - это лишь центропупизм некоторых участников. Pessimist 20:27, 12 июня 2012 (UTC)
    Ну главное — это ярлыков побольше навешать. С таким же успехом обратную точку зрения можно назвать псевдоинтернационализмом, только это ничего не доказывает. 81.25.53.102 21:33, 12 июня 2012 (UTC)
    Доказательство уже приведено в предыдущей реплике, но вы почему-то его проигнорировали. Ну ничего, я терпеливый и повторю: это не российская Википедия.--Pessimist 09:39, 13 июня 2012 (UTC)
    Ну, не ахти какой терпеливый, но невнимательный это точно.--81.25.53.102 11:16, 13 июня 2012 (UTC)
    Может быть, вам стоит прочитать ВП:ЭП? SaintJohann 07:34, 14 июня 2012 (UTC)
    Пессимист, а почему Вы пишете статьи о белорусских евреях а не перуанских китайцах или африканских индусах? Почему такой центропупизм? Это ведь международная энциклопедия. --DonaldDuck 14:26, 13 июня 2012 (UTC)
    А с какой стати международная энциклопедия не должна содержать статей о белорусских евреях? Тем более, что таких статей у меня меньшинство. В списке созданных мной статей о персоналиях - американцы, русские, евреи, поляки, немцы, кубинцы, венгр, датчанин, сальвадорец, австриец... В общем, я устал просматривать список... В следующий раз изучите вопрос по которому делаете столь безапеляционные заявления. Pessimist 19:35, 13 июня 2012 (UTC)
    У вас явно преобладают европейские персоналии. А о бразильцах, перуанцах, зимбабвийцах, китайцах Вы писали статьи? Чем они хуже европейцев? Википедия это международная энциклопедия а не европейская. --DonaldDuck 01:30, 14 июня 2012 (UTC)
    Можно спросить, откуда такая странная аналогия? То, что человек пишет на определённую тему, никак не относится к международной энциклопедии. SaintJohann 07:34, 14 июня 2012 (UTC)

«Зарубежный» является синонимом «иностранного» и подразумевает наличие выделенной страны относительно которой и идёт речь. Поскольку Википедия является международной энциклопедией, подобных конструкций по-возможности следует избегать. Цена вопроса — переименование ряда категорий, по-идее его нужно обсуждать на ВП:К переименованию. --Pintg 14:56, 12 июня 2012 (UTC)

  • По-моему, точнее но ВП:Обсуждение категорий. Но тут случай очевидный, обсуждать особо нечего. Написание текстов без привязки автора к конкретной стране (авторы статей, действительно, уже или в потенциале могут быть из разных стран) — стандарт проекта, включая русскую Википедию. Ignatus 17:50, 12 июня 2012 (UTC)
  • Одни раз за разом предлагают уйти от грамматического мужского рода в неопределённо-личных предложениях - дескать, есть ведь и женщины. Другие раз за разом небезуспешно пытаются бороться с территориальной "дискриминацией". Сочетание "какой-то язык за рубежом" означает язык, используемый за границами его обычного, номинального распространения. "Русская православная церковь заграницей" - та, которая небезосновательно считает себя заграничной относительно России. Французские заморские департаменты - те, что находятся за морем. От Франции, разумеется. Немецкий язык за рубежом - такая категория должна рассказывать о том, как, кто и почему говорит на немецком языке за пределами Германии, Австрии и Швейцарии. Говоря об иудейском рассеянии, не уточняют, откуда и по отношению к чему рассеяние. И так далее. Хотите писать "корректно" - пишите. Но ограничивать других авторов не нужно, тем более, что ни один бедный китайский аноним ещё не жаловался на то, что его оскорбляет слово "зарубежный", когда речь идёт о Китае. 24.17.208.93 22:10, 12 июня 2012 (UTC)
    Сочетание «какой-то язык за рубежом» означает язык, используемый за границами его обычного, номинального распространения — Превосходно. А теперь дайте однозначное толкование — за рубежом чего находится «английский язык за рубежом». За рубежом Англии? Великобритании? США? Канады? России? Белоруссии? Казахстана? Дядя Фред 22:28, 12 июня 2012 (UTC)
    ВП:НЕПОЛОМАНО. Язык не ЯП, споров насчёт неуместности "английского (арабского, испанского, суахили) языка за рубежом" нет и не будет, потому что таковая неуместность очевидна. По той же причине маловероятно, что кому-то придёт в голову создать такую статью или категорию. Что касается русского (французского, немецкого, иврита, зулу), то ни к каким путаницам или обидам практика использования словосочетаний "язык/театры/... за рубежом" пока не приводила, и нет оснований считать, что когда-либо будет приводить. 24.17.208.93 22:48, 12 июня 2012 (UTC)
    Эй, там, меня слышно? Я Вам привёл вполне конкретный пример, когда подобное название может вызвать недопонимание как минимум. Даже с русским языком однозначностью и не пахнет. С одной стороны, государственным он является не только в России, но и в Белоруссии и Казахстане, а с другой — Чечню или скажем Дагестан трудно отнести к «границам его обычного, номинального распространения». споров насчёт неуместности «английского (арабского, испанского, суахили) языка за рубежом» нет и не будет, потому что таковая неуместность очевидна — Во-первых, кому она очевидна? А во-вторых, как быть, например, с японским, польским или турецким языками за тем же «рубежом»? С ними ведь проблемы английского (арабского, испанского, суахили) не возникнет. То есть читатель, прежде чем начать читать Википедию, должен сначала выяснить ареал распространения интересующего его языка? Дядя Фред 23:20, 12 июня 2012 (UTC)
    Да, может вызвать недопонимание в нескольких процентов случаев. Но удлинения описания и ухудшение стиля для чтобы описать разные редкие случаи и исключения не всегда оправдано. Давайте теперь писать не "кошки покрыты шерстью", а "большинство пород кошек покрыты шерстью" или "кошки за исключением породы сфинкс покрыты шерстью?"--DonaldDuck 14:40, 13 июня 2012 (UTC)
    удлинения описания — вообще-то Русская диаспора короче, чем Русское зарубежье. Кроме того, уже есть Русские диаспоры по странам. --Shruggy 17:54, 13 июня 2012 (UTC)
    По русскому зарубежью гораздо больше АИ. Поиск в google books дает 58 300 результатов по запросу "русское зарубежье" и только 4 990 по запросу "русская диаспора". --DonaldDuck 01:34, 14 июня 2012 (UTC)
  • Все эти заморочки и дискуссии вокруг них интересуют только авторов, это наше любимое времяпрепровождение между написанием статей. Абсолютно уверен, что читатель прекрасно понимает, что значат слова «за рубежом» в русскоязычном разделе. Но, конечно, и от переименования в «за пределами России» хуже никому не станет. Что тут еще можно обсуждать? И вообще, следует почетче формулировать тему, а то она задана в каком-то провокационном тоне, а что в итоге предлагается непонятно. 81.25.53.102 00:02, 13 июня 2012 (UTC)
    Сасибо, кэп, а то никто бы и не догадался, что тут форум для авторов. "При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости". Выделил цитату из первого столпа персонально для вас. На мой взгляд, "зарубежи" этому требованию не соответствуют. --Pessimist 09:46, 13 июня 2012 (UTC)
    Ну, во-первых, это не «форум для авторов», во-вторых, я говорил про другое. Я уверен, что не найдется ни одного читателя рувики, котороый бы не понял смысл названия категории «что-то за рубежом». Даже вы этот смысл прекрасно понимаете, неужели вы считаете наших читателей менее сообразительными чем себя? Я думаю — нет, а просто вы хотите поразвлечься, поспорить, и прекрасное тому доказательство, что я согласен с переименованием в «что-то за пределами России», а вы все равно спорите, только уже непонятно с кем. Или вы против самих этих категорий? Но тогда, как я и сказал, тема сформулирована неправильно. 81.25.53.102 11:16, 13 июня 2012 (UTC)
    Я понимаю даже смысл «слова из трех букв», но в категориях мы его по какой-то странной причине не употребляем. Даже при наличи соотвествущей статьи. Ну не странно ли? Pessimist 19:40, 13 июня 2012 (UTC)

Обсуждаемая проблема напомнила мне руководство о датах («… недопустимы выражения: „в прошлом веке“, „полгода назад“ и т. п., так как для автора и для читателя статьи подобные ссылки могут означать совсем не одно и то же … вполне допустимо написать „годом ранее“, „спустя два месяца“ и т. п., если за точку отсчёта принимается событие, дата которого уже была чётко указана»). Если перенести эту логику на «зарубежную» :-) тему, то получается следующая идея: формулировка «изучение истории России за рубежом» допустима, а «изучение математики за рубежом» — нет. Допустимой также считаю формулировку «чтение русской поэзии за рубежом» — но ни в коем случае не «чтение поэзии за рубежом». Гамлиэль Фишкин 01:02, 13 июня 2012 (UTC)

В тексте - это вопрос стилистики и консенсуса авторов конкретной статьи. В категоризации, я полагаю, от таких терминов надо уходить полностью. Pessimist 09:42, 13 июня 2012 (UTC)
Почему же? «Изучение истории России за рубежом» означает «не в России», а «изучение истории Франции за рубежом» означает «не во Франции» — вне зависимости от местонахождения как автора, так и читателя. Использование словосочетания «за рубежом» я нахожу допустимым тогда и только тогда, когда из контекста понятно, о какой стране речь. Гамлиэль Фишкин 02:40, 14 июня 2012 (UTC)
  • Такие категории очевидным образом недопустимы как некорректно сформулированные: понятие "за рубежом" имеет разные смыслы для читателей, находящихся в разных странах. Странно, что это снова обсуждается, по-моему это решили давным-давно. MaxBioHazard 09:57, 13 июня 2012 (UTC)
    См. мой ответ Пессимисту чуть выше. Гамлиэль Фишкин 02:40, 14 июня 2012 (UTC)
  • Напоминаю, что "русская" Википедия - это значит "русскоязычная", а не "российская". Аналогично с "зарубежным" из заголовков статей и наименований категорий надо убирать слово "отечественный", поскольку можно только догадываться как воспримет словосочетание "отечественный автопром" русскоязычный немец (не исключено, что воспримет так же, как и русскоязычный русский, но точность превыше). Wanwa 10:03, 13 июня 2012 (UTC)
    Текст должен быть понятен большинству читателей, а русскоязычные немцы, аргентинцы и зимбабвийцы явное меньшинство. --DonaldDuck 14:18, 13 июня 2012 (UTC)
    Тогда я решительно не понимаю, почему в Википедии должна соблюдаться нейтральная точка зрения. Давайте подавать всю информацию с точки зрения российских властей - но ведь же всякие первые каналы вещают бОльшей части русскоязычной России, следовательно, мы будем делать энциклопедию понятной большинству читателей. Как вам такое доведение до абсурда? Мне почему-то кажется, что выбирая между "быть понятной для большинства читателей" и "быть понятной для всех читателей", надо хватать второй вариант. Не думаю, что читатель из России впадёт в когнитивный диссонанс от названия статьи "Образование в России" вместо напрашивающегося по мотивам аргументации отдельных участников "Отечественное образование". Wanwa 07:47, 14 июня 2012 (UTC)
    В большинстве случаев слово «отечественный» надо убирать — кроме тех случаев, когда из контекста ясно, о какой стране (чьём отечестве) речь. К примеру, в словах «отношение Шекспира к отечественной действительности» речь идёт об Англии. Гамлиэль Фишкин 02:40, 14 июня 2012 (UTC)
  • В сотый раз то же самое. Википедия - русскоязычная, а не российская, и неважно, где проживает большинство участников, это не повод дискредитировать остальных. --lite 10:19, 13 июня 2012 (UTC)
    «Википедия — русскоязычная, а не российская» — это все прекрасно знают, кто это оспаривал? Любопытно смотреть как участники сами выдумывают оппонентов, сами с ними спорят… 81.25.53.102 11:16, 13 июня 2012 (UTC)

Поиск в google books дает 58 300 результатов по запросу "русское зарубежье" и 4 990 по запросу "русская диаспора", так что название этой категории вполне оправдано, так как основывается на АИ. См. также термин Полония. --DonaldDuck 15:11, 13 июня 2012 (UTC)

  • Давайте запретим использование без явного уточнения слов "родина" (у Шопена тоска по родине? Да ладно, я из Австралии, а Шопен никогда по Австралии не тосковал), "дом" (Вася вернулся домой? Нестыковочка какая-то, я посмотрел в спальне, на кухне: нет Васи) и ужасное слово "себя". 24.17.208.93 16:38, 13 июня 2012 (UTC)
В категориях слово «Родина» надо запретить несомненно. А иначе получим вместо энциклопедии «Песню о Родине». Pessimist 19:40, 13 июня 2012 (UTC)
Как раз про Шопена ясно: речь о Польше. Гамлиэль Фишкин 02:40, 14 июня 2012 (UTC)

От темы удалились, переходы на личности появились. Троллинг удался. Все остается как и раньше - с конкретным наименованием государства.-- ShinePhantom (обс) 07:53, 14 июня 2012 (UTC)

Проект:Перспективные статьи[править код]

Приглашаю всех обсудить и поучаствовать в только что созданном проекте. Он еще сырой и я его доработаю в ближайшие дни, но ничто не мешает вам выразить к нему свои отношение, самим что-то там написать и включиться в него. Зейнал 00:59, 11 июня 2012 (UTC)

Пропаганда порнографии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поражен засильем порно-картинок в некоторых тематических статьях! А в англ. википедии даже порно-фото en:File:Doggy style position.jpg

Сексуальные позиции, Эякуляция на лицо и в целом Категория:Формы сексуальной активности

С этим нужно что-то делать - а если дети увидят это? 178.218.22.1 00:53, 9 июня 2012 (UTC)

См. предыдущие обсуждения: [1],[2],[3]. --INS Pirat 01:37, 9 июня 2012 (UTC)
А вы что хотели увидеть в статье Эякуляция на лицо? Панду с бамбуком? -- ShinePhantom (обс) 04:03, 9 июня 2012 (UTC)

Итог[править код]

  • Позволю себе быстро закрыть вечнозелёный холивар. А в России и в Европе в целом с демографией и без того плохо.--Dmartyn80 05:44, 9 июня 2012 (UTC)
    Где нет порнографии, неплохо с демографией;
    Там где порнография, всё плохо с демографией. Эс kak $ 07:21, 9 июня 2012 (UTC)

Википедия:Вики-фэн-шуй[править код]

Лёгкое шутливое эссе для заполнения паузы меж написанием статей. Подходит к чашечке зелёного китайского чая ;) --Рыцарь поля 23:49, 6 июня 2012 (UTC)

Политические партии России[править код]

В связи с недавними изменениями закона о партиях у нас уже пошёл вал регистрации новых партий с неочевидной значимостью. Предлагаю обсудить подход к ним. Понятно, что источники о них прежде всего новостные. Так же понятно, что ряд из них со временем должны сыграть какую-то роль. Где тот формальный момент, начиная с которого источники перестают быть чисто новостными? Чего нам ждать - аналитических статей? Или, возможно, участия партии хоть в каких-то выборах (в этом случае о ней наверняка что-то будут писать)? Можно ли, например, считать значимыми сразу же новую партию Прохорова? А Митволя? AndyVolykhov ↔ 14:40, 5 июня 2012 (UTC)

Выборы хороший ориентир. Ющерица 15:02, 5 июня 2012 (UTC)

Грозненский городской округ[править код]

Подскажите пожалуйста на какой из этих карт правильная граница Грозненского городского округа:

Я подозреваю, что правильная карта границ районов тут: [1]. Соответственно, правильная граница Грозненского района здесь: Файл:Location_Of_Groznensky_District_(Chechnya,_2009).svg. Или есть подозрения, что эти границы должны были измениться? AndyVolykhov ↔ 12:50, 5 июня 2012 (UTC)
Просто не понятно что за территория во круг городского округа не входящая не одно поселение посмотрите тут и еще [*http:*//www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CGcQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.parlamentchr.ru%2Fdownload.php%3Fid%3D817&ei=-QbOT5yjFOT54QTV-_SGDA&usg=AFQjCNFdCMZ4f0drSr9c93nsuGt3pFsdUQ здесь] тоже Грозненский городской округ больше чем здесь. -- Дагиров Умаробс вклад 13:27, 5 июня 2012 (UTC)
Я не смог дать ссылку из-за блокировки ссылок уберите из ссылки звездочки. -- Дагиров Умаробс вклад 13:34, 5 июня 2012 (UTC)
Загрузил сюда. --Дагиров Умаробс вклад 14:47, 5 июня 2012 (UTC)
Да, я тоже не понял, что это. Вот в статье Ханкала написано: "посёлок в составе городского округа Город Грозный", "До 12 ноября 2008 года посёлок входил в состав Грозненского сельского района". Это как раз та территория. Правда, всё без источников. AndyVolykhov ↔ 13:56, 5 июня 2012 (UTC)
Еще Алхан-Чурт и Старая Сунжа тоже вошли городской округ в скорее всего эта карта правильная. -- Дагиров Умаробс вклад 14:28, 5 июня 2012 (UTC)
Вот нашел источник. Вопрос может сделать границу на картах как здесь? -- Дагиров Умаробс вклад 15:22, 5 июня 2012 (UTC)
  • Грозненский район, как известно, окружает городской округ. Вот описание границ района в актуальной редакции районного устава, вот описание границ округа в законе 2008 года. (На всякий случай — об изменениях попроще.) Видимо, надо сверить два этих текста, имея под рукой карту, например, кадастровую (там Грозный в масштабе 1:30000), — и будет искомый результат. На сайте Гипрогора должно быть правильно, всё-таки 2010 год, то есть после изменений, но они могли обойти стороной военные объекты, например. А в юридическом описании границ всё учтено. 91.79 22:17, 5 июня 2012 (UTC)
Спасибо большое. -- Дагиров Умаробс вклад 23:43, 5 июня 2012 (UTC)

«Смертельное оружие». Персонаж Дэнни Гловера[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Смертельное оружие#Персонаж Дэнни Гловера.

ClaymoreBot 04:48, 5 июня 2012 (UTC)

Возвращение удалённых иллюстраций в статьи об эволюции[править код]

Прежний заголовок Удаление иллюстраций в статьях об эволюции
Перенесено на страницу ВП:РДБ.
— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о · в) 08:10, 17 мая 2012‎ (UTC)

--Michgrig (talk to me) 16:42, 2 июня 2012 (UTC)

Приглашение на казнь к просмотру[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Просмотр онлайн.

— Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 07:16, 1 мая 2012‎ (UTC) --Michgrig (talk to me) 16:41, 2 июня 2012 (UTC)

Категория:Авторы энциклопедий и словарей[править код]

Требуется Ваше авторитетное мнение по поводу предложенной мною Категории:Авторы энциклопедий и словарей:

  1. Следует ли в неë вносить только 100%-х авторов или же вносить в категорию всех авторов - создателей энциклопедической мировой культуры?
  2. 2 Делать лм на каждую энциклопедию отдельную категорию (а это огромный труд)?

Заранее благодарен за советы. (Mcowkin 13:48, 2 июня 2012 (UTC)).

  • Не думаю, что она вообще нужна. Какой смысл в категории, объединяющей авторов Французской Энциклопедии и авторов топонимического словаря Красноармейского района? Кроме того, у больших энциклопедий (вроде БСЭ) тысячи авторов, и тут возникает возможность на годы погрузиться в обсуждение критериев включения. А чего ради? 91.79 18:00, 2 июня 2012 (UTC)
    Поскольку Википедия позиционирует себя тоже как энциклопедию, то данную категорию можно смело расставлять на СО участников. :) Филатов Алексей 18:54, 2 июня 2012 (UTC)
    • Имеет смысл категоризация авторов как кураторов, главных редакторов — в общем, «самых главных» вроде Кацнельсона (который Справочник Кацнельсона). Но не писателей отдельных текстов в больших компиляциях. Как-то надо разделить А и К. Retired electrician (talk) 20:46, 2 июня 2012 (UTC)
      Наверно, тогда надо бы переименовать в "Главные редакторы энциклопедий и словарей" и то же с кураторами. --askarmuk, c? 06:41, 3 июня 2012 (UTC)

Местонахождение страницы на Meta[править код]

Всем доброго времени суток. Какое-то время назад (довольно давно) в русской Википедии (баннером над списком наблюдения) рекомендовалась статья от Викимедиа, где рассказывалось о постепенном увеличении среднего стажа участия всех участников Википедии из-за того, что новичкам всё труднее вписаться в её атмосферу. Может, кто-нибудь помнит, где её можно сейчас найти на Мете или на Wikimedia? Туда обращаться с вопросом не очень хочется, т.к. с английским не очень. Заранее большое спасибо. --SkоrP24 17:15, 1 июня 2012 (UTC)

Самое близкое, что нашёл — strategy:Editor Trends Study/Results --Rave 15:42, 2 июня 2012 (UTC)
Примерно это и искал. Спасибо. --SkоrP24 20:01, 5 июня 2012 (UTC)

Осторожно неавторитетный источник[править код]

Собирал материалы для очередной статьи и нарвался на книгу The Gene Hackman Handbook. Превью googlebooks её не видит, но кое-что поиском взять из неё можно. Ну вроде бы книга и книга и считается, что она посолиднее онлайн источника. Автоматически выдернул из неё пару фактов, вставил в источники, потом всё таки присмотрелся. Странно, что автора нет. Ещё чуть подробнее глянул — а это оказывается точная реплика из английской википедии. Статья про актёра плюс статьи обо всех фильмах. Причём скопировано без всякой мысли: вместе с ошибками и с кривыми дизамбигами.

Они бы на amazon.com хоть бы проверяли минимально. Продаётся ведь такое за $23, ещё и небось покупают доверчивые эту «книгу».

Кстати, ещё замечу. То что не видно в google books иногда бывает отчасти видно на превью амазона. - Saidaziz 06:58, 1 июня 2012 (UTC)

Ну и отнесите её на эту страницу... Дядя Фред 07:06, 1 июня 2012 (UTC)
A portion of the proceeds of each book will be donated to the Wikimedia Foundation to support their mission [2]. :)--Юлия 70 07:10, 1 июня 2012 (UTC)
Сразу проверяйте по имени издательства. Это заведение описано в en:Lightning Source. Retired electrician (talk) 17:09, 1 июня 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/06&oldid=89601760