Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общество Викимедиа-Израиль — набор новых членов[править код]

Здравствуйте,

Меня зовут Лёша (на иврите — Амир). Я пишу в Википедии на нескольких языках и являюсь членом Общества Викимедиа-Израиль (עמותת ויקימדיה ישראל). Общество официально признано всемирным Фондом Викимедиа и правительством Израиля (רשם העמותות) и занимается продвижением идей свободного распространения знаний на территории Израиля. В эти дни Ассоциация набирает новых членов, заинтересованных помочь продвижению идей движения Викимедиа. В частности мы занимаемся следующим:

  • Поиск новых участников для Википедии и других проектов на любых языках.
  • Проведение лекций о Википедии и смежных проектах в школах, клубах, местах работы и т. п.
  • Улучшение поддержки языков Израиля (иврит, арабский, русский, амхарский, черкесский и др.) в программном обеспечении Википедии и смежных проектов (также — распространение материалов Википедии на других носителях и в печати).
  • Работа с правительством для продвижения использования свободных учебных материалов в учебных заведениях и для переиздания фотографий и других материалов, созданных правительством, со свободными лицензиями.
  • Содействие организации встреч участников вики-проектов на любом языке.
  • Сбор пожертвований.
  • Организация конференции Викимания-2011 (см. выше).

Если вы живёте в Израиле и желаете углубить ваше участие в движении Викимедиа, обращайтесь ко мне по телефону 050-6950507 или по электронной почте amir@wikimedia.org.il .

Записавшиеся до 3 апреля смогут проголосовать на выборах совета общества (ועד העמותה).

Заранее благодарен. --Amir E. Aharoni 11:34, 30 марта 2011 (UTC)

  • Ув. Amir E. Aharoni; чтобы не загромождать форум, подобные вещи лучше размещать в своём пространстве, а сюда давать ссылку вроде [[User:Amire80/Приглашение помочь организации Викимании|Приглашение помочь организации Викимании]] дав к ней талантливый (краткий) комментарий.
    ПС: Это не поздно сделать и сейчас. --SAV 09:51, 1 апреля 2011 (UTC)
    Вас, разумеется, не затруднит указать правило, на котором основано Ваше сообщение.--Yaroslav Blanter 09:54, 1 апреля 2011 (UTC)
    Я написал, как сделать «лучше» и написал для чего. У вас иное мнение?
    ПС: Я не призывал забанить участника или сделать ещё какую-нибудь подобную... ошибку. --SAV 10:26, 1 апреля 2011 (UTC)
    У меня иное мнение. Сообщение целиком по теме форума, и незачем его прятать на личных страницах.--Yaroslav Blanter 10:44, 1 апреля 2011 (UTC)
    (private opinion) Ярослав и Алексей, может быть вы некоторое время не будете комментировать друг-друга? Хотя бы часов 48. Vlsergey 12:09, 1 апреля 2011 (UTC)
    Да я могу хоть вообще не комментировать, просто мне бы не хотелось, чтобы весьма уважаемый мной участник Amire80, не столь часто заходящий на наши форумы, вдруг решил бы, что такие сообщения у нас и вправду являются офф-топиком. Теперь, надеюсь, у него такого впечатления не возникнет.--Yaroslav Blanter 12:14, 1 апреля 2011 (UTC)
    И про «офф-топик» я не говорил, не намекал, не имел ввиду. И я был уверен, что участник, прочтёт сообщение руководствуясь ВП:ПДН - большинству опытных википедистов это свойственно. --SAV 19:17, 1 апреля 2011 (UTC)

Приглашение помочь организации Викимании[править код]

Здравствуйте,

Меня зовут Лёша (на иврите — Амир) и я добровольно работаю в оргкомитете конференции Викимания-2011 в Хайфе. Организация конференции продолжается и нам нужны новые силы — добровольцы для работы и в сети и в реальном мире.

Если вы не живёте в Израиле, но хотите помочь

Уже сейчас вы можете помочь нам:

  • Отвечать на запросы записывающихся людей по электронной почте.
  • Улучшать сайт конференции на русском, английском, и на других языках, которые вы знаете.

На самой конференции — в конце июля и в начале августа — нам понадобятся добровольцы в Хайфе для помощи с проведением событий. Этим добровольцам в свою очередь будут предоставлены некоторые льготы.

Записывайтесь добровольцами на странице wm2011:Volunteers.

Если вы живёте в Израиле

Нам постоянно требуется дополнительная помощь с:

  • подготовкой логистики — заказы пищи и технический инфраструктуры, перевозки участников и т. д.
  • подготовкой различных документов
  • поиском спонсоров

Обращайтесь прямо ко мне по телефону 050-6950507 или по электронной почте amir@wikimedia.org.il .

Заранее благодарен. --Amir E. Aharoni 11:34, 30 марта 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора: JukoFF[править код]

Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 6. JukoFF 22:27, 28 марта 2011 (UTC)

Новый опрос о философских учениях[править код]

Началась подготовка опроса Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 16:17, 26 марта 2011 (UTC)

Опрос стартовал, прошу высказываться.--Abiyoyo 08:41, 28 марта 2011 (UTC)

16 лет технологии Wiki[править код]

16 лет назад, 25 марта 1995 года Уордом Каннингемом был открыт первый сайт, работающий на технологии Вики. Поздравление Уорду можно оставить здесь.--Ctac (Стас Козловский) 09:31, 26 марта 2011 (UTC)

Страницу с поздравлениями на C2.com уже кто-то вандализировал.--Ctac (Стас Козловский) 10:33, 26 марта 2011 (UTC)

Писатели против электронных библиотек[править код]

Появилось довольно странное Открытое письмо русских и русскоязычных писателей Президенту Медведеву, в котором они просят уничтожить интернет-библиотеки. --Ctac (Стас Козловский) 15:57, 24 марта 2011 (UTC)

А что странного в том, что люди требуют соблюдения своих законных прав? Я что-то плохо понимаю, почему наша деятельность по поддержке свободных лицензий систематически связывается с подержкой пиратства. AndyVolykhov ↔ 16:02, 24 марта 2011 (UTC)
в библиотеках и PD-произведения лежат (Idot 07:51, 26 марта 2011 (UTC))
По-моему, требования вполне законны, но первая мысль была "кто все эти люди". Ни одного узнаваемого автора (узнаваемых покупают и без воззваний к президенту). 95.25.196.184 16:05, 24 марта 2011 (UTC)
Это точно. --VAP+VYK 16:13, 24 марта 2011 (UTC)
Я как-то у Калугина про такие порталы спрашивал, и его это не парит. Сказал, кто купит - тот итак купит. Покупатели книг типа- это другая категория. Хотя в общем требования справедливы. --SAV 16:43, 24 марта 2011 (UTC)
Вот если никого "не парит" - пусть лежит, а вот если у автора и/или издательства есть претензии - обязаны убирать. Я смысл этого послания понимаю так, что люди борются за свои права, а не за дядю, которого "не парит". AndyVolykhov ↔ 16:46, 24 марта 2011 (UTC)
А кто-то утверждает обратное? --VAP+VYK 17:58, 24 марта 2011 (UTC)
То есть если мой друг купил книгу (оплатил труд автора), и дал прочесть её мне в бумажном или электронном виде не получив при этом материального вознаграждения, то мы с ним нарушители закона – так называемые пираты? Интересная логика. Думаю не меньший вред авторам наносят издатели, печатающие зачастую липовые тиражи и не оплачивающие с этого налоги и гонорары.--Germash19 20:24, 24 марта 2011 (UTC)
Ага, «друзья» по принципу «пользователи одного и того же трекера» ... давайте обойдёмся здесь без этой демагогии. — AlexSm 20:34, 24 марта 2011 (UTC)
"Друзья", по принципу детей в детском саду. Чего-то не слышал что бы когда либо были придирки к публичному чтению книг. Хотя, от выкладывания их в публичный доступ, это особо не отличается. Zero Children 08:27, 26 марта 2011 (UTC)
  • Поскольку тема фактически к Википедии отношения не имеет, предлагаю её закрыть. — AlexSm 20:34, 24 марта 2011 (UTC)
  • Похоже все абсолютно забыли что помимо электронных библиотек, существуют каменные. Где точно также можно бесплатно читать книги, после чего никто их не покупает. Сколько такие библиотеки не существуют, никто не помер. Zero Children 08:23, 26 марта 2011 (UTC)

  • Вопрос стоит особенно остро потому, что современные технологии (и в особенности Интернет) так быстро ослабляют многие традиционные формы защиты интеллектуальной собственности, что мы едва успеваем отреагировать. Причем интеллектуальная собственность подвергается атакам с совершенно неожиданных сторон. Кто мог вообразить, что бабушки Среднего Запада будут по Интернету обмениваться пиратскими копиями инструкций для вязания? Сегодня возможности массового копирования произведений искусства -- и сами технологии -- так распространены и легкодоступны, что учреждения, обладающие законными правами на ИС, только успевают поворачиваться, защищая свои интересы. Они из кожи вон лезут, чтобы такое копирование было признано противозаконным, и предпринимают все новые попытки поставить вне закона технологии, которые могут быть использованы пиратами.

    — «Just for Fun», Линус Торвальдс

Андрей П 22:07, 26 марта 2011 (UTC)

  • надеюсь если я приведу мнение одного из отцов-основателей киберпанка Брюса Стерлинга «Будущее уже началось», это не сочтут оверквотингом (Idot 18:56, 28 марта 2011 (UTC))

    В пункт под названием «Информация хочет быть свободной» с самого радикального края киберпространства вламывается энтузиаст. И оказывается, что он запросто может переоценить любой труд, потому что ему не приходится платить за изготовление товара. Все, что ему надо сделать, – это скопировать его, очень просто и очень дешево. Он во всеуслышание заявляет, что тоже может копировать и распределять эту книгу с очень маленькой прибавочной стоимостью, а то и вовсе без нее.
    ...
    Если энтузиаст считает, что существуют другие средства вознаграждения за архивирование, сохранение и распространение свободной информации, тогда аргумент снимается. Он больше не провозглашает, что информация должна быть свободной. Он просто защищает альтернативный экономический подход. Не сконцентрированный на прибыли. А их всегда было множество. Библиотеки и государственные архивы существуют за счет налогов. Университеты и академии – за счет платы за обучение и средств, предоставляемых на научную работу. Клубы – за счет членских взносов и благотворительных распродаж. От этого они не становятся менее важными и не начинают работать хуже. Но это не делает их бесплатными.
    ...
    Все это не значит, что нынешняя ситуация идеальна или хотя бы стабильна. Многие аспекты коммерческого использования информации откровенно дурно пахнут. Они вполне законны, они приносят прибыль, а значит, выгодны, но совершенно неприемлемы с точки зрения житейской психологии.
    ...
    А много ли в действительности значат деньги? Возможно, вам не пришлось платить за эту книгу. Может быть, вам «одолжили» ее в библиотеке, или вам ее подарили, или вы взяли ее у друзей. Меня это совсем не огорчает, хотя я, возможно, и потерял на этом какие-то деньги. Я не собираюсь дуть в полицейский свисток или хвататься за пистолет. Потому что мне могут и не понадобиться эти деньги.

  • (!) Комментарий: Во-первых, подписанты протестуют против интернет-библиотек, а не электронных библиотек - а это штуки разные. Во-вторых, они протестуют против крайне странной вещи - «нелегальных электронных продаж». Ну и, в третьих, они протестуют за сохранение экономмодели, порожденной Гутенбергом, в которой деньги делает издатель, тиражирующий и распространяющий произведения. Ирония судьбы состоит в том, что печатный станок убил гильдии переписчиков, породив издателей и массовую литературу, ныне же Интернет проделывает с издателями тот же фокус, что и печатный станок с переписчиками. Выживет ли при этом pulp fiction, которую представляют большинство подписантов, покажет время. P.S. По диагнозу по подписантам - см. реакцию писателя приличного уровня. P.P.S. А Википедия аналогичным образом пытается разрушить бизнес-модель издателей энциклопедий. --Vladimir Kurg 15:35, 29 марта 2011 (UTC)
  • Осталось понять, что попытается разрушить «бизнес»-модель самой Википедии. --OZH 15:48, 29 марта 2011 (UTC)
    Настоящие открытые электронные библиотеки с настоящими онтологиями и динамической консолидацией + приличным лингвообеспечением. Когда это будет сделано, Википедию будет весело писать, но грустно читать :-) --Vladimir Kurg 07:13, 30 марта 2011 (UTC)

Марки Беларуси[править код]

Уважаемые коллеги, участником Butko (за что ему огромное спасибо) были загружены на Викисклад все почтовые марки Беларуси, которые нашлись на сайте Белпочты (1992—2011 годы).

При загрузке добавлялось описание «Марка Беларуси», на странице каждой марки на сайте почты есть более подробное описание. Приглашаю к доработки описаний марок всех желающих. К тому же, как понимаете, можно эти марки использовать для иллюстрации Ваших и чужих статей во всех языковых разделах. Возможности открываются очень широкие, так как из-за отсутствия свободы панорамы многие статьи на белорусские темы не иллюстрированы--Хомелка  :) / обс 09:47, 24 марта 2011 (UTC)

Флейм - 15/30[править код]

  • Очередной раз обращаю внимание, что нужны ещё и качественные статьи. Присоединяйтесь к Википедия:К созданию/15 статей в месяц. Там требования очень жёсткие, не все смогут, но попробовать можно. Зимин Василий 20:31, 23 марта 2011 (UTC)
    Ага. Настолько жёсткие, что даже статьи с АИ отсеиваются. Нет уж, я лично ни за что не вернусь в этот проект, а просто буду писать качественные статьи.--Nature Protector (О|В) 20:40, 23 марта 2011 (UTC)
    Не настолько сложные и жёсткие условия, все они чётко сформулированы на странице проекта. Уже написано более тысячи статей. Зимин Василий 21:26, 23 марта 2011 (UTC)
    Ну если статьи Ясень американский и Ясень пенсильванский обвиняют в отсутствии источников, тогда уж и не знаю, какие источники нужны в проекте...--Nature Protector (О|В) 13:42, 24 марта 2011 (UTC)
    +1, левый проект. Хотят чтобы у футболиста чуть ли не каждый титул подтверждался ссылкой, хотя достаточно зайти в статью о клубе или сборной, или хотят подтверждения того, что река начинается в том-то месте, хотя досточно глянуть физическую карту, а других АИ по этой реке просто в природе не существует. Ноги моей там не будет.--Soul Train 13:54, 24 марта 2011 (UTC)
    Пф, ничего подобного там вообще нет. --VAP+VYK 16:47, 24 марта 2011 (UTC)
    Как раз и есть. Я ведь говорю не просто так.--Nature Protector (О|В) 17:59, 24 марта 2011 (UTC)
    То-то я смотрю, как разбирают мои статьи. После такого больше для этого проекта желания писать нет и не будет.--Soul Train 09:29, 25 марта 2011 (UTC)
    Как раз Вы говорите просто так. Я уже 12 раз рубеж взял в 15 статей, и что, по-Вашему - у меня на каждое утверждение стоит АИ? Пройдитесь по моим статьям - 3/4 где-то для 15 статей писались. Довольно и на абзац, если весь абзац на основе АИ. А Вы ушли из проекта из-за собственного твердолобого упрямства и нежелания поставить сноску (тяжко очень, да?). --Stauffenberg 18:24, 24 марта 2011 (UTC)
    Смысл сноску-то ставить, если источник один-единственный?--Nature Protector (О|В) 18:30, 24 марта 2011 (UTC)
    Смысл в том, что ВП:ПРОВ требует простановки именно сноски. Раздел литература и ссылки вообще-то предназначен не просто для источников, а для рекомендованных к чтению, т.е. тех, в которых можно найти более полную, чем в статье информацию. Так что просьба/требование проставлять сноски имеет смысл, пока эти просьбы не упираются в ВП:НДА Sas1975kr 11:01, 25 марта 2011 (UTC)
    Я вот тоже далеко не на каждую фразу сноску ставлю, и ничего - статьи принимают, за качество не казнят. --VAP+VYK 15:12, 25 марта 2011 (UTC)
    Ну а мои не берут.--Nature Protector (О|В) 15:16, 25 марта 2011 (UTC)
    Сочувствую, но помочь не могу ничем. Только вряд ли это авторы проекта персонально на кого-то из участников ни за что ни про что ополчились. --VAP+VYK 15:18, 25 марта 2011 (UTC)
  • Народ, вы тут все орденоносцы 15/30. Ну не понравилось ушли. Я тож ушёл. Мне тоже не понравилось, что там переводы из других разделов не канают и что требования по объему к статьям-двухколограмовым шаблононосцам едины по весу, как к обычным. Но это их проект-их правила. очевидно, что проект стимулирует создание новых статей и также очевидно, что качество в 15/30 выше, чем в среднем по Википедии. Так зачем кидать в вентилятор всё-что под руку попадёт? Знаете как сделать еще лучше- двери открыты -делайте свой прокт-приглашайте. Не красиво. --SAV 13:37, 25 марта 2011 (UTC)
    Разве нельзя переводить из других разделов?--Nature Protector (О|В) 13:40, 25 марта 2011 (UTC)
    Можно. Но не в 15/30. --SAV 13:55, 25 марта 2011 (UTC)
    А почему так? Что в этом противоправного?--Nature Protector (О|В) 14:08, 25 марта 2011 (UTC)
    Противоправного ничего. Просто ВП -не АИ, а условие пректа - наличие АИ на всю размещённую инфу. --SAV 14:30, 25 марта 2011 (UTC)
    И что? А если в иноязычной статье проставлены АИ?--Nature Protector (О|В) 14:34, 25 марта 2011 (UTC)
    Вот их и надо использовать. Вообще-то это всё можно на СО проекта спросить :))))))))) --SAV 14:53, 25 марта 2011 (UTC)
  • Когда у меня требуют доказательств самоочевидных фраз, в которых в текстовом виде итак облекается то, что видно в приведённой статистике, это вводит меня в ступор. Например, я пишу, что до таких-то лет человек занимался в молодёжной команде, потом его привлекли к основе и за основной состав он дебютировал тогда-то, потом выступал несколько сезонов в этой команде, и за это время выиграл Трофей А, Трофей Б и Трофей В. Ссылка на профиль игрока дана, там же можно посмотреть годы выступлений игрока, и легко сопоставив с результатами его команды можно самому делать выводы — смотри, анализируй — не хочу. Всё, в принципе, самоочевидно. Но с меня требуют каких-то непонятных АИ? Какие ещё АИ я могу привести — я просто описал то, что есть. Если хотите, перевёл скупые цифры в литературный текст. Или другой пример. Есть две большие статьи про человека, в общих чертах они повторят друг-друга, но и одновременно подтверждают правильность написанного в другой статье. Просто в каждой из них есть свои определённые детали. Я беру и пишу на их основании единый текст, указываю ссылки на обе статьи, потому что они на основании их и написаны. Так нет же, опять требуют сносок. Проставил парочку, на какие-то определённые детали, которые нашёл в третьих источниках. Но основа статьи всё равно написана на основании первых двух. Причём, ладно бы это была какая-то статья уровня ХС, тогда там подумали бы про сноски (да собственно ХС вряд ли может основываться на 2 источниках), нет же — килобайт десять-двенадцать — не больше. Средненькая такая статья. Но она и не претендует на ХС, так что же, прикажете раздробить эти две ссылки на сноски и после каждого утверждения проставлять двойные сноски на каждый этот факт? В статье, которая умещается в полтора экрана? Ну это же просто неудобно и противоречит здравому смыслу.--Soul Train 15:22, 25 марта 2011 (UTC)
    Все эти подробности надо бы обсуждать на СО проекта, а не здесь. Сноски всё равно важная вещь (особенно в больших статьях), независимо от того, написана статья в рамках какого-либо проекта или нет. --VAP+VYK 15:29, 25 марта 2011 (UTC)
    А как отнестись к привычкам отдельных участников требовать АИ в статьях об административных единицах, если вся информация об административной единице — это страна, где она находится, столица АЕ, расположение АЕ внутри страны и региона, и географические объекты, находящиеся на территории АЕ? В таких случаях так и хочется написать человеку: «глянь на карту». -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 07:18, 26 марта 2011 (UTC)
    Вы ещё скажите, что информацию о наивысшей точке острова можно высчитать с карты.--Nature Protector (О|В) 09:23, 26 марта 2011 (UTC)
    Я скажу, что элементарную информацию об административной единице вполне можно взять с обычной карты данной местности. А высочайшие вершины, зачастую, отмечаются (с указанием высоты) даже на туристических картах. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 10:49, 26 марта 2011 (UTC)

690 000[править код]

Если верить счётчику на главной странице, то в данный момент в Ру-вики — ровно 690 000 статей. «Ещё немного, ещё чуть-чуть…» :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 11:10, 23 марта 2011 (UTC)

А пресс-релиз и логотип готовы? Скоро 700000 статей. --Роман ученый 11:31, 23 марта 2011 (UTC)
Если ботозаливок не будет, то через недели три будет взят очередной рубеж. Каждые следующие стотыщ у нас идут всё быстрее и быстрее... ))) Анатолич1 11:42, 23 марта 2011 (UTC)
Нам нада ботозаливка по рекам России или селам Украины. --Роман ученый 11:46, 23 марта 2011 (UTC)
А самостоятельно написать? INSAR о-в 13:07, 23 марта 2011 (UTC)
Если самостоятельно — присоединяйтесь к «Неделе Маньчжурии и Внутренней Монголии»: китайские деревни ждут вас! ;-))) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 14:07, 23 марта 2011 (UTC)
Китайские деревни можно ботом залить. --Роман ученый 15:26, 23 марта 2011 (UTC)
С учётом того, что для какого-нибудь конкретного иероглифа может быть законодательно закреплённое особое чтение именно для случая использования в названии конкретного населённого пункта - сильно сомневаюсь :-) Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:01, 25 марта 2011 (UTC)
Извиняюсь, если не в тему. А города Англии никто не хочет ботом залить? Это же позор просто, как мало статей об английской георграфии в рувики. --Corwin 15:31, 23 марта 2011 (UTC)
Я могу постараться что-нибудь сделать тут. --Haffman 15:35, 23 марта 2011 (UTC)
UPD Посмотрел в энвики по поводу всего этого. Статей тысячи у нас отсутствуют по административному делению Великобритании. --Haffman 15:37, 23 марта 2011 (UTC)
Ну, к примеру, городов Англии у нас 111, а городов одного лишь Баден-Вюртемберга 1100 :) --Corwin 15:48, 23 марта 2011 (UTC)
У нас много городов отсутствует. Городов Франции, например. Хотя не стоит делать заливки самоцелью.-- Vladimir Solovjev обс 15:56, 23 марта 2011 (UTC)
  • Не могу промолчать, ибо, на мой взгляд, актуальнее островов России ботозаливки не найти! --SAV 16:13, 23 марта 2011 (UTC)
  • а может лучше восстановить удалённые статьи про астероиды и прочие астрономические объекты? чем статья про астероид созданная ботом, хуже какого-нибудь Ухрюпинска? по крайней мере такие статьи посещались чаще чем статьи про малиоизвестные сёла (Idot 17:42, 23 марта 2011 (UTC))
  • Давайте сделаем заливки по районам Праги и о российских олимпийских чемпионах без Русских интервик. Зачем же Вы выбирали эти темы на работу недели если ничего не пишете, особенно по районах Праги. --Роман ученый 17:54, 23 марта 2011 (UTC)
    А давайте Вы сами хоть что-нибудь напишете? Массовые ботозаливки — гиблое дело. Список рек Германии — яркий пример. Зачем нам повторять ошибки испанцев и португальцев?--Nature Protector (О|В) 20:39, 23 марта 2011 (UTC)
    Кстати, качество заливки (размер статей) по Рекам Германии было гораздо ниже качества заливки по Рекам России (1600 против >4000 байт). А уже созданные ботом H2Bot статьи по городам Миннесоты составляют около 5000 байт; по округам Нью-Йорка (созданы мной в полуавтоматическом режиме с помощью скрипта на VB) - ещё больше. Причём, на мой взгляд, статьи про населённые пункты имеют больший шанс быть впоследствии улучшены, нежели статьи про реки. --Pavel92 21:18, 23 марта 2011 (UTC)
    А улучшать реки Германии кто будет?--94.179.45.136 08:34, 24 марта 2011 (UTC)
    Для заливок осмысленный показатель - это количество изменяемого от статьи к статье текста, а не общий объём, который раздувается скрытым текстом или пустыми полями шаблона до какой угодно величины. Например, у известного португальского бота такой объём временами был равен нулю - заливались "статьи" о биологических видах, отличающиеся только названием. AndyVolykhov ↔ 13:47, 24 марта 2011 (UTC)
    Зачем нам заливать что-либо? глубина и так скоро упадёт ниже немцев.--Nature Protector (О|В) 17:54, 24 марта 2011 (UTC)
  • Ещё раз обращаю внимание сообщества на необходимость масштабной заливки статей по административному делению США. Во всех «вышестоящих» Википедиях все округа США залиты; у нас же залита очень малая часть. То же относится и к городам (из которых нет даже многих крупных) и тауншипам США. Базы данных со всей необходимой информацией есть, нет достаточного количества участников, которые бы взяли на себя работу по переводу/проверки перевода названий, в соответствии со стандартами Роскартографии/Росреестра. Сейчас скриптом занимается Haffman; названия систематически проверяет, помимо остальных запросов, лишь Koryakov Yuri. Хотелось бы найти участников, которые бы не прочь были потратить часть своего времени на проверку названий, что сильно бы ускорило работу, а участники проекта «НП США» были бы Вам очень благодарны. Плюс, эти заливки вполне высокого качества (в среднем около 5000 байт каждая, что превышает начальную величину заливаемых Рек России). --Pavel92 20:20, 23 марта 2011 (UTC)

Ну неужели Вы не знаете про что писать статьи? Я давно создал для всех Идеи по написанию серий статей (это ещё в 2008 году), а потом и для себя отдельно: буду писать и многие частники поступают также. А тем нераскрытых тьма. Взять любой аспект - у нас пока самые общие статьи, до истинной глубины не дошли. Возьмите любую страну, пускай Бельгия - шаблон {{Бельгия в темах}} - 18 красных ссылок. Возьмём тему чая (все пьют чай?) - у англичан en:Category:History of tea (7 страниц, подкатегория с мезеями чая) - у нас и категории нету, у них есть en:History of tea in Russia - но интервики русской нету. Во всех активных проектах есть странички с запросами на написание статей. Тысячи и десятки тысяч статей можно написать если пройтись по всем словникам энциклопедий, да что там, ядро словников, т.е. пересечения больших энциклопедий требует ещё 1020 статей. Ну так меньше флейма - больше текста в новые статьи с иллюстрациями, интервиками, источниками. Не оставляйте за собой статей-сирот. Пишите и много и качественно, сохраняйте разумный баланс. Зимин Василий 11:51, 26 марта 2011 (UTC)

Да что и говорить — у нас по животным и растениям сотни тысяч красных ссылок.--Nature Protector (О|В) 14:49, 26 марта 2011 (UTC)
Мы ручками пишем - потому у нас так, и у других было бы так, так что тут не в «нас» дело. --SAV 12:26, 30 марта 2011 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Знаки препинания в именовании спортивных сезонов[править код]

Стартовало новое обсуждение правил. Просьба всех заинтересованных высказать своё мнение. — Артём Коржиманов 09:35, 23 марта 2011 (UTC)

Пара ссылок по мотивам конференции во Вроцлаве[править код]

  • http://wikimediaukraine.wordpress.com — блог Викимедиа Украина, есть, чему поучиться, я считаю
    • http://toolserver.org/~magnus/wikishootme/ — вот, например, найденная в этом блоге ссылка; подсказывает, что можно сфотографировать для Википедии рядом с местом, в котором вы находитесь
  • commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2011 — конкурс, в котором Россия по досадному упущению пока что не участвует (хотя понятно, да, нет свободы панорамы, нам будет сложнее, но главное же не победа, а участие). Заключается в фотографировании «монументов» (в общем, достопримечательностей) и загрузке их под свободной лицензией на Викисклад. От страны к стране правила чуть различаются, так что подробнее их описывать пока не вижу смысла — англоязычные да прочтут. Львова Анастасия 11:05, 22 марта 2011 (UTC)
    Может, этот конкурс у нас локально провести, раз мы считаем, что свобода панорамы разрешает грузить фото к нам? AndyVolykhov ↔ 11:27, 22 марта 2011 (UTC)
    Или так, или фотографировать то, что достаточно давно построено (у википедистов, живущих не в крупных городах, будет преимущество, но это же прекрасно). Львова Анастасия 11:31, 22 марта 2011 (UTC)

Новый обгон[править код]

Испанцы обогали Японскую Википедию и вышли на 6 место. Обгон наверное произошел из-за пасивности японцев, которая повязана из землетрясениям и цунами. Теперь ближайшим соперником Русской Википедии является Японская Википедия в 50000 статей разрыва. --Роман ученый 09:51, 22 марта 2011 (UTC)

Неделя Маньчжурии и Внутренней Монголии[править код]

Стартовала «Неделя Маньчжурии и Внутренней Монголии». Желающие участвовать — не забывайте заглядывать на страницу обсуждения «недели»: там производится координация работы, дабы избежать дублирования. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 11:05, 21 марта 2011 (UTC)

символ википедии Википе-тян - выставлена к удалению![править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Wikipe tan wearing a bikini by Kasuga39.png, Файл:Wikipe-tan's past, now and future2.png, Файл:Jumping Wikipe-tan.svg, commons:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Wikipe-tan in swimwear.jpg нужны женские голоса в защиту Википе-тян! (все мужские голоса в её защиту увы воспринимаются как сексизм!) Idot 18:09, 25 марта 2011 (UTC)

Delete Why don't we just completely delete Wikipe-tan entirely? Daniel Case (talk) 23:07, 20 March 2011 (UTC)
our usual standards of discussion do not apply. Daniel Case (talk) 19:31, 21 March 2011 (UTC)

потому, высказывающиеся в тех обсуждениях участницы должны обязательно указывать свой пол , чтобы их по-ошибке не приняли за male shauvenistic pigs (Idot 18:18, 25 марта 2011 (UTC))
  • Почему как сексизм? Номинатор женщина? --Dmitry Rozhkov 18:11, 25 марта 2011 (UTC)
    началось всё это с http://lists.wikimedia.org/pipermail/gendergap/2011-February/000027.html , где некоторые участницы, обвинили Википедию. в сексизме (Idot 18:18, 25 марта 2011 (UTC))
    Обсуждение проекта:Аниме#Википе-тян обижают. Львова Анастасия 18:26, 25 марта 2011 (UTC)
    Проголосовал… Напомнило тот демотиватор «Sexism. Only ugly bitches complain». Прошу никого не обижаться, на самом деле только подтверждает наблюдение, что наши википедистки — самые красивые википедистки в интернете =) — Avenger911 22:59, 25 марта 2011 (UTC)
    Коллега, простите, но фраза "ugly bitches", которая вам возможно кажется просто забавной, в англоязычной среде будет однозначно восприниматься как оскорбительная и выходящая за рамки ВП:ЭП. Кроме того (продолжу полу-оффтопик), красивые девушки тоже бывают феминистками (есть личный опыт общения), и в современном мире до сих пор немало ситуаций, где женщин притесняют или к женскому вкладу относятся снисходительно, так что я вполне могу понять девушку, вставшую на путь активной борьбы за права своего пола. Но вот какое отношение бедная рисованная Википе-тян имеет к реальному положению женщин в мире, интернете или Википедии, чем она провинилась, и что мотивирует людей, взявшихся за ее удаление — для меня это глубокая загадка.
    Тем пременем, разум частично восторжевал: один из файлов, который ранее был удален, теперь восстановлен. — Tetromino 00:18, 26 марта 2011 (UTC)
    Ладно, наверное я просто полагал что никому уж и в голову не может прийти, что Википедия может относиться к таким местам… Глубоко возмущают попытки бороться за справедливость в неподходящих местах и сомнительными методами. А вот торжество разума — это радует. — Avenger911 06:34, 26 марта 2011 (UTC)
  • Как я и боялась. Ладно, одна из этих картинок просто некрасивая, но вообще то, что они затеяли, отвратительно. Львова Анастасия 18:24, 25 марта 2011 (UTC)
  • Какой-то бред. Я был бы не против удаления этого файла, но конечно не за сексизм, а за то что он элементарно плохо нарисован. А вот как нормальный человек может аргументировать удаление качественного и абсолютно невинного изображения младенца, девочки и женщины, читающих книги на полу — ума не приложу. Надеюсь, что Idot не прав, и что мой аргументированный мужской голос в обсуждениях об удалении поможет делу. — Tetromino 21:41, 25 марта 2011 (UTC)
  • Огоого! Википе-тан у них сексизм, зато «десять маленьких индейцев» (или даже «морячков») у них политкорректно. :) --аимаина хикари 22:41, 26 марта 2011 (UTC)
  • На месте топикстартера я бы не стал писать заголовок, в котором утверждается, что Википе-тан есть символ Википедии. Мультяшка в купальнике - это последнее, с чем может ассоциироваться энциклопедия. Dstary 05:13, 28 марта 2011 (UTC)
    • Вот именно! Википе-тан это талисман, а не символ. Не надо путать понятия. ---- PretenderrsTalk06:11, 28 марта 2011 (UTC)
      • А что это принципиально меняет? Львова Анастасия 06:48, 28 марта 2011 (UTC)
        • Вообще, изначально талисман - предмет, приносящий удачу. Википе-тан можно рассмотреть и как позицию Википедии вообще. Ребёнок символизирует развивающийся проект; слово "Википедия" заканчивается на гласную букву практически во всех языках (на русском в частности), значит - женский род, отсюда женский пол; маленькая девочка - самое лучшее представление слабости и незащищённости, что очень подходит к свободной интенет-энциклопедии, кроме того это показывает, что за самой серьёзной серьёзностью Википедии можно разглядеть синтиментальность и хрупкость; положительные эмоции на лице показывают, что на проекте рады всем, кто придёт с добрыми намерениями; почему аниме? - с какой стороны света пришла идея талисмана, в таком стиле и изображено. Согласиться могу только с одним - не надо изображать в другой одежде, возрасте и эмоциональном состоянии. Талисман должен быть один, с минимальными производными. А если честно, мне лично становится уже всё равно. Авторское право и политкорректность уже раздирают Википедию на части, добавим теперь сексизм и другие страшные слова. Делайте, что хотите. ---- PretenderrsTalk13:35, 28 марта 2011 (UTC)
      • Талисман???!!! Давайте уже и амулет придумаем, телепузика, например. Или тотемный символ, например, ослика из Шрека. И на главной странице вывесим турецкий глазик на счастье. В общем, я очень рад, что проект наконец вырастает из коротких штанишек и появляются здоровые тенденции (тут должен быть отсыл к ВП:ПУ, первой строчке). Dstary 01:28, 29 марта 2011 (UTC)
        • И пусть весь мир забудет про своих олимпийских мишек, козлов фрэнков, бульдогов биллов и вообще о корпоративной культуре.
      • Я поражаюсь тому, что в этом проекте порой представляется как нормальное. Львова Анастасия 03:21, 29 марта 2011 (UTC)
  • Как вообще эти пошлые картинки могут быть символов Википедии? Ну Лурка, ладно, но это же Википедия. Википедия как раз и привлекает нормальных участников отсутствием пошлости и хамства; меня привлекла именно этим.--Антоха7 12:49, 28 марта 2011 (UTC)
    О, я вижу живого русскоязычного человека, считающего это и это пошлым! Не расскажете ли, почему? Заодно интересно, как, на Ваш вкус, это. Львова Анастасия 12:59, 28 марта 2011 (UTC)
    Если честно, то это смахивает на детскую порнографию. А это просто смешно.--Антоха7 13:21, 28 марта 2011 (UTC)
    А в чём порнографичность, простите за мою дотошность? Кстати, то, которое смешно, предлагается взамен существующего маскота — оно всё-таки больше нравится? Львова Анастасия 13:31, 28 марта 2011 (UTC)
    Порнографичность в том, что на рисунках кроме последнего присутствуют вызывающие ляжки и не только. И последнее лучше. Потому что это энциклопедия, а этот «сексизм» только отвлекает от восприятия материала (лучше чтоб его здесь вообще не было), а если он так нужен, то, пожалуйста, имеются сайты соответствующей тематики.--Антоха7 14:09, 28 марта 2011 (UTC)
    Опередили на две секунды :) Alex-engraver 14:12, 28 марта 2011 (UTC)
    Да. Энциклопедию должны править роботы, определённо… Львова Анастасия 14:20, 28 марта 2011 (UTC)
    Просто должна быть рабочая обстановка.--Антоха7 14:27, 28 марта 2011 (UTC)
    За работу в условиях эмоциональной сухости платят обычно большие деньги. Впрочем, отдельный вопрос, каким же образом рабочую атмосферу может испортить маскот, и все ли видят на картинке именно отвлекающие ляжки. Львова Анастасия 14:29, 28 марта 2011 (UTC)
    А Вы можете сказать каким образом изображение ребенка-первоклашки эволюционировало в горничную, с её трусами в центре композиции? На самом деле маскот на атмосферу влияет мало, я так и не догадывался о существовании википетян до данной темы. Alex-engraver 14:37, 28 марта 2011 (UTC)
    Кстати, могу. А где ответ про то, почему на изображении сильно одетого ребёнка видится детская порнография? Львова Анастасия 16:18, 28 марта 2011 (UTC)
    Мы с Вами отвечаем на незаданные вопросы. Мною имелся ввиду указаный Вами к защите файл Файл:Jumping Wikipe-tan.svg, чья художественная и содержательная ценность может показаться весьма сомнительной. А за приличные детские изображения мною речь не велась, так что вопрос не ко мне. Pretenderrs и Антоха7 выше уже обсуждали этот вопрос, к чьим словам могу добавить, что изображениям с намеком на эротику и сексуальность среди символов проекта не место Alex-engraver 17:37, 28 марта 2011 (UTC)
    Вы уходите от ответа, в сообщении 13:21, 28 марта 2011 (UTC) изображение названно "смахивающим на детскую поронографию"! кстати, чем это изображение хуже советстких открыток с детьми на тему "Мир. Труд. Май"? (Idot 17:48, 28 марта 2011 (UTC))
    О! Точно!!!!! ---- PretenderrsTalk04:10, 29 марта 2011 (UTC)
    Если господин Антоха7 сочтет нужным дополнительно ответить на критику указанной вами его реплики, он ответит. Мой же вопрос госпоже Анастасии касался другого изображения. Alex-engraver 18:37, 28 марта 2011 (UTC)
    Я не считаю нормальным то, что меня вынуждают оправдываться (интересно, откуда уверенность в этом праве?), при том, что Вы не следите, указывала ли я, что Файл:Jumping Wikipe-tan.svg надо защищать. Львова Анастасия 04:40, 29 марта 2011 (UTC)
    В таком случае, ИМХО, участники проекта «Аниме» должны сначала сами разобраться, какие из изображений Википе-тян надо относить к значимым изображениям талисмана, а какие можно и нужно из проекта выносить, а потом представлять список к обсуждению сообщества, дабы не возникало подобных тредов. Извините, если выше была проявлена чрезмерная резкость, заставлять что-либо делать ни Вас, ни кого-либо другого не собирался и не планирую. Alex-engraver 15:53, 29 марта 2011 (UTC)
    Этак скоро любое изображение ребенка не в парандже будут за детскую порнографию считать.. %-( --lite 14:10, 28 марта 2011 (UTC)
    если верить Луркоморью, то в США маму опубликовавшую невинное фото своего ребёнка посадили за распространение "детской порнографии" и пропаганду "педофилии"...
    однако, проверка (по просьбе Уважаемого Alex Smotorov) сайта Human Rights Watch на который ссылалось Луркоморье в качестве источника, именно этот случай не выявила, однако, на сайте была найдена довольно интеренсная для ознакомления статья No Easy Answer. Sex Offender Laws and Child Offenders
    (Idot 14:23, 28 марта 2011 (UTC))
    PS при всей истерии вокруг изображений которые якобы могут возбудить педофилов симптоматично процветание childfree --Idot 16:00, 28 марта 2011 (UTC)
    Педофобия, однако. — Monedula 04:48, 29 марта 2011 (UTC)
    Не уверен, насколько это поможет, но расскажу, что в прошлом году талисманом Вики-конференции в Ростове-на-Дону была Таня - производная от Википе-тан (там было много совпадений типа: Тан - одно из старых названий реки Дон и проч.). Она была оформлена в славянском стиле и адаптирована к конференции. Никаких претензий к Тане не было. Плакат с её изображением висел на входе. Так как я принимал участие в создании Тани, мне было интересно, не перестарался ли в этом вопросе. Спросил нескольких незаинтересованных людей в фойе библиотеки, где всё происходило. Сказали, что всё мило и симпатично, а слово "конференция" и римская цифра "IV" всё равно намекают на серьёзность мероприятия. Думаю, что если всё правильно располагать, то получится и серьёзно и ненавязчиво. ---- PretenderrsTalk04:10, 29 марта 2011 (UTC)
    Картинки вовсе не пошлые, а веселые. --askarmuk 14:20, 29 марта 2011 (UTC)
    • Не пойму, хотя и не поклонница аниме, что же тут такого страшного. Эдак и белый фартучек Тани можно под запрет подвести. А Гумберта Гумберта вообще лолитины носочки соблазняли…--Юлия 70 16:03, 29 марта 2011 (UTC)
      • Страшного тут то, что у недовольных Википе-тян, до сих пор шестнадцатый век в голове не закончился. Тогда действительно, ножки выглядывающие из под юбки, были большой пошлятиной. А девушка в купальнике, сошла бы за стриптиз. Zero Children 16:36, 29 марта 2011 (UTC)

Итог[править код]

Внимание к теме ру-вики сообщества привлечено. Однако всё же реальное обсуждение/голосование происходит на Викискладе, и соответственно решение будет приниматься там-же (ну или на Мете, ну или фондом (как с порно/"порно"-файлами)), там и стоит продолжить, высказываясь за/против. Alex Spade 17:05, 29 марта 2011 (UTC)

Новые разделы на языках России[править код]

Открылись Кабардино-черкесская и Латгальская Википедии, а также Викитека на якутском языке. Ура! :) --Ctac (Стас Козловский) 08:32, 20 марта 2011 (UTC)

Ура! Верной дорогой идёте, товарищи! :) --VAP+VYK 11:33, 20 марта 2011 (UTC)
Я так понимаю, русская Википедия потеряла несколько участников, кои вместо улучшения статей по своим регионам, которые бы реально читали, будут заниматься борьбой с вандализмом среди пары тыщ недостабов имеющих, дай Бог, через пару лет совокупную посещаемость, как нынче имеет одна из топовых страниц в руВики. Плюс к этому столбик интервик будет еще более громоздким. Я ничего не путаю? --SAV 17:08, 20 марта 2011 (UTC)
Разве только личные предпочтения с интересами тех, для кого новые разделы важны и значимы. --Das steinerne Herz 19:20, 20 марта 2011 (UTC)
У малых разделов и у больших совершенно разные задачи. --Azgar 19:44, 20 марта 2011 (UTC)
Вот такие посты и удобряют почву для национализма и сепаратизма --lite 08:00, 21 марта 2011 (UTC)
Ну положим за создание Якутской Викитеки я целиком и полностью. Касаемо-же остального, вы, ув. lite так и не сказали где я ошибся. Намёк на мой национализм - считаю нелепым и оскорбительным. А вот, по мнению кремлёвских деятелей, я, пожалуй, замшелый сепаратист, ибо, скажем, когда Чечня голосовала быть-ли ей в составе РФ, я прежде всего задавался вопросом не об итогах референдума, а интересовало меня прежде всего - отчего меня не спрашивают, а хочу ли я её вхождения в Россию. Или тут тоже что-то нелогичное есть? Ни меня, ни кого-то ещё об этом не спросили, ибо кремлю виднее. Поэтому мой сепаратизм - суть желание обладать равными правами со всеми остальными гражданами РФ. Но это отдельный вопрос, к теме отношения не имеющий и не мной поднятый. Однако, я думаю, что ни для кого не секрет - получи регионы право на самоопределение, очень скоро Российская Федерация ограничивалась бы МКАДом --SAV 08:58, 21 марта 2011 (UTC)
Языки малых народов - это сокровище, которое нужно холить и лелеять. Они вымирают десятками, а вместе с ними уходит и другая культура, потому что без языка культуры не бывает. Разнообразие - это то, что движет прогрессом и даёт основу новым идеям. Мировой опыт говорит однозначно, малые народы, забывшие свой язык очень быстро ассмилируются и в культурном плане. Очень рад и за якутов, и за кабардинцев с черкесами. Zumrasha 08:26, 21 марта 2011 (UTC)
Полностью согласен. --lite 08:35, 21 марта 2011 (UTC)
Где вы взяли, что я намекал на ваш национализм? Прочитайте внимательнее, я намекал на то, что посты, подобные вашему, замешивают почву для национализма и сепаратизма со стороны национальных меньшинств. --lite 09:32, 21 марта 2011 (UTC)
вы себя слышите ? --SAV 16:32, 21 марта 2011 (UTC)
  • Википедия, получается, ещё и как "заповедник" для "редких/вымирающих видов"? Хорошо хоть здесь сохранится редкая "ДНК". Может быть чья-то "полезная мутация" пригодится когда-нибудь всем остальным. Fractaler 08:52, 21 марта 2011 (UTC)
    Вы, вообще, о чём? У кабардино-черкесского полтора миллиона носителей.--Yaroslav Blanter 09:01, 21 марта 2011 (UTC)
    А сколько из них не говорят по русски ? И разве админить и патрулировать её будут люди, которые до этого не работали в руВике ? Это я к тому, что для русской Википедии это вряд-ли «УРА!» --SAV 09:10, 21 марта 2011 (UTC)
    Участники рувики с равным успехом могут уйти в любые другие языковые разделы. -- deerstop. 09:24, 21 марта 2011 (UTC)
    Если рассуждать так, то самое полезное, что могут сделать участники русской Википедии, говорящие по-английски (а таких достаточно много) - не распылять усилия, а идти работать в английский раздел.--Yaroslav Blanter 09:27, 21 марта 2011 (UTC)
    Не такая плохая мысль. Многие статьи о России в английском разделе в ужасном состоянии из-за недостатка участников. --DonaldDuck 10:18, 21 марта 2011 (UTC)
    Какое интересное замечание - "А сколько из них не говорят по русски ?" А сколько украинцев и белорусов не говорят по русски? - Закрываем украинский и оба белорусских разделов? Аналогично - закрываем ирландский, валлийский и шотландский разделы, пусть идут английский улучшать; закрываем баскский и каталонский - всех перебрасываем на испанский? --wanderer 09:34, 21 марта 2011 (UTC)
    Вы между «УРА» и «закрывать» не видите полутонов ? ИМХО, этого не может быть - промежуток должен быть. --SAV 16:36, 21 марта 2011 (UTC)
    С точки зрения сохранения участников в нашем разделе, создание новых разделов, куда будут оттекать участники из рувики, неполезно. --DonaldDuck 10:18, 21 марта 2011 (UTC)
    Да и когда люди не могут даже разобраться, какая в их языке орфография правильная, приходит мысли, что лучше бы они в рувики работали. --DonaldDuck 10:24, 21 марта 2011 (UTC)
    Википедия, кроме прочего - хранилище знаний, и даже иногда "заповедник". По сути Вы абсолютно правы, если не обращать внимание на возможную иронию, "полезная мутация" обязательно пригодится, без "может". Новые идеи появляются от столкновения разных взглядов, а монокультурное общество рано ли поздно через застой приходит к упадку. Zumrasha 09:39, 21 марта 2011 (UTC)
    Забавно, на примерно месяц-два назад главные радетели за мультикультурность (Германия и Британия) признали провал политики мультикультурности, поскольку подобная политика приводит к нежеланию представителей иных культур интегрироваться в основную культуру страны. Филатов Алексей 16:09, 21 марта 2011 (UTC)
    Там другая ситуация, в основном довольно чуждые той земле и культуре иммигранты. В России 110 коренных (!) народов и никакой толковой национальной политики. По поводу, желания-нежелания тех или иных народов интегрироваться, в России подавляющее большинство интегрировано неплохо, так, что некоторые из них забывают свой язык и культуру. Я не говорил, что нужно умиляться развитию самосознания национальных меньшинств и закрывать глаза на всё негативное только ради сохранения мультикультурности. Должны быть выверенные механизмы сдержек и противовесов, иначе не останется государства Россия как такового. Не об этом же речь, не нужно из этого делать большей проблемы, чем заявленная. Я говорил лишь о том, что больше плюсов от Википедий на языках меньшинств, чем минусов и что это культурное явление нужно ценить и приветствовать. Ну а при большом желании минусы можно найти вообще во всём. Поставьте себя на место участника-, например, якута, который читает, что его русскоязычные коллеги считают, что он, в принципе, фигнёй страдает (утрирую нарочно, безотносительно каких-либо конкретных постов), и занимался бы он лучше развитием русскоязычных статей о Якутии. Думаю, даже очень терпимый человек, в очередной раз подумал бы и о "великодержавности" и вспомнил бы о разных "коренизациях" и т.п. Zumrasha 16:59, 21 марта 2011 (UTC)
    Был свидетелем обсуждений о значимости первой в истории первой леди крупнейшего европейского государства. Оставили из здравого смысла, а не согласно критериям значимости руВики. Однако ягодки пошли позднее, стали обсуждать критерии значимости святых. Я даже следить не стал - чтоб не расстраиваться. А потом вдруг вона чё... «Википедия-заповедник»! Посему, хочу сказать Ярославу, участники итак уходят в другие разделы и движет ими не количество статей, а нечто другое (мне еще понятнее объяснить - «что»?) Упомянутые разделы, если они кому-то нужны, значит они нужны. Но чему тут радуется руководство русской Википедии - не понимаю. А для господина Wanderer поясняю отдельно: моё замечание относительно языка, было сказано к тому, что рекрутов на эти проекты будут набирать у нас. --SAV 16:50, 21 марта 2011 (UTC)
SAV, ты прав, русская Википедия возможно потеряла несколько участников. Но с другой стороны возможно появятся участники в малых разделах, которые бы не стали править в разделе на руссоком языке. Причины тому могут быть самые разные. Национализм и русофобия (это было бы печально), плохое знание русского (это простительно), желание покрывать белые пятна или работать в узком кругу единомышленников или даже желание стать единственным администратором в разделе.
Если создание «малых» разделов помогает в сохранении языков и культур, то это очень приятный побочный эффект. Если оно даёт людям интересное хобби, приучает их к конструктивному сотрудничеству — тоже. Не забыть о рекламе Википедии в целом (ведь в СМИ об этом будут сообщать). И не всегда только старший брат даёт и младший получает. Я знаю пару вещей, идея для которых родилась в маленькой верхнелужицкой Википедии. Эти идеи были реализованы в нашем разделе и теперь их успешно принимают в более крупных немецком и английском разделах.
Итог: польза превышает вред. --Obersachse 17:03, 21 марта 2011 (UTC)
Я считаю, что наличие малых разделов-«спутников» идёт только на пользу «материнскому» разделу, так как на него ориентируются, с него списывают и так далее. Это повышенное внимание, повышенное участие и возможность крупного раздела распространять своё видение мира. --Воевода 19:55, 21 марта 2011 (UTC)
  • Национализм, сепаратизм и русофобия развиваются из-за деления государства по национальному признаку и открытия языковых разделов вроде этих. Если у меня есть хоть капля русской крови, то я ни при каких условиях не могу предать русский язык и русский раздел, уйдя в эти разделы.--Антоха7 12:48, 22 марта 2011 (UTC)
    Вас никто и не принуждает уходить в другие разделы. Пытаться кого-то насильно удерживать в русском разделе также бессмысленно. Каждый работает там, где ему больше нравится. Википедии в целом это только на пользу. Я думаю, от малых разделов вреда русскому разделу никакого нет, проблема абсолютно надуманна. Ldv1970 19:46, 22 марта 2011 (UTC)
  • если не обращать внимание на возможную иронию, "полезная мутация" обязательно пригодится, без "может". Новые идеи появляются от столкновения разных взглядов, а монокультурное общество рано ли поздно через застой приходит к упадку - не ирония, просто аналогия (потому и в кавычках). А может - т.к. не всегда "полезные мутации" используются (напр., по поводу написания безударных о/а). В других языках - ещё какие-нибудь полезности. Конечно, эдакий общий высокоэффективныйсуперэспранто может и можно скрещиванием получить, но ведь носители сразу не появятся, это длительный процесс. Поэтому все полезности нужно обязательно сохранить. Это ДНК живых видов каждый день исчезает безвозвратно, а здесь же всё в наших силах. Одни (большие разделы - английский и т.д.) играют роль вожака птичьего клина (ложится большая нагрузка по лобовому сопротивлению), другие (малые разделы) - пользуются полученной энергией (изображения, источники, переводы). Fractaler 14:18, 22 марта 2011 (UTC)
    Поэтому все полезности нужно обязательно сохранить - согласен полностью. Сохранённый язык - это ещё и сохранённая культура (ещё один способ мыслить и членить реальность и мир вокруг), поэтому польза от такого сохранения может быть не только для лингвистики. Zumrasha 14:40, 22 марта 2011 (UTC)
    Каждый язык - этой действительно сокровищница. Во-первых, сокровищница национальной культуры. Даже у бесписьменного языка есть сказки, песни, легенды, пословицы и поговорки, в конце концов. Во-вторых, это сокровищница для учёных-лингвистов. Только изучая и сравнивая разные языки можно понять само явление "человеческий язык". Я полностью согласен с тем, что национализм и русофобию подстрекает как раз не создание википедий на малых языках, а пренебрежительное, а то и явно негативное отношение к языкам малых народов. Вы понимаете, людям просто по-человечески неприятно, если язык, на котором говорили их родители, бабушки и дедушки, изгоняют из публичной сферы, а то и просто считают признаком отсталости. Как вы думаете, делает ли известное отношение к русскому языку в странах Прибалтике этнически русских жителей этих стран более лояльными к латышскому и эстонскому государству? Или скорее наоборот, отталкивает их? Вот-вот. Волков Виталий (kneiphof) 22:10, 22 марта 2011 (UTC)
    +1 к Волков Виталий (kneiphof). --VAP+VYK 13:14, 23 марта 2011 (UTC)

Лоббирование продолжается[править код]

Вчера в Госдуме состоялись парламентские слушания на тему «Законодательная поддержка развития информационно-коммуникационных технологий в Российской Федерации». Заседание вёл зампред Госдумы – О.В. Морозов. Подробнее о заседании см. тут: http://www.raec.ru/times/detail/328/

Организаторами слушаний выступили Комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, РАЭК и проект «Развитие Рунета», которые по итогам парламентских слушаний представили Рекомендации (Федеральному Собранию, Аппарату Госдумы и Комитету по Регламенту и организации работы Госдумы, Правительству РФ и федеральным органам исполнительной власти) по совершенствованию Российского законодательства.

Для нас наиболее интересен п. 3 этих рекомендаций который гласит:

3) При внесении законопроекта по поправкам в раздел VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовленного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации включить в него поправки, выработанные отраслью и направленные ранее в Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации (см. Приложение №1).

В приложение №1, в котором сформулированы поправки в ГК, нам, при содействии РАЭК, удалось включить и некоторые поправки, предложенные «Викимедиа РУ». В частности, изменения в статьи 1233 и 1276 (введение свободных лицензий и свободы панорамы).

P.S. Кстати, на заседании должен был ещё присутствовать А. Акопов, но, по сообщению Антона Коробкова [1], его не пустила охрана Госдумы, т.к. он пришёл без паспорта. Жаль, без него там было скучновато :)--Ctac (Стас Козловский) 13:58, 17 марта 2011 (UTC)

  • Любопытно: будет удивительно, если свобода панорамы пройдёт. Одно не понятно, почему «без паспорта». Почему охрана не сделала запрос к ЧЮ?! ;-) --OZH 14:10, 17 марта 2011 (UTC)
    Удивительно - охрана такую известную в стране личность без паспорта не узнала?!! :)) --VAP+VYK 14:18, 17 марта 2011 (UTC)
    Они видимо решили, что такого («без бумажки») тут итак хватает... --SAV 20:47, 17 марта 2011 (UTC)
  • Если свобода панорамы и копифлетные лицензии будут разрешены это будет отлично. goga312 05:33, 18 марта 2011 (UTC)
    А копилефтные и прочие свободные и несвободные лицензии и не запрещены. -- TarzanASG +1  15:35, 18 марта 2011 (UTC)
    Они находятся в серой, не регламентированной как следует, зоне, суд в случае чего может трактовать в обе стороны. AndyVolykhov ↔ 15:57, 18 марта 2011 (UTC)
    Не-а. У нас есть статья 1286 ГК и статьи про форму договора, поэтому всё регламентировано по-максимуму и никаких противоречий с законом нет. -- TarzanASG +1  16:39, 18 марта 2011 (UTC)
    Не вчитывался внимательно, но там из комментариев и дополнений ясно, что выводы не однозначны и признаются не всеми. AndyVolykhov ↔ 19:16, 18 марта 2011 (UTC)
  • Уже сейчас можно собирать материал для статьи по данной тематике, т.к. значимость будет в любом случае и у тех, кто будет фигурировать в АИ по данной теме, есть шанс "войти в историю". Fractaler 07:06, 18 марта 2011 (UTC)

Проект «Викикниги»[править код]

Chopin w Wikipedii

Проект «Викикниги» (Wikiksiążki) ведётся польским отделением Викимедиа. В рамках проекта, насколько я поняла, вышло уже две книги: первая, относительно вне проекта, его прародитель — «Lech Wałęsa — Biographies in the languages of the world» (см. также), вторая — «Fryderyk Chopin w Wikipedii», сейчас готовится третья — «Skłodowska-Curie w Wikipedii». В рамках проекта берутся статьи Википедии на разных языках, удаляются все внутренние ссылки и изображения, вообще всё переводится в plain text, текст вычитывается и публикуется. Русскоязычная версия относительно готова (хотя на последнем этапе некоторые шаблоны убраны мною уже довольно странным образом), но далеко не все использованные статьи (Склодовская-Кюри, Мария, Кюри, Пьер, Полоний, Радий, Кюри, Ева Дениза, Жолио-Кюри, Ирен, написана для проекта — Центр онкологии — институт имени Марии Склодовской-Кюри в Варшаве) вызывают уверенность в качестве, что ли.

Если у кого-нибудь есть желание 1) Улучшить статьи в разделе на русском языке, чтобы перенести эти изменения на страницу книги и, таким образом, опубликовать что-то улучшенное (сами организаторы понимают, что берут в публикацию статьи не по признаку качества, то есть — не избранные, а интересные с точки зрения сочетания темы и повода, так что можно не заваливать статьи запросами источников, считая, что это что-то улучшит), 2) Как вариант — просто удалить очевидно некорректные заявления из версии, идущей в книгу, 3) Заменить шаблоны более корректно, чем это сделала я — добро пожаловать в список редколлегии. А то даже русскоговорящие поляки пока помочь не вызвались.

На всякий случай: это всё, как то водится в Википедии, производится на волонтёрских началах. Львова Анастасия 09:09, 17 марта 2011 (UTC)

А зачем полякам нужны статьи на стольких языках в одной книге? AndyVolykhov ↔ 09:14, 17 марта 2011 (UTC)
Biographies in the languages of the world — тут, понятно, были просто все возможные языки принципиально; Fryderyk Chopin w Wikipedii был на 5 языках (польский, английский, немецкий, французский, русский — присутствие какого из этих языков удивляет?), на этих же пяти планируется и новая книга.
По-моему, для читателя достаточно интересно получается — английский, французский, немецкий могут учить в школе (странно, правда, что нет испанского), польский — родной, русский — многим знаком. Прочесть на том языке, что комфортней, сравнить можно, и так далее.
Вообще эта многоязычность характерна для подобных книг. У меня вот дома стоит книга от A PediaPress Book со статьёй «Википедия» на девяти языках и именованием Wikipedia around the Globe — для меня это довольно удачный сувенир, для кого-то может быть орудием пропаганды в международных университетах :) Львова Анастасия 09:36, 17 марта 2011 (UTC)
Не знаю. Лично мне неясна идея многоязычного издания в принципе. Зачем мне книга, часть из которой я не смогу прочитать? Впрочем, если есть реальный спрос - пусть издают. Я просто не уверен в первостепенности подобной задачи для сообщества. Как повод улучшать статьи - да, полезно. AndyVolykhov ↔ 10:01, 17 марта 2011 (UTC)
Не понимаю, откуда взялось «не первостепенная задача». Да, не первостепенная. А кто спорил, и как это связано с приглашением принять участие? Львова Анастасия 11:45, 17 марта 2011 (UTC)
Лучше и полезнее издать избранные статьи, можно и денег подзаработать. --Azgar 09:31, 17 марта 2011 (UTC)
А ещё можно работать работу и получать за неё зарплату деньгами вместо того, чтобы писать в «Википедию». Жаль слышать в отношении добровольной работы «лучше бы вы сделали вместо того, что делаете, то-то и то-то». Отдельно замечу, что в данном случае мы видим уже готовые проекты, хочется перенять у поляков опыт, добавив в него что-то своё — отлично, это будет заранее легче сделать, нежели просто работать с нуля.
Кстати, тут дополню, что я ленива и нелюбопытна, так что то, что Шопена хотели издать к Году Шопена в Польше, а биографию выпустили в рамках пиара вокруг Викимании — знаю, а к чему приурочены Склодовские-Кюри — не знаю, но совершенно уверена в том, что у поляков задумана какая-то евангелически-википедистская акция. Львова Анастасия 09:36, 17 марта 2011 (UTC)
  • В принципе мне кажется издать ряд избранных и хороших статей книжкой было бы хорошо, такое научно-популярное издание бы вышло. В принципе много хороших статей о военной технике, истории. по персоналиям то же прилично. Идея мне кажется хорошая, как всегда все упирается в кадры. goga312 10:49, 17 марта 2011 (UTC)
  • Вот-вот. Несколько избранных/хороших статей на определенную тему - это продукт, который нашел бы потребителя. А "одна-две-три статьи на пяти разных языках" - это, полагаю, только как сувенирное изделие для фанатов Вики, на полочку поставить. --lite 11:11, 17 марта 2011 (UTC)
  • В теории, этим бы следовало заняться фонду. Он как зарегистрированная организация может заключить контракт с издательством. --Azgar 11:28, 17 марта 2011 (UTC)
  • В Польше этим занимается местный фонд. В местном фонде у поляков много участников, которые ещё и активно принимают участие в подобных проектах, рассчитывая со стороны фонда на официальную поддержку. Организация работы в целом ясна, ничего не мешает её воспроизвести у нас, если Вам захочется. Львова Анастасия 11:45, 17 марта 2011 (UTC)
Марию Склодовскую-Кюри поляки выбрали женщиной 2011 года. पाणिनि 11:17, 17 марта 2011 (UTC)
Спасибо! Львова Анастасия 11:45, 17 марта 2011 (UTC)
  • Может быть нашему отделению фонда то же стоит попробовать издать избранные и хорошие статьи, заключить договор с издательством работающим с научно-популярной литературой. Дополнительные деньги фонду я думаю будут не лишние. Опять же википедии пиар будет от того. Правда найдется ли достаточное количество участников что бы этим заняться пока не понятно. goga312 05:36, 18 марта 2011 (UTC)
    Мучает, кстати, любопытство: а кому предполагается продавать изданные статьи, можно узнать? Это чисто профессиональное, как бы не продавать то, что произвели, а производить то, что можно продать — раз уж Вы говорите о продаже книг. Дело-то не такое хитрое. Львова Анастасия 22:28, 18 марта 2011 (UTC)
    Мне кажется, спрос будет хорошим. Уж тысяч 10 по Москве и другим столицам разойдутся. А если есть спрос, то должно быть и предложение. Дело остаётся за поиском предприимчивого и достаточно смелого издателя. --Azgar 22:31, 18 марта 2011 (UTC)
    Почему Вам кажется, что именно в столицах станут покупать то, что доступно бесплатно? В чём уникальность продукта-то? Львова Анастасия 08:06, 19 марта 2011 (UTC)
    Сотни тысяч книг доступны в сети бесплатно, но их бумажные издания расходятся как горячие пирожки. Очень многие не любят/не умеют читать с монитора, а распечатывать лень по разным причинам. --Azgar 08:30, 19 марта 2011 (UTC)
  • Мне если честно то же не принципиально где читать, и книги я качаю, но я знаю множество людей, в том числе и моих ровестников и людей младше меня которым не нравится читать книгу в электронном виде. Да же и с читалки с большим экраном. Так что я думаю спрос я думаю будет, и мне кажется как раз в местах с хорошим интернет покрытием. Потому что там где интернета мало или нет, и википедия известна мало, и данное издание вряд ли будет интересно. А вот там где проект широко известен я думаю книгу купят. А формат книги я думаю будет востребован в том же сегменте где продаются книги 100 вещей которые вы хотели знать о квантовой механике но боялись спросить :) и тому подобный научпоп. Спрос на такие книги не большой но стабильный. Так что я думаю если будет издатель книги купят. goga312 08:54, 19 марта 2011 (UTC)
  • Следующий вопрос — почему продавать, почему не распространять бесплатно в районах, в которых нет интернета, способствуя свободному распространению знаний? Львова Анастасия 11:28, 19 марта 2011 (UTC)
  • Потому что никто же станет издавать книгу, на которой нельзя будет заработать. А там, где нет интернета, нет и Википедии. --Azgar 11:41, 19 марта 2011 (UTC)
  • «Никто» — это смело, поляки, как видите, издают. Выше вот представитель ВМ-РУ пишет, что это задача не первостепенна, но что, кроме непервостепенности, могло бы помешать оплатить это партнёрству, я, будучи знакома с деятельностью партнёрства, не представляю. Львова Анастасия 11:47, 19 марта 2011 (UTC)
  • Я не, естественно, не против, чтобы издание оплачивала ВМ.ру. С другой стороны, выпуск коммерческого издания мне видится более продуктивным мероприятием. В любом случае, партнёрство могло бы выкупить часть тиража для бесплатного распространения: подарки википедистам, передачи в школьные библиотеки и т.д. --Azgar 12:41, 19 марта 2011 (UTC)
  • Распространять бесплатно, например по библиотекам в небольших городах, так я только за, вопрос в том откуда на это возьмутся средства. Нет если они есть то конечно я всецело поддерживаю такую идею, можно и на мероприятиях всяких награждать отличившихся подобными изданиями, почему нет. goga312 13:41, 19 марта 2011 (UTC)

Если кто-то всё таки окажется готов участвовать, дедлайн — конец марта. Украинцы, кстати, начали работу вчера, и она идёт у них очень здорово. Ещё, как выяснилось, надо бы создать страницу-интервику для http://pl.wikiquote.org/wiki/Maria_Skłodowska-Curie, я была бы очень рада помощи. Львова Анастасия 05:40, 25 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Легкоатлет[править код]

Обсуждаем, правим, внедряем. Сидик из ПТУ 12:30, 16 марта 2011 (UTC)

Во-первых, шаблону явно не хватает документации :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 16:50, 16 марта 2011 (UTC)

Силезская неделя[править код]

Камрады! Не пропустите! С 14 по 20 марта проходит "Силезская неделя"! Помогите написать статьи по этому региону со сложной и нелёгкой историей! -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 23:01, 15 марта 2011 (UTC)

С любовью[править код]

Дело было вечером, делать было нечего, адаптировала разрекламированный скрипт WikiLove (by Kaldari). Он вручает те ордена, которые оформлены через User:Орденоносец/, а также чай, кофе, печеньки и шашлык. Работает только для векторного оформления только на страницах обсуждения. Включается стандартно (importScript('User:Lvova/wikilove.js'); сюда, затем очистить кеш). Enjoy, if any. Если есть ошибки и хочется их почистить — welcome. формулировки выбирала по-хозяйски на свой вкус. Львова Анастасия 20:59, 13 марта 2011 (UTC)

Описание. Львова Анастасия 12:17, 14 марта 2011 (UTC)
Очень даже востребованный скрипт. Спасибо за адаптацию! --Николай Путин 12:27, 14 марта 2011 (UTC)
Может, добавить в MediaWiki:Vector.js? Кикан вклад|обс 17:58, 15 марта 2011 (UTC)
Нет, этот скрипт требуется незначительному количеству участников. Не стоит им увеличивать размер скрипта, который загружается для всех читателей и участников проекта. — Claymore 21:24, 15 марта 2011 (UTC)

Викимедиа: про уменьшение количества новичков[править код]

исследование тенденций редакторов, в ходе которого исследованы пять основных языков Википедии: английский, немецкий, русский, французский и японский], как я и предсказывал жёсткое закручивание гаек под флагом борьбы за "качество" ни к чему хорошему не приведёт, так как не раз был свидетелем того как при каждом закручивании гаек, проект покидали даже опытные участники, чего уж тут говорить о новичках! (Idot 16:32, 13 марта 2011 (UTC))

Как уже не раз замечалось, проблема в том, что новых тем осталось относительно мало, а попытка дописать что-то в популярную тему с огромной вероятностью окончится откатом. И закручивание гаек IMHO тут ни при чём. Как бы привлечь новичков к огромным неохваченным полям вроде геостабов, отсутствующих персоналий и т.п.? --SEA99 17:02, 13 марта 2011 (UTC)
Не могу согласиться с мнением, что новых тем осталось мало. До сих пор очень мало охвачены даже основные темы науки (если ориентироваться, скажем, на соответствующие энциклопедии): физики, химии, биологии, медицины, социологии, педагогики. По физике, например, практически нет тем, которые были бы разобраны хотя бы на уровне устаревшей Физической энциклопедии (есть отдельные статьи, но чтобы целая область физики была рассмотрена подробно - с таким я не сталкивался), зато есть прорва тем, которые даже не затронуты стабами. Это легко увидеть, сравнивая с англовики, но и англовики в этом вопросе мало развита. Из всей лингвистики широкий охват только у тем про языки, общая лингвистика едва затронута. Я открываю elementy.ru, и читая почти каждую их популярную публикацию, обнаруживаю, что соответствующая тема в русской википедии не изложена. Далее, персоналии. Казалось бы, их прорва. Но это капля в море. Стоит вспомнить, по каким улицам идёшь на работу, и попытаться узнать, чьим именем они названы, и оказывается, что человек значим, но в Википедии о нём ничего нет. Многие тысячи вузов, где сидят, в том числе, потенциальные редакторы википедии. Помню проект какого-то участника, преподавателя криптографии, когда он поручал своим студентам писать статьи в Википедии: там об одной криптографии были десятки статей на очень важные темы, отсутствующие в ру-вики и даже во всей Википедии. Я не знаю, возможно, ожидаемый спектр статей о футболе и о Героях Советского Союза в заметной степени выполнен, но в других популярных темах (персоналии, наука, география) осталось сделать в сотни раз больше, чем уже сделано - даже если судить по количеству, а не качеству статей. 71.182.238.56 19:59, 13 марта 2011 (UTC)
Да даже и о футболе не выполнен: возьмите, например, участников чемпионата мира года эдак 1962-го: в лучшем случае пятая часть статей, да и то стабы.--Yaroslav Blanter 20:19, 13 марта 2011 (UTC)
Да что там говорить, пару месяцев назад закрыли только всех чемпионов мира. JukoFF 20:55, 13 марта 2011 (UTC)
К сожалению, тема науки, хотя и популярна среди читателей (нужно же студентам как-то сдавать зачёты :), малопривлекательна для редакторов, ибо требует довольно хорошего понимания темы и умения работать с источниками. AndyVolykhov ↔ 20:21, 13 марта 2011 (UTC)
Да лааааадно. Стабы писать никто не мешает, я пробовал. Только писать надо нормально: не просто о чём попало, а о том, о чём есть какие-то нормальные источники. Ссылка-другая - и уже никто не придерется. --91.205.170.241 00:04, 15 марта 2011 (UTC)
Где вы видите "закручивание гаек" ? MaxBioHazard 18:10, 13 марта 2011 (UTC)
Нужны рекламные оффлайн-кампании, например в журналах и на биллбордах. Ну и идея визуального редактора тоже перспективна. Для меня в начале моей работы на Википедии наибольшую трудность представляла именно вики-разметка: на первый взгляд она кажется довольно сложной. И система правил тоже несколько запутана. Кикан вклад|обс 18:41, 13 марта 2011 (UTC)
  • Эксперименты со сменой движка (версии движка) и оттого часто меняющийся интерфейс тоже не способствуют знаете ли... Зимин Василий 20:12, 13 марта 2011 (UTC)
  • Мне кажется, это во многом естественно - быстрее отсеиваются люди, пришедшие писать про темы, которые стали непопулярны в сообществе (грубо говоря, "любители покемонов", авторы многочисленных пустышек про музыкальные альбомы и прочих неформатных статей). Хотя некая проблема, безусловно, есть. В том числе и в том, что интерфейс не становится дружелюбнее, а статьи увешиваются шаблонами так, что код новичку становится совершенно непонятен. Важной причиной взрывного роста в своё время была простота кода, от которой теперь не осталось и следа. AndyVolykhov ↔ 20:21, 13 марта 2011 (UTC)
  • Выставление статей на КБУ и КУ, без предупреждения авторов одна из основных причин оного.--IMHO 20:29, 13 марта 2011 (UTC)
  • Я бы назвал еще одной из причин - "борьбу со стабами". Т.е. основная идея ВП, что "пришел один человек, написал строчку через неделю написал еще строчку, другой это оформил, проставил категории, интервики, третий написал еще несколько строк".. Так постепенно вырастает статья... А у нас часто требуют написать сразу чуть не ХС, а иначе в лучшем случае КУ, в худшем КБУ.. а если админ такое встретит, то даже на КБУ может не попасть.. Сейчас этого, возможно, стало меньше, но все же часто видел как даже с КУЛ статью пытаются через 2-3 дня выставлять либо на КУ, либо на КБУ, с обоснованием "очень коротко".. Samal 21:18, 13 марта 2011 (UTC)
    Положа руку на сердце - часто было бы полезнее, чтобы новички не пытались сразу создавать новые статьи, а дополняли уже существующие, в процессе обучаясь оформлению и нормам работы. Я сам начинал с мелких правок. Хотя - не запрещать же им создавать страницы... AndyVolykhov ↔ 21:46, 13 марта 2011 (UTC)
    Ну вот я, например, имея представление, что "Правьте смело" в реальности обозначает, что любую мою правку могут удалить без предупреждений и дискуссий, предпочел не лезть в "чьи-то" статьи, а начинать с создания своих собственных. --Шуфель 14:43, 14 марта 2011 (UTC)
    Правки с добавлением информации всё же откатывют достаточно редко. AndyVolykhov ↔ 17:17, 14 марта 2011 (UTC)
    Но часто переделывают так, что либо спорить до консенсуса, либо "а пошлот оно всё..."
  • Господа, Википедияцентризм до добра не доведёт. Недавно играл в The Witcher — по моим запросам в поисковики страницы специализированного сайта на wikia.com выводились выше Википедии. И это правильно — там заведомо больше информации, чем могло бы быть в Википедии даже при самых либеральных критериях включения. Правильный путь — в Википедии общая информация по всем темам, вся мелкая конкретика — на специализированных сайтах. И ничего страшного, пусть новички начинают не с Википедии. Потом всё равно сюда придут, но уже с опытом. --91.205.170.241 23:33, 13 марта 2011 (UTC)
    Вот тут я не соглашусь категорически. На классические энциклопедические темы (наука, культура) информации всегда больше будет в Википедии, никакой необходимости растаскивать её по специфическим проектам нет. На Викию уходит то, что для Википедии в основном является неформатом (в частности, не освещённое должным образом в АИ). И мне не кажется, что воспитанные на проектах без критериев включения на малозначимые темы пользователи будут легко вливаться в сообщество Википедии. AndyVolykhov ↔ 23:41, 13 марта 2011 (UTC)
  • Значительно возросли критерии качества, вот и уходят люди. Например, на днях хлопнул дверью добросовестный и перспективный участник, вместо присвоения флага патрулирующего его обвинили в копировании материалов из интернета. Причём имело место добросовестное копирование — абзац в большой самостоятельно написанной статье со ссылкой на книгу-первоисточник. Прошло бы время, и участник сам бы приспособился к требованиям качества, как это было со мной в 2006. Но сработал защитный механизм - и участник на резкое, но справедливое замечание предпочёл покинуть Википедию навсегда. А за месяц до этого я ему в очень дружеской атмосфере указал на пару сделанных им ошибок, и этих ошибок он больше не совершал.--Vicpeters 00:02, 14 марта 2011 (UTC)
    Тут беда в том, что далеко не все новички понимают, а зачем нужен флаг патрулирующего. Они воспринимают его как некую награду за вклад, а это в корне неверно. И поэтому жутко обижаются, когда вожделенный флаг им не присваивается. Но при этом стоит отметить, что очень часто участникам, подавшим заявку на флаг, делают замечания в достаточно резкой форме, иногда используя еще и менторский тон. Правда после того, как им объясняешь, что так делать не стоит, они перестают, но им на смену приходят другие. Беда в том, что далеко не все новички готовы адекватно воспринимать критику. При этом не раз отмечалось, что порог вхождения в Википедию сейчас значительно выше, чем был 5 лет назад. По поводу создания новых статей анонимными участниками и новичками - в перспективе стоит их всех пропускать через Инкубатор, хотя сейчас это делать рано - там постоянно работают только двое и с увеличением потока статей им будет очень трудно справиться. Но Инкубатор стоит развивать - не зря эту модель сейчас, как я понял, собираются попробовать в английской Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 07:44, 14 марта 2011 (UTC)
    Флаг патрулирующего, да автопатрулирующего то же, давно стал именно наградой, символом признания заслуг. Да и процедура не из приятных. Trykin 19:29, 14 марта 2011 (UTC)
    На ЗСАП и ЗСП происходит что-то просто ужасное. Флаги надо выдавать по факту, а не устраивая «экзамены» незнакомым людям. Подчищать за тобой не надо — получай атопатрулируемого, подчищаешь за другими — патрульного. Из-за всей этой канители приходится патрулировать правки авторов «хороших» статей. --Azgar 13:31, 15 марта 2011 (UTC)
  • Миграции будут всегда. А вот касаемо тем, безусловно, что их количество будет уменьшаться. Но работы еще много, к примеру, будет большим достижением Рувики в каждой(!) персоналии вписать шаблон-карточку!! Но рутиной, как видится, заниматься никто не желает. Посему уменьшение потенциальных тем приведёт к снижению числа новых участников. Создавать проще и занятнее, чем править уже имеющееся. Gennady 10:00, 14 марта 2011 (UTC)
  • Гайки закрученные?! Хорошее сравнение: «Википедия — механизм». А теперь, на минуточку, представьте себе функционирование любого механизма с раскрученными гайками. :-) --аимаина хикари 10:08, 14 марта 2011 (UTC)
А я вот очень хорошо могу представить, что такое в механизме сорванная резьба. Зачем срывать резьбу (давить на человека), когда можно использовать контргайки (т.е. помощь)? --Das steinerne Herz 15:13, 14 марта 2011 (UTC)
  • В проекте постоянно растёт уровень агрессии, в особенности по отношению к новичкам. Когда многие опытные редакторы считают себя собственниками статей и увлекаются откатами несогласованных правок без всякого пояснения, можно ли говорить о нормальных условиях для новичка, который рискует за малейшую ошибку, вызванную слабым понимаем правил, быть заблокированным/откаченным/оскорблённым? Тот же топикстартер на своей СО вообще приравнивает всех незарегистрированных пользователей к вандалам, хотя многие участники первые свои правки делали анонимно. Так что атмосфера в проекте, мягко говоря, не располагает. --Андрей Кустов 12:04, 14 марта 2011 (UTC)
Ладно ещё откаты без пояснений, самое чудесное — откаты несогласованных правок с комментариями в стиле: «убрал детский лепет», «не понял шуток» и т. п. --Das steinerne Herz 15:18, 14 марта 2011 (UTC)
  • Ужесточение правил я наблюдаю давно. Недоброжелательное отношение к новичкам тоже присутствует, хотя, зачастую, выражено и не ярко, всё-таки ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЦН сдерживают. Несмотря на это всё, я считаю, что если мы хотим считаться стоящей доверия энциклопедией, а не сборищем раздолбаев, нам не нужно "распускать гайки", мы всё-таки не молодой проект, нам уже пора переключаться с количества на качество. Кстати, приятно порадовало, что русское ноу-хау "Инкубатор" обратило на себя внимание такого монстра как англо-вики. Анатолич1 12:10, 14 марта 2011 (UTC)
    Про инкубатор: это пока не англовики, а Сью Гарднер, и для этого пришлось оказаться в нужном месте в нужное время, но теперь, думаю, в англовики на это внимание обратят.--Yaroslav Blanter 12:16, 14 марта 2011 (UTC)
  • Писать то много о чем можно, просто здесь такое же распределение как и везде 90% читаю 9% коментят 1% пишет. Мне кажется все кто хотели так или иначе уже поучаствовали в проекте. Приток идет за счет людей открывающих для себя интернет, и имеющих свободное время и желание что то писать. Привлекать участников безусловно нужно, проблема мне кажется в авторитетности википедии, многие мои знакомые заявляли мне что они не хотят ничего писать в издание содержащие такое количество ошибок и неточностей. Мне кажется сейчас википедии необходимо сосредоточится на повышения качества своих статей и улучшения репутации своих статей среди профессионалов. goga312 14:52, 14 марта 2011 (UTC)
    А что Ваши знакомые говорят про английскую Википедию? Я начал править во многом из соображения «почему им всё, а нам огрызки», хоть и отлично понимаю безнадёжность мероприятия (у них не только статей больше, но и на статью в 2,5 раза больше активных редакторов).--SEA99 00:44, 15 марта 2011 (UTC)
  • Про русскую википедию, их категорически не устраивает состояние статей по профильным темам. Есть человек говорящий что какой мне смысл писать туда, если придет школьники и все исказят. Другой товарищ говорит что не будет писать в википедию пока не будет надежного механизма контроля качества статей. Говорит не хочу работать с сайтом где в статьях можно встретить такой бред, и привел несколько статей мед тематики, в которых и правда бред. В общем мои знакомые которые не работают в википедии делятся на 3 группы. Больше всего людей которые в принципе не хотят писать что-либо, им не интересно они только потребители контента. Ко второй группе относятся люди которые готовы были бы написать статью, но как правило то что они хотят написать или не формат, или же статьи в википедии требуют слишком большого труда для переработки. Требуется спорить с наблюдающими за ними участниками, доказывать свою ТЗ, показывать не авторитетность приведенных АИ доказывая это фанатикам каких то идей, или просто людям крайне далеким от темы. Как правило внеся 1-2 конструктивные правки и столкнувшись с сопротивлением такие участники разворачиваются и навсегда уходят из проекта. В их жизни есть множество других интересных вещей. И наконец от третьей группе я уже говорил, это люди которые пишут и активно в различные профильные издания, занимаются научной работой. Главной их претензией к проекту является его низкая достоверность. И в целом они правы с вероятностью в 95% любая отдельно взятая тематическая статья или не полная или содержит в себе ошибки, от мелких и заканчивая феерическим бредом. И они не хотят работать вместе где имеются в течении многих лет столь не адекватные статьи. Хотя по некоторым вопросам к википедии они обращаются. goga312 01:34, 15 марта 2011 (UTC)
  • Мои знакомые физики английской вики пользуются очень часто. ИМХО, основанное на собственном опыте и наблюдении других, что Википедия хороша тем, что может дать первичное представление о предмете и предоставить набор ссылок по теме, рекомендуемых другими участниками, а большего требовать от неё нельзя. Даже в серьезных книгах бред и ошибки порой встречаются, так как можно надеяться, что в открытой для редактирования любым желающим энциклопедии их будет меньше. Тут нужна любовь к искусству, чтобы был результат. Alex-engraver 15:02, 17 марта 2011 (UTC)
  • "все кто хотели так или иначе уже поучаствовали в проекте" - думаю, это довольно далеко от положения дел. Есть множество людей, которые знают о существовании википедии и в принципе могли бы зинтересоваться работой в ней, но по самым разным причинам этого (еще) не произшло. Я, например, знал о существовании русской википедии со статьи Стаса в 2004 году и тогда же попробовал разобраться, как это работает. Но зарегестрировался к началу 2009, а на самом деле работать начал еще год спустя - и тут уже втянулся. Мне кажется, проекты, предоставляющие новичкам для начала внятно определенный фронт работ, могли бы помочь с втягиванием (вроде "работы недели", в "связности" что-то в эту сторону было, а придумать можно еще много чего, начиная просто с лучшего структурирования страниц с запросами на перевод или новые статьи). Как ресурс для рабочей силы есть еще школьники и студенты, которые каждый год взослеют на год и становятся более способными к работе в Википедии --Шуфель 12:14, 15 марта 2011 (UTC)
  • Очень важно чтобы было много очень активных участников, особенно тех, кто совершает по 200-300 правок в сутки. У нас есть 500 активных участников. Из этих самых участников нужно сделать настоящих фанатиков своего дела, которые бы совершали в среднем по 300 правок в сутки. Этого вполне можно достичь. Нужна дружественная атмосфера, чтобы мы были как братья, чтобы где бы мы не находились, каждый ощущал бы поддержку. Если есть свободное время, то не надо его тратить на безделье, курорты или пьянки. Важнее нашего дела сейчас фактически ничего нет. Очень важно чтобы удалялись оскорбления участников, чтобы не было злых админов, скупых на пояснения. Эти моменты отталкивают от Википедии потенциальных участников.--Антоха7 15:12, 14 марта 2011 (UTC)
    Вы можете рассказать, как можно писать статьи, делая 300 правок в сутки? Я допускаю, что в таком количестве можно к примеру добавлять шаблоны или делать однотипные мелкие правки. Но писать качественные статьи?--Vicpeters 15:40, 14 марта 2011 (UTC)
    90-95% - мелкие правки, 5-10% - качественные статьи.--Антоха7 15:44, 14 марта 2011 (UTC)
    Начните с себя -) Я менять отдых "на курорте" и вечеринки с друзьями на круглосуточное сидение в Википедии не желаю. --lite 17:35, 14 марта 2011 (UTC)
  • Позвольте спросить а нафига то 300 правок? Хорошую статью можно спокойно написать за 30-50 правок. Вы предлагаете участникам по 6 хороших статей в день делать? Нет я конечно может быть и писал бы если бы вы мне платили по 1000 рублей за каждую хорошую и по 2-3 за избранную. Тогда конечно почему бы и нет, на это бы я бы жил и писал себе писал. А так то вообще то на покушать надо заработать, да и отдохнуть иногда хочется. Да же интересным ему делом человек занимается в удовольствие пока не устанет. Ту нагрузку какую вы предлагаете не всякий работник умственного труда за 30-40 тысяч в месяц имеет. Вы же предлагаете добровольно этим заняться. В общем я предлагаю вам так сказать личным примером. Берем на себя повышенные соц обязательства и вперед. Если вы продержитесь в таком темпе хотя бы 3 месяца и привнесете конструктивный вклад, я тогда напишу 12 хороших статей специально для вас. goga312 17:53, 14 марта 2011 (UTC)
  • Будут деньги, то почему бы и нет.--Антоха7 11:35, 15 марта 2011 (UTC)
    У Вас последние 300 правок заняли 2 месяца. Ускоритесь в 60 раз? А если серьезно — не надо ни из кого делать кого-то. Между «братством Википедии» и «бездельем, курортами и пьянками» я выберу второе. --Дарёна 19:51, 14 марта 2011 (UTC)
    Количество правок и качество статей никак не взаимосвязаны, некоторые участники пишут статьи небольшим количеством правок. Много правок в короткий момент времени можно сделать при выполнении каких-то небольших технических действий вроде добавления/изменения категорий. Да и к новичкам это никакого отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev обс 08:56, 15 марта 2011 (UTC)
    Имеет. Раз не можем новичков удержать, то придётся больше эксплуатировать активных участников.--Антоха7 11:35, 15 марта 2011 (UTC)
  • А я скажу следующее: Википедия явно проигрывает всяким соцсетям в возможностях нормального общения. Вообще-то она всегда будет проигрывать, и должна проигрывать, но у нас почему-то упрямо, я бы даже сказал тупо, подчёркивается как мантра «Мы пишем энциклопедию». Должен быть отведён уголочек для флуда, с запретом общения на темы Википедии. Шнапс 09:25, 15 марта 2011 (UTC)
    • Да зачем смешивать разные вещи: энциклопедию и соцсеть? Если участники ВП желают пообщаться неформально, то они и пойдут в соцсеть или аську, благо, на ЛС есть возможность указать нужные координаты, там и "встретятся" друг с другом. А насчёт "уголочка для флуда" — Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Анатолич1 09:33, 15 марта 2011 (UTC)
      • Вот именно про это я и говорю: читаем мантру...А Вам не приходило в голову, что кто-то хочет отвлечься на некоторое время от написания статей и поболтать именно с участниками Википедии? У меня например нет аськи, я не состою в никаких соцсетях и не имею желания там сидеть. Совершенно необходимо превратить Википедию в место, которое не будет холодным... в разумных пределах, конечно. Скажем проще, мне было бы приятно получать поздравления с днём рождения от Википедии, в которой я провожу большую часть интернет-жизни. Шнапс 11:57, 15 марта 2011 (UTC)
        • В стратегический план Фонда Викимедиа входит поддержка социальной составляющей сообщества, оффлайн-встреч и тому подобное развитие. Это не значит, что необходимо выделять место в Википедии, в котором будет запрет на разговоры о Википедии, но значит то, что социальную компоненту действительно рекомендуется развить. Львова Анастасия 10:05, 15 марта 2011 (UTC)
          • Не дай Бог. Чем больше в обсуждении участников, не входящих ни в какие специальные "клубы" в Википедии, тем легче достичь консенсуса, да и консенсус оказывается более осмысленным. "Развить социальную компоненту" значит, по сути, разрешить официальное создание партий. Такое развитие немдленно сделает нашу работу политической (или в лучшем случае похожей на научную), чего никому не желаю. Викидим 00:26, 20 марта 2011 (UTC)
            • Автоматом это «разрешение партий» не даёт. Львова Анастасия 07:24, 20 марта 2011 (UTC)
              • Но неявно создаст. Социальные сети внутри или около Википедии - это клубы по интересам. Как показывает пример скайпочата, для создания напряжённости достаточно простого подозрения в партийной кооперации. Чем меньше поводов для таких подозрений, тем лучше. Викидим 23:00, 22 марта 2011 (UTC)
                • Боитесь кооперации — бойтесь тематические проекты в частности и все статьи с более, чем одним автором, вообще. Если же нет, то просто не надо крайностей. Львова Анастасия 02:01, 23 марта 2011 (UTC)
  • Если говорить о гайках, то основная проблема Википедии — это общий критерий значимости. Именно требование значимости предмета статьи приводит (в большинстве) случаев к оттоку участников. Многие вещи вообще не освещаются в авторитетных источниках. Другие не освещаются в независимых источниках. Третьи освещаются так, что без оригинального исследования не написать статью. В результате, Википедия пытается старательно воспроизвести то, что принято считать истинным, а не (просто) предоставить читателю всю необходимую информацию по теме. --OZH 09:37, 15 марта 2011 (UTC)
    Я вас уверяю, что в случае отмены критериев значимости и разрешения ориссов из ВП уйдёт огромное количество опытных участников. Это приведёт, скорее всего, к расколу проекта. И далеко не факт, что помойка будет интереснее читателю, чем отобранная и подтверждённая АИ информация. AndyVolykhov ↔ 10:00, 15 марта 2011 (UTC)
    • Я к чему-то призываю? Нет. Я обозначаю проблему. Даже если Вы правы, и в описываемом Вами случае «уйдёт огромное количество опытных участников», то… а почему, собственно, уйдёт. Мне кажется такая постановка вопроса искусственной. Почему, если что-то изменить (не отменить, а изменить!), «уйдёт огромное количество опытных участников»? Наоборот, когда уходят многие потенциальные авторы, останется мало участников, которым будет очень трудно делать энциклопедию. Что будет на выходе? В лучшем случае, это будет детально подтверждённый АИ сборник статей, не представляющий для читателя ценности, потому как в кем-то утверждённом нет ценности. Полноты не будет. Читатель приходит в энциклопедию за полнотою изложения материала. --OZH 11:09, 15 марта 2011 (UTC)
      Мне совершенно не кажется, что проблема в ОКЗ. У нас год за годом в ужасном состоянии остаются десятки, если не сотни, тысяч статей, которые без малейших вопросов проходят по ОКЗ и по которым авторитетных источников прямо в сети (не говоря уже про библиотеки) - только руку протяни. Вот где проблема полноты - ну хотя бы базовой, для начала. Обясните мне, как разрешение писать статьи, которые не продходят по ОКЗ, поможет улучшению качества статей Википедии?! Как оно повлияет на количество статей, понятно. --Шуфель 11:56, 15 марта 2011 (UTC)
      • А мне кажется. На днях удаляли статью о кафедре. Может, её и стоит удалить (хотя бы потому, что это копивио без АИ), но при этом звучали мысли, что раз по кафедрам нет частных критериев, значит, надо пользоваться общим. Речь шла о кафедре, существующей 70 лет, выпустившей 2000 учеников (примерно столько же выпускает типичная городская школа за 20 лет), 30 из которых стали энциклопедически значимыми (академики и лауреаты Госпремии). Были высказаны идеи, что если кафедра как таковая (в смысле, её организационная структура и история) не описаны в сторонних АИ, значит, она не значима, сколько бы статей ни было опубликовано её сотрудниками, сколько бы её работ ни награждалось, сколько бы её лекционных курсов ни разошлись по вузам страны в качестве учебников. Более того, высказывание мною (не автором статьи) соображений, что это может доказывать значимость, и совет автору, как можно исправить статью, чтобы значимость была чётко видна, были названы стремлением нарушить правила Википедии. Один из оппонентов существования статьи о кафедре говорила, что кафедры и школы по 1000 учеников вообще надо удалять по незначимости, хотя сам занимается заливкой деревень с населением 0 (ноль) жителей. Я не хочу сказать, что все кафедры должны быть значимы: напротив, большинство таковыми явно не являются. Но должен же быть здравый смысл. В Википедию включают статьи из статомного словаря всех без исключения известных истории младших офицеров Римской империи на том основании, что "попали же эти люди в словарь", есть куча статей о музыкальных альбомах - без ограничений по значимости, была бы нетривиальная информация - но при этом выставляют на быстрое удаление человека, в десятке АИ названного ведущим селекционером цитрусовых, для которого почему-то не оказалось источника-биографии. То есть применяют ВП:ОКЗ в жёстком виде: должны быть сторонние источники, сообщающие не о делах (которыми люди и организации и прославились), а о таких энциклопедически маловажных деталях, как биография человека или история адм. устройства организации. Pasteurizer 14:32, 15 марта 2011 (UTC)
        Музальбомы, надеюсь, в таком виде долго не проживут. Такая трактовка ОКЗ, как правило, неверна: его смысл в том, что всю информацию из статьи можно подтвердить источниками, а не в том, что необходимо наличие статьи в какой-нибудь энциклопедии. Вообще же нужно продвигать концепцию значимости факта: если об объекте достаточно значимых фактов, то и статья должна быть. AndyVolykhov ↔ 15:15, 17 марта 2011 (UTC)
        Разница между деревнями/реками и кафедрами банальна: большинство деревень в европейской части России имеют 500-600 лет писанной истории, реки текут тысячелетиями. Многие сведения о них потому будут вполне актуальны ещё сто-двести лет. Кафедры же куда более эфемерны. Статьи о кафедрах с патисотлетней историей вряд ли кто рискнёт выставить на удаление. Викидим 23:00, 22 марта 2011 (UTC)
    Для всей необходимой информации по теме есть Гугл. Одна из важнейших функций энциклопедии - отбор материала.--Yaroslav Blanter 10:24, 15 марта 2011 (UTC)
    • Это — вечный аргумент. Ссылаться на поисковик бессмысленно: ситуация постоянно меняется. Энциклопедия должна быть промером постоянства. Да, отбор нужен. Но не забор. Когда оказывается много нужной для читателя информации, которая не проходит по разным критериям. --OZH 11:09, 15 марта 2011 (UTC)
      Вот именно, не забор. AndyVolykhov ↔ 12:21, 15 марта 2011 (UTC)
    Здесь IMHO есть довольно сильная ненейтральность многих участников по теме "нас используют". Думаю, ничего плохого в том, что "нас используют" нет. Соответственно, IMHO, надо бы сбавить обороты в борьбе с рекламой. Почему, например, мелкие географические объекты признаются значимыми без подробного освещения в источниках, а компании нет? При том, что о компании существует, как правило, не независимый источник. Независимость при описании компании не нужна, нужна только при сравнении с конкурентами, в оценках и т.п. В своё время, я пришёл в Википедию во многом для того, чтобы написать статью о софтверной компании, где работаю. Компании 19 лет, она побеждала в конкурсах, её конкуренты (менее успешные) есть в Википедии. У компании десятки представительств и дилеров во многих странах. Однако, я не уверен, что статью не удалят. И писать не буду.--SEA99 12:29, 15 марта 2011 (UTC)
    Признать Единый государственный реестр юридических лиц не менее значимым чем Государственный водный реестр, на основании которого реки заносили, вот будет весело :)) Trykin 13:35, 15 марта 2011 (UTC)
    А зачем нам эти статьи о мелких фирмочках, кто их читать будет, кроме довольного директора? Там и не будет иной информации, кроме той, что на их сайтах. Речки и деревеньки - другое дело - там живут/жили люди, с ними связано многое в их жизни, есть туристы, наконец. --lite 15:56, 15 марта 2011 (UTC)
    А в компаниях работают/работали люди, с ними связано многое в их жизни, есть клиенты, наконец. --SEA99 16:17, 15 марта 2011 (UTC)
    Вы полагаете, что эти люди сначала (что очевидно) зайдут на сайт фирмы, прочитают его, а потом пойдут в соответствующую статью Вики, и покорно будут второй раз читать то же самое (т.к. других авторитетных источников, несущих дополнительную информацию и подтверждающих значимость нет)? Вы себя в такой роли можете представить? --lite 09:09, 16 марта 2011 (UTC)
    Очень даже могу. На сайте компании прописывают услуги, ассортимент и т.п. А вот история, количество сотрудников и т.п. не всегда. Кроме того, меня от рекламного стиля тошнит.--SEA99 12:41, 16 марта 2011 (UTC)
    Тогда откуда вы возьмете эти данные (история, количество сотрудников), если на сайте компании их нет? "Из головы"? Так писать статьи нельзя, можно только на основании источников. --lite 13:06, 16 марта 2011 (UTC)
    Посмотрите статью CompTek: во-первых, ни намёка на рекламу, а во-вторых, почти вся информация (кроме года создания и информации о статусе партнёрства в Авайе, Алкателе и EMC) взята не с сайта компании, а из сторонних источников. Ведущая роль в создании российского VoIP - из журнала Russian Telecom Newsletter, статус в Сиске и Диаложике - с сайтов Сиски и Диаложика, информация о том, что Яндекс, Инфинет и СиТиАй вышли из Комптека - с сайтов Яндекса, Инфинета и СиТиАй. Компания явно значимая: написала Яндекс, первая в России предоставила войп, заодно продвинув необходимую законодательную базу, позволившую и другим компаниям заняться войпом. Плюс единственный распространитель оборудования главного CTI-вендора на весь бывший СССР и немного дальше. Значимость, вроде как, очевидна. А общим критериям значимости формально не удовлетворяет: нет ни одной публикации (ни сторонней, ни даже рекламной), рассказывающей о компании в целом. Pasteurizer 17:03, 19 марта 2011 (UTC)
    кстати, насчёт отбора, кто мне разъяснит что такое загадочная "охрана границ"? неоднократно слышал это словосочетание как от админов, так и обычных участников, но так и не понял что это (Idot 16:54, 15 марта 2011 (UTC))
    Смотрите Википедия:Философия блокировок, только раннюю версию. --Azgar 17:12, 15 марта 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, проблема в засилье правил и руководств. В английском разделе просто кошмар — куча строгих рекомендаций по каждому мелкому вопросу: по стилю, по подбору источников, правила ведения дискуссий, оформление списков… Страница «к удалению» порой выглядит даже комично, потому что диалог участников превращается в тыканье на разные правила. -- deerstop. 09:56, 15 марта 2011 (UTC)
  • А я бы хотел поднять вопрос доступности удалённых статей. Очень часто бывает так, что хочется узнать побольше о некотором термине который не мог быть не описан в википедии, но его описания нет, потому что был удален. Почему нельзя сделать возможность просматривать и читать (и возможно восстанавливать) удалённые по любой причине статьи? Экономия места? Бред. Политическое влияние отдельных личностей из лагеря удалистов? Вполне вероятно. Но пока труд новых редакторов будет безжалостно, без возможности восстановления, удаляться из-за единоличного предвзятого решения одного человека, обладающего соответствующей властью, не стоит надеется на большой наплыв новых членов сообщества. Я предлагаю хранить абсолютно любую информацию которая когда либо была внесена в вики-базу с возможностью доступа любого желающего к этой информации. В том числе и удалённые статьи должны сохраняться (и быть доступна для прочтения любому желающему) на ровне с обсуждением необходимости удаления этой статьи. 212.92.145.7 12:27, 15 марта 2011 (UTC)mm3
    Это равноценно тому, чтобы вообще не удалять статьи - и так и так они будут в свободном доступе для прочтения. После чего Википедия захлебнётся в тоннах мусора. Для чего удалять, не удаляя? о_О Политическое влияние отдельных личностей из лагеря удалистов - это уже очередная теория заговора (какими мир полон). --VAP+VYK 21:54, 15 марта 2011 (UTC)

Количество правок[править код]

Позавчера узнал, что у меня без копеек 50 тыщ правок. Просто напала блажь довести до юбилея. Как это делается - можно сходить поржать в статью ЮНИСЕФ. В одном абзаце, я викифицировал слова Ватикан, Кения, Китай, потом добавил иллюстрацию, потом ссылку на викисклад, потом еще че-то... каждое изменение сохранял. Обычно это всё у меня умещалось в одну-две правки, но сейчас развлекаюсь так, а для кого-то это пожизненный спорт. Тобишь, я бывало и статью в одну правку создавал, а похоже зря. Сейчас бы с мильон правок имел :)))))))))))))))))))) (каждая из правок в отдельности безусловно полезная, но такой подход ведёт к необходимости сохранять не особо актуальные промежуточные версии на серваке, однако отчего-то мы должны к этому стремиться... ну я то щас понятно почему, а так, на будущее, - зачем ? ) . --IMHO 12:30, 15 марта 2011 (UTC)

Категоризацией Вы видно не занимались...--SEA99 12:35, 15 марта 2011 (UTC)
А зачем вам это понадобилось? Пожалейте сервер, там же всё это хранится. AndyVolykhov ↔ 12:38, 15 марта 2011 (UTC)
Дак вот люди выше говорят - 300 правок круче, чем две (хотяб это и будет статья))))))))))))))) --IMHO 12:40, 15 марта 2011 (UTC)
Не круче. Любой счётчик - это инструмент. Если превращать его в самоцель, это неизбежно ведёт к искажениям. AndyVolykhov ↔ 12:43, 15 марта 2011 (UTC)
всё верно. только сказать это нужно не мне ;) --IMHO 12:50, 15 марта 2011 (UTC)
Знаете ли вы о существовании рекомендации не доводить ситуацию до абсурда, при том, что автору предложения о большей эксплуатации хуже от того, что Вы нагружаете сервера зря, не станет? Львова Анастасия 13:00, 15 марта 2011 (UTC)
Нет, про рекомендацию не знаю. Можно цитату и источник ? --IMHO 13:16, 15 марта 2011 (UTC)
В двух словах: Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками. Сейчас Вы скорее доводите до абсурда так, как не запрещено, но — «так, на будущее». Львова Анастасия 13:29, 15 марта 2011 (UTC)
Ну чуть-чуть не страшно. Скажем так - прикололся. Я читаю и печатаю быстро и ждать пока вика сохраняет версию даже при быстром инете нудно. --IMHO 14:31, 15 марта 2011 (UTC)
  • Лучше расскажите, как делать по 3000 правок в месяц, при этом укладываясь в две-три правки на статью. Думаю, что таких фанатов Википедии, кроме вас, всего с десятка два человек. Мне и 1000 правок в месяц кажется излишеством. --Azgar 13:26, 15 марта 2011 (UTC)
    Тупиковые викифицировать, сироты связывать, isbn расставлять, иллюстрации и координаты добавлять. Викигномы наступают! Львова Анастасия 13:29, 15 марта 2011 (UTC)
    Изучайте вклад, что я вам еще скажу. Я за количеством правок никогда не гнался. исключение - вчера и сёдня. --IMHO 14:27, 15 марта 2011 (UTC)
    Вполне делаю по несколько тысяч правок в месяц. И на каждую статью по одной-две правки в день в среднем выходит (ну, тут, конечно, откат вандальных правок анонимов, викификация и т.д.). И статьи за это время вполне можно писать. --VAP+VYK 07:19, 16 марта 2011 (UTC)
  • Замечу, что большее количество правок представляется лучшим вариантом, потому что пока участник, любящий одной правкой доводить статью до избранной, отредактирует 1-2 статьи, десятки тысяч статей так и будут висеть без шаблонов, иллюстраций и с большим количеством ошибок.--Антоха7 13:47, 15 марта 2011 (UTC)
    Понимаете, каждый участник выбирает для себя, что ему интереснее делать. Кто-то пишет статьи, кто-то улучшает существующие, кто-то проводит мониторинг существующих и создаваемых статей и либо выставляет шаблоны, указывая недостатки, либо сам устраняет их. Кто-то занимается метапедической работой. Все виды работы важны, мало есть участников, которые делают все это (хотя по себе могу сказать, что иногда полезно переключаться с одного вида деятельности на другой). Но какой смысл выделять один из видов? Мне, например, приходилось делать однотипные замены с помощью AWB. Я знаю участников, которые проверяют большое количество статей на орфографию. Эта деятельность не очень заметна, но она не менее важна, чем написание статей. Но лицом Википедии являются именно статьи. И создает статью не один участник, принимает участие много авторов. И вклад человека, который вычитал статью не меньше, чем человека, который эту статью написал. Но оценивать вклад участника по количеству правок абсолютно неправильно. Не все можно высчитать цифрами. Если гнаться за цифрами, то можно упустить качество. Количество правок - не самоцель, главное - качество статей.-- Vladimir Solovjev обс 14:10, 15 марта 2011 (UTC)

О качестве статей[править код]

Позволю себе общее высказывание по зявленной выше проблеме. Написание статьи — это целенаправленный процесс, порою довольно многотрудный. Хорошую статью надо именно что написать. Её не сделаешь с наскока. Где-то может сработать википедийный конвеер, когда куча участников сделает разное в единой статье. Ещё не факт, что такая статья и вправду будет выглядеть целостной. Для написания статьи нужен труд участника, у которого в голове имеется единый план статьи (да ещё и увязанный с планами других статей). А тут, в Википедии, приходится ещё приходить к консенсусу иличто-то кому-то доказывать. Мало кто может пробиться к, собственно, написанию статьи. Поэтому, в Википедии, не очень-то обстоит дело с качеством, не смотря на заявления о повышении требований к этому самому качеству. Приведу пример статьи из математичского раздела:

Кривая или линия — геометрическое понятие, определяемое в разных разделах геометрии различно.

— статья Кривая
Что можно понять из этой преамбулы и из самой статьи? Захочется ли как-то изменить эту статью? Да, очень. Но как только представишь, что нужно будет преодолеть, чтобы реализовать задуманное, руки-то и опускаются. Между тем, можно было бы написать вполне себе энциклопедическую статью, из которой было бы ясно не только, что такое кривые, а ещё и то, зачем они нужны и какие важные проблемы и задачи связаны с кривыми! И? Новички, ау-у-у!! --OZH 17:54, 15 марта 2011 (UTC)
  • А не подскажете, что такое нужно преодолеть, чтобы внести правку? Я наверное что-то не понимаю...--IMHO 20:01, 15 марта 2011 (UTC)
  • Я приведу вам пример из своей области. Допустим есть статья о заболевании. В ней завелся материал основанный на маргинальной теории. В эту статью попадает специалист по данному заболеванию, видит бред. Решает помочь википедии, убирает материал, пишет что-то другое и значительно короче, не проставляя АИ. Изначальный же материал проставлен уже опытным в проекте участником, который, проталкивая свои теории, обучился лазейкам в правилах, и корректной аргументации внутри проекта. И что же видит патрульный, приходя в эту статью? Материал, подтвержденный многочисленными АИ, примечаниями, ссылками на книги, наукообразный по виду, внезапно заменен в 3 раза меньшим текстом без ссылок и викификации. Ну и тут собственно чаще всего 2 варианта: или он ничего не делает, или откатывает назад правки участника. Если патрульный ничего не делает, через некоторое время приходит сторонник маргинальной теории и откатывает правки, патрульный видит, что кто-то откатил к тому, как было и патрулирует, ну и если да же не патрулирует, что же видит наш участник? А видит он то, что бред вернулся на место, а его правка удалена. Притом надо помнить, что новичок не знает о форумах правилах проекта и т.п. И если даже пишет куда-то, то это обычно возмущение в стиле тут у вас бред, я поправил, а вы его обратно откатили, что за гадость эта ваша википедия, обижается и хлопает дверью. Если участник более терпелив, то события могут пойти немного по другому пути: ему приходится объяснять очевидные профессионалу вещи людям, крайне далеким от темы. Если провести аналогию — это как объяснять кротам астрономию. Требует очень много времени, сил терпения, желания разобраться в правилах проекта, или наставника, готового помочь. А теперь представьте, что этот специалист работает как минимум 148 часов в месяц, плюс ночные дежурства, да еще совмещения. Естественно в 99% процентов случаев после такого отката он просто развернется и уйдет. В медицине очень много актуальных тем, которые используют в своих целях самые разные люди, начиная от мошенников и заканчивая людьми с психическими патологиями. Вопросы абортов, наркомания, гомеопатия, алкоголь, и многие сотни других. Статьи зачастую в ужасном состоянии, и новичок решивший внести туда правку немедленно будет подвергнут атаке стражей этих статей, отстаивающих свою точку зрения. В подавляющем большинстве случаев это сразу отталкивает участника от проекта. goga312 20:22, 15 марта 2011 (UTC)
    • у вас есть проект медицина. Может как-то там отслеживать новых профи, объяснять им ситуёвину и как-то вместе ... Я согласен что с медициной у нас попа, и оч. расстроился, когда вас на выборах прокатили. Аукнется это исчо... --IMHO 21:06, 15 марта 2011 (UTC)
  • Я по мере сил помогаю конструктивным участникам, однако существует ряд объективных трудностей. Статей, связанных с медициной, довольно много, где-то тысяч 30 есть, не меньше, может больше, из них я наблюдаю только примерно 2500. Это хорошо, если новичок правит в статьях, за которыми я слежу. Тогда я его увижу, помогу, если возникнут проблемы. Однако большая часть правок проходит мимо меня, новые участники не знают о наличии тематических проектов. Они просто пишут статьи, тем более многие правки вносятся вообще анонимно, когда незарегистрированный специалист натыкается на ошибку, например, в дозировке или схеме лечения и правит её. Проблема, например, медицинского раздела — в том, что, те кто разбираются в вопросе, читают статьи по теме крайне редко, а вот сторонники всяких уринотерапий, и прочего бреда очень любят статьи в проекте, размещают там свои материалы, ссылаются на книги и статьи. Причем уринотерапия — это еще такой яркий пример, который может быть обнаружен человеком даже без спецобразования.
    Более тонкое искажение информацию делают фарм-кампании, которые проталкивают выгодную им информацию о препаратах в википедию. Например, посмотрите на статью Анаферон — нынешний нейтральный вид она приобрела в результате длительной войны с представителем фарм-компании. До этого там была агитка препарата. Причем представитель компании подтверждала свои слова публикациями в реферируемых журналах, книгами, заявлениями остепененных товарищей. Для того, что бы опровергнуть её утверждения, приходилось искать критику, более авторитетные журналы и т. п. То есть провести довольно большую википедийную работу в соответствии с правилами проекта. И это стало возможно благодаря тому, что данный препарат очень широко распространен. А ведь существует множество препаратов, применяемых при узком круге заболеваний, которые не менее рьяно охраняются представителями фирм, статьи о них — рекламные агитки, слабо связанные с их реальной эффективностью. Представьте, что будет с новичком, который до этого тихо мирно писал стабы о малоизвестных болезнях, когда он решит исправить к НТЗ такую статью. Причем её охраняет представитель фарм-компании, поднаторевший в отстаивании своей ТЗ в спорных статьях.
    Соответственно, тут возможны три пути. Первый путь — автор плюнет на проект, решив, что раз википедия так отстаивает сохранение бреда в своих статьях, то ему такой проект не нужен и уйдет. Второй путь — это когда автор решает сопротивляться, отстаивая свою ТЗ — получается ситуация аналогичная спору в суде профессинального юриста и обычного человека. Человек, знакомый с правилами, без труда сможет отстоять свою ТЗ перед новичком, а если тот будет упорствовать — довести его до блокировки. Вывести из себя можно запросто и без нарушения ВП:ЭП. Ну и наконец третий, самый редкий вариант — когда оказывается, что за статьей следил кто-то из опытных участников, разбирающихся в теме, или готовых позвать тех, кто разбирается. Тогда новичок получает помощь, но даже это не значит, что он не покинет проект. Страж статьи будет защищаться и потребуются килобайты обсуждений, чтобы привести статью к адекватному виду. Далеко не каждый участник готов к таким спорам, и большинство предпочтут или уйти из проекта совсем, или значительно снизить свою активность. goga312 07:10, 16 марта 2011 (UTC)
    • Допустим, есть специалист по данному заболеванию. Я ломлюсь к нему в кабинет. И вдруг меня выпихивают из больнички потому что талончика на прием нет и вообще, я иду без какой-то там очереди. А я занятой человек! У меня нет времени читать ваши трехэтажные правила вывешенные у входа в больницу! Да я раньше помру, чем все прочту. Какие все же козлы в вашей больничке работают. Я хотел даже написать на стене больнички "врачи - козлы!", но какая-то сволочь в форме забрала меня в отделение и откатила мои надписи. Наверно, менты давно продались врачам-убийцам.
      Извините, но если специалист даже не прочел "Убедитесь, что ваши правки основаны на данных, поддающихся проверке, и ссылайтесь на источники." в красной рамочке под окном редактирования, он сам себе злобный Буратино. И проблема тут не в качестве статей, а в качестве новичков. Zero Children 21:31, 15 марта 2011 (UTC)
  • Приведу аналогию такого же уровня. Вы решили пойти на прием к специалисту в поликлинику, в газете вы прочитали что медицина у нас бесплатная, и лечат всех. В поликлинике оказалось что просто так на прием не попасть, вы берете талончик, и приходите к нужному времени, внезапно оказывается что прием то идет не по талончикам а в порядке живой очереди, вы отпросились с работы на час что бы попасть на прием а тут ждать еще часа два минимум. Вы в гневе идете к заведующему, тот говорит вам что ничем помочь не можем людей мало, давайте вы как нить сами, подождите, все же ждут, и вообще почему вы такой особенный должны быть, правила они для всех. Ну и закономерно что 90% больных уйдет обратно на работу, да и не пойдет в поликлинику пока уж совсем не прижмет. Это при том что посещение нужно самому больному, а в написании статей да же такой мотивации нет. goga312 06:43, 16 марта 2011 (UTC)
    • Как говорится, "жёстко, но справедливо". (с) --VAP+VYK 21:40, 15 марта 2011 (UTC)
      • Лично у меня таких надписей в в красной рамочке под окном редактирования нет. Потом, специалист уверен, что его правки основаны на авторитетных и общеизвестных данных. А как делаются ссылки в википедии, он может и не знать. — Ace 21:44, 15 марта 2011 (UTC)
        • Надписи в красной рамочке, показывают только в основном пространстве статей. Хотя, справедливости ради, она убрана в самый низ и лучше бы поставить ее не под, а над окном быстрой вставки. В пространстве же имен "Википедия", рамочка куда-то убирается. Что касается ссылок, можно делать ссылаться на источники как умеешь (в скобочках, например, пояснять откуда инфа), потом придет добрый дядя и оформит как надо. И я не думаю, что кто-то действительно путает общеизвестные и известные в кругах специалистов данные. Zero Children 22:33, 15 марта 2011 (UTC)
Какая-то извращённая логика. В Вашей пародии пациент наказывает сам себя несоблюдением правил. А то, что врач-новичок отказывается писать в Википедию - несомненно, делает хуже не врачу, а Википедии. Или, по-Вашему, врач сам себя наказывает? Подумайте на досуге, кто кому важнее - специалист (даже пока незнакомый с правилами) для Википедии или Википедия специалисту. 06:50, 16 марта 2011 (UTC)
Перенесите события в частную клинику. Там что, клиент может творить что хочет, лишь бы не удрал? Zero Children 03:50, 18 марта 2011 (UTC)
Чем больше пациент платит - тем больше ему дозволяется, разумеется (и тем больше нужных и ненужных обследований ему будет назначено). И такая ситуация, конечно же, не только в медицине. Хотя Ваша аналогия всё равно хромает. 95.27.52.122 12:52, 18 марта 2011 (UTC)
    • Вопрос такой: а что бы мы хотели, чтобы специалист-новичок делал в ситуации, описанной goga312? Чтобы изложил свое мнение на странице обсуждения статьи? Если послать его изучать все правила википедии, отсеется как минимум 90 % специалистов, так как дело это долгое. — Ace 21:49, 15 марта 2011 (UTC)
      • Участник:Zero Children/Памятка новичку. Zero Children 22:33, 15 марта 2011 (UTC)
      • Моё мнение: как и любой другой новичок. Начать с небольших изменений и отслеживать реакцию на свои действия. Затем корректировать свои действия в соответствии с реакцией сообщества на них. — Vort 22:35, 15 марта 2011 (UTC)
        Оно, может быть, и разумно, но такое поведение мало согласуется с ситуацией, когда в статье написан бред с точки зрения специалиста: убирать бред небольшими кусками. — Ace 23:18, 15 марта 2011 (UTC)
        Чем больше новичок поменяет в статье (не разобравшись со здешними правилами), тем обиднее ему будет если его правку откатят. Поэтому и правильнее начать с малого, попутно разбираясь с правилами. Возможно, стоит даже оценить конфликтность темы и обходить «горячие» статьи стороной пока не сформировалось достаточное понимание внутривикипедийных механизмов. — Vort 00:43, 16 марта 2011 (UTC)
        Если специалист видит в статье бред, он должен исправить. А потом — там видно будет. Лучше всего найти кого-нибудь опытного. Или как-нибудь воевать самому. Или уйти. Но по крайней мере исправить — его долг. И не надо его ругать за оформление — вы — опытнее, вы — знаете как, вы и оформите. Андрей П 22:19, 19 марта 2011 (UTC)
Преодолевать можно банальное незнание разметки и мнение, что ты всё равно не достаточно крут, чтобы править Википедию. «Покажит мне, что тут такого, я же правлю — и не развалился» — не аргумент. Точнее, аргумент, но только в формате рекламы «смотрите, сёдня я вам на биоборде говорю, что даже я правлю Википедию, так что не бойтесь». Львова Анастасия 07:06, 16 марта 2011 (UTC)
  • Пока до местных недоадминистраторов и прочей "правящей" элиты не дойдет, что не нужно совать свой нос в темы(категории) в которых они нихрена не смыслят, пока до них не дойдет, что нужно не сметь тыкать недоправилами википедии в человека, который только день(два, три, неделю...) как пришел сюда, а доходчиво и мягко объяснить суть местного гулага, пока до этих самопровозглашенных местных царей не дойдет крамольная суть того, что главное наполнение информацией, а не идиотические следования не менее идиотическим местным правилам и пока они не научатся свои комплексы ублажать в каком-нибудь другом месте, до тех пор на википедию будут коситься и плевать в ее сторону при любом удобном случае, во всех, замечу, слоях общества. В один прекрасный момент википедия (здесь речь о русской) выродится в какое-нибудь полузакрытое сообщество, попасть в которое можно будет только по инвайту, пройдя три круга авторизации и очистки от подозрений. Вы пытались построить свободное сообщество, но это невозможно при вашей рабской, закомплексованной ментальности. 212.91.195.135 23:10, 15 марта 2011 (UTC)JJ
    • Исключите из новичков: 1) идиотов-копипастеров, у которых не хватает мозгов даже на то что бы самостоятельно набрать абзац текста. 2) Авторов очередного "Hello, World!", членов рок-группы "Черепа пятого А", сам-себе-режиссеров фильмов снятых на камеру мобилы и представителей ООО "Вектор", почему-то решивших что Вики - это площадка для их самопиара. 3) Фанатов внеочередного пророка уринотерапии, желающих взять и уебать всех кто посмеет хотя бы намекнуть на то что их кумир - шарлатан. Ну и отпиарить его уринотерапию, куда же без этого. И возможно, тем кто останется, будут мягко объяснять порядки местного Гулага. Каковы 95% новичков, такое и отношение к ним со стороны 95% местных царей. Zero Children 23:46, 15 марта 2011 (UTC)
      • Откуда у вас данные про именно 95% новичков-долбоебов? Да их есть, но есть и много людей которые хотели-бы внести именно вклад, полезный. Только местная "элита" таковыми-долбоебами считает почемуто всех практически. Не умеешь разделять - пшелвон отсюда, гнать таких админов поганой метлой. Их обязанность в том и состоит - отделить зерна от плевел, а не показывать какие они грамотные ценители/хранители местных традиций - шантропа необразованная. --212.91.195.135 00:06, 16 марта 2011 (UTC)JJ
        • Если новичок не будет переть напролом, то ему довольно быстро удастся понять местные традиции и правила. Главное — уметь слушать (читать) и анализировать прочитанное. Тогда никакой «злой администратор» не станет помехой. — Vort 00:48, 16 марта 2011 (UTC)
        • Данные с КБУ, КУ, форумов и опыта слежения за страницами. Да, есть значительное число вменяемых новичков. Но так они и проблем в 95% случаев не создают. Те же кто подвергаются гонениям царьков, на 95% состоят из долбоебов. Грубо говоря, не все люди - воры и убийцы, но 95% поступающих в отделение милиции, состоит именно из них. Zero Children 00:54, 16 марта 2011 (UTC)
          • Когда обсуждали, стоит ли закрывать создание новых статей и редактирование для анонимов, приводили другие числа, помнится, и в итоге редактирование не закрыли. Воспринимать как нехорошего человека того человека, который ещё не является уверенным пользователем интернета, но уже попробовал влиться в благородный процесс по распространению знаний человечества, за что его, как кутёнка, ткнули в нос несколькими аббревиатурами, и который выдал на это вполне объяснимую реакцию — отличный путь так и не решить проблему с новичками. Львова Анастасия 07:06, 16 марта 2011 (UTC)
          • Нет, как раз числа тогда приводили примерно такие. Редактирование закрывать не собирались, собирались закрывать создание новых статей. А не закрыли, имхо, потому, что поняли, что устранение последствий деятельности 90 % неадекватов требует меньших трудозатрат, чем написание тех статей, которые мы можем потерять из-за ограничения в правах 10 % адекватных анонимов. AndyVolykhov ↔ 09:22, 16 марта 2011 (UTC)
            Единственное, я не понимаю, при чем здесь "недоадминистраторы и прочая правящая элита". Как будто объяснять правила новичкам имеют полномочия только они. Как раз таки обычно я вижу, что администраторы (за некоторыми исключениями) при общении с новичками более вежливы, откровенное хамство по отношению к новичкам я видел только со стороны рядовых участников. --lite 09:35, 16 марта 2011 (UTC)
  • Первая моя правка в ВП была откачена мгновенно и поделом: я слишком приняла на веру принцип "правьте смело" и удалила ошибочную инфу без пояснения причин. Никакого неприятного осадка: мне всё объяснили, с тех пор любое добавление (удаление) только с указанием источников. Это совсем-совсем несложно. --Юлия 70 10:35, 16 марта 2011 (UTC)
    • Важно только чтобы пояснение причин обязательно было. Тогда действительно никакого неприятного осадка... --Sas1975kr 10:41, 16 марта 2011 (UTC)
      • Для более-менее опытного участника причина может быть очевидна, поэтому в описании правки-отката пояснения может не быть. Но причину можно обычно выяснить, обратившись напрямую к откатившему участнику (конечно надо уметь это делать). Если же участник отказывается пояснять свои действия — с этим надо разбираться сообществу. — Vort 13:09, 16 марта 2011 (UTC)
        • Участник был опытный, ему всё было понятно, но не мне: он не поленился зайти на мою СО и пояснить. Проблема в том, что новичок пока не ориентируется в пространстве ВП (помню, чего мне стоило разобраться в вики-разметке,например) и иногда даже не знает, куда обратиться с вопросом.--Юлия 70 13:21, 16 марта 2011 (UTC)
  • Объясните мне кто-нибудь: почему все считают что написание новых статей важнее улушения старых? Почем все так страдают за новичками, заполняющими Википедию недостабами про какие-то гаражные рок-группы, собственные мелкие фирмочки, самих себя, очередные серии мыльной оперы и тому подобное. Считайте что я тупой и первый раз вижу эту вашу Википедию. Pessimist 21:28, 17 марта 2011 (UTC)
    Кто все? Я, например, считаю, что улучшение старых важнее.--Yaroslav Blanter 21:51, 17 марта 2011 (UTC)
    Можно померяться количеством статей с другими языковыми разделами. — Vort 22:30, 17 марта 2011 (UTC)
    Спамеры и пиарщики, в первую очередь прут писать новые статьи. И уж потом идут в старые, расставлять ссылки на себя. От этого их деятельность по созданию новых статей, беспокоит больше чем деятельность по ухудшению старых. Zero Children 22:48, 17 марта 2011 (UTC)
  • В медицинском разделе я наблюдаю противоположную ситуацию, спамеры редко что то новое пишут, в основном гадят ссылками в статьях. Ну или рекламу добавляют в статьи, лечение импотенции по уникальной технологии и т.п. goga312 05:39, 18 марта 2011 (UTC)
  • Первые советы новичкам обычно говорят только об одном вопросе: как написать статью. См. ВП:СТАРТ, и на главной странице это было. Андрей П 22:35, 19 марта 2011 (UTC)
То ли меня не поняли, то ли пора все-таки выносить запрет на создание анонимами статей. Никто не объяснил зачем приваживать новичков именно к созданию новых статей и почему это так важно. Pessimist 18:53, 20 марта 2011 (UTC)
Запретить не надо, но перенести внимание на качество новосозданных статей. Если слепая погоня за количеством (догнать и перегнать шведов) приведёт к ухудшению качества Википедии, то нужно бороться с этим. Пока проект Инкубатор в моих глазах провалился, пользы от него не вижу. Каждый день приходится удалять десятки страниц новосозданного мусора. --Obersachse 19:17, 20 марта 2011 (UTC)
Пока проект Инкубатор в моих глазах провалился, пользы от него не вижу. - только потому, что Инкубатор пока не охватил 100% новичков, или еще по какой-то причине? Samal 18:03, 21 марта 2011 (UTC)

Обратная связь[править код]

А у нас есть обратная связь с новичками ? Если нет, предлагаю подумать как её организовать. А то возникает такое ощущение, что обсуждаются не реальные проблемы новичков, а некая философия опытных участников. --S.J. 12:48, 18 марта 2011 (UTC)

Обратная (или «прямая», не знаю что эт значит) связь с новичками организуется по инициативе опытных участников. Если б не осуществлялась, то и ,например, меня б тут не было. --аимаина хикари 16:02, 18 марта 2011 (UTC)
А почему по инициативе опытных участников ? И как происходит этот „таинственный процесс“ ? Как вообще опытный участник может определить "вот это новичок" ? --S.J. 16:33, 18 марта 2011 (UTC)
Ничего не понятно :) И ничего таинственного :) Вот приходит кто-то, что-то непонятное спрашивает или делает, а ему опытный участник размещает шаблон приветствие и говорит: ВП:ПС или замечание. Вот и связь. --аимаина хикари 18:08, 18 марта 2011 (UTC)
Действительно, это называется прямая связь, а в данном случае - воздействие на участника. Я же не случайно говорил о обратной связи.
И да, есть только такой вид коммуникации, отсюда с необходимостью следует теория "закручивания гаек" (хотя лично я не верю, что такое применяется в отношении новичков, это скорее применяется в отношении "несогласных, но уже сознательно выбравших этот путь"). Но то что объективно отмечают участники ( атмосфера в проекте, мягко говоря, не располагает. ... В проекте постоянно растёт уровень агрессии --Андрей Кустов, Нужна дружественная атмосфера, чтобы мы были как братья, чтобы где бы мы не находились, каждый ощущал бы поддержку. --Антоха7)
Поэтому нам не двусмысленно "сверху" английским правлением поступает сигнал: "Выгонять из проекта новичков даже прикрываясь повышением качества Википедии - дело плохое и не должно приветствоваться.". Давайте с этим согласимся ! И тогда начнем думать, а есть ли у нас такое и с какой точки зрения. Так я уже выше сказал, что теория "закрученных гаек" относится совсем не к новичкам. А вот почему новички не задерживаются в проекте, по большом счету мы не знаем. Так вид коммуникации у нас такой - мы и только мы указываем им как нужно работать. А это не совсем правильно, человек пришел и этим он принес свою идеологию, его надо как минимум выслушать, а мы ему "замечание". Надо менять такие устои, которые направленны на новичконелюбие, от которого затем следует отсутствие "обучения" у опытных участников, которое мы ожидаем при прохождении стадии новичков. (примеры могу приводить, но сейчас это не столь важно). --S.J. 18:43, 18 марта 2011 (UTC)
  • Я даже вам банально поясню, зачем армия новичков: не для качества естественно, а для популярности ресурса, для возможности каждому приобщится "к чему то большому". Закрытость к которому наметилась тенденция будет маргинализировать проект, конечно участники закрытого сообщества будут по прежнему считать себя важными специалистами ... только вот общество, даже если так будет на самом деле, будет это просто игнорировать. Ну, и потом, популярность (а именно по этому мы обсуждаем это здесь, а не где нибудь еще) приводит к вполне ощутимым финансовым пожертвованиям. Поэтому если кто-то решит, что энциклопедии нужно лишь качество, даже во вред популярности, а следовательно общедоступности и общеприкасаемости - будет "пережеван" системой, т.к. это будет против "закона больших денег" (с) :) --S.J. 20:37, 18 марта 2011 (UTC)
  • Мне кажется необходимо активней развивать инкубатор, если там будет достаточно людей что бы работать с новичками 90% проблем с конструктивными участниками исчезнет. Проблема в том что сейчас над этим проектом работает слишком мало народу, и если перенаправить всех новичков туда проект захлебнется. Выход я вижу в более активной пропаганде проекта среди активных участников. И более тесном сотрудничестве людей работающих в инкубаторе и авторов статей основного пространства. goga312 05:24, 19 марта 2011 (UTC)
    • В принципе верно. Но совсем не каждый так называемый опытный участник способен работать в инкубаторе, тут вначале их самих в 50% случаев нужно обучать работать с людьми. А "пустить" их сейчас, так достаточно пару человек, которые распугают весь инкубатор. Это еще Самал в своем "знаменитом выступлении на конференции" говорил - когда туда приходят участники из основного пространства "инкубатор ходит ходуном" --S.J. 06:44, 19 марта 2011 (UTC)
  • Признаемся честно, кто в курсе, что существует шаблон {{HelpMe}} ? (это и есть механизм обратной (а не прямой) связи, только используется он редчайшим образом, и только в техническом смысле. Почему то запрещен для опытных участников. И не используется для социальных вопросов. ) --S.J. 06:53, 19 марта 2011 (UTC)
  • Ну судя по инфобоксу на форуме администраторов шаблон применяется довольно активно, последний раз когда смотрел было около 80 запросов. А для социальных вопросов есть форумы, и ссылочка есть на них с любой страницы википедии. Мне кажется этого вполне достаточно. goga312 06:58, 19 марта 2011 (UTC)
    • Около 150 запросов за все время его существования. Много ? --S.J. 07:00, 19 марта 2011 (UTC)
    • Помню супер способ определения обхода блокировок: „если участник регистрируется и идет на форум - это явно опытный участник, который обходит блокировку“. Это на тему как достаточно и на сколько это понятно. --S.J. 07:02, 19 марта 2011 (UTC)
  • Это все равно что говорить о человеке который почесал голову что у него вши. Каждый апельсин подброшенный вверх падает вниз, но не все что будучи подброшенным падает апельсин. Несколько не корректный способ опознания на мой взгляд. Вообще выход я вижу в работе по двум направлениям. В википедии развивать проект инкубатор, вне википедии больше говорить и рассказывать людям о проекте, тогда и недоразумений станет намного меньше. goga312 08:58, 19 марта 2011 (UTC)


Технология, которая уменьшает социальную напряженность[править код]

На самом то деле, в сообщении Сью Гарднер, делается попытка найти такие технологические решения, которые уменьшили бы отток новых участников, вызванных возрастающей социологической напряженностью, которая в любом сколь нибудь большом сообществе всегда есть. Поэтому утопию с "дружественным сообществом" нужно забыть, как бы больно не было. Также не стоит в большом обществе, ждать утопической "равенства и справедливости", развитие истории однозначно показывает, что это не возможно. Но могут быть тем не менее найдены, такие технические способы взаимодействия при которых, вовлекаемые участники не чувствую себя "изгоями" или "салагами в армии".

Одна из таких технологий была отмечена - инкубатор. Спросим себя почему он стал успешен ? Именно потому, что там от человека сразу не требуют всего сразу. Казалось бы все тоже самое можно было бы делать в личном пространстве - но нет люди выбирают инкубатор.

Теперь я вам представлю идеализацию этого принципа, так сказать его максиму. Представим себе Википедию не с одним основным пространством, а скажем с пятью иерархическими. Тут особо нечего удивляться, на самом деле мы уже имеем 4 уровня: инкубатор, неотпатрулированная версия, патрулированная версия, версия со стабилизацией. Но делается это так, что статья обязана быть переведена на высший уровень (инкубатор, тут опять же исключение), а работа нижнего уровня уничтожается, а это и вызывает волну возмущения (сейчас не говорим оправданную или нет, по разному бывает). Итак имеем, следующие пространства:

  1. Черновики
  2. Статья написанная специалистом без источников (то о чем выше говорит goga312 в своем примере)
  3. Статья, где каждый абзац подтвержден АИ
  4. Статья, прошедшие рецензирование внутренним сообществом на полноту раскрытия темы (т.к. все остальное решается на уровнях ниже)
  5. Статья, прошедшая рецензирование признанных экспертов в реальном мире.

Но, главное не только разделение. Статья должна ОДНОВРЕМЕННО существовать в этих пяти ипостасиях. Может соответственно правится различными группами участников, некоторые темы могу даже не пройти на третий уровень, в своем 60% содержании. Но это не важно - читатель сможет сам себе установить уровень доверия. Это обеспечит качество. Автоматически это же уберет напряженность - люди будут править по своим способностям, и не будут притендовать на уровень выше. Желающие большого качества не буду "гнобить" черновики, и не до конца подтвержденный материал - им укажут, чтобы они обратили свой взор на уровень пространства выше. Ну, а те герои кто захотят увеличить уровень качества уже будут осознано сталкиваться с критикой. Ну, как то так. --S.J. 19:14, 18 марта 2011 (UTC)

  • Идея конечно хорошая, но мне кажется утопичная. Мне очень понравилось то что написано в манифесте open street map. Там говориться что не нужно ставить перед собой амбициозные цели, надо делать то, что может быть сделано сейчас. Иллюстрируется это таким примером. Если представить проект как звездолет который мы хотим построить. То пусть наш звездолет сделан из картона и алюминия и висит на веревочке, но зато он очень похож на настоящий и он есть уже сейчас. А те кто хотел построить квантовый двигатель и титановую обшивку так и не вышли из своего гаража и продолжают мечтать как было бы хорошо если бы кто то сделал так как они говорили. Я считаю что этот текст справедлив для всех вики проектов. Мне кажется нет необходимости в коренных преобразованиях, для начала довести до ума проект инкубатор, только после того двигаться дальше. В общем я считаю что не надо пытаться строить титановую броню пока не покрашена картонная моделька. goga312 20:00, 18 марта 2011 (UTC)
  • Так то оно так, но нужно как минимум определиться в какую сторону двигаться (я не случайно и достаточно прямо указал, что это максима (во втором смысле "правило поведения или основной принцип, которым человек руководствуется в своих поступках")). На мой взгляд, у нас даже этого сейчас нету. Все сводится к "лебедь, рак да щука", и именно поэтому воз по ныне там. Если Вы говорите идея хорошая, то конкретные следствия и вполне земные не заставят себя ждать. Но как это часто бывает, отталкиваясь априори что мы к этому стремимся, вся аргументация будет разбита, когда некто скажет - "а с чего это?, неа - это изначально плохая идея - мы идем в другую сторону". (так например, патрулирование уже ввели и в самых "плохих" идеалах - и что с этим теперь делать то ? а ведь это очень существенно увеличило социальную напряженность, а про компенсации никто и думать забыл). --S.J. 20:10, 18 марта 2011 (UTC)
  • P.S. Ну, и кроме того, технически это легко воплотимо, поэтому была бы воля. --S.J. 20:15, 18 марта 2011 (UTC)
  • Я предлагал следующую идею при опросе о запрете создания статей для анрегов, повторю и сейчас: чтобы снизить социальную напряженность, следует сократить указанную Вами выше иерархию статей/участников до двух ступеней: создание статей анрегами/новичками только в инкубаторе; если новичок в процессе работы в инкубаторе демонстрирует достаточное владение правилами ВП, присвоение ему флага автопатрулируемого (или даже сразу патрулирующего). Это позволяет выводить в пространство статей только отпатрулированные новые статьи, что, во-первых, снижает нагрузку на патрулирующих, во-вторых, повышает качество подготовки новых участников, в-третьих, обеспечивает более доброжелательное общение с новичками. Единственный минус - слишком малые на данный момент силы для поддержки Инкубатора. 95.27.52.122 22:37, 18 марта 2011 (UTC)
Давайте не будем все смешивать в кучу.
  1. Запретить создание статей незарегистрированным и новичкам - это в любом случае плохая идея, под каким соусом это не подавая. Ведет к автоматическому оттоку значительного числа участников. Нисколько не повышает качество и нисколько не уменьшает соц. напряженность и доверие к проекту. Вообще не вижу не одного серьезного аргумента, чтобы это обсуждать.
  2. Идея упрощенной выдачи прав патрулирующего, или практически автоматически, если участник прошел некую школу "инкубатор" - это хорошая и полезная идея. Во первых, инкубатор будет смотреть на реальные заслуги участника и исходя из этого выдавать флаги, а не как сейчас из симпатий. С другой стороны, это будет мотивировать участников участвовать в инкубаторе.
  3. Идея увеличивать иерархию участников - еще хуже, в моем предложении этого нету.
  4. Идея сокращать иерархию статей - плохая, как минимум нужно начинать с 3 уровней, чтобы был какой-то практический смысл.
  5. Нагрузка на патрулирующих - это вообще что-то не реальное. Вначале придумали совершенно бесполезную работу, затем ее уменьшаем :)
  6. "Отправить" всех патрулирующих в инкубатор - вот где "кадры" пропадают. --S.J. 06:27, 19 марта 2011 (UTC)
Пояснения: речь идёт не о запрете создания новых статей, а о переносе места создания новых статей. Если эту идею удачно подать (как в виде грамотного пресс-релиза с указанием на обеспечение лучшей помощи новичкам, так и в виде юзер-френдли "мастера по созданию статей"), то будет не отток, а приток пользователей. Иерархия при этом будет не увеличена, а уменьшена (фактически, будет два основных класса участников - "новобранцы" (неавтопатрулируемые), создающие новые статьи в дружественной атмофсере инкубатора, и "все остальные" (патрулирующие). Неавтопатрулируемые, при условии достаточно оказанного им внимания в инкубаторе и наличии желания продолжать работу в ВП, после 2-3 созданных статей в большинстве своём созреют до присвоения им флага автопатрулируемого/патрулирующего и перейдут работать в основное пространство, где "дедовщина" будет страшна им уже гораздо меньше. Ну и, напоследок - когда процент патрулирующих среди "старослужащих" участников приблизится хотя бы к 70% (а описанная выше процедура будет стимулировать к получению флага), никакого оттока патрулирующих в инкубатор не будет. Каждый будет заниматься своим делом (кто-то - помощью новичкам в инкубаторе и переносу их статей в основное пространство, кто-то - патрулированию старых статей). PS Вообще, эту тему лучше всё же обсуждать не в таком формате. 95.27.52.122 08:00, 19 марта 2011 (UTC)
  • Неотпатрулированные правки, показываются с запозданием в сутки. Спамить в статьи за которыми хоть кто-то следит, теряет всякий смысл. В тоже время, для заброшенных статей показывается более-менее свежая версия, а не версия времен царя Гороха. Новые, не отпатрулированные статьи, показываются анонимам с запозданием в сутки. Зарегистрированным - сразу же. Надо ведь им собственную статью во время редактирования видеть. Опять же, создавать спамерские статьи становится не интересно. Их за сутки почти наверняка снесут и считай никто их не увидит.
  • А специалистов без источников, при регистрации отправлять читать какой ни будь FAQ. Zero Children 21:52, 18 марта 2011 (UTC)
Предложения, конечно, неплохие (сомневаюсь, выполнимы ли технически). Но при этом арнегам, судя по всему, предлагается запретить создавать новые статьи (относительно недавний опрос, упоминавшийся выше, эту тему пока закрыл). 95.27.52.122 22:01, 18 марта 2011 (UTC)
И ещё: заявлена тема по либерализации Википедии, а Вы, наоборот, предлагаете какие-то ужесточения/ограничения. Не видите ли Вы здесь диссонанса? 95.27.52.122 22:05, 18 марта 2011 (UTC)
Я по сути предлагаю поставить все статьи на стабилизацию и автоматом патрулировать правки старше суток. Технически это будет просто введение патрулирования "за день никто не возмутился", в дополнение к "проверил специальный дядя". Если это поубавит количество новичков с которыми просто бессмысленно вести какие либо беседы, дружелюбие по отношению к оставшимся вполне может повыситься. И либеральность при этом особо не пострадает. Правки вносить ведь никто не запрещает. Их просто видно будет не сразу. Zero Children 00:15, 19 марта 2011 (UTC)
Вы предложили показывать новые статьи анрегам через сутки (т.е., запретить анрегам создание статей). Или Вы имели в виду что-то другое? 95.27.52.122 08:00, 19 марта 2011 (UTC)
Мой вариант действительно запрещает анрегам создавать новые статьи, так как они не смогут их увидеть, а значит и редактировать. Но в моем варианте достаточно зарегистрироваться, что дело двух минут. А для обхода обычных полублоков нужно статус автоподтвержденного, что уже дело четырех (или сколько там) дней. Не думаю, что мой вариант влечет за собой какие-то страшные последствия. Написание новой статьи, само по себе займет куда больше двух минут уходящих на регистрацию. Zero Children 20:06, 19 марта 2011 (UTC)
  • Первый шаг, который приближает предложение "иерархических пространств" это иметь прямую ссылку из статьи основного пространства на такую же статью в инкубаторе. Это позволит легко перемещаться между черновиком статьи и достоверной версией. Это позволит не удалять неподтвержденные формулировки, или фразы где просрочено простановка источников, а перемещать в черновик инкубатора. Также это позволит плавно развивать статью в инкубаторе, зная что имеется в основном пространстве. Ссылку можно реализовать как достаточно небольшой шаблон сверху справа у каждой статьи, где существует версия в инкубаторе. Удалять черновики из инкубатора тогда не нужно, всегда может понадобится потихоньку поработать над текущей статьей. --S.J. 10:31, 19 марта 2011 (UTC)
  • А синхронизировать их тогда как? Вот например написали статью, перенесли в основное пространство. Я пришел в нее дополнил в основном пространстве инфой проставил АИ. В это время в инкубаторе сделали схожее дополнения, но другими словами, с иначе расставленными акцентами, и с опорой на другие источника. И как тогда быть? Затирать мою версию? Или наоборот не переносить ничего по данному разделу из инкубатора? Кто это будет решать? goga312 10:36, 19 марта 2011 (UTC)
  • Я думаю, что для этого появится определенный класс участников, которые этим как раз и будут заниматься. Если этот класс заменит такой класс как "патрулирующие" - будет просто замечательно. Но специально, конечно таких участников атрибутировать не будем, это может делать каждый. Вообще для описанного вами "в инкубаторе сделали схожее дополнения, но другими словами, с иначе расставленными акцентами, и с опорой на другие источники" есть совершенно важное понятие, в инкубаторе сделали ЧЕРНОВИК, т.е. человек не претендует на то, что это достоверная информация и проставлены железно-бетнонные АИ. А вот как раз тот который перенесет - и будет за это ответственен. --S.J. 10:54, 19 марта 2011 (UTC)
  • P.S. Если же говорить технологически, то в SVN (который в каком-то виде есть и в Википедии) существует возможность полуавтоматически слить изменения. Это если ставить задачу перед разработчиками. Но чтобы ее ставить вначале ее нужно опробировать, как это было с инкубатором в течении хотя бы года. А не наоборот. Это скорее некоторое упрощение работы, но это не должно быть основой. --S.J. 11:00, 19 марта 2011 (UTC)
  • P.S.S. Ну и если решать эту задачу полностью, то нужно это реализовывать так, чтобы изменения переносились ни как копи-паст, а как "протягивание через фильтр". Выделяешь тот абзац, который хочешь "поднять или опустить" и жмешь "вверх/вниз". У патрулирующего загорается "лампочка" - в статье такой-то протянули информацию. Но это уже сложно для реализации, и без этого можно жить в самом начале. --S.J. 11:13, 19 марта 2011 (UTC)

наглядный пример отношения к новичкам[править код]

Википедия:Форум/Вниманию участников#memoirs.ru, участник делает доброе дело и за это его бьют ломом по-рукам - просто чтобы показать своё собстевнное превосходство (Idot 08:57, 22 марта 2011 (UTC))

Любые массовые действия вызывают подозрения — это нормально. Тем более если этим занимается новичок. Ни для кого ж не секрет, что массовая расстановка ссылок новичками — это в большинстве случаев спам? Поэтому каждый такой случай требует внимания. — Vort 09:59, 22 марта 2011 (UTC)
А перед тем, как открыть тему, к участнику обратились на его СО и пригласили к обсуждению вопроса.--Юлия 70 10:23, 22 марта 2011 (UTC)
  • "просто чтобы показать своё собстевнное превосходство" - очевидно неэтичная характеристика конкретных участников. Вы правда думаете, что это единственная мотивация высказавшихся? --lite 12:04, 22 марта 2011 (UTC)
  • По-моему, это как раз пример того, что у добросовестного новичка, даже не укладывающегося в стандартные рамки, проблем не возникает. Mikv1 пришёл по ссылке на ВП:ВУ, объяснил свою позицию и цели - и, насколько я понимаю, получил "добро" (и продолжает свою полезную деятельность). Зато теперь я, когда вижу добавление им ссылки на memoirs.ru, могу патрулировать её с чистой совестью. Мы также знаем теперь, что mikvik.ru - это пиратская копия, и ссылки на неё надо заменять на memoirs.ru. Я был искренне озадачен массовостью расстановки ссылок и запросил мнение сообщества - что ж тут плохого? Викидим 22:31, 22 марта 2011 (UTC)
      • Да Вы просто молодец: я также была в замешательстве - нарушений вроде бы никаких, кроме «массовости», убирать ссылки нет причин и всё-таки... Хорошо бы все проблемы так же решались.--Юлия 70 04:35, 23 марта 2011 (UTC)
    • Немного оффтопа: что бы человек ни делал, всегда найдутся недовольные его действиями. Поэтому отзывы так же стоит оценивать и фильтровать по степени аргументированности. — Vort 22:43, 22 марта 2011 (UTC)

Требуются посредники по статьям о Гражданской войне и революции[править код]

В соответствии с решением по заявке АК:660 АК просит участников интересующихся статьями связанными с Гражданской войной и революцией в России, выдвигать кандидатуры посредников (включая самовыдвижение) на отведенной для этого странице. --Lev 12:03, 13 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Уточнить 2[править код]

Сделана новая версия шаблона {{Уточнить 2}}. Имеются следующие отличия от базового шаблона:

  • При наведении мышкой - высвечивается подсказка: что же именно вызвало сомнение или неясность
  • Есть возможность поставить подпись, кто именно поставил шаблон (это позволяет связаться с автором запроса)
  • Есть возможность подсветки той части фразы, которая вызвала сомнения
  • Есть возможность поставить ссылку на СО статьи, на случай необходимости более подробного обсуждения

{{Уточнить 2
|сомнительный текст =
|комментарий =
|подпись = ~~~~
|обсуждение =
}}

(подробнее см. описание шаблона)

Пример использования: [3]. Более подробное обсуждение тут. --Samal 23:01, 12 марта 2011 (UTC)

Новая заявка на ЗСА[править код]

Третья попытка. Причины её подачи объяснены в заявке. Прошу высказываться и голосовать. --דאָקטער יאָרגען 08:20, 11 марта 2011 (UTC) / (Dr Jorgen)

Счётчик там почему-то переклинило. AndyVolykhov ↔ 13:23, 11 марта 2011 (UTC)

Разрыв с японским разделом менее 3 000 000[править код]

Разрыв по такому базовому показателю как правки существенно сокращается, в среднем на 15000 в сутки. С такими темпами мы обойдём японский раздел к августу 2011.--Антоха7 23:09, 10 марта 2011 (UTC)

Сначала подумал, что речь идёт о количестве статей и ужаснулся масштабами. Показатель правок кмк так же второстепенен, как и глубина. Zimak 18:09, 11 марта 2011 (UTC)
Кажись мы и по статьям их как раз в августе догоним (плюс-минус ботозаливка)... --85.141.150.221 20:53, 20 марта 2011 (UTC)
Нет, количество правок - это хороший показатель активности сообщества (включая ботоводов). ~ Чръный человек 20:03, 21 марта 2011 (UTC)

Департамент увеселений[править код]

Открылся департамент увеселений по образу действующего в английском разделе.--Обывало 09:11, 10 марта 2011 (UTC)

With blackjack and hookers, я надеюсь? --91.205.170.241 10:02, 10 марта 2011 (UTC)
С Фракталером. Этого достаточно для характеристики происходящего. --Rave 12:18, 10 марта 2011 (UTC)
«И увидел Бог, что это хорошо»… Каждому найдётся дело по душе, не мешающее другим участникам. Pessimist 22:39, 11 марта 2011 (UTC)
Как показывает опыт, всегда находятся те, кому увеселения других мешают. --Dmitry Rozhkov 23:58, 11 марта 2011 (UTC)
Если они ограничены конкретными местами, то все их противники могут туда просто не ходить. Юмор не по месту, например, так и живет. ShinePhantom 11:10, 12 марта 2011 (UTC)
  • Будет ли какая-нибудь реакция на высказывание Rave тех, кто следит за этичностью на ВП? Fractaler 13:40, 12 марта 2011 (UTC)
    Мою реплику выше следует читать, как: С участником Fractaler, деятельность которого, судя по обилию предупреждений и неоднократным блокировкам за деструктивное поведение уже третий год вызывает неприятие у самых разных участников Википедии, и которого я знаю по его действиям, будь то своеобразное понимание целей и задач дерева категорий (древний пример, эпичный пример 2009 года, 2010 год, свежеинициированное обсуждение), неоднозначные или абсурдные правки в статьях (2008 год, 2010 год, сегодняшняя правка), участие в вики-проектах (Семантическая категоризация, Неакадемические исследования), в личном пространстве (пример раз, пример два, пример три). Этого достаточно для характеристики происходящего. --Rave 21:31, 12 марта 2011 (UTC)
  • Я считаю, что это самое «своеобразное понимание целей и задач» связано с внутренними противоречиями Википедии. Возьмём, например, систему категорий. Категории — это вспомогательный механизм навигации по статьям, в категории собираются статьи по одной и той жё теме. Но кому более всего нужны категории? Читателям? Для читателя они не удобны, хотя они заменяют крайне слабый поиск по Википедии. Более того, там, где читатель может предположить категорию, у нас такой категории не оказывается по причине избыточной категоризации. Тек что, сегодня, категории, скорее, нужны для авторов, чтобы можно было согласованно править взаимосвязанные статьи. Применение категорий читателями — это побочный эффект, хотя, возможно, и ощутимый. Дело в том, что в Википедии нет средств семантической связи между статьями, а на Semantic MediaWiki Википедию никто не переведёт. Поэтому Википедия обречена на техническое несовершенство, из-за которого многие вопросы, с которыми читатель может придти в Википедию никогда не получат своего ответа. Например, при семантической категоризации было бы естественным объединить в одну категорию все возможные процессы (см. т.н. «эпичный пример»). Что поделать? Википедия отказалась от такого подхода. Только и остаётся, что убеждать участника, что и почему в Википедии. Либо задуматься над тем, почему в Википедии невозможны некоторые вещи и попытаться что-то с этим сделать, дав, тем самым, поле деятельности (для таких участников как Fractaler), непересекающееся с полем деятельности других участников. --OZH 08:07, 13 марта 2011 (UTC)
  • «Цель: Создание математической (???) модели арбитражного комитета; Что сделано: Состоялось обсуждение по закрытым каналам» — "замечательно", просто нет слов. Если таково начало, поистине, страшно предположить, что может ожидаться дальше. Хотя, будем надеяться, что это дитя всё же не будет тешиться в ущерб окружающим… — Cantor (O) 19:14, 13 марта 2011 (UTC)
  • Считаю развешивания ярлыков (времени у меня на поиск доказательств нет, но если очень нужно будет, то база ведь ведётся, всё учитывается), выражения типа "С Участником Х. Этого достаточно для характеристики пр*оисходящего" не способствуют благоприятной для работы обстановке. Далее. Размытость целей Википедии, отсутствие чёткости правил, думаю, не у меня одного вызывало проблемы. "своеобразное понимание целей и задач дерева категорий" - так а где, напр., на Обсуждение Википедии:Категоризация логическое доказательство, демонстрирующее истинное понимание "целей и задач дерева категорий", а не просто цитирование правил? Цитировать правила - это все могут, а вот логически доказать, что нужно именно так, а не иначе. Хотя, может у нас уже все правила безупречны? Fractaler 08:08, 14 марта 2011 (UTC)
  • По-тихоньку Википедия превращается в "Социальную сеть"? :-) Gennady 17:26, 14 марта 2011 (UTC)
    • Скорее расширяются её рамки. Раньше было просто: страница обсуждения, форумы, тематические проекты, всякие поощрения, "чай-кофе-поредактируем?", поздравления-прибамбасики и т.п. Но природа человека берёт своё, со временем и другие элементы соцсетей пропишутся здесь. Не соцсетью можно считать только одни страницы статей. Там, где могут общаться минимум 2 - уже минисоцсеть. Fractaler 19:01, 14 марта 2011 (UTC)
  • Самое весёлое — это построить мат. модель арбитражного комитета и скармливать ей все заявки. Глядишь, оставим АК-12 вообще без работы! :-) --OZH 20:06, 14 марта 2011 (UTC)
  • Грамотно составленный алгоритм работы АК в управлении не нуждается (для доказательства см. работу хороших программ). Но с теперешними правилами (с противоречиями и многозначностями) обречены на вечную борьбу с энтропией. Fractaler 10:40, 15 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О создании пространства Инкубатор - опрос открыт[править код]

Собственно, Subj. --Samal 19:05, 9 марта 2011 (UTC)

Новая заявка на ЗСА: Haffman[править код]

Коллеги, Википедия:Заявки на статус администратора/Haffman.

--Haffman 13:27, 9 марта 2011 (UTC)

8 Марта! :-)[править код]

С 8 Марта! :-)

Всех Участниц С 8 Марта! :-) Idot 08:29, 8 марта 2011 (UTC)

Открыт опрос[править код]

Открыт опрос Опросы/О_сокрытии_записей_в_журнале_блокировок.--Max 08:56, 5 марта 2011 (UTC)

РФФИ выложил в сеть ок. 600 книг[править код]

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на днях выложил в свободный доступ около 600 научных монографий и учебников, которые издавались при его финансовой поддержке: http://rffi.molnet.ru/rffi/ru/lib/ --Ctac (Стас Козловский) 17:23, 4 марта 2011 (UTC)

Выложил в сеть или передал в общественное достояние? AndyVolykhov ↔ 18:09, 4 марта 2011 (UTC)
Выложил. А зачем ОД, не собираемся ж сюда книжки копировать. Читать можно, и то прекрасно. Скачать только нельзя, неудобно читать. --аимаина хикари 18:40, 4 марта 2011 (UTC)
Скачать, в большинстве случаев, можно, но эта возможность, почему-то, скрыта. При просмотре книжки, надо глянуть исходный код и найти в нём закомментированную строчку со ссылкой на djvu-файл.--Ctac (Стас Козловский) 19:12, 4 марта 2011 (UTC)
Надо бы, чтоб кто-нибудь всё это выкачал, а то вдруг уберут. -- TarzanASG +1  15:10, 5 марта 2011 (UTC)
Можно по проектам раскидать. Например, физика и астрономия собраны здесь, и т.д. --David 19:00, 4 марта 2011 (UTC)
Сегодня они полностью обновили сайт и ссылка поменялась: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/lib --Ctac (Стас Козловский) 18:08, 5 марта 2011 (UTC)
Эта ссылка не работает. А со старой всё в порядке. — Артём Коржиманов 18:29, 5 марта 2011 (UTC)

Финансовый отчет Wikimedia Foundation[править код]

За второе полугодие 2010. Доходы превысили запланированные, большей частью, из-за хороших сборов пожертвований во время показа раздражающего баннера. Уровень расходов ниже запланированного, однако в конце года это изменится, когда вступят в эксплуатацию новые сервера в Вирджинии.--Victoria 11:14, 4 марта 2011 (UTC)

Однако, месячные расходы на заработную плату почти в $500 000 - это очень даже немало. Сколько там всего персонала в фонде? --lite 12:30, 4 марта 2011 (UTC)
Вот здесь я насчитал 55 человек. Думаю, это не всё + гранты(Извиняюсь, гранты идут отдельной строкой — Артём Коржиманов 12:45, 4 марта 2011 (UTC)). — Артём Коржиманов 12:43, 4 марта 2011 (UTC)
Полагаю, 90. --Rave 12:46, 4 марта 2011 (UTC)
Тогда это в среднем 462$ в месяц на человека. Это меньше прожиточного минимума для Штатов и Европы. --David 12:51, 4 марта 2011 (UTC) Пардон, это ежемесячные расходы. Тогда около 5,5 тыс. дол., т.е. около 4 тыс. евро в месяц на человека. Если это средний оклад, то неплохо. --David 12:54, 4 марта 2011 (UTC)
Я думал, там заметно меньше людей. Если так, то да, это не слишком высокая средняя з/п. Правда, для меня тогда остается вопрос, зачем так много персонала (судя по структуре отчета, обслуживание серверов вынесено на аутсорс) --lite 13:35, 4 марта 2011 (UTC)
Ну, конкретный оклад руководства можно найти здесь (правда он за 2009 год). vvvt 19:45, 5 марта 2011 (UTC)
Вика, вопрос не тебе, а активистам российского отделения фонда: Будет ли подобный отчёт или уже есть? Где можно найти? --Obersachse 12:36, 4 марта 2011 (UTC)
Будет. DrBug обещал его дописать в ближайшее время.--Ctac (Стас Козловский) 17:08, 4 марта 2011 (UTC)
Объявите? Gennady 11:20, 15 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О создании пространства Инкубатор[править код]

Начата подготовка к опросу. Samal 10:56, 4 марта 2011 (UTC)

Японская неделя[править код]

Коллеги! Началась Японская неделя, в которой приглашаются принять участие все желающие. --Kolchak1923 09:43, 4 марта 2011 (UTC)

Анализ индийских Википедий[править код]

Анализ Википедий на языках Индостана (на английском). Если кто-то сделает нечто подобное для Википедий на языках РФ, скажем, для Викиконференции, переведу на английский и сделаю ПР для широкой мировой общественности.--Victoria 10:38, 2 марта 2011 (UTC)

  • Можно ли заранее узнать, какие именно меры входят в «ПР» и что имеется в виду под широкой мировой общественностью? — Ace 12:17, 2 марта 2011 (UTC)
    Например, опубликовать на мете, сообщить в рассылку Фонда — и все в курсе.--Victoria 12:41, 2 марта 2011 (UTC)
  • Я могу сделать, если будет заинтересованность мировой общественности. И сразу по-английски, разумеется. --David 12:21, 2 марта 2011 (UTC)
    Заинтересованность есть, по меньшей мере, в других Викиепдиях есть люди, которые занимаются похожим для своих разделов и даже пишут статьи в научных журналах на темы Википедии, им всегда интересно посмотреть на похожие работы.--Victoria 12:41, 2 марта 2011 (UTC)
  • И получится как с вашей историей руВики про злобных русских националистов, угнетающих малые народы России? Я думаю, что на английском и так таких статей - море. Филатов Алексей 15:23, 2 марта 2011 (UTC)
    Поясните развёрнуто свою мысль, пожалуйста. И ко второму предложению приведите, пожалуйста, хотя бы пару ссылок. --David 15:54, 2 марта 2011 (UTC)
    См. ниже раздел "История РуВики", в которой срач с наиболее активными гей-активистами охарактеризовали как "идеологический раскол между теми, кто хотел Россию быть прогрессивной и либеральной, и те, кто настаивал на сохранении мифа о советском или имперском прошлом - основанном на национализме, ксенофобии и консервативных ценностях." Так и тут: ну будет таблица, в которой будет четко видно, что единственной более-менее развитой Википедия на языках России является лишь русская. И это при том, что народностей в России осталось около 80-ти. К примеру, татарская Википедия (второй язык по численности носителей в России) - 8,5 тыс. статей, башкирская - еле тысячу набрали и т.д. Вывод очевиден: имеет место языковой геноцид (в дополнение к "обычному"), "основанный на национализме, ксенофобии и консервативных ценностях". На что касается ссылок, то вот: Statistics of russian genocide and mass murder, Russia is committing war crimes and genocide и так далее. Филатов Алексей 23:19, 2 марта 2011 (UTC)
    Статья, о которой вы пишете, является личным взглядом на проект двух участниц, одна из которых отметилась выше. Но это так, на заметку. Что касается исследования языков народов России, то ни один человек на свете в здравом уме и трезвой памяти не будет ожидать, что у какого-то из них есть шанс догнать и перегнать автохтонный язык, находящийся на восьмом месте среди всех 260 языковых разделов. Народностей в России не 80, как вы написали, а около 200, как утверждает статистика. По этой причине к вашему выводу я уже, с вашего позволения, не буду переходить, поскольку он, таким образом, изначально основан на ложных предпосылках. Что касается статей, которые вы нагуглили по словам «Russia genocide», то явно, что вы их не читали, потому что по крайней мере в первой речь идёт вообще о другом. Ни о каком «языковом геноциде в России» я, живущий за границей уже долгие годы, слыхом не слыхивал. Малые языки вымирают везде, так происходит и в Европе, и в обеих Америках, и в Африке. Россию (точнее, СССР) как раз все хвалят за то, что здесь в середине 20 века создали письменности для почти всех языков, составили учебники и пр. Но отдельное спасибо за оборот хотел Россию быть, это обогатило мой империалистический русский язык. --David 23:50, 2 марта 2011 (UTC)
    Личные взгляды участников публикуются в их личном пространстве, либо на страницах обсуждений. Та статья была опубликована на Мете, поэтому она является ОФИЦИАЛЬНОЙ историей РуВики. Далее, то, на что ссылки я привел - я читал. Но сейчас речь не об этом. Если говорить о "языковом геноциде", то вот прямое обвинение России в этом: Discrimination Of Mari People Continues In Perm Krai, Russia Филатов Алексей 12:08, 3 марта 2011 (UTC)
    Нет, даже несмотря на то что их статья находится на мете, она является только их взглядом на проект, как и указано в начале статьи. Что касается мнения некой организации "Indigenous Peoples Issues", статью которой вы нагуглили, то там нет ни слова о геноциде, а рассказывается про отдельный инцидент. Никакого "прямого обвинения" там, разумеется, нет. В любом случае, говорить могут всё что угодно, и писать тоже, это ещё не отражает мнение большинства; как я уже говорил, в других странах таких инцидентов не меньше. Мой совет: попробуйте анализировать ситуацию перед тем, как выступать с гневными обвинениями. Мир сложнее, чем наши представления о нём. --David 12:16, 3 марта 2011 (UTC)
    Значит личное мнение двух участников выдается в качестве официальной истории. Почему была выбрана точка зрения именно этих участников (вместо НТЗ) - мне непонятно. Но речь сейчас не об этом. В статье про марийцев как раз и говорится не про "отдельный инцидент", а про системное убийство языка. Или это отсутствие школ является "случайностью"? Далее. "В любом случае, говорить могут всё что угодно, и писать тоже, это ещё не отражает мнение большинства". И? Как раз в Википедии отлично видно, что мнение отдельных участников как раз и выдается за мнение большинства (см. обсуждение мифов о Сталине, к примеру), поскольку человек, читающий статью в Вики, не знает мнением скольки человек она является. Причем тут остальные страны - мне непонятно, поскольку речь идет о России. P.S. И да, ваш язык не может быть "имперским", учитывая место вашего проживания. Но это уже к делу не относится. :) Филатов Алексей 12:30, 3 марта 2011 (UTC)
    По воле народа эссе переименовано: m:RuWiki History (Doronina and Pinchuk)/Russian, уже начато альтернативное исследование, к которому Вы можете присоединиться. Все же не очень понимаю, какое отношение исследование индиских Википедий имеет к моей деятельности на мета. Пока я вижу, что РуВики, большей частью, изолирована от внешнего мира, единственное окно в большой мир было, когда Сигачев писал Викивестник, чего давно никто не делает. Те, кто выходят на "большую воду" мета и рассылки фонда, делают это, в основном, для себя, иногда доносятся отдельные кусочки. Я не вижу, кому я могу навредить, информируя о происходящем в других разделах и чем плоха готовность помочь другим.--Victoria 13:30, 3 марта 2011 (UTC)
    Потому что кругом враги. --David 13:37, 3 марта 2011 (UTC)
    Потому что делаете это однобоко. Филатов Алексей 14:15, 3 марта 2011 (UTC)
    (!) Комментарий:Насчет Викивестника - да, жаль, что накрылся тазом - неплохой был проект --Ашер 13:47, 3 марта 2011 (UTC)
    Пинчук, кстати, не участница Вики. У неё нет вклада ни в нашем разделе, ни в других, только на мете. --DonaldDuck 06:54, 4 марта 2011 (UTC)
  • Простая количественная статистика по разделам на языках народов России (и шире, бывшего СССР) ведётся в рамках проекта ПРО:ВРЯ. Такого глубокого анализа, как показан выше, конечно никто не делал - но, м.б., это хороший повод. --Kaganer 01:11, 3 марта 2011 (UTC)
Анализ неплохой. В принципе и методика довольно проста. Выводы тоже вполне ясно и просто изложены. Если у кого-то есть время наваять русскоязычную рыбу для российских проектов, я готов участвовать в редактировании. Если будет англовариант - будет просто интересно почитать и что-то использовать в своей работе. Наши вики имело бы смысл группировать чуть иначе чем в данном исследовании - со статьями до 1000, от 1000 до 20 тысяч (чтобы охватить чувашскую) и третья, в гордом одиночестве - Ру-вики. --Павлов Николай Н. 03:40, 3 марта 2011 (UTC)
  • А зачем Вы здесь задаете этот вопрос? Логично было бы с ним обратиться на форумы соответствующих языковых разделов. Целью русского раздела Википедии является развитие энциклопедии на русском языке, а не на каких-либо иных языках. --DonaldDuck 06:42, 4 марта 2011 (UTC)

Новый опрос[править код]

Опросы/О_сокрытии_записей_в_журнале_блокировок начинается 5 марта. Кроме вопроса о сокрытии нужно ещё добавить вопрос о восстановлении блокировки если её сокрытие признано неправильным. В текущей редакции кроме двух непротиворечащих друг другу пунктов о технической ошибке и по решению АК есть три пункта, - либо только по согласованию с администратором, либо только через консенсус на ФА (по примеру нынешней процедуры оспаривания блокировок на ФА), либо через первое или через второе. --Max 09:37, 1 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/03&oldid=96898491