Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Название деревни[править код]

«Гольево», возможно, следует переименовать на «Гольёво», так как это соответствует произношению. С уважением, --В.Галушко (обс.) 15:54, 31 июля 2017 (UTC)

Подозрительные правки[править код]

Заметил, что механизм распознавания подозрительных правок теперь не работает [1]. Надо бы удалить этот пункт из легенды в правках--Мечников (обс.) 12:15, 31 июля 2017 (UTC)

  • А почему по ссылке в легенде удалённая страница тогда? Значит нужно исправить. Я, кстати, попробовал в одной своей статье подлые правки сделать и нигде они не были отмечены как «подозрительные»… --Мечников (обс.) 08:11, 1 августа 2017 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2017#29 июля 2017[править код]

Дабы избежать возможных проблем после подведения итога и привлечь максимальное число людей к обсуждению, анонсирую здесь: Категория:Страницы разрешения неоднозначностей по алфавиту выставлена к переименованию, каждая десятая статья под угрозой изменения. :) ~Facenapalm (обс.) 16:05, 30 июля 2017 (UTC)

  • Ни одна статья не под угрозой изменения. Во-первых потому, что дизамбиги - не статьи, а во-вторых потому, что категория включена в код не явно, а проставляется шаблоном. В противном случае это был бы слишком читерский способ заработать следующую википремию :) MBH 18:36, 30 июля 2017 (UTC)
    • Вообще-то некоторые дизамбиги — статьи, потому что отдельной статьи из одного словарного определения сделать нельзя. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 31 июля 2017 (UTC)
      • У меня то, что вы говорите, вызывает какие-то смутные ассоциации с тем, что я видел, но не могли бы вы пояснить подробнее, как такое возможно, и привести примеры? Дизамбиг — это же служебная страница, а статья — нет, там совсем разные правила. — Джек, который построил дом (обс.) 09:58, 31 июля 2017 (UTC)
        • Например, Агент. Я бы предпочёл более рафинированный случай, когда основное словарное значение единственное (тут их 4), но этот, может быть, даже лучше иллюстрирует проблему: мы не можем описать ни одно из простых значений слова, зато можем создать множество частных статей о хорошо описанных понятиях, благодаря чему основные значения остаются доступны, а не канут безвестно в викисловаре. При этом само слово базовым для русскоязычного читателя не является и потому требует пояснений. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 31 июля 2017 (UTC)
          • Я бы от такого избавлялся бы, на самом деле. Либо трактовка термина достаточно значима для создания хотя бы стаба (хотя об общих терминах очень сложно писать статьи), либо у неё есть значимый синоним, либо слово раскрывается в составе более общей статьи (в статьях о химических реакциях об агентах ни слова? А нужен ли он здесь тогда?), либо ему в дизамбиге не место. Потому что тут ни значимости, ни проверяемости, ничего. Возможно, стоит сделать более явную интеграцию с Викисловарём разве что. Одна из причин, по которой мне не нравятся такие дизамбиги — на них (и именно на них, на неподтверждённую АИ информацию в преамбуле) очень любят ссылаться из статей, в результате пользователь при клике на ссылку получает «ой, извините, вы не туда попали, давайте разбираться, исправьте ссылку, пожалуйста», а при попытке разобраться с удивлением узнает, что так и задумано. При этом в 99 % случаев ссылка там вообще не нужна, в оставшемся 1 % нужно пояснение внутри статьи. ~Facenapalm (обс.) 13:43, 31 июля 2017 (UTC)
    • С точки зрения движка — статьи. Изменение шаблона влечёт за собой изменение всех включающих его страниц. Максу лишь бы правок набить. ~Facenapalm (обс.) 09:29, 31 июля 2017 (UTC)

Викисловарь[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, вот как назвать такие статьи: 1 и 2? (прошу прощения за сокращённые ссылки, но фильтр правок иначе возбудится). Как такие статьи (одна из которых уже почти 10 лет существует) соотносятся с понятием "братский проект"? 178.17.180.188 12:40, 30 июля 2017 (UTC)

  • А можно ссылки оформлять без фишингового редиректа? --Serhio Magpie (обс.) 12:54, 30 июля 2017 (UTC)
  • Какая прелесть. Уровень модерации викисловаря восхищает: тамошние админы эти "статьи" ещё и защищают. MBH 13:33, 30 июля 2017 (UTC)
  • Я в восхищении. Это бомба, причём во всех смыслах.--Dmartyn80 (обс.) 13:36, 30 июля 2017 (UTC)
  • А вы выяснили, какие правила у Викисловаря и как они регулируют допустимость таких статей? Или вы хотите, чтобы все сказали «раз там есть слово „википидор“ — то они нам не братья!». Это называется таким словом, как коррупция: принимать решения не на основе объективности, а на основе лояльности. Надо быть лояльным правилам, а не проектам и не людям. Слово «википидор» можно регулярно встретить в соцсетях, а не только во всяких там помойках или «советских газетах», как кто-то, может, думает, и употребляется людьми, в вики-тусовке не участвующими. Если по правилам Викисловаря (которых я не знаю) этого достаточно для появления статьи, значит они в своём праве. Если это действительно нарушает правила Викисловаря и является своеобразным проявлением противостояния материнскому проекту — это другая история. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 30 июля 2017 (UTC)
    • Иногда можно встретить и слово "хабраблядь" (привет, habrahabr.ru), но в русском языке таких слов нет. 109.172.98.69 14:41, 30 июля 2017 (UTC)
      • А когда несколько зёрен становятся кучей? Давайте не будем гадать на кофейной гуще и, если захотим узнать ответ, насколько правомерно существование данных статей, обратимся-таки к правилам Викисловаря. Может (и вполне вероятно), они опираются и на какие-то более прочные основания, чем употребление широкими народными массами (которое сложно замерять). В то, что за долгое время упомянутые слова могли появиться, например, в публикациях СМИ, вполне можно поверить. Но, как я уже сказал, досужих гипотез недостаточно для выводов. — Джек, который построил дом (обс.) 16:06, 30 июля 2017 (UTC)
  • Словарь - отражение языка. А в нём много чего. Retired electrician (обс.) 14:51, 30 июля 2017 (UTC)
    Узнаю википедиста по изящным словесам...--Dmartyn80 (обс.) 15:18, 30 июля 2017 (UTC)
    ВП:СТИЛЬ, какие могут быть словеса? Это только в статьях типа Юлечки Скрябина. 213.24.125.217 21:35, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ну и да, сомнительно само то, что вы первым делом вынесли это на общее обсуждение сюда, не задав вопрос администраторам того проекта, не убедившись, что статьи существуют по умыслу (хотя, если исходить из их защиты и принятия участия в их редактировании администраторами — да). А между прочим, вы их могли бы даже позвать в эту дискуссию, пинганув, — аккаунты-то у проектов общие. — Джек, который построил дом (обс.) 18:42, 30 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Внимание привлечено. Статьи вынесены на КБУ. Обсуждать их дальнейшую судьбу и как нам реорганизовать Викисловарь следует там же — в Викисловаре. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 31 июля 2017 (UTC)

А толку, там уже администратор порешал в виде отмены выноса на удаление. Впрочем, ладно, раз большая часть сообщество предпочла не участвовать - будем считать, что их устраивает. 109.172.98.69 11:44, 31 июля 2017 (UTC)
«Братскость» определяется не тем, убирают ли оскорбительные слова, а общей организационной и технической структурой, а также элементами идеологии (в частности, ВП:ПРОТЕСТ). Администратор Викисловаря прокомментировал ситуацию в интервью Викиновостям: см. n:Википедист потребовал удалить слова «википидор» и «википедик» из Викисловаря. --ssr (обс.) 13:49, 31 июля 2017 (UTC)
Админы Викисловаря не против внесения туда ультрамаргинальных словечек без примеров, но при этом попытки добавить примеры словоупотребления из кинофильма, они отменяют, потому что им, видите ли, нужны цитаты из корпуса русского языка. П — последовательность. Комментарий в Новостях в этом свете очень смешной. — Ле Лой 04:23, 2 августа 2017 (UTC)
«Системные отклонения»™, кросс-проектно свойственные «братским» (в силу общих мест). На Википедию тоже так жалуются, и далеко не всегда необоснованно. --ssr (обс.) 07:37, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ну я уже поднимал вопрос, что как-то сильно не так с этими братьями... По другому поводу (вопрос стоял, насколько викисловарь можно считать открытым википроектом). Я не знаю, что ещё нужно, чтобы чаша терпения переполнилась --be-nt-all (обс.) 15:02, 9 августа 2017 (UTC)

Системный перекос в сообществе[править код]

Ради интереса сделал небольшой анализ, разделив форумы и им подобные места на две группы:
    а) относящиеся к написаю статей;
    б) относящиеся к конфликтам и проблемам.

Предлагаю провести подобный несложный анализ всем присутствующим и задуматься. Advisor, 01:28, 26 июля 2017 (UTC)

  • Даже в раю не было бы по-другому. С уважением Кубаноид; 05:45, 26 июля 2017 (UTC)
  • давайте уже результат анализа или не занимайтесь отвлечением сообщества. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 26 июля 2017 (UTC)
    • Предполагается, что современный человек настолько привык получать разжёванную информацию, что не может проанализировать позиции 10 строчек? Помогу: налицо преобладание интереса к конфликтам и обсуждениям правил, все эти места заняли верхние позиции. Нижние же позиции заняты экзопедическими местами, то есть непосредственно связанными с написанием статей. Advisor, 18:17, 26 июля 2017 (UTC)
      • Там всего лишь количество просмотров. Ну чего, например, просматривать статью про Пушкина каждые пять минут? А на форумах постоянно новые реплики... Рождествин (обс.) 18:39, 26 июля 2017 (UTC)
      • Или можно вспомнить о том, что тематических форумов много, а общих четыре штуки и тусуются на них участники из всех тем одновременно. На КОИ вон тоже посещаемость ого-го. --19:39, 26 июля 2017 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) Upd. Специально добавил остальные общие форумы — технический, новостей, вопросов. Они вполне себе соперничают с форумом правил и «Вниманию участников» по посещаемости, на форуме новостей даже пик соизмерим с пиком на форуме правил (1200 против 1600 посещений). Так что вывод о том, что людей интересуют конфликты и скандалы вокруг правил, представляется надуманным. --Deinocheirus (обс.) 02:30, 27 июля 2017 (UTC)
КОИ я рассматриваю как элемент работы со статьями, т.е. это экзопедическая часть. И КОИ также оказался внизу. Вывод был не такой: обсуждение склок и бюрократизация превалирует над обсуждением проблем в статьях. А новости и техфорум никакого отношения ни к склокам ни к содержанию статей не имеют. Advisor, 02:23, 28 июля 2017 (UTC)
Вот именно, что на КОИ посещаемость в разы выше, чем на узкотематических форумах. А то, что на форуме «Вниманию участников», на форуме правил или в запросах к администраторам не рассматриваются проблемы в статьях — утверждение в корне неверное. Просто на Ф-ВУ и в запросах к администраторам это проблемы локализуемые не по теме, а по участникам (а на форуме правил — так даже и по теме, например, вопросы значимости). --Deinocheirus (обс.) 14:50, 28 июля 2017 (UTC)
      • Это тривиальный, очевидный и абсолютно предсказуемый факт, иначе и быть не может, и не только в Википедии. Что сказать-то хотел? MBH 22:41, 26 июля 2017 (UTC)
Вот именно это и хотел, что данный факт тянет нас вниз. Не секрет, что темпы прироста правок в статьях серьёзно замедляются несколько лет подряд. Должна быть причина. Advisor, 02:23, 28 июля 2017 (UTC)
      • Нужно посчитать, как коррелирует с метапедизмом привычка разговаривать в пассивно-агрессивном тоне и требовать от окружающих разгадывать свои мысли. — Ле Лой 01:38, 27 июля 2017 (UTC)
Смотрю неплохо коррелирует: участников зацепило и загадка падения авторского интереса к ВП разгадывается) Advisor, 02:23, 28 июля 2017 (UTC)
  • Что-то у меня по ссылке ошибка 400. --wanderer (обс.) 09:51, 26 июля 2017 (UTC)
  • У меня нормально показывалось. Но только абсолютно ничего удивительного, что давало бы повод говорить о системном перекосе. Да, посещаемость ЗКА в 10+ раз выше, чем посещаемость исторического форума, и это совершенно естественно. А я вот даже удивилась, что его (исторический форум) вообще кто-то посещает аж 60 раз в день. Томасина (обс.) 10:11, 26 июля 2017 (UTC)
    • Что ж тут удивительного? Даже мою ЛС за март 26 человек просмотрели, а я в марте даже правок не делал. Это же википедия, тут постоянно кто-то что-то смотрит… Рождествин (обс.) 10:18, 26 июля 2017 (UTC)
      • У меня 550 просмотров за последние 30 дней. Я вообще только категории трогаю :D --Serhio Magpie (обс.) 11:34, 26 июля 2017 (UTC)
        • Да ладно, ты в обсуждениях флудищь. Всем интересно посмотреть, кто такой, сколько у него правок, орденов — ну каков, короче, ранг в стаде, сколько перед тобой надо раз приседать и делать ку, вдруг ты вообще УБПВ... Ну вот собачки же друг-друга обнюхивают, так же и википедисты... Рождествин (обс.) 11:51, 26 июля 2017 (UTC)
  • Лучше всего смотрится диаграмма Полярная область. --P.Fiŝo☺ 20:27, 26 июля 2017 (UTC)
Действительно, ужасти. Advisor, 02:28, 28 июля 2017 (UTC)
  • Статьи прекрасно пишутся в одиночку, для этого на форумы ходить не нужно. Для осознания этого факта не требуется составлять графики и особенно сильно задумываться. — Ле Лой 01:38, 27 июля 2017 (UTC)
  • Было доказано, что общепосещаемые места более посещаемы, нежели междусобойчики проектов, вроде исторического и географического форума. Дааа, есть над чем задуматься...--Iluvatar обс 13:53, 28 июля 2017 (UTC)
Общий форум тоже междуусобчик? Он не в лидерах, как и КОИ. Advisor, 20:20, 28 июля 2017 (UTC)
У общего с форумом правил разница по посещаемости за предлагаемый период — аж десять заходов в день (336 против 346). Три процента, вполне в пределах статистической погрешности. А вот, скажем, если кому интересно — добавьте в статистику Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Это всего лишь одна из нескольких страниц одного проекта, но там посещаемость 383 захода в день, то есть на десять с лишним процентов выше, чем у Ф-ПРА, и вровень с форумом администраторов. «Обсуждение склок и бюрократизация», говорите? :) --Deinocheirus (обс.) 23:28, 28 июля 2017 (UTC)

Википедия:Опросы/Унификация сносок для комментариев[править код]

Всех желающих приглашаю. BoSeStan ☺ 15:55, 25 июля 2017 (UTC)

  • А что, его не прикрыли? --kosun?!. 19:36, 25 июля 2017 (UTC)
    • Кого его и за что? BoSeStan ☺ 20:05, 25 июля 2017 (UTC)
      • Опрос. Нельзя в добровольном проекте заставить всех ходить строем. --kosun?!. 05:27, 26 июля 2017 (UTC)
        • Но можно попросить всех двигаться в одном направлении. С уважением Кубаноид; 05:46, 26 июля 2017 (UTC)
          • лесом, ну или в сад. Заняться, вероятно, больше нечем. Ведь даже если что-то принять, то что делать с теми статьями, где авторы не станут ничего менять для ублажения чьего-то псевдоперфекционизма? Звезды отбирать у статей будем? Или кто-то будет ходить и править тысячи статей? И еще и новосозданные править следом за авторами? Чем угодно готовы заниматься, только бы не писать статьи. ShinePhantom (обс) 06:52, 26 июля 2017 (UTC)
            • Ну вообще, писать статьи — это не нормальное человеческое занятие, да. Кроме того, помните, пока мы тут пишем стать — они там усиленно размножаются… так что мы проигрываем эту эволюционную битву… Рождествин (обс.) 10:05, 26 июля 2017 (UTC)
          • Силой заставить всех изменять оформление таких мелочей - не правильный метод. Правильный метод - пишем статьи и "правильно" их оформляем. Другие редакторы видят это оформление и думают "вау, как классно придумал, я тоже так попробую". Через несколько лет это оформление становится популярным и стандартом де-факто. А так я могу предсказать результат опроса - ряд участников скажет, что они оформляют другими способами, принципиальной разницы между вариантами нет; аргументами доказать, что лучше не получится, будет много срача, а итога не будет. --wanderer (обс.) 07:20, 26 июля 2017 (UTC)
            • Если люди ходят туда, где срач, то они этого срача ищут. Если человек экзопедист, он за километр обходит обсуждения. Рождествин (обс.) 10:05, 26 июля 2017 (UTC)
              • Перефразируя Черчилля (?), если человек не занимается метапедизмом - метапедизм займётся им. MBH 11:21, 26 июля 2017 (UTC)
                • Перефразируя Квартет И, метапедизмом мальчики в детстве занимаются. Рождествин (обс.) 11:25, 26 июля 2017 (UTC)
                • Проблема в том, что, раз «занявшись метапедизмом», человек скоро обнаруживает, что теперь только им и занимается, защищая кажущиеся ему тривиальными вещи, которые другим почему-то тривиальными не кажутся. А планы по написанию статей задвинуты в дальний ящик. --Deinocheirus (обс.) 15:20, 26 июля 2017 (UTC)
                  • А вот я не могу писать статьи в отсутствие правил. Я уже полгода жду, когда официально наладят подгрузку мест рождения/смерти с Викиданных, чтобы начать приводить всё в порядок. Сейчас же де-факто любой мусор нельзя привести в порядок — откатят и скажут, что чьё-то авторское оформление типа «Москва (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика), СССР» посмел заменить на своё «Москва, СССР». Хорошо хоть приняли правило ВП:ФЛАГ, что можно флаги стран/регионов из мест рождений убирать, а то ведь, наверное, уже забыли, какой раньше был разнобой и спор между «Флаг РСФСР Москва» и «Флаг СССР Москва» в отдельных статьях о персоналиях. Сидик из ПТУ (обс.) 15:30, 26 июля 2017 (UTC)
  • Господа, присоединившиеся к ним дамы и не вымершие ещё товарищи! Смело голосуем «Ничего не менять», фиксируем это консенсусом и прекращаем бесполезную дискуссию. Так гораздо меньше движений пальцев делать. --VladXe (обс.) 17:05, 26 июля 2017 (UTC)
  • Подобные темы рождаются от непонимания аксиомы: Википедия не стремится к обеспечению единообразия всего и вся, это не входит в число её задач. Более того, многие видят в отсутствии ригидной унификации важнейшее достоинство проекта. --Ghirla -трёп- 07:23, 30 июля 2017 (UTC)

Вечнозелёные «Известные жители»[править код]

Снова возвращаюсь: вроде бы и сносить надо, и наверняка будут обиженные. Пловдив#Известные жители. Томасина (обс.) 12:09, 25 июля 2017 (UTC)

  • Согласен, что многие мелкие населённые пункты могут гордиться своими известными односельчанами. Но как найти границу? Как понять, что уже много этих известных. А главное: как понять, что они известны? --P.Fiŝo☺ 14:14, 26 июля 2017 (UTC)
  • Здесь надо не резать всё подряд, а регламентировать: Клушино, Няксимволь. Я бы предложил количественное выражение родившихся/умерших персон. Всяких «живших» органично вписывать в тексты разделов об истории и культуре. Advisor, 00:09, 26 июля 2017 (UTC)
    • 0 - оптимальное количество. Няксимволь это убедительно доказывает. ShinePhantom (обс) 06:53, 26 июля 2017 (UTC)
      • Если это шутка, то она неудачная. AndyVolykhov ↔ 12:05, 26 июля 2017 (UTC)
        • это не шутка, чего ж тут смешного, когда в каждую статью норовят впихнуть кого ни попадя, никак не повлиявшего на историю нп. И Собянин там просто родился, а пригодился в другом месте, и Уланов свои кресты заработал не в Няксимволи, и не потому, что родился в Няксимволи. это вообще место его ссылки. ShinePhantom (обс) 04:44, 27 июля 2017 (UTC)
        • в биографиях упоминание села в одно слово, а село при этом вдруг расписывает про них аж по строчке. При том, что село - явно не место проживания всего этих вот двух людей. Никакой логики. ShinePhantom (обс) 04:46, 27 июля 2017 (UTC)
          • Это село известно именно тем, что оно родина Собянина. Оно много раз упоминается именно в таком качестве: [2], [3], [4], [5] (это всё источники про село, а не про Собянина!) AndyVolykhov ↔ 11:27, 27 июля 2017 (UTC)
            • осталось переименовать статью в Родина Собянина раз уж это наиболее узнаваемое название. Но кто такой Собянин? Через 5-10 лет его снимут/убьют/посадят, а село останется. ShinePhantom (обс) 04:06, 28 июля 2017 (UTC)
              • Это ещё одна неудачная шутка. Да, останется. Ну так я и не предлагаю делать из статьи форк статьи о Собянине. Но упоминание там обязано быть, и всё в соответствии с источниками (в том числе потому, что НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). AndyVolykhov ↔ 11:07, 28 июля 2017 (UTC)
                • Известность (в отличие от значимости) ещё как утрачивается. LeoKand 13:00, 28 июля 2017 (UTC)
                  • А источники (см. ВП:ЗФ) не утрачиваются. По-любому, значимость у него как одного из местных губернаторов и московских мэров останется. AndyVolykhov ↔ 16:02, 28 июля 2017 (UTC)
                    • мы не о значимости, а об известности. Вот я гляжу, в Ряжске не известен Бобровников, в Парфентьево - Сидоров, в Павлово - Пронин, Дыгай и Яснов вообще без нп с местом рождения. Кому они известны то вообще? Никому, а НП как были так и есть. ShinePhantom (обс) 16:07, 28 июля 2017 (UTC)
                      • Нет, мы о значимости факта, что в таком-то месте был такой-то известный житель. О той значимости, что напрямую подтверждена источниками, относящимися к НП (самый жёсткий, замечу, вариант трактовки из существующих). Не надо путать. AndyVolykhov ↔ 16:57, 28 июля 2017 (UTC)
  • Поднята важная тема. Вот, пожалуйста, Саранск#Известные жители города. Некто Golubchikav добавил своего, очевидно, родственника, и ещё пару персоналий «в нагрузку». Я поначалу удалил, но мою правку указанный участник отменил. В войну правок я ввязываться не стал. Trezvevatel 11:09, 27 июля 2017 (UTC)
    • Эта "важная тема" поднимается в тысяча первый раз. И будет "подниматься" еще столько же. Итог всегда один: нарушение ВП:СПИСКИ подлежит искоренению. При желании допускается замена ссылками на категории "Родившиеся в городе N" и "Умершие в городе N", а еще лучше "N: Персоналии". Желающие могут проконсультироваться, как это делается, просмотрев статусные статьи о НП. --Ghirla -трёп- 07:30, 30 июля 2017 (UTC)

Категоризация ЛА[править код]

Изменение достаточно тривиальное, но всё же, прежде чем вносить правку в шаблон, тем самым затронув 2к статей, хочу узнать мнение сообщества. --Serhio Magpie (обс.) 09:17, 23 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо, категории созданы и связаны. --Serhio Magpie (обс.) 22:16, 24 июля 2017 (UTC)

Список философов по школам и направлениям[править код]

Слабость русской ВП в её противоречивости. С фасада она приглашает к участию, а с изнанки… Например, открываешь категорию Философы по школам и направлениям и читаешь: «У этой категории нет основной статьи — Список философов по школам и направлениям. Вы поможете проекту, если напишете её.». Клик по отсутствующей статье, а там… изнанка. --Marimarina (обс.) 11:26, 18 июля 2017 (UTC)

  • Ошибка призывающая создать статью, которая заведомо противоречит правилам устранена [6]. --El-chupanebrei (обс.) 11:32, 18 июля 2017 (UTC)
  • Не улавливаю связи между ошибкой в созданной категории, открытостью Википедии к участию и предельно общим выводом о противоречивости Википедии. Может, поясните свою мысль? --Rampion (обс.) 12:35, 18 июля 2017 (UTC)
  • Красная ссылка не обязательно означает, что на её месте должна быть статья. В данном случае именно это и произошло. 109.172.98.69 15:17, 18 июля 2017 (UTC)
  • "В чём сила, брат?"(с) Давайте всё-таки жёлтые заголовки не делать. У нас не газета. ;) Откорректируйте, если хотите обсудить что-то шире этой статьи, но не впадайте в драматизм, пожалуйста. - DZ - 21:37, 18 июля 2017 (UTC)
    • А если по делу, я тут продрался через переименования, и вот это называлось статьёй на момент удаления - [7]. Вы против? - DZ - 21:42, 18 июля 2017 (UTC)
  • Ну, перенесли Список женщин-философов в проектное пространство в 2012 году. На сегодня, пять лет спустя, как был список из красных ссылок, так и остался. --Marimarina (обс.) 08:50, 19 июля 2017 (UTC)
    • И? Какой вывод-то по-вашему или хотя бы, что вы этим сказать хотите? Вы делаете вброс информации и уходите. - DZ - 18:55, 19 июля 2017 (UTC)
      • Оставался бы список на виду у всех, за пять лет на месте красных ссылок появились бы статьи, — переводные или др. Слабость русской ВП в её противоречивости. С фасада она приглашает к участию, а с изнанки… --Marimarina (обс.) 11:08, 20 июля 2017 (UTC)
        • Для проверки валидности этого утверждения нужна проверка на контрольной группе — списков в основном пространстве со схожей тематикой, которые бы за аналогичный период времени «засинили». Иначе голословно. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 20 июля 2017 (UTC)

Ошибочные интервики[править код]

Мякина ошибочно связана со статьями про колосковые чешуи. Прошу связать с укр. страницею «Полова». --В.Галушко (обс.) 15:48, 17 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. BoSeStan ☺ 17:00, 17 июля 2017 (UTC)

Уточнения названий статей о терактах[править код]

Нет ли желания унифицировать наименования типа Теракты в Брюсселе 22 марта 2016 года и Теракт в Иерусалиме (июль 2017)? С уважением Кубаноид; 03:53, 16 июля 2017 (UTC)

Здесь не это обсуждается. Здесь обсуждается, при наличии одинаковых названий терактов, как уточнять дату (в скобках или нет, а если в скобах — то как). Если больше терактов а Национальном музее Бардо нет, то пусть так и остаётся. С уважением, BoSeStan ☺ 14:07, 16 июля 2017 (UTC).

Так какой формат выбран: Теракты в Брюсселе 22 марта 2016 года, Теракты в Брюсселе (22 марта 2016 года), Теракты в Брюсселе (2016, 22 марта)?.. С уважением Кубаноид; 05:51, 26 июля 2017 (UTC)

Хочу создать опрос[править код]

Опросу Окончание голосования Рейтинг, % Статус
быть или не быть 21 июля 2017 12 7 5[1] 63,16 % (+) быть

После того, как я наткнулся на вот этот опрос, у меня появилось желание послушать мнение википедистов по поводу унификации сноски для комментариев. Сейчас используются различные варианты: *, comm, комм, к, к., К., К, комм. и т. д. Также есть различные способы оформления статей — иногда, раздел Комментарии это подраздел Примечаний, а иногда отдельный раздел. Поэтому перед созданием опроса хочу обсудить с другими участниками необходимость данного опроса. BoSeStan ☺ 11:22, 14 июля 2017 (UTC)

  • (+) За нужный опрос, ведь унификация оформления признак зрелости проекта. --P.Fiŝo☺ 12:21, 14 июля 2017 (UTC)
    • Полная унификация оформления в принципе невозможна — всегда есть исключения, требующие особого подхода. В проекте, где нет главного редактора, который может принять волевое решение о необходимости исключения в данном конкретном случае, тотальная унификация ничего, кроме конфликтов между участниками не приносит. --aGRa (обс.) 16:56, 14 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, при всём уважении, но вот смотрю я на выше приведённый зоопарк (*, comm, комм, к, к., К., К, комм. и т. д.) и грустно вздыхаю: что о нас подумает вдумчивый читатель? Ведь эти элементы должны облегчать получение информации, а по сути затрудняют её восприятие - сколько авторов столько вариантов и к каждому надо адаптироваться. Ну и потом - опрос это не принятие правила. Опрос позволит оценить количество и качество взглядов на проблему и аргументов сторон. Уже это будет полезно для сообщества (надеюсь тут то не будет политизированных дискуссий, хотя, кто его знает :-() - мы сможем в одном месте увидеть и разные варианты оформления и причины использования этих вариантов. Мне кажется, что опрос будет очень полезен. --P.Fiŝo☺ 09:32, 15 июля 2017 (UTC)
  • Да ничего не подумает — для читателя главное, чтобы эти сноски отличались от ссылок на источники (и то не факт — в куче изданий не отличаются, и ничего). --aGRa (обс.) 12:49, 15 июля 2017 (UTC)
  • «признак зрелости проекта» — Зрелость здесь можно рассматривать как синоним старческой ригидности и близкой смерти. Нупедия вошла в стадию зрелости и скончалась, не выйдя из пелёнок. --V1adis1av (обс.) 13:34, 16 июля 2017 (UTC)
  • При чём тут какая-то неведомая мёртвая Нупедия? Давайте про современную живую Википедию лучше. — Mike Novikoff 15:53, 16 июля 2017 (UTC)
  • В английском разделе применяются значительно менее строгие подходы к толкованию и соблюдению правил, чем в русском. Наличие писаных правил там ещё не значит, что эти правила соблюдаются. --aGRa (обс.) 18:06, 16 июля 2017 (UTC)
  • Смотря какие правила. Да, удалисты там менее зубастые, не ставят целью уничтожить побольше. Не занимаются расширительным толкованием ЧНЯВ. А вот конских флагов и погонов в инфобоксах таки нет. И викифицированные даты давно зачистили ботом и забыли как страшный сон. И моё любимое MOS:CT там соблюдаю не я один, несмотря на нетривиальность. То есть, всё именно так, как должно быть. На статьи приятно посмотреть. А в рувики — даже плашки «хороших статей» кривые, что как раз для перфекциониста достаточный повод не стремиться к уродованию статьи ими. — Mike Novikoff 21:01, 16 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: по-моему, разговор на эту тему уже был. Нужно архивы просмотреть, чтобы по кругу не ходить. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 14 июля 2017 (UTC)
  • (+) За: В согласии с армейским девизом "безобразно, но однообразно" ) --Balabinrm (обс.) 15:56, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против — как хорошо отметил предыдущий высказавшийся, «безобразно, но однообразно» — это девиз армии, а мы тут строем не ходим. На качество и доступность энциклопедического контента предлагаемые изменения никак не влияют, соответственно, ВП:НЕПОЛОМАНО. --aGRa (обс.) 16:54, 14 июля 2017 (UTC)
    • Снеговик под 1 января на качество энциклопедии тоже не влияет, но вы же каждый год нудите на эту тему… Рождествин (обс.) 16:57, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ну, во-первых, тезис о том, что кричащее аляповатое изображение в углу каждой страницы не влияет на качество энциклопедии крайне сомнительный. Во-вторых, дело не сколько в самом снеговике, сколько в методах, которыми его каждый год втыкают, игнорируя все возражения. --aGRa (обс.) 19:15, 14 июля 2017 (UTC)
        • Ну раз людям не нравится разнобой, значит есть причины. Причины в устройстве мозга. На подавление недовольства от неединообразного оформления мозг тратит ресурсы. Вот Андрей Волыхов подтвердит - у него жена биолог. Рождествин (обс.) 19:55, 14 июля 2017 (UTC)
          • Мнения читателей Википедии, для которых мы работаем, здесь никто не спрашивает. A/B тестирования никто не проводил. Что происходит, если дать волю тем, у кого возникает недовольство от отсутствия однообразия — масса примеров в реальной жизни. Паранджа, нетерпимость к отклонениям в сексуальной ориентации, культ личности. Не как все, не за Путина? Больной, наверное. Ещё, небось, модный костюм носит, а не ватник, и вообще «голубой»… --aGRa (обс.) 21:33, 14 июля 2017 (UTC)
            • И у всего этого тоже есть биологическое объяснение. Опять же жена Андрея Волыхова подтвердит. Рождествин (обс.) 21:53, 14 июля 2017 (UTC)
              • Да я как бы не сомневаюсь, но в обществе, которое претендует на статус цивилизованного, потакание низменным биологическим побуждениям не приветствуется. --aGRa (обс.) 22:07, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против унификации сносок — может кто так самовыражается, внося в статьи свой авторский стиль и (+) За унификацию рубикации примечаний с комментариями (хотя для этого достаточно темы на форуме). Поройтесь в архивах форумов, не так давно (2016—2017 гг.) была тема по поводу к. (рус.) vs. k (лат.) со статистикой и там возможно (точно не помню) был зафиксирован консенсус за многообразие. --VladXe (обс.) 17:37, 14 июля 2017 (UTC)
  • В принципе оно всё надо (особенно по комментариям и примечаниям), только вангую, что опять переругаемся и не придём ни к каким выводам.--Dmartyn80 (обс.) 17:40, 14 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Сейчас есть большое число обозначений для примечаний, сносок, комментариев, ссылок из введения на разделы и т.д. Это бардак. Читатель не должен зубрить указательные знаки, поэтому нужна унификация.--Мечников 19:53, 14 июля 2017 (UTC)
  • (−) Против, аргументы уже представлены другими высказывавшимися против.Arbnos (обс.) 20:20, 14 июля 2017 (UTC)
Да что плохого в том, что русский раздел Википедии станет более опрятным? При том, что при достижении консенсуса за какой-то один из вариантов, его легко можно будет внедрить с помощью ботов. BoSeStan ☺ 20:22, 14 июля 2017 (UTC)
Что плохого в том, чтобы всех мужчин заставить носить форму, а всех женщин — паранджу? И ещё пусть строем все ходят. Опрятно же! А кто не согласен — заставим ботом. --aGRa (обс.) 21:35, 14 июля 2017 (UTC)
Ну не симметричные примеры же. У вас ботинки одного цвета? Рождествин (обс.) 21:49, 14 июля 2017 (UTC)
В рамках одной статьи должен использоваться один и тот же стиль оформления, кто же спорит? Может быть, стоит говорить об унификации в рамках группы однотипных статей. Но для повсеместной унификации во всей Википедии должны быть серьёзные аргументы. --aGRa (обс.) 22:07, 14 июля 2017 (UTC)
Ну вот в том и вопрос, где граница. Почему не позволить каждому автору сохранять свой стиль. Мы с вами пишем одну статью, вы в своих абзацах ставите свои сокращения, я — свои… абсурдно же? Ну полного единообразия, конечно, не достичь в энциклопедии — вы правы. Но читатели, поди, путаются во всех этих комм. и прим. Рождествин (обс.) 22:13, 14 июля 2017 (UTC)
Ещё раз: а их, читателей, кто-нибудь спросил, путаются они или нет? Работает или всё-таки поломано? Ладно бы ещё были какие-то общепринятые стандарты на этот счёт, и тогда было бы понятно — если везде делают так, а в Википедии иначе, значит, надо что-то менять. Но во внешнем по отношению к Википедии мире используется примерно так 100500 подходов к оформлению ссылок и сносок. Где-то ссылки на источники ставятся в тексте в квадратных скобках, а примечания даются в сносках постранично. Где-то наоборот — ссылки в сносках, а примечания в конце. Где-то и для тех, и для других используются циферки с постраничной нумерацией, где-то для ссылок цифры, а для примечаний символы. Как-то читатели во всём этом разбираются, а не смотрят на каждую новую книжку с иным стилем оформления как бараны на новые ворота. --aGRa (обс.) 22:40, 14 июля 2017 (UTC)
Читатели — как это ни цинично звучит, второстепенный вопрос. Главное, что редакторов раздражает. Рождествин (обс.) 22:50, 14 июля 2017 (UTC)
Ну так тогда и не надо ссылаться на читателей. Только тогда вопрос сразу сдуется и перейдёт в область чего-то типа «из чего лесенку в обсуждениях делать — из двоеточий или из звёздочек». --aGRa (обс.) 22:59, 14 июля 2017 (UTC)
Удобство для читателя и единообразный стиль — не серьёзный аргумент? Опять википедисты забыли, что они пишут статьи не для себя, а для обычных читателей . А, так это творческое самовыражение такое… А можно я буду писать статьи белым текстом на чёрном фоне? И фотографии вставлять во всю ширину страницы? А всем, кто будет против этого самовыражения, буду рассказывать про паранджу и хождение строем--Мечников 11:32, 16 июля 2017 (UTC)
И почему любители унификации так любят приводить абсурдные аналогии? Нет, белым текстом на чёрном фоне писать нельзя и фотографии во всю ширину страницы вставлять тоже нельзя. Первый, он же главный аргумент «против» — так в Википедии никто не делает (ВП:Консенсус). Если бы предлагалось просто закрепить в правиле то, что уже и так все делают — возражений бы не было. Однако здесь явно не тот случай. Можно легко найти и другие аргументы против белого текста на чёрном фоне и т.д. А вот не абсурдная аналогия — это заставить вас убрать цветовое оформление из подписи (а топикстартера — ещё и нечитаемый шрифт). Потому что удобство для читателя и единообразный стиль. Но как только дело касается лично унификаторов, они как-то резко перестают быть унификаторами и становятся сторонниками самовыражения. --aGRa (обс.) 15:22, 16 июля 2017 (UTC)
А паранджи и хождение строем — это не абсурдная аналогия? Мода, где как бы самовыражение занимает главное место и создание справочного издания, которое должно обладать едиными стандартами оформления, а творчество, самовыражение стоят на последнем месте. А, что касается, подписей, они видны только в "технической, обслуживающей" части википедии (истории статей, форумы, СО и т.д.), куда заглядывает дай Бог 1% читателей.--Мечников 16:27, 16 июля 2017 (UTC)
Паранджи — это вообще не часть аргументации, а ветка обсуждения, ушедшая далеко в сторону. А вот что касается подписей — вопрос, на самом деле, интересный. Читателей, которые жаловались бы на отсутствие единообразия оформления ссылок на примечания (кстати, как и читателей, которые бы жаловались на разнобой в положении кавычек из соседнего обсуждения) я не видел ни одного. Даже не 1%, ни одного. А вот редакторов, которых раздражают цветасто-шрифтовые подписи — более чем достаточно. Может быть, стоит заботиться не о мифических читателях, которым якобы неудобен разнобой, а о реальных редакторах, которых раздражает самовыражение в подписях? --aGRa (обс.) 17:38, 16 июля 2017 (UTC)
99 % читателей Википедии не жалуются, потому что а)они не знают, что можно жаловаться; б)они не знают, куда обращаться; в)лень, главное скопировать текст для реферата/курсовой работы/диплома) BoSeStan ☺ 18:58, 16 июля 2017 (UTC)
Хорошо, где тот самый 1%, который жалуется? Зачем усложнять жизнь ради изменения, которое никто не оценит. --aGRa (обс.) 20:05, 16 июля 2017 (UTC)
Хотел бы я видеть Ваше удивлённое лицо, aGRa, когда Вы это прочтёте, но я всеми руками: (+) За унификацию подписей участников, (+) За унификацию оформления личных страниц участников, страниц обсуждений, (+) За унификацию обсуждений на форумах и где-бы там ни было. Но когда ты встречаешь отпор унификации, где по здоровой логике, она должна быть без всяких обсуждений и опросов, при этом аргументами выступают аллюзии и референсы в сторону тоталитаризма, про какую унификацию выше перечисленного может идти речь? Я не против унифицировать все своё добро, но не могу, так как нет единого стандарта. То как же можно заставить людей делать одинаковые подписи на технических страницах, если рациональное предложение унифицировать сноски (сноски, Карл!), вызывает у половины википедистов ступор, непонимание и агрессию???!!! BoSeStan ☺ 19:19, 16 июля 2017 (UTC)
Вот и получается, что там, где от унификации толку нет, потому что нет никакого общепринятого стандарта оформления - вы требуете унификацию волюнтаристским методом внести. А там, где общепринятый стандарт оформления есть и где в унификации есть смысл (уже просто для того, чтобы ваша подпись не добавляла в окно редактирования по три строчки непонятных символов для каждой реплики) — вы почему-то ему не считаете нужным следовать. --aGRa (обс.) 20:05, 16 июля 2017 (UTC)
Там выше ниже писали, что Вы юрист, но мне кажется, что Вы ещё были бы и отличным психологом. Так сманипулировать — это надо иметь талант. Объясню. Я предлагаю рациональное предложение (унификация сносок) → Вы с иронией соглашаетесь и при этом моё предложение утрируете и доводите до абсурда (паранджа, тоталитаризм, одинаковые подписи) → я с этим согласиться не могу, так как это бред → в итоге, может сложиться мнение, что я с самого начала предлагаю абсурд и маразм. Браво, 5+! BoSeStan ☺ 20:40, 16 июля 2017 (UTC)
  • Рассуждения aGRa — это просто словоблудие. aGRa, Вы встречали где-то научную книгу, где бы одна страница была написана одним шрифтом, другая — на другом языке, третья — и во все объясняла бы научные явления детскими рисунками? Но нет же, такого не наблюдается. Унификация — важный элемент в написании энциклопедии, все энциклопедии начиная от БСЭ и заканчивая энциклопедией для самых маленьких используют свои выработанные унифицированные между томами (изданиями, страницами и т. п.) сокращения, сноски, заглавные названия и т. д. И используя такой подход, написание Британники [sic!] не привело к установлению в США тоталитарного режима с одинаковыми причёсками, паранджой, исключительно гетеросексуальными парами и прочими ништяками. BoSeStan ☺ 23:22, 14 июля 2017 (UTC)
    • Про «словоблудие» — спасибо, вы очень хорошо подчеркнули уровень своей аргументации. По поводу всего остального и сравнений с Британникой — ВП:НЕБУМАГА. А то ведь можно вспомнить также, что во всех остальных энциклопедиях есть редакция (в Википедии отсутствующая), а авторам за статьи, как правило, платят. Что касается такой научной книги, про которую вы пишете — она называется World Wide Web. По популярности и широте охвата на несколько порядков превосходит всё, что было до этого. --aGRa (обс.) 23:50, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ну тогда буду писать статьи с орфографическими ошибками, а всех, кто будет исправлять — буду откатывать. Мне же здесь за это не платят, редакции нет, читатели не бараны — разберутся что да как, да и вообще — это я так буду самоутверждаться, а то что — сегодня ты пишешь без орфографических ошибок, а завтра геев пойдёшь убивать???!!! BoSeStan ☺ 23:55, 14 июля 2017 (UTC)
        • Правила орфографии являются общими для всех, говорящих и пишущих на определённом языке, и зафиксированы в авторитетных словарях. И даже в них в некоторых случаях допускается нелюбимый вами разнобой: у кого-то "кофе" среднего рода, а у кого-то мужского, причём правильно и то, и другое. Общеобязательных правил оформления знака сноски не существует, поэтому используемая вами аналогия является ложной. Что касается «а завтра геев пойдёшь убивать» — ну, готовность кричать («???!!!») на тех, кто с вами не согласен, и называть их аргументы «словоблудием» вы уже продемонстрировали. Спасибо, что демонстрируете свою готовность учитывать чужое мнение и методы, которыми ваши изменения предлагается внедрять в Википедии. --aGRa (обс.) 00:31, 15 июля 2017 (UTC)
          • «Геев убивать» было иронией на Ваши реплики, мол, что если кто-то хочет унификации чего-бы там ни было, то он также относиться ко всем другим и несогласным в реальной жизни. BoSeStan ☺ 00:55, 15 июля 2017 (UTC)
    • «Вы встречали где-то научную книгу…» — На самом деле такие научные книги бывают, сколько угодно. Например, сборники трудов конференций: и с разным оформлением статей, вплоть до разного шрифта, и даже на разных языках внутри одного тома. Не то чтобы редакторы к этому стремятся, но это считается вполне допустимым. Чрезмерная строгость редакторско-оформительских требований приводит к повышению порога вхождения (продолжая пример с конференционным сборником — лучшие авторы махнут рукой на публикацию, сделав выбор в пользу менее занудных редколлегий, останутся только аспиранты, которым нужна публикация, хоть кровь из носу). --V1adis1av (обс.) 13:24, 16 июля 2017 (UTC)
  • Не повысит порог вхождения, а упростит освоение правил оформления. И, к стати, снизит вероятность конфликтов оформления. Представьте ситуацию, когда вы сделали статью, оформили по вашему вкусу, а потом пришёл я и начал всё переоформлять, исходя из моего понимания красоты, понятности, правильности оформления. Это прямой путь к конфликту и тут ни вы ни я не виноваты - просто у каждого свой вкус. (только, очень прошу, не принимайте на свой счёт). --P.Fiŝo☺ 15:01, 16 июля 2017 (UTC)
  • Чем больше правил, тем больше сложность освоения. Ситуацию представил. В случае, когда правил нет — участники либо договариваются между собой о едином стиле оформления, либо действует принцип «не чини, коли не поломано». В случае же, когда правило есть — одна из сторон получает инструменты силового давления на другую, что резко повышает остроту конфликта. --aGRa (обс.) 15:26, 16 июля 2017 (UTC)
  • В точку. Там, где правил разумное количество, потребности в «дипломированных юристпрудентах» не возникает. Поэтому правила должны появляться прежде всего там, где без них работать не получается — в областях, где уже имеются конфликтующие между собой интересы сторон. Там же, где таких конфликтующих интересов нет, введение регулирования, напротив, создаёт конфликт. --aGRa (обс.) 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
  • Есть желание — делайте. С уважением Кубаноид; 01:07, 15 июля 2017 (UTC)
  • Итог опроса по ссылке и обсуждение выше красноречиво показывает, что время сообщества на бесполезную вкусовщину отрывать не нужно. Даже тут. Любая унификация — это всегда причина конфликтов. Зачем они в принципе в этом месте и как помогут создавать энциклопедию — совершенно непонятно. Тем более в топике показано, что никакого мейнстрима в оформлении комментариев пока естественным образом не вырисовывается, значит конфликты будут всех со всеми. --cаша (krassotkin) 08:03, 15 июля 2017 (UTC)
    • +1. Закон должен быть таким, чтобы его не хотелось нарушать и (это из другого афоризма) чтобы было реально добиться его соблюдения. В данном случае отсутствует и то, и другое. Vcohen (обс.) 10:17, 15 июля 2017 (UTC)
    • > Любая унификация — это всегда причина конфликтов.
      Не унификация причина конфликтов, а её отсутствие. В Википедии же соблюдают WP:MOS. — Mike Novikoff 00:25, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За унификацию. Не только по этому вопросу, но и вообще по оформлению. Странно слышать, что целью Википедии якобы является чьё-то самовыражение в стиле «перещеголять соседнюю статью в нестандартности» и прочая защита прав геев. Особенно странно слышать такое от программистов и олдовых админов. Давайте, может, ещё и stdio.h не использовать, вместо printf(3) лепить куски на асме, каждый раз новые, кто кого переплюнет? ;-) И мануалы оформлять не стандартными секциями, а беллетристикой, начиная не с Name и Synopsis, а с какого-нибудь «Убили, значит, Фердинанда-то нашего» или «В ОВИРе эта сука мне и говорит...»? ;-) — Mike Novikoff 23:55, 15 июля 2017 (UTC)
    • От олдовых админов не странно — они же пришли в другую википедию, где каждый самовыражался как хотел, где были майонезные баночки, где вопросы решались в узком семейном кругу, а не в бюрократических институтах… а теперь эта теплая ламповая вики безвозвратно исчезает… Рождествин (обс.) 06:37, 16 июля 2017 (UTC)
    • Особенно интересно читать про stdio и printf в 2017 году, да. Ну так у меня для вас новости: их уже давно используют в основном в крайне специфических областях и в условиях жёстких ограничений по ресурсам. В руки среднестатистического программиста их давать вообще нельзя, только уязвимостей наплодит. А если мы посмотрим за пределы стандартной библиотеки (аналогом которой будут, например, базовые функции викиразметки), то никакой унификации ни в одной сфере разработки ПО и близко нет. Для GUI, например, кто-то использует GTK, кто-то qt, кто-то WPF, кто-то Windows Forms, кто-то до сих пор на голом WinAPI, а кто-то рисует интерфейс на HTML и JS, заворачивая всё это в Electron. И ещё второй (после именования переменных) главный вопрос всего программирования так до сих пор и не решён: отступы делать табуляцией или пробелами. --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
      • > Особенно интересно читать про stdio и printf в 2017 году, да.
        Никогда не видели исходников coreutils и прочего базового юзерспейса? — Mike Novikoff 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
        • Видел. Махровый legacy-код с кучей артефактов программистских практик 20-летней давности, хреново портируемый за пределы unix-like окружения, местами ужасного качества, в котором время от времени находят уязвимости в самых неожиданных местах. До сих пор используется в основном потому, что за столько-то лет всё же основные баги выловлены, а расширение функциональности не требуется. Если бы вдруг возникла потребность взять и переписать это всё с нуля в 2017 году — первое, что бы выкинули, были бы как раз stdio и printf. --aGRa (обс.) 18:18, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За унификацию и опрос. По-моему, никто еще не дал ссылку на недавнюю тему. Там в частности было предложение включить возможность нумеровать буквами[a][b]. К сожалению, насколько я понимаю, нет технической возможности нумеровать кириллицей. Но можно латинскими буквами, римскими цифрами, специальными значками. — Алексей Копылов 01:36, 16 июля 2017 (UTC)
  • (+) За. Всё оформление в википедии надо унифицировать. Или, по крайне мере, стремиться к этому. Это добавит проекту респектабельности--Фидель22 (обс.) 10:27, 16 июля 2017 (UTC)
    • Есть такой проект, в котором изначально исходили из принципа наибольшей респектабельности. Как его там называли, Ситизендиум? Сколько там статей и на каком он месте по посещаемости в интернете, не напомните? --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
  • Лучше бы позволить всем выбирать любой вариант из «зоопарка» (эти варианты появились не просто так, а потому что авторам удобно их использовать), а к унификации, если она в самом деле нужна для этого элемента оформления, приводить с помощью ботов. --V1adis1av (обс.) 13:31, 16 июля 2017 (UTC)
    • Унификация ботами — это наихудший вариант из всех возможных. Живому человеку хоть объяснить можно, почему он не прав, а с ботом спорить бесполезно. --aGRa (обс.) 17:52, 16 июля 2017 (UTC)
    • > эти варианты появились не просто так, а потому что авторам удобно их использовать
      Скорее, каждый лепил от балды, либо копировал виденное где-то в статьях, но никто не видел всего зоопарка целиком, он же нигде не описан. Приведённый выше список ещё далеко не полный. Вот я и сам грешен, к сожалению. Рад бы соблюсти стандарт, хочу это сделать, да нет его, увы. — Mike Novikoff 18:03, 16 июля 2017 (UTC)
  • Поскольку этот элемент оформления встречается практически исключительно в статусных статьях - (−) Против такой попытки их обустройства. Хочется единообразия - пишите больше ИС, ХС, ДС и оформляйте как вам нравится. А я даже в т.н. "своих" статьях этого достичь не могу, тупо не помню, как делал в прошлый раз. Разве что скопирую из прошлой статьи. И теперь вмето этого я должен помнить чей-то там консенсус? Kmorozov (обс.) 18:10, 16 июля 2017 (UTC)
Вам не надо будет помнить чей-то там консенсус, оформляйте как раньше. Просто бот будет иногда шерстить и доводить всё до общепринятого стандарта:-)BoSeStan ☺ 20:36, 16 июля 2017 (UTC)
Кстати, в enwiki подобное практикуется. Однажды (года три назад) я по-колхозному поставил <ref> перед пунктуацией, тут же пришёл бот и поправил за мной. Я устыдился и запомнил норму. :) — Mike Novikoff 21:01, 16 июля 2017 (UTC)
Господи, слушаю Вас и ушам своим не верю. Прям уж если не параллельная Вселенная, так уж другая планета точно :-). BoSeStan ☺ 21:09, 16 июля 2017 (UTC)
Так и есть, другая планета абсолютно. Там Википедия, здесь до сих пор колхоз. А вот та правка бота. — Mike Novikoff 21:41, 16 июля 2017 (UTC)
Совсем другая. Только хостинг общий. Retired electrician (обс.) 22:44, 16 июля 2017 (UTC)
А как по-другому? Всегда будут несогласные, пускай даже с аргументированной позицией. А как в жизни всё происходит? Как президентов выбирают? Да, Вы — меньшинство, Вас выслушали, никто Вам рот не затыкал. Но, если ничего не делать, только потому что из 10/1 несогласный, так тут вся работа навсегда застопорится. BoSeStan ☺ 08:06, 17 июля 2017 (UTC)
Это вы зря=) Тут люди отдыхают от реальной жизни… Рождествин (обс.) 09:01, 17 июля 2017 (UTC)
А у нас тут не демократия. «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов. В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы. Такие опросы следует проводить с осторожностью и не признавать их результаты решающими проблему». Вот правило Википедии. Вы это правило грубо нарушаете. --aGRa (обс.) 18:18, 17 июля 2017 (UTC)
Это голосовалка, но все равно хотелось бы услышать аргументацию. BoSeStan ☺ 08:06, 17 июля 2017 (UTC)
  • Я для комментариев использую тильду (пример). Красивенько смотрится :-). За или против унификации — в принципе, (+) За, но: а если несколько классов комментариев в статье? Будет ли утверждена официальная последовательность символов? Напр.: к, К, кк, КК и т. д.? Trezvevatel 15:35, 17 июля 2017 (UTC)
  • Я имел в виду несколько групп комментариев:

Жил-был[~ 1] на свете Вася[~ 2] Пупкин. Клёвый[к 1] он был[к 2] чувак.

Примечания
Одни комментарии

  1. ↑ раз
  2. ↑ два

Другие комментарии

  1. ↑ три
  2. ↑ четыре
Trezvevatel 16:03, 17 июля 2017 (UTC)
  • А зачем такое делать? В чем смысл в одной статье комментарии разбивать на две (или более) групп? BoSeStan ☺ 17:02, 17 июля 2017 (UTC)

Примечание

  1. ↑ Высказались в обсуждении, но без чёткой позиции.

Итог[править код]

✔ Опросу быть. Создам в ближайшее время. BoSeStan ☺ 15:06, 23 июля 2017 (UTC)

Произведение (автор)[править код]

В последнее время у:Кубаноид часто выносит на переименование статьи с названиями формата «Произведение (автор)» в формат «Произведение (тип_произведения автора)». Пример: Википедия:К переименованию/10 июля 2017#Возвращение блудного сына (Рембрандт) → Возвращение блудного сына (картина Рембрандта). Предлагаю принять тут общее решение по таким случаям, чтобы не спорить по каждому. Замечу сразу, что формат уточнений в Википедии — это чистая вкусовщина, источниками не регламентируемая, так что как участники решат — так и будет, очевидно. AndyVolykhov ↔ 15:53, 13 июля 2017 (UTC)

  • Вот ещё пример: Википедия:К переименованию/29 июня 2017#Венера Анадиомена (Энгр) → Венера Анадиомена (картина Энгра). Хоббит (обс.) 16:03, 13 июля 2017 (UTC)
  • Из двух предложенных вариантов более предпочтителен второй, «картина Рембрандта». А почему не Возвращение блудного сына (картина) тогда уж? --Good Will Hunting (обс.) 16:12, 13 июля 2017 (UTC)
    Спада, Леонелло, например. AndyVolykhov ↔ 16:23, 13 июля 2017 (UTC)
    А если бы не было? Мы же сейчас говорим об общем случае. Почему в общем случае не именовать с уточнением «картина», и лишь если есть несколько картин с таким названием — добавлять автора? --Good Will Hunting (обс.) 18:22, 13 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, вот более показательный пример. Тут что: картина? фреска? настенная роспись? При географическом уточнении тоже сложно: Италия? Милан? Санта-Мария-делле-Грацие? При этом уже существует действующее правило ВП:ГН-У, которое в двух словах можно передать как «излишние уточнения — зло». А потому нужно передавать минимальным возможным количеством текста. Напомню также, что уточнения — это вынужденная мера, вызванная вики-движком, их задача не в том, чтобы всё объяснить о предмете статьи, но лишь сделать так, чтобы несколько омонимичных статей могли существовать. Моё мнение: достаточно поставить в скобки фамилию автора (или имя, или прозвище — если автор наиболее узнаваем под ними). LeoKand 16:37, 13 июля 2017 (UTC)
  • LeoKand уже высказался: не вкусовщина, а требование правила о минимальной длине. На этом основании решено множество случаев. Очень редкие исключения оформляются правилами, в данном случае — правило пока не действует. Давайте добьем и массово переименуем (так или иначе). — Igel B TyMaHe (обс.) 19:13, 13 июля 2017 (UTC)
    • Уточнение «(картина)» также соответствует требованиям минимальности длины, и кроме того решают проблему с именованием статей о картинах неизвестного авторства. --Good Will Hunting (обс.) 19:17, 13 июля 2017 (UTC)
      • Я не против "картины", я только насчет "картина такого-то". Правило не принято, переименование незаконно. Называть новые статьи можно по вкусу, но выносить на переименование до принятия правила - отвлечение сообщества. Впрочем, я на эту тему высказался ещё во время массовой заливки на КПМ церквей. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 13 июля 2017 (UTC)
  • Простите мне некоторое нарушение ЭП, но у коллеги Кубаноида, как я могу судить по многолетним наблюдениям за его деятельностью, есть тенденция перетягивать на себя ресурсы в случаях очевидного НЕПОЛОМАНО. Поэтому предлагаю не поддаваться и просто игнорировать/закрывать/опротестовывать/прокатывать его номинации такого типа. Vcohen (обс.) 19:18, 13 июля 2017 (UTC)
  • Согласно ВП:ТОЧНО:

В скобках
Примеры: Мафия (игра), а не игра Мафия

В такого вида уточнениях чётко разделено «оригинальное название» и «искусственное уточнение», вносимое Википедией. В качестве уточнения, опять же, предпочтительней использовать наиболее узнаваемые слова: например, (музыкант) и (политик).

Мне кажется именно уточнение «картина», соответствует и наибольшей узнаваемости, и ясно дает понят читателю о чём будет статья. Соответственно если картин с таким названием несколько у разных авторов, то добавляем ещё уточнение по автору.--Luterr (обс.) 19:49, 13 июля 2017 (UTC)
  • Как уже было указано, есть проект правила, Википедия:Именование статей/Произведения изобразительного искусства. Большинство авторов, пишущих про картины, включая меня, обычно ему следуют. В то же время тех, кто использует только фамилию автора, обязать писать "картина" будет сложно, до тех пор, пока это правило не принято, поэтому я обычно и не настаиваю. Такие обсуждения, как здесь, ни к чему не приведут — надо эти силы направить на окончательное принятие упомянутого правила (через опрос или обсуждение на ВП:Ф-П). — Adavyd (обс.) 19:51, 13 июля 2017 (UTC)
    • Очевидно, что для картин формат должен быть тот же, что и для литературных и других произведений, так что лучше смотреть более широко. AndyVolykhov ↔ 20:42, 13 июля 2017 (UTC)
      • На Ф-ПРА посмотрим и примем. Только сейчас или по осени (может, летом некоторые на нересте в Саргассовом море, а потом будет: без меня, междусобойчик, не считается…)? С уважением Кубаноид; 17:34, 14 июля 2017 (UTC)
    • Проект нужно обсуждать и дорабатывать. Например, видится чрезмерным нагромождением: "В частных случаях дополнительная информация вносится по мере необходимости, например в статьях Мадонна и младенец с ангелом (картина Боттичелли, 1465—1467, Уффици) и Мадонна и младенец с ангелом (картина Боттичелли, 1465—1467, Аяччо)". В данном примере естественным и достаточным уточнением было бы: Мадонна и младенец с ангелом (Уффици) и Мадонна и младенец с ангелом (Аяччо). - DZ - 06:03, 14 июля 2017 (UTC)
      • Оно еще и узнаваемым должно быть, а Уфицци и Аяччо известны главным образом знатокам (в отличие от Рембрандта). --Deinocheirus (обс.) 22:48, 17 июля 2017 (UTC)
      • Аяччо и Уффици — это имена ангелов? А Вы в заголовке хотите написать так. Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 20 июля 2017 (UTC)
  • Считаю, что в данном случае унификация необязательна, КПМ и так перегружен. Можно дать рекомендацию именования вновь создаваемых статей, но при этом запретить массовое переименование по этому пункту. Других проблем хватает. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 14 июля 2017 (UTC)

Таким образом, большинство (включая правила) высказалось в поддержку уточнения картина/песня/т. п. Если несколько — добавляем автора. Покорнейше Ваш Дитмар 05:52, 20 июля 2017 (UTC)

Я против быстрого удаления[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 июля 2017. LeoKand 20:47, 12 июля 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 01:36, 16 июля 2017 (UTC)

Веселуха со статьей[править код]

Есть в руВП такая статья Подразделения специального назначения Российской Федерации. Если вы глянете в историю правок, то увидите многолетнюю дикую мешанину из самовольного добавления и такого-же самовольного удаления текста - по большому счету каждый участник менял состав статьи по своему разумению. Я попытался разобраться в истории правок и запутался. Как пример [8] и [9]. В общем прошу желающих разобраться в истории правок статьи, а то там вообще дикий ужас. --Vyacheslav84 (обс.) 06:17, 12 июля 2017 (UTC)

Православие и Православная церковь[править код]

Википедия:Форум/Вопросы#Православие, есть две статьи Православие и Православная церковь. На объединение поставить что ли? Рождествин (обс.) 21:22, 11 июля 2017 (UTC)

Экспериментальный вопросительный выпуск ЗЛВ[править код]

На заглавной странице Википедии сейчас размещён экспериментальный выпуск ЗЛВ в формате викторины. Ответы на неё отправлять некуда, но, если хотите, можно на СО ответственного участника DarDar. Призов нет, сразу объявляю. Убедительная просьба ко всем участникам Википедии дать обратную связь на этот выпуск: понравился, не понравился, предложения на будущее, стоит ли продолжать в этом духе. Сюда или на страницу шаблона, как вам больше нравится, пожалуйста. От имени участников проекта ЗЛВ заранее выражаю благодарность за вашу активность. --llecco (обс.) 21:17, 11 июля 2017 (UTC)

«…женщина-лётчик-истребитель…» — это вам не боксёрши уже… Рождествин (обс.) 21:22, 11 июля 2017 (UTC)
:-D Томасина (обс.) 17:41, 12 июля 2017 (UTC)

«Кто знает арабский?» — итог[править код]

Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/06#Кто знает арабский?

О системных отклонениях[править код]

Сейчас наткнулся на интересную статью. Статья интересна не сама по себе, а тем, что находится у нее в интервиках.

Статья Вчерайше на русском языке Соответствующая статья на иврите
Вчерайше — село на Украине, первое упоминание о котором относится к 1584 году, находится в Ружинском районе Житомирской области.

Впервые село упоминается под таким названием в книге «Herby Rycerstwa Polskiego» польского геральдика и историка Бартоломея Папроцкого, изданной в 1584 г. Согласно некоторым сведениям, раньше здесь уже было селение под названием Китай-Городок.

Код КОАТУУ — 1825282401. Население по переписи 2001 года составляет 1308 человек. Почтовый индекс — 13610. Телефонный код — 4138. Занимает площадь 4,122 км².

Вчорайше - деревня в Житомирской области Украины, в которой до Холокоста существовала большая еврейская община.

В начале XX века в деревне насчитывалось около 1000 евреев, однако в результате погрома, проведённого солдатами Красной армии во время Первой мировой войны, а также процессов урбанизации в советский период, осталось около 500 евреев к началу Второй мировой войны. В населённом пункте действовал государственный еврейский совет и школа на языке идиш.

16 июля 1941 года деревня была захвачена немцами, которые в течение короткого времени убили в ней несколько евреев и наложили на остальное еврейское население различные повинности, среди них ношение жёлтой звезды. В дальнейшем евреи деревни были сосредоточены в гетто, созданном там же, и в это гетто были свезены евреи из окрестных населённых пунктов.

1 мая 1942 года около 300 евреев из гетто были убиты в соседнем лесу. Примерно через полтора месяца были убиты остальные евреи гетто, кроме примерно 30 ремесленников. В конце августа 1943 года были убиты и они.

Это выглядит как две совершенно разные статьи. И это объяснимо: каждый раздел пишет о той стороне явления, которая интересна читателю на этом языке. Но вопрос в том, что будет, если кто-то возьмет этот текст из ивритских статей и добавит в русские статьи. Таких статей, как я понимаю, как минимум десятки. Это будет воспринято как перекос и удалено по ВП:ВЕС? Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 19:36, 6 июля 2017 (UTC)

  • Если такого рода разделы не превышают разумного размера, они не подлежат удалению по ВП:ВЕС только из-за того, что остальные разделы статьи в зачаточном состоянии. Я их, в своё время, регулярно вносил, переводя с английского. В нескольких случаях, раздел о холокосте кратко пересказывает содержание отдельной статьи о гетто. Этим, полагаю, и стоит руководствоваться: ВП:РС#Рекомендации по разделению. --Wiking (обс.) 19:54, 6 июля 2017 (UTC)
  • (кр)Не будет: при стабовом состоянии, КМК, любое дополнение в тему. Главное атрибутировать — типа раздела «История еврейской общины» или что-то вроде. Ну, и АИ, соотв. --kosun?!. 19:57, 6 июля 2017 (UTC)
  • Если еврейскоязычная версия статьи опирается на авторитетные источники, то на её основании можно создать отдельную статью Еврейская община Вчорайше. В этом случае проблемы перекоса не возникнет. Джекалоп (обс.) 20:35, 6 июля 2017 (UTC)
Не тот масштаб, чтоб делить одно поселение на две статьи (ср. Вольный город Данциг и Гданьск). Retired electrician (обс.) 20:47, 6 июля 2017 (UTC)
  • Нет, но естественно это нужно было бы выделить в отдельный раздел (какой-нибудь подраздел «Еврейская община» к разделу «История», даже пустому). Ну и выкинуть очевидные утверждения из текста, вроде «при захвате села нацистами они заставили евреев носить жёлтую звезду». St. Johann 20:39, 6 июля 2017 (UTC)
    • С какой стати историю еврейской общины выделять, когда она и была основной историей, а евреи — большинством населения? Если раздел об истории прилично написан, можно, конечно, разделить на подразделы, и одним из них будет история в период Великой отечественной, а там — детали об истреблении евреев. Отдельные разделы об истории еврейских общин имеют смысл в статьях о европейских городах, где было еврейское гетто, со своей, отдельной историей, насчитывающей столетия. Там же, где у евреев «отдельной» истории не было, такое разделение неоправданно. --Wiking (обс.) 22:29, 6 июля 2017 (UTC)
      • Были ли евреи большинством населения? идёт ли речь о еврейском местечке либо об украинском селе с еврейским меньшинством? неизвестно. Это как раз вопрос розыска авторитетных источников. Вот пока нет объективных данных о составе населения, о его динамике во времени - не будет и «консенсуса». Так каждый [раздел] и останется при своей «правде». Retired electrician (обс.) 05:15, 7 июля 2017 (UTC)
        • Пара минут гуглежа выводят на Ежевику и на форумы каких-то оцифровщиков архивных документов, из которых мы узнаем, что во Вчерайше евреи составляли треть населения (1.1 из 3.3 тыс), что версия о названии Китай-Город имеет основания (у евреев, как известно, фамилий до недавних пор не было, а когда появились - это часто были клички по профессиям, деревням и т.п. Ну так вот: в тех окрестностях было несколько евреев с фамилией Китайгородский), что Первая конная действительно устроила там погром, известны имена-фамилии убитых и где-то в архивах есть, но не оцифрованы ФИО полутысячи без разбора расстрелянных за этот погром будённовцев. Можно накопать и более давние сведения. Например, что раньше это было чисто православное село, но некий Каспр Иваницкий купил его и зачем-то расплодил там, вдобавок к православным, евреев и католиков. Христиан доил на крепостнической основе, а евреев - на основе договоров аренды. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 02:34, 8 июля 2017 (UTC)
  • Не должно быть воспринято, можно перенести. MBH 22:23, 6 июля 2017 (UTC)
  • «солдатами Красной армии во время Первой мировой войны» Ню-ню. LeoKand 23:20, 6 июля 2017 (UTC)
  • Взвешенность будет улучшена, если помимо раздела на иврите вы заглянете в украинский... --Good Will Hunting (обс.) 06:50, 7 июля 2017 (UTC)
  • Если оставить в стороне неточности (в источнике - погром провела Красная Армия в Гражданскую войну), то я предъявлю претензии к самому АИ: во-первых, аффилированный; во-вторых, анонимный - не указано, откуда это взято, кто автор статьи. Вот эта мешанина в кучу: погром и урбанизация = сокращение на 500 человек - это неприемлемо. На погром, на погром Красной Армией, на количество жертв - должны быть железные АИ. Без них можно с натяжкой указать "с 1918 по 1930-е годы еврейская община уменьшилась на 500 человек" - и не более. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 7 июля 2017 (UTC)
  • Тут, на мой взгляд, всё просто: есть АИ - есть информация. А перекос в ту или иную сторону - это часто субъективное явление. Если по еврейской общине села Вчерайше исследования (хоть ни иврите, хоть на немецком) - можно смело писать и перекоса не будет - есть на то есть АИ. А вообще то ситуация прикольная - получается, что у нас самая нейтральная статья, ведь, она стаб :-) --P.Fiŝo☺ 11:46, 7 июля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Большое спасибо всем. Особенное спасибо тем, кто обратил внимание на проблемы с достоверностью информации в ивритской статье и кто предложил для равновесия добавить информацию из украинской статьи. Vcohen (обс.) 07:08, 10 июля 2017 (UTC)

Вёрстка сносок на языках справа налево[править код]

Решил покрасивее оформить сноски в статье Национализация нефтяной промышленности Ирана, поскольку они все были на арабице или голые URL, оформил их в блоке справа налево. Смотрю, что-то выглядит не лучше. Но, может, всё-таки что-то стоит сделать для оформления таких сносок традиционным для подобных письменностей способом? Ignatus 20:13, 4 июля 2017 (UTC)

  • И циферки полезли, не все отображаются. В en-wiki много англоязычных источников, возможно можно ими заменить? --Serhio Magpie (обс.) 20:21, 4 июля 2017 (UTC)

Шаблон:YouTube персона[править код]

На сколько уместно в карточке блогеров иметь строку «Коронные фразы»? MisterXS (обс.) 13:49, 4 июля 2017 (UTC)

  • «Карточки предназначены для краткого информирования читателя об описываемом в статье, они не должны замещать текст статьи, а должны приводить выжимку из него.» В результатах поиска в статьях о Хованском, Бэд Комедиане и двух других блогерах коронные фразы добавлены только в карточку, в статье о них нет ни слова. Это не соответствует предназначению карточки, поэтому информация о коронных фразах должна быть разве что в тексте статьи, да и то, если есть АИ на собственно типичность этих фраз. Из карточек их можно исключить, т.к. указанный аспект темы (деятельности блогеров) предварительно не видится достаточно важным. Если Папич говорит НЫА, достаточно об этом написать в статье, но не в карточке. --Good Will Hunting (обс.) 14:55, 4 июля 2017 (UTC)
  • в статье то такая инфа только на стопудовых АИ должна основываться, А уж в карточке ей вовсе не место. ShinePhantom (обс) 15:24, 4 июля 2017 (UTC)
  • Совершенно ненужная графа в карточке и на мой вкус --НоуФрост❄❄❄ 18:37, 7 июля 2017 (UTC)
    «… но это не точно» via :) --Good Will Hunting (обс.) 19:43, 7 июля 2017 (UTC)

Мистификации[править код]

Коллеги, я наверное тут обижу много хороших людей — заранее прошу прощения. Но тут вот уважаемым Mrkhlopov была написана статья Дуранте, Доменико. Я считаю, что сабж — это мистификация. Тут мои соображения: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска, и на странице номинации. Рождествин (обс.) 04:47, 4 июля 2017 (UTC)

  • Послушайте, зачем Вы обижаете Дуранте и меня? Это не фальсификация, а реальный человек: Domenico Durante. Profilo (итал.). Archivio Flavio Beninati / Associazione Flavio Beninati. C. F. e P. IVA: 05995240826. Дата обращения: 2 июля 2017. Требуется регистрация.; Bissoni Е. Un pittore della grazia e del sorriso. Domenico Maria Durante.. — Comune di Cuneo, 1960. — 26 с. — (Pittura e Disegno).; Comino, Danilo. Un pittore campione d’Italia. Domenico Maria Durante e la Juventus delle prime vittorie (итал.). Arte & Football. Дата обращения: 2 июля 2017., Domenico Durante. Profilo (итал.). Juventus F. C.. Дата обращения: 2 июля 2017., Durante Domenico Maria. Tutti i giocatore della Juventus (итал.). JuWorld. Дата обращения: 2 июля 2017.,, Football 1898—1908: L'età dei pionieri. — Genova: Fondazione Genoa 1893, 2008. — С. 216, 157. — 218 с. — ISBN 978-88-7172-976-3.; Domenico Durante. Self Portrait with Juventus shirt. 1926. Palazzo Granieri della Roccia • Torino (итал.). Autoritratti. Дата обращения: 2 июля 2017.; Tavella, Renato; Ossola, Franco. Il romanzo della grande Juventus: un secolo di vita bianconera nella storia del club calcistico più famoso del mondo. — Newton & Compton, 1997. — С. 29, 30, 32—33 и далее. — 352 с.; Agnew, Paddy. Forza Italia: The Fall and Rise of Italian Football. — Random, 2012. — С. 222. — 352 с. — ISBN 9-781-4481-1764-2.; Domenico Maria Durante (итал.). Arcadia fuctions results. Дата обращения: 2 июля 2017.. Я перечислил ещё не всё... Про него статьи в итальянской, французской и немецкой Википедиях. Есть его фотографии. Это легенда "Ювентуса"!
  • Не мистификация это: на итальянском "Domenico Durante" Juventus (чтобы отсеять множественных тёзок) гуглится в немыслимых количествах. Вот, например, главная туринская газета La Stampa пишет о том, как ею освещались первые чемпионаты начала ХХ века и тоже его упоминает: «будующий заметный художник (Доменико Дуранте, вратарь)». LeoKand 06:28, 4 июля 2017 (UTC)
  • ну если это и мистификация, то ей уже более полувека и в ней участвуют вот такие издания. очень вряд ли :-) --Halcyon5 (обс.) 13:32, 4 июля 2017 (UTC)
    • Ну гуглится там чего-то… мистификация не в том смысле, что не было такого человека. В существовании футболитсов-художников нет ничего невероятного, тем более в начале 20 века. Правда, что академик Абрамцумян выиграл в лотерею 10 тысяч? Правда, только не академик, а футболист, и не в лотерею, а в преферанс и не выиграл, а проиграл. Нужны весомые АИ, тем более именно на картины в статье. По указанным на ЗЛВ причинам. Рождествин (обс.) 17:44, 4 июля 2017 (UTC)
    • У меня претензии исключительно по картинам в статье, источник коих изначально блог. А касательно древних подделок, то вот и не такое бывает. А ту не подделка, а просто какая-то ошибка по-моему. Рождествин (обс.) 17:56, 4 июля 2017 (UTC)
        • Источники фотографий уже не блог, а авторитетные каталоги и сайты аукционов, государственных музеев Италии. Я поменял (фотографии те же, источники другие теперь и в Викимедии тоже поменял). Вы можете быть спокойны. Насчёт проблемы спора — я процитирую самого Рождествина (эти же слова вверху, как были, так и остались): "Я считаю, что сабж — это мистификация". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:08, 4 июля 2017 (UTC)
      • Есть ощущение, что некоторые работы — раскрашенные фотографии. Характерный фокус на глазах, а всё остальное в мыле. --Serhio Magpie (обс.) 19:36, 4 июля 2017 (UTC)
        • Ну вот, я о том же. А аукцион — по-моему это база какая-то типа imbd. Не, гиперреализм — это понятно, сейчас такое рисуют, что от фото по степени детализации не отличишь. Но там есть картины за 8-й год. Такая вот фотографическая манера — это уже, я думаю, после 50-х появляется. А то его не как футболиста надо прославлять, а как зачинателя жанра. Рождествин (обс.) 19:40, 4 июля 2017 (UTC)

Кстати, вот еще мистификация — недавно художественный фильм показывали. И картины настоящие, и человек был. только рисовала жена. Рождествин (обс.) 19:44, 4 июля 2017 (UTC)

    • Очень не хочу Вас обижать, но Вы опять пишете что придёт в голову про гиперреализм. Почитайте мнение специалиста-искусствоведа о творчестве Дуранте (ссылка уже есть в статье и картина Дуранте там тоже приводится). Вот Arcadja — платный сайт для участников аукционов (продающих и покупающих). Поймите, нужно же просто посмотреть самому, что есть что, не писать ерунду "по-моему это база какая-то типа imbd". Господи, вдумайтесь, что Вы пишите! Посмотрите картины Гроссо, других гиперреалистов начала XX века. Гиперреализм был даже в XVII веке. Об этом знают мои шестиклассники, а Вы не знаете. Про картины-обманки никогда не слышали. Mrkhlopov (обс.) 21:14, 4 июля 2017 (UTC)
      • Если обидеть не хотят, то не обижают. А вы, судя по всему, меня обидеть таки хотите, прямо, можно сказать. жаждете. Картины кого, простите? Ну приведите здесь картины, которые вы относите к гиперреализму, и мы сравним с теми, что в статье. А ваша стратегия, направленная на понижение моего ранга в стаде приматов вида homo sapiens, путем сравнения моего интеллекта с интеллектом кого бы то ни было (в данном случае шестиклашек, которые могут быть чрезвычайно но умны, к слову) не достойно ни одного живого существа на планете, и причиняет мне немалые моральные страдания. Бог — не Тимошка, видит немножко, на страшном суде сочтемся. Рождествин (обс.) 14:25, 5 июля 2017 (UTC)
  • Рождествин: Насчёт «сейчас так рисуют» - негодный аргумент. Так часто бывало в истории искусства, что стиль/манера/приёмы/технологии, которые сегодня ассоциируются с конкретным временем, в действительности обнаруживаются в намного ранние периоды. Иногда разница всего в десять-двадцать лет, иногда - столетия. Время, в котором жил герой этого осуждения, было столь богатым, взрывным, многоплановым - что там нашлось место всему. Retired electrician (обс.) 13:19, 5 июля 2017 (UTC)
  • Значит, еще раз. Искусствоведческие разделы стать написаны по блогу и какой-то газете [10] [11]. Это недопустимо. Источник картин в статье неавторитетен. Что это за аукцион — непонятно. Это не сотбис. Про imbd — это в переносном смысле. Это объективно. Прочие рассуждения к делу не относятся. А гиперреализм как течение появился после 50-х гг 20 века — это бесспорно. Отдельные элементы могли быть и ранее — о чем я неоднократно писал, могли быть и такие картины — допускаю. Но это маловероятно, а Аи на картины не представлены. Рождествин (обс.) 13:52, 5 июля 2017 (UTC)
    • Ну неправду Вы пишете: и аукцион — авторитетный, кроме ссылок на блог Камино (кстати профессора и доктора наук), теперь там ссылки на справочники 1940 и 2011 годов, на каталог выставки в Бра (160 страниц). Всё это суперавторитетные источники. Главное, что Вы забываете: Вы-то не АИ. А у Вас всё "я", да "я". И вообще посмотрите наверх: "сабж — это мистификация". Такое впечатление, что за Вами Москва или Севастополь, которые пытаются захватить фашисты. Фашистов здесь нет (никто специально факты сфальсифицировать не хочет). Кстати о шестикласснице — моя ученица. Улыбнитесь и не зацикливайтесь на Дуранте. =) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:01, 5 июля 2017 (UTC)
      • Да какие фашисты… как вы определяете авторитетность аукциона? Профессора — это совсем не редкость, я в обморок при виде сокращения д. и. н. в обморок не падаю=) Рождествин (обс.) 07:58, 10 июля 2017 (UTC)
  • Вот дался вам Дуранте. В Википедии хватает и настоящих мистификаций. Свежий пример — «пионер фотографии» с КУ 30 июня с.г., статья висела полгода и правилась несколькими опытными участниками. Любопытно, что за неделю никто не рискнул быстро удалить. А сколько их ещё на википедийных просторах — десятки, сотни? --91.79 (обс.) 02:33, 7 июля 2017 (UTC)

Википедия:Необычные статьи[править код]

Есть у нас такая любопытная страница. Мне кажется, стОит профильтровать её содержимое: скажем, в статьях Засосная, Гавнё и Срака, Раша я не вижу ничего необычного, кроме специфического чувства прекрасного юмора у участников, включивших их в список. Томасина (обс.) 07:04, 1 июля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/07&oldid=97577539