Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

File:Sro-pr.jpg and File:Sro-iz.jpg[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Посольство.

Hi, does anybody knows what the meaning of these images is? They need to be categorized and my knowledge of the Russian language is nihil. Thank you for yout time. :) Lotje (обс.) 10:54, 31 октября 2017 (UTC)

  • @Lotje: it’s a example of a certificate of admission to a particular kinds of works, something connected with building. Викизавр (обс.) 17:28, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Причём негосударственный это какой-то сертификат. Саморегулируемое некоммерческое партнёрство инженеров-изыскателей...--Iluvatar обс 17:39, 13 декабря 2017 (UTC)
    • «Свидетельство о допуске к работам», «допуск СРО» en:Permit To Work --Sunpriat (обс.) 00:19, 14 декабря 2017 (UTC)
    • The closest equivalents to «инженер-изыскатель» I can think of: «locating engineer, field engineer». Essentially, this is the guy/gal with education (frequently) in geology who is physically surveying the sites to figure our the proper location of something to be built. Currently the demand is driven by the oil and gas industry. --Викидим (обс.) 01:06, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Не обязательно геологическое образование, изыскания бывают инженерно-геодезическими, инженерно-геологическими, инженерно-гидрологическими, инженерно-экологическими и ещё какими-то там. И вот геодезические, кстати, самые распространённые (фактически, это топосъемка с подземными коммуникациями и другой полезной нагрузкой). -- dima_st_bk 12:40, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Удалены. Sealle 10:35, 14 декабря 2017 (UTC)

Sealle, а нафига? Это ж чистый de minimis, там почти ничего не прочитаешь и оно никому не интересно, кроме того, как выглядит вполне тривиальный бланк. Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 14 декабря 2017 (UTC)
А на обоснование удаления посмотреть? Sealle 04:09, 15 декабря 2017 (UTC)

Статья в википедии как средство пройти верификацию вконтакте[править код]

Возможно, уже обсуждалось, но я такое вижу впервые. С одной стороны приятно, что крупнейшая российская соцсеть так высоко оценивает нашу работу по исполнению правила ВП:БИО. С другой стороны, они направляют к нам некоторый поток авторов с очевидным конфликтом интересов. Нет ли способа как-то выйти на авторов этого «правила» и попросить их убрать сточку «статья в Википедии»? --Ghuron (обс.) 08:53, 30 октября 2017 (UTC)

  • А в чём проблема? Я так понимаю, это правила получения статуса официальной страницы (или как это у них во ВКонтакте называется) для артистов и т.п. И они примерно совпадают с нашим ВП:БИО. То есть если артист/художник/писатель соответствует этим правилам, у него может быть официальная страничка, а если нет — то только его личный аккаунт —be-nt-all (обс.) 08:59, 30 октября 2017 (UTC)
    • … а если нет — то он пытается её создать --Ghuron (обс.) 09:00, 30 октября 2017 (UTC)
      • Можно подумать, что единственным стимулом для создания начинающими артистами/художниками/писателями страничек о себе в ВП является ВК. —be-nt-all (обс.) 09:04, 30 октября 2017 (UTC)
        • Разумеется не единственным. Но в отличии от других, тут теоретически можно попытаться исправить ситуацию. При этом понятно что убирание «статья в википедии» из этой инструкции не препятствует тому, чтобы модераторы этого сервиса продолжали использовать данный критерий внутри себя. Википедию можно использовать как угодно, в частности и для этого тоже. Вопрос в том, что помещение этого шага в официальную инструкцию создаёт дополнительную нагрузку на сообщество, а следовательно и отрицательно влияет на наше качество отбора «значимых персоналий». То есть способствует обесцениванию этого критерия для целей, декларируемых «верификаторами» --Ghuron (обс.) 09:18, 30 октября 2017 (UTC)
          • Да ну несерьёзно это. Возможно у нескольких личностей и правда идея написать о себе в ВП появляется только после прочтения этого правила ВК (из которого вообще-то очевидно, что чтобы твоей страничке во вконтактике дали статус официальной, надо сперва добиться известности), что доказывает как минимум узкий кругозор этих персон, но эти несколько кадров не слишком изменят обычный КБУ-шный поток статей о своих гаражных группах, порядок величин останется явно тот же самый —be-nt-all (обс.) 09:30, 30 октября 2017 (UTC)
            • Я не знаю как обстоит дело на КБУ, но поверхностный поиск по ВУС сразу выявил ещё одну номинацию: Википедия:К восстановлению/31 января 2014#Саша Спилберг. Сама Александра, несомненно, значима (была ли она значима в 2014 году — вопрос отдельный). Но тот факт, что написанная её фанатами по её просьбе статья не годилась никуда (можете полюбоваться в удаленных правках), на мой взгляд, неоспорим. Проблема не в том, что к нам приходят писать о любимых диджеях, видеоблогерах и т. д. Проблема в том, что люди из ВК приходят сюда с изначальным конфликтом интересов, помноженным на неопытность в нашей кухне. Это то же самое, как случаи, когда предподы для зачета требовали от студней написать «статью на википедии». Качество wikt:на отвали --Ghuron (обс.) 09:53, 30 октября 2017 (UTC)
              • Ну я один из первых в ВП обратил на тот факт, что видеоблогеры становятся значимыми см. мой комментарий на Википедия:К удалению/17 мая 2012#Катя Клэп, и если значимость оной Кати в 2012 году и правда была под большим вопросом, время всё расставило по своим местам. В 2014 Саша Спилберг наверняка уже была значима. И неопытные фанаты с изначальным КИ к нам приходили, приходят и будут приходить. Даст бог — часть из них со временем станет опытными участниками. Что до правила ВК, скорее всего это не то, что мы можем изменить, а пытаясь это всё таки сделать, будем выглядеть не очень хорошо. Но если у кого-то есть возможность всё таки выйти на того во ВК, кто за это дело отвечает, я бы предложил не удалить ссылку на нас, но попросить вставить ссылку на ВП:КЗМ —be-nt-all (обс.) 10:29, 30 октября 2017 (UTC)
    • Ах вот откуда растут ноги у этого обсуждения у меня на СО! -- Q-bit array (обс.) 10:01, 30 октября 2017 (UTC)
  • @Ghuron: не у всех редакторов википедии есть доступ к этой социальной сети, поэтому буду признателен если вы продублируете содержимое по ссылке. --Good Will Hunting (обс.) 09:04, 30 октября 2017 (UTC)
  • Есть достаточно простое предложение к ВК: пусть введут в инструкцию требование по сроку существования статьи, скажем, не менее года. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 30 октября 2017 (UTC)
  • В чём проблема? Учитывая, сколь ничтожная доля «заметно присутствующих на других площадках» и «цитируемых в СМИ» проходит порог КЗ «для живых», это всё сущая мелочь. Зачем, к примеру, оно ютюберу-миллионику, о котором здесь статьи нет и не будет — да у него и так есть ВК-сообщество. А разных вадиков из третьего подъезда и так по КБУ сносят. Retired electrician (обс.) 10:43, 30 октября 2017 (UTC)
  • Согласен, надо бы попросить их перевести этот критерий из явных в скрытые (известные только модераторам). MBH 11:12, 30 октября 2017 (UTC)
  • По случаю напомню про ВП:АККЗНАМ (кто рассматривает вопросы реальных и фейковых страничек в соцсетях). С одной стороны вроде бы циклическая зависимость: использовать ВП для значка верификации, который ВП использует для верификации. С другой стороны согласен с теми, кто не видит ничего особенного. Пока условия свободной лицензии не нарушаются, любой вне проекта может использовать материалы проекта с любой целью, в том числе с целью извлечения выгоды (верификации аккаунтов, научных исследований, и т.п., и т.д.) --Neolexx (обс.) 11:26, 30 октября 2017 (UTC)
  • Этот порядок существует как минимум несколько лет, я сталиквался не единожды. Но никаких существенных проблем для Википедии он не принёс. Не думаю, что надо ставить палки в колёса нашим коллегам из ВК. Напротив, то, что они признали нашу систему оценки значимости персон адекватной, - ещё один весомый вклад в нашу репутацию. Джекалоп (обс.) 12:15, 30 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Ну ок, явного консенсуса за обращение в ВК нету, наверное я дую на воду :-) --Ghuron (обс.) 12:24, 30 октября 2017 (UTC)

Адресовано MarchHare1977[править код]

Добрый день!Вы писали и редактировали статью про Константинович, Александр Петрович,хотелось бы узнать по подробнее о потомках данного человека,и литературу которую Вы использовали.Спасибо Антон — Эта реплика добавлена с IP 37.214.14.222 (о)

Итог[править код]

Такие вещи нужно писать на странице Обсуждение участницы:MarchHare1977. Тогда ей придёт пинг и она увидит. -- S, AV 22:53, 29 октября 2017 (UTC)

Тревел-гранты на Приволжский вики-семинар[править код]

Уважаемые коллеги, можно подать заявки на тревел-гранты на Приволжский вики-семинар, который состоится 4-6 ноября в Йошкар-Оле. Заявки, поданные на отменённое летнее мероприятие Вики-Пайрем, автоматически НЕ переносятся на Приволжский семинар, желающие могут подать их ещё раз. --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:33, 29 октября 2017 (UTC)

<br> → <br />[править код]

В быстрой вставке в окне редактирования стоит <br> (сам пользуюсь иногда). Потом по статьям ходят энтузиасты и то ли ручками, то ли викификатором распатруливают статьи заменой <br> → <br />. Так может сразу в окне редактирования заменить <br> на <br />??? Так проще вроде. Или у нас свой путь... через... тернии? -- S, AV 14:45, 29 октября 2017 (UTC)

  • По новому стандарту правильно именно br (без палки). И викификатор уже давно делает именно так. Vcohen (обс.) 14:51, 29 октября 2017 (UTC)
  • (к. ред.)...и то ли ручками, то ли викификатором... — ручками, ручками. Викификатор меняет в обратном направлении (<br /> на <br>); на это целое обсуждение было в связи с переездом на новый парсер 92.242.69.176 14:54, 29 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Вики-переводы[править код]

Как использовать функцию переводов в Википедии, если я хочу доперевести уже имеющуюся статью в руВики, а не создавать новую???!!! BoSeStan ☺ 18:50, 28 октября 2017 (UTC)

Обсуждение шаблона:В планах#Удаление пустых разделов для древних статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

см. обсуждение на указанной странице.--Abiyoyo (обс.) 01:58, 26 октября 2017 (UTC)

Модернизация ВП:Словники[править код]

В нынешнем виде словники выглядят как ссылки, порой маловероятные для создания, если кто-то их сознательно не подрихтует или не перенаправит. Что-то в духе Иванов, Ив. Иван., в то время как подобных статей уже не одна, но это создает иллюзию её отсутствия. Возьмём конкретно Иоанно-Предтечев-Леушинский монастырь — нажимаем и получаем предложение создать статью. А вот если сделать Иоанно-Предтечев-Леушинский монастырь, то сразу будет видно, что статья Леушинский Иоанно-Предтеченский монастырь уже есть. Кабы вот это ботом заменить... Только вот есть проблема: ссылка при этом становится синей. Её реально как-то решить? Может шаблон какой сделать по типу Ш:не переведено? -- S, AV 10:27, 25 октября 2017 (UTC)

Результаты поиск надо на странице создания показывать, а не требовать нажать на "Попробуйте найти страницы". Поломатость подтверждаю - если, как я, не делать принудительный поиск, есть риск создать форк. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 25 октября 2017 (UTC)
А вот так бы ваасче шоколадно былоб. -- S, AV 22:14, 25 октября 2017 (UTC)
Раз поднята тема про словники, стоило позвать к обсуждению коллегу Zserghei, просто для порядка ;) --Kaganer (обс.) 15:10, 25 октября 2017 (UTC)
  • Да не, надо просто викифицировать их изнутри: [[Иванов, Иван Иванович (крутой чувак)|Иванов, Ив. Иван.]], именно с пониманием того, какой из Иван Иванычей описан в энциклопедии. Желательно сразу при создании словника, но можно и потом. Изнутри — чтобы сохранить видимым формат ссылки в исходной энциклопедии. (Как раз готовлю сейчас один словник, викифицирую сразу.) 91.79 (обс.) 23:15, 25 октября 2017 (UTC)

Тема про КПД[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Коэффициент полезного действия.

BotDR (обс.) 01:35, 25 октября 2017 (UTC)

Марафон: 100 лет Финляндии[править код]

6 декабря 2017 года Финляндия будет праздновать столетие своей независимости. Wikimedia Suomi по этому поводу организует марафон по переводу и написанию статей на разных языках, который будет проходить в течение всего ноября. Цель марафона — создать и улучшить сотню статей, рассказывающих о Финляндии и финском национальном сознании. В список входят такие люди и темы, как Яри Литманен (fi:Jari Litmanen), финская сауна (fi:Suomalainen sauna), Туве Янссон (fi:Tove Jansson), коробка для новорождённых (fi:Äitiyspakkaus) и Боргоский сейм (fi:Porvoon valtiopäivät). Полный список статей доступен на английском и финском языках.

Для участия нужно быть зарегистрированным участником и подать заявку на этой странице. Самые активные участники получат призы, другие участники — вики-орден от организаторов марафона. --Höyhens (обс.) 19:20, 22 октября 2017 (UTC)

  • Fixed your translation a bit and hope you do not mind it, I might’ve missed something since I do not have English text and I don’t have any knowledge of Finnish. stjn 19:59, 22 октября 2017 (UTC)
Спасибо большое! --Höyhens (обс.) 10:27, 23 октября 2017 (UTC)
Список статьей на русском языке найдётся здесь. Спасибо за перевод! --Höyhens (обс.) 04:20, 1 ноября 2017 (UTC)

Нужны волонтёры в OTRS[править код]

Здравствуйте. Вынужден сообщить, что служба OTRS остро нуждается в активных волонтёрах, которые были бы готовы разбирать заявки очереди permissions-ru (разрешения на файлы). Сейчас из активных участников у нас фактически менее 1,5 человека. Это очень мало. Некому даже высказать мнение и обсудить сложные заявки (необходимость в чём бывает редко). Основные требования:

  • быть старше 16 лет
  • однозначное согласие с политикой конфиденциальности. Однозначное понимание политики Фонда в отношении авторских прав, наличие представления о законах об АП. Отсутствие желания выдвигать новые маргинальные идеи об АП и не исповедовать принципы «пускай повисит, потом удалим» и «да ни чё не будет»
  • умение не огрызаться в ответ на откровенную ахинею
  • иметь значительный опыт участия в проекте с по возможности чистой историей

Если надумаете, милости просим сюда: OTRS/Volunteering.--Iluvatar обс 19:49, 21 октября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вкусняшка :-) Но сначала груша ёжики. Про "отсутствие желания выдвигать новые маргинальные идеи об АП" у меня скорее общефилософский вопрос: обладателем имущественных прав на произведение является тот, кто законно обладает имущественными правами на произведение — или тот, кто этими правами не обладает? Я был уверен, что знаю верный ответ, но мне разок наглядно показали мою ошибку и обещали при необходимости показать больше.
    То есть лично я нахожу текущий философский уровень OTRS слишком высоким для моих скромных способностей (это в плане ответа на призыв стать волонтёром). --Neolexx (обс.) 22:54, 22 октября 2017 (UTC)
  • Как дополнение: я недавно связался с Павлом Ассом (соавтором "Штирлиц, или Как размножаются ёжики") и получил от него копию и разрешение на загрузку (ибо ему совершенно неинтересно изучать интерфейсы Викисклада ради одного фото) фото оригинального качества как (низкого качества) на авторском сайте http://www.panb.ru/
    Что я уже и сделал, после чего сразу отправил Павлу письмо-инструкцию: отправить на permissions-ru@wikimedia.org письмо со стандартным заклинанием, предзаполненным мною к конкретному случаю и с копией того же фото, что уже загружено.
    Надеюсь (скромно) на две вещи:
    1) данный OTRS Pending будет когда-либо рассмотрен и принят.
    2) Sealle не придёт сюда или куда-либо ещё с идеей, что c момента задействования службы OTRS факты наличия авторского сайта Асса и Бегемотова, а на нём контактного e-mail Асса — что эти факты стали строго секретными и никому нигде кроме OTRS разглашению не подлежащими. Извиняюсь, но прецедент с профессором Уитакером уже был, потому заранее и предупреждаю. --Neolexx (обс.) 20:04, 23 октября 2017 (UTC)
  • Удивительным образом от меня не потребовали тогда заодно удалить все упоминания профессора и ссылки на него из статьи: чтобы знал, как оно, с русской OTRS связываться. Будем считать, что нам обоим хоть немного да повезло тогда. --Neolexx (обс.) 20:22, 23 октября 2017 (UTC)
    • Да, перл про авторские права на «вазы и картины» от умершего родственника в приведённой вами ссылке на обсуждение был наиболее показателен с точки зрения полного непонимания разницы между авторскими правами и имущественными. Здесь то оффтопить зачем? --НоуФрост❄❄❄ 20:38, 23 октября 2017 (UTC)
  • конфликт редактирования и если мне заткнут рот как оффтоп, то пусть это будет администратор Больше всего меня бесит в той истории, устроенной из-за непонятного до конца личного каприза участником службы OTRS и бюрократом Викисклада, что теперь вместо с трудом и по личной переписке полученного фото с ясным свободным лицензионным статусом в карточке статьи теперь висит что-то из массовой загрузки некоего Idastorehaug с сайта CERN. Хотя CERN, чтобы было мною проверено ещё при написании статьи, ни разу от своих прав не отказывался и там у них везде по-прежнему © 1982-2017 CERN. --Neolexx (обс.)
    • Neolexx, я как администратор настоятельно прошу вас ограничить себя рамками темы. — Ле Лой 22:24, 23 октября 2017 (UTC)
    • Извиняюсь, что муссирую тему, но конкретно по этому фото учёного источник ищётся гуглом за несколько секунд, оформил лицензию. Завтра дооформлю остальной вклад участника, там почти везде на сайте CERN указана CC-BY, изредка встречается CC-BY-SA. 109.172.98.69 00:41, 24 октября 2017 (UTC)
    • Neolexx, поскольку идея с добровольным топик-баном на обсуждения никак не дающихся Вам принципов авторского права, как я понимаю, забыта, следующая же подобная сделанным выше реплика закончится для Вас блокировкой. Sealle 14:53, 24 октября 2017 (UTC)
      • Sealle Что ж, перечитав про само-топик-бан, нахожу предупреждение справедливым. Если я вас когда-либо теперь упомяну, то только в теле иска в АК. До той поры я вас не знаю, а вы меня.
        Два технических уточнения:
        Будут ли пресекаться блокировкой обсуждения иных ваших действий, не связанных с вопросами авторских прав? Никаких мыслей о преследовании или подобном, но, скажем, при обсуждении какого абстрактного правила о положении кавычек я напишу "предложение Sealle неразумно" — это тоже будет нарушение с блокировкой?
        Так как вы также являетесь одним из администраторов Викисклада, будет ли упоминание вас там пресекаться блокировкой на Викискладе? --Neolexx (обс.) 15:22, 24 октября 2017 (UTC)

Хватит флуда. GAndy (обс.) 00:49, 27 октября 2017 (UTC)

Новый проект (прошу комментариев и при желании помощи)[править код]

У нас накопилось фоток более 24 000 объектов культурного значения. А в соответствующей категории менее 3000 статей. Создал проект чтоб это все исправлять Проект:Вики любит статьи о памятниках. Прошу комментариев и вступления от желающих. --Lev sokolov (обс.) 22:17, 17 октября 2017 (UTC)

единственно полная база объектов культурного наследия страны есть на викигиде. Наша задача перенести это все в нужных форматах в викиданные и википедию
База и должна оставаться в Викигиде, поскольку только там есть сейчас люди, понимающие, как с ней обращаться, и там же собираются паспорта объектов, постановления о постановке на охрану и прочие официальные документы, выполняющие роль источников. В Википедии можно и нужно писать статьи об объектах культурного наследия. Перенос чего-либо в Викиданные лучше обсуждать в Викигиде или тематической почтовой рассылке — просто брать и переносить не нужно: там много нюансов. --Alexander (обсуждение) 22:38, 17 октября 2017 (UTC)
собственно это и имелось в виду. что нужны статьи в википедии с верными данными в ВД. чтоб у туристов корректно работала к примеру кнопка "поблизости" в приложении википедии на смартфонах. --Lev sokolov (обс.) 02:14, 18 октября 2017 (UTC)
@Atsirlin:, а чего имеется ввиду под "переносить на ВД"? И где обсуждается? ShinePhantom (обс) 11:30, 18 октября 2017 (UTC)
@ShinePhantom: один или два раза обсуждалось в (нашей) рассылке. Несколько стран сочли, что у них уже есть полные списки, после чего перенесли всю информацию в Викиданные и на страницах вики-проектов стали генерировать списки оттуда. Мы так, разумеется, не можем, поскольку российские списки не будут полными и на 100% достоверными, наверное, никогда. Тем не менее, копирование наших списков в Викиданные может быть полезно, поскольку группа энтузиастов сделала инструмент Monumental, работающий через Викиданные, и любые последующие разработки без Викиданных тоже, наверное, не обойдутся.
Тем не менее, с копированием в Викиданные есть много технических вопросов, и я пока не знаю, кто бы взялся систематически их решать. --Alexander (обсуждение) 11:46, 18 октября 2017 (UTC)
А это не то же, что Проект:Вики любит памятники? 2A02:530:17:41E:2C5B:44B7:AB13:AFFE 11:38, 18 октября 2017 (UTC)
Проект:Вики любит памятники утратил смысл с появлением списков в Викигиде. Его нужно как-то отправить в архив, а старые списки на подстраницах лучше просто удалить, чтобы они никого не путали. --Alexander (обсуждение) 11:46, 18 октября 2017 (UTC)
У проектов разная цель: ВЛП - загрузка изображений, предлагаемый ВЛСП - статьи об этих изображениях. То есть суть, что огромное количество визуального материала, который некуда пристроить. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 18 октября 2017 (UTC)
У Проект:Вики любит памятники сейчас нет никакой цели, это просто устаревшие, очень неполные и зачастую недостоверные списки памятников. Все изображения грузятся через списки в Викигиде. --Alexander (обсуждение) 13:27, 18 октября 2017 (UTC)
«с целью увеличения количества статей в категории Объекты культурного наследия России до максимума путем прописывания в викиданные значения P1483». Зачем? Retired electrician (обс.) 18:16, 21 октября 2017 (UTC)
тогда в карточке ставится ссылка на нужный элемент в базе всех ОКН, и статья добавляется в катеорию Категория:Объекты культурного наследия России и становится видно сколько ОКН уже имеют свою статью. --Lev sokolov (обс.) 21:22, 26 октября 2017 (UTC)
Поскольку реальная работа по спискам ОКН сейчас ведётся в Викигиде, то есть смысл просто написать на странице проекта об этом и поставить ссылку в Викигид.
Что касается списков ОКН в Википедии, то, насколько я вижу, в 2013-14 году они обновлялись ботом, поэтому перед их удалением нужно дождаться формального подтверждения от Putnikа, что они более не поддерживаются. --Kaganer (обс.) 15:03, 25 октября 2017 (UTC)
Подтверждаю. Раньше основным источником был сайт, теперь Викигид. — putnik 18:50, 25 октября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: Вниманию участников: @Lev sokolov, Q-bit array, Sudzuki Erina, Fleur-de-farine, Seryo93, Sigwald, Grebenkov, Ivan A. Krestinin, Putnik:

Мне не совсем понятно о какой базе и о каком «основном» источнике при идентификации ОКН (объектов культурного наследия народов РФ) тут идёт речь?

1. В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

3. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

4. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  • Регистрация Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров, состоящих из арабских цифр.
  • Регистрационный номер записи, вносимой в Единый реестр, состоит из 15 знаков, расположенных в следующей последовательности:

С|С|Г|Г|В|X|X|X|X|X|X|П|П|П|К|СС

  • (с 1-го по 2-й знак) - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, установленное в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации, определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации;
  • ГГ (с 3-го по 4-й знак) - две последние цифры года внесения записи в государственный реестр;
  • В (5-й знак) - подраздел регистрационного номера, характеризующий объект культурного наследия (памятник - 1; ансамбль - 2; достопримечательное место - 3; объект археологического наследия - 4);
  • XXXXXX (с 6-го по 11-й знак) - подраздел регистрационного номера, являющийся неповторимым порядковым номером объекта культурного наследия;
  • ППП (с 12-го по 14-й знак) - подраздел регистрационного номера, обозначающий пообъектный состав объекта культурного наследия;
  • К (15-й знак) - код, характеризующий категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия (объект культурного наследия местного (муниципального) значения - 4; объект культурного наследия регионального значения - 5; объект культурного наследия федерального значения - 6).

Таким образом в статьях Википедии об объектах культурного наследия следует использовать рабочий шаблон {{Культурное наследие народов РФ}} который интегрирован с ЕГР ОКН на официальном сайте Министерства культуры РФ и {{Культурное наследие города Москвы}} - работает с актуальной базой данных Москомнаследия, но при этом имеет оригинальный номер (id страницы на портале открытых данных города Москвы).

Герб Москвы Выявленный объект культурного наследия № №

Устаревшие же шаблоны линейки {{Культурное наследие РФ}} (2,3,4...) используют недействительный регистрационный номер взятый из устаревшего массива о котором упоминается выше.

Устаревшая группа шаблонов использует старый номер ЕГР ОКН (до 2015 года), состоящий из 10 знаков, ссылка при проверке которого ведёт на базу данных, созданную волонтёрами проектов Викимедии, в которой объекты учитываются с использованием 10-значного, устаревшего номера Минкультуры.

Иными словами можно присвоить устаревший номер любому объекту, а выполнить при этом правило ВП:ПРОВ невозможно. Следовательно придётся удалять такие шаблоны из статей, поскольку номер устарел а годных источников после официального изменения порядка и формата государственной регистрации в природе быть не может.

Следует также отметить, что новый ЕГР ОКН находится в стадии наполнения, но большинство объектов там присутствует. По состоянию на 2017-11-07 в электронном реестре зарегистрировано и документировано около 130 000 объектов. Если же объекта там нет, то его всегда можно найти на страницах официальных сайтов региональных управлений (инспекций) по охране объектов культурного наследия. Как тут к примеру Покровская церковь (Александров).

Я и коллеги неоднократно указывали топикстартеру Участник:Lev sokolov о недопустимости внесения в статьи Википедии устаревшей и не подтверждённой источниками информации См. тут и тут. Коллеге было предложено внимательней работать с новым реестром и региональной нормативной базой, однако он по сей день продолжает «своё правое дело» игнорируя рекомендации.

Участник молодой, зарегистрировался 17 октября 2017 и хотелось бы думать, что он преследует исключительно благие цели и добрые намерения с целью сохранения огромного но устаревшего массива данных, о котором он тут выше упоминает и что его учётная запись не чья-то кукла ВП:ВИРТ. Но, тем не менее...

Нашей энциклопедией пользуются многие специалисты и читатели, для которых важно знать действительный государственный регистрационный номер объекта и его современный статус (федеральный, региональный, муниципальный), который можно использовать при поиске информации, например об объёмах финансирования охранно-восстановительных мероприятий, первичного акта об охране, об изменении статуса, адреса и пр.

Также важно указывать действительный государственный регистрационный номер объекта культурного наследия при создании новых статей, что явным образом повышает энциклопедическую значимость предмета статьи. Вот пример статьи выставленной на удаление ДО установки нового шаблона и дополнений источниковой базы → Дом мастеров.

Требуется создать свойство в Викидате — код ЕГР ОКН (код объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия). URL реестра на сайте Министерства культуры РФ — https://www.mkrf.ru/ais-egrkn/. Устаревший идентификатор Викидаты — d:Property:P1483. --Frutti-mytti (обс.) 11:02, 29 октября 2017 (UTC)

@Mvk608: Речь о Новосибирске? Всё очень просто проверить. Посчитайте кол-во цифр в регистрационном номере (их должно быть 15). Если номера устарели, то по ссылке идёте на сайт реестра → https://www.mkrf.ru/ais-egrkn/. В левом выпадающем меню на карте (!) вставляете код региона - 54 (больше ничего не заполняем, только регион) и смотрим результат. На карте должны появиться разноцветные кружки. Ищем нужный объект и жмём на подсвеченную синим ссылку «Подробнее» → получаем подробное описание объекта https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/201101 (к примеру). Действительный регистрационный номер 541510280240005 и id страницы 201101. В нашем случае регионального значения. Вам нужно просто актуализировать ссылку в таблице. Подставляем к номеру новый адрес → 541510280240005 и всё. Если же нужен шаблон для статьи, то действуем согласно мануалу на странице шаблона --Frutti-mytti (обс.) 14:27, 29 октября 2017 (UTC)

+ Дополнено Шаблоны доработаны, теперь работает автоматическое распознавание действительного государственного регистрационного номера ЕГР ОКН. Больше о функциональных возможностях нового шаблона {{Культурное наследие народов РФ}} можно узнать на страничке его описания. Создан шаблон {{Памятник культурного наследия Украины}}. --Frutti-mytti (обс.) 14:18, 2 ноября 2017 (UTC)

@Frutti-mytti, мне немножко странно, что Вы не зашли в Викигид, да и тут не спросили участников (например, Андрея Волыхова), которые не первый год занимаются каталогизацией культурного наследия. Новый единый реестр ничуть не лучше, чем старый, и ошибок в нём ровно столько же, так что пользы от ссылок на него не очень много. Списки, которые вы видите в Викигиде, основаны либо на информации с kulturnoe-nasledie.ru (он был государственным сайтом — ничуть не менее авторитетным, чем новый реестр), либо на реестрах памятников отдельных регионов. Мы довольно активно занимаемся тем, чтобы сопоставить каждому объекту документ о постановке на охрану, собрать паспорта объектов и другие оригинальные источники. Они, наверное, не являются предпочтительными источниками для Википедии, поскольку первичные, а не вторичные, но достоверная информация об объектах культурного наследия находится именно там, а не в государственном реестре, продуцирующим все возможные ошибки, начиная с того, что у них на каждый регион встречается по 2-3 разных кода, а координаты объектов проставлены от балды.

Два замечания к текущей версии шаблонов:

  • Непонятно, что делать с объектами, которых в новом реестре нет — особенно выявленными. Их десятки тысяч.
  • Дополнительным параметром шаблона является некий условный номер, по которому выходит карточка с okn-mk.mkrf.ru. Нет никаких гарантий того, что эти условные номера не будут меняться, как уже один раз сменились (необратимо) все десятизначные номера объектов с kulturnoe-nasledie.ru. После чего все ссылки перестанут работать. Советую использовать вместо этого наш интерфейс, вытаскивающий информацию непосредственно по 15-значному номеру объекта. Пример.

--Alexander (обсуждение) 15:54, 2 ноября 2017 (UTC)

@Alexander Коллега скажите, а откуда вы берёте (вытаскиваете) свой новый 15-значный номер в рекомендуемом «интерфейсе» и как этот номер формируется?--Frutti-mytti (обс.) 16:25, 2 ноября 2017 (UTC)
@Frutti-mytti: «Информация из Единого государственного реестра культурного наследия, получена при помощи API открытых данных Минкульта РФ»(c). Проверил по сайту Минкультуры. А это кстати вполне ответ на вопрос, как делать ссылки без параметра URL. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:38, 2 ноября 2017 (UTC)
Да, всё так. --Alexander (обсуждение) 18:37, 2 ноября 2017 (UTC)

По некотором размышлении я думаю, что логичнее всего научить этот шаблон показывать оба номера: 15-значный со ссылкой на сайт Министерства Культуры и 10-значный со ссылкой на базу Викигида. Первая ссылка нужна как официальный источник, вторая — как источник более актуальный и адаптированный под вики, со ссылками на фотографии (Викисклад) и паспорта объектов. Иначе будут постоянные разговоры о том, какой же номер "правильный", а правильные — оба. И во многих случаях есть только 10-значный номер, а 15-значного нет. --Alexander (обсуждение) 18:37, 2 ноября 2017 (UTC)

@Alexander А зачем тогда нужен старый номер, если в обновлённом вашем интерфейсе годной базы (который вполне можно было бы использовать) уже указан 15-значный и берётся он с того же ЕГР ОКН? --Frutti-mytti (обс.) 19:00, 2 ноября 2017 (UTC)
Потому что это две разные базы. Тот интерфейс, на который я дал ссылку, просто берёт и по 15-значному номеру объекта вытаскивает всю ту информацию, которую министерство культуры готово нам предоставить. Со всеми ошибками, которые там присутствуют. А по 10-значному номеру вы получаете информацию, собранную в Викигиде (пример). Сейчас интерфейс выдаёт не всё, но, если пойти оттуда в сам Викигид, вы обнаружите ссылку на галерею фотографий с Викисклада, паспорт объекта (если есть), проверенные координаты (если есть) и ещё много всего интересного. Оба интерфейса работают через tools.wmflabs.org/ru_monuments, но это разные скрипты, обращающиеся к двум разным базам. --Alexander (обсуждение) 19:18, 2 ноября 2017 (UTC)
@Alexander Выгрузки обновлённых и дополненных наборов выкладываются тут постоянно, последняя сегодня. Может быть с помощью сообщества просто заменить старые номера на новые? А по тем объектам, где новые номера ещё не присвоены, или объект исключен из реестра (утерян) - верхнее поле оставлять пустым и присвоить уникальный ID Викигида, начиная с "01", который независимо присутствовал бы в новом вашем интерфейсе и никак не зависел от ЕГР ОКН и изменений в нём. Ведь старый 10-значный код - это тот же код старого ЕГР ОКН. --Frutti-mytti (обс.) 19:00, 2 ноября 2017 (UTC)
Честно говоря, я не совсем понял, о чём идёт речь. Поясню, как мы это понимаем. Мы делаем свою собственную базу, которая, кроме прочего, адаптирована под нужды вики-проектов и содержит перекрёстные ссылки на статьи Википедии, категории Викисклада и карточки Викиданных, а кроме того использует именно те номера, с которыми всю жизнь грузили фотографии на Викисклад. Именно поэтому мы, в отличие от министерства культуры, не отказываемся от 10-значных номеров: для нас Казанский собор в Петербурге как был 7810539004, так и остался 7810539004. Министерство культуры теперь присвоило ему 15-значный номер (781520264950006), ещё через пять лет присвоит, может быть, 18-значный: это их дело. Мы стараемся, как можем, следить за новинками, и 15-значные номера тоже добавляем как альтернативные, но для индексирования нашей базы всегда используются 10-значные номера, присвоенные каждому объекту раз и навсегда. Отказаться от них нельзя, если только не провести гигантскую работу по сопоставлению всех 120 тыс. объектов kulturnoe-nasledie.ru с новым реестром, а потом не сменить эти номера у всех фотографий на Викискладе. Но это малореально и, главное, не нужно.
С целью межпроектной координации я предлагаю не отказываться от 10-значных номеров и здесь, используя их наравне с 15-значными. Где-то будет только один номер, где-то оба. --Alexander (обсуждение) 20:05, 2 ноября 2017 (UTC)
Всё это понятно, поэтому я с коллегами и поднял этот вопрос, в том числе и об актуализации вашей старой базы. Но как вы представляете себе это сопоставление номеров? На мой взгляд это та же гигантская работа. А сколько сейчас объектов в вашей базе имеют 10-значные номера и сколько всего там объектов документировано и иллюстрировано? И опять остаётся открытым вопрос, поднятый вами выше: «Непонятно, что делать с объектами, которых в новом реестре нет — особенно выявленными? Их десятки тысяч» А количество их растёт. --Frutti-mytti (обс.) 20:49, 2 ноября 2017 (UTC)
А что Вы называете "актуализацией"?
У нас сейчас 131.5 тыс. объектов, иллюстрировано из них 26.7% (цифры отсюда — в реальности фотографий больше, но после последнего WLM не все добавлены в списки). Сколько из них документировано я сейчас не могу сказать точно, но паспорта есть примерно у 8 тыс. объектов, а ссылки на документы, я думаю, у 15-17 тыс.
С выявленными объектами ничего специально делать не надо, мы их регулярно добавляем. Для того и трудимся.
Сопоставление номеров я никак специально не представляю. Я как раз говорю, что не нужно специально им заниматься, а нужно пользоваться 10-значными номерами везде, где это возможно. --Alexander (обсуждение) 21:20, 2 ноября 2017 (UTC)

@Alexander А под какими номерами (ID) вы добавляете новые объекты? Актуализировать? Хотя бы провести ревизию вашей базы на предмет нахождения там утерянннх и исключённых из реестра объектов. А ещё важнее - корректности официальных наименований и адресов. В новом нашем варианте все данные берутся из официального паспорта и не нужно ничего править и додумывать. Проще исправить вероятную ошибку на том же портале открытых данных Минкультуры. --Frutti-mytti (обс.) 21:33, 2 ноября 2017 (UTC)

Добавляем под теми, которые отличны от уже имеющихся, вот тут написано немного по этому поводу. Проверять нашу базу на предмет утраченных объектов, конечно, можно и нужно: мы сами всё время этим занимаемся, и отмечаем утраченные объекты специальным тэгом... в отличие от портала открытых данных Минкультуры, где под видом объектов культурного наследия вовсю красуются фотографии новостроев, сараев и пустырей, см. 421510378200045, к примеру.
Исправить ошибку на портале открытых данных — а Вы пробовали? Уже упомянутые ошибки с фотографиями пустырей будут висеть там годами до тех пор, пока регион не снимет объект с охраны, на что уходят даже не годы, а десятилетия. Это не говоря уже о том, что координаты нужно исправлять практически все. О чём представителям министерства культуры мы говорили, но они лишь руками развели. --Alexander (обсуждение) 21:55, 2 ноября 2017 (UTC)
@Alexander Мне представляется, что мы довольно подробно и понятно изложили и обозначили свои позиции. Выше в этой теме присутствует проект шаблона с логотипом одного из проектов Викимедии с 10-значным кодом. Почему же его нельзя использовать в статьях Википедии совместно с новым шаблоном, который и создавался с целью дать возможность специалистам и интересующимся получить информацию о действительном государственном номере объекта и интерактивную ссылку на его официальный же паспорт? Это немного другой шаблон. В результате мы получим два независимых источника, что важно для нашего проекта и даст возможность читателю сравнить качество, полноту и актуальность предоставляемых данных. А заодно и подтолкнёт господ, желающих улучшить внешний вид «пустыря» на официальном сайте реестра культурного наследия народов России, многие из которых этим народом и являются, к конструктивной критике и предложениям на портале открытых данных Министерства культуры России. Давайте посмотрим что скажут коллеги. С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 22:29, 2 ноября 2017 (UTC)
Я как раз за это и агитирую. Только ещё логичнее объединить два шаблона в один, что, кроме удобства в использовании, позволит потом однозначно сопоставлять 10-значные номера и 15-значные. Кстати, ещё один человек, который нужен в этом обсуждении — это Insider. --Alexander (обсуждение) 22:41, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Пожалуй стоит внедрить аккуратно в шаблон 2 номера (МКРФ и викигидовский) в один шаблон. Один как официальный, другой как более полный. Расскажу на примере Мурманской области, я там добавил все объекты из базы МКРФ, их было около 5-10% от общего числа. Так что база далеко не полная и, кстати, имеющая массу ошибок. Конечно, масса ошибок, есть и в викигидовской. В идеале мне видится полный набор объектов на Викиданных, в которых 3 заполненных поля ID_mkrf, ID_oldKN, ID_wv. После этого можно было бы отказаться в перспективе от наших номеров, но для этого базу МКРФ должны значительно дополнить, и это всё надо связать и поддерживать в актуальном состоянии. Если есть желающие этим заняться, то милости просим =) --Insider 51 10:42, 3 ноября 2017 (UTC)
Три номера, пожалуй, не надо, поскольку я не знаю примеров, когда бы ID_wv не совпадал с ID_oldKN. --Alexander (обсуждение) 11:11, 3 ноября 2017 (UTC)
Любой с не 0,1,2 на 3 позиции. --Insider 51 11:53, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Frutti-mytti, к Вашим свежим исправлениям. Во-первых, в реестре Министерства культуры не 130 тыс. объектов, а 96850. Это в Викигиде их на сегодняшний день 131817. Во-вторых, мне кажется не совсем верной (а тем более не вполне корректной) ссылка на базу Викигида как "устаревшую базу данных, созданную волонтёрами проектов Викимедии". Ничего устаревшего в ней нет. Более того, в ней гораздо оперативнее, чем в официальных источниках отмечаются утраченные объекты, тогда как в официальной базе они висят до тех пор, пока кто-нибудь не снимет их с учёта (что может длиться годами). Давайте не будет распространять неверную информацию. --Alexander (обсуждение) 19:28, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Коллега? Я написал около 130 000. И это легко проверить. Зайдите на Портал открытых данных Минкультуры РФ, откройте вкладку Таблица → настройте параметр Отображать по 100 объектов на странице. По состоянию последних изменений (смотреть вверху) получаем 1227 страниц без учёта погрешности и обрабатываемых объектов. Ваша претензия не принимается, поскольку после праздников реестр должен обогатиться ещё. Кстати, мы сделали то, о чём договорились (возможность подгрузки номера Викигида по одному параметру). Теперь дело за вами. Вы обещали заняться вопросом исправления Свойства Викидаты. В базе Викигида устарели номера, и это понятно из описания. И ждём от вас помощи в сопоставлении объектов. --Frutti-mytti (обс.) 19:50, 7 ноября 2017 (UTC)
    • P.S Я исправил некорректную оценку. Под устаревшим массивом следует понимать почивший ресурс на который ведёт ссылка в свойстве Викидаты.--Frutti-mytti (обс.) 20:11, 7 ноября 2017 (UTC)
Мне по-прежнему показывают 96850. А бежать и сию секунду исправлять что-то на Викиданных я не обещал, простите. Это занятие не на одну правку. --Alexander (обсуждение) 20:22, 7 ноября 2017 (UTC)
Про сию секунду никто и не говорил. Будем надеяться, что вы исправите свойство в «ближайшие недели». По поводу кол-ва номеров на портале: вероятно у вас он не обновился. Там нужно ставить крайние даты наборов и схем. Но это не главное. Будем надеяться, что официальный реестр в скором времени обновится и пополнится. И прошу Вас, не меняйте последовательность сообщений - теряется смысл. Спасибо. --Frutti-mytti (обс.) 20:44, 7 ноября 2017 (UTC)
Хм, при редактировании верхних сообщений смысл дискуссии вообще исчезает... --Alexander (обсуждение) 20:48, 7 ноября 2017 (UTC)
Как скажете. Но верхние сообщения изменены мной исключительно с целью убрать устаревшую информацию, поскольку работа над улучшением нового шаблона идёт - это видно на странице самого шаблона {{Культурное наследие народов РФ}}, раньше шаблонов было 2, теперь один с функцией |мини=1. Изменился и новый украинский шаблон, его имя. Остальные правки я сделал после Ваших замечаний... --Frutti-mytti (обс.) 21:02, 7 ноября 2017 (UTC)

@Alexander А я, с Вашего позволения дискуссию продолжу. Вот свежий пример оформления статьи Авраамиев Городецкий монастырь. Обратите внимание, что там не один охраняемый объект а несколько (нежели в подставленном вчера Lev sokolov описании Викигида без ЕГРН). Если пройти по ссылке на сканы документов, подгружаемые непосредственно с сайта Министерства культуры, то это видно и даёт возможность правильно сопоставить объекты в ЕГР ОКН и Викигиде. Полезность ссылок на новые 15-значные номера и ЕГР очевидна. А сколько таких объектов в Викигиде? Новый шаблон даёт нам возможность сравнить, понять и получить больше информации. При вашей помощи конечно, ведь как и было предложено: в новом шаблоне реализована возможность подгрузки номера Викигида. Но к сожалению, помощь сводится лишь к малозначимым упрёкам и рассказам о том, какой новый реестр глупый и неполный. Не хочу никого обижать, но проблемой с номерами объектов, неработающим шаблоном {{Культурное наследие РФ}} и обновлением данных никто вообще не занимался с момента изменения ЕГРН ОКН (2015 год). Даже в статье Московский Кремль, до вчерашнего дня висел неработающий ни с одной из баз некий рег.номер. Так давайте работать вместе, без восхваления и продвижения того или иного проекта Викимедии. В чём проблема то? --Frutti-mytti (обс.) 07:56, 8 ноября 2017 (UTC)

По Авраамиеву Городецкому монастырю в Викигиде восемь охраняемых объектов (плюс сам монастырь), в реестре Министерства культуры — тоже 8+1. Не вижу тут никакой проблемы. Если же предполагается, что многолетнее проведение конкурса Вики любит памятники не относится к "совместной работе", в том числе на благо Википедии, то мне, пожалуй, нечего тут сказать. --Alexander (обсуждение) 08:06, 8 ноября 2017 (UTC)
Ну при чём тут конкурсы? По мне, так эти конкурсы — дело архиважное и благое. Я же выше пишу о конкретных проблемах, в конкретных статьях Википедии и необходимости указывать ДВА регистрационных номера в одном шаблоне (вы же и предложили), а не только 10-значный или 15-значный, как это делает коллега Lev Sokolov. И вот опять... Вы картинно обижаетесь, принимаете усилия и инициативу моих коллег и меня по решению проблемы на свой счёт и похлопываете дверкой. Каким бы ни был новый «15-значный реестр», но он есть и дать информацию с источниками об объектах культурного наследия наша задача. Разве нет?--Frutti-mytti (обс.) 08:21, 8 ноября 2017 (UTC)
Касаемо монастыря. Вот документы из карточки объекта, напрямую c того же портала Минкультуры → Решение Костромского облсовета от 18.01.1968 г., Постановление главы администрации Костромской области «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Вы же говорите о 8+1 объектах. Помогите разобраться. Откуда там набралось 8+1? Я не нашёл. Дайте пожалуйста ссылки на Викигид по этим объектам и на годные источники. И дополним статью. --Frutti-mytti (обс.) 08:40, 8 ноября 2017 (UTC)
Шаблон поддерживает два кода, но это не значит, что на каждом отдельно взятом редакторе лежит обязанность указывать именно какой-то конкретный код или даже обязательно оба. Кто-то указывает 10-значные, кто-то 15-значные, третьи оба (в том числе добавляют отсутствующий код — например, был в статье только 15 (или 10) значный код, а редактор добавил и второй — на что имеет полное право). Что же касается "картинно обижаетесь" и т.п. то это, на мой взгляд, не относится к подходящим способам направить дискуссию в конструктивное русло. Проблем с "восхваления и продвижения того или иного проекта Викимедии" я вот тоже не вижу в упор: у нас с Викигидом никаких проблем (вроде Викиверситетских etc.) вроде не было, а значит проблем с указанием ссылки на этот братский проект быть не должно, о том, что это не ЕГРКНовский код (точнее не нынешний ЕГРКНовский код — kultrnoe-nasledie-то был именно что офсайтом) в шаблоне указано. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:56, 8 ноября 2017 (UTC)
Всё это верно, обязанности нет, но источники информации мы должны указывать? Проблема не в количестве цифр в шаблоне, а в возможности выполнить ВП:ПРОВ по объекту. Вот поэтому я и попросил коллегу представить ссылки на источники по монастырю (8+1) С Викигида. Если же я кого обидел в пылу дискуссии, то прошу не обижаться, ибо эти разночтения по некоторым объектам и источникам налицо. Если же почитать начало темы, то там как раз и задаётся вопрос: Где «основной источник» по ОКН? На Викискладе, в Викигиде или ЕГР ОКН? При чём тут проблемы с проектами?--Frutti-mytti (обс.) 09:28, 8 ноября 2017 (UTC)
Seryo93, спасибо на добром слове. Мне всё это больше напоминает троллинг, поскольку по Чухломскому району Костромской области ссылки на документы в Викигиде стоят, и найти их там проблемы не составляет. Комплекс Авраамиево-Городецкого монастыря выделен зелёным цветом, чтобы легче было ориентироваться. Ссылки в нижней части страницы. --Alexander (обсуждение) 11:27, 8 ноября 2017 (UTC)
@Alexander проблема в том что когда Frutti-mytti ставит свой шаблон, то статья не помещается в категорию "объекты культурного наследия России" и мы не можем понимать сколько же ОКН уже описано. Ну и кроме того 15-ти значный номер не попадает в ВД (надо бы для него сделать поле там). Как исправить ситуацию непонятно, я добавляю статьи в категорию, Frutti-mytti убирает и как ему объяснить что понимание количество статей про ОКН важно, я не знаю увы. --Lev sokolov (обс.) 15:29, 8 ноября 2017 (UTC)
Статья помещается в одну из подкатегорий. Можно, конечно, записать и в главную, это поправимо — но тогда уж лучше в К:Объекты культурного наследия России по алфавиту. Т.е. я вижу это так: К:Объекты культурного наследия России — метакатегория (категория для категорий), К:Объекты культурного наследия России по алфавиту — "категория всего", аналогично Категория:Персоналии по алфавиту, плюс тематические подкатегории (напр. по статусу и по регионам, утраченные, etc. в К:Объекты культурного наследия России). С уважением, --Seryo93 (о.) 16:30, 8 ноября 2017 (UTC)
об этих категориях пишут мне уже больше 2-х недель, Категория:Объекты культурного наследия по алфавиту есть, как сделать чтоб объект помещался в нее, если заполнен в статье или в карточке хотя бы один и кодов (10-ти или 15-тизначый)? --Lev sokolov (обс.) 18:51, 8 ноября 2017 (UTC)
Уже сделано. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:05, 8 ноября 2017 (UTC)
поэтому в ней 4 объекта? --Lev sokolov (обс.) 19:10, 8 ноября 2017 (UTC)
Кэш обновляется не сразу. Иногда помогает нулевая правка: открыл редактирование — и тут же сохранил. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:17, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Я почитал дискуссию и имею сказать то, что, конечно, в идеале нужно хранить разные номера (в том числе и на ВД): и с нового сайта МКРФ, и старые, на которые ориентированы Викиданные. А там уж — кто какой готов добавлять, тот такой и ставит, желающие могут дополнить. Более того, нужно иметь более широкий функционал, позволяющий описывать в одной статье разные объекты (например, элементы одного ансамбля). Хотелось бы иметь возможность вообще при любом сколько-нибудь подробном описании памятника указывать имеющиеся ID. Вот, например, в статью Невский проспект расставить бы внутри таблицы в каком-то варианте. А то там одна всего стоит плашка почему-то. А должно быть много. AndyVolykhov ↔ 15:38, 8 ноября 2017 (UTC)

Невесёлые картинки[править код]

Уже говорилось, что Ш:Заготовка есть вещь априори бесполезная, ибо не заготовка тут только избранные статьи и то не факт. Но долгое время вымораживает другое - картинки к эти шаблонам (см. Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи), и окончательно добила рожа Черчиля в статье Маврокордатос, Александр. Ну вот не люблю я его, можно? Вопрос времени, когда путриоты доберутся и влепят там нашего дорогого вождя, причем его изо будет гораздо обоснованнее, чем предыдущий русофоб (уже дольше Брежнева правит и каждый день бьет рекорд в Гиннесе, к сожалению этот один-единственный). Помимо того, эти картинки растягивают бесполезный шаблон по статье, а когда их несколько, то порой получается, что в стабе сии картинки занимают места больше, чем собственно статья. Предлагаю или эти картинки убрать вовсе или сделать единую (ту что в базовом шаблоне ну и плюс еще для списков), как и принято в энциклопедиях.

А еще было бы идеально, кабы был шаблон позволяющий утрамбовывать по принципу Ш:Однофамильцы3, ведь скажем в упомянутой статье Маврокордатос, Александр опять-же вопрос времени когда появится энузиаст который прилепит туда, помимо

еще и

Это заготовка статьи об истории Греции. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

Это заготовка статьи о революционере. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

Пусть будет что-то вроде:

{{Заготовка+|Prime-minister-stub|Euro-hist-stub|'''и прочей фигне'''}},

который будет показывать на выходе:

«Это заготовка статьи о главе правительства, истории Европы, и прочей фигне. Вы можете помочь проекту, дополнив её». -- S, AV 11:44, 16 октября 2017 (UTC)

  • Вот это дело. И то, и другое давно пора. Retired electrician (обс.) 12:11, 16 октября 2017 (UTC)
  • Любые подобные пометки имеют сколь-либо практический смысл только для организации работы над статьями. И разумеется место им в списках статей на страницах проектов. Ставить шаблон в недописанной статье и расчитывать что это когда-нибудь поможет улучшить википедию немного наивно в 2017 году. Такие шаблоны висят годами в виде надгробий над надеждами на эффективность коллективного творчества. Впрочем с бюрократической точки зрения здесь налицо ВП:НЕПОЛОМАНО. Orderic (обс.) 16:27, 16 октября 2017 (UTC)
    • Необязательный (а в приведённом примере и вовсе ни к селу ни к городу) графический элемент вызывает отторжение, вот вам и поломано. Retired electrician (обс.) 21:27, 16 октября 2017 (UTC)
    • Уинстона Черчилля я очень уважаю, возможно, он и вправду лучший премьер-министр в новой и новейшей истории, но его лицо в шаблоне стаба действительно, как по мне, не слишком уместно. Впрочем, я не уверен, что шаблон {{Prime-minister-stub}} — это не излишняя категоризация конкретизация —be-nt-all (обс.) 07:06, 17 октября 2017 (UTC)
  • По-моему, эти стаб-шаблоны вообще можно все давно снести ботом — толку от них никакого. Если кому нужны для статистики или ещё чего, заменить на категории. LeoKand 21:59, 16 октября 2017 (UTC)
    • Эти стаб-шаблоны носят мотивационный характер. Сможете доказать, что толку от них нет? — Igel B TyMaHe (обс.) 06:50, 17 октября 2017 (UTC)
      • Вы говорите так будто бы было какое-то исследование, подтверждающее эффективность стаб-шаблонов, проведенное перед введением их в практику. Каким-то участникам кажется правильным один вариант каким-то другой. Ни первые ни вторые не имеют объективных доказательств своей правоты. Orderic (обс.) 07:14, 17 октября 2017 (UTC)
      • Вообще, доказывать принято не отсутствие, а наличие чего бы то ни было — так что вам и флаг в руки. Я же могу говорить только за себя: я неоднократно до/переписывал статьи с КУ, бывало, дорабатывал статьи с КУЛ, статьи, где висели запросы источников или сомнения в значимости. Однако, ни одного раза за сколько-то-там-лет в Вики стаб-шаблоны меня не сподвигли дописать статью. Наоборот: бывало, что я эти шаблоны просто сносил, и не помню ни одного случая, чтобы кто-то отменил такую правку или возмутился. LeoKand 08:19, 17 октября 2017 (UTC)
    • Лично для меня наличие или отсутствие этого шаблон в статьях, где я приложил свою руку — знак доделанности или недоделанности. Ну нет у нас параметра {{rq}} о не[до]структурированности статьи, больших пробелах в биографии, отсутствии важных разделов и т.п.. Зато у нас есть {{stub}} —be-nt-all (обс.) 06:59, 17 октября 2017 (UTC)
      • Этим "шаблоном" является сама статья. Участник который может дополнить статью и сам видит, что с ней не так. А шаблон "иди туда не знаю куда и найди то не знаю что" никак не поможет остальным. Orderic (обс.) 07:43, 17 октября 2017 (UTC)
        • Полностью согласен, и вообще считаю, что их можно было бы невидимыми сделать, но некая лояльность к этим шаблонам есть от того, что в статьях о географических объектах, кои преимущественно являют собой 2-3 строчки и огромный шаблон-карточку, этот шаблон хоть чуточку вытягивает текст по отношению к шаблону. Но картинки это перебор. Предположим есть человек (и я хотел бы чтобы мне его предъявили, хоть одного), который зайдя в такую статью не понимает без надписи «Это заготовка статьи о революционере. Вы можете помочь проекту, дополнив её.» что статью нужно дополнить. Но вот чего бы точно не хотелось, чтобы статью правил человек не способный понять при наличии этой надписи, но без яркой картинки, что статью следует дополнить. И здесь я тоже хочу, чтобы мне хоть одного такого индивида предъявили. Если таковой найдется, то тогда будет о чем спорить. -- S, AV 08:30, 17 октября 2017 (UTC)
          • То, что Вы описываете, это взгляд опытного википедиста, который смотрит на статью как на объект доработки, а на Википедию как на нечто динамическое и постоянно меняющееся. Когда в статью заходит читатель, он просто ищет статью и читает ее, он понятия не имеет, что кто-то (или даже он сам, о чудо) может в ней что-то изменить. Когда он видит очень короткую статью, он просто огорчается, что в Википедии статья на эту тему такая короткая. И тогда надпись внизу служит объяснением для него и оправданием для нас, что статья-то короткая, но ее собираются дополнить. Для читателя это не само собой разумеется. Vcohen (обс.) 08:36, 17 октября 2017 (UTC)
        • Этим «шаблоном» является сама статья — я вообще-то писал прежде всего о ситуации, когда для автора статьи её незаконченность — очевидна. Для стороннего читателя это может быть куда менее очевидно. —be-nt-all (обс.) 09:03, 17 октября 2017 (UTC)
          • Обсуждаемый шаблон ничего не говорит читателю о том, что именно не закончено. Это больше похоже на заявление об отказе от ответственности и несет не больше смысла чем плашка над непатрулированной статьей. Идеальный вариант шаблона: "с этой статьей что-то не так, вы можете помочь проекту добавив в нее информацию на свой вкус, в любом случае википедия не несет никакой ответственности и не дает никаких гарантий касательно содержимого этой статьи". Я еще раз говорю, что согласно ВП:НЕПОЛОМАНО никаких действий сейчас не требуется. Будем относиться к этим плашкам как к забавной традиции навроде ношения оберегов. Orderic (обс.) 09:37, 17 октября 2017 (UTC)
            • Ну и напомнить что Википедия не законченный продкут, но процесс, которому нужны волонтёры — дело хорошее. В этом и суть ВП как явления —be-nt-all (обс.) 00:38, 18 октября 2017 (UTC)
      • Так может просто пополнить {{rq}} недостающими параметрами и убрать де-факто полностью дублирующую его систему шаблонов {{stub}}? Плюсов от этого вижу уйму, минусов — не представляю. Лично меня stub ещё никогда не мотивировал на дополнение или улучшение статьи, а всегда воспринимался как некое украшательство, рудимент времён зарождения энциклопедии; в отличие от того же rq, коий конкретно указывает что со статьёй не так и что с этим можно сделать. ØM 15:39, 17 октября 2017 (UTC)
      • Проблема не в количестве подходящих шаблонов, будь то stub или rq. Проблема скорее в слишком высоком пороге вхождения в страницу обсуждения статьи, где все о чем тут говорится и должно быть. Orderic (обс.) 16:47, 17 октября 2017 (UTC)
  • "Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с)
Википедия:Опросы/Стаб-шаблоны (2008) — последняя запись "Поскольку организатор опроса затрудняется подвести итог, я постараюсь в ближайшее время сделать это за него"
Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов (2012) — итог подведён три года спустя, в 2015. После чего воспоследовал АК:924 с настоятельной просьбой итогов таких больше не подводить, а удалённое вернуть.
Так как АК:924 забытой древностью назвать трудно, то любое предложение, скорей всего, обречено на пролёт. Кроме разве что дополнить список ВП:ВЕЧНО пунктом "Поудалять или спрятать с глаз долой все stub-шаблоны". С последним предложением варианты реализации прощупываются. --Neolexx (обс.) 22:04, 17 октября 2017 (UTC)
Голосование

Предлагаю проголосовать. Голос можно оставлять несколько раз. То есть, если вы за удаление шаблона в принципе, то можете проголосовать и за удаление иллюстраций из него (ибо первый вариант вряд-ли прокатит).

Сделать шаблон невидимым[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категоризация сохранится, а если человек прочтя статью и дойдя до подвала не понял о чем она, то уж лучше пусть ничего не трогает, чем будет "дополнять" статью.

  1. (+) За -- S, AV 20:54, 17 октября 2017 (UTC)
  2. (−) Категорически против. Шаблон «стаб» нужен хотя бы чтобы напомнить что ВП не продукт, но процесс, которому нужны, всегда нужны волонтёры. —be-nt-all (обс.) 00:38, 18 октября 2017 (UTC)

Это уже многократно обсуждалось. Никаких новых аргументов (не касаясь картинки - что есть отдельный вопрос) не приведено. Так что сиё есть ВП:ПАПА. Alex Spade 08:25, 18 октября 2017 (UTC)

Убрать невесёлые картинки, оставив ту, что в базовом шаблоне[править код]

Картинка будет скорее выполнять роль * (для списков своя картинка)

За
  1. (+) За -- S, AV 20:54, 17 октября 2017 (UTC)
  2. (+) За - полное отключение отключение картинки (если будет стандартная я не буду против). Впрочем, это опять же также старая идея, и новых аргументов, кроме того, что они (картинки) «достали» и ещё одного участника, не приведено. Они бывают высокими? Это частный случай, и это дело поправимое. Определённая личность в биостабах (или Гитлер в {{nazi-stub}}) может вызвать споры - согласен, но опять же это частный случай и дело поправимое. Alex Spade 08:34, 18 октября 2017 (UTC)
  3. (+) За Čangals (обс.) 10:21, 18 октября 2017 (UTC)
  4. (+) За удаление фотографий персон. (−) Против удаления тематических пиктограмм. Спорные варианты можно обсудить, в том числе и единый размер для картинок. --Serhio Magpie (обс.) 21:10, 19 октября 2017 (UTC)
  5. Картинки убрать. Они и место занимают, и отвлекают внимание. В статьях надо писать текст, а не разводить радугу. Тут энциклопедия, она о хороших текстах, а не об упражнениях в разноцветии. --Abiyoyo (обс.) 11:21, 20 октября 2017 (UTC)


Против
  1. В общем случае — (−) категорически против. У кучи шаблонов вполне вписывающаяся тематическая стилизованная картинка с паззлом ({{scientist-stub}}, {{journalist-stub}}, {{biosci-stub}}), не вижу никаких причин заменять узнаваемый тематический вариант на неиформативный общий. Уместность фотографий спорна. Уместность конкретных изображений обсуждаема. Но с плеча рубить не надо. ~Facenapalm (обс.) 10:33, 18 октября 2017 (UTC)
  2. (−) Против.--Arbnos (обс.) 19:51, 18 октября 2017 (UTC)
  3. (−) Против. Стилизованные пиктограммы для разных категорий должны остаться. Но это должны быть именно абстрактные пиктограммы, а не портреты известных личностей, которые обычно имеют шлейф ассоциаций, вызывающих разные чувства у разных людей. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:32, 18 октября 2017 (UTC)
Ну ка поподробнее, какой «шлейф ассоциааций» может вызвать изображение в 20 пикселей? Всё, что оно может вызвать, это понимание того, что на нём иображён предположительно человек, ненегроидной расы.--Мечников (обс.) 15:47, 24 октября 2017 (UTC)
Я узнал Черчилля с одного взгляда, у меня хорошее зрение и обширная эрудиция :) А вообще, можно кликнуть, и оно откроется в большом размере. И кстати, если только и видно, что «человек ненегроидной расы», так, может, такой детальной картинки и не надо? Вот, например, классная пиктограмма: −−APIA 〈〈обс〉〉 18:41, 24 октября 2017 (UTC)
Иное
  1. (=) Воздерживаюсь, мне картинка не мешает и где-то даже помогает, хотя портреты реальных личностей в шаблонах биостабов — это что-то не то. Ну и п. 3 без картинок легче реализовать будет —be-nt-all (обс.) 00:38, 18 октября 2017 (UTC)

Создать шаблон, позволяющий утрамбовывать несколько однотипных шаблонов в одну строчку по типу Ш:Однофамильцы3[править код]

Чтобы выходило не несколько строчек в ряд, а одна: «Это статья про Фому, про Ерёму и прочую фигню. Вы можете дополнить...»

За
  1. (+) За -- S, AV 20:54, 17 октября 2017 (UTC)
  2. (+) За —be-nt-all (обс.) 00:38, 18 октября 2017 (UTC)
  3. (!) Комментарий: Старая идея. В прошлые разЫ (множественные) за реализацию так никто и не взялся... Alex Spade 08:21, 18 октября 2017 (UTC)
    Кроме того, не забудьте сказать об этом разработчикам AWB, ибо они ориентируются на постфикс -stub. Alex Spade 08:27, 18 октября 2017 (UTC)
  4. (+) За: так будет элегантнее, и решит вопрос с картинками. --Kosta1986 (обс.) 13:28, 18 октября 2017 (UTC)
    • Если бы это было просто, это уже бы сделали. Поэтому тут нужны не голоса «За», тут нужны голоса «Я сделаю» / «Я договорюсь с разработчиками AWB» и т.п. Alex Spade 16:34, 18 октября 2017 (UTC)
      • Ш:Однофамильцы3 человек по моей просьбе заделал за 7 минут, а сколько разговоров было... Наверное он просто не знал, что это "очень сложно". -- S, AV 19:47, 18 октября 2017 (UTC)
        • Ш:Однофамильцы3 — это очень-очень простой шаблон — ибо проблема не в цикле. Да, отключение картинки или единая картинка значительно упростит работы — но этого а) нужно добиться от сообщества (чего многие неоднократно до вас пытались — но не преуспели), б) это не главная проблема. P.S. И по однофамильцам к разработчикам AWB ходить не надо было. Alex Spade 19:49, 18 октября 2017 (UTC)
        • Копирую с чата свои мысли. Попытался представить подобный общий шаблон, который по кейворду включал бы нужный загловок и категорию. Это либо свитч на 2к значений (а шаблонов стабов примерно столько), либо включение конкретного шаблона стаба по названию, причём с каким-то параметром, который отключит оформление. И не знаю что хуже, собрать 2к значений для свитча, или модифицировать 2к шаблонов для поддержки отключения оформления. Причём свитча понадобится явно два, один для текста, другой для категории, чтобы в каждом значении не делать проверку на неймспейс и нокат. Либо на lua открывать сурс шаблона и вытягивать нужные значения заголовка и категории. Минимум работы, но это как-то костыльно. --Serhio Magpie (обс.) 19:58, 18 октября 2017 (UTC)
      • @Alex Spade: А в чём принципиальное отличие от работающего {{rq}}? --Good Will Hunting (обс.) 20:01, 18 октября 2017 (UTC)
        • Смотря чего нужно добиться. Если совместимости с текущими кейвордами шаблонов стабов, это куда сложнее, см мой ответ выше. А проблем сделать как rq - 35 тем, нет, могу хоть сегодня. --Serhio Magpie (обс.) 20:13, 18 октября 2017 (UTC)
        • Serhio Magpie правильно всё описал. Свитч в шаблон:Rq/topics/getcategory всего на 41 элемент (умноженный на 2 для поддержки одновременно русского, и английского варианта) и он одинарный. Полная эмуляция meta-stub (даже при единой картинке) действительно потребует два свитча, и каждый на 2к значений. Если же пытаться делать ещё один вариант stub/rq-шаблонов, то это уже явно будет противоречить всем предыдущим дискуссиям о унификации таких шаблонов, что требует скорее отдельного обсуждения, нежели простой поспешной «голосовалки». Alex Spade 20:31, 18 октября 2017 (UTC)
          Дополнение - ах, да, забыл (а Serhio Magpie в явном виде не написал) - поскольку нам нужно вытягивать темы из свитча неоднократно (поддержка нескольких тем), то "умножаем" (через цикл) всю эту бадягу на количество тем, которые будут указываться одновременно. Программная сортировки тем (по алфавиту) и предварительная безошибочная сортировка в свитче (по алфавиту) может помочь, но тут уже нужно понимать как работает switch в викикоде или на Lua. Alex Spade 20:46, 18 октября 2017 (UTC)
          • У меня есть ощущение, что чисто технические трудности не являются непреодолимыми, а в случае наличия консенсуса по поводу допустимости «объединения» стаб-шаблонов, подобную работу можно вообще поручить боту, ну или в крайнем случае использовать подобные большие шаблоны с подстановкой… --Good Will Hunting (обс.) 07:41, 19 октября 2017 (UTC)
            • Вы о чём таки хотите сказать? Объединить несколько использований stub-шаблонов (внутри статьи) в использование одного некого нового шаблона со множеством параметров - это действительно не сложно. Сделать этот некий новый шаблон (и чтобы он ещё не подвесил систему заодно) - это совсем другое. Сделать его можно, но он получиться очень жадным (выбор 2-3 элементов в основе из 2000 - это эффективность порядка 0.1%). Его можно значительно упросить за счёт отказа от поля article (оставив только category), тогда можно будет пойти по пути отработанному пути Шаблон:Флагификация - хотя там будет ряд нюансов, посему я хотел бы (для начала) посмотреть, как желающие добьются отключения поля image. Alex Spade 17:06, 19 октября 2017 (UTC)
              • Тут явно нужно писать на lua, и забивать ассоциативный массив. А следующей задачей будет убить 2к шаблонов стабов, чтобы их не множили дальше, а по запросу дополнять модуль. Другое дело что можно отказать от такой избыточной разбивки, и выделить основные темы. --Serhio Magpie (обс.) 17:24, 19 октября 2017 (UTC)
                • В любом случае, на мой взгляд, наши комментарии можно свести к тому, что задача полной эмуляции (пусть без разных картинок) текущей ситуации со стаб-шаблонами (с сохранением их номеклатуры и числа полей в stub-meta) для желаемого шаблона — явно избыточна. А возможные пути упрощения (кроме отключения картинок) пока даже не рассматривались как реальные (а не гипотетические). Alex Spade 21:04, 19 октября 2017 (UTC)
  5. Если возможно, то за.--Abiyoyo (обс.) 11:23, 20 октября 2017 (UTC)
Против
  1. (−) Против.--Arbnos (обс.) 19:53, 18 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Объединение всех стаб-шаблонов в единый (на одну строчку) принципиально поддержано, но есть технические трудности, которые не вполне ясно как решать. Одна из основных сложностей — тяжелые свитчи. Есть слабый перевес в сторону замены картинок на одну единую. Само по себе это слабовато, но с учетом того, что единая картинка сильно упростит дело объединения, которое поддержано, остановися и на замене картинок на единую. Технические детали объединения можно будет обсудить отдельно в более локальном месте среди участников, занимающихся техническими вопросами.--Abiyoyo (обс.) 02:32, 26 октября 2017 (UTC)

  • В части картинок - я перевеса не вижу, количество участников слишком мало, при этом и моё мнение, и мнение участника Serhio Magpie не столь однозначны. Имхо, если идти в эту сторону, соот. подтему нужно ещё раз вынести на самостоятельное/независимое обсуждение уже видимо на ВП:Ф-ПРЕ. Alex Spade 14:19, 26 октября 2017 (UTC)
    • Принципиально объединяем, а картинки по ситуации. Если получится объединить с картинками — тогда с картинками. А если получится только без картинок, то и без них. Как-то так.--Abiyoyo (обс.) 18:51, 27 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Объединение стаб-шаблонов принципиально в поддержано. Технические детали — в рабочем порядке.--Abiyoyo (обс.) 14:49, 29 октября 2017 (UTC)

Джордж Веа избран президентом[править код]

На СО заглавной страницы как обычно реагируют вяло, а ошибка серьезная, поэтому дублирую сюда. Джордж Веа пока не избран президентом Либерии (раздел "текущие события"). С этим можно что-то сделать? - Saidaziz (обс.) 19:09, 15 октября 2017 (UTC)

Помогите красиво расположить ордена в карточке[править код]

Статья Бёрнет, Фрэнк Макфарлейн. Кто знает как изображение Медали Серебряного юбилея королевы Елизаветы II сделать посередине внизу, а не вверху? И так пробовал и эдак, никак не получается :( Dreight (обс.) 09:41, 12 октября 2017 (UTC)

А зачем вообще в карточке значок имени 53-летия очередного брежнева? Фил Вечеровский (обс.) 13:38, 21 октября 2017 (UTC)

Разблокировка учетной записи Alexander Maksakov[править код]

Здравствуйте. Много лет назад заблокировали учетную запись за нарушения. Возможна ли снять блокировку сейчас? — Эта реплика добавлена с IP 109.252.50.171 (о) 21:33, 10 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Прошу анонимного участника перестать бегать по разным площадкам с этим запросом, ответ везде будет одним и тем же: блокировка может быть снята только по решению Арбитражного комитета. GAndy (обс.) 08:38, 11 октября 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory[править код]

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Russian Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Russian Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Russian Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the URL I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (обс.) 13:55, 9 октября 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

Bird's eye[править код]

Обнаружил в некоторых шаблонах довольно громоздкую конструкцию, обрабатывающую параметр Bird's eye, например {{Достопримечательность}}, можно посмотреть результат в карточке Дворец дожей. Насколько я понял, конструкция выводит некий вид на объект с высоты птичьего полёта, используя поисковик Bing. Откуда вопрос: является ли эта фича настолько востребованной, чтобы рекламировать коммерческий ресурс (bing.com) в Википедии? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 9 октября 2017 (UTC)

Громоздкую конструкцию можно спрятать в отдельный шаблон или модуль. Рекламы тут не больше, чем в ссылках H G Я O. — Vort (обс.) 10:37, 9 октября 2017 (UTC)
У нас были весьма серьезные дебаты о H G Я О, и это таки четыре альтернативы, включая свободную. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 9 октября 2017 (UTC)

Обращение[править код]

Здравствуйте! Я знаю, что это нарушает правила форума, но мне очень нужна ваша помощь. А помощь мне сегодня найти сложно, так как я пострадал в том числе из-за национализма. Мне 15 лет, моей маме уголовно препятствуют в делах, не возвращают украденный паспорт, ее заявления в прокуратуру остались без рассмотрения, пока. Нам нужно собрать денег - 200 тыс рублей. Очень нужна помощь серьезного юриста.

Я очень рассчитываю на ваше понимание, дело совсем серьезное, пожалуйста, обращайтесь ко мне в личку в Скайпе (esstestvoispitatel) за номером карты. Можно поговорить с мамой по телефону. Телефон могу выслать в личку. Огромная просьба не удалять сообщение! --Колодезь {лить/черпать} 01:50, 8 октября 2017 (UTC)

  • На взятку? Кому и зачем? А зачем за украденный паспорт платить? Если его восстановить плёвое дело за неделю. --Erokhin (обс.) 09:40, 8 октября 2017 (UTC)
    • Взятка не причем. 200 тыс - это нам в помощь, мать может сама подробно объяснить, почему такая сумма - врач, некоторые долги, и на жизнь, пока разбираемся в этой ситуации. Заявление о паспорте мать уже писала трижды, оно не рассмотрено, документы на восстановление тоже были поданы. Поймите, нам очень нужна помощь, что-бы в сложившемся можно было разобраться. Просто в двух словах ситуацию не объяснить, мать сама может все рассказать. Сейчас ее позвали на подработку, поэтому она не может прямо сейчас поучаствовать в разговоре. --Колодезь {лить/черпать} 17:11, 8 октября 2017 (UTC)
  • Юрист тут в самом деле малополезен, если только он не посредник в передаче взятки. Украденный/потерянный паспорт восстанавливается по определённой законом процедуре, подробнее здесь. Если факт кражи доказать не удастся, то придётся заплатить небольшой штраф, как за потерянный паспорт, но это и близко не 200 000 рублей. Отказать в выдаче нового паспорта не могут, если он действительно ранее был на легальных основаниях. Всё это несложные вещи, и д. б. прекрасно известно эрудированному и здравомыслящему коллеге, которого мы ранее знали под ником Есстествоиспытатель. --Leonrid (обс.) 10:19, 8 октября 2017 (UTC)
Очень необычное сообщение. Может и случилось что-то неприятное и выбило человека из колеи. --AnnaMariaKoshka (обс.) 10:27, 8 октября 2017 (UTC)
  • Обращение от матери:

    Уважаемые участники Википедии, добрый день!

Нет, нам не нужны деньги для взятки и юрист нужен не для этого. Но нужна помощь ребенку, которого Вы знаете под ником Есстествоиспытатель (Apple-Coffee Well), вашему коллеге. Его отец решил наказать меня за отказ от отношений с ним и стал разрущать жизнь ребенка: в частности по сговору с соседями по садоводству препятствует в продаже недвижимости, которая должна была стать стартовым капиталлом для своего бизнеса. В сговоре с соседями по квартире в Санкт-Петербурге постоянно топит, чтобы удерживать в напряжении - это помещение квартиры стало нежелым. Тем временем обращается в суды с исками, создавая образ человека в моем лице, который ничем не занимается=не годится в матери. Обращение в ЖЭК по поводу течи от соседей и потекшей трубы привело к тому, что в исковом заявлении бывшего супруга появилась еще строчка, о "антисанитарии в квартире", ЖЭК настроен националистически и из этого предубеждения соучаствует в преступлении.

Первый подписанный договор о продаже дома с агентством недвижимости (после 15 сбежавших агентов, не взявшихся за такую ситуацию) привел к побоям участника Есстествоиспытатель у дверей его квартиры: это сделали бабушка Есстествоиспытателя, мать отца и ее супруг, чтобы запугивая мешать в ведении дел, нормализации жизненной ситуации. Заявление в полиции о побоях несовершеннолетнего не рассмотрено за 3 обращения. Зато появилось решение суда, без всякого уведомления о его начале, что Есстествоиспытатель должен с этой бабушкой общаться, без учета мнения матери.

Я кавказской национальности, поэтому в этой ситуации, учитывая обострившиеся межнацинальные отношения, мне очень сложно добиваться рассмотрения обстоятельств. Серьезный юрист нужен для помощи в составлении заявления в прокуратуру о случившемся. Чтобы помочь Есстествоиспытателю выйти из этих обстоятельств.

Нам очень нужна помощь! Деньги, о которых мы просим нужны для частичного погашения долгов по квартплате, постоянно угрожают, что начнут отключать воду и свет. Кроме того, что загородный дом в силу новых законов можно и потерять. - Председатель садоводства потворствует преступлению соседей, настроен крайне агрессивно. И деньги нужны нам на жизнь.

Понятно, что паспорт должны вернуть, но если бы в жизни было все так просто, как написано черным по белому. Паспорт не возвращен участковым, не рассмотревшим заявление об одном из эпизодов этой ситуации.

Очень надеюсь на ваше понимание и внимание к единственной жизни вашего юного коллеги, который попал в беду не на шутку.

--Колодезь {лить/черпать} 12:50, 18 октября 2017 (UTC)
  • Довольно абсурдная история, хотя в родной нашей Духовноскрепии и такое не исключено (если что, в нормальных странах платит тот, кто намеренно портит чужое жильё, а не тот, кто в оном проживает). Как бы то ни было: @Apple-Coffee Well: я не пользуюсь Скайпом, поэтому не помешало бы указать какие-то реквизиты, лучше всего PayPal. Неплохо было бы также, если бы несколько коллег, кто общался с Есстествоиспытателем, могли по результатам этого общения лишний раз подтвердить, что ситуация с высокой долей вероятности не выдумана и деньги нужны действительно на то, что описано выше (если нельзя делать это здесь, то можно мне на википочту). Спасибо. --A.Savin (обс.) 11:45, 20 октября 2017 (UTC)
  • Полагаю, что сбор средств в Википедии таким образом оправдан лишь в одном случае — когда имеются серьёзные проблемы со здоровьем и нужно на лечение. Сбор пожертвований на «стартовый капитал для своего бизнеса», погашение долгов и просто «на жизнь» — это несерьёзно и это нецелевое использование страницы. --Leonrid (обс.) 14:38, 21 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Скайп указан, тема внутри Википедии обсуждению не подлежит. Дальнейшее пребывание сообщения на форуме мне не мешает, остальные могут действовать исходя из собственных убеждений. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 8 октября 2017 (UTC)

Подобные обращения раньше удалялись с форума сразу. Всегда. Что бы ни просили и кто бы ни просил. ВП:ЧНЯВ. Предлагаю во избежание рецидивов всё удалить и правки скрыть. 2A02:530:17:C0:2C5B:44B7:AB13:AFFE 17:27, 8 октября 2017 (UTC)
Подобная просьба от опытного участника Движения является уникальным случаем, никаких «всегда» до сей поры не было. Кстати, сколько раз вы проверили что разлогинены, прежде чем нажать на кнопку записи?--Iluvatar обс 18:56, 8 октября 2017 (UTC)

Обсуждение статьи Квантовое число[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Квантовое число.

BotDR (обс.) 01:35, 8 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

И это тоже перенесено по месту, где оно должно было сначала оказаться. Внимание привлечено. - DZ - 15:17, 7 октября 2017 (UTC)

Список лауреатов Нобелевской премии мира[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Список лауреатов Нобелевской премии мира.

BotDR (обс.) 01:35, 8 октября 2017 (UTC)

Итог[править код]

В общем, внимание привлекли. А дальше небольшие локальные проблемы стоит обсуждать по месту возникновения. - DZ - 15:09, 7 октября 2017 (UTC)

Таблицы технических характеристик в статьях о телефонах[править код]

Как вы относитесь к подобному оформлению? Типичные примеры Motorola A780, Motorola A1000, Motorola C115, Motorola C250. Хотел бы удалить таблицы как неформат (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), есть возражения? MisterXS (обс.) 15:54, 6 октября 2017 (UTC)

  • И останется только карточка и «см. также»? Это ни в коем случае не аргумент за оставление таблиц, но если уж их удалять, то вместе со статьёй и через ВП:КУ. ~Facenapalm (обс.) 15:56, 6 октября 2017 (UTC)
  • Относимся плохо, это не статьи. Удалять всё. — Schrike (обс.) 15:59, 6 октября 2017 (UTC)
  • Конкретно эти можно выставить на КУ. По таблицам нужно такую информацию переносить в карточку, после чего таблицы можно и удалить.--Luterr (обс.) 17:50, 6 октября 2017 (UTC)
  • Во-первых, посмотрите в словаре значение слова «инструкция» — это совсем не наличие или отсутствие таблиц. Так что правило неприменимо к данному случаю. Во-вторых, захожу в список избранных статей и открываю наугад три статьи из раздела «техника» (раз, два, три), и в них предсказуемо обнаруживается куча таблиц с техническими характеристиками. Удаляем? LeoKand 17:55, 6 октября 2017 (UTC)
    • Мне не интересны избранные статьи, речь об указанных выше и им подобным в категории мобильные телефоны. Вы против удаления этой информации? MisterXS (обс.) 20:04, 6 октября 2017 (UTC)
      • Вопросом на вопрос: удаление этих таблиц каким-то образом приближает нас к «созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке»? Если да, то каким образом? LeoKand 21:05, 6 октября 2017 (UTC)
        • разумеется приближает, потому что приведенные ссылки не являются энциклопедическими ни разу. А если в энциклопедии появляется масса неэнциклопедических страниц, она перестает быть энциклопедией. ShinePhantom (обс) 06:55, 7 октября 2017 (UTC)
  • Таблица сама по себе является удобным и наглядным способом представления энциклопедических данных. К понятию «инструкция по эксплуатации» она не имеет никакого отношения. Однако, когда таблица является единственным содержанием статьи (и, соответственно, энциклопедическая значимость модели не показана), как в первом и последнем примере, такая статья подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 06:57, 7 октября 2017 (UTC)
  • А почему только телефоны? Аналогичного качества статей полно — например, о советских калькуляторах и компьютерах. Только их никто пачками на КУ не таскает — это же советское. --aGRa (обс.) 04:21, 10 октября 2017 (UTC)
    • Ну источники искать и вправду чуть труднее, но на все базовые модели таки нашли. На совсем уж исторические штуки — есть у Глухова. И при наличии изданий энциклопеческого характера можно про вс это писать не впадая глубоко в ТТХ (на сотовые источники по злободневнее, хотя на старые калькуляторы такие тоже есть, хотя этот не такой, трёхстраничная статья Свореня в НиЖе таки поглубже среднего обзора в mobile-review будет —be-nt-all (обс.) 04:56, 10 октября 2017 (UTC)
  • Против удаления ключевой информации о телефонах под надуманными предлогами. Если есть подозрение на незначимость, выносите в общем порядке на КУ. А порчей статей заниматься не надо. AndyVolykhov ↔ 12:41, 10 октября 2017 (UTC)

Чиста конкретно[править код]

Контакт (фильм) (сама правка) - "Спросить с него уже нельзя — миллионер скончался" ..... какая прелесть.... Divot (обс.) 00:09, 6 октября 2017 (UTC)

  • Смутно припоминаю, что правка моя. Так в чем проблема? - Saidaziz (обс.) 04:30, 6 октября 2017 (UTC)
    • "Спросить с него", это т.н. феня. Divot (обс.) 06:15, 6 октября 2017 (UTC)
      • с чего вдруг? [4] встречается когда жаргон в печати еще не был широко распространен. ShinePhantom (обс) 06:18, 6 октября 2017 (UTC)
        • Спросить с него (что, чего) - это просто разговорный стиль, в энциклопедии неуместный. Украинизм, кстати. И да, ты не заметил в результатах поиска того же «приблатнённого» оттенка - «он понял, что спросить с него могут не только по звонку „сверху“, и приходится отвечать...» - Здесь особо доставляет обрыв цитаты, чисто конкретно намекающий на «за козла ответишь» :-) Это НКРЯ, там не только литературная речь, простое наличие ни о чём не говорит. Фил Вечеровский (обс.) 13:13, 8 октября 2017 (UTC)
        • От контекста зависит. "Спросить с него" без каких-то пояснений используется в арго в смысле "предъявить претензии". В данном случае же не это имеется в виду, по контексту этому миллионеру не "предъяву выкатывают", а хотят попросить объяснений, значит правильно сказать "спросить у него уже нельзя - миллионер умер". Divot (обс.) 06:57, 6 октября 2017 (UTC)
      • Многие слова из фени давно вошли в разговорный язык и не имеют уголовной коннотации: "наводка", "шестерка", "ломка". По поводу фразы "спросить с него". А вы уверены, что это феня? - Saidaziz (обс.) 07:30, 6 октября 2017 (UTC)
        • Несомненно, но это не энциклопедический стиль. Просто в данном контексте это звучало по-тюремному, что меня и рассмешило. Divot (обс.) 08:00, 6 октября 2017 (UTC)
        • Это не феня, а канцелярит. ([5]}. Лес (обс.) 07:42, 6 октября 2017 (UTC)
          • Канцелярит, это когда "Спросить с него за брак". А просто "надо спросить с него", это уже жаргон. Ну, как "человек с понятиями чести" - литературная речь, а просто "человек с понятиями" уже жаргон. Divot (обс.) 08:00, 6 октября 2017 (UTC)
            • Вы не совсем правы. Здесь опущено, но подразумевается "спросить с него (за обман) уже нельзя". "Обманул" - непосредственно перед "спросить с него", повторение - тоже будет стилистической ошибкой, однако в энциклопедическом тексте допустимо (для точности). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 6 октября 2017 (UTC)
          • В словаре нет пометы о канцелярите, как и о жаргонности. — smigles 08:20, 6 октября 2017 (UTC)
  • Извиняюсь, а зачем это на общем форуме? Правьте смело, если автор изначальной формулировки будет не согласен — обсудите это с ним, если ни к чему не придёте — там уже всеобщее внимание. ~Facenapalm (обс.) 10:38, 6 октября 2017 (UTC)
  • Здесь очевидная мелкая грамматическая/стилистическая ошибка, произведённая человеком, который явно не имел в виду никакой фени. Вообще мне не нравится, когда знатоки всякой фени и прочих низменных сторон жизни отыскивают её в каких-то мелочах нормальной жизни и патетически восклицают по этому поводу. Вспоминается один админ рувики, обнаруживший в новогоднем логотипе русской Википедии "накуренные глаза, как у наркомана" (!!!!!) и выставлявший сие умозаключение как аргумент против данного логотипа (!!!). Никто кроме него, разумеется, никаких укуренных глаз у логотипа не увидел (первая причина, скорее всего, в том, что никто больше не знает, как выглядят накуренные глаза наркомана - можно только пожалеть людей, обладающих этим знанием). В ту же тему: в некоторых российских предприятиях в переписке с контрагентами никогда не употребляют оборот "посылаю Вам [документы]", а исключительно "направляю в Ваш адрес...", потому что первую конструкцию они прочно ассоциируют с блатным глаголом "посылать [кого-то нах**]". В общем, нормальные люди всех этих смыслов не вкладывают, не видят и даже не подозревают об их существовании, так что нечего вычищать из текстов Википедии то, чего там и так нет (какую-то "блатную феню", видимую только жалкой доле людей, которые имеют несчастье быть с ней знакомыми). MBH 14:32, 6 октября 2017 (UTC)
  • Старый словарь Ожегова 1985 года (ещё без Шведовой): «СПРОСИТЬ [...] 4. что с кого. Взыскать, потребовать. Эти деньги с меня спросят» (с. 659) Поскольку не приведено ни одного АИ на то, что данное выражение — феня или жаргонизм, предлагаю закрыть тему, которая грозит вырваться за пределы ЭП. LeoKand 14:38, 6 октября 2017 (UTC)
    • Ожегов 1961 года: «СПРОСИТЬ [...] 4. с кого-чего. Взыскать, потребовать ответственности за совершённые действия. С тебя за всё спросят» (с. 748). То есть даже без "спросить что". Неужели сегодня так не говорят??? Vcohen (обс.) 17:24, 6 октября 2017 (UTC)

В словаре Зугумова "Русскоязычный жаргон. Историко-этимологический толковый словарь преступного мира" (предисловие проф. МГУ, к.филол.н. Глистратова, рецензия полномочного представителя МВД при ....) вариантам спроса посвящено полторы страницы. Так что это, в т.ч., и "блатное понятие", а не просто слово из словаря Ожегова. Ну да не суть, я то отметил просто забавное утверждение в контексте англоязычного миллионера из фильма, но с удивлением выяснил, что Википедия не то место, где это "нахождение связи между двумя категориями, которые с позиции здравого смысла рассматривались бы как противоречивые" могут оценить. Разный жизненный опыт, бывает. Divot (обс.) 15:25, 6 октября 2017 (UTC)

  • Еще раз замечу, что это странное предъявление обвинение. По одной только букве «с»: cломаться (не выдержать); сдать (выдать подельников); светиться или засветиться; сделать ноги (прокатное название детского мультфильма) — тоже все выражения с подтекстом? А это, между прочим, феня и жаргон из приведенного словаря. Даже у, с виду нейтрального глагола, «делать» на фене очень интересный контекст. И как нам быть? - Saidaziz (обс.) 06:43, 7 октября 2017 (UTC)
    • Нет никакого обвинения, коллега. Я читал статью, фраза выглядела на ее фоне смешно, потому как сразу вызывает понятийные коннотации. Поделился настроением с братвой. Никто с вас спрашивать за букву "с" не собирается. Divot (обс.) 12:31, 7 октября 2017 (UTC)
  • Большой толковый словарь Кузнецова (редакция 2014 года) на сайте Грамота.ру [6]: «СПРОСИТЬ <…> 5. с кого. Потребовать ответа, отчёта за кого-, что-л., возложить ответственность за что-л. Строго с. с работника за брак, за невыполнение плана. За это с тебя будет спрошено. С кого с. за случившееся?». Никакой стилистической пометы типа разг., жарг. или прост. здесь нет. Таким образом, это вполне литературный, стилистически нейтральный оборот, который можно использовать в статьях. --V1adis1av (обс.) 20:44, 8 октября 2017 (UTC)
  • Помета «разг.» указана в «Толковом словаре» Ушакова (1935—1940; 3-е значение) и «Современном толковом словаре русского языка» Ефремовой (2000; 5-е значение). Словари ищутся на «Академике» (в «Википедии» сайт добавлен в спам-лист). — smigles 21:21, 10 октября 2017 (UTC)
    • Ушаковский словарь — давно не АИ по таким тонкостям узуса, 3 поколения с момента его выхода сменились. Словарь Ефремовой — это АИ, но получается, что в данном случае это ВП:МАРГ, поскольку в других словарях такой пометы нет — в том числе, скажем в более свежем «Словаре многих выражений» 2014 года (на том же сайте). LeoKand 11:26, 11 октября 2017 (UTC)
      • Лингвисты не обязаны точь-в-точь копировать друг у друга. Наличие разных мнений среди лингвистов — это нормально и достаточно распространено. — smigles 14:20, 11 октября 2017 (UTC)

Шаблон «Заголовок со строчной буквы»[править код]

Хочу обратить внимание участников на то, что шаблон {{заголовок со строчной буквы}} не следует ставить в статьи о персоналиях, название которых начинается с фамильной приставки. Насчёт этого велось обсуждение на форуме «Грамотность» и прямо написано в документации шаблона. Подан запрос к ботоводам.

Если вы не согласны с этим, просьба писать не здесь, а на специализированном форуме. — smigles 22:09, 4 октября 2017 (UTC)

Спецвыпуск ЗЛВЧ к столетию 1917 года[править код]

Коллеги, дружный коллектив проекта ЗЛВЧ решил сделать юбилейный выпуск 6 ноября к столетию 1917 года (тут уж сами решайте в честь чего выпуск: Великая октябрьская или контрреволюционный переворот, а может и величайшее событие в истории человечества - тут мы традиционно ничего не навязываем). Но совершенно неожиданно мы столкнулись с дефицитом анонсов связанных с этой темой. Весь год анонсов было завались, а тут вдруг наступила засуха. Приглашаю всех желающих написать 100500 анонсов, которые станут украшением ЗЛВЧ и всей стартовой страницы сразу. За одно прошу чаще заглядывать на огонёк опытных составителей выпусков. И, конечно, мы с радостью встретим молодых выпускающих. P.Fiŝo☺ 13:39, 4 октября 2017 (UTC)

  • Хорошо бы сразу выбрать формулировку, которая будет показана читателю на главной (как именно там будет фигурировать 1917 год). Это также облегчит создание статей или поиск интересных фактов. --Good Will Hunting (обс.) 13:43, 4 октября 2017 (UTC)
  • P.Fisxo, инициатива хорошая, три анонса с картинками уже собрал Игра слов. Вы не хотели бы взять ответственность за этот «тематический выпуск»? --DarDar (обс.) 15:03, 4 октября 2017 (UTC)
  • Выпускающий-Игра-слов тоже в июле собирался и успел собрать четыре анонса в черновик. Ответственный за тематический выпуск в складчину не должен агрессивно разбрасываться предупреждениями и угрозами блокировок шаблона, ссылаясь на выдуманное «Правило двух участников». --DarDar (обс.) 10:44, 5 октября 2017 (UTC)
  • На самом деле это не сарказм, а моя личная оценка. Хотя часто возникают перепалки, которые иногда выливаются за пределы проекта, но при этом проект работает и регулярно выдаёт на-гора массу анонсов. На а проблемы есть в каждом из википроектов. --P.Fiŝo☺ 13:41, 6 октября 2017 (UTC)

Опять НОВОСТИ и НЕНОВОСТИ[править код]

Коллеги, читаю я сейчас статью про расстрел в Лас-Вегасе и остаюсь в тихом недоумении: Полицейский спецназ SWAT потратил 4 часа на то, чтобы прибыть к Мандалай-Бэю, подняться пешком на 32-й этаж отеля и взять номер преступника штурмом, подорвав дверь зарядом взрывчатки. К тому времени — к 2 часам ночи 2 октября — Стивен Пэддок был уже мёртв. Не буду вдаваться в подробности, но здесь (NY Times) совсем другая картина происшествия. Совсем. Можно догадаться уже по тону написанного.

Да, сейчас скажут "так пойди и исправь". Понятно, но это не так делается. Начнется война правок (потому что данная версия тоже получена из авторитетного источника), потом в источниках еще раз все поменяется … Лучше выждать, когда все устаканится. А пока будем терпеть то, что в статье ошибочная версия событий, поскольку все было написано срочно и впопыхах. Адептам "новостных" статей на заметку. Может хотя бы с заглавной страницы убрать? - Saidaziz (обс.) 11:35, 4 октября 2017 (UTC)

Более поздний источник имеет преимущество. Надо только показать, что он действительно основан на вновь полученной, уточнённой информации, а не пересказывает ещё более старые новости. Блок новостей на главной можно убрать только целиком, так как либо там что-то актуальное - и в статье тихий ужас, или там новости, протухшие в прошлом веке. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:17, 4 октября 2017 (UTC)
Не выдержал я этого ужаса и немного доработал статью, хотя предпочитаю не иметь дело с новостными материалами. Кстати в украинском разделе, видимо переведенном с первоначального варианта нашей статьи, все также остается инфа про спецназ пешком поднимавшийся на 32 этаж. - Saidaziz (обс.) 11:36, 5 октября 2017 (UTC)

Добротная статья[править код]

Как анонимному пользователю номинировать статью в Добротные? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.234.58 (о)

  • Я бы не стал выдвигать статью. У неё масса недостатков. Один из самых крупных - судя по объёму статья не о человека, а о смерти человека. Если это так - статью надо переименовать и переформатировать. Если всё же о человеке - надо развить часть посвящённую его жизни и работе, но сомневаюсь, что есть источники, которые описывали именно человека. Я бы не стал. Ну и масса технических замечаний (например, раздел "Биография" это не раздел, а список; источники нужно оформить шаблонами и тд). Попробуйте разместить статью на Википедия:Рецензирование - там однозначно подскажут, что и как лучше сделать. --P.Fiŝo☺ 13:08, 4 октября 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/10&oldid=89866331